Juicio contra "La Manada"

Pues que se lo han comido y que se joden. Y ahí sí que me parece que se ha cometido una injusticia con ellos y con la mayoría de casos de prisión preventiva, ya que conozco casos de gente inocente que se ha comido dos años de trullo por la puta jeta y luego han salido absueltos. Este juicio tenía que haberse celebrado hace más de un año, y si eran declarados culpables, pues que apechugaran con la sentencia y si eran declarados inocentes, a la calle. Lo que es indignante es que alguien se coma 1, 2 y hasta 4 AÑOS de prisión preventiva sin ser juzgado por la puta jeta.

Una justicia lenta no es justicia.

Ezio_Auditore_84 escribió:Pregunta: si se comen el turrón en casa como dice el compañero (no ha especificado en qué año se lo van a comer), qué pasa con el tiempo que han estado en prisión?

Se les resta de una futura condena.

Ahora el abogado de estos tios los pone de tontos, ignorantes, sin educación y no se que mierdas mas , y todo para que den lastima.

Una vez la sentencia absolutoria sea firme tienen derecho a una indemnización a cargo del estado por el tiempo que hubieran sido privados de libertad injustamente, en su caso.

LLioncurt escribió:Se les resta de una futura condena.

Pues si antes de la prisión provisional han cometido un delito que no haya sido juzgado (como el de los abusos a la mujer dormida) creo que sí podría pasar, si se les condena por ese delito anterior a la prisión provisional.

Me ha dado mucho asco leer que la defensa ha argumentado que tener los ojos cerrados es normal al practicar una felación para contrarrestar el argumento de que los tenía cerrados por otros motivos.

En serio, mucho asco.

Un alegato muy de los tiempos que corren en donde el verdugo se disfraza de víctima, donde se pone en duda que a cada segundo que la cámara no mirara nadie puede decir que la chica no tuviera los ojos abiertos y que cuando los tenía cerrados era porque es difícil hacer una felación.

Después del alegato de la lástima y de toda esta comedia que han escenificado lloriqueando, espero que se pasen los 22 años que pide la fiscalía en la cárcel, meditando lo que hicieron y recordando a todas las que se lo han hecho que no han denunciado.

fonsiyu escribió:Ahora el abogado de estos tios los pone de tontos, ignorantes, sin educación y no se que mierdas mas , y todo para que den lastima.

Es su trabajo, defenderlos hasta el ultimo minuto. Ponte en el pellejo de ellos, no querrías que tu abogado te defendiera, o que saliera diciendo que son unos violadores, subnormales...?

Todo este juicio se ha convertido en el segundo trending topic del pais mas largo de lo que llevamos de año (a punto de superar lo de Cataluña). Que algo asi ocurra dice bastante de un pais, parece que algo no va bien, ¿no creeis?.

A ver en que queda todo, todo el mundo se basa en conjeturas y muchos de vosotros pensais que llevais la verdad absoluta al condenar sin un veredicto firme a unos imputados con una caza de brujas sin precedentes, la verdad que el circo mediatico que se ha montado con todo esto es bastante desafortunado, en el sentido que la presuncion de inocencia se ha ido al carajo totalmente, y la gente se deja guiar por un aplastante entramado mediatico de desprestigio (mucho mas alla de lo que se ha publicado de forma oficial) donde el criterio propio puede verse alterado, y en muchas ocasiones pisoteado.

A ver en que queda todo... por que todavia no hay nada claro, tan solo conjeturas, hay que tener muy en cuenta que el lobby feminista es experto en muchas ocasiones en la desinformacion, en demonizar al extremo, en que han conseguido manipular tanto a politicos como a los medios de informacion, hay que tener en cuenta que esto es una realidad, y hay cientos de ejemplos por la red que se pueden buscar con una facilidad pasmosa en google.

Todo esto se ha convertido en un trofeo para algunos.

Con esto dicho, no entiendo como muchos de vosotros podeis poner la mano en el fuego de su culpabilidad, basandoos basicamente en un prejuicio y una informacion que en muchas ocasiones no ha sido fielmente contrastada.

La vida de estas personas ya ha sido condenada sin juicio, ¿es esta la justicia que quereis?, ¿una justicia basada en el odio irracional catalizada por terceros?.

¿Por que no esperais a que exista un veredicto real para tiraros al cuello de ellos?... no los defiendo a ellos, representan un estereotipo demonizado a muerte y no simpatizo con ellos, simpatizo con la justicia real, eso si, si salen culpables a la carcel, ¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

Ni entiendo ni entenderé por qué determinadas personas tienen derecho si quiera a un abogado.

_saludos

@ntuan escribió:¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 72322.html

Esa misma sociedad la llamó asesina a gritos por 'qué cara tiene de asesina, mírala'. Ya van 18 años fuera de su país.

A mi cuando se mediatiza tanto un caso en este país, me da un asco tremendo. Ellos, unos chulos sevillanos merecedores de alguna ostia, y ella, una cerda que iba besándose con uno de ellos de encontrarse por la calle, y se provecharon de ella. Castigo merecen, no los defiendo, ahora bien, ponerlos al nivel de los violadores violentos en serie que tantos hubo en la historia de España y pedir 22 años de cárcel para cada uno...

meloncito escribió:

@ntuan escribió:¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 72322.html

Esa misma sociedad la llamó asesina a gritos por 'qué cara tiene de asesina, mírala'.

Es un ejemplo de caza de brujas que ha resultado ser inocente, cuando muchos iluminados ponian la mano en el fuego por su culpabilidad tal solo por la "contrastada" informacion de los medios de comunicacion, estos prejuicios del ser humano son un verdadero cancer social, recomiendo a quien los tenga que se lo mire.

Existe a dia de hoi un debate que consiste en que la gente casi nunca suele contrastar nada y cualquier megabufada publicada en facebook se la tienden a creer, vamos una fabrica de borregos en toda regla.

fulgury escribió:Ni entiendo ni entenderé por qué determinadas personas tienen derecho si quiera a un abogado.

_saludos

Quizás lo que no entiendas es como funciona un estado de derecho. Y será por fallos, que los hay a montones... pero por suerte hasta quienes son acusados de lo peor pueden y deben tener derecho a una defensa adecuada y a un juicio justo.

@meloncito Busca el caso de Amanda Knox. En Netflix hay un documental muy corto (90' nada más), sobre este caso de asesinato, y fíjate en todo lo que se decía de ella en la prensa, lo que decían algunos carabinieri, etc... Y luego mira lo que era verdad y lo que no.

He leído unas cuantas páginas y no entiendo qué debate tienen algunos...los mismos argumentos que en las 10 primeras páginas del hilo...

@ntuan escribió:¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

¿Perdón de qué? Estos de "inocentes" no tienen nada, al margen de este juicio concreto.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... r_1484462/

Con semejante mierda de articulo, diciendo que los acusados negaban cno la cabeza, hacian confidencias, llevan tapados sus tatuajes...

Ese es el nivel de acusacion particular al que se tiene alguien que enfrentar alguien fuera de un tribunal, contra una sociedad, sin ser culpable de nada a dia de hoy, pero que ya han dictado sentencia desde hace muuuucho tiempo, usando las palabras presunto para evitarse problemas.

Pero se rien, se tapan los tatuajes, llevan camisas con cuello alto y a algunos con esos ya les lavas el cerebro.

Luego ya a la gente le da igual la victima, porque pasa una cosa graciosisima, que hace tiempo decia Juan Ignacio Blanco, el famoso criminologo. Que la gente, en este pais, se olvida de las victimas, y centra todo en que el presunto culpable sea culpable y sufra.

Nadie se ofrece para ayudar a la victima, pero si para castigar al posible agresor sin que este haya sido juzgado.

oCon razon dije en esa misma entrevista, que en España hacia falta un PSCE, a lo que le preguntaron extrañado que a que se referia...

... rapidamente contesto que al Partido por el Sentido Comun en España, cuanta falta haria.

Dolores Vazquez, recientemente Diego Pastrana ( http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas ... -pastrana/ MIRARLO POR FAVOR, ES ACOJONANTE, PORTADA DE PERIODICO DICIENDO LA MIRADA DEL ASESINO SIN ESTAR JUZGADO ) y este es el nivel de esta mierda de pais.

Donde Juana estaba en tu casa, pero ya no. Donde hay que matar a la Manada... pero como salga inocentes ya no y nos olvidamos de todo y es que yo crei que, pense que...

JanKusanagi escribió:

@ntuan escribió:¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

¿Perdón de qué? Estos de "inocentes" no tienen nada, al margen de este juicio concreto.

Aqui queria llegar, gracias por el ejemplo.

Le pregunte si le gustaba hacer el 'beso negro' y ella dijo que sí. Me lo hizo a mí y también se lo hizo a José Ángel 'Prenda"

http://www.telecinco.es/elprogramadeana ... 00405.html

JanKusanagi escribió:

@ntuan escribió:¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

¿Perdón de qué? Estos de "inocentes" no tienen nada, al margen de este juicio concreto.

https://www.youtube.com/watch?v=vxbuj5ccxYA

Con la intro de esa cancion se te puede contestar, poco mas.

ubn escribió:

fulgury escribió:Ni entiendo ni entenderé por qué determinadas personas tienen derecho si quiera a un abogado.

_saludos

Quizás lo que no entiendas es como funciona un estado de derecho. Y será por fallos, que los hay a montones... pero por suerte hasta quienes son acusados de lo peor pueden y deben tener derecho a una defensa adecuada y a un juicio justo.

Hay personas cuya culpabilidad está clara antes de iniciar cualquier proceso judicial. Yo no le llamaria "funcionar" a un estado de derecho donde pasan estas barbaridades.

_saludos

fulgury escribió:

ubn escribió:

fulgury escribió:Ni entiendo ni entenderé por qué determinadas personas tienen derecho si quiera a un abogado.

_saludos

Quizás lo que no entiendas es como funciona un estado de derecho. Y será por fallos, que los hay a montones... pero por suerte hasta quienes son acusados de lo peor pueden y deben tener derecho a una defensa adecuada y a un juicio justo.

Hay personas cuya culpabilidad está clara antes de iniciar cualquier proceso judicial. Yo no le llamaria "funcionar" a un estado de derecho donde pasan estas barbaridades.

_saludos

Pero... ¿¿¿en serio leeis lo mismo que yo ???

@ntuan escribió:

JanKusanagi escribió:

@ntuan escribió:¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

¿Perdón de qué? Estos de "inocentes" no tienen nada, al margen de este juicio concreto.

Aqui queria llegar, gracias por el ejemplo.

Tienen pendiente un juicio por un abuso en Pozoblanco a una chica por si te interesa su futuro.

Gracchus escribió:

@ntuan escribió:

JanKusanagi escribió:¿Perdón de qué? Estos de "inocentes" no tienen nada, al margen de este juicio concreto.

Aqui queria llegar, gracias por el ejemplo.

Tienen pendiente un juicio por un abuso en Pozoblanco a una chica por si te interesa su futuro.

Entonces que demuestren su culpabilidad y los juzguen por ello.

Chomi escribió:

fulgury escribió:
Hay personas cuya culpabilidad está clara antes de iniciar cualquier proceso judicial. Yo no le llamaria "funcionar" a un estado de derecho donde pasan estas barbaridades.

_saludos

Pero... ¿¿¿en serio leeis lo mismo que yo ???

Asi ocurren cosas como el caso de Rocío Wanninkhof, demonizacion de la prensa, los mas "iluminados" condenan a Dolores Vázquez antes de que exista un veredicto y asi va el pais.... vale mas mirar a otro lado la verdad.

@ntuan escribió:

Gracchus escribió:

@ntuan escribió:
Aqui queria llegar, gracias por el ejemplo.

Tienen pendiente un juicio por un abuso en Pozoblanco a una chica por si te interesa su futuro.

Entonces que demuestren su culpabilidad y los juzguen por ello.

_saludos

Por si te interesa lo de Pozoblanco.

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

Gracchus escribió:

@ntuan escribió:Pero... ¿¿¿en serio leeis lo mismo que yo ???

Asi ocurren cosas como el caso de Rocío Wanninkhof, demonizacion de la prensa, los mas "iluminados" condenan a Dolores Vázquez antes de que exista un veredicto y asi va el pais.... vale mas mirar a otro lado la verdad.

¿Tanto os cuesta a algunos aceptar que muchos no creemos en el sistema tan laxo que hay? Que una cosa es ser inocente hasta que se demuestre lo contrario y otra que se sepa que has robado, matado, violado, etc y por resquicios legales y verborrea jurídica esa persona quede en la calle.

Igual el país esta así de mal por pretender que todos somos iguales y no es así.


_Saludos

LLioncurt escribió:

Ezio_Auditore_84 escribió:Pregunta: si se comen el turrón en casa como dice el compañero (no ha especificado en qué año se lo van a comer), qué pasa con el tiempo que han estado en prisión?

Se les resta de una futura condena.

Na, no pasa nada, salvo que demuestren que la mujer mintió para poder exigirle indemnización.

En realidad sí se les restaría.
Si salen libres de esta y se lea juzga por lo de Pozoblanco después, si son declarados culpables de ese delito se les resta el tiempo que llevan en preventiva.

Si no, pues indemnización

fulgury escribió:¿Tanto os cuesta a algunos aceptar que muchos no creemos en el sistema tan laxo que hay? Que una cosa es ser inocente hasta que se demuestre lo contrario y otra que se sepa que has robado, matado, violado, etc y por resquicios legales y verborrea jurídica esa persona quede en la calle.

Igual el país esta así de mal por pretender que todos somos iguales y no es así.


_Saludos

Todavia no comprendiste lo que dije en mi anterior post, que nos pasamos por el forro la presuncion de inocencia y ponemos la mano en el fuego en base a unas noticias provenientes de fuentes de informacion que en otras ocasiones ya se les vio el plumero en desinformar.

No apoyo a la manada, apoyo la justicia real, si se demuestra su culpabilidad bien merecida tienen la carcel.

Lo que parece es que creeis lo que os interesa creer.

fulgury escribió:

Gracchus escribió:

@ntuan escribió:Pero... ¿¿¿en serio leeis lo mismo que yo ???

Asi ocurren cosas como el caso de Rocío Wanninkhof, demonizacion de la prensa, los mas "iluminados" condenan a Dolores Vázquez antes de que exista un veredicto y asi va el pais.... vale mas mirar a otro lado la verdad.

¿Tanto os cuesta a algunos aceptar que muchos no creemos en el sistema tan laxo que hay? Que una cosa es ser inocente hasta que se demuestre lo contrario y otra que se sepa que has robado, matado, violado, etc y por resquicios legales y verborrea jurídica esa persona quede en la calle.

Igual el país esta así de mal por pretender que todos somos iguales y no es así.


_Saludos

Pero ese ejemplo que dices no se puede a aplicar a este caso en concreto, es mas dificil de lo que parece, eso lo puedes aplicar a temas de corrupcion por ejemplo, o algo donde haya pruebas irrefutables, pero aqui yo no veo las pruebas tan claras para acusarles de violacion, como mucho un abuso sexual.

Lo que hay que aceptar que haya gente que se pregunte cosas y que intente sacar sus propias conclusiones sin imponerles ningun pensamiento, cosa que por cierto hoy en dia se lleva mucho, la policia del pensamiento, pero es tema aparte.

@ntuan escribió:

Gracchus escribió:

Por si te interesa lo de Pozoblanco.

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

Todavia no comprendiste lo que dije en mi anterior post, que nos pasamos por el forro la presuncion de inocencia y ponemos la mano en el fuego en base a unas noticias provenientes de fuentes de informacion que en otras ocasiones ya se les vio el plumero en desinformar.

No apoyo a la manada, apoyo la justicia real, si se demuestra su culpabilidad bien merecida tienen la carcel.

fulgury escribió:¿Tanto os cuesta a algunos aceptar que muchos no creemos en el sistema tan laxo que hay? Que una cosa es ser inocente hasta que se demuestre lo contrario y otra que se sepa que has robado, matado, violado, etc y por resquicios legales y verborrea jurídica esa persona quede en la calle.

Igual el país esta así de mal por pretender que todos somos iguales y no es así.


_Saludos

Lo que parece es que creeis lo que os interesa creer.

Yo solo te he dicho que tienen una causa pendiente en Pozoblanco, porque se preguntó sobre su futuro, y posteriormente te enlace una noticia sobre ese suceso, la que se posteo en este mismo hilo. No he vertido ni una sola opinión en este intercambio de mensajes.
A partir de ahí has supuesto lo que te dio la gana y de nuevo te has puesto a la defensiva como si yo hubiera cuestionado tus creencias por citar ese suceso.
Tiene su gracia la incoherencia entre como pontificas sobre la presunción de inocencia y como me has prejuzgado a mí sin ni siquiera conocer mi opinión, puedes citarme si en algún momento he afirmado tajantemente que la violaron.

Gracchus escribió:
Yo solo te he dicho que tienen una causa pendiente en Pozoblanco, porque se preguntó sobre su futuro, y posteriormente te enlace una noticia sobre ese suceso, la que se posteo en este mismo hilo. No he vertido ni una sola opinión en este intercambio de mensajes.
A partir de ahí has supuesto lo que te dio la gana y de nuevo te has puesto a la defensiva como si yo hubiera cuestionado tus creencias por citar ese suceso.
Tiene su gracia la incoherencia entre como pontificas sobre la presunción de inocencia y como me has prejuzgado a mí sin ni siquiera conocer mi opinión, puedes citarme si en algún momento he afirmado tajantemente que la violaron.

Mis disculpas, me he liado con los quote, no me queria referir a ti, queria quotear al forero fulgury.

@ntuan escribió:

meloncito escribió:

@ntuan escribió:¿y si salen inocentes?, ¿van la sociedad a pedirles perdon?....

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 72322.html

Esa misma sociedad la llamó asesina a gritos por 'qué cara tiene de asesina, mírala'.

Es un ejemplo de caza de brujas que ha resultado ser inocente, cuando muchos iluminados ponian la mano en el fuego por su culpabilidad tal solo por la "contrastada" informacion de los medios de comunicacion, estos prejuicios del ser humano son un verdadero cancer social, recomiendo a quien los tenga que se lo mire.

Existe a dia de hoi un debate que consiste en que la gente casi nunca suele contrastar nada y cualquier megabufada publicada en facebook se la tienden a creer, vamos una fabrica de borregos en toda regla.

El tema es que vendió mucho mas en los medios de comunicación la muerte y todo el lío que se monto con Dolores Vazquez, que el tema del verdadero autor Toni King y claro, la mayoría de la gente se forma su opinión por lo que les cuenta la tv, así que para alguna gente la asesina de Rocio sigue siendo Dolores Vazquez.
Y si estos son exculpados pasara igual, el tema esta ya muy quemado en los medios de comunicación, y a la decisión del juez sea la que sea le darán 2 telediarios, así que para muchos seguirán siendo unos violadores.

Pero es que alguien sabe de verdad lo que paso? Estabais alli? Por eso se juzga para intentar dar con la verdad porque si ni un juez lo tiene claro imagina la gente de la calle. Habra que esperar a que se dicte sentencia y entonces sería hora de opinar pero opinar sin tener los datos.... Yo me puedo inventar que la tia era una calentorra que se tiraba a todo lo que pasaba pero no por decirlo se hace realidad. No se sabe si la mujer se lo inventado por verguenza ( esto pasa muchisimas veces ) o simplemente es que se aprovecharon de ella pero violación la verdad es que no se de donde lo sacan, en ningun momento se ha hablado de que ellos la forzaran, solo de que ella estaba casi inconsciente pero hasta que se sepa todo no hay nada seguro....

Cuando sale la sentencia?

enero. a mediados estaban diciendo en la TV esta mañana (tve24h)

GXY escribió:enero. a mediados estaban diciendo en la TV esta mañana (tve24h)

Ok gracias.

Por cierto, como apunte, la gente se piensa que han ido a prision preventiva por el video, cuando en realidad segun el juez han ido por "la existencia de riesgo de fuga y reiteración delictiva", y creo que comentaba tambien algo de por ser un caso mediatico.


El caso es tan mediatico que como los dejen en la calle o incluso les metan una pena inferior, como abuso sexual, la oponion publica se echaria encima del juez... asi que lo veo atado de manos y les metera violacion y con las agravantes de haberlo hecho con la participacion de 2 o mas personas y la de humillar a la victima, esto ultimo pro grabarla en video imagino.

Si el juez (tribunal) no puede abstraerse de la presión mediática y de la turba para determinar si son culpables o no, que se dedique a otra cosa.

Hispanograna escribió:Por cierto, como apunte, la gente se piensa que han ido a prision preventiva por el video, cuando en realidad segun el juez han ido por "la existencia de riesgo de fuga y reiteración delictiva", y creo que comentaba tambien algo de por ser un caso mediatico.


El caso es tan mediatico que como los dejen en la calle o incluso les metan una pena inferior, como abuso sexual, la oponion publica se echaria encima del juez... asi que lo veo atado de manos y les metera violacion y con las agravantes de haberlo hecho con la participacion de 2 o mas personas y la de humillar a la victima, esto ultimo pro grabarla en video imagino.

Un juez siempre está expuesto a la crítica pública si se va a dejar coaccionar por ella debería recusarse o directamente abandonar el cargo. Dicho esto yo no le envidio la labor en este juicio pero es el trabajo para el que se preparó, y no es un puesto al que llegue cualquiera.

A mí me da que algunos vais allanando el camino con excusas y conspiraciones por si la sentencia no coincide con vuestras creencias.
Es evidente que los jueces no son infalibles pero yo no me atrevo a hacer un juicio a priori sobre su posible sentencia sabiendo que el juez ha estado mucho mejor informado que nosotros, que nos ha llegado toda la información troceada y procesada por los medios.

Hispanograna escribió:Por cierto, como apunte, la gente se piensa que han ido a prision preventiva por el video, cuando en realidad segun el juez han ido por "la existencia de riesgo de fuga y reiteración delictiva", y creo que comentaba tambien algo de por ser un caso mediatico.

Vamos a ver, no os inventéis cosas, ningún juez puede haber dicho eso porque solo hay tres motivos por los que se puede aplicar la prisión preventiva:

- Riesgo de fuga
- Riesgo de reincidir en el delito
- Riesgo de destrucción de pruebas

Punto pelota. La ley no contempla nada de "casos mediáticos" ni de "alarmas sociales" ni nada de nada. Un juez tendrá sus motivos para aplicar la prisión preventiva pero en la puta vida puede argumentar eso que te has inventado del caso mediático, porque eso sería prevaricar. Es imposible que lo haya dicho. Otra cosa puede ser el motivo real por el que haya tomado la decisión, pero jamás dirá que ha sido por nada que no sea uno de esos tres supuestos.

Por otra parte para aplicar la prisión preventiva no basta con uno de los tres supuestos que he dicho anteriormente, evidentemente tiene que existir además uno o varios indicios que apunten a que el o los acusados pueden ser culpables. En este caso el vídeo parece haber sido uno de ellos. Así que sí tiene que ver en algún grado en la decisión de tenerlos encerrados.

Hispanograna escribió:Por cierto, como apunte, la gente se piensa que han ido a prision preventiva por el video, cuando en realidad segun el juez han ido por "la existencia de riesgo de fuga y reiteración delictiva", y creo que comentaba tambien algo de por ser un caso mediatico.


El caso es tan mediatico que como los dejen en la calle o incluso les metan una pena inferior, como abuso sexual, la oponion publica se echaria encima del juez... asi que lo veo atado de manos y les metera violacion y con las agravantes de haberlo hecho con la participacion de 2 o mas personas y la de humillar a la victima, esto ultimo pro grabarla en video imagino.

Esta perfecto eso de que los medios de comunicación y la opinión publica decidan una condena aun no teniendo pruebas claras de que lo que se ha perpetrado sea una violación.

Estoy hasta los cojones del abuso de los medios de esto.

katxan escribió:

Hispanograna escribió:Por cierto, como apunte, la gente se piensa que han ido a prision preventiva por el video, cuando en realidad segun el juez han ido por "la existencia de riesgo de fuga y reiteración delictiva", y creo que comentaba tambien algo de por ser un caso mediatico.

Vamos a ver, no os inventéis cosas, ningún juez puede haber dicho eso porque solo hay tres motivos por los que se puede aplicar la prisión preventiva:

- Riesgo de fuga
- Riesgo de reincidir en el delito
- Riesgo de destrucción de pruebas

Punto pelota. La ley no contempla nada de "casos mediáticos" ni de "alarmas sociales" ni nada de nada. Un juez tendrá sus motivos para aplicar la prisión preventiva pero en la puta vida puede argumentar eso que te has inventado del caso mediático, porque eso sería prevaricar. Es imposible que lo haya dicho. Otra cosa puede ser el motivo real por el que haya tomado la decisión, pero jamás dirá que ha sido por nada que no sea uno de esos tres supuestos.

Por otra parte para aplicar la prisión preventiva no basta con uno de los tres supuestos que he dicho anteriormente, evidentemente tiene que existir además uno o varios indicios que apunten a que el o los acusados pueden ser culpables. En este caso el vídeo parece haber sido uno de ellos. Así que sí tiene que ver en algún grado en la decisión de tenerlos encerrados.

Busca las noticias, pone RIESGO DE FUGA y de reiteracion delictiva.

Y lo de la opinion publica es cierto, sobretodo en temas de malos tratos, como ejemplo pongo un caso, un hombre que se notaba que la denuncia era falsa y la juez me dijo claramente, que estaba para archivar el caso pero por miedo a que pasara algo y se le echaran encima los medios le metio una pena inferior. Esto que digo es una experiencia mia personal real (por motivos de mi trabajo).

@Hispanograna Pues dile que se dedique a otra cosa, madre mia como esta la justícia si esto es cierto...si por un poco de presión ya se vienen abajo no me imagino cuando les enseñen el fardo de billetes.

Hispanograna escribió:

katxan escribió:

Hispanograna escribió:Por cierto, como apunte, la gente se piensa que han ido a prision preventiva por el video, cuando en realidad segun el juez han ido por "la existencia de riesgo de fuga y reiteración delictiva", y creo que comentaba tambien algo de por ser un caso mediatico.

Vamos a ver, no os inventéis cosas, ningún juez puede haber dicho eso porque solo hay tres motivos por los que se puede aplicar la prisión preventiva:

- Riesgo de fuga
- Riesgo de reincidir en el delito
- Riesgo de destrucción de pruebas

Punto pelota. La ley no contempla nada de "casos mediáticos" ni de "alarmas sociales" ni nada de nada. Un juez tendrá sus motivos para aplicar la prisión preventiva pero en la puta vida puede argumentar eso que te has inventado del caso mediático, porque eso sería prevaricar. Es imposible que lo haya dicho. Otra cosa puede ser el motivo real por el que haya tomado la decisión, pero jamás dirá que ha sido por nada que no sea uno de esos tres supuestos.

Por otra parte para aplicar la prisión preventiva no basta con uno de los tres supuestos que he dicho anteriormente, evidentemente tiene que existir además uno o varios indicios que apunten a que el o los acusados pueden ser culpables. En este caso el vídeo parece haber sido uno de ellos. Así que sí tiene que ver en algún grado en la decisión de tenerlos encerrados.

Busca las noticias, pone RIESGO DE FUGA y de reiteracion delictiva.

Y lo de la opinion publica es cierto, sobretodo en temas de malos tratos, como ejemplo pongo un caso, un hombre que se notaba que la denuncia era falsa y la juez me dijo claramente, que estaba para archivar el caso pero por miedo a que pasara algo y se le echaran encima los medios le metio una pena inferior. Esto que digo es una experiencia mia personal real (por motivos de mi trabajo).

Pues no me creo esto último que me dices de tu experiencia personal. Así de claro te lo digo. ¿Una jueza te dijo a la cara que estaba delinquiendo? Porque eso que me cuentas es prevaricación, y la prevaricación es un delito. Una cosa es que puedan cometerla y otra ir confesando por ahí un delito, más siendo juez y sabiendo lo que le puede acarrear.

katxan escribió:

Hispanograna escribió:Por cierto, como apunte, la gente se piensa que han ido a prision preventiva por el video, cuando en realidad segun el juez han ido por "la existencia de riesgo de fuga y reiteración delictiva", y creo que comentaba tambien algo de por ser un caso mediatico.

Vamos a ver, no os inventéis cosas, ningún juez puede haber dicho eso porque solo hay tres motivos por los que se puede aplicar la prisión preventiva:

- Riesgo de fuga
- Riesgo de reincidir en el delito
- Riesgo de destrucción de pruebas

Punto pelota. La ley no contempla nada de "casos mediáticos" ni de "alarmas sociales" ni nada de nada. Un juez tendrá sus motivos para aplicar la prisión preventiva pero en la puta vida puede argumentar eso que te has inventado del caso mediático, porque eso sería prevaricar. Es imposible que lo haya dicho. Otra cosa puede ser el motivo real por el que haya tomado la decisión, pero jamás dirá que ha sido por nada que no sea uno de esos tres supuestos.

Por otra parte para aplicar la prisión preventiva no basta con uno de los tres supuestos que he dicho anteriormente, evidentemente tiene que existir además uno o varios indicios que apunten a que el o los acusados pueden ser culpables. En este caso el vídeo parece haber sido uno de ellos. Así que sí tiene que ver en algún grado en la decisión de tenerlos encerrados.

En este tipo de casos la declaración ya es suficiente si se da alguno de los supuestos anteriores.

En este país la presunción de inocencia se la pasan por el forro de los cojones los medios de comunicación y la opinión publica que actúa como borregos de estos, todo el mundo se cree con derecho a imponer penas según lo que le cuentan en tv o lo mal que le caiga el acusado.

A los jueces la presión mediática se la suda bastante, no son políticos ni personajes públicos, ellos hacen su trabajo y ya está.
De hecho son peores las consecuencias que pueden tener por hacer caso a la presión de los medios (podría ser prevaricación) que las que pueden tener por no hacerles caso y hacer su trabajo como ellos quieran (practicamente ninguna consecuencia).

katxan escribió:


Y lo de la opinion publica es cierto, sobretodo en temas de malos tratos, como ejemplo pongo un caso, un hombre que se notaba que la denuncia era falsa y la juez me dijo claramente, que estaba para archivar el caso pero por miedo a que pasara algo y se le echaran encima los medios le metio una pena inferior. Esto que digo es una experiencia mia personal real (por motivos de mi trabajo).

Pues no me creo esto último que me dices de tu experiencia personal. Así de claro te lo digo. ¿Una jueza te dijo a la cara que estaba delinquiendo? Porque eso que me cuentas es prevaricación, y la prevaricación es un delito. Una cosa es que puedan cometerla y otra ir confesando por ahí un delito, más siendo juez y sabiendo lo que le puede acarrear.[/quote]

No me importa si te lo crees o no, es tan cierto como que la tierra es redonda. Delinquiendo no estaba, tenia la posibilidad de archivar la causa o imponer una serie de medidas si cree que el hecho estaba demostrado, confensando ella misma (a mi cara) que sabia que la denuncia era falsa (es casi impisible demostrar que una denuncia de malos tratos es falsa, es el testimonio de la otra parte), pero por miedo a "que pasar algo" (entendiendose como que luego coja el tio y la agrada) y que entonces los medios no se le echasen encima que lo condenaria aunque fuese a una pena minima de dicho delito.

No te voy a decir en que trabajo pero por motivos de mi trabajo a veces tengo contacto con los jueces, solo a veces, pero como esto le ocurrió a un familiar pues me quise informar de cerca.

Yo también he tenido mucho contacto con jueces. Como acusado, como acusador, como condenado y como muchas cosas. Y aunque no soy jurista, lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza. Me estás diciendo que una jueza te confesó que estaba delinquiendo. Y yo no te creo. Porque hay que ser tremendamente imbécil para decir algo así. Y los jueces pueden ser muchas cosas, pero tontos no, y desconocedores de la ley menos.

katxan escribió:Yo también he tenido mucho contacto con jueces. Como acusado, como acusador, como condenado y como muchas cosas. Y aunque no soy jurista, lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza. Me estás diciendo que una jueza te confesó que estaba delinquiendo. Y yo no te creo. Porque hay que ser tremendamente imbécil para decir algo así. Y los jueces pueden ser muchas cosas, pero tontos no, y desconocedores de la ley menos.

yo no lo interpreto asi.

yo lo interpreto como que en la aplicacion de la ley, hay un rango de interpretabilidad, y dentro de ese rango de interpretabilidad, se pueden tomar decisiones.

en este caso, el compañero dice que la jueza le dijo que, dentro de ese rango de interpretabilidad, y considerando circunstancias (presion publica) tomaba una decision y no otra aunque a titulo particular pudiera considerar otra cuestion.

que en mi opinion ese tipo de cosas creo que se dicen mas como excusa (yo aplico lo que tengo que aplicar pero a ti te cuento una milonga para que no te lo tomes a malas), pero si. al compañero le creo el discurso, no tengo porqué no creerlo.

Dead-Man escribió:A los jueces la presión mediática se la suda bastante, no son políticos ni personajes públicos, ellos hacen su trabajo y ya está.
De hecho son peores las consecuencias que pueden tener por hacer caso a la presión de los medios (podría ser prevaricación) que las que pueden tener por no hacerles caso y hacer su trabajo como ellos quieran (practicamente ninguna consecuencia).

yo creo que la presion mediatica y publica es un factor. sobre todo en casos de violencia contra las mujeres y sobre todo en casos como este.

en este caso concreto que esta ocupando titulares todos los dias y que lleva desde que ocurrio en el candelero, creo que es innegable que para un juez no es lo mismo que un caso del dia a dia que lo saben los 4 que van a la sala y punto.