Juicio contra "La Manada"

zelos92 escribió:

Falkiño escribió:@zelos92 solo quiero dejarte un dato: las lesiones del sexo anal no es que te veas heridas y sangre. En la facultad de Biología, en Anatomía Humana, me tocó abrir cadáveres junto a los alumnos de medicina y podíamos ver como saber si una persona tenía sexo anal o no, ya que deja señales en el ano de la persona. No es que tuviera desgarros ni nada, son lesiones casi microscópicas pero que existen.
Es como contagiarse de SIDA: te contagian el VIH en el sexo porque microscópicamente, los capilares más finos del pene se rompen y dañan en la penetración y lo mismo sucede con los capilares más finos de la pared vaginal, y sucede el intercambio de sangre contaminada ahí.
El sexo es un acto intrínsecamente violento en ese sentido.

Creo que no se refiere a las lesiones que dices tú, supongo que lo que tu dices se dará pongas el lubricante que pongas.

Sí, lo cierto es que aunque uses lubricante esas microlesiones se ven. Pero entiendo que es como dices, él habla de lesiones más visibles, releyendo su comentario me doy cuenta xD
Discúlpame la molestia.

@Falkiño No hombre tampoco es que me lo haya tomado a mal . Siempre esta bien saber algo nuevo.

chachin2007 escribió:

Dead-Man escribió:

chachin2007 escribió:
Acabas de afirmar que me estoy riendo de una violación cuando todavía no hay sentencia (juez), ¿y tu imparcialidad hombre muerto?.
Y con "ahora viene cuando te callas" (verdugo).

Llevo todo el hilo respetando la presunción de inocencia, ahora porque no he puesto en esa frase "posible violación" no intentes pasarte de listo, intentalo mejor.
Reirte de una posible violación sigue siendo igual de patético. Que opinarías de alguien que se va riendo de las posibles víctimas de un atentado o de cualquier otro delito porque "aún no hay sentencia"? La cosa es que es posible que la hayan violado y tu aquí riéndote de ella y llamándola de todo.
Anda deja de hacer el payaso, vergüenza me daría ser tú.

Ahora si que viene cuando te callas

@Dead-man
A ver como te lo digo, me das completamente igual... Ignórame desde ya como yo haré contigo.

Disculpa, veo que ese 2007 de tu nombre debe de ser tu fecha de nacimiento xdddddd
Venga te dejo que vayas a reírte de las de las víctimas al hilo del atentado en Egipto por ejemplo.

El abogado defensor dice que buena parte de lo que ha dicho la fiscal no responde a lo que se ha visto en el juicio. Vamos, que la opinión pública ha definido el curso del juicio y el criterio de la propia fiscal. Espera, que éste era el que decía que el hecho de que fuera grabada les beneficiaba y que cambiaba radicalmente el curso del juicio...ahora lo entiendo todo.

Bitomo escribió:

Dead-Man escribió:

Bitomo escribió:
1) ¿También con el sexo anal forzado?
2) Obviamente, al juez no le van a quedar más huevos que condenar a estos 5

1. No lo sé, no soy médico, si crees que no demuestralo, y diseño de paso al abogado de la defensa que le vendrá bien, seguro que ellos no se dejan informado de ello.

2. Que no entiendes de que la valoración de la prueba es libre POR LEY? Ninguna ley dice que las pruebas forenses valgan más que las otras, dice todo lo contrario. Que valgan más es tu opinión, ya desesperado al ver que los van a condenar.
Cuéntanos, el juez les va a condenar por presiones feminazis, el fiscal también está el el ajo? Das un poco de miedito la verdad.

1. Sería un caso único en que una penetración anal sin preparación previa no deja lesiones
2. Lo que digo es que uno de los principios fundamentales de la Justicia es la imparcialidad. Si como dice la fiscal el juez tiene que fiarse sólo del testimonio de la chica (que además ha variado con el tiempo) entonces se hace un ejercicio total de parcialidad que se salta incluso la presunción de culpabilidad, que es básica en un proceso penal.

1. Pues si es caso único tranquilo, que seguro que el abogado lo sabe y se lo dice al juez. Aunque me parece que ya te han dicho que no es así más abajo.

2. Entonces cómo va, si los condenan es parcial y si no los condenan es imparcial? Primera noticia que tengo de que si no hay pruebas forenses estamos ante un juicio parcial. Entonces cualquier violación en la que no haya lesiones tiene que ser directamente absolución según lo que dices. Aunque algo me dice que si hubiera lesiones y no hubiera video dirías algo como "se han dado casos de sexo duro consentido en el que hay lesiones anales, no implica que haya violación.
Además sabes bien que el testimonio de la chica no es la única prueba, está acompañado de varios indicios que lo hacen verosímil. La fiscal dijo que no había variado con el tiempo, tú dices que sí, comprenderás que crea a la fiscal que ella ha escuchado las declaraciones y tú no.
Te vuelvo a decir, el otro día te puse por aquí un link con jurisprudencia donde se condenaba a violadores solo con la declaración e indicios (y sin vídeo), porque ya veía venir los "se ha creado un precedente, el apocalipsis". Pero bueno, tú sigues diciendo que si no hay pruebas forenses es un juicio parcial, es tu opinión y no se corresponde con la realidad, dudo que tantos jueces estén equivocados y tú tengas razón, pero si te vas a agarrar a ese clavo ardiendo a la desesperada, tú verás.

@San game @PreOoz @killoware (y seguramente alguno mas, me he saltado un par de paginas del hilo)

depende de lo repugnante que se considere meterse a un portal con 4 o 5 tios a follar. cosa que puede ser moralmente reprobable pero que en principio no es delito.

kenshinbh escribió:Yo puedo creer que ella quisiera tema con alguno de ellos y entrara al portal con esa intención, pero una vez dentro se viera rodeada por los 5 y entrara en shock.

yo creo que de lo que entro en shock fue de sentirse utilizada, abandonada y sin movil. creo que entró al portal creyendose silvia saint y que iba a vivir las 55 sombras de gray (a saber) y lo que se vio fue que 5 tios, o 4, whatever, la utilizaron sin miramientos y jajaja, hasta luego lucas, si te he visto no me acuerdo.

me concuerda perfectamente con la escena posterior de que la encontraran en un banco proximo al portal, llorando, y seguidamente la denuncia, seguramente animada por quienes la encontraron, policias que acudirian a posteriori, etc.

Esperemos que el juez actue en consecuencia, por que la sociedad ya ha crucificado a estos 5, yo estoy en contra de lo que han echo, pero si muestran arrepentimiento la condena no debería de ser muy dura (por que obviamente han de pagar por lo que han echo), pero lo que pide la fiscalía y las acusaciones populares (el fiscal 22 años y las acusaciones hasta 26) me parece ya muy desproporcionado.
Un saludo.

Yo lo que no me creo para nada es lo que ella dice de que solo hay lesiones leves "porque decidió no oponer mas resistencia y que aquello pasase rápido" no soy mujer, pero en mi experiencia si se que cuando algo no gusta o no quieres hacerlo, la vagina no suele lubricar y si te follan cinco tíos, una vagina seca forzada por mucho que tu no opongas resistencia tiene que tener lesiones si o si, a no ser que llevasen el aceite puesto de casa no me lo explico la verdad.
Y luego lo de arrodillarse y que cinco tios se bajen los pantalones supongo para que les haga una felación en grupo, que queréis que os diga, yo soy el tio y se que estoy forzando a una chica a hacerme una felación y el miedo a un bocado a mala leche y que me arranque medio pene puede mas que las ganas, o les gustan los deportes de riesgo a estos tios o no me lo explico.
Opto como muchos por la opción de que ella en principio si quería y una vez vio como la trataron después que la dejaron alli y se desentendieron de ella se sintió sucia y ya no le gusto tanto.

Dead-Man escribió:

Bitomo escribió:

Dead-Man escribió:1. No lo sé, no soy médico, si crees que no demuestralo, y diseño de paso al abogado de la defensa que le vendrá bien, seguro que ellos no se dejan informado de ello.

2. Que no entiendes de que la valoración de la prueba es libre POR LEY? Ninguna ley dice que las pruebas forenses valgan más que las otras, dice todo lo contrario. Que valgan más es tu opinión, ya desesperado al ver que los van a condenar.
Cuéntanos, el juez les va a condenar por presiones feminazis, el fiscal también está el el ajo? Das un poco de miedito la verdad.

1. Sería un caso único en que una penetración anal sin preparación previa no deja lesiones
2. Lo que digo es que uno de los principios fundamentales de la Justicia es la imparcialidad. Si como dice la fiscal el juez tiene que fiarse sólo del testimonio de la chica (que además ha variado con el tiempo) entonces se hace un ejercicio total de parcialidad que se salta incluso la presunción de culpabilidad, que es básica en un proceso penal.

1. Pues si es caso único tranquilo, que seguro que el abogado lo sabe y se lo dice al juez. Aunque me parece que ya te han dicho que no es así más abajo.

2. Entonces cómo va, si los condenan es parcial y si no los condenan es imparcial? Primera noticia que tengo de que si no hay pruebas forenses estamos ante un juicio parcial. Entonces cualquier violación en la que no haya lesiones tiene que ser directamente absolución según lo que dices. Aunque algo me dice que si hubiera lesiones y no hubiera video dirías algo como "se han dado casos de sexo duro consentido en el que hay lesiones anales, no implica que haya violación.
Además sabes bien que el testimonio de la chica no es la única prueba, está acompañado de varios indicios que lo hacen verosímil. La fiscal dijo que no había variado con el tiempo, tú dices que sí, comprenderás que crea a la fiscal que ella ha escuchado las declaraciones y tú no.
Te vuelvo a decir, el otro día te puse por aquí un link con jurisprudencia donde se condenaba a violadores solo con la declaración e indicios (y sin vídeo), porque ya veía venir los "se ha creado un precedente, el apocalipsis". Pero bueno, tú sigues diciendo que si no hay pruebas forenses es un juicio parcial, es tu opinión y no se corresponde con la realidad, dudo que tantos jueces estén equivocados y tú tengas razón, pero si te vas a agarrar a ese clavo ardiendo a la desesperada, tú verás.

¿pero otra vez? Te estoy diciendo que el relato de la fiscal se basa únicamente en las declaraciones de la chica. Declaraciones que han cambiado "entré agarrada y con la boca tapada" a "entré por mi propio pie a fumar porros". El hecho de que toda la argumentación en contra de ellos sólo es sostenida por lo que esta chica le apetece decir en cada momento haría que se pusiera en tela de juicio sus palabras

Además, ¿de verdad sorprende que la fiscal acuse con vehemencia a estos tíos?

Me hace gracia lo de "una vez consumado el acto, la dejaron tirada" ¿Y? Eso prueba que la hubiesen violado, sra? Si habiendo un vídeo de por medio, lo único que puede argumentar la acusación es dar credibilidad al "relato de la víctima" es para hacérselo mirar.

Pero bueno, si algunos no veis el peligro en que este caso siente precedente para situaciones de este estilo, os merecéis ser falsodenunciados.

Psmaniaco escribió:Esperemos que el juez actue en consecuencia, por que la sociedad ya ha crucificado a estos 5, yo estoy en contra de lo que han echo, pero si muestran arrepentimiento la condena no debería de ser muy dura (por que obviamente han de pagar por lo que han echo), pero lo que pide la fiscalía y las acusaciones populares (el fiscal 22 años y las acusaciones hasta 26) me parece ya muy desproporcionado.
Un saludo.

Pues fíjate que a mi 22 años me parecen pocos. Si por mi fuera se pudrían en la cárcel.

Sea como sea se lo van a pasar genial en las duchas, con un poco de suerte les rodean 7 u 8 tíos a cada uno.

GXY escribió:@San game @PreOoz @killoware (y seguramente alguno mas, me he saltado un par de paginas del hilo)

depende de lo repugnante que se considere meterse a un portal con 4 o 5 tios a follar. cosa que puede ser moralmente reprobable pero que en principio no es delito.

kenshinbh escribió:Yo puedo creer que ella quisiera tema con alguno de ellos y entrara al portal con esa intención, pero una vez dentro se viera rodeada por los 5 y entrara en shock.

yo creo que de lo que entro en shock fue de sentirse utilizada, abandonada y sin movil. creo que entró al portal creyendose silvia saint y que iba a vivir las 55 sombras de gray (a saber) y lo que se vio fue que 5 tios, o 4, whatever, la utilizaron sin miramientos y jajaja, hasta luego lucas, si te he visto no me acuerdo.

me concuerda perfectamente con la escena posterior de que la encontraran en un banco proximo al portal, llorando, y seguidamente la denuncia, seguramente animada por quienes la encontraron, policias que acudirian a posteriori, etc.

Menudas películas te montas macho. Mucho pedir coherencia en los hilos de fútbol y aquí lo único que haces es el ridículo.

torexo escribió:

Psmaniaco escribió:Esperemos que el juez actue en consecuencia, por que la sociedad ya ha crucificado a estos 5, yo estoy en contra de lo que han echo, pero si muestran arrepentimiento la condena no debería de ser muy dura (por que obviamente han de pagar por lo que han echo), pero lo que pide la fiscalía y las acusaciones populares (el fiscal 22 años y las acusaciones hasta 26) me parece ya muy desproporcionado.
Un saludo.

Pues fíjate que a mi 22 años me parecen pocos. Si por mi fuera se pudrían en la cárcel.

Sea como sea se lo van a pasar genial en las duchas, con un poco de suerte les rodean 7 u 8 tíos a cada uno.

Ese es el problema, condenar solo por condenar, el que me parece que no esta muy arrepentido el es lider de la manada, los otros ya veremos, no hay que ponerse de parte de ellos, pero tampoco de las feminazis que cargan contra el asunto.
Un saludo.

Joeru_15 escribió:

GXY escribió:@San game @PreOoz @killoware (y seguramente alguno mas, me he saltado un par de paginas del hilo)

depende de lo repugnante que se considere meterse a un portal con 4 o 5 tios a follar. cosa que puede ser moralmente reprobable pero que en principio no es delito.

kenshinbh escribió:Yo puedo creer que ella quisiera tema con alguno de ellos y entrara al portal con esa intención, pero una vez dentro se viera rodeada por los 5 y entrara en shock.

yo creo que de lo que entro en shock fue de sentirse utilizada, abandonada y sin movil. creo que entró al portal creyendose silvia saint y que iba a vivir las 55 sombras de gray (a saber) y lo que se vio fue que 5 tios, o 4, whatever, la utilizaron sin miramientos y jajaja, hasta luego lucas, si te he visto no me acuerdo.

me concuerda perfectamente con la escena posterior de que la encontraran en un banco proximo al portal, llorando, y seguidamente la denuncia, seguramente animada por quienes la encontraron, policias que acudirian a posteriori, etc.

Menudas películas te montas macho. Mucho pedir coherencia en los hilos de fútbol y aquí lo único que haces es el ridículo.

Pues no ha dicho ningún pego

Bitomo escribió:¿pero otra vez? Te estoy diciendo que el relato de la fiscal se basa únicamente en las declaraciones de la chica. Declaraciones que han cambiado "entré agarrada y con la boca tapada" a "entré por mi propio pie a fumar porros". El hecho de que toda la argumentación en contra de ellos sólo es sostenida por lo que esta chica le apetece decir en cada momento haría que se pusiera en tela de juicio sus palabras

Además, ¿de verdad sorprende que la fiscal acuse con vehemencia a estos tíos?

Me hace gracia lo de "una vez consumado el acto, la dejaron tirada" ¿Y? Eso prueba que la hubiesen violado, sra? Si habiendo un vídeo de por medio, lo único que puede argumentar la acusación es dar credibilidad al "relato de la víctima" es para hacérselo mirar.

Pero bueno, si algunos no veis el peligro en que este caso siente precedente para situaciones de este estilo, os merecéis ser falsodenunciados.

Mira tío deja de mentir descaradamente, es ridículo, te puse jurisprudencia explicando como se puede condenar a alguien solo con declaraciones, así que NO se crea ningún precedente por mucho que lo repitas. La fiscal ha argumentado que se cumplen los requisitos para hacerlo, y los fiscales y los jueces saben más que tú, que ni has oído las declaraciones ni has visto el vídeo. Y el requisito que dices que no cumple porque cambia el relato (aunque no has oído las declaraciones) es que no cambie SUSTANCIALMENTE, que el núcleo se mantenga, si la fiscalía dice que no ha cambiado, será que cumple este requisito. Así que deja de mentir descaradamente y a sabiendas, que menudos posts te estás marcando muchacho, mentira tras mentira.

GXY escribió:

kenshinbh escribió:Yo puedo creer que ella quisiera tema con alguno de ellos y entrara al portal con esa intención, pero una vez dentro se viera rodeada por los 5 y entrara en shock.

yo creo que de lo que entro en shock fue de sentirse utilizada, abandonada y sin movil. creo que entró al portal creyendose silvia saint y que iba a vivir las 55 sombras de gray (a saber) y lo que se vio fue que 5 tios, o 4, whatever, la utilizaron sin miramientos y jajaja, hasta luego lucas, si te he visto no me acuerdo.

me concuerda perfectamente con la escena posterior de que la encontraran en un banco proximo al portal, llorando, y seguidamente la denuncia, seguramente animada por quienes la encontraron, policias que acudirian a posteriori, etc.

¿Y eso como casa de que ninguno de los acusados ha sido capaz de afirmar que hubiera un consentimiento de palabra? No se, digo yo que si te pregunta la fiscal y dices "se lo propusimos, ella dijo que si y entramos en un portal a hacerlo. Y por eso pensamos que teníamos consentimiento" la cosa cambia mucho respecto a que ella no supiera ni para qué entraban al portal y luego resulta que era la ilusión de su vida hacerselo con 4 o 5, por que ni siquiera parece que tuviera claro cuantos eran de como iba, como para presuponer que ella "creyó o dejo de creer" ç

Estwald escribió:

GXY escribió:

kenshinbh escribió:Yo puedo creer que ella quisiera tema con alguno de ellos y entrara al portal con esa intención, pero una vez dentro se viera rodeada por los 5 y entrara en shock.

yo creo que de lo que entro en shock fue de sentirse utilizada, abandonada y sin movil. creo que entró al portal creyendose silvia saint y que iba a vivir las 55 sombras de gray (a saber) y lo que se vio fue que 5 tios, o 4, whatever, la utilizaron sin miramientos y jajaja, hasta luego lucas, si te he visto no me acuerdo.

me concuerda perfectamente con la escena posterior de que la encontraran en un banco proximo al portal, llorando, y seguidamente la denuncia, seguramente animada por quienes la encontraron, policias que acudirian a posteriori, etc.

¿Y eso como casa de que ninguno de los acusados ha sido capaz de afirmar que hubiera un consentimiento de palabra? No se, digo yo que si te pregunta la fiscal y dices "se lo propusimos, ella dijo que si y entramos en un portal a hacerlo. Y por eso pensamos que teníamos consentimiento" la cosa cambia mucho respecto a que ella no supiera ni para qué entraban al portal y luego resulta que era la ilusión de su vida hacerselo con 4 o 5, por que ni siquiera parece que tuviera claro cuantos eran de como iba, como para presuponer que ella "creyó o dejo de creer" ç

Eso es, yo creo que lo de que entrase al portal sabiendo a lo que iba queda descartado porque no hubo consentimiento expreso. Es imposible que hubiera consentimiento tácito fuera del portal a menos que empezasen a tener sexo en plena calle.

Solo queda la opción de que les diera a los 5 el consentimiento tácito dentro del portal, algo bastante inverosímil. Además uno dijo (metió la pata) que se lo dio tacitamente porque "oía gemidos", perdona pero si lo sabes por los gemidos un poco tarde no? Ya estás teniendo sexo con ella xd

Según la fiscal, la chica nunca había practicado sexo anal. Y según su relato, fue penetrada a la fuerza varias veces por ese orificio, y milagrosamente, no tenía ninguna lesión. Más delirante todavía

"Nos quieren hacer creer que conocen a una chica de 18 años, con una vida normalizada, que nunca ha mantenido relaciones sexuales en grupo, que nunca ha mantenido relaciones anales ni hecho un beso negro, que ha tenido unas relaciones normales, y que después de 20 minutos de conversación decide irse con unos desconocidos para mantener una relación en grupo, con todo tipo de penetraciones, algunas a la vez y sin usar preservativo"

Bitomo escribió:Según la fiscal, la chica nunca había practicado sexo anal. Y según su relato, fue penetrada a la fuerza varias veces por ese orificio, y milagrosamente, no tenía ninguna lesión. Más delirante todavía

"Nos quieren hacer creer que conocen a una chica de 18 años, con una vida normalizada, que nunca ha mantenido relaciones sexuales en grupo, que nunca ha mantenido relaciones anales ni hecho un beso negro, que ha tenido unas relaciones normales, y que después de 20 minutos de conversación decide irse con unos desconocidos para mantener una relación en grupo, con todo tipo de penetraciones, algunas a la vez y sin usar preservativo"

Lo tuyo si que es delirante macho, mira lo que te dijeron ayer.

zelos92 escribió:Yo juro que he tenido mucho sexo anal sin preparación previa sin tener lesiones, de hecho la primera vez que lo hice fue sin lubricante ninguno. No se en que te basas tú pero yo te digo que mi experiencia personal no dice lo que tu afirmas.

A lo que te he dicho no contestas, así que supongo que admites que mentías, esperemos que no lo vuelvas a repetir en unos días

Bitomo escribió:Según la fiscal, la chica nunca había practicado sexo anal. Y según su relato, fue penetrada a la fuerza varias veces por ese orificio, y milagrosamente, no tenía ninguna lesión. Más delirante todavía

"Nos quieren hacer creer que conocen a una chica de 18 años, con una vida normalizada, que nunca ha mantenido relaciones sexuales en grupo, que nunca ha mantenido relaciones anales ni hecho un beso negro, que ha tenido unas relaciones normales, y que después de 20 minutos de conversación decide irse con unos desconocidos para mantener una relación en grupo, con todo tipo de penetraciones, algunas a la vez y sin usar preservativo"

Se te ha puesto ya un enlace donde el forense indica que hay lesiones en la zona genital.

Necesitas algo más?

Dead-Man escribió:

Bitomo escribió:Según la fiscal, la chica nunca había practicado sexo anal. Y según su relato, fue penetrada a la fuerza varias veces por ese orificio, y milagrosamente, no tenía ninguna lesión. Más delirante todavía

"Nos quieren hacer creer que conocen a una chica de 18 años, con una vida normalizada, que nunca ha mantenido relaciones sexuales en grupo, que nunca ha mantenido relaciones anales ni hecho un beso negro, que ha tenido unas relaciones normales, y que después de 20 minutos de conversación decide irse con unos desconocidos para mantener una relación en grupo, con todo tipo de penetraciones, algunas a la vez y sin usar preservativo"

Lo tuyo si que es delirante macho, mira lo que te dijeron ayer.

zelos92 escribió:Yo juro que he tenido mucho sexo anal sin preparación previa sin tener lesiones, de hecho la primera vez que lo hice fue sin lubricante ninguno. No se en que te basas tú pero yo te digo que mi experiencia personal no dice lo que tu afirmas.

A lo que te he dicho no contestas, así que supongo que admites que mentías, esperemos que no lo vuelvas a repetir en unos días

´¿?

-Es un comentario particular en un foro, la ciencia es otra cosa
-Las lesiones no son "sangrar", son otras muchas cosas, visibles tanto macroscópica como microscópicamente
-Una relación anal por primera vez que no causa alteración ninguna? Es imposible.

@Zorius "Eritema"...¿sabes lo que significa?

Bitomo escribió:

Dead-Man escribió:

Bitomo escribió:Según la fiscal, la chica nunca había practicado sexo anal. Y según su relato, fue penetrada a la fuerza varias veces por ese orificio, y milagrosamente, no tenía ninguna lesión. Más delirante todavía

Lo tuyo si que es delirante macho, mira lo que te dijeron ayer.

zelos92 escribió:Yo juro que he tenido mucho sexo anal sin preparación previa sin tener lesiones, de hecho la primera vez que lo hice fue sin lubricante ninguno. No se en que te basas tú pero yo te digo que mi experiencia personal no dice lo que tu afirmas.

A lo que te he dicho no contestas, así que supongo que admites que mentías, esperemos que no lo vuelvas a repetir en unos días

´¿?

-Es un comentario particular en un foro, la ciencia es otra cosa
-Las lesiones no son "sangrar", son otras muchas cosas, visibles tanto macroscópica como microscópicamente
-Una relación anal por primera vez que no causa alteración ninguna? Es imposible.

@Zorius "Eritema"...¿sabes lo que significa?

Vamos, que tienes:
- Tu opinión sobre qué como no hay lesiones no fue violación pese a que dijeron que eran compatibles.
- Tus prejuicios hacia las denuncias falsas.

Contra:
- Todo lo demás que se ha expuesto en este hilo, tanto las declaraciones de ella, como las de ellos, como la jurisprudencia, como los muchísimos indicios.

Pues entonces si tuviésemos un poder judicial serio (y creo que es así) yo creo que con esto los declararía culpables, buena suerte.

Dead-Man escribió:

Bitomo escribió:

Dead-Man escribió:
Lo tuyo si que es delirante macho, mira lo que te dijeron ayer.
A lo que te he dicho no contestas, así que supongo que admites que mentías, esperemos que no lo vuelvas a repetir en unos días

´¿?

-Es un comentario particular en un foro, la ciencia es otra cosa
-Las lesiones no son "sangrar", son otras muchas cosas, visibles tanto macroscópica como microscópicamente
-Una relación anal por primera vez que no causa alteración ninguna? Es imposible.

@Zorius "Eritema"...¿sabes lo que significa?

Vamos, que tienes:
- Tu opinión sobre qué como no hay lesiones no fue violación pese a que dijeron que eran compatibles.
- Tus prejuicios hacia las denuncias falsas.

Contra:
- Todo lo demás que se ha expuesto en este hilo, tanto las declaraciones de ella, como las de ellos, como la jurisprudencia, como los muchísimos indicios.

Pues entonces si tuviésemos un poder judicial serio (y creo que es así) yo creo que con esto los declararía culpables, buena suerte.

No es opinión. Es lo que te pone en cualquier manual de patología forense, por ejemplo el Gisbert Calabuig
No me creo el relato de ella precisamente porque no es coherente con los datos objetivos.

Bitomo escribió:

Dead-Man escribió:

Bitomo escribió:Según la fiscal, la chica nunca había practicado sexo anal. Y según su relato, fue penetrada a la fuerza varias veces por ese orificio, y milagrosamente, no tenía ninguna lesión. Más delirante todavía

Lo tuyo si que es delirante macho, mira lo que te dijeron ayer.

zelos92 escribió:Yo juro que he tenido mucho sexo anal sin preparación previa sin tener lesiones, de hecho la primera vez que lo hice fue sin lubricante ninguno. No se en que te basas tú pero yo te digo que mi experiencia personal no dice lo que tu afirmas.

A lo que te he dicho no contestas, así que supongo que admites que mentías, esperemos que no lo vuelvas a repetir en unos días

´¿?

-Es un comentario particular en un foro, la ciencia es otra cosa
-Las lesiones no son "sangrar", son otras muchas cosas, visibles tanto macroscópica como microscópicamente
-Una relación anal por primera vez que no causa alteración ninguna? Es imposible.

@Zorius "Eritema"...¿sabes lo que significa?

Solo un eritema que es solo un enrojecimiento e irritación después de la primera relación anal y encima forzada es imposible, si no estaba ya ducha en ese acto debería como mínimo tener varios desgarros anales.

accanijo escribió:

Bitomo escribió:

Dead-Man escribió:
Lo tuyo si que es delirante macho, mira lo que te dijeron ayer.
A lo que te he dicho no contestas, así que supongo que admites que mentías, esperemos que no lo vuelvas a repetir en unos días

´¿?

-Es un comentario particular en un foro, la ciencia es otra cosa
-Las lesiones no son "sangrar", son otras muchas cosas, visibles tanto macroscópica como microscópicamente
-Una relación anal por primera vez que no causa alteración ninguna? Es imposible.

@Zorius "Eritema"...¿sabes lo que significa?

Solo un eritema que es solo un enrojecimiento e irritación después de la primera relación anal y encima forzada es imposible, si no estaba ya ducha en ese acto debería como mínimo tener varios desgarros anales.

El eritema era en la zona vulvovaginal, lo alucinante es que su ano estaba completamente inmaculado! Y más siendo virgen

Bitomo escribió:
-Es un comentario particular en un foro, la ciencia es otra cosa
-Las lesiones no son "sangrar", son otras muchas cosas, visibles tanto macroscópica como microscópicamente
-Una relación anal por primera vez que no causa alteración ninguna? Es imposible.

@Zorius "Eritema"...¿sabes lo que significa?

O sea, que según tu, por esas pruebas, no hubo penetración anal, porque es imposible que una relación anal por primera vez no cause alteración alguna, ya sean macroscópicas o microscópicas.

¿Te das cuenta de la incoherencia de tu argumento?. Si no hubo penetración anal, ¿como es que por otra fuente sabemos que si?. Y si la hubo... tuvo que haber según tu, alteraciones de algún tipo, y estas no dependen de si fue violada, abusada o no, si no simplemente de ser penetrada por primera vez.

PD: Y antes de que me contestes, supongo que sabrás que la diferencia entre violación/abuso y relaciones deseadas, no está en lo físico.

Estwald escribió:

Bitomo escribió:
-Es un comentario particular en un foro, la ciencia es otra cosa
-Las lesiones no son "sangrar", son otras muchas cosas, visibles tanto macroscópica como microscópicamente
-Una relación anal por primera vez que no causa alteración ninguna? Es imposible.

@Zorius "Eritema"...¿sabes lo que significa?

O sea, que según tu, por esas pruebas, no hubo penetración anal, porque es imposible que una relación anal por primera vez no cause alteración alguna, ya sean macroscópicas o microscópicas.

¿Te das cuenta de la incoherencia de tu argumento?. Si no hubo penetración anal, ¿como es que por otra fuente sabemos que si?. Y si la hubo... tuvo que haber según tu, alteraciones de algún tipo, y estas no dependen de si fue violada, abusada o no, si no simplemente de ser penetrada por primera vez.

PD: Y antes de que me contestes, supongo que sabrás que la diferencia entre violación/abuso y relaciones deseadas, no está en lo físico.

Fácil. Porque no la hubo.

¿Qué se pretende defender? ¿Que no hubo penetración anal? ¿Que la chica no era virgen? ¿Cambia algo cualquiera de las dos cosas la situación?

Porque si lo que se pretende defender que como era virgen, la penetraron y no se encontró lesiones, tuvo que disfrutar, es un argumento muy de cuñado, como casi todos los argumentos para defender a los gañanes estos que de basan en "era una guarra que se arrepintió, unga unga".

Rokzo escribió:¿Qué se pretende defender? ¿Que no hubo penetración anal? ¿Que la chica no era virgen? ¿Cambia algo cualquiera de las dos cosas la situación?

Porque si lo que se pretende defender que como era virgen, la penetraron y no se encontró lesiones, tuvo que disfrutar, es un argumento muy de cuñado, como casi todos los argumentos para defender a los gañanes estos que de basan en "era una guarra que se arrepintió, unga unga".

Hombre si hubo penetracion anal y no hay lesiones demuestra que mintio diciendo que era virgen por ai

y si no hubo penetracion anal y ella dice que si vuelve a mentir exagerando lo que le paso porque no fue follada por el culo


en cualquiera de los 2 casos se ve que la tia no es totalmente sincera para nada y esta mintiendo en un tribunal

que es lo que yo decia de primeras ni la tia es sincera al 100% ni los garrulos tampoco

Salu2

Fuente de que la penetración anal solo aparece en el testimonio de la chica?
No sale en ningún vídeo, declaración o wasap de los acusados?

Para que iba a mentir la chica sobre lo de la penetración anal si no cambiaría nada que solo hubiera sido vaginal? Solo saldría perjudicada ella misma.

Aún así vuelvo a repetir que han dicho que las lesiones son compatibles con la violación, perdonad si me fío más de profesionales que de un tipo en un foro cuya parcialidad es evidente.

Dead-Man escribió:Fuente de que la penetración anal solo aparece en el testimonio de la chica?
No sale en ningún vídeo, declaración o wasap de los acusados?

Para que iba a mentir la chica sobre lo de la penetración anal si no cambiaría nada que solo hubiera sido vaginal? Solo saldría perjudicada ella misma.

Aún así vuelvo a repetir que han dicho que las lesiones son compatibles con la violación, perdonad si me fío más de profesionales que de un tipo en un foro cuya parcialidad es evidente.

En realidad eso puede sumar algun un agravante mas sobretodo con lo de la virginidad

Rokzo escribió:¿Qué se pretende defender? ¿Que no hubo penetración anal? ¿Que la chica no era virgen? ¿Cambia algo cualquiera de las dos cosas la situación?

Porque si lo que se pretende defender que como era virgen, la penetraron y no se encontró lesiones, tuvo que disfrutar, es un argumento muy de cuñado, como casi todos los argumentos para defender a los gañanes estos que de basan en "era una guarra que se arrepintió, unga unga".

Lo que se pretende defender es que ella no es tan santurrona como la pintan y que esconde algo, porque es totalmente imposible que si le dieron por el culo por primera vez no haya lesiones, o miente en que hubo penetración anal, o miente en que era virgen por ahí. Y segundo si en la zona de la vagina tiene solo un eritema es que eso estaba lubricado, te follan 5 tíos y eso sin preparación y sin tu querer lubrica como cuando te lo pasas bien, yo por lo menos no me lo creo.
Que los tíos son unos cabrones no lo ponemos en duda nadie, pero que ella miente como una bellaca para no quedar de guarrona delante de padres, familia amigos y demás tampoco lo dudamos algunos.

accanijo escribió:

Rokzo escribió:¿Qué se pretende defender? ¿Que no hubo penetración anal? ¿Que la chica no era virgen? ¿Cambia algo cualquiera de las dos cosas la situación?

Porque si lo que se pretende defender que como era virgen, la penetraron y no se encontró lesiones, tuvo que disfrutar, es un argumento muy de cuñado, como casi todos los argumentos para defender a los gañanes estos que de basan en "era una guarra que se arrepintió, unga unga".

Lo que se pretende defender es que ella no es tan santurrona como la pintan y que esconde algo, porque es totalmente imposible que si le dieron por el culo por primera vez no haya lesiones, o miente en que hubo penetración anal, o miente en que era virgen por ahí. Y segundo si en la zona de la vagina tiene solo un eritema es que eso estaba lubricado, te follan 5 tíos y eso sin preparación y sin tu querer lubrica como cuando te lo pasas bien, yo por lo menos no me lo creo.
Que los tíos son unos cabrones no lo ponemos en duda nadie, pero que ella miente como una bellaca para no quedar de guarrona delante de padres, familia amigos y demás tampoco lo dudamos algunos.

¿Y para qué se pretende defender eso si no cambia en nada la sentencia? ¿Por tirar mierda y ya?

Creer puedes creer lo que quieras, pero hay literatura de sobra sobre el tema.

La otra manada

Tukaram escribió:

Dead-Man escribió:Fuente de que la penetración anal solo aparece en el testimonio de la chica?
No sale en ningún vídeo, declaración o wasap de los acusados?

Para que iba a mentir la chica sobre lo de la penetración anal si no cambiaría nada que solo hubiera sido vaginal? Solo saldría perjudicada ella misma.

Aún así vuelvo a repetir que han dicho que las lesiones son compatibles con la violación, perdonad si me fío más de profesionales que de un tipo en un foro cuya parcialidad es evidente.

En realidad eso puede sumar algun un agravante mas sobretodo con lo de la virginidad

Da lo mismo por donde la violen y si es virgen o no, los artículos del código penal no dicen nada de eso, los puse páginas atrás.
Agravantes tienen de sobra, 22 años es mucho, dudo que se jugase su credibilidad por decir que la violaron analmente si no fue así, pero bueno.

Vaya declaraciones acaba de hacer ahora el abogado de 3 de los acusados. Yo creo que tiene muy claro que los van a condenar, si no, no se entienden.

katxan escribió:Vaya declaraciones acaba de hacer ahora el abogado de 3 de los acusados. Yo creo que tiene muy claro que los van a condenar, si no, no se entienden.

¿Qué ha dicho?

Hasta donde yo sé, los acusados dijeron que la penetración anal también fue consentida, por lo tanto, si no la hubo como dice Bitomo, miente ella por decir que la violaron por el ano y mienten ellos por decir que hubo penetración anal consentida.

¿Esto fue en Pamplona o en el Orient Express? Porque parece que aquí todo el mundo miente...

En el juicio, los acusados o alguno de los abogados defensores han negado en algún momento que hubiera penetración anal?

Porque no entiendo a qué viene discutir sobre esta cuestión si no se ha puesto en duda durante el juicio (o al menos no tengo constancia ello).

A no ser que se quiera vender a la chica como putita con falsedades como con lo de la camiseta, que quien lo ha soltado no se ha retractado por mentir tan descaradamente.

dark_hunter escribió:

katxan escribió:Vaya declaraciones acaba de hacer ahora el abogado de 3 de los acusados. Yo creo que tiene muy claro que los van a condenar, si no, no se entienden.

¿Qué ha dicho?

Ha dicho que sus clientes no son modelo de nada, incluso les ha llamado imbéciles en algunos aspectos, simples y primarios con el fútbol o la relaciones sexuales. Eso sí, ha defendido que son inocentes de este caso.

Lo gordo es que ha reconocido que por la actitud de la chica sus clientes podían haber interpretado que sí o que no había consentimiento.

Todo esto son declaraciones suyas a la salida del juzgado.

Bueno, es que eso ya se vio con las conversaciones, no colaría venderlos como Santos.

Que sean unos salvajes no los convierte en violadores de esta chica, aunque todo apunte a ello. Lo son porque las pruebas así lo indican, no por su forma de ser.

Simplemente se va quedando sin argumentos y va saltando de uno a otro aunque haya contradicciones. Cuando ya se le acaben desaparecerá del hilo y vendrá tiempo después a decir que la justicia es feminazi o que el juez no se ha atrevido a decir lo que pensaba por la presión o algo así.

dark_hunter escribió:

accanijo escribió:

Rokzo escribió:¿Qué se pretende defender? ¿Que no hubo penetración anal? ¿Que la chica no era virgen? ¿Cambia algo cualquiera de las dos cosas la situación?

Porque si lo que se pretende defender que como era virgen, la penetraron y no se encontró lesiones, tuvo que disfrutar, es un argumento muy de cuñado, como casi todos los argumentos para defender a los gañanes estos que de basan en "era una guarra que se arrepintió, unga unga".

Lo que se pretende defender es que ella no es tan santurrona como la pintan y que esconde algo, porque es totalmente imposible que si le dieron por el culo por primera vez no haya lesiones, o miente en que hubo penetración anal, o miente en que era virgen por ahí. Y segundo si en la zona de la vagina tiene solo un eritema es que eso estaba lubricado, te follan 5 tíos y eso sin preparación y sin tu querer lubrica como cuando te lo pasas bien, yo por lo menos no me lo creo.
Que los tíos son unos cabrones no lo ponemos en duda nadie, pero que ella miente como una bellaca para no quedar de guarrona delante de padres, familia amigos y demás tampoco lo dudamos algunos.

¿Y para qué se pretende defender eso si no cambia en nada la sentencia? ¿Por tirar mierda y ya?

Creer puedes creer lo que quieras, pero hay literatura de sobra sobre el tema.

Pues a lo que voy, es que si la vagina solo tiene un eritema, aunque ella no oponga resistencia, para que solo haya esa lesión después de follarla 5 tíos, la vagina debe lubricar, y una vagina no lubrica así si no se disfruta, luego la violación no fue tanta violación, a no ser que llevaran un bote de lubricante en el bolsillo. Es mi opinión, que a todos nos a tocado cuando tu pareja no tiene ganas y al final accede y necesitas un bote de lubricante para que eso escurra.

accanijo escribió:

dark_hunter escribió:

accanijo escribió:
Lo que se pretende defender es que ella no es tan santurrona como la pintan y que esconde algo, porque es totalmente imposible que si le dieron por el culo por primera vez no haya lesiones, o miente en que hubo penetración anal, o miente en que era virgen por ahí. Y segundo si en la zona de la vagina tiene solo un eritema es que eso estaba lubricado, te follan 5 tíos y eso sin preparación y sin tu querer lubrica como cuando te lo pasas bien, yo por lo menos no me lo creo.
Que los tíos son unos cabrones no lo ponemos en duda nadie, pero que ella miente como una bellaca para no quedar de guarrona delante de padres, familia amigos y demás tampoco lo dudamos algunos.

¿Y para qué se pretende defender eso si no cambia en nada la sentencia? ¿Por tirar mierda y ya?

Creer puedes creer lo que quieras, pero hay literatura de sobra sobre el tema.

Pues a lo que voy, es que si la vagina solo tiene un eritema, aunque ella no oponga resistencia, para que solo haya esa lesión después de follarla 5 tíos, la vagina debe lubricar, y una vagina no lubrica así si no se disfruta, luego la violación no fue tanta violación, a no ser que llevaran un bote de lubricante en el bolsillo. Es mi opinión, que a todos nos a tocado cuando tu pareja no tiene ganas y al final accede y necesitas un bote de lubricante para que eso escurra.

Pero como dije hay literatura científica de sobra que dice que te equivocas.

dark_hunter escribió:Bueno, es que eso ya se vio con las conversaciones, no colaría venderlos como Santos.

Que sean unos salvajes no los convierte en violadores de esta chica, aunque todo apunte a ello. Lo son porque las pruebas así lo indican, no por su forma de ser.

Para mí lo importante es que ha reconocido que pudo no haber habido consentimiento por parte de la chica. Deja esa puerta abierta. Y lo dice el abogado defensor, no un cualquiera.

Da un poco de vergüenza ajena ya este hilo

Si algun dia teneis hijas rezad para que no se crucen con unos tipejos de esta calaña

Tukaram escribió:

Rokzo escribió:¿Qué se pretende defender? ¿Que no hubo penetración anal? ¿Que la chica no era virgen? ¿Cambia algo cualquiera de las dos cosas la situación?

Porque si lo que se pretende defender que como era virgen, la penetraron y no se encontró lesiones, tuvo que disfrutar, es un argumento muy de cuñado, como casi todos los argumentos para defender a los gañanes estos que de basan en "era una guarra que se arrepintió, unga unga".

Hombre si hubo penetracion anal y no hay lesiones demuestra que mintio diciendo que era virgen por ai

y si no hubo penetracion anal y ella dice que si vuelve a mentir exagerando lo que le paso porque no fue follada por el culo


en cualquiera de los 2 casos se ve que la tia no es totalmente sincera para nada y esta mintiendo en un tribunal

que es lo que yo decia de primeras ni la tia es sincera al 100% ni los garrulos tampoco

Salu2

Y si no es virgen por el ano, ¿en qué cambia eso el transcurso del juicio? ¿No cabe la posibilidad de que ella dijera que era virgen por recomendación del abogado? Soléis dar por hecho cosas que siempre ponen de mala a la chica y creo que lo hacéis porque de manera inconsciente asociais ese juicio al lobby feminista y os sale ir en contra del lobby, pero tenéis que diferenciarlo por mucho que el lobby feminista (del que yo también estoy en contra) se haya metido por medio.

@accanijo Si disfrutas no deja de ser una violacion. Una violacion no se rige por el hecho de que disfrutes o no.

Si tú me violas (ni lo intentes) y luego me das un fajo de billetes, yo te denunció y me dices que acepté ese fajo de billetes y por tanto es consentido, no tendría sentido. Con esto ocurre lo mismo, que ella disfrutara o no (que no digo que lo hiciera) es irrelevante.

También hay casos y casos de tías eh, hay tías que lubrican solas y otras que necesitas lubricante sí o sí por muy cachonda que estén.

katxan escribió:Ha dicho que sus clientes no son modelo de nada, incluso les ha llamado imbéciles en algunos aspectos, simples y primarios con el fútbol o la relaciones sexuales. Eso sí, ha defendido que son inocentes de este caso.

Lo gordo es que ha reconocido que por la actitud de la chica sus clientes podían haber interpretado que sí o que no había consentimiento.

yo lo que entiendo es el reconocimiento de que son unos zoquetes cenutrios que tienen las neuronas justas como para caminar o conducir sin cagarse encima cosa que A) ya sabiamos o suponiamos y B) de por si no constituye ningun delito.

yo creo que se llevaran puesta una condena de 10+ años cada uno, por abuso sexual con agravantes. eso ya al GC y al militar les supondra la inhabilitacion de sus respectivas carreras laborales, y para todos ellos basicamente un punto y aparte en sus vidas. es lo que tiene pinta que va a pasar. dudo mucho que salgan de rositas con condenas pequeñas y menos aun libres sin cargos.

tambien creo que el relato de los sucesos (o la informacion que circula sobre el mismo) por parte de la chica contiene inconsistencias y cosas que no quedan claras, pero eso aunque ha centrado mucho el debate en este hilo, al fin y al cabo va a acabar siendo lo de menos.

este caso la diferencia que va a demostrar, es que en ocasiones no es necesario decir "no", ni que existan pruebas empiricas fisicas del forzado sexual, para dar curso a una acusacion de violacion, y que el juicio publico llega mucho antes que el impartido por los jueces, especialmente cuando el honor de una ciudad, acto o institucion publica esta en entredicho.

katxan escribió:

dark_hunter escribió:Bueno, es que eso ya se vio con las conversaciones, no colaría venderlos como Santos.

Que sean unos salvajes no los convierte en violadores de esta chica, aunque todo apunte a ello. Lo son porque las pruebas así lo indican, no por su forma de ser.

Para mí lo importante es que ha reconocido que pudo no haber habido consentimiento por parte de la chica. Deja esa puerta abierta. Y lo dice el abogado defensor, no un cualquiera.

En este enlace no lo pone exactamente así, dice que según la declaración de la presunta víctima "admitió que por su comportamiento los acusados pudieron entender "que sí o que no" había consentido las relaciones sexuales."

Para el letrado, la chica reconoció que "no se negó a las relaciones" o, al menos, "sus defendidos entendieron que había consentimiento", ya que para el abogado, "el no consentimiento debe manifestarse con palabras o actos de manera clara", ha sostenido.

http://navarra.elespanol.com/articulo/t ... 56594.html

Luego dice otras cosas dudosas, pero yo no creo que diga tonterías ni que sea una defensa absurda, ya digo que aunque parece que hubo algo que puede ser desde un aprovecharse de ella sin que sea delito hasta una violación pasando por un abuso sexual, condenarles por violación no lo veo claro con la poquísima info que tenemos, y según cómo vería más lógica una condena por abuso sexual, pero ya veremos.

ZACKO escribió:Da un poco de vergüenza ajena ya este hilo

Si algun dia teneis hijas rezad para que no se crucen con unos tipejos de esta calaña

Alguno tendría que rezar también para que no se busque un novio como su padre...

Yo me perdí las declaraciones de la chica sobre la virginidad anal, pero tampoco veo raro que mintiera porque no quisiera que algunos de su círculo se enteraran de ese tipo de conducta. El delito no cambia.

@Rokzo

Tampoco es mi intención intentarlo y mancillar tu honor creeme

Yo lo que intento hacer ver es que hay una postura de la opinión publica muy desplazada hacia el lado de la chica, y no te quito razón de que hay chicas que lubrican solas y puede que ella sea una, que puede no haber lesiones anales después de hacerlo, que puede que el miedo la impulsara a hacer ciertas cosas, y otros muchos "puede", pero todos estos "puede" se le aplican solo a ella como si tuviera la verdad absoluta, y a ellos que no digo que no sean unos hijos de puta, no se le aplica ningún "puede", pues la opinión publica siempre se pone del lado del mas debil y de lo que socialmente es mas aceptado.
Yo creo que aquí hay mucha mas tela que cortar por la parte de ella y no esta diciendo toda la verdad, al igual que ellos, aquí mienten todos.

@ZACKO

También deberemos rezar por si tenemos un hijo, que no llegue y se coma una condena por una acusación falsa