Juicio contra "La Manada"

Chomi escribió:Un abogado, ¿ Es una personaje público ? Tú primer error es ese. Que salga en los medios por una circunstancia concreta no le convierte en personaje público.

"No haré declaraciones, deberán esperar al juicio." Mira que fácil es dejar de ser personaje público.
Vamos a ver, una cosa es lo que diga en el juicio, que es donde tiene que hablar por boca o en representación de su cliente. Y otra es que salga ante los micrófonos diciendo cosas cuando no tocan, o que escriba articulos en El Pais atacando a la chica, o que vaya a Sálvame diciendo que la otra denunciante está "pallá", o mil cosas que parece que según tú, se incluirían en su trabajo si las hiciese.

A mi que un abogado defienda en un juzgado a una persona que se ha comido 40 niños agonizantes delante de sus padres me parece perfecto. Que cuando le pongan una alcachofa delante diga que "los padres se lo han inventado todo", es extralimitarse y someterse por tanto a que le critiquemos.
Y en todo caso, que esté haciendo su trabajo no implica que sea inmune a recibir críticas. A los arquitectos se les hace criticas de todo tipo por hacer su trabajo. Y todos tienen la opción (salvo la que dices de oficio) de negarse a hacerlo. Si a un arquitecto le encargan de oler una catedral que por un fallo jurídico se permite transformar en bungalows, por muy legal que sea, le voy a criticar.
Tampoco hay que pasarse insultando, eso si te lo cojo.

Chomi escribió:Un abogado, ¿ Es una personaje público ? Tú primer error es ese. Que salga en los medios por una circunstancia concreta no le convierte en personaje público.

No, no te diré que puedes hacer o no. De hecho, dije que deberías lavarte la boca, no que no deberías hacer eso. Tú sabrás lo que haces, te digo lo mismo que a los demás; luego vienen los lloros cuando te llega a casa una querella por derecho al honor por ir de listo en un foro.

No se que necesidad tienes de llamar hijo de puta a una persona que hace su trabajo, ni más ni menos. Pasamos de llamar de todo a los implicados ( tanto los acusados la acusadora) para llamarlo ya al abogado. Si quieres, dice en los medios que no se cree la versión de su defendido y que se despida del colegio de abogados, todo porque a ti te parece que te está tomando el pelo.

Llegamos a unos niveles ACOJONANTES, ya se ataca hasta la defensa,madre mía. Su trabajo es defender a su cliente, demostrar las ( posibles) dudas razonables que se planteen para mejorar las condiciones de su cliente, ni más ni menos.

Pero en este país somos tan así, que nos metemos con el trabajo de un abogado y lo que no debería hacer....y luego te quejas de que yo te diga a ti que deberías lavarte la boca para criticar al abogado defensor. Joder, ¿Nadie más ve la ironía?

El tema es sencillo.. Me parece perfecto que defienda al presunto asesino pero que no me tome por imbécil. Si no llega a decir lo que dijo en las declaraciones yo ni me habría parado a hablar de él.

El sabe perfectamente que lo ha hecho y entiendo que quiera pelear porque se demuestre la inocencia del acusado pero de ahí a decir que cree en la versión del atropello y que si no dejaría el caso, media un abismo.. Si claro, cree que fue un atropello y a la segunda chica una casualidad..

Venga ya.. Que lo tiene tan fácil como no declarar ante la prensa. Lo que pasa es que para muchos abogados estos juicios mediáticos son una oportunidad.

Vamos, que a mi lo que me sienta mal es que nos tome de imbéciles al resto.. Que me denuncie si quiere por lo que le he llamado.. Ya ves tú que problema..

hilo_la-guardia-civil-halla-el-cadaver-de-diana-quer_2265415

Yo tampoco había visto que había hilo propio. Y tampoco veo mucha relación con este...

@Sensenick Quito los insultos al letrado aunque sigo pensando que una buena persona no actuaría así..

Jurenito escribió:https://www.elotrolado.net/hilo_la-guardia-civil-halla-el-cadaver-de-diana-quer_2265415

Yo tampoco había visto que había hilo propio. Y tampoco veo mucha relación con este...

Se ha empezado a hablar de este asunto porque yo relacioné el intento de defenderse de Diana Quer y su muerte por estrangulamiento a consecuencia de la resistencia, según la confesión del principal sospechoso, con las personas que en este hilo habían dicho que si la presunta víctima de este caso no se defendió es que no hubo abuso ni violación, contradiciendo que se sometiera pasivamente.

Mas concretamente dije:

viewtopic.php?p=1745101155

Lucy_Sky_Diam escribió:

Jurenito escribió:https://www.elotrolado.net/hilo_la-guardia-civil-halla-el-cadaver-de-diana-quer_2265415

Yo tampoco había visto que había hilo propio. Y tampoco veo mucha relación con este...

Se ha empezado a hablar de este asunto porque yo relacioné el intento de defenderse de Diana Quer y su muerte por estrangulamiento a consecuencia de la resistencia, según la confesión del principal sospechoso, con las personas que en este hilo habían dicho que si la presunta víctima de este caso no se defendió es que no hubo abuso ni violación, contradiciendo que se sometiera pasivamente.

Mas concretamente dije:

viewtopic.php?p=1745101155

Y lo había leído y sigo sin ver la relación entre resistirse a una agresión sexual y a un intento de secuestro.

zibergazte escribió:@Sensenick Quito los insultos al letrado aunque sigo pensando que una buena persona no actuaría así..

Pues te honra quitarlos. Pero es que no estamos jugando al abogado ni su ética sino su defensa ( y si acaso) .

Otra cosa es tratar de persona público a este señor cuando insisto que no lo es. Tampoco el acusado, ni la víctima de San fermines. Que se hable de ellos o ellos den un día unas declaraciones no es ser un personaje público....

...aunque algunos conozcan las caras de la manda por compartir sus caras como si fuese algo normal y no lo es.

Jurenito escribió:Y lo había leído y sigo sin ver la relación entre resistirse a una agresión sexual y a un intento de secuestro.

Resistirse a cualquiera de ambas cosas puede acabar en tu muerte a manos de escoria subhumana.

@Jurenito @King_George si preferis porque el caso exacto de Diana Quer no os gusta podemos usar de ejemplo el caso de Nagore Laffage, asfixiada en iruña y en san fermines por negarse a mantener relaciones sexuales con un medico, que total, al final el fondo de la cuestion es exactamente el mismo y el ejemplo comparativo exacto es indiferente para debatir el fondo

Zokormazo escribió:@Jurenito @King_George si preferis porque el caso exacto de Diana Quer no os gusta podemos usar de ejemplo el caso de Nagore Laffage, asfixiada en iruña y en san fermines por negarse a mantener relaciones sexuales con un medico, que total, al final el fondo de la cuestion es exactamente el mismo y el ejemplo comparativo exacto es indiferente para debatir el fondo

Vuelvo a lo mismo,
No resistirse =/= No mostrar la voluntariedad.

Son cosas distintas,
Dentro de resistirse sí está implícito la no voluntariedad,

por este motivo supongo que hay usuarios que se preguntaban el motivo por el que no se había resistido (la chica de la manada) por que hubiese demostrado su no voluntariedad, y eso les hubiera facilitado la comprensión de lo sucedido.

Pero ya da igual, el tema es que tras leer las transcripciones ya no hace falta darle vueltas, se sabe que:
- ni se resistió (que podría pasar si te sientes amenazado)
- ni indicó su no voluntariedad, (este es el problema).

así que la postura de: "se dejó hacer por que tuvo miedo" no procede, que es lo que buscaba el comentario que inició, para justificar a la chica.

King_George escribió:así que la postura de: "se dejó hacer por que tuvo miedo" no procede, que es lo que buscaba el comentario que inició, para justificar a la chica.

que me corriga si me equivoco pero creo que la intencion de @Lucy_Sky_Diam al reflotar el hilo no era esa, sino la de debatir opiniones como esta de este mismo hilo meses atras:

perdón si alguien se ofende, pero ten por seguro que si a mi me estan violando y me meten algo en la boca lo arranco de cuajo, y luego lucho por mi vida, con esto no quiero decir que esta chica tenga que ser como yo. solo digo que una violación tiene que tener signos de forcejeo, si no, pues yo lo llamaría abuso.

vamos, no hablaba de resistencia = voluntariedad

Zokormazo escribió:

King_George escribió:así que la postura de: "se dejó hacer por que tuvo miedo" no procede, que es lo que buscaba el comentario que inició, para justificar a la chica.

que me corriga si me equivoco pero creo que la intencion de @Lucy_Sky_Diam al reflotar el hilo no era esa, sino la de debatir opiniones como esta de este mismo hilo meses atras:

perdón si alguien se ofende, pero ten por seguro que si a mi me estan violando y me meten algo en la boca lo arranco de cuajo, y luego lucho por mi vida, con esto no quiero decir que esta chica tenga que ser como yo. solo digo que una violación tiene que tener signos de forcejeo, si no, pues yo lo llamaría abuso.

vamos, no hablaba de resistencia = voluntariedad

Tal cual.

@Zokormazo

muy bien, si me parece que los 3 estamos de acuerdo en que esa frase de ese usuario fue una gañanada, y hay alguna más como esa.

sí el post de @Lucy_Sky_Diam sólo pretendía demostrar eso, muy bien, todos de acuerdo y tan contentos. (creo que todos ya lo sabíamos).

pero en su post se "olvida" de la (no voluntariedad) y si se acuerda de la (no resistencia),

conociendo los datos que sabemos hoy con las transcripciones, sabemos que ambas situaciones no fueron ni parecidas.
Así que permitidme que sea pesado y lo matice tantas veces, el caso Diana Querr aquí no pinta nada (salvo para decir que algunos usuarios opinando sobre resistencia a violaciones tienen una mente un tanto Hollywoodiense como creo que decía Lucy.

No hace falta que se pusiera unos guantes de boxeo. solo que cuando la estuvieran grabando mostrara rechazo diciendo "no por favor" "no me violeis" ayuda" "socorro" que nolose si es asi pero me da q en el video no sale diciendo nada. Pienso que no sale diciendo eso, por que si los acusados aportan ellos el vídeo como prueba de que no es una violacion, y si la chica sale diciendo eso en el vídeo vamos blanco y en botella se están ellos mismos autoculpando xdd

Bueno, se sabe que la Manada borro varios videos de sus móviles antes de ser entregados a la policía... puede que alguno fuese más incriminatorio que el que decidieron entregar para su defensa, o puede que fuesen cualquier chorrada. Eso nunca lo sabremos, me temo.

Hicks-81 escribió:Bueno, se sabe que la Manada borro varios videos de sus móviles antes de ser entregados a la policía... puede que alguno fuese más incriminatorio que el que decidieron entregar para su defensa, o puede que fuesen cualquier chorrada. Eso nunca lo sabremos, me temo.

Tengo entendido que esos vídeos fueron posteriores y que evidentemente fueron recuperados.

A ver si llega la sentencia ya

Bauer8056 escribió:A ver si llega la sentencia ya

Todavía es muy pronto, no la espero hasta -aproximadamente- el 20 de enero...

http://www.noticiasdenavarra.com/2018/0 ... pozoblanco

¿No salía la sentencia el mes pasado supuestamente?
1Saludo

Tú lo has dicho, supuestamente. Pero lo cierto es que a día de hoy aún no hay sentencia

thadeusx escribió:¿No salía la sentencia el mes pasado supuestamente?
1Saludo

http://navarra.elespanol.com/articulo/t ... 65631.html

Al margen de que sean culpables o inocentes, eso sí que es una puta vergüenza, tener a gente encarcelada sin sentencia durante años y con la incertidumbre de no saber qué va a ser de ellos.

Hicks-81 escribió:Bueno, se sabe que la Manada borro varios videos de sus móviles antes de ser entregados a la policía... puede que alguno fuese más incriminatorio que el que decidieron entregar para su defensa, o puede que fuesen cualquier chorrada. Eso nunca lo sabremos, me temo.

Uno de esos vídeos es el de Pozo Blanco. Pero fueron tan trementamente inteligentes que lo enviaron a su grupo de Wassap, donde no todos borraron el vídeo (Pues no todos los del grupo estaban imputados por lo de San Fermín). Como en los casos de revelación de secretos, una vez que das al botón de "compartir" el vídeo ya escapa a tu control y a efectos prácticos es como colgarlo en Youtube.

katxan escribió:Al margen de que sean culpables o inocentes, eso sí que es una puta vergüenza, tener a gente encarcelada sin sentencia durante años y con la incertidumbre de no saber qué va a ser de ellos.

Cuanto mejor, peor. Y cuanto peor, mejor para ellos. Para ellos el suyo benficio político.

katxan escribió:Al margen de que sean culpables o inocentes, eso sí que es una puta vergüenza, tener a gente encarcelada sin sentencia durante años y con la incertidumbre de no saber qué va a ser de ellos.

Y luego viene el tema de las (justas) indemnizaciones por el tiempo en prisión a los que se juzgan inocentes, si no lo agilizan por el individuo que lo hagan por el ahorro público.

Estaremos entonces todos de acuerdo en que el tiempo de prisión de bárcenas, granados, ignacio gonzález, etc etec etc es un atropello que clama al cielo. Vamos, digo yo.

is2ms escribió:Estaremos entonces todos de acuerdo en que el tiempo de prisión de bárcenas, granados, ignacio gonzález, etc etec etc es un atropello que clama al cielo. Vamos, digo yo.

Pues sí. Toda esa peña que mencionas ya tenía que haber sido juzgada y deberían estar comiéndose el trullo que merecen por sus delitos tras haber pasado por unos tribunales con las debidas garantías procesales.

is2ms escribió:Estaremos entonces todos de acuerdo en que el tiempo de prisión de bárcenas, granados, ignacio gonzález, etc etec etc es un atropello que clama al cielo. Vamos, digo yo.

Eso es. Es intolerable que la justicia sea tan lenta (principalmente por falta de recursos).

A lo tonto es una putada lo que le están haciendo a estos chavales.

katxan escribió:

is2ms escribió:Estaremos entonces todos de acuerdo en que el tiempo de prisión de bárcenas, granados, ignacio gonzález, etc etec etc es un atropello que clama al cielo. Vamos, digo yo.

Pues sí. Toda esa peña que mencionas ya tenía que haber sido juzgada y deberían estar comiéndose el trullo que merecen por sus delitos tras haber pasado por unos tribunales con las debidas garantías procesales.

Hasta "haber sido juzgada" ibas bien, luego, digo yo que puede que el juez no los considere culpables, o que la pena ya ha sido cumplida. O esa posibilidad para ti no existe?

@Reakl completamente de acuerdo contigo

is2ms escribió:

katxan escribió:

is2ms escribió:Estaremos entonces todos de acuerdo en que el tiempo de prisión de bárcenas, granados, ignacio gonzález, etc etec etc es un atropello que clama al cielo. Vamos, digo yo.

Pues sí. Toda esa peña que mencionas ya tenía que haber sido juzgada y deberían estar comiéndose el trullo que merecen por sus delitos tras haber pasado por unos tribunales con las debidas garantías procesales.

Hasta "haber sido juzgada" ibas bien, luego, digo yo que puede que el juez no los considere culpables, o que la pena ya ha sido cumplida. O esa posibilidad para ti no existe?

Lo que no existe para mí es ni la separación de poderes ni la independencia judicial. Por eso también es posible que se queden cortos en la imposición de las penas, o que todo se cierre con unos pocos cabezas de turco y la mayor parte de la cúpula de los delincuentes que copan el partido político donde militan estos figuras se vaya de rositas y sigan con sus actividades delictivas con la complicidad de ciertos jueces y fiscales. ¿O esa posibilidad para tí no existe?

No obstante, sigo considerando una obscenidad la figura de la prisión preventiva salvo casos muy concretos y específicos, y sigo defendiendo que toda esa gente que se pasa años encarcelada sin juicio están siendo objeto de una injusticia, independientemente de que sean inocentes o culpables y que deberían ser juzgados lo antes posible e ingresar en prisión o quedar libres según lo que indique la sentencia.

katxan escribió:

is2ms escribió:

katxan escribió:
Pues sí. Toda esa peña que mencionas ya tenía que haber sido juzgada y deberían estar comiéndose el trullo que merecen por sus delitos tras haber pasado por unos tribunales con las debidas garantías procesales.

Hasta "haber sido juzgada" ibas bien, luego, digo yo que puede que el juez no los considere culpables, o que la pena ya ha sido cumplida. O esa posibilidad para ti no existe?

Lo que no existe para mí es ni la separación de poderes ni la independencia judicial. Por eso también es posible que se queden cortos en la imposición de las penas, o que todo se cierre con unos pocos cabezas de turco y la mayor parte de la cúpula de los delincuentes que copan el partido político donde militan estos figuras se vaya de rositas y sigan con sus actividades delictivas con la complicidad de ciertos jueces y fiscales. ¿O esa posibilidad para tí no existe?

Lo único que entiendo de todo lo que me dices es que si estás de acuerdo con las condenas que proponen los jueces, porque son de tu corte ideológico o porque coincide con la información que te gusta recibir, entonces todo está OK. Si no, es porque no hay separación de poderes ni independencia judicial. ¿O entiendo que como según tú no hay separación de poderes TODAS las sentencias están mal? Incluyendo, claro está, la de los corruptos del PP.

Lo único que quiero hacerte ver es que no es posible decir en un hilo que es una vergüenza tener a unos presuntos "loquesea" en la cárcel pendientes de juicio o sentencia, y luego no escandalizarse cuando eso mismo sucede con otras personas en otras situaciones. Incluso llegar a la hipocresía de que si no son de una ideología afín desearles la prisión inmediata, dejando inmediatamente de ser presuntos, porque sí.

Y sí, en españa la justicia es muy mejorable, como en cualquier país de nuestro entorno. Y sí, la justicia funciona casi todo el tiempo bien, aunque con extrema lentitud debido a la falta de recursos. Y sí, en españa existe separación de poderes ya que si no, jamás te hubieras enterado de las irregularidades que ha cometido el partido en el poder, y tampoco habría ningún político de ese partido gobernante en la cárcel. Sin embargo la realidad es manifiestamente tozada dando evidencias de lo contrario.

Cuando la mayor parte de los magistrados de los tribunales superiores los elige en su mayoría el gobierno, es difícil hablar de separación de poderes.

is2ms escribió:

katxan escribió:

is2ms escribió:Hasta "haber sido juzgada" ibas bien, luego, digo yo que puede que el juez no los considere culpables, o que la pena ya ha sido cumplida. O esa posibilidad para ti no existe?

Lo que no existe para mí es ni la separación de poderes ni la independencia judicial. Por eso también es posible que se queden cortos en la imposición de las penas, o que todo se cierre con unos pocos cabezas de turco y la mayor parte de la cúpula de los delincuentes que copan el partido político donde militan estos figuras se vaya de rositas y sigan con sus actividades delictivas con la complicidad de ciertos jueces y fiscales. ¿O esa posibilidad para tí no existe?

Lo único que entiendo de todo lo que me dices es que si estás de acuerdo con las condenas que proponen los jueces, porque son de tu corte ideológico o porque coincide con la información que te gusta recibir, entonces todo está OK. Si no, es porque no hay separación de poderes ni independencia judicial. ¿O entiendo que como según tú no hay separación de poderes TODAS las sentencias están mal? Incluyendo, claro está, la de los corruptos del PP.

Pues entonces no has entendido nada de lo que he dicho. O lo has interpretado como te ha salido del rabo. Es obvio que no TODAS las sentencias están mal. Pero también está igualmente claro que nadie muerde la mano que le da de comer y que es muy sospechoso que ciertos delitos deban ser juzgados por jueces y fiscales nombrados a dedo por aquellos mismos que se sientan en el banquillo. El sueño húmedo de Al Capone.

is2ms escribió:Lo único que quiero hacerte ver es que no es posible decir en un hilo que es una vergüenza tener a unos presuntos "loquesea" en la cárcel pendientes de juicio o sentencia, y luego no escandalizarse cuando eso mismo sucede con otras personas en otras situaciones. Incluso llegar a la hipocresía de que si no son de una ideología afín desearles la prisión inmediata, dejando inmediatamente de ser presuntos, porque sí.

No quiero ni contestar a esta burda tergiversación de mis palabras que te estás sacando de la entrepierna. En ningún momento he dicho esto que tú señalas y te reto a que me digas dónde he escrito yo tal cosa. Si tienes huevos. Y para tu información, creo que esta gentuza de la manada sí son culpables y que se merecen acabar en prisión. Así que todo eso que tú crees que he dicho no se sostiene por ningún sitio, porque tanto asco me dan estos como los PPeros que te has sacado de la manga en un ejercicio de acrobacia con doble tirabuzón y triple salto mortal hacia atrás sin venir a cuento. Y sí, creo que se comete una injusticia con unos y otros al mantenerlos en prisión provisional sin juicio. Lo que no quiero tampoco es que los delincuentes salgan impunes, así que lo debería ocurrir es que fueran juzgados lo antes posible con todas las garantías (ojo, todas las garantías para ellos, pero también para sus víctimas, no me valen juicios en campo propio y con el árbitro comprado) y si son declarados culpables, al trullo. Pero con razonamientos y pruebas puestos negro sobre blanco.

is2ms escribió:Y sí, en españa la justicia es muy mejorable, como en cualquier país de nuestro entorno. Y sí, la justicia funciona casi todo el tiempo bien, aunque con extrema lentitud debido a la falta de recursos. Y sí, en españa existe separación de poderes ya que si no, jamás te hubieras enterado de las irregularidades que ha cometido el partido en el poder, y tampoco habría ningún político de ese partido gobernante en la cárcel. Sin embargo la realidad es manifiestamente tozada dando evidencias de lo contrario.

Y una polla. El sistema judicial está podrido por las injerencias del poder ejecutivo, empezando por los nombramientos de los altos tribunales, siguiendo por la existencia de la vergonzosa Audiencia Nacional, heredera del franquista Tribunal de Orden Público y un tribunal de excepción sin parangón en toda Europa, continuando con la politización del Tribunal Constitucional y terminando con la caza de brujas que se lleva a cabo contra aquellos jueces y fiscales que se atreven a investigar casos molestos hacia el poder y de los que tenemos múltiples ejemplos. Lo que dice la tozuda realidad es que los crímenes del PP han sido de tal tamaño y tal trascendencia y continuidad en el tiempo, que ha llegado un momento en que ha desbordado y ha resultado imposible de ocultar. Ha habido casos que han salido a la luz investigados por la policía, pero otros han sido destapados por empresarios extorsionados, empleados públicos, periodistas o incluso concejales que primero intentaron comprar y luego chantajear y amenazar. Ni mucho menos todos los casos que han saltado a la luz, incluso óyeme bien, ni siquiera la mayoría, lo han sido por orden judicial de investigación. Lo que ocurre es que llega un momento en que la mierda acumulada es tal que sale de la cloacas e inunda las calles, es imposible de ocultar. Y entonces a los jueces no les queda más remedio que actuar. De todas formas una cosa son los juzgados provinciales, donde hay de todo y conservan mayor independencia, y otra muy diferente lo que ocurre cuando nos trasladamos a los altos tribunales, el Constitucional, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, unas casas de putas donde solo llegan los afines al régimen.

is2ms escribió:Estaremos entonces todos de acuerdo en que el tiempo de prisión de bárcenas, granados, ignacio gonzález, etc etec etc es un atropello que clama al cielo. Vamos, digo yo.

Es que la mayoría de esos tienen bastantes facilidades para fugarse y burlar la justicia. Aunque Sigue siendo una vergüenza que tarden tanto, pero hay que comprender que son casos mucho más complicados y con unos sumarios enormes

Los del tribunal los deben de tener de corbata. Después del juicio sumarísimo llevado a cabo por la progresía y las femilocas, no pueden absolverlos. Ahora bien, es imposible que les castiguen por violación o incluso abuso sexual cuando ella declaró en el juicio que no les hizo en ningún momento comunicación alguna, física o verbal, que pudiera hacerles pensar que estaba sucediendo sin el consentimiento de la víctima.

Apuesto a condena leve, recurso a instancia superior y absolución.

En España una buena parte de los mandatários políticos se mean, por decirlo de forma gráfica, sobre la figura de Montesquieu. Partiendo de esa base es difícil creer en la imparcialidad de la justicia, en según qué contextos, y por añadidura en la calidad democrática de este país.

¿No salia la sentencia para el mes de enero? me suena haber leido eso alla por diciembre...


El sistema judicial necesita una reformar bestial... y no me refiero al tema de penas y delitos, si no a la coordinacion y a la manera de proceder con toda la instruccion y sentencias... me refiero al retraso de los juicios, sentencias...y tendra su parte de culpa que hayan demasiadas causas y denuncias en España y vayan saturados, pero seguro que parte de culpa es de la manera de llevar todo el proceso.

Bitomo escribió:Los del tribunal los deben de tener de corbata. Después del juicio sumarísimo llevado a cabo por la progresía y las femilocas, no pueden absolverlos. Ahora bien, es imposible que les castiguen por violación o incluso abuso sexual cuando ella declaró en el juicio que no les hizo en ningún momento comunicación alguna, física o verbal, que pudiera hacerles pensar que estaba sucediendo sin el consentimiento de la víctima.

Apuesto a condena leve, recurso a instancia superior y absolución.

Claro que pueden. De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Yo creo que es probable que condenen a penas distintas a los miembros de "la manada". Por otro lado, no olvidemos que es bastante posible que existan más vídeos a parte del mostrado por la defensa, que la policía y la GC haya conseguido. Recordemos que estos genios borraron varios vídeos de sus teléfonos móviles, que un usuario medio en informática podría recuperar chascando los dedos, no digamos ya la policía informática con todos sus medios a disposición.

Este caso tiene muchas aristas: El robo del movil a la chica, los videos borrados, los antecedentes de los "chavales", el retraso mental que gastan....

Bitomo escribió:Los del tribunal los deben de tener de corbata. Después del juicio sumarísimo llevado a cabo por la progresía y las femilocas, no pueden absolverlos. Ahora bien, es imposible que les castiguen por violación o incluso abuso sexual cuando ella declaró en el juicio que no les hizo en ningún momento comunicación alguna, física o verbal, que pudiera hacerles pensar que estaba sucediendo sin el consentimiento de la víctima.

Apuesto a condena leve, recurso a instancia superior y absolución.

Huy lo que has dicho.......... que valiente eres.

CaronteGF escribió:Claro que pueden. De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Donde me he perdido?, hasta donde yo se Dolores Vázquez fue encontrada culpable y encarcelada. Gracias al ADN descubierto en otro asesinato se pudo comprobar que no era culpable y de ahí su puesta en libertad, y por supuesto sin un puto duro de indemnización.

hal9000 escribió:

Bitomo escribió:Los del tribunal los deben de tener de corbata. Después del juicio sumarísimo llevado a cabo por la progresía y las femilocas, no pueden absolverlos. Ahora bien, es imposible que les castiguen por violación o incluso abuso sexual cuando ella declaró en el juicio que no les hizo en ningún momento comunicación alguna, física o verbal, que pudiera hacerles pensar que estaba sucediendo sin el consentimiento de la víctima.

Apuesto a condena leve, recurso a instancia superior y absolución.

Huy lo que has dicho.......... que valiente eres.

CaronteGF escribió:Claro que pueden. De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Donde me he perdido?, hasta donde yo se Dolores Vázquez fue encontrada culpable y encarcelada. Gracias al ADN descubierto en otro asesinato se pudo comprobar que no era culpable y de ahí su puesta en libertad, y por supuesto sin un puto duro de indemnización.

Joder, es un caso más terrorífico que lo que recordaba. Recordaba que estuvo 500 días en prisión, pero creía que era a la espera de juicio y no condenada.

@CaronteGF
En orden cronológico.
https://elpais.com/elpais/2001/09/25/ac ... 50215.html
https://www.20minutos.es/noticia/2854/0 ... exculpada/
https://politica.elpais.com/politica/20 ... 72322.html
https://politica.elpais.com/politica/20 ... 89494.html

CaronteGF escribió:

Bitomo escribió:Los del tribunal los deben de tener de corbata. Después del juicio sumarísimo llevado a cabo por la progresía y las femilocas, no pueden absolverlos. Ahora bien, es imposible que les castiguen por violación o incluso abuso sexual cuando ella declaró en el juicio que no les hizo en ningún momento comunicación alguna, física o verbal, que pudiera hacerles pensar que estaba sucediendo sin el consentimiento de la víctima.

Apuesto a condena leve, recurso a instancia superior y absolución.

Claro que pueden. De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Yo creo que es probable que condenen a penas distintas a los miembros de "la manada". Por otro lado, no olvidemos que es bastante posible que existan más vídeos a parte del mostrado por la defensa, que la policía y la GC haya conseguido. Recordemos que estos genios borraron varios vídeos de sus teléfonos móviles, que un usuario medio en informática podría recuperar chascando los dedos, no digamos ya la policía informática con todos sus medios a disposición.

Este caso tiene muchas aristas: El robo del movil a la chica, los videos borrados, los antecedentes de los "chavales", el retraso mental que gastan....

Este caso tambien fue conocido.





Luego resultó ser inocente, pero ya la prensa se encargó de ponerlo como culpable antes toda España.

CaronteGF escribió:De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Son "tantísimas" ocasiones, que siempre se menciona la misma ocasión, el caso Wanninkhof. No deja de ser curioso

JanKusanagi escribió:

CaronteGF escribió:De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Son "tantísimas" ocasiones, que siempre se menciona la misma ocasión, el caso Wanninkhof. No deja de ser curioso

Ese comodin sirve pa to'

JanKusanagi escribió:

CaronteGF escribió:De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Son "tantísimas" ocasiones, que siempre se menciona la misma ocasión, el caso Wanninkhof. No deja de ser curioso

Precisamente usamos ese caso para que no se nos diga "Siempre usáis el caso de la mirada del asesino de una niña..." porque es un hombre. Así que por eso se usa el de una mujer. Tampoco vale:

Cádiz Rafael Ricardi se comió 13 años de carcel por dos violaciones que no cometió.
Van der Dussen se comió 12.
Jose Antonio Valdivieso se comió 10.

¿Sigo buscando cosillas?.

Por favor, como si no se diesen errores judiciales. No tiene nada que ver con la Manada, a los que yo creo culpables. Tiene que ver con el sentido común. Las presiones mediáticas y los juicios paralelos no benefician a nadie, sobretodo a vosotros si algún día os veis en la tesitura.

katxan escribió:
Pues entonces no has entendido nada de lo que he dicho. O lo has interpretado como te ha salido del rabo. Es obvio que no TODAS las sentencias están mal. Pero también está igualmente claro que nadie muerde la mano que le da de comer y que es muy sospechoso que ciertos delitos deban ser juzgados por jueces y fiscales nombrados a dedo por aquellos mismos que se sientan en el banquillo. El sueño húmedo de Al Capone.

No quiero ni contestar a esta burda tergiversación de mis palabras que te estás sacando de la entrepierna. En ningún momento he dicho esto que tú señalas y te reto a que me digas dónde he escrito yo tal cosa. Si tienes huevos. Y para tu información, creo que esta gentuza de la manada sí son culpables y que se merecen acabar en prisión. Así que todo eso que tú crees que he dicho no se sostiene por ningún sitio, porque tanto asco me dan estos como los PPeros que te has sacado de la manga en un ejercicio de acrobacia con doble tirabuzón y triple salto mortal hacia atrás sin venir a cuento. Y sí, creo que se comete una injusticia con unos y otros al mantenerlos en prisión provisional sin juicio. Lo que no quiero tampoco es que los delincuentes salgan impunes, así que lo debería ocurrir es que fueran juzgados lo antes posible con todas las garantías (ojo, todas las garantías para ellos, pero también para sus víctimas, no me valen juicios en campo propio y con el árbitro comprado) y si son declarados culpables, al trullo. Pero con razonamientos y pruebas puestos negro sobre blanco.

Bueno, en este párrafo hay de todo, hasta huevos y tirabuzones . Algunas cosas me las has malinterpretado, imagino porque me explico fatal o porque este medio es limitado, otras son idas de ollas de ideología precocinada con muy pocos argumentos de fondo. No te voy a responder pormenorizadamente porque me llevaría una barbaridad. Me quedo con lo que está en negrita, que estoy de acuerdo contigo.

katxan escribió:Y una polla. El sistema judicial está podrido por las injerencias del poder ejecutivo, empezando por los nombramientos de los altos tribunales, siguiendo por la existencia de la vergonzosa Audiencia Nacional, heredera del franquista Tribunal de Orden Público y un tribunal de excepción sin parangón en toda Europa, continuando con la politización del Tribunal Constitucional y terminando con la caza de brujas que se lleva a cabo contra aquellos jueces y fiscales que se atreven a investigar casos molestos hacia el poder y de los que tenemos múltiples ejemplos. Lo que dice la tozuda realidad es que los crímenes del PP han sido de tal tamaño y tal trascendencia y continuidad en el tiempo, que ha llegado un momento en que ha desbordado y ha resultado imposible de ocultar. Ha habido casos que han salido a la luz investigados por la policía, pero otros han sido destapados por empresarios extorsionados, empleados públicos, periodistas o incluso concejales que primero intentaron comprar y luego chantajear y amenazar. Ni mucho menos todos los casos que han saltado a la luz, incluso óyeme bien, ni siquiera la mayoría, lo han sido por orden judicial de investigación. Lo que ocurre es que llega un momento en que la mierda acumulada es tal que sale de la cloacas e inunda las calles, es imposible de ocultar. Y entonces a los jueces no les queda más remedio que actuar. De todas formas una cosa son los juzgados provinciales, donde hay de todo y conservan mayor independencia, y otra muy diferente lo que ocurre cuando nos trasladamos a los altos tribunales, el Constitucional, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, unas casas de putas donde solo llegan los afines al régimen.

Y esto es en un 95% más de lo mismo. Idas de olla sin fundamento ni ningún argumento ni razonamiento de fondo. Bilis porque sí.
Vamos a dar argumentos. Hablo un poco de memoria así que puedo cometer inexactitudes. En españa el poder legislativo, es decir el congreso de los diputados y el senado, nombra a los 20 vocales del CGPJ. Ellos no ponen los nombres, sino que los jueces que se ponen sobre la mesa son propuestos por las asociaciones de jueces. Los diputados y senadores se tienen que poner de acuerdo sobre a cuales seleccionar entre los propuestos.
Antes, cuando el bipartito, el PP y el PSOE hacían intercambio de cromos, tú me aceptas estos y yo te acepto estos, lo cual garantizaba hasta cierto punto la independencia de los altos tribunales, ya que a no ser que un partido tuviera una mayoría aplastante en comparación con otro, en los altos tribunales habría una mezcla ideológica que sería reflejo de la mezcla ideológica de la sociedad española. Date cuenta que si un chorizo del PP caía en manos de un juez socialista (o viceversa) pues bueno... digamos que no es de lejos improbable siempre y cuando, repito, uno de los partidos no tuviera una mayoría abrumadora en las dos cámaras. Además, creo que en los juicios del tribunal supremo hay más de un juez (además, por supuesto, del juez instructor), con lo que ya sería potra que todos no tuvieran ética y además fueran de tu cuerda.

Ahora ciudadanos es el único partido que quiere cambiar esto, y propone que los vocales sean en su mayoría elegidos dentro del seno del poder judicial, sin que los políticos puedan meter las manazas. A mí me parece bien, tiene sus pros y sus contras, pero la idea es buena para mejorar la imagen de la judicatura.

Vamos a ver cómo funciona en inglaterra. Los nombramientos superiores del poder judicial los hace la reina. Así, a su gusto y con todas las letras. Me imagino que si aquí pasara lo mismo con felipe vi tu cabeza implosionaría .

Vamos a ver alemania. Los jueces de los altos tribunales son elegidos por un comité formado por 16 políticos (uno de cada Lander) y 16 personas relacionadas con la magistratura pero que no sonpolíticos. En la elección del os miembros del tribunal constitucional además de este consejo la mitad de los jueces son nombrados por su “cámara de los diputados”.
En Francia e italia tienen un sistema similar al que propone ciudadanos.
Y después de todos estos argumentos te digo de nuevo “sí, creo que en España hay separación de poderes, al menos tanto como en otos países de nuestro entorno”. Dime tú con argumentos el porqué no, y no me vengas con pollas ni con tirabuzones, ni con huevos, ni con eslóganes vacíos ni cloacas ni chorradas de esas.

hal9000 escribió:

Bitomo escribió:Los del tribunal los deben de tener de corbata. Después del juicio sumarísimo llevado a cabo por la progresía y las femilocas, no pueden absolverlos. Ahora bien, es imposible que les castiguen por violación o incluso abuso sexual cuando ella declaró en el juicio que no les hizo en ningún momento comunicación alguna, física o verbal, que pudiera hacerles pensar que estaba sucediendo sin el consentimiento de la víctima.

Apuesto a condena leve, recurso a instancia superior y absolución.

Huy lo que has dicho.......... que valiente eres.

CaronteGF escribió:Claro que pueden. De todos modos en muchísimas otras ocasiones han declarado inocente a gente culpable de todos los males del mundo según Antena 3. El caso Wanninkhof por ejemplo.

Donde me he perdido?, hasta donde yo se Dolores Vázquez fue encontrada culpable y encarcelada. Gracias al ADN descubierto en otro asesinato se pudo comprobar que no era culpable y de ahí su puesta en libertad, y por supuesto sin un puto duro de indemnización.

¿Pero al final pidió la indemnización donde la tenía que pedir o no? Porque la noticia más reciente que veo es que se la denegaron por un error burocrático.

Muy bien. Te voy a dar argumentos. Mira el puto circo que montaron en el Tribunal Prostitucional con el asunto del estatuto de Cataluña:

Casi inmediatamente después de la entrada en el Tribunal Constitucional de los recursos de inconstitucionalidad comienza una ola de recusaciones cruzadas que congela su tramitación y alarga el proceso cuatro años. El Tribunal estaba formado por seis magistrados "conservadores" y seis "progresistas", aunque como entre estos últimos se encontraba la presidenta María Emilia Casas, esto les daba ventaja por su voto de calidad en caso de empate. Comenzó la Generalidad de Cataluña que fracasó en su intento de recusar al juez "conservador" Roberto García-Calvo. El Partido Popular respondió con la recusación del magistrado "progresista" (y catalán) Pablo Pérez Tremp, que es aprobada, lo que deja al tribunal con una mayoría "conservadora" de seis contra cinco.

En marzo de 2007 el gobierno catalán consigue que la recusación de Pérez Tremps sólo afecte al recurso del PP pero no a los otros seis y dos meses después el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero lleva al Congreso de los Diputados la reforma por la vía de urgencia de la Ley del Tribunal Constitucional para prorrogar el mandato de la presidenta que expiraba en junio y mantener el voto de calidad del lado "progresista". El Partido Popular responde con un recurso y con el bloqueo de la renovación por el Senado de los cuatro magistrados cuyo mandato acababa en diciembre, asegurando así la mayoría "conservadora" en el Tribunal (ya que tres de ellos son de ese sector). El gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, por su parte, se plantea recusar a los magistrados "conservadores" García-Calvo y Rodríguez-Zapata.

Tras las elecciones de marzo de 2008, que vuelven a dar la victoria al PSOE por lo que Rodríguez Zapatero sigue al frente del gobierno, continúa el bloqueo de la elección por el Senado de los cuatro magistrados cuyo mandato ya ha expirado. El 18 de mayo fallece el magistrado "conservador" García-Calvo pero su puesto no es cubierto por falta de acuerdo entre el PP y el PSOE, por lo que se restablece el equilibrio entre "conservadores" y "progresistas" (cinco contra cinco) pero con la ventaja de estos últimos que cuentan con el voto de calidad de la presidenta.

En los dos años siguientes las deliberaciones sobre la sentencia se alargan debido a la división existente entre "conservadores" y "progresistas" y con su legitimidad cuestionada por algunos sectores ya que dos tercios de los magistrados ya han cumplido su mandato. Finalmente, tras hacerse cargo de la ponencia la presidenta del tribunal, se alcanza un acuerdo por seis votos contra cuatro (los cinco "progresistas" más el "conservador" Guillermo Jiménez Sánchez, frente a los otros cuatro "conservadores") que se hace público el 28 de junio de 2010. Declaran inconstitucionales 14 artículos y disposiciones adicionales y otros 27 son sometidos a interpretación, además de negar cualquier validez jurídica a la declaración de Cataluña como nación hecha en el Preámbulo.

Es sólo el ejemplo más descarado que hemos visto. Dime tú que hay no ha habido politiqueo, manipulación y mil mierdas. Si efectivamente los jueces fueran imparciales y estuvieran separados el poder político y el judicial, semejante circo jamás habría tenido lugar. Todo ese mamoneo jamás se hubiera dado. Daría igual qué tendencia política tuviera un juez porque tendría que atenerse estrictamente a interpretar la ley según la legislación y no según fuera "conservador", "progresista" o lo que fuera.

Tengo más ejemplos, alguno sufrido en mis propias carnes. Yo fui insumiso. Y soy navarro. Navarra fue el lugar con mayor porcentaje de insumisos de todo el estado, con muchísima diferencia sobre el resto. Y es por ello por lo que nos convertimos en el conejillo de indias para los experimentos gubernamentales que trataban de frenar el auge de la insumisión y el antimilitarismo. Y es así cuando, si uno mira las sentencias condenatorias en todo el estado, ve con estupor cómo en cualquier otro lugar era realmente inusual que un insumiso fuera condenado a pena de prisión, mientras que en Navarra TODOS, sin excepción, salvo algún tecnicismo que hubiera dejado un agujero, fuimos condenados a dos años, cuatro meses y un día de cárcel. La cárcel de Pamplona rebosaba de insumisos, estábamos apretados como sardinas, en una sola celda estábamos más insumisos encarcelados que en todo el resto de las cárceles juntas. ¿Cómo se explica? Muy fácil. Porque los jueces estaban siguiendo al pie de la letra instrucciones políticas del gobierno (del P$OE en ese momento). Y esas instrucciones decían que en el laboratorio en que se había convertido Navarra la represión se cebase mientras en el resto del estado no se hiciera hasta ver si el experimento funcionaba y merecía la pena generalizarse. Explícame tú cómo es posible que TODOS los jueces de Navarra vieran el delito de insumisión a la mili como castigable con una pena idéntica y TODOS los jueces del resto del estado, salvo alguna muy rara excepción, no. Explícamelo. Explícame por qué de repente un día TODOS los jueces de vigilancia penitenciaria decidieron aplicarnos el tercer grado a TODOS los insumisos. Eso es imposible si no han recibido una orden, porque se supone que la ley no contempla ningún tipo de medida colectiva, siempre, siempre, deben ser individualizadas.

¿Quieres más pruebas? El famoso juez Garzón. Juez famoso toda su vida por hacer instrucciones chapuceras, inventarse pruebas, sobrepasarse en sus funciones y en general pasarse por el forro todo lo que debe ser una buena praxis. Daba igual, durante décadas fue considerado un héroe, un juez estrella, se le permitió absolutamente todo, se le glorificaba en los periódicos y las televisiones. Claro, todo eso cuando actuaba por ejemplo contra los independentistas. Ahí todo estaba bien. Pero... ¡ah, amigo! Se le subió la fama a la cabeza y empezó a ser un juez incómodo. Primero pretendió juzgar al dictador chileno Pinochet y eso sí que no, amenazaba con crear un conflicto diplomático de primer orden, porque a los dictadores al servicio de las "democracias" occidentales no se les toca. Como estaba en suelo británico, sacaron a toda ostia al moribundo genocida en un avión y Garzón salió de esa con un simple tirón de orejas. Pero como su ego no conocía límites, aún se atrevió a más. Se metió con los intocables, con lo que no se puede nombrar, trató de ahondar en los crímenes de franquismo. Y eso sí que no. En ese momento le defenestraron, se lo cargaron profesionalmente. Liquidado en un abrir y cerrar de ojos. Con razonamientos jurídicos, eso sí. Garzón se había extralimitado, había prevaricado y había hecho lo que mejor sabe hacer: una instrucción de mierda. La diferencia es que había elegido mal su objetivo. Lo que se le había permitido toda la vida e incluso se le había aplaudido y alentado a ello cuando iba contra los enemigos del gobierno, en ese momento ya dejó de valer.

Puro poliqueo. El gobierno está podrido hasta la coronilla, el ejecutivo está podrido hasta los hombros y el judicial está podrido como poco hasta la cintura.

Me importa bastante poco que me pongas ejemplos de cómo se eligen a los jueces en otros países. El que alguien haga algo mal no justifica que tú lo hagas igual o peor, ni mucho menos. Y también me falta por saber los mecanismos de control y de revocación de esos jueces que tienen los partidos de la oposición o la propia sociedad civil, si existen. Aquí lo único que hay es un tufo a podredumbre inaguantable y una impunidad vomitiva.

La separacion de poderes en tan clara en españa entre los altos tribunales y el gobierno que un dia la fiscalia "se confundio" y llego a hablar de la coordinacion entre el ministerior de interior y la AN en un proceso que supuestamente era plenamente judicial.

Proceso que casualmente tras la liquidacion de una sociedad mercantil, prision preventiva de unos 10 encausados y denuncias de torturas termino archivado y con la AN reconociendo que nunca hubo pruebas fehacientes.