Juicio contra "La Manada"

Archivado
1…54, 55, 56, 57, 58…172
katxan escribió:Muy bien. Te voy a dar argumentos. Mira el puto circo que montaron en el Tribunal Prostitucional con el asunto del estatuto de Cataluña:

Casi inmediatamente después de la entrada en el Tribunal Constitucional de los recursos de inconstitucionalidad comienza una ola de recusaciones cruzadas que congela su tramitación y alarga el proceso cuatro años. El Tribunal estaba formado por seis magistrados "conservadores" y seis "progresistas", aunque como entre estos últimos se encontraba la presidenta María Emilia Casas, esto les daba ventaja por su voto de calidad en caso de empate. Comenzó la Generalidad de Cataluña que fracasó en su intento de recusar al juez "conservador" Roberto García-Calvo. El Partido Popular respondió con la recusación del magistrado "progresista" (y catalán) Pablo Pérez Tremp, que es aprobada, lo que deja al tribunal con una mayoría "conservadora" de seis contra cinco.

En marzo de 2007 el gobierno catalán consigue que la recusación de Pérez Tremps sólo afecte al recurso del PP pero no a los otros seis y dos meses después el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero lleva al Congreso de los Diputados la reforma por la vía de urgencia de la Ley del Tribunal Constitucional para prorrogar el mandato de la presidenta que expiraba en junio y mantener el voto de calidad del lado "progresista". El Partido Popular responde con un recurso y con el bloqueo de la renovación por el Senado de los cuatro magistrados cuyo mandato acababa en diciembre, asegurando así la mayoría "conservadora" en el Tribunal (ya que tres de ellos son de ese sector). El gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, por su parte, se plantea recusar a los magistrados "conservadores" García-Calvo y Rodríguez-Zapata.

Tras las elecciones de marzo de 2008, que vuelven a dar la victoria al PSOE por lo que Rodríguez Zapatero sigue al frente del gobierno, continúa el bloqueo de la elección por el Senado de los cuatro magistrados cuyo mandato ya ha expirado. El 18 de mayo fallece el magistrado "conservador" García-Calvo pero su puesto no es cubierto por falta de acuerdo entre el PP y el PSOE, por lo que se restablece el equilibrio entre "conservadores" y "progresistas" (cinco contra cinco) pero con la ventaja de estos últimos que cuentan con el voto de calidad de la presidenta.

En los dos años siguientes las deliberaciones sobre la sentencia se alargan debido a la división existente entre "conservadores" y "progresistas" y con su legitimidad cuestionada por algunos sectores ya que dos tercios de los magistrados ya han cumplido su mandato. Finalmente, tras hacerse cargo de la ponencia la presidenta del tribunal, se alcanza un acuerdo por seis votos contra cuatro (los cinco "progresistas" más el "conservador" Guillermo Jiménez Sánchez, frente a los otros cuatro "conservadores") que se hace público el 28 de junio de 2010. Declaran inconstitucionales 14 artículos y disposiciones adicionales y otros 27 son sometidos a interpretación, además de negar cualquier validez jurídica a la declaración de Cataluña como nación hecha en el Preámbulo.



Vamos a ver, si lees desde el principio los primeros que se quieren aprovechar del "jugueteo" político son los de la generalitat, y a mi parecer son los que desencadenan todo el baile de recusaciones. Y mira tú, que después de tanto lío, ¿para qué? ¿Para anular 14 artículos y encima con una mayoría progresista afín a los socialistas y a la generalitat? Sabes qué decían esos artículos? Pues básicamente todas son sobradas nacionalistas tipo "las cosas de españa bien, pero uso preferente del catalán (relegando aún más al castellano) y mayor peso específico superior de nuestras instituciones sobre las nacionales (que quedan de adorno para poder mangonear más a gusto)". Claramente anticonstitucionales porque la generalitat no tiene las competencias necesarias para meter esos artículos en un estatuto. Y permíteme, sé que ese texto es de la wikipedia, y la última frase sobre la declaración de cataluña como nación es como mínimo capciosa. Estaba en el preámbulo, se da por hecho que no tiene validez jurídica.

Si este es el ejemplo definitivo de manipulación política sobre los altos tribunales mal vamos. Ganaron los intereses progresistas de los socialistas y de la generalitat, hizo lo que había que hacerse y nadie protestó, excepto claro los cuatro fanáticos de siempre. Fíjate la importancia que tuvo que a Tardá le preguntaron hace dos semanas por el número de artículos anulados y dijo 4. Creo que es un claro ejemplo de que el sistema funciona, y las recusaciones y demás son más accesorias que otra cosa, ya que al final el juez que está se ajustará a derecho.


katxan escribió:Es sólo el ejemplo más descarado que hemos visto. Dime tú que hay no ha habido politiqueo, manipulación y mil mierdas. Si efectivamente los jueces fueran imparciales y estuvieran separados el poder político y el judicial, semejante circo jamás habría tenido lugar. Todo ese mamoneo jamás se hubiera dado. Daría igual qué tendencia política tuviera un juez porque tendría que atenerse estrictamente a interpretar la ley según la legislación y no según fuera "conservador", "progresista" o lo que fuera.


Cómo te acabo de explicar, al final dio igual.

katxan escribió:Tengo más ejemplos, alguno sufrido en mis propias carnes. Yo fui insumiso. Y soy navarro. Navarra fue el lugar con mayor porcentaje de insumisos de todo el estado, con muchísima diferencia sobre el resto. Y es por ello por lo que nos convertimos en el conejillo de indias para los experimentos gubernamentales que trataban de frenar el auge de la insumisión y el antimilitarismo. Y es así cuando, si uno mira las sentencias condenatorias en todo el estado, ve con estupor cómo en cualquier otro lugar era realmente inusual que un insumiso fuera condenado a pena de prisión, mientras que en Navarra TODOS, sin excepción, salvo algún tecnicismo que hubiera dejado un agujero, fuimos condenados a dos años, cuatro meses y un día de cárcel. La cárcel de Pamplona rebosaba de insumisos, estábamos apretados como sardinas, en una sola celda estábamos más insumisos encarcelados que en todo el resto de las cárceles juntas. ¿Cómo se explica? Muy fácil. Porque los jueces estaban siguiendo al pie de la letra instrucciones políticas del gobierno (del P$OE en ese momento). Y esas instrucciones decían que en el laboratorio en que se había convertido Navarra la represión se cebase mientras en el resto del estado no se hiciera hasta ver si el experimento funcionaba y merecía la pena generalizarse. Explícame tú cómo es posible que TODOS los jueces de Navarra vieran el delito de insumisión a la mili como castigable con una pena idéntica y TODOS los jueces del resto del estado, salvo alguna muy rara excepción, no. Explícamelo. Explícame por qué de repente un día TODOS los jueces de vigilancia penitenciaria decidieron aplicarnos el tercer grado a TODOS los insumisos. Eso es imposible si no han recibido una orden, porque se supone que la ley no contempla ningún tipo de medida colectiva, siempre, siempre, deben ser individualizadas.


De verdad que ya lo siento lo de la insumisión y tal. Yo me libré por miope. Es una vivencia personal y la respeto y me hará reflexionar.

katxan escribió:¿Quieres más pruebas? El famoso juez Garzón. Juez famoso toda su vida por hacer instrucciones chapuceras, inventarse pruebas, sobrepasarse en sus funciones y en general pasarse por el forro todo lo que debe ser una buena praxis. Daba igual, durante décadas fue considerado un héroe, un juez estrella, se le permitió absolutamente todo, se le glorificaba en los periódicos y las televisiones. Claro, todo eso cuando actuaba por ejemplo contra los independentistas. Ahí todo estaba bien. Pero... ¡ah, amigo! Se le subió la fama a la cabeza y empezó a ser un juez incómodo. Primero pretendió juzgar al dictador chileno Pinochet y eso sí que no, amenazaba con crear un conflicto diplomático de primer orden, porque a los dictadores al servicio de las "democracias" occidentales no se les toca. Como estaba en suelo británico, sacaron a toda ostia al moribundo genocida en un avión y Garzón salió de esa con un simple tirón de orejas. Pero como su ego no conocía límites, aún se atrevió a más. Se metió con los intocables, con lo que no se puede nombrar, trató de ahondar en los crímenes de franquismo. Y eso sí que no. En ese momento le defenestraron, se lo cargaron profesionalmente. Liquidado en un abrir y cerrar de ojos. Con razonamientos jurídicos, eso sí. Garzón se había extralimitado, había prevaricado y había hecho lo que mejor sabe hacer: una instrucción de mierda. La diferencia es que había elegido mal su objetivo. Lo que se le había permitido toda la vida e incluso se le había aplaudido y alentado a ello cuando iba contra los enemigos del gobierno, en ese momento ya dejó de valer.

Puro poliqueo. El gobierno está podrido hasta la coronilla, el ejecutivo está podrido hasta los hombros y el judicial está podrido como poco hasta la cintura.


Yo no niego que haya algo de politiqueo, ¿¿pero para decir que no hay separación de poderes?? Ni de coña. Lo de garzón, pues bueno, a un juez más escrupuloso no habrían podido cargárselo. Seguramente tengas razón y le dieron manga ancha hasta que se pasó y aprovecharon que era un chapuzas para cargárselo. No hay que ser ingenuos.


katxan escribió:Me importa bastante poco que me pongas ejemplos de cómo se eligen a los jueces en otros países. El que alguien haga algo mal no justifica que tú lo hagas igual o peor, ni mucho menos. Y también me falta por saber los mecanismos de control y de revocación de esos jueces que tienen los partidos de la oposición o la propia sociedad civil, si existen. Aquí lo único que hay es un tufo a podredumbre inaguantable y una impunidad vomitiva.
[/quote]

Discrepo completamente. Respeto tus argumentos, porque me los estás dando, pero es que vivimos en la tierra y nuestro sistema es similar que el de nuestros países vecinos. No es perfecto, pero formamos los países más garantistas del mundo. Que no es un sistema perfecto ya lo sabemos todos... pero macho, hablar de "podredumbre inaguantable y una impunidad vomitiva".... joder, vete a latinoamérica o a estados unidos para que empieces a flipar.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Zokormazo escribió:La separacion de poderes en tan clara en españa entre los altos tribunales y el gobierno que un dia la fiscalia "se confundio" y llego a hablar de la coordinacion entre el ministerior de interior y la AN en un proceso que supuestamente era plenamente judicial.

Proceso que casualmente tras la liquidacion de una sociedad mercantil, prision preventiva de unos 10 encausados y denuncias de torturas termino archivado y con la AN reconociendo que nunca hubo pruebas fehacientes.


En España no hay separación de poderes desde los años 80...¿el motivo? La creencia de que los que preparaban oposiciones y sacaban plaza en las Altas Magistraturas del Estado eran "fachas". Por eso Alfonso Guerra promovió que los partidos eligiesen a los miembros del CGPJ...Obviamente cuando el PP gobernó se sumó a la idea e hizo lo mismo.
Jurenito escribió:¿Pero al final pidió la indemnización donde la tenía que pedir o no? Porque la noticia más reciente que veo es que se la denegaron por un error burocrático.

Mirate el último link. Creo que no cobró nada. La justicia funcionó perfectamente, fue condenada con cero pruebas, pero condenada al fin y al cabo.
hal9000 escribió:
Jurenito escribió:¿Pero al final pidió la indemnización donde la tenía que pedir o no? Porque la noticia más reciente que veo es que se la denegaron por un error burocrático.

Mirate el último link. Creo que no cobró nada. La justicia funcionó perfectamente, fue condenada con cero pruebas, pero condenada al fin y al cabo.


No se excluye la pretensión indemnizatoria porque se cuestione la culpabilidad o no de la recurrente que, insistimos, nunca se ha cuestionado, sino que la vía procedimental elegida sea la oportuna, conforme a nuestra legislación nacional”, señalan los jueces.

Es lo que te digo, fue un error burocrático porque utilizó una vía reservada para indemnizaciones cuando no ha existido el delito, no cuando se equivocaron de culpable. Pero eso no significa que ya no la pudiera pedir.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Casi 20 meses en prisión preventiva...ni que fueran terroristas hoyja
Bitomo escribió:Casi 20 meses en prisión preventiva...ni que fueran terroristas hoyja


Parecen existir indicios de que pueden repetir las actitudes por los que se les está juzgando luego el juez ha estimado oportuno tenerles en prisión. Además, puede que incluso sea bueno para ellos ante la repercusión mediática que el asunto ha llegado a tener. Por otro lado, si no recuerdo mal, se puede llegar hasta los 24 meses de prisión preventiva prorrogable otros 24, como máximo, en el caso de delitos de más de tres años de prisión.

Estas son las leyes, si a alguien no le gustan puede presentarse en unas elecciones y obtener el suficiente apoyo para cambiarlas. Que he leído por aquí alguna vez.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Lucy_Sky_Diam escribió:
Bitomo escribió:Casi 20 meses en prisión preventiva...ni que fueran terroristas hoyja


Parecen existir indicios de que pueden repetir las actitudes por los que se les está juzgando luego el juez ha estimado oportuno tenerles en prisión. Además, puede que incluso sea bueno para ellos ante la repercusión mediática que el asunto ha llegado a tener. Por otro lado, si no recuerdo mal, se puede llegar hasta los 24 meses de prisión preventiva prorrogable otros 24, como máximo, en el caso de delitos de más de tres años de prisión.

Estas son las leyes, si a alguien no le gustan puede presentarse en unas elecciones y obtener el suficiente apoyo para cambiarlas. Que he leído por aquí alguna vez.



Ya, y yo acabo de ver un jilguero preñado.

Más bien es que no saben cómo resolver el juicio...no hay pruebas contra ellos pero después de todo el revuelo que ha habido a ver quién coño va a soltarlos. Yo si fuera el tribunal actuaría con cinismo: les condeno con el convencimiento de que una instancia superior les absolverá y me quito el marrón del medio.
Bitomo escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Bitomo escribió:Casi 20 meses en prisión preventiva...ni que fueran terroristas hoyja


Parecen existir indicios de que pueden repetir las actitudes por los que se les está juzgando luego el juez ha estimado oportuno tenerles en prisión. Además, puede que incluso sea bueno para ellos ante la repercusión mediática que el asunto ha llegado a tener. Por otro lado, si no recuerdo mal, se puede llegar hasta los 24 meses de prisión preventiva prorrogable otros 24, como máximo, en el caso de delitos de más de tres años de prisión.

Estas son las leyes, si a alguien no le gustan puede presentarse en unas elecciones y obtener el suficiente apoyo para cambiarlas. Que he leído por aquí alguna vez.



Ya, y yo acabo de ver un jilguero preñado.

Más bien es que no saben cómo resolver el juicio...no hay pruebas contra ellos pero después de todo el revuelo que ha habido a ver quién coño va a soltarlos. Yo si fuera el tribunal actuaría con cinismo: les condeno con el convencimiento de que una instancia superior les absolverá y me quito el marrón del medio.


No hay pruebas contra ellos...

Imagen

Claro, claro.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Lucy_Sky_Diam escribió:
Bitomo escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Parecen existir indicios de que pueden repetir las actitudes por los que se les está juzgando luego el juez ha estimado oportuno tenerles en prisión. Además, puede que incluso sea bueno para ellos ante la repercusión mediática que el asunto ha llegado a tener. Por otro lado, si no recuerdo mal, se puede llegar hasta los 24 meses de prisión preventiva prorrogable otros 24, como máximo, en el caso de delitos de más de tres años de prisión.

Estas son las leyes, si a alguien no le gustan puede presentarse en unas elecciones y obtener el suficiente apoyo para cambiarlas. Que he leído por aquí alguna vez.



Ya, y yo acabo de ver un jilguero preñado.

Más bien es que no saben cómo resolver el juicio...no hay pruebas contra ellos pero después de todo el revuelo que ha habido a ver quién coño va a soltarlos. Yo si fuera el tribunal actuaría con cinismo: les condeno con el convencimiento de que una instancia superior les absolverá y me quito el marrón del medio.


No hay pruebas contra ellos...

Imagen

Claro, claro.


En vez de poner memes podrías argumentar exponiendo datos reales.
Bitomo escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Bitomo escribió:

Ya, y yo acabo de ver un jilguero preñado.

Más bien es que no saben cómo resolver el juicio...no hay pruebas contra ellos pero después de todo el revuelo que ha habido a ver quién coño va a soltarlos. Yo si fuera el tribunal actuaría con cinismo: les condeno con el convencimiento de que una instancia superior les absolverá y me quito el marrón del medio.


No hay pruebas contra ellos...

Imagen

Claro, claro.


En vez de poner memes podrías argumentar exponiendo datos reales.


Te voy a exponer datos reales.

Ni tú, ni yo hemos visto los vídeos de lo sucedido, ni estábamos allí para poder afirmar con rotundidad si existen o no existen pruebas. Lo único que podemos hacer es confiar en que los jueces trabajarán en impartir la justicia para la que son designados en el puesto que están. Todo lo demás es especular y entrar en el mundo de si me parece o me deja de parecer porque he visto una imagen deliberadamente soltada para crear una opinión determinada en la población.

Yo creo que si tras ver los vídeos el juez consideró que debía tenerles en la cárcel, será porque existen pruebas o indicios que así le han llevado a actuar, considero que lo contrario sería no respetar la ley, lo cual es una acusación bastante grave. Por si fuera poco hay otro vídeo de otra situación similar en la que esta gente -cuatro de los cinco si mal no recuerdo- se aprovechó de otra chica en similares circunstancias. Mi opinión al respecto, que ya he expresado en varias ocasiones es que han abusado, aunque la última palabra, y la única importante en verdad, la tiene el juez, que es quien dirá si fueron o no culpables de algo.

Que tú quieras negar toda prueba contra ellos y las medidas cautelares del juez me lleva a tener claro que tampoco algo que yo pueda decir va a conseguir hacerte cambiar de opinión. De hecho, también estoy seguro de que aunque el juez les declare culpables tú seguirás diciendo que no hay pruebas contra ellos y que todo es un complot contra esa gente por algún plan judeo-masónico feminazi global que busca acabar con los hombres que tienen sexo en grupo con mujeres, así que podrás entender que no vaya a querer perder mi tiempo en argumentarte nada y prefiera poner memes que al menos me hacen pasarlo bien.

Imagen
Bitomo escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Bitomo escribió:Casi 20 meses en prisión preventiva...ni que fueran terroristas hoyja


Parecen existir indicios de que pueden repetir las actitudes por los que se les está juzgando luego el juez ha estimado oportuno tenerles en prisión. Además, puede que incluso sea bueno para ellos ante la repercusión mediática que el asunto ha llegado a tener. Por otro lado, si no recuerdo mal, se puede llegar hasta los 24 meses de prisión preventiva prorrogable otros 24, como máximo, en el caso de delitos de más de tres años de prisión.

Estas son las leyes, si a alguien no le gustan puede presentarse en unas elecciones y obtener el suficiente apoyo para cambiarlas. Que he leído por aquí alguna vez.



Ya, y yo acabo de ver un jilguero preñado.

Más bien es que no saben cómo resolver el juicio...no hay pruebas contra ellos pero después de todo el revuelo que ha habido a ver quién coño va a soltarlos. Yo si fuera el tribunal actuaría con cinismo: les condeno con el convencimiento de que una instancia superior les absolverá y me quito el marrón del medio.


Una cosa es decir que ellos deben de tener presunción de inocencia y otra decir que no hay pruebas.

Tienen videos, conversaciones de Whatapp, antecedentes (por el caso de Pozoblanco), los tienen localizados en el lugar de los hechos, robaron el movil...
Una cosa es que las pruebas sean o no suficientes, que lo dirá el juez. Otra cosa es que no tengan pruebas, algo que es categóricamente falso.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
CaronteGF escribió:
Bitomo escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Parecen existir indicios de que pueden repetir las actitudes por los que se les está juzgando luego el juez ha estimado oportuno tenerles en prisión. Además, puede que incluso sea bueno para ellos ante la repercusión mediática que el asunto ha llegado a tener. Por otro lado, si no recuerdo mal, se puede llegar hasta los 24 meses de prisión preventiva prorrogable otros 24, como máximo, en el caso de delitos de más de tres años de prisión.

Estas son las leyes, si a alguien no le gustan puede presentarse en unas elecciones y obtener el suficiente apoyo para cambiarlas. Que he leído por aquí alguna vez.



Ya, y yo acabo de ver un jilguero preñado.

Más bien es que no saben cómo resolver el juicio...no hay pruebas contra ellos pero después de todo el revuelo que ha habido a ver quién coño va a soltarlos. Yo si fuera el tribunal actuaría con cinismo: les condeno con el convencimiento de que una instancia superior les absolverá y me quito el marrón del medio.


Una cosa es decir que ellos deben de tener presunción de inocencia y otra decir que no hay pruebas.

Tienen videos, conversaciones de Whatapp, antecedentes (por el caso de Pozoblanco), los tienen localizados en el lugar de los hechos, robaron el movil...
Una cosa es que las pruebas sean o no suficientes, que lo dirá el juez. Otra cosa es que no tengan pruebas, algo que es categóricamente falso.



Pruebas de que violasen a la chica, o siquiera mantuviesen sexo con ella en contra de la voluntad de la misma? Es lo que se está juzgando, no que sean escoria social, que eso está claro.
@Bitomo
Pruebas suficientes como para juzgarlos hay, o ya estarían en la calle.
De no haber absolutamente nada contra ellos, no estarían en prisión preventiva sin posibilidad de salir.
Como ya han dicho ha habido una fase de instrucción en la que se presentaron vídeos (por la defensa, curiosamente), conversaciones de whatsapp, testimonios forenses, etc. Si tras esa fase se ha celebrado juicio es porque ha habido indicios de delito. Ser un hijodeputa no es motivo para juzgar a nadie, o estaría medio planeta en prisión.
Así que hasta que no haya sentencia, no se sabrá si esas pruebas eran o no suficientes para condenarles, pero haberlas, haylas.
Bitomo escribió:
CaronteGF escribió:
Bitomo escribió:

Ya, y yo acabo de ver un jilguero preñado.

Más bien es que no saben cómo resolver el juicio...no hay pruebas contra ellos pero después de todo el revuelo que ha habido a ver quién coño va a soltarlos. Yo si fuera el tribunal actuaría con cinismo: les condeno con el convencimiento de que una instancia superior les absolverá y me quito el marrón del medio.


Una cosa es decir que ellos deben de tener presunción de inocencia y otra decir que no hay pruebas.

Tienen videos, conversaciones de Whatapp, antecedentes (por el caso de Pozoblanco), los tienen localizados en el lugar de los hechos, robaron el movil...
Una cosa es que las pruebas sean o no suficientes, que lo dirá el juez. Otra cosa es que no tengan pruebas, algo que es categóricamente falso.



Pruebas de que violasen a la chica, o siquiera mantuviesen sexo con ella en contra de la voluntad de la misma? Es lo que se está juzgando, no que sean escoria social, que eso está claro.

¿Has tenido acceso a las pruebas o al sumario?
1Saludo
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
otra manada, pero a niñas de 14 años

10 detenidos por la violación grupal a tres chicas de un centro de menores
https://www.huffingtonpost.es/2018/03/2 ... _23392964/

A una niña de 14 años la tuvieron un día encerrada en un piso, sometida a los abusos de toda la manada.

Diez hombres han sido detenidos en Alicante por, presuntamente, agredir sexualmente a tres menores de edad fugadas de un centro de menores, a las que ofrecían drogas y dinero para llevarlas a un domicilio.

Según ha informado la Policía Nacional, una de las jóvenes, de tan sólo 14 años, estuvo encerrada durante 24 horas en un piso, donde los miembros de la banda la agredieron y abusaron sexualmente de ella en repetidas ocasiones.

Hasta el momento, los policías han localizado a dos de las víctimas y continúan buscando a otra chica, de 17 años. Los arrestados son de nacionalidad argelina y entre ellos hay también dos menores, que ya pasaron a disposición de la Fiscalía de Menores y han ingresado en centros de reforma. Además, el juez que lleva el caso ha decretado esta tarde el ingreso en prisión provisional de tres de los detenidos y ha dejado en libertad con cargos a los otros cuatro.

Están acusados de delitos de agresión y abusos sexuales, corrupción de menores, tráfico de drogas, pertenencia a organización criminal y robo con violencia en casa habitada, pero todos ellos han negado los hechos, según las fuentes consultadas por la Agencia EFE.

La directora dio la voz de alarma

La investigación comenzó a raíz de una denuncia por desaparición recibida en la comisaría de distrito centro de Alicante, concretamente la de la directora de un centro de menores que comunicaba que tres niñas habían salido y no habían regresado.

Los presuntos delincuentes buscaban siempre el mismo perfil: chicas menores de entre 14 y 17 años fugadas de centros menores, a las que ofrecían drogas, alcohol y dinero a cambio de que les acompañaran a un domicilio.

Los investigadores averiguaron que entre sus víctimas se encontraba una niña de 14 años, a la que tuvieron encerrada más de un día entero, tiempo en el que fue agredida sexualmente por los 10 detenidos.

Además de la violación sobre la adolescente de 14 años, los miembros de la organización agredieron sexualmente a otras dos menores en situación de desamparo, una de 15 años y otra de 17, utilizando el mismo modus operandi.

Dada la peligrosidad y gravedad de la banda juvenil, se estableció un dispositivo que culminó con la entrada y registro en tres domicilios utilizados por la banda para cometer sus delitos, y la detención de los diez miembros del entramado.

Los diez detenidos tenían como medio de vida los hurtos y robos con fuerza tanto en domicilios como establecimientos, para posteriormente vender los objetos sustraídos en el mercado negro.

En los registros realizados se han recuperado 15 teléfonos móviles, cuatro bicicletas y diverso material electrónico e informático procedente de estos hechos delictivos.
futuro mad max escribió:otra manada, pero a niñas de 14 años

10 detenidos por la violación grupal a tres chicas de un centro de menores
https://www.huffingtonpost.es/2018/03/2 ... _23392964/


Joder que animales!
Creo que no es muy buena idea mezclar estos dos sucesos. Este último tiene unas circunstancias que lo hacen hasta aberrante.
Delian escribió:
futuro mad max escribió:otra manada, pero a niñas de 14 años

10 detenidos por la violación grupal a tres chicas de un centro de menores
https://www.huffingtonpost.es/2018/03/2 ... _23392964/


Joder que animales!

Se dice hijos de puta.
Gracchus escribió:Creo que no es muy buena idea mezclar estos dos sucesos. Este último tiene unas circunstancias que lo hacen hasta aberrante.


Donde está el feminismo?
Donde está la turba?
Donde están las fotos y los muñecos colgados de puentes?

No es mezclar los dos sucesos de por sí, es una demostración más de que el feminismo y todas las corrientes SJW que tenemos ahora no son más que lo mismo: un brazo ejecutor del plan Kalergi.
Hay muchos hijos de puta y desgraciados en este mundo
Knos escribió:
Gracchus escribió:Creo que no es muy buena idea mezclar estos dos sucesos. Este último tiene unas circunstancias que lo hacen hasta aberrante.


Donde está el feminismo?
Donde está la turba?
Donde están las fotos y los muñecos colgados de puentes?

No es mezclar los dos sucesos de por sí, es una demostración más de que el feminismo y todas las corrientes SJW que tenemos ahora no son más que lo mismo: un brazo ejecutor del plan Kalergi.


Otro ejemplo más de como algunos confundís un juicio penal con un debate ideológico. No sé muy bien en que se diferencia el recurrir a una teoría conspiranoica supremacista; por cierto para un proceso que ni siquiera ha comenzado, a saber cómo reacciona la “turba”; o a los exacerbados que para exigir la condena de la “manada” les llega con recurrir al mantra de la violencia machista.

Lo que queda claro es que algunos independientemente de la ideología que profeséis os vale cualquier excusa para verter el discursito; la próxima si no es mucha molestia metele un chistecito o algo, la enésima versión de la conspiración judeomasonica te saca una sonrisa las primeras veces pero así a palo seco hasta acaba por saturar. Vamos esfuérzate un poco más y sé algo original.

Ahora hasta doy permiso para que te inventes algo sobre mi manera de pensar. Ya sea por simplemente decir que no se debería vincular judicialmente dos sucesos en los que no coincide ninguno de los participantes o por reírme de una teoría conspiranoica neonazi.
@Gracchus
Me alegro de que te parezca una conspiración absurda. A mi también me lo parecía antes.

No me voy a inventar nada tuyo ni hacer ningún chiste, simplemente seguiré esperando a algún SJW que diga algo.
Cuando sale la sentencia? Muy hypeado por lis comentarios a la sentencia de juristas de barra de bar
Pues va para largo que el otro día salió el juzgado denunciando retrasos de hasta 1 año por saturación.
1Saludo
Es como la calma antes de la tormenta [poraki]
Las discrepancias entre los jueces retrasan la sentencia de 'la Manada'


Muy interesante, y en la linea de lo que comentamos ilustres misceláneos :

Otras fuentes dicen que en las deliberaciones celebradas en los últimos meses por la Sección Segunda de la Audiencia de Navarra se mantiene esa diferencia de 2 a 1 pero a favor de la absolución, y hay quien avanza una tercera vía aún más compleja. Que habría una división total entre los tres magistrados: uno a favor de la condena, otro de la absolución, y el tercero plantearía la condena pero no por un delito de agresión sexual, sino de abusos sexuales.

Si la Sala optara finalmente por esta tercera vía, la de la condena por abusos, habría una drástica reducción sobre las peticiones de condena actuales -que llegan hasta los 25 años de cárcel- y que bajarían hasta los seis o siete años de cárcel, lo que permitiría la puesta en libertad de los jóvenes teniendo en cuenta los casi dos años que llevan en prisión provisional.
Siempre se vio el caso como algo muy claro, pero ahora parece que para los mismos jueces, la cosa no está tan clara. Vaya calvario de juicio, que se aclare todo ya por dios xD
yo lo vi mas o menos siempre bastante claro, pero no lo mismo de claro que muchos opinadores de por aqui.

opinadores que si sale una condena pequeña o absolucion, preveo que se van a refugiar en oscuras y remotas cuevas. :o
Este caso estaba claro para todo el mundo excepto movimientos feministas y opinion publica, de ahi el marron que tienen los magistrados que ni entre ellos se ponen de acuerdo por miedo a lo que les venga encima si los dejan absueltos o con una pequeña condena.
Hispanograna escribió:Este caso estaba claro para todo el mundo excepto movimientos feministas y opinion publica, de ahi el marron que tienen los magistrados que ni entre ellos se ponen de acuerdo por miedo a lo que les venga encima si los dejan absueltos o con una pequeña condena.


Si los dejan sueltos no te extrañe que los "linchen" para hacer "justicia", ahora que todo el mundo sabra donde viven y demas, el acoso puede ser majo.
Sean culpables o no lo sean (que no tengo ni idea ni me posiciono en ninguna opinión, ya que todos me parecen un mucho flipados, tanto ellos como ella, y podria haber ocurrido cualquier cosa). Éstos ya tienen la vida destrozada.
Tendríais que ver a Irantzu Varela en Twitter el día 11.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

hembrinazis de manual
https://www.youtube.com/watch?v=973J7DqPTFo
Knos escribió:Tendríais que ver a Irantzu Varela en Twitter el día 11.


Es una enferma mental de manual. No sé cómo sus allegados no ven que necesita atención psicológica urgente.
ubn escribió:
Knos escribió:Tendríais que ver a Irantzu Varela en Twitter el día 11.


Es una enferma mental de manual. No sé cómo sus allegados no ven que necesita atención psicológica urgente.


Hasta la he confundido con Alicia Murillo, otra que tal.

Es lamentable que medios de comunicación como Público estén dando altavoz (y pagando) a gente tan enferma de odio como esta individua, igual que eldiario.es lo hace con Barbijaputa.
futuro mad max escribió:Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

hembrinazis de manual
https://www.youtube.com/watch?v=973J7DqPTFo



Vaya vaya vaya...y esto no se considera hacer un llamamiento a la violencia?,se supone que es denunciable no?,¿porqué no se denuncia?

A los de la manada que les jodan si son culpables por supuesto,pero ya digo lo que hacen esas pedorras feminazis no es denunciable?

Saludosss
@kazama en teoría encaja en delito de odio. Pero claro, atrévete a denunciarlo :-|
Falkiño escribió:@kazama en teoría encaja en delito de odio. Pero claro, atrévete a denunciarlo :-|



Pues cojonudo oiga,como es la corriente chupiguay actual hay que bailarlas el agua o ser machacado socialmente... [facepalm]
Que triste es un país donde lo que importa es la vertiente social del momento.

Saludosss

PD:gracias por la aclaración.
kazama escribió:
Falkiño escribió:@kazama en teoría encaja en delito de odio. Pero claro, atrévete a denunciarlo :-|



Pues cojonudo oiga,como es la corriente chupiguay actual hay que bailarlas el agua o ser machacado socialmente... [facepalm]
Que triste es un país donde lo que importa es la vertiente social del momento.


Y avalada por el líder del tercer partido en el Congreso: https://www.youtube.com/watch?v=2bDiuspP5-s

Cuanto más radical se declare una feminista mejor: no sólo podrá escupir todo el odio que quiera sin ningún tipo de consecuencia, si no que va a tener a medios y políticos dando palmas con cada una de las burradas que suelte.
Valmont escribió:
kazama escribió:
Falkiño escribió:@kazama en teoría encaja en delito de odio. Pero claro, atrévete a denunciarlo :-|



Pues cojonudo oiga,como es la corriente chupiguay actual hay que bailarlas el agua o ser machacado socialmente... [facepalm]
Que triste es un país donde lo que importa es la vertiente social del momento.


Y avalada por el líder del tercer partido en el Congreso: https://www.youtube.com/watch?v=2bDiuspP5-s

Cuanto más radical se declare una feminista mejor: no sólo podrá escupir todo el odio que quiera sin ningún tipo de consecuencia, si no que va a tener a medios y políticos dando palmas con cada una de las burradas que suelte.


Según está hablando solo la falta la litrona en una mano a la hija de...ehem...
Y que risa que en su foto de twitter se pone la foto muy brillante para intentar estar esplendorosa intentando aparentar una juventud que nunca volverá a tener,creo que eso la jode más y todo [qmparto]

Desde luego entre denuncias falsas y demás,España va bien.

¿Para cuando nos juntamos los hombres a colapsar los juzgados con denuncias falsas o no a discrección?
No sé si no lo hacemos por ser mas vagos,felicianos,tontos o simplemente más nobles y listos...
Por lo visto no deben tener muy claro que la violencia lo único que puede generar es MÁS violencia...y de seguir así va a ser insostenible para tod@s...en fin... [buuuaaaa]

Saludosss
Hispanograna escribió:Este caso estaba claro para todo el mundo excepto movimientos feministas y opinion publica, de ahi el marron que tienen los magistrados que ni entre ellos se ponen de acuerdo por miedo a lo que les venga encima si los dejan absueltos o con una pequeña condena.

Digo yo que tbn puede ser que sea un caso claro para todos menos aquellos para los que hacer lo que hicieron es normal...
El caso no lo tendrá ni la víctima no los pendejos esos.
vergonzoso que todo ese discurso y actitudes no se califique como delito de odio. :-|
Pues porque el delito de odio no es eso. Ahí tenéis comentarios parecidos y un linchamiento a un muñeco en el caso del niño y tampoco ha pasado nada.
Dead-Man escribió:Pues porque el delito de odio no es eso.


pues ahi veo manifestarse bastante odio.
Dead-Man escribió:Pues porque el delito de odio no es eso. Ahí tenéis comentarios parecidos y un linchamiento a un muñeco en el caso del niño y tampoco ha pasado nada.


Cambia el sujeto por decir que vamos a extirpar vaginas, decapitar negros etc. y me dices si es de odio o no... [hallow]
es que yo, sinceramente, estoy entendiendo que "no es de odio" porque se dirige el odio contra "gentes odiables". :o
@GXY @Falkiño
Lo he buscado y el delito de odio es esto:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

El motivo de ese odio es que son presuntos violadores, por lo que no se aplica.
Dead-Man escribió:@GXY @Falkiño
Lo he buscado y el delito de odio es esto:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

El motivo de ese odio es que son presuntos violadores, por lo que no se aplica.

Me pregunto por qué te importará más la definición del acto que los daños del mismo. Como mucho estarías demostrando que la definición es insuficiente.
Reakl escribió:
Dead-Man escribió:@GXY @Falkiño
Lo he buscado y el delito de odio es esto:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

El motivo de ese odio es que son presuntos violadores, por lo que no se aplica.

Me pregunto por qué te importará más la definición del acto que los daños del mismo. Como mucho estarías demostrando que la definición es insuficiente.


Pues porque el delito de odio es el que es, y no se va a condenar a nadie por hacer algo que no es delito, como comprenderás. Al igual que delito de robo es el que es, y no puedes ampliarlo a casos que no son robo.
8596 respuestas
Archivado
1…54, 55, 56, 57, 58…172
Volver a Miscelánea