Juicio contra "La Manada"

He estado viendo al abogado en Telecinco y parece ser que la sentencia va a ser condenatoria. Hasta el propio abogado lo ha reconocido.

Jedah_1 escribió:

Estwald escribió:El problema no es tanto como decir que si son inocentes salgan inocentes o si son culpables salgan culpables... el problema es que pueden ser culpables, pero no poderse demostrar esa culpabilidad con lo que hay... que no sea suficiente, pero que queda la sospecha de que lo son porque precisamente, esta gente no son unos angelitos. Este tipo de cosas, es lo que hace que se pida un endurecimiento de las leyes de forma que, parecer culpable, sea suficiente para establecer una condena.

Pensad un momento: yo creo que nos ha quedado claro como actúa esta gente y que tipo de "víctima" buscaban. La miga está en si la chica quería o no quería hacerlo, pero estaba la influencia del alcohol y si en un momento dado se prestó a ello y luego el arrepentimiento fue prácticamente inmediato, con la añadidura del robo del móvil, eso ya de por si, refleja un abuso. Sobre todo porque lo que no se ha podido demostrar es que esta chica tenga ese tipo de encuentros sexuales en grupo y que si hubiera "consentido" sería debido a su estado, pero ellos si que lo parece, que no es la primera vez, que ya tenían planificado algo así de antemano y que tienen esa catadura moral, ¿verdad?.

Y ahora le doy una vuelta de tuerca: imaginad que estuviéramos hablando de un homicidio... ¿dejaría de ser homicidio por que la víctima debido a su estado, pidiera al homicida que acabara con su vida?. ¿Y si justo cuando estaba a punto de morir, cambiara de opinión, se arrepintiera y ya no quisiera morir?. Un homicidio sería homicidio en cualquier caso, pero imaginad que debido a ese arrepentimiento el homicida parase y no llevara a cabo el homicidio. ¿podría ser denunciado por intento de homicidio? ¿se le podría reclamar por las lesiones que hubiera causado hasta ese momento?. Ahí está la clave, ¿por qué no puede haber abuso sexual, si la víctima se percata de ese abuso después de haberse producido, aunque inicialmente consintiera e incluso lo incitara debido a su estado desinhibido por el alcohol, pero si fuera otro delito, como homicidio, entonces si?

Direis: pero es que para que haya abuso (como delito), el agresor tiene que ser consciente de alguna manera de ello... Y cierto es. Pero no menos cierto es que estos perlas han dejado indicios en sus whatsapp de dar ese perfil...

No entiendo como hay gente que no pueda comprender que existen personas que no tienen problema con tener sexo en grupo, no es sensato decir que ninguna mujer lo haría, es que cabe la posibilidad que ella si hubiera querido el sexo grupal aunque no necesariamente con todos los involucrados.

Pero lo más normal después de tener sexo en grupo es seguir con ella de fiesta y no quitarle el móvil y dejarla tirada.

Yo no entiendo como hay gente que no pueda entender, que después de tener sexo consentido con alguien no es normal robarle el móvil y dejarla tirada. O es que han dado alguna explicación racional y yo no me he enterado?

De manual.

GUSMAY escribió:Yo no entiendo como hay gente que no pueda entender, que después de tener sexo consentido con alguien no es normal robarle el móvil y dejarla tirada. O es que han dado alguna explicación racional y yo no me he enterado?

http://www.abc.es/sociedad/abci-guardia ... ticia.html

Normal no es, pero no sorprende. Yo conozco varios casos de gente que tras tener sexo consentido vieron que les habían robado.

Escapology escribió:

GUSMAY escribió:Yo no entiendo como hay gente que no pueda entender, que después de tener sexo consentido con alguien no es normal robarle el móvil y dejarla tirada. O es que han dado alguna explicación racional y yo no me he enterado?

http://www.abc.es/sociedad/abci-guardia ... ticia.html

Normal no es, pero no sorprende. Yo conozco varios casos de gente que tras tener sexo consentido vieron que les habían robado.

En serio no te sorprende? Cuantas veces te a pasado a ti o a alguna amiga?

GUSMAY escribió:

Escapology escribió:

GUSMAY escribió:Yo no entiendo como hay gente que no pueda entender, que después de tener sexo consentido con alguien no es normal robarle el móvil y dejarla tirada. O es que han dado alguna explicación racional y yo no me he enterado?

http://www.abc.es/sociedad/abci-guardia ... ticia.html

Normal no es, pero no sorprende. Yo conozco varios casos de gente que tras tener sexo consentido vieron que les habían robado.

En serio no te sorprende? Cuantas veces te a pasado a ti o a alguna amiga?

A un par de amigos les pasó, y cuando sacaron el tema el grupo de amigos comentó otros casos que conocían. Es más, muchos pasan de llevar desconocidos a casa por si les acaban robando xD A mi por eso no me sorprende el robo del móvil. Hay gente que aprovecha cualquier despiste para robarte, aunque haya tenido sexo antes contigo.

@Escapology pero me refiero a chicas, como es el caso, cuantas chicas conoces que después de tener sexo con ellas las hayan robado?

GUSMAY escribió:@Escapology pero me refiero a chicas, como es el caso, cuantas chicas conoces que después de tener sexo con ellas las hayan robado?

A chicas ninguna.

Escapology escribió:

GUSMAY escribió:@Escapology pero me refiero a chicas, como es el caso, cuantas chicas conoces que después de tener sexo con ellas las hayan robado?

A chicas ninguna.

Pues por eso te digo, este caso es a una chica, y no me parece que lo logico y normal sea robarle el movil por avaricia, y mas despues de tener sexo consentido con ella, en este caso en particular parece que se lo robaron para que no denunciara despues de la violacion; pero si a ti te convence mas la version de la avaricia, yo lo respeto, pero a mi me hace pensar mas lo segundo.

Dead-Man escribió:Con cada sentencia absolutoria sobre cualquier delito (sobre todo si la denunciante es mujer y el denunciado hombre), tendría que iniciarse un nuevo proceso por denuncia falsa. Luego si esa denuncia falsa no se puede demostrar y sale sentencia absolutoria, otro proceso de denuncia falsa para el que denunció denuncia falsa, y así sucesivamente en un bucle infinito.

Una cosa es que la presunta víctima no pueda demostrar la culpabilidad de alguien y otra que sea una denuncia falsa... Entiendo lo que quieres decir pero es más complejo de lo que parece.

@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Dead-Man escribió:Con cada sentencia absolutoria sobre cualquier delito (sobre todo si la denunciante es mujer y el denunciado hombre), tendría que iniciarse un nuevo proceso por denuncia falsa. Luego si esa denuncia falsa no se puede demostrar y sale sentencia absolutoria, otro proceso de denuncia falsa para el que denunció denuncia falsa, y así sucesivamente en un bucle infinito.

Y precisamente por eso la afirmación de "x% de denuncias falsas" carece de valor informativo.

zibergazte escribió:

Dead-Man escribió:Con cada sentencia absolutoria sobre cualquier delito (sobre todo si la denunciante es mujer y el denunciado hombre), tendría que iniciarse un nuevo proceso por denuncia falsa. Luego si esa denuncia falsa no se puede demostrar y sale sentencia absolutoria, otro proceso de denuncia falsa para el que denunció denuncia falsa, y así sucesivamente en un bucle infinito.

Una cosa es que la presunta víctima no pueda demostrar la culpabilidad de alguien y otra que sea una denuncia falsa... Entiendo lo que quieres decir pero es más complejo de lo que parece.

@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Era sarcasmo

zibergazte escribió:
@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Sí, sí la han dado. El móvil se lo llevo uno de ellos nada más, sin que el resto lo supiera, y así lo confesó. ¿Que porqué no quisieron seguir de fiesta con ella? Porque solo quisieron divertirse un rato sin más, igual que hay gente que se conoce en una discoteca, se va al parking y luego le dice que se va a su casa a dormir en vez de seguir juntos, o igual que hay quién conoce a una chica de fiesta, se van a su casa y cuando ella se queda dormida se pira sin despedirse, y eso solo lo convierte en un maleducado o como se le quiera llamar, pero no es delito, ni tampoco sé qué importancia tiene.

ubn escribió:

zibergazte escribió:
@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Sí, sí la han dado. El móvil se lo llevo uno de ellos nada más, sin que el resto lo supiera, y así lo confesó. ¿Que porqué no quisieron seguir de fiesta con ella? Porque solo quisieron divertirse un rato sin más, igual que hay gente que se conoce en una discoteca, se va al parking y luego le dice que se va a su casa a dormir en vez de seguir juntos, o igual que hay quién conoce a una chica de fiesta, se van a su casa y cuando ella se queda dormida se pira sin despedirse, y eso solo lo convierte en un maleducado o como se le quiera llamar, pero no es delito, ni tampoco sé qué importancia tiene.

De lo que se sabe hasta ahora esa no es la version que han dado en el juicio, me pasas la fuente? o vas hacer como siempre y esconderte debajo de las piedras cuando se te piden fuentes?, de todas formas no es lo normal habiendo tenido sexo consentido, que por cierto ellos afirman que no hubo consentimiento verbal por parte de ella, que es lo que tiene que haber para que sea consentido, blanco y en botella.

Estwald escribió:El problema no es tanto como decir que si son inocentes salgan inocentes o si son culpables salgan culpables... el problema es que pueden ser culpables, pero no poderse demostrar esa culpabilidad con lo que hay... que no sea suficiente, pero que queda la sospecha de que lo son porque precisamente, esta gente no son unos angelitos. Este tipo de cosas, es lo que hace que se pida un endurecimiento de las leyes de forma que, parecer culpable, sea suficiente para establecer una condena.

Pues yo espero que eso no pase nunca. Prefiero que haya culpables en la calle que inocentes encarcelados, la verdad.

Pensad un momento: yo creo que nos ha quedado claro como actúa esta gente y que tipo de "víctima" buscaban. La miga está en si la chica quería o no quería hacerlo, pero estaba la influencia del alcohol y si en un momento dado se prestó a ello y luego el arrepentimiento fue prácticamente inmediato, con la añadidura del robo del móvil, eso ya de por si, refleja un abuso. Sobre todo porque lo que no se ha podido demostrar es que esta chica tenga ese tipo de encuentros sexuales en grupo y que si hubiera "consentido" sería debido a su estado, pero ellos si que lo parece, que no es la primera vez, que ya tenían planificado algo así de antemano y que tienen esa catadura moral, ¿verdad?.

Y ahora le doy una vuelta de tuerca: imaginad que estuviéramos hablando de un homicidio... ¿dejaría de ser homicidio por que la víctima debido a su estado, pidiera al homicida que acabara con su vida?. ¿Y si justo cuando estaba a punto de morir, cambiara de opinión, se arrepintiera y ya no quisiera morir?. Un homicidio sería homicidio en cualquier caso, pero imaginad que debido a ese arrepentimiento el homicida parase y no llevara a cabo el homicidio. ¿podría ser denunciado por intento de homicidio? ¿se le podría reclamar por las lesiones que hubiera causado hasta ese momento?. Ahí está la clave, ¿por qué no puede haber abuso sexual, si la víctima se percata de ese abuso después de haberse producido, aunque inicialmente consintiera e incluso lo incitara debido a su estado desinhibido por el alcohol, pero si fuera otro delito, como homicidio, entonces si?

Direis: pero es que para que haya abuso (como delito), el agresor tiene que ser consciente de alguna manera de ello... Y cierto es. Pero no menos cierto es que estos perlas han dejado indicios en sus whatsapp de dar ese perfil...

Hay una diferencia. Si tú matas a alguien estás cometiendo un delito tengas su consentimiento o no, estás haciendo daño a una persona. Sin embargo, tener sexo con alguien no es un delito, así que no es comparable. De hecho, si hablásemos de algo tipo suicidio asistido, a mí me parecería estupendo que se contemplase esa figura tras los trámites pertinentes. Así sería algo consensuado y libre y podrías compararlo a tener sexo con alguien de manera voluntaria (puesto que ambas opciones serían legales).

Otro tema es el de abusar de alguien que no puede dar su consentimiento (por estar hasta arriba de alcohol, por ejemplo). Ese supuesto ya existe y se puede castigar, así que no hay problema. Lo difícil es demostrar que no fue consentido y que no te encontrabas con las facultades suficientes como para consentir. Y ante la duda, prefiero que se declare la inocencia de un sospechoso antes que dar la posibilidad de que una persona te acuse solo con su palabra. Si en casos como este parece que hay conversaciones que indican sus intenciones, tienen antecedentes de hechos similares y hay un vídeo del momento, pues ya es algo más que una simple palabra y por eso están en prisión a la espera de la sentencia. Pero por mucho que pueda sospechar que no son angelitos, quiero que la justicia solo tenga en cuenta los hechos objetivos que puedan ser probados (o que no dejen lugar a duda, en el peor de los casos).

GUSMAY escribió:

ubn escribió:

zibergazte escribió:
@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Sí, sí la han dado. El móvil se lo llevo uno de ellos nada más, sin que el resto lo supiera, y así lo confesó. ¿Que porqué no quisieron seguir de fiesta con ella? Porque solo quisieron divertirse un rato sin más, igual que hay gente que se conoce en una discoteca, se va al parking y luego le dice que se va a su casa a dormir en vez de seguir juntos, o igual que hay quién conoce a una chica de fiesta, se van a su casa y cuando ella se queda dormida se pira sin despedirse, y eso solo lo convierte en un maleducado o como se le quiera llamar, pero no es delito, ni tampoco sé qué importancia tiene.

De lo que se sabe hasta ahora esa no es la version que han dado en el juicio, me pasas la fuente? o vas hacer como siempre y esconderte debajo de las piedras cuando se te piden fuentes?, de todas formas no es lo normal habiendo tenido sexo consentido, que por cierto ellos afirman que no hubo consentimiento verbal por parte de ella, que es lo que tiene que haber para que sea consentido, blanco y en botella.

Búscala tú solito .

Si tú te estás enrollando con una tía, y sin preguntarle nada te quitas los pantalones y ella se pone de rodillas para comértela (hablando rápido y mal), no hay consentimiento porque tú no le has preguntado. Ahá .

GUSMAY escribió:Pero lo más normal después de tener sexo en grupo es seguir con ella de fiesta y no quitarle el móvil y dejarla tirada.

Yo no entiendo como hay gente que no pueda entender, que después de tener sexo consentido con alguien no es normal robarle el móvil y dejarla tirada. O es que han dado alguna explicación racional y yo no me he enterado?

De manual.

Nadie discute que son unos capullos, y que no es nada normal robarle el móvil después de tener sexo (a mí me han robado después del sexo, pero es un riesgo cuando lo haces con una desconocida, entre otras muchas cosas), pero decir que no es normal dejarlas tiradas allí si hay un enorme trecho y patanes hay en todos lados, he conocido a tipos que ni para el taxi dejan y también conocidas que me han contado eso, pero no se está juzgando si son unos patanes fuera del contexto del acto.

ubn escribió:

GUSMAY escribió:

ubn escribió:
Sí, sí la han dado. El móvil se lo llevo uno de ellos nada más, sin que el resto lo supiera, y así lo confesó. ¿Que porqué no quisieron seguir de fiesta con ella? Porque solo quisieron divertirse un rato sin más, igual que hay gente que se conoce en una discoteca, se va al parking y luego le dice que se va a su casa a dormir en vez de seguir juntos, o igual que hay quién conoce a una chica de fiesta, se van a su casa y cuando ella se queda dormida se pira sin despedirse, y eso solo lo convierte en un maleducado o como se le quiera llamar, pero no es delito, ni tampoco sé qué importancia tiene.

De lo que se sabe hasta ahora esa no es la version que han dado en el juicio, me pasas la fuente? o vas hacer como siempre y esconderte debajo de las piedras cuando se te piden fuentes?, de todas formas no es lo normal habiendo tenido sexo consentido, que por cierto ellos afirman que no hubo consentimiento verbal por parte de ella, que es lo que tiene que haber para que sea consentido, blanco y en botella.

Búscala tú solito .

Si tú te estás enrollando con una tía, y sin preguntarle nada te quitas los pantalones y ella se pone de rodillas para comértela (hablando rápido y mal), no hay consentimiento porque tú no le has preguntado. Ahá .

Sabia que te irias por las ramas como siempre, cuando no llevas razon es lo que suele pasar, y contigo me ha pasado muchas veces ya... yo te digo lo que ellos han declarado y lo que tiene que pasar para que sea consentida la relacion, lo demas son solo opiniones.

Si yo estoy hablando contigo y de repente te meto la polla en la boca, y te apreto la cabeza entre mis piernas y tu no dices nada que se entienda, solo haces algunos aspavientos ¿como voy a saber yo que no estas flipando de lo que te gusta? pues eso, que de repente eres un comenabos, pero de buen royo

ubn escribió:

zibergazte escribió:
@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Sí, sí la han dado. El móvil se lo llevo uno de ellos nada más, sin que el resto lo supiera, y así lo confesó. ¿Que porqué no quisieron seguir de fiesta con ella? Porque solo quisieron divertirse un rato sin más, igual que hay gente que se conoce en una discoteca, se va al parking y luego le dice que se va a su casa a dormir en vez de seguir juntos, o igual que hay quién conoce a una chica de fiesta, se van a su casa y cuando ella se queda dormida se pira sin despedirse, y eso solo lo convierte en un maleducado o como se le quiera llamar, pero no es delito, ni tampoco sé qué importancia tiene.

Coherente para el mundo en general no para los intereses de tus amigos.. Te follas a una entre 5, lo grabas, le robas el móvil así porque sí y la dejas en shock tirada en el portal.. Que no digo que no pueda ocurrir pero tirando de Ockham me parece mucho más creíble que la realidad fue una mezcla de las dos versiones que hay... Y en esa mezcla hay algún delito fijo...

Pero vamos, que a 2 días de la sentencia, no merece la pena seguir elucubrando porque los jueces son quienes mejor sabrán que ocurrió (descartando a las 6 personas involucradas)

GUSMAY escribió:
Sabia que te irias por las ramas como siempre, cuando no llevas razon es lo que suele pasar, y contigo me ha pasado muchas veces ya... yo te digo lo que ellos han declarado y lo que tiene que pasar para que sea consentida la relacion, lo demas son solo opiniones.

Si yo estoy hablando contigo y de repente te meto la polla en la boca, y te apreto la cabeza entre mis piernas y tu no dices nada que se entienda, solo haces algunos aspavientos ¿como voy a saber yo que no estas flipando de lo que te gusta? pues eso, que de repente eres un comenabos, pero de buen royo

Es que es bastante normal que las personas se líen sin que ambas de manera verbal se de por entender que si conscienten tener relaciones sexuales, yo mismo me he liado con tías a las que casi ni he cruzado palabras, se dio la situación y el momento, nos comimos a besos y terminamos teniendo sexo, estoy seguro en que si en medio de pleno calentón le hubiera preguntado si quiere tener sexo conmigo habría matado la pasión y me hubieran mandado a volar.

Jedah_1 escribió:

GUSMAY escribió:
Sabia que te irias por las ramas como siempre, cuando no llevas razon es lo que suele pasar, y contigo me ha pasado muchas veces ya... yo te digo lo que ellos han declarado y lo que tiene que pasar para que sea consentida la relacion, lo demas son solo opiniones.

Si yo estoy hablando contigo y de repente te meto la polla en la boca, y te apreto la cabeza entre mis piernas y tu no dices nada que se entienda, solo haces algunos aspavientos ¿como voy a saber yo que no estas flipando de lo que te gusta? pues eso, que de repente eres un comenabos, pero de buen royo

Es que es bastante normal que las personas se líen sin que ambas de manera verbal se de por entender que si conscienten tener relaciones sexuales, yo mismo me he liado con tías a las que casi ni he cruzado palabras, se dio la situación y el momento, nos comimos a besos y terminamos teniendo sexo, estoy seguro en que si en medio de pleno calentón le hubiera preguntado si quiere tener sexo conmigo habría matado la pasión y me hubieran mandado a volar.

Pero luego le robaste el movil y la dejaste tirada y ella te acuso de violacion? lo digo por que es lo que ha pasado en esta ocasion.

zibergazte escribió:

ubn escribió:

zibergazte escribió:
@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Sí, sí la han dado. El móvil se lo llevo uno de ellos nada más, sin que el resto lo supiera, y así lo confesó. ¿Que porqué no quisieron seguir de fiesta con ella? Porque solo quisieron divertirse un rato sin más, igual que hay gente que se conoce en una discoteca, se va al parking y luego le dice que se va a su casa a dormir en vez de seguir juntos, o igual que hay quién conoce a una chica de fiesta, se van a su casa y cuando ella se queda dormida se pira sin despedirse, y eso solo lo convierte en un maleducado o como se le quiera llamar, pero no es delito, ni tampoco sé qué importancia tiene.

Coherente para el mundo en general no para los intereses de tus amigos.. Te follas a una entre 5, lo grabas, le robas el móvil así porque sí y la dejas en shock tirada en el portal.. Que no digo que no pueda ocurrir pero tirando de Ockham me parece mucho más creíble que la realidad fue una mezcla de las dos versiones que hay... Y en esa mezcla hay algún delito fijo...

Pero vamos, que a 2 días de la sentencia, no merece la pena seguir elucubrando porque los jueces son quienes mejor sabrán que ocurrió (descartando a las 6 personas involucradas)

Por más que repitas lo de "tus amigos", no se va a convertir en cierto, pero nada, si te hace ilusión no te la voy a quitar.

Y sí, a dos días (o a 20), es para nada, así que espero que el jueves salgan absueltos de todo, excepto del hurto del móvil. Uno, porque significaría que ella no sufrió ningún tipo de violación, y dos, porque así en Pamplona tendríais que empezar a hacer un nuevo casting para buscar cabezas de turco con los que limpiar la nefasta imagen que empezaban a coger las fiestas de San Fermín

zibergazte escribió:

ubn escribió:

zibergazte escribió:
@GUSMAY Claro que no es normal que le roben y que no sigan con ella de fiesta... Y no han dado una respuesta coherente a ese tema..

Sí, sí la han dado. El móvil se lo llevo uno de ellos nada más, sin que el resto lo supiera, y así lo confesó. ¿Que porqué no quisieron seguir de fiesta con ella? Porque solo quisieron divertirse un rato sin más, igual que hay gente que se conoce en una discoteca, se va al parking y luego le dice que se va a su casa a dormir en vez de seguir juntos, o igual que hay quién conoce a una chica de fiesta, se van a su casa y cuando ella se queda dormida se pira sin despedirse, y eso solo lo convierte en un maleducado o como se le quiera llamar, pero no es delito, ni tampoco sé qué importancia tiene.

Coherente para el mundo en general no para los intereses de tus amigos.. Te follas a una entre 5, lo grabas, le robas el móvil así porque sí y la dejas en shock tirada en el portal.. Que no digo que no pueda ocurrir pero tirando de Ockham me parece mucho más creíble que la realidad fue una mezcla de las dos versiones que hay... Y en esa mezcla hay algún delito fijo...

Pero vamos, que a 2 días de la sentencia, no merece la pena seguir elucubrando porque los jueces son quienes mejor sabrán que ocurrió (descartando a las 6 personas involucradas)

Follar entre 5 a una persona no es ningún delito si es de mutuo acuerdo. Grabarlo tampoco si todos están de acuerdo.
Dejar tirada a una persona en un portal despues de tener una relación sexual tampoco es delito, de todas formas tal y como dijeron, incluido la denunciante, estaban todos hasta arriba de alcohol...

Por otra parte, en estado de shock no podía estar desde el momento que estaba participando activamente en la relación sexual tal y como admitió en el interrogatorio. Cuando entras en estado de shock, te quedas como catatónico, no respondes ante estímulos, eres como un muñeco de trapo, o te sucede todo lo contrario te da algo parecido a un ataque de nervios y comienzas a gritar, correr y demás.
Vamos, que en estado de shock no comienzas a hacerle una felación a uno mientras el prenda te estaba haciendo un cunilingus, tal y como en el interrogatorio afirmó que había ocurrido.

Que uno de ellos le robara el móvil no aporta mucho ya que por lo que pude leer en la transcripción del interrogatorio los vídeos no fueron grabados con el móvil de ella, sino con el de uno de ellos, chorizos de poca monta te los puedes encontrar en cualquier lado.
Quizás se pueda decir que la dejaron incomunicada y aislada al quitarle el móvil, con lo que tampoco estoy muy de acuerdo ya que en Sanfermines, aún siendo las tantas de la madrugada, hay gente y policía por todas partes.


Hasta la fiscalía se cabreó con la denunciante en el interrogatorio ya que se estaba venga a contradecir, al final la fiscalía parecía el abogado defensor. Incluso la denunciante llegó a decir que no sabía si los de la manada podían haber intuido que ella no le apetecía tener esa relación sexual, así como tampoco se lo dijo a ellos ni directamente, ni les insinuó que no quería tener ninguna relación sexual con ellos.

@HANNIBAL SMITH hay cosas que aun no siendo delito ni estar mal vistas, si son indicios de lo que paso y te hacen tener una idea de lo que paso.

Estar en estado de shock solo por tener sexo consentido, no es lo normal, algo paso eso esta claro y para eso sirven los indicios para saber que paso mas o menos aplicando la logica.

Que le robara el movil no aporta mucho, segun que es lo que pasara, pero que le robaran el movil por que acababan de violarla y no querian que pudiera avisar rapidamente a la policia, si tiene sentido y aporta bastante.

Tambien es normal que alguien que a sufrido una violacion, y si es grupal mucho peor, que se contradiga y no supiera muy bien quien era cada uno y que es lo que hacia en ese momento o despues, y mas habiendo estado en estado de shock mas tarde.

Yo es que todo su comportamiento lo veo normal si nos centramos en la version de ella, y los indicios contrastan la version de ella y no la de ellos, por algo sera.

GUSMAY escribió:@HANNIBAL SMITH hay cosas que aun no siendo delito ni estar mal vistas, si son indicios de lo que paso y te hacen tener una idea de lo que paso.

Estar en estado de shock solo por tener sexo consentido, no es lo normal, algo paso eso esta claro y para eso sirven los indicios para saber que paso mas o menos aplicando la logica.

Que le robara el movil no aporta mucho, segun que es lo que pasara, pero que le robaran el movil por que acababan de violarla y no querian que pudiera avisar rapidamente a la policia, si tiene sentido y aporta bastante.

Tambien es normal que alguien que a sufrido una violacion, y si es grupal mucho peor, que se contradiga y no supiera muy bien quien era cada uno y que es lo que hacia en ese momento o despues, y mas habiendo estado en estado de shock mas tarde.

Yo es que todo su comportamiento lo veo normal si nos centramos en la version de ella, y los indicios contrastan la version de ella y no la de ellos, por algo sera.

Existe esa posibilidad y también existe la posibilidad que la tía si quería montarse un gangbang y que ademas un capullo le robo el movil porque pudo y despues del acto ella se haya arrepentido de lo que hizo, y lo que menciona @HANNIBAL SMITH es cierto que existen contradicciones en su declaración tanto al momento con la policía como con respecto ante el juez, por eso queda tanto la duda.

ubn escribió:

zibergazte escribió:
Coherente para el mundo en general no para los intereses de tus amigos.. Te follas a una entre 5, lo grabas, le robas el móvil así porque sí y la dejas en shock tirada en el portal.. Que no digo que no pueda ocurrir pero tirando de Ockham me parece mucho más creíble que la realidad fue una mezcla de las dos versiones que hay... Y en esa mezcla hay algún delito fijo...

Pero vamos, que a 2 días de la sentencia, no merece la pena seguir elucubrando porque los jueces son quienes mejor sabrán que ocurrió (descartando a las 6 personas involucradas)

Por más que repitas lo de "tus amigos", no se va a convertir en cierto, pero nada, si te hace ilusión no te la voy a quitar.

Y sí, a dos días (o a 20), es para nada, así que espero que el jueves salgan absueltos de todo, excepto del hurto del móvil. Uno, porque significaría que ella no sufrió ningún tipo de violación, y dos, porque así en Pamplona tendríais que empezar a hacer un nuevo casting para buscar cabezas de turco con los que limpiar la nefasta imagen que empezaban a coger las fiestas de San Fermín

Que salgan absueltos no quiere decir que no ha habido una violacion, quiere decir que no se ha podido demostrar que la haya habido, que es distinto.
Para absolver a alguien no hay que demostrar que es inocente, basta con que no se pueda demostrar que es culpable

ubn escribió:Por más que repitas lo de "tus amigos", no se va a convertir en cierto, pero nada, si te hace ilusión no te la voy a quitar.

Y sí, a dos días (o a 20), es para nada, así que espero que el jueves salgan absueltos de todo, excepto del hurto del móvil. Uno, porque significaría que ella no sufrió ningún tipo de violación, y dos, porque así en Pamplona tendríais que empezar a hacer un nuevo casting para buscar cabezas de turco con los que limpiar la nefasta imagen que empezaban a coger las fiestas de San Fermín

Amigos, conocidos, amigos de amigos o familiares... Llámalo como quieras pero el que defiende su versión a ultranza eres tú sabiendo que son unos mierdas.

Evidentemente que los 5 sen escoria no los convierte en violadores pero me resulta curioso la cantidad de gente que cree la versión de esta basura y no la de la presunta víctima.. No se trata de buscar cabezas de turco se trata de no consentir violaciones y agresiones sexuales. Aquí hasta el cambio de ayuntamiento se tapaba todo eso. Ahora no. Tolerancia cero contra violadores y demás gentuza.

GUSMAY escribió:Estar en estado de shock solo por tener sexo consentido, no es lo normal, algo paso eso esta claro y para eso sirven los indicios para saber que paso mas o menos aplicando la logica.

en un juicio no se aplica "la logica" ni se aplican "indicios". se aplica lo que se puede probar.

y a @zibergazte le digo tres cuartos de lo mismo: que sean unos marranos/escoria/machangos como los quieras denominar es una cosa y que con las pruebas y testimonios existentes sean violadores es otra. ya es tarde para decir que no se hagan juicios de valor, que de eso en este hilo ha habido a toneladas metricas, pero todavia es tiempo para decir que esperemos a ver la sentencia para valorar si se han quedado justos, largos o cortos.

zibergazte escribió:
Amigos, conocidos, amigos de amigos o familiares... Llámalo como quieras pero el que defiende su versión a ultranza eres tú sabiendo que son unos mierdas.

Evidentemente que los 5 sen escoria no los convierte en violadores pero me resulta curioso la cantidad de gente que cree la versión de esta basura y no la de la presunta víctima.. No se trata de buscar cabezas de turco se trata de no consentir violaciones y agresiones sexuales. Aquí hasta el cambio de ayuntamiento se tapaba todo eso. Ahora no. Tolerancia cero contra violadores y demás gentuza.

Es que si lo tuvieran tan claro en que sin son unos violadores ya los hubieran condenado desde hace tiempo. Tenemos que poner a un lado si son o no buenas personas, lo que se debe de jurzgar es el acto, no si ellos no son unas buenas personas , y existe mucha gente que no cree a la presunta víctima porque se ha contradicho en sus declaraciones, no podemos creer ciegamente en la parte acusadora solo porque si.

Metempsicosis escribió:Hay una diferencia. Si tú matas a alguien estás cometiendo un delito tengas su consentimiento o no, estás haciendo daño a una persona. Sin embargo, tener sexo con alguien no es un delito, así que no es comparable. De hecho, si hablásemos de algo tipo suicidio asistido, a mí me parecería estupendo que se contemplase esa figura tras los trámites pertinentes. Así sería algo consensuado y libre y podrías compararlo a tener sexo con alguien de manera voluntaria (puesto que ambas opciones serían legales).

Otro tema es el de abusar de alguien que no puede dar su consentimiento (por estar hasta arriba de alcohol, por ejemplo). Ese supuesto ya existe y se puede castigar, así que no hay problema. Lo difícil es demostrar que no fue consentido y que no te encontrabas con las facultades suficientes como para consentir. Y ante la duda, prefiero que se declare la inocencia de un sospechoso antes que dar la posibilidad de que una persona te acuse solo con su palabra. Si en casos como este parece que hay conversaciones que indican sus intenciones, tienen antecedentes de hechos similares y hay un vídeo del momento, pues ya es algo más que una simple palabra y por eso están en prisión a la espera de la sentencia. Pero por mucho que pueda sospechar que no son angelitos, quiero que la justicia solo tenga en cuenta los hechos objetivos que puedan ser probados (o que no dejen lugar a duda, en el peor de los casos).

En mi planteamiento estaba haciendo de abogado del diablo... y siguiendo con ese papel, ¿desde cuando tener sexo con alguien no es delito? . No sería delito si los participantes dan su consentimiento, dirás. Pero eso debería poder demostrarse que es así. Los delitos no son comparables por que el homicidio (o el intento) lo es aunque hubiera consentimiento por parte de la víctima, pero eso es por que se le considera víctima en todos los casos. En cambio el abuso sexual solo se considera como tal si no hay consentimiento de la víctima, pero al mismo tiempo, se pone en duda que no haya consentimiento de la víctima. Es decir, si una víctima está drogada (el alcohol es una droga) y accede inicialmente sin saber lo que hace o se encuentra en una situación donde no sabe como reaccionar o los otros dicen que fue consentido, ya no es víctima por mucho que lo sea y encima, la queremos empurar por haber sido abusada y no poder demostrar que ha sido abusada, aunque queden mas que demostradas las relaciones sexuales. ¿Es normal que, supuestamente alguien tiene relaciones consentidas y al minuto de acabar se sienta tan abusada que pone una denuncia?. Pues no lo parece, pero como no demuestre que dijo no cincuenta mil veces o que se resistió como una loca, aunque ese abuso haya existido, lo más probable es que los abusadores salgan libres...

Es curioso por que en caso de eutanasia legalizada, ese consentimiento debería ser por escrito para ser válido. Es decir, si planteamos el consentimiento para cometer un homicidio, ese consentimiento tendría que ser muy sólido para ser válido. Pero pese a tener relaciones sexuales no consentidas es delito, resulta que aquí lo que tiene que ser muy sólido es justo lo contrario: que no hubo consentimiento. Y aunque no es tan evidente que si mañana tu, tienes relaciones sexuales con alguien que no es tu pareja habitual, sean consentidas y más cuando le cascas una denuncia o parece haber una actitud abusadora en los denunciados, como en este caso y que el estado de la víctima no parece el óptimo para dar un consentimiento, se sigue "prefiriendo" que esa relación era consentida a que no lo sea, a que haya un abuso sin castigo a la posibilidad de que un idiota que parece culpable, pero no lo es, pague por sus errores. Si es homicidio y se demuestra que has sido tu, al trullo o te libras solo si era una eutanasia con todo en regla. Si es violación o abuso sexual, da igual que se demuestre que has sido tu , porque se tiene que demostrar, no que hubo consentimiento, si no la falta de consentimiento en realidad.

En este punto, alguien dirá, "joder, no vamos a firmar ahora un contrato de conformidad para echar un kiki, tío", pero la cuestión es que tanto que parece de cajón que unas relaciones no consentidas son delito y lo dificil de demostrar que es que no ha sido consentida y que se prefiera no castigar al culpable y no resarcir a la víctima e incluso sospechar que actúa por venganza (ponte en el caso de que te sientes abusada sexualmente y encima, los que abusaron de ti quieren ir de víctima y que la sociedad donde vives prefiere que esten en la calle y a ti llamarte guarra por tirarte a unos tíos, "por que no vaya a ser que resulten ser inocentes..."). Preferimos, por defecto, negar el abuso aunque no haya ni una sola prueba tangible de que hubo consentimiento o que se mantuvo.

Tu preferirás que haya un culpable en la calle a que metan un inocente. Pero eso no hace mas justas las leyes, ¿como puede ser justa una ley que en vez de condenar a un culpable... permite que ande suelto, que la víctima sea humillada y encima, esté tan mal calibrada que puede meter a un inocente en la cárcel y por eso prefiere que los culpables anden sueltos?. Si tu fueras víctima de un abuso sexual y vieras que los culpables se van de rositas, por que para empezar, la ley presupone que tu das el consentimiento salvo que se demuestre lo contrario, incluso cuando denuncias y no hay ni una relación de amistad, etc, algo que pueda sostener que has dado tu consentimiento, de forma cabal... pues no es de extrañar que pidas cambios legislativos. Cambios que equiparen más el procedimiento del abuso sexual con el del homicidio. A lo mejor el problema está en que vivimos en una sociedad que frivoliza mucho con el sexo hasta el punto de pensar que no hay delito en ello o que es mejor que no haya delito en ello aunque haya una víctima que lo haya sufrido a corregir nuestras actitudes. ¿Por qué no puede hacerselo una tía con 5 tios si quiere?. El problema es que ella dice que no quería, que no lo ha hecho nunca, etc y por fuerza tuvo que querer, por que si no sería abuso y eso no puede darse, no mola

Jedah_1 escribió:no podemos creer ciegamente en la parte acusadora solo porque si.

el tema es que mucha gente equipara la duda razonable en la materia con misoginia, odio a las mujeres o algo peor. equiparan que se ponga en duda la violacion con defenderla (la violacion o a los violadores), etc.

el problema en mi opinion con este tema es que la mayoria de argumentos se han ido basando en prejuicios. los tipos tenian montado un grupo de whatsapp y se juntan 5 para follarse a una asi que automaticamente son unos animales barbaros, la mujer como ha denunciado ya es automaticamente una damisela en apuros y el caso es una violacion flagrante aunque muchos indicios y testimonios aportan otras posibles lecturas, etc, etc.

y si. antes dije que en el juicio no valen los indicios. al juez, no le vale con los indicios. a los que nos valen son a los que estamos fuera para formarnos una opinion y posicionarnos. pero como ya he dicho, muchos ya se han compuesto su version y su valoracion sin atender a la informacion existente ni a nada. con la composicion de lugar que se han montado es suficiente.

este tema se ha enfangado mucho con los prejuicios. y ciertos grupos de presion metiendo mano a favor de sus intereses, lo han puesto aun mejor.

@GXY en ocasiones al juez le vale tan solo con la palabra de la denunciante.

@Estwald

Tener sexo con alguien no es delito, lo es si no es consentido. Eso es algo obvio y lo sabes
Si en un asesinato no tienen pruebas de que fuiste tú, no te condenan. Con esto pasa igual, si no tienen pruebas de que has abusado de alguien, no te condenan.

Dices que no es normal que alguien ponga una denuncia tras relaciones consentidas, pero ya hubo un caso no hace mucho donde pasó eso y se demostró que la chica mentía. Que no digo que este caso sea así (por algo están en la cárcel), pero es que estoy hablando a nivel general. Tú has dicho que te gustaría que la ley permitiese ser condenado solo por parecer culpable, yo defiendo que no sea así. Y como digo, el abuso sexual ya está penado, pero es obvio que se tiene que demostrar que no hubo consentimiento, pues es esa misma falta de consentimiento lo que hace que sea un delito.

Y bueno, yo no veo tan mal eso de firmar si te acuestas con desconocidos . Lo veo preferible a permitir que la palabra de una persona (sin más pruebas) sirva para condenar. Y claro que una víctima lo pasa mal si no hay prueba de que ha sido víctima, pero la solución no creo que pase por encarcelar a la gente sin pruebas. Imagina que yo te regalo algo, luego digo que me has robado y como pareces culpable (porque tienes algo que me pertenece) te condenan sin más. Si no ves justo esto, no entiendo que sí veas justo que se permita eso en caso de abusos. Si ves justos ambos supuestos, pues siento discrepar contigo, pero prefiero que siga existiendo la presunción de inocencia.

Aquí algunos no se van a creer que estos mangarranes son una pandilla de violadores ni aunque los metan definitivamente en la cárcel.

Ojo, ¿quién nos dice que no vayan a repetir? Ya se les ha visto buenas formas en más de una ocasión y ha sido público. ¿Prisión permanente revisable?

Como aquí se posiciona la gente tan a gusto, yo espero que se pudran en la cárcel. Lo malo es que no será así y pronto los tenemos en la calle, seas un violador, asesino o lo que sea. Qué menos que 10 años en prisión, así al menos nos acordaremos con asco cuando salgan de la cárcel pero no nos dará tanta rabia.

Au, venga, y la prudencia a la hora de emitir juicios paralelos a tomar por culo...

GXY escribió:en un juicio no se aplica "la logica" ni se aplican "indicios". se aplica lo que se puede probar.

y a @zibergazte le digo tres cuartos de lo mismo: que sean unos marranos/escoria/machangos como los quieras denominar es una cosa y que con las pruebas y testimonios existentes sean violadores es otra. ya es tarde para decir que no se hagan juicios de valor, que de eso en este hilo ha habido a toneladas metricas, pero todavia es tiempo para decir que esperemos a ver la sentencia para valorar si se han quedado justos, largos o cortos.

@Jedah_1

Por supuesto. Que sean unos mierdas no implica que hayan cometido violación. Mi comentario iba en la linea de que muchas personas de este foro dan por buena su versión sin ninguna prueba y me choca que siendo esa escoria de gente haya tanta gente que de por buena su versión y consideren que la presunta víctima miente..

Lo que pasó esa noche solo lo saben 6 personas y cada una tendrá su verdad. De hecho ya comentamos que incluso puede que los 5 se pasaran cuatro pueblos sin ser conscientes de lo que estaban haciendo.Serán los jueces los que en función de pruebas y testimonios decidan. Aunque tampoco implica que vayan a acertar por lo dicho, solo 6 personas saben lo que pasó y a saber si son conscientes de la realidad de esa noche..

Por cierto, a mi que 5 tío se follen a una tía me parece perfecto si es de mutuo acuerdo. A mi me parecen basura por lo que ha salido a la luz de de ellos en este tiempo.

zibergazte escribió:Por supuesto. Que sean unos mierdas no implica que hayan cometido violación. Mi comentario iba en la linea de que muchas personas de este foro dan por buena su versión sin ninguna prueba y me choca que siendo esa escoria de gente haya tanta gente que de por buena su versión y consideren que la presunta víctima miente..

porque consideran que a vista de la informacion que hay disponible, lo que ocurrio es que la tia era una petarda, le iba la marcha como para meterse con los 5 al portal de motu propio, y luego durante o despues del acto cambió de opinion. y eso ya es bastante mas discutible clasificarlo como "violacion".

y "pruebas" (indicios) si ha habido como para hacer esa valoracion (juicio de valor).

yo el punto al que voy en esta materia es que es igual de "juicio de valor" decir que es violacion porque ellos son unos animales de bellota, que decir que no lo es porque ella es una petarda. pero la gente que hace tales valoraciones (a previas) no suele pararse a pensar en el posible razonamiento contrario. califica y punto. y peor aun a que lo hagan particulares es a que lo haga gente "con voz" en RRSS, asociaciones (lobbies), incluso administraciones, como el ayuntamiento de pamplona que se ha metido de acusacion particular porque quiere hacer limpieza con el tema cuando lo mas aconsejable hubiera sido mantenerse al margen durante la instruccion y el juicio.

GXY escribió:como el ayuntamiento de pamplona que se ha metido de acusacion particular porque quiere hacer limpieza con el tema cuando lo mas aconsejable hubiera sido mantenerse al margen durante la instruccion y el juicio.

Es que desde el Ayuntamiento de Pamplona estaban como locos por encontrar unas cabezas de turco con las que limpiar la imagen de sus fiestas.

Si esto mismo llega a pasar un 20 de marzo, ¿se habría metido el Ayuntamiento a pedir incluso más pena de prisión que la denunciante? Creo que no hace falta ni que responda.

GXY escribió:

zibergazte escribió:Por supuesto. Que sean unos mierdas no implica que hayan cometido violación. Mi comentario iba en la linea de que muchas personas de este foro dan por buena su versión sin ninguna prueba y me choca que siendo esa escoria de gente haya tanta gente que de por buena su versión y consideren que la presunta víctima miente..

porque consideran que a vista de la informacion que hay disponible, lo que ocurrio es que la tia era una petarda, le iba la marcha como para meterse con los 5 al portal de motu propio, y luego durante o despues del acto cambió de opinion. y eso ya es bastante mas discutible clasificarlo como "violacion".

y "pruebas" (indicios) si ha habido como para hacer esa valoracion (juicio de valor).

yo el punto al que voy en esta materia es que es igual de "juicio de valor" decir que es violacion porque ellos son unos animales de bellota, que decir que no lo es porque ella es una petarda. pero la gente que hace tales valoraciones (a previas) no suele pararse a pensar en el posible razonamiento contrario. califica y punto. y peor aun a que lo hagan particulares es a que lo haga gente "con voz" en RRSS, asociaciones (lobbies), incluso administraciones, como el ayuntamiento de pamplona que se ha metido de acusacion particular porque quiere hacer limpieza con el tema cuando lo mas aconsejable hubiera sido mantenerse al margen durante la instruccion y el juicio.

Indicios ha habido para posicionarse en las dos versiones. Yo ya he dicho más de una vez que creo que ninguna es 100% real porque no encajan del todo. Y un amigo conoce a las dos personas que se la encontraron a ella y fingir lo que es fingir no fingía.. A saber..

Lo del ayuntamiento tienes razón pero lo que supongo que quieren trasmitir es que se acabó lo de "ciudad sin ley" que era lo que venían siendo los Sanfermines para mucha gente. Y ya hablando de la calle, pues todavía es reciente el tema de Nagore que fue asesinada también en Sanfermines y la condena fue la que fue..

En un mudo ideal esto no influiría en la sociedad ni en un juicio pero estamos muy lejos de ese mundo ideal..

Esperemos que la sentencia esté bien sustentada en pruebas y sea lo más justa posible. Sea para el lado que sea..

zibergazte escribió:Esperemos que la sentencia esté bien sustentada en pruebas y sea lo más justa posible. Sea para el lado que sea..

en esas estamos, a ver en qué queda...

Metempsicosis escribió:@Estwald

Tener sexo con alguien no es delito, lo es si no es consentido. Eso es algo obvio y lo sabes
Si en un asesinato no tienen pruebas de que fuiste tú, no te condenan. Con esto pasa igual, si no tienen pruebas de que has abusado de alguien, no te condenan.

Dices que no es normal que alguien ponga una denuncia tras relaciones consentidas, pero ya hubo un caso no hace mucho donde pasó eso y se demostró que la chica mentía. Que no digo que este caso sea así (por algo están en la cárcel), pero es que estoy hablando a nivel general. Tú has dicho que te gustaría que la ley permitiese ser condenado solo por parecer culpable, yo defiendo que no sea así. Y como digo, el abuso sexual ya está penado, pero es obvio que se tiene que demostrar que no hubo consentimiento, pues es esa misma falta de consentimiento lo que hace que sea un delito.

Y bueno, yo no veo tan mal eso de firmar si te acuestas con desconocidos . Lo veo preferible a permitir que la palabra de una persona (sin más pruebas) sirva para condenar. Y claro que una víctima lo pasa mal si no hay prueba de que ha sido víctima, pero la solución no creo que pase por encarcelar a la gente sin pruebas. Imagina que yo te regalo algo, luego digo que me has robado y como pareces culpable (porque tienes algo que me pertenece) te condenan sin más. Si no ves justo esto, no entiendo que sí veas justo que se permita eso en caso de abusos. Si ves justos ambos supuestos, pues siento discrepar contigo, pero prefiero que siga existiendo la presunción de inocencia.

El firmar no servirá de mucho si luego puedes alegar a la "confusión del momento".

La cuestión es que los delitos no son invisibles: tienen consecuencias. ¡Demonios! El problema de los delitos son las consecuencias que debe pagar el agredido. Es ahí donde hay que apuntar. Cuando las consecuencias son dificilmente medibles es normal que causen duda.

zibergazte escribió:Esperemos que la sentencia esté bien sustentada en pruebas y sea lo más justa posible. Sea para el lado que sea..

Es lo único que debemos esperar, que la sentencia sea la correcta y esté bien probada, sea en un sentido o en otro.

sobre todo que la sentencia se base en hechos probados y no en predisposiciones.

GXY escribió:sobre todo que la sentencia se base en hechos probados y no en predisposiciones.

Eso es. A mi lo que me daría mucho pero que mucho miedo que el sistema judicial sea manipulado desde fuera. No quiero vivir en un país donde te pueden encarcelar porque la gente quiera tu cabeza.

Metempsicosis escribió:@Estwald

Tener sexo con alguien no es delito, lo es si no es consentido. Eso es algo obvio y lo sabes

Si te fijas he dicho lo mismo, pero desde "el otro lado" . Es decir, que tener sexo es delito si no hay consentimiento. La diferencia es de interpretación y una persona que tiene relaciones cuando quiere y que algunas veces, no de forma satisfactoria o que se arrepiente por así decir, pero no por ello considera que haya habido una conducta de abuso, pues lógicamente aunque entiende que si hay abuso hay delito, tiende más a ver que las relaciones tienen cierto grado de consentimiento y que no es delito.

El no considerarlo como delito hace que si nos ponemos en la piel de ella, pensamos que si acaso, pasó un "mal trago" o que posteriormente se arrepintió, mientras que ellos tal vez se pasaron de rosca, son unos animales y gente que le falta un hervor, pero que sería una putada que se comieran un porrón de años de prisión, sus vidas arruinadas por que tal vez, una chiquilla sintió vergüenza por lo que acaba de hacer y le entró muy mala baba cuando vió que le había robado el móvil...

Por contra, la otra postura hace ver que si yo te casco una denuncia por abuso sexual es por que no ha habido consentimiento en algún punto. Como dices, podría haber falsas denuncias, pero si me pones ejemplos de denuncias que resultaron ser falsas y se dirimieron como falsas en un juicio, te incapacita el argumento (es decir: si los tribunales tuvieron capacidad para discernir que la denuncia era falsa, entonces no había peligro de que un inocente pagara por esa denuncia). En cambio, el problema es que los jueces pueden decir que alguien no es culpable por que no pueden dirimir su culpabilidad por mucho que lo sea y por mucho que la víctima se sienta abusada y lo denuncie, las relaciones queden demostradas y la teoría diga que esa víctima debió dar su consentimiento de alguna manera demostrable para que no se produjera el abuso, ¿ves el dilema?.

@Estwald

Igual no me explico bien. Claro que hay denuncias que se demuestran falsas, sea porque hay testigos, contradicciones o porque lo admite el denunciante. Pero también hay casos donde no se puede demostrar si lo que se denuncia es verdadero o no, y ahí es donde yo defiendo que se tenga que condenar con pruebas y no solo por parecer sospechoso como tú decías.Ya hay inocentes que se han ido a prisión con las leyes actuales, como para relajar aún más los criterios de ingreso.

De todos modos, volvemos a lo mismo. En caso de duda, yo defiendo que el culpable esté en la calle. Es frustrante para la victima, pero la solución no creo que pase por arriesgarnos a encarcelar inocentes. Porque si metes a un inocente en la cárcel, estás castigando a alguien que no ha hecho nada para merecerlo, algo que me parece mucho más grave que dejar sin castigo a alguien que sí lo merece.

Metempsicosis escribió:De todos modos, volvemos a lo mismo. En caso de duda, yo defiendo que el culpable esté en la calle. Es frustrante para la victima, pero la solución no creo que pase por arriesgarnos a encarcelar inocentes. Porque si metes a un inocente en la cárcel, estás castigando a alguien que no ha hecho nada para merecerlo, algo que me parece mucho más grave que dejar sin castigo a alguien que sí lo merece.

Piensa que las víctimas no quieren a ningún inocente en la cárcel: ellas quieren que los culpables de sus abusos acaben en la cárcel, que paguen por ello. Y desde su óptica, una denuncia falsa, ni es la denuncia de una víctima, ni la apoyarían... una vez se supiera que fuera falsa, claro . Esto es igual que los que consideran que estos chicos no son culpables: si pudieran ver lo que ocurrió con todos los detalles y vieran esa culpabilidad, rectificarían.

En ningún caso estamos hablando de personas que se posicionen de uno u otro lado porque son malas personas y eso les hace ir con unos o con otros. Pero unos ven la gravedad de que los culpables pueden salir libres y la víctima no tener resarcimiento y los otros ven la posibilidad de que unos tios, que puede que no sean inocentes en otros aspectos, pero aún así no ser culpables o tener esa intencionalidad de abuso sexual, sean culpabilizados y castigados severamente porque una chiquilla sintió vergüenza por lo que hizo o simplemente, se sintió así porque le robaron el móvil y la trataron como a una mierda después de todo aquello, lo cual esta feo, feísimo y es punible en lo del robo, pero no da para más (o eso creen ellos).

@Estwald

Pero tanto unos como otros se están posicionando sin saber qué ha pasado. Para eso están los jueces, para analizar las pruebas y dictar sentencia. Y yo quiero que eso lo hagan basándose en criterios objetivos, es lo único que trataba de decir con mi comentario inicial.

Va a haber aquí una hoguera de manos que ni en las fallas, oiga.

GUSMAY escribió:@HANNIBAL SMITH hay cosas que aun no siendo delito ni estar mal vistas, si son indicios de lo que paso y te hacen tener una idea de lo que paso.

Estar en estado de shock solo por tener sexo consentido, no es lo normal, algo paso eso esta claro y para eso sirven los indicios para saber que paso mas o menos aplicando la logica.

Que le robara el movil no aporta mucho, segun que es lo que pasara, pero que le robaran el movil por que acababan de violarla y no querian que pudiera avisar rapidamente a la policia, si tiene sentido y aporta bastante.

Tambien es normal que alguien que a sufrido una violacion, y si es grupal mucho peor, que se contradiga y no supiera muy bien quien era cada uno y que es lo que hacia en ese momento o despues, y mas habiendo estado en estado de shock mas tarde.

Yo es que todo su comportamiento lo veo normal si nos centramos en la version de ella, y los indicios contrastan la version de ella y no la de ellos, por algo sera.

Te aconsejaría que si no has leído ya las declaraciones del interrogatorio tanto de la denunciante como de Prenda las leyeras, "clarifica" bastánte el tema, como ya he dicho antes hasta la fiscalía se acabó cabreando con la denunciante por las declaraciones que hizo.

Por otro lado, no podía estar en estado de shock ya que entre las pruebas hay vídeos en donde se la ve haciendo felaciones y un beso negro entre otras cosas.
Si estás en estado de shock, como ya he dicho, no reaccionas ante estímulos, te comportas como un muñeco de trapo o te ocurre todo lo contrario dándote algo parecido a un ataque de nervios, gritando y demás, vamos lo que comunmente se llama subirse subirse por las paredes.

En Sanfermines hay gente y policía por todas partes, por lo que le puedes decir a cualquiera que te deje llamar a la policía, o incluso llamar al telefonillo de los que viven en el edificio, en la declaración ambos dicen que se cruzaron varias veces con coches de policía hasta llegar al portal.

Por otro lado tampoco es muy normal que después de haber sido violada al día siguiente te largues de fiesta con tus amigas como si no hubiera pasado nada, fiesta que duró 3 ó 4 días según las declaraciones de la denunciante en el interrogatorio.

Reakl escribió:

GXY escribió:sobre todo que la sentencia se base en hechos probados y no en predisposiciones.

Eso es. A mi lo que me daría mucho pero que mucho miedo que el sistema judicial sea manipulado desde fuera. No quiero vivir en un país donde te pueden encarcelar porque la gente quiera tu cabeza.

Pues no se porqué me da que la sentencia va a ser una mezcla entre los hechos probados y los sentimientos/moralina de la gente...
Es demasiado mediatico este caso como para atreverse a sentenciar algo contra la denunciante y así admitiendo que denunció falsamente.

Si no les ponen condena alguna o esta es muy baja van a arder las calles, tal y como llevan semanas diciendo por twitter que van a hacer si no hay una condena ejemplar.
Hace meses que también vengo oyendo que si acababan en la cárcel estos "violadores" los juces prevaricaban, todo el sistema judicial del país estaba podrido, con lo que para ellos la sentencia no iba a valer una mierda ya que eran culpables por haber violado a una "niña", que esta es otra, también he visto que muchas personas hace cosa de un año o así les dio por llamarles pederastas y violadores de niñas...
Si esta chavala era una niña con 18 ó 19 años, entonces yo con casi 20 años más estaré saliendo aún de la adolescencia por lo menos.

De todas formas la denunciante ya ha dicho que va a recurrir las veces que haga falta, lo mismo que han dicho los de "la manada", así que esto irá para largo y preveo que los medios de comunicación seguramente se basen en el recurso para seguir diciendo que son unos violadores como han estado diciendo hasta hoy, los jueces no han hecho bien su trabajo y tal.
Aún así miedo me daría a mí salir a la calle con toda esa masa de gente enfurecida, ya quedó bien claro el tema cuando aparecieron colgados del cuello aquellos monigotes en un puente de Pamplona, simulando que eran los de "la manada".
Tampoco me extrañaría, igual estoy siendo exagerado, que apareciera alguno de estos muerto en una cuneta, el ambiente está muy muy caldeado.

Yo pillo sitio para lo que ocurrira mañana