Juicio contra "La Manada"

Adris escribió:- Llega una chica aburrida que se quiere deshacer de alguien, denuncia, se lo llevan al cuartelillo sin preguntas y a tomar por culo.
Como la chica sepa mentir y mantener la coherencia de su basura, el chico quedará marcado para siempre.

Estupenda la ley!.

- Llega un mierda con patas que quiere mojar, pero no tiene a ninguna mujer que quiera voluntariamente, pilla a la primera que pase por un callejón solitario y la viola, sin preguntas, y a tomar por culo.
Como no le pille nadie justo en ese momento para evitarlo, la chica quedará marcada para siempre (y esta sí que lo estará para siempre), aunque de alguna manera el mierda con patas llegue a pagar después.

¡¡Estupendo!!
</sarcasm>

Brawler escribió:Que pesaditos son los huelebragas macho...

Una despechada más aprovechándose de sus privilegios, y van...

Pues anda que los defiendevioladores no sois plastas ni nah...

JanKusanagi escribió:

Brawler escribió:Que pesaditos son los huelebragas macho...

Una despechada más aprovechándose de sus privilegios, y van...

Pues anda que los defiendevioladores no sois plastas ni nah...

Pa flipar...

Que se debate con sujetos como este?

JanKusanagi escribió:

Adris escribió:- Llega una chica aburrida que se quiere deshacer de alguien, denuncia, se lo llevan al cuartelillo sin preguntas y a tomar por culo.
Como la chica sepa mentir y mantener la coherencia de su basura, el chico quedará marcado para siempre.

Estupenda la ley!.

- Llega un mierda con patas que quiere mojar, pero no tiene a ninguna mujer que quiera voluntariamente, pilla a la primera que pase por un callejón solitario y la viola, sin preguntas, y a tomar por culo.
Como no le pille nadie justo en ese momento para evitarlo, la chica quedará marcada para siempre (y esta sí que lo estará para siempre), aunque de alguna manera el mierda con patas llegue a pagar después.

¡¡Estupendo!!
</sarcasm>

Brawler escribió:Que pesaditos son los huelebragas macho...

Una despechada más aprovechándose de sus privilegios, y van...

Pues anda que los defiendevioladores no sois plastas ni nah...

Comparando una violacion,donde si pillan al violador ,le aplican la ley,como de toda la vida fue, con una denuncia falsa de violacion.

Comparar una violacion con lo q se intuye q paso en dos sucesos,comparar un asalto con un me fui con ellos por el lol, comparar el q a mediacion te ponen un cuchillo en el cullo o te da un par de ostiones y te tira al suelo con un« no,no me amenazaron,ni me coaccionaron,ni me amedrentaron, a mi simplemente en un momento dado me vi superada y entre en shock, reconociendo q puede q ellosello no entendieran una negativa»me parece enfermizo

@Jurenito

Creo que no es tan difícil de ver. Según la noticia publicada, la chica ha admitido que se trataba de una denuncia falsa. No creo que eso admita más matices ni excusas.

Curioso que, en el mismo periódico (La Voz de Galicia), y tras la noticia en sí misma, veamos ésto: https://www.lavozdegalicia.es/noticia/d ... 113832.htm

(13 Víctimas de Violencia Machista al día en Galicia). Como si es una al año.

-¿Existe un problema de violencia?: Sí.
-¿Existe un problema de violencia de género?: Sí.

Pregunta:

El tratamiento actual de la violencia del hombre hacia la mujer, por parte de los Gobiernos, ¿puede ocasionar situaciones que permitan que "se cuelen" mujeres que intenten aprovechar que "el Pisuerga pase por Valladolid"? (...) ¿Se debería hacer algo para que ésto no ocurra?. ¿Algo falla?. No se, yo lo veo de sentido común...

AndoNET escribió:

Jurenito escribió:

AndoNET escribió:
La verdad es que me parece suficiente contexto que una chica denuncie a un grupo de chicos por agresión sexual,
sea falso o no, como para ver relación con el único hilo del foro en el que se habla de un caso en el que una chica ha denunciado a un grupo de chicos por agresión sexual.

Es que no ha denunciado a ningún grupo de chicos

A un grupo de 10 en concreto.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/g ... 7P9991.htm

Precisamente, dijo que le intentaron agredir unos 10 tíos pero segun las noticias no acusó a nadie en concreto ni dio detalles de los asaltantes. Es una. excusa que se inventó a saber para qué.
Lo que tampoco entiendo es lo de la pareja que lo vio todo..

Algunos usuarios me dejan fascinado.

Usemos la táctica de desviar el hilo poniendo casos que no tienen nada que ver con el hilo en cuestión, vamos a ver si cuela aunque sea con calzador, dejemos a los troll invadan el foro e insulten como si no hubiera un mañana.

Pues nada, tenéis razón, La Manada son seres de luz, porque como hay denuncias falsas ya sirve de comodín para todos los casos, no sé ni para que discutimos, si total!!! según algunos estos tipos no han hecho nada, pues abramos dos hilos, los que opinen que las mujeres todas putas, y los que decimos que lo mismo no son tan putas y hay mucho hijo de puta suelto. Os parece?.

Un saludo!!!

CNC escribió:Algunos usuarios me dejan fascinado.

Usemos la táctica de desviar el hilo poniendo casos que no tienen nada que ver con el hilo en cuestión, vamos a ver si cuela aunque sea con calzador, dejemos a los troll invadan el foro e insulten como si no hubiera un mañana.

Pues nada, tenéis razón, La Manada son seres de luz, porque como hay denuncias falsas ya sirve de comodín para todos los casos, no sé ni para que discutimos, si total!!! según algunos estos tipos no han hecho nada, pues abramos dos hilos, los que opinen que las mujeres todas putas, y los que decimos que lo mismo no son tan putas y hay mucho hijo de puta suelto. Os parece?.

Un saludo!!!

Tienes toda la razón, no debí contribuir a dar visibilidad a esa noticia en éste hilo, por mucho o poco que pueda tener relación.

Error, gracias por señalarlo.

supermuto escribió:-¿Existe un problema de violencia?: Sí.
-¿Existe un problema de violencia de género?: Sí.

Knos escribió:

supermuto escribió:-¿Existe un problema de violencia?: Sí.
-¿Existe un problema de violencia de género?: Sí.

Se ve que algunos no sabéis diferenciar un debate ideológico de un juicio penal, su inocencia o culpabilidad no es una cuestión de convinciones.
Por cierto se te adelantó el franquista del foro, que ya puso la misma imagen, y tienes un hilo para discutir el tema.

hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s1220

Knos escribió:

supermuto escribió:-¿Existe un problema de violencia?: Sí.
-¿Existe un problema de violencia de género?: Sí.

No sé si esa imagen se ha hecho con el fin de informar o de difamar.

@Mayban36 La duda ofende

@Spaicy Lo sé, lo hice con fines sarcásticos

Knos escribió:

supermuto escribió:-¿Existe un problema de violencia?: Sí.
-¿Existe un problema de violencia de género?: Sí.

¿Estamos seguros de la heterosexualidad de esas parejas?

Knos escribió:

supermuto escribió:-¿Existe un problema de violencia?: Sí.
-¿Existe un problema de violencia de género?: Sí.

Se ha comentado por ambos "bandos" (todos sabemos de que bandos hablamos), que las cosas no se deben medir por el número de "víctimas". Ese discurso ha aparecido, y lo sabes, de un lado, al otro.
Según lo que he entendido: "un muerto@, una problemática". Chico, ya van varias veces, que, conmigo, apuntas al gato y disparas al cartero. Además, cortas el trozo en el que ambos sabemos, que estás de acuerdo conmigo.

Venga, cógeme fuerte de la mano, y.... ¡al cajón de ignorados (de forma definitiva)!. A vacilar, a manipular, y a llevarte los chorripositivos de los coleguis, al hilo que te de la gana, pero no cuentes con que te ría las gracias.

Dead-Man escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Pues que se meta la fiscalía y actúe de oficio como suele hacer normalmente en estos casos donde hay menores involucrados.

Tanto como no sería justo que los de la manada en caso de ser culpables se librasen de la cárcel por un error de forma a la hora de interporner la denuncia contra ellos, lo mismo en el caso del chaval este de 12 años.
La próxima vez que la tipa esta abuse sexualmente de un crio de 10-12 años espero que los padres sean capaces de denunciarla correctamente para que no se vuelva a librar de los ocho a doce años de prisión que la esperan tal y como dicta la Ley Orgánica 10/1995, de 23 noviembre del código penal.

La ley tendría que tener estrategias legales para cuando suceden este tipo de errores, pero probablemente no interese ya que muchos políticos se han librado de penas bastánte duras por casulmente también errores de forma.

Pues no sé como suele actuar la fiscalía en estos casos, ni como actúo en este en concreto, si bien o mal, de hecho por esa noticia apenas sabemos ningún detalle del caso.
Y ojo, yo no estoy diciendo que sea lo justo que alguien que parece ser culpable salga indemne por un error de este tipo, pero es lo que hay que hacer si se quieren respetar los derechos de los ciudadanos, aunque alguna vez se den situaciones de este tipo. No soy ningún experto en leyes ni en procedimientos, pero veo un poco chungo alguna estrategia para corregir algo tan básico como que no se pueda condenar por un delito que no se ha acusado, tiene pinta de que ha sido una chapuza de los abogados, algo excepcional. Por cierto, la pena creo que sería de dos a seis años, no de ocho a doce.

De todas formas, que pase algo así en un caso como el de la manada creo que es muy difícil, cuando son delitos tan graves y las penas son mayores, tanto la fiscalía como los abogados se van a mirar todo con lupa, puesto que se están jugando algo muy serio. De hecho al tratarse de penas de más de 9 años, el procedimiento es distinto (procedimiento penal ordinario) que el de esta noticia (procedimiento penal abreviado).

Un saludo.

Si los de la manada abusaron sexualmente de la denunciante con fuerza y/o intimidación la pena es mayor ya que es un delito de mayor gravedad que si lo hicieron sin fuerza, de ahí todo el tema del consentimiento, de que si ella estaba en shock o participaba en la relación sexual y demás.
Según dijo la denunciante en el interrogatorio, no se negó a seguir con el acto sexual solo dice que entró en shock y se sometió, aunque yo sigo diciendo que cuando entras en shock no te pones a hacer besos negros ni felaciones, ya que cuando entras en este estado eres una especie de pelele, un muerto viviente que no interactúa con nada, y de ahí a pasar al estado contrario, tener un ataque de nervios, empezar a gritar, llorar y demás, esto último seguramente no pasó ya que la denunciante en ningún momento lo dijo, lo que sí dijo fue aquello tan polémico ya que de cierta manera les quitó responsabilidad de lo ocurrido, eso de que lo mismo podrían haberse dado cuenta los de la manada que ella estaba en shock como lo mismo no podían haberse dado cuenta.

En el tema de la dureza de las leyes y las penas, estas son más duras si se trata de menores de 16 años y de personas con problemas mentales o que tienen mucha edad, ya que son más vulnerables.
Por ejemplo en caso de abuso sexual sin fuerza en menores estamos hablando de una condena de 8 a 12 años de privación de libertad, frente a los 4 a 10 años de cárcel en mayores de 16 años.
En el caso de menores de 16 años casi se equipara a una violación ya que a efectos prácticos lo es aún siendo de mutuo acuerdo, ya que para la ley un menor de 16 años (edad de consentimiento) carece de decisión alguna, tanto para temas sexuales como para casi cualquier tema de otra índole, por lo que aunque acepte se considera que está bajo coacción o similar ya que "no sabe" que es eso del sexo y no tiene criterio para poder decidir sobre este tema, a menos que la otra parte tenga aproximadamente la misma edad.
Lo de que no sabe de sexo lo he puesto entre comillas ya que me acuerdo perfectamente que con 8-10 años sin tener mucha idea de que iba el tema ya empezábamos a hablar de estas cosas en el colegio, por muy increible que nos pueda parecer de adultos, sobre todo los que tenían hermanos mayores. Nadie sabía lo que era hacerse una paja o follar pero hablábamos a todas horas de eso, y ya mejor no digo nada sobre el interés que suscitaban ciertas partes del cuerpo humano...

En pocas palabras, en caso de ser un menor de 16 años no hay consentimiento aún habiéndolo, por lo que las penas son mayores, y añadiendo a la ecuación que también son personas vulnerables.

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
Título VIII, Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales, CAPÍTULO II bis. De los abusos y agresiones sexuales a menores de dieciséis años.

Artículo 183
1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.

2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.

3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html

dark_hunter escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ufff, esto es algo que ya hablamos en otra ocasión, si no recuerdo mal yo colgué casos de otros tipos de delitos en los que las pruebas son complicadas de recabar. Como ese tema ya lo comentamos en ese momento, no creo que repetir los mismos argumentos sea necesario u oportuno.

Hombre, oportuno es, porque creo recordar que no pusiste ningún caso sin pruebas, siempre había alguna aparte del testimonio. Y si no lo hay, sólo quiere decir que en ese caso también está mal, enviando a gente a la cárcel sin pruebas.

Si mi memoria no me falla puse el caso de un abuso a un menor en el que la prueba que se usó fue la coherencia del relato. Aunque puedo estar hablando de otra discusión semejante con otro usuario, aunque diría que fue contigo porque no hubo descalificaciones, lo que permitió que cada cual diera argumentos en defensa de lo que exponía... pero siempre podemos buscar el hilo y ver qué dijo cada cual.

Entenderás que yo he interpretado algo diferente de lo que estabas tú queriendo decir. Obviamente si el 30% de condenas con el testimonio como acusación se da es por la naturaleza del delito. Considero que nadie pensará que los jueces meten en la cárcel a gente que consideren que no es culpable,

Pues crees mal, tanto en un caso como en el otro, y es normal, el juez está para defender la ley, no para meter en la cárcel o dejar libre según sus consideraciones. El problema está en que la ley está viciada.

ni que deba dejarse sin pena un delito cometido pero debido al tipo de delito muy complicado de recabar las pruebas, así que alguna manera habrá de conseguir sacar información de lo que se tiene.

Hombre, pues claro que debe dejarse sin pena un delito si no hay pruebas, lo contrario es la inquisición.

Tú puedes considerar que las corroboraciones periféricas y la coherencia en el relato, así como la ausencia de contradicciones en la base del relato no es suficiente y parece que hay otra gente que sí lo considera suficiente. Es lo mismo que considerar una prueba de ADN, el ADN identificará al individuo pero luego muchos son los motivos que lo pueden llevar ahí.

Como vemos en la noticia que ha iniciado nuestro "debate", mantener la versión sin contradicciones no es muy fácil. Hay muchos otros delitos que con pruebas han llevado a inocentes a la cárcel, desde robos a asesinatos, no veo solicitando que se modifiquen las leyes a nadie, siempre se dice que la ley no es perfecta y se pide que se restituya al incorrectamente recluído. No es suficiente, puede ser, pero es que no tenemos posibilidad de conocer la conciencia de cada uno.

En el caso de la manada que nos ocupa a mi me parece que hay muchos indicios que llevan a pensar que todo estaba premeditado y que existió abuso, insisto en que es mi parecer a tenor de lo que se ha expuesto.

Propón una forma mejor para poder condenar a los culpables de delitos en los que la naturaleza del mismo sea de intimidad y sin que deje lesiones visibles. Dime cómo condenarías a un pederasta que lo único que hace es abusar de menores pidiéndoles que le hagan felaciones mediante chantajes. ¿Le dejarías en libertad cuando la única prueba sólo fuera un niño de 5 años que le acusase? ¿Y que después vaya donde otro y otro?

Pues claro, en eso se basa el estado de derecho. Si se acumulan pruebas (por ejemplo varios testigos independientes), entonces ya se puede juzgar. Porque si no hay pruebas ¿cómo sabes que es culpable?

El concepto de pruebas cambia con el tiempo, hace no mucho el ADN no era una prueba válida, ahora lo es. Quién sabe si mañana se podrá dar a las corroboraciones periféricas o a la coherencia en el relato de los hechos el mismo grado de credibilidad, así que no digamos que es tan simple como contarlo por ahí para que se acepte, que hay que convencer al juez de que eso no es algo simulado.

Ya hablamos de que hay otros mecanismos a tener en cuenta con los denunciantes para poder dilucidar si están o no mintiendo. De hecho, la noticia que nos ocupa en estas citas es un buen ejemplo de cómo no es fácil superarlos.

Au contraire, es facilísimo, pues no hay mecanismo alguno. Hay tres requisitos, propuestos por el CGPJ, que viene a ser no cambiar de versión, que no se contradiga y que haya corroboraciones periféricas (por ejemplo que se lo cuentes a un amigo o familiar). Pero es que el propio CGPJ dice que no hay obligación alguna de que se den esos requisitos.[/quote]

Claro, puede haber otras pruebas indiciarias que lleven a concluir que lo sucedido es tal y como se narra, pero no creo que si mañana una denunciante se derrumba, como es el caso de la denuncia que nos ha traido hasta aquí el juez vaya a meter a los acusados en prisión, como parece que no sucedió en este caso.

Brawler escribió:Lo siento, pero estas cosas me superan. Que estas cosas se aplaudan desde el lado perjudicado, me da mucho pero que mucho asco.

¿Cuál es el lado perjudicado? ¿El de los hombres? Yo no voy a defender a otro hombre por el simple hecho de serlo. No me va ese tipo de corporativismo mal entendido. Defenderé a los hombres que considero que son víctimas de una injusticia, a los demás que les den por el culo. Así de claro.

Y si el lado perjudicado es el de los violadores, lo siento, pero ese no es mi lado.

katxan escribió:

Brawler escribió:Lo siento, pero estas cosas me superan. Que estas cosas se aplaudan desde el lado perjudicado, me da mucho pero que mucho asco.

¿Cuál es el lado perjudicado? ¿El de los hombres? Yo no voy a defender a otro hombre por el simple hecho de serlo. No me va ese tipo de corporativismo mal entendido. Defenderé a los hombres que considero que son víctimas de una injusticia, a los demás que les den por el culo. Así de claro.

Y si el lado perjudicado es el de los violadores, lo siento, pero ese no es mi lado.

Vaya manera de sacar las cosas de quicio... Aquí debatir mis cojones 33.

Gracchus escribió:

Chomi escribió:http://www.abc.es/espana/galicia/abci-supuesta-victima-manada-gallega-confiesa-denuncia-falsa-201712192002_noticia.html#ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=cm-general&ns_fee=0

Efecto cadena.

Por mera curiosidad, ¿ qué es el “efecto cadena” ?.

Pues un suceso que tiene replicas, en este caso, no por culpa de los terremotos, si no de los medios de comunicacion, que ya le ponian el termino ´´la manada´´ para darle mas morbo y visitas al tema. Da igual lo que pase finalmente,por suerte en este caso no se puso en el punto de mira a nadie, solo se dijo ´´que 10 chicos de entre 20 y 25 años habian abusado de ella´´ para una semana despues retractarse al verse ya superada por la mentira.



¿Apostamos que no es la ultlima en prensa llamada ´´la manada de dondetoque´´ y que la siguiente si salen caras y nombres? Aunque luega la denunciante sea una perturbada o mentirosa, pero ya estarian ahi bien en el centro los posibles ´´acusados´´

Lucy_Sky_Diam escribió:Si mi memoria no me falla puse el caso de un abuso a un menor en el que la prueba que se usó fue la coherencia del relato. Aunque puedo estar hablando de otra discusión semejante con otro usuario, aunque diría que fue contigo porque no hubo descalificaciones, lo que permitió que cada cual diera argumentos en defensa de lo que exponía... pero siempre podemos buscar el hilo y ver qué dijo cada cual.

Por eso pedía algo que no fuese de viogen, ley del menor o discapacitados mentales, pues en los 3 casos la ley está viciada.

Tú puedes considerar que las corroboraciones periféricas y la coherencia en el relato, así como la ausencia de contradicciones en la base del relato no es suficiente y parece que hay otra gente que sí lo considera suficiente. Es lo mismo que considerar una prueba de ADN, el ADN identificará al individuo pero luego muchos son los motivos que lo pueden llevar ahí.

No, no hay nadie que lo considere suficiente, de lo contrario nunca se buscarían pruebas en otros delitos. ¿Para qué? si el testimonio de la acusación es suficiente, es un derroche de recursos. Igual es que no es suficiente, porque se salta la presunción de inocencia.

Como vemos en la noticia que ha iniciado nuestro "debate", mantener la versión sin contradicciones no es muy fácil. Hay muchos otros delitos que con pruebas han llevado a inocentes a la cárcel, desde robos a asesinatos, no veo solicitando que se modifiquen las leyes a nadie, siempre se dice que la ley no es perfecta y se pide que se restituya al incorrectamente recluído. No es suficiente, puede ser, pero es que no tenemos posibilidad de conocer la conciencia de cada uno.

En el caso de la manada que nos ocupa a mi me parece que hay muchos indicios que llevan a pensar que todo estaba premeditado y que existió abuso, insisto en que es mi parecer a tenor de lo que se ha expuesto.

Y a mí también, como ya he expuesto en el hilo, de hecho he dicho que espero que pasen una buena temporada a la sombra. Pero una cosa no quita la otra.

Lo de mantener la versión sin contradicciones no es complicado, pero es que ni siquiera es un requisito, como otras veces en las que se ha denunciado estando el supuesto maltratador en otro país o en un juicio en otra comunidad en el momento de los hechos.

El concepto de pruebas cambia con el tiempo, hace no mucho el ADN no era una prueba válida, ahora lo es. Quién sabe si mañana se podrá dar a las corroboraciones periféricas o a la coherencia en el relato de los hechos el mismo grado de credibilidad, así que no digamos que es tan simple como contarlo por ahí para que se acepte, que hay que convencer al juez de que eso no es algo simulado.

Me da a mí que antes veremos entrar en razón a la sociedad y desaparecerán esos casos especiales que se saltan la presunción de inocencia. La prueba de DNA no era válido porque no se había conseguido una precisión suficiente. Incluso hoy en día muchas veces no sirve para condenar por sí solo, porque como no se secuencia el ADN si no que se cogen ciertos marcadores, si se buscara en toda la población es probable que apareciera alguna coincidencia con tu ADN. Por eso si han llegado hasta ti por otros pruebas y sale positivo el test de DNA, casi seguro eres culpable. Sin embargo, si han llegado a ti, que no tienes ninguna relación con la víctima porque han cotejado el DNA con una muestra de toda la población (cosa que no existe, por el motivo que dije antes entre otros), entonces ya no sirve para condenar por sí sólo. Eso sin entrar en los distintos tipos de test y las cagadas que se cometen al tomar muestras.

Claro, puede haber otras pruebas indiciarias que lleven a concluir que lo sucedido es tal y como se narra, pero no creo que si mañana una denunciante se derrumba, como es el caso de la denuncia que nos ha traido hasta aquí el juez vaya a meter a los acusados en prisión, como parece que no sucedió en este caso.

Obvio, sólo faltaría que se pudiera condenar incluso sin el testimonio de la acusación. El problema está cuando no se derrumba, o el tiempo que pasa hasta que se derrumba (en este caso, 11 meses en prisión, incluso habiendo admitido ya en marzo que era una denuncia falsa).

Chomi escribió:

Gracchus escribió:

Chomi escribió:http://www.abc.es/espana/galicia/abci-supuesta-victima-manada-gallega-confiesa-denuncia-falsa-201712192002_noticia.html#ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=cm-general&ns_fee=0

Efecto cadena.

Por mera curiosidad, ¿ qué es el “efecto cadena” ?.

Pues un suceso que tiene replicas, en este caso, no por culpa de los terremotos, si no de los medios de comunicacion, que ya le ponian el termino ´´la manada´´ para darle mas morbo y visitas al tema. Da igual lo que pase finalmente,por suerte en este caso no se puso en el punto de mira a nadie, solo se dijo ´´que 10 chicos de entre 20 y 25 años habian abusado de ella´´ para una semana despues retractarse al verse ya superada por la mentira.



¿Apostamos que no es la ultlima en prensa llamada ´´la manada de dondetoque´´ y que la siguiente si salen caras y nombres? Aunque luega la denunciante sea una perturbada o mentirosa, pero ya estarian ahi bien en el centro los posibles ´´acusados´´

Veo que te referías a "reacción en cadena", lo de efecto cadena no existe . Me da que te pudo el ansia y lo mezclaste con la creación del PP, "efecto llamada". Era una duda semántica, simplemente me hizo gracia.
El resto del discurso es una explicación que no te pedí pero tranquilo se aprecia la neutralidad.
Ánimo.

Si esperas que caiga en tus absurdas provocaciones y pedantería vas listo.

Un abrazo.

Es curioso como aprovechais algunos, en este caso que está visto para sentencia, para...

- Primero hacer una especie de defensa de los tipos estos, que me parece estéril cuando ya el juicio está acabado y son ahora los jueces los que tienen que hablar. Aquí cada uno se hizo una idea en base a lo que se ha ido conociendo, pero lo importante será lo que determinen los jueces... que son los que tienen toda la información de la que carecemos y que motivarán suficientemente su sentencia.

- Segundo estáis mezclando casos que no tienen nada que ver en el hilo, cuando hay otros hilos mas apropiados o se puede crear uno específico para seguir ese caso que no tiene nada que ver. Lo de Pozoblanco si guarda relación con la manada, pero el resto...

- Tercero estáis llegando a una verdad de perogruyo: que los jueces tienen margen para interpretar la ley y que la ley muchas veces, no puede definir exactamente algo, si no dar unas directrices en las que basarse y les toca a los jueces usar su criterio, como profesionales de la ley que son. Por ejemplo, si tenemos un caso donde una mujer denuncia una violación y solo lo puede sostener con su palabra, mientras que el violador hace lo mismo para exculparse, vosotros solo os fijáis en ese hecho y no en otras cosas que pueden haber hecho considerar a los jueces la condena (en un 30% como dice alguno, mientras que un 70% no). Y dentro de esa condena/condenas, que sabemos que la justicia no es infalible, claro, pues al menos determinar el número de casos en que los jueces se equivocan y no un "me da la impresión de que este hombre, que puede estar mintiendo y tiene derecho a mentir, dice la verdad porque tengo algún tipo de interés en que sea así y me agarro a un único detalle que señala".

Luego está el factor de jugar con fuego: es mucho más fácil quemarse cuando juegas con el y hay gente que juega muy peligrosamente con el fuego, se quema y la culpa es del fuego, no suya. Otros, se ven reflejados y entienden que como jugaron con fuego también y corrieron un riesgo aunque fuera mucho menor, la culpa debe de ser del fuego, claramente y no vuestra en alguna medida. En este caso, que es el único que nos debería ocupar en este hilo, el abogado tiene razón cuando les llama imbéciles. Pero que sean imbéciles no les convierte en inocentes, incluso si ellos se creen así...

@JanKusanagi
He leído muchas tonterías, muchas, en este foro, pero lo tuyo se queda corto, es vergonzoso.
No es que estéis ciegos, es que no distinguís la realidad del mundo. Vergüenza absoluta tu comentario.

Vosotros, los que dais mas importancia si lo hace un hombre. Vergüenza.

Estwald escribió:Es curioso como aprovechais algunos, en este caso que está visto para sentencia, para...

- Primero hacer una especie de defensa de los tipos estos, que me parece estéril cuando ya el juicio está acabado y son ahora los jueces los que tienen que hablar. Aquí cada uno se hizo una idea en base a lo que se ha ido conociendo, pero lo importante será lo que determinen los jueces... que son los que tienen toda la información de la que carecemos y que motivarán suficientemente su sentencia.

- Segundo estáis mezclando casos que no tienen nada que ver en el hilo, cuando hay otros hilos mas apropiados o se puede crear uno específico para seguir ese caso que no tiene nada que ver. Lo de Pozoblanco si guarda relación con la manada, pero el resto...

- Tercero estáis llegando a una verdad de perogruyo: que los jueces tienen margen para interpretar la ley y que la ley muchas veces, no puede definir exactamente algo, si no dar unas directrices en las que basarse y les toca a los jueces usar su criterio, como profesionales de la ley que son. Por ejemplo, si tenemos un caso donde una mujer denuncia una violación y solo lo puede sostener con su palabra, mientras que el violador hace lo mismo para exculparse, vosotros solo os fijáis en ese hecho y no en otras cosas que pueden haber hecho considerar a los jueces la condena (en un 30% como dice alguno, mientras que un 70% no). Y dentro de esa condena/condenas, que sabemos que la justicia no es infalible, claro, pues al menos determinar el número de casos en que los jueces se equivocan y no un "me da la impresión de que este hombre, que puede estar mintiendo y tiene derecho a mentir, dice la verdad porque tengo algún tipo de interés en que sea así y me agarro a un único detalle que señala".

Luego está el factor de jugar con fuego: es mucho más fácil quemarse cuando juegas con el y hay gente que juega muy peligrosamente con el fuego, se quema y la culpa es del fuego, no suya. Otros, se ven reflejados y entienden que como jugaron con fuego también y corrieron un riesgo aunque fuera mucho menor, la culpa debe de ser del fuego, claramente y no vuestra en alguna medida. En este caso, que es el único que nos debería ocupar en este hilo, el abogado tiene razón cuando les llama imbéciles. Pero que sean imbéciles no les convierte en inocentes, incluso si ellos se creen así...

El ultimo parrafo lo has definido bien, pero yo añadiria que sean imbeciles no les convierte en violadores. A ver en que queda la sentencia pero yo no lo veo tan claro, yo tengo mi version personal de los hechos, y creo que este juicio no facil ni esta tan claro, de hecho si salen inocentes no me sorprenderia nada.

pincho y caña a que queda en abuso deshonesto, 4 años, pero con los dos que llevan en provisional alcanzan el 3er grado de modo automatico.


y todos contentos,que diria pedrerol. unos ya tienen su culpabilidad y otros tienen su absolucion....y a titulo personal,aqui hubo por un lado abusos deshonestos(yo a eso no le llamo violacion aunque me da que tampoco fue todo megalimpio)y por otro....es que yo como padre me pregunto "mi hija de 18 en los san fermines a 600 kilometros de casa.....todo ok ,que si que si,que cada uno deberia tener derecho a hacer lo que le salga del poto....perooo eso en el mundo de narnia,en el mundo de hoy en dia eso no es posible. yo tb exigiria mi derecho a ir como un nigga "blim-blim" del bronx a tope de oros por una favela, deberia tener derecho..pero se que si lo hago,me rajan como un pollo.

Os acordáis de lo que dije en el hilo de los tirantes de España? Aquí tenemos la muestra

Refresco este caso porque la verdad que con el asunto de Diana Quer me gustaría poner luz y taquígrafos en un asunto que creo puede estar relacionado con este caso.

Muchos de los usuarios que aquí han defendido que la chica no se resistió y que de ahí se desmonta toda su defensa de haber sido violada/sufrido abuso alguno me encantaría que vierais lo que tristemente le ha sucedido a otra chica, justamente por resistirse a ser violada. Ahora la pregunta es ¿Quién hizo lo correcto? En un caso similar vosotr@s sabedores de que os pueda pasar cualquier cosa ¿qué haríais? ¿Os plantearíais resistir aunque eso pueda acabar en vuestra muerte?

Ahora seguro que much@s de l@s que clamaban porque esta madrileña dijo haberse sometido ante lo que los cinco de este caso presuntamente hicieron en lugar de resistirse como todo el mundo hubiera hecho heróicamente, no me cabe duda de que el buen lector va a replantearse si la mejor actitud para sobrevivir es gritar o no gritar, resistirse o no hacerlo, y lo más importante, cómo reaccionar ante un abuso en el momento que sucede. Espero que al menos el caso de Diana Quer sirva para que quede refutado de la mente de cualquiera qué es lo que debe hacerse y qué es lo que se hace habitualmente, como vimos en el caso del "masaje de la diosa" también. No todo es hollywood compañer@s.

Le tengo que dar la razón a Lucy en este último post, pero esto que es

@Lucy_Sky_Diam

bonita argumentación, pero es falsa. Diana Quer hubiese muerto muy independientemente se resistiera o no. Pero por otro lado tenemos a la chica que un año después se salvó y que el chicle no pudo meter en el maletero por la fuerza, esta chica SÍ!!! salvó la vida, y fue por resistirse, de lo contrario hubiese muerto.

En consecuencia lo que has hecho con tu "relación" (absurda en mi opinión) es defender justamente que lo que hay que hacer ante un intento de violación es resistirse.

Pero en cualquier caso, cuando se dice que la chica de la manada no se resistió, no hay que olvidarse de que se dice como añadido al hecho de que en ningún momento comunicó o dio a entender que no quisiera esa situación. Coger comentarios sueltos como "no se resistió" de forma descontextualizada, no procede, el caso de "la manada" no tiene nada que ver con el de Diana Quer, ambas personas no llegaron a estar ni por asomo en la misma situación en ningún momento.

JanKusanagi escribió:

Adris escribió:- Llega una chica aburrida que se quiere deshacer de alguien, denuncia, se lo llevan al cuartelillo sin preguntas y a tomar por culo.
Como la chica sepa mentir y mantener la coherencia de su basura, el chico quedará marcado para siempre.

Estupenda la ley!.

- Llega un mierda con patas que quiere mojar, pero no tiene a ninguna mujer que quiera voluntariamente, pilla a la primera que pase por un callejón solitario y la viola, sin preguntas, y a tomar por culo.
Como no le pille nadie justo en ese momento para evitarlo, la chica quedará marcada para siempre (y esta sí que lo estará para siempre), aunque de alguna manera el mierda con patas llegue a pagar después.

¡¡Estupendo!!
</sarcasm>

no, estupendo no. pero para evitar lo segundo ¿la unica manera de hacerlo es propiciando lo primero? de verdad que no hay otra manera?

King_George escribió:@Lucy_Sky_Diam

bonita argumentación, pero es falsa. Diana Quer hubiese muerto muy independientemente se resistiera o no. Pero por otro lado tenemos a la chica que un año después se salvó y que el chicle no pudo meter en el maletero por la fuerza, esta chica SÍ!!! salvó la vida, y fue por resistirse, de lo contrario hubiese muerto.

En consecuencia lo que has hecho con tu "relación" (absurda en mi opinión) es defender justamente que lo que hay que hacer ante un intento de violación es resistirse.

Pero en cualquier caso, cuando se dice que la chica de la manada no se resistió, no hay que olvidarse de que se dice como añadido al hecho de que en ningún momento comunicó o dio a entender que no quisiera esa situación. Coger comentarios sueltos como "no se resistió" de forma descontextualizada, no procede, el caso de "la manada" no tiene nada que ver con el de Diana Quer, ambas personas no llegaron a estar ni por asomo en la misma situación en ningún momento.

nO, NO fue solo por resistirse. Fue por resistirse, porque el agresor estaba lesionado y sobre todo porque le hicieron caso, que de lo poco que he escuchado de este caso es a los que aparecieron a "salvarla" diciendo que se sorprendían que no hubiera aparecido nadie antes.

King_George escribió:@Lucy_Sky_Diam

bonita argumentación, pero es falsa. Diana Quer hubiese muerto muy independientemente se resistiera o no. Pero por otro lado tenemos a la chica que un año después se salvó y que el chicle no pudo meter en el maletero por la fuerza, esta chica SÍ!!! salvó la vida, y fue por resistirse, de lo contrario hubiese muerto.

En consecuencia lo que has hecho con tu "relación" (absurda en mi opinión) es defender justamente que lo que hay que hacer ante un intento de violación es resistirse.

Pero en cualquier caso, cuando se dice que la chica de la manada no se resistió, no hay que olvidarse de que se dice como añadido al hecho de que en ningún momento comunicó o dio a entender que no quisiera esa situación. Coger comentarios sueltos como "no se resistió" de forma descontextualizada, no procede, el caso de "la manada" no tiene nada que ver con el de Diana Quer, ambas personas no llegaron a estar ni por asomo en la misma situación en ningún momento.

Ya empezamos con la descalificación. Ahora mi opinión es absurda, luego espero que a nadie le sorprenda si yo me pongo a la altura, que no lo haré porque no es necesario a poca lógica que se aplique.

Tenemos a la chica de Sanfermín y a las dos mujeres que denunciaron por el masaje de "la diosa". Todas dicen que fueron violadas sometiéndose, así sobrevivieron.

Tenemos a Diana Quer y a la chica de Boiro que logró escapar, una fue asesinada y la otra salió ilesa.

Ahora es labor de cada uno ver qué lleva más riesgo y qué no, a tenor de las consecuencias.

Iría un poco más lejos y diría que lo que hace falta es educación a los hombres -siento Knos que aquí no vas a estar ya de acuerdo conmigo- para que no agredan, obviamente no a todos porque muchos nunca han agredido ni agredirán a una mujer en su vida, no se me malinterprete, pero l@s que agreden -como también se debe educar a las mujeres para que no lo hagan, que también hay algunas que lo hacen- son l@s culpables de la agresión siempre y pedirle a la mujer que elija si prefiere poner en riesgo su vida o someterse a la humillación de ser violada me parece una canallada.

Por ello, creo que la mujer tomará la decisión de reaccionar, o reaccionará instintivamente, y esta no debe ser discutida, es la reacción que el instinto le llevó a tomar y tampoco se le puede decir que fuera errónea, el instinto actúa, no toma decisiones, así que no nos basemos en la reacción para concluir si el comportamiento es o no es apropiado a la situación que se denuncia.

Lucy_Sky_Diam escribió:Muchos de los usuarios que aquí han defendido que la chica no se resistió y que de ahí se desmonta toda su defensa de haber sido violada/sufrido abuso

Quienes son esos usuarios y cuáles son esos posts? Porque la mezcla de conceptos es acojonante, no resistir no es lo mismo que no negarse a una violación ( si aceptamos esa terminología, en sentido contrario, existirían violaciones consentidas, y por esa línea de pensamiento toda relación sexual sería una violación)

Yo lo que he dicho por ejemplo, es que si hay consentimiento, no hay violación ni abuso, lo cual es una perogrullada, pero necesaria de constatar, visto lo visto

King_george escribió:[...]lo que has hecho con tu "relación" (absurda en mi opinión) [...]

Lucy_Sky_Diam escribió:[...]Ya empezamos con la descalificación. Ahora mi opinión es absurda[...]

1º - no he dicho que tu opinión sea absurda, he dicho que la relación realizada entre ambos casos me parece absurda (la relación).
2º - la altura a la que te pones en este foro de normal ya sabemos todos cual es, nadie se sorprenderá de tí, no te preocupes.

King_George escribió:

King_george escribió:[...]lo que has hecho con tu "relación" (absurda en mi opinión) [...]

Lucy_Sky_Diam escribió:[...]Ya empezamos con la descalificación. Ahora mi opinión es absurda[...]

1º - no he dicho que tu opinión sea absurda, he dicho que la relación realizada entre ambos casos me parece absurda (la relación).
2º - la altura a la que te pones en este foro de normal ya sabemos todos cual es, nadie se sorprenderá de tí, no te preocupes.

Ya veo que no tenías nada que decir y sólo buscabas atacar. Venga, hasta luego.

Bauer8056 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Muchos de los usuarios que aquí han defendido que la chica no se resistió y que de ahí se desmonta toda su defensa de haber sido violada/sufrido abuso

Quienes son esos usuarios y cuáles son esos posts? Porque la mezcla de conceptos es acojonante, no resistir no es lo mismo que no negarse a una violación ( si aceptamos esa terminología, en sentido contrario, existirían violaciones consentidas, y por esa línea de pensamiento toda relación sexual sería una violación)

Yo lo que he dicho por ejemplo, es que si hay consentimiento, no hay violación ni abuso, lo cual es una perogrullada, pero necesaria de constatar, visto lo visto

Cada cual sabe muy bien lo que ha dicho, a ver si ahora voy a tener que recordárselo yo a cada uno.

Si tú no has dicho que la chica consiente porque no se resiste, la ausencia de resistencia no es igual a consentimiento ni mucho menos el sometimiento pasivo, no deberías darte por aludido, creo yo.

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

¿Qué decías? Anda que no le gusta a la gente hablar por hablar en este país..

zibergazte escribió:

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

¿Qué decías? Anda que no le gusta a la gente hablar por hablar en este país..

Yo creo que esa persona no sabia nada,se de gente que se inventa cosas y no se da cuenta de ello.

Fiaos lo minimo esta gente que tiene super fuentes fiables que si su primo trabaja en el ministerio,yo en primaria decian compañeros que tenian tios trabajando en nintendo o sega xd

Lucy_Sky_Diam escribió:
Cada cual sabe muy bien lo que ha dicho, a ver si ahora voy a tener que recordárselo yo a cada uno.

Si tú no has dicho que la chica consiente porque no se resiste, la ausencia de resistencia no es igual a consentimiento ni mucho menos el sometimiento pasivo, no deberías darte por aludido, creo yo.

Hombre si montas un contraargumento sobre una postura, estaría bien saber de donde sale esa postura, para que la persona que la sostuvo la pueda defender y porque si no, que es a donde quiero llegar, parece que quieras montarte un hombre de paja para reforzar tu postura, que entiendo que es que en este caso ha existido violación, de otra manera no se entiende la equiparación de este caso y del de Diana Quer. Que tampoco sé de dónde sacas el detalle de que Diana se resistió o no se resistió cuando la violación que hubiera sufrido, aunque es la hipótesis más razonable y probable de lo que pasó, no se ha podido demostrar, ni el asesino confeso la ha reconocido y por tanto no ha ilustrado a nadie de cómo aconteció, así que no sé cómo has podido tener tanto detalle para determinar cómo sucedieron los hechos con Diana Quer para constatar que se resistió a la violación.

Y es que si dejamos sentado que la ausencia de resistencia por sí sola no equivale al consentimiento como dices, ni al no consentimiento como digo yo, pues yo no sé a donde quieres ir a parar, porque me quedo igual que al principio.

@Spaicy Claro pero es que en este hilo todo el mundo daba por hecho que el vídeo lo ha visto todo el mundo y blablabla.. En fin lo de siempre.. Que la gente con tal de aparentar suelta cada mentira..

Bauer8056 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Cada cual sabe muy bien lo que ha dicho, a ver si ahora voy a tener que recordárselo yo a cada uno.

Si tú no has dicho que la chica consiente porque no se resiste, la ausencia de resistencia no es igual a consentimiento ni mucho menos el sometimiento pasivo, no deberías darte por aludido, creo yo.

Hombre si montas un contraargumento sobre una postura, estaría bien saber de donde sale esa postura, para que la persona que la sostuvo la pueda defender y porque si no, que es a donde quiero llegar, parece que quieras montarte un hombre de paja para reforzar tu postura, que entiendo que es que en este caso ha existido violación, de otra manera no se entiende la equiparación de este caso y del de Diana Quer. Que tampoco sé de dónde sacas el detalle de que Diana se resistió o no se resistió cuando la violación que hubiera sufrido, aunque es la hipótesis más razonable y probable de lo que pasó, no se ha podido demostrar, ni el asesino confeso la ha reconocido y por tanto no ha ilustrado a nadie de cómo aconteció, así que no sé cómo has podido tener tanto detalle para determinar cómo sucedieron los hechos con Diana Quer para constatar que se resistió a la violación.

Y es que si dejamos sentado que la ausencia de resistencia por sí sola no equivale al consentimiento como dices, ni al no consentimiento como digo yo, pues yo no sé a donde quieres ir a parar, porque me quedo igual que al principio.

Yo no monto ningún hombre de paja, quizá esa sea tu argumentación.

Que se resistió parece que es el relato que ha confesado el propio autor de los hechos a la policía, que igual tú tienes algún dato que no se ha hecho público y por eso puedes darle una nueva correlación a los hechos.

Yo digo que como puede verse en el caso de Diana Quer, resistirse puede llevar a morir, luego veo algo sensato que el instinto de uno tome el control y se someta o que ante la posibilidad de algo peor, hagas lo que te dicen sin rechistar, coaccionad@. Si tú en ese argumento ves algún hombre de paja, por favor, explícanos.

Así que ahora, con un relato sobre lo que sucede y lo que pasa en momentos de extrema tensión, le pregunto a las personas que tienen claro que gritarían si creen que es la decisión apropiada o es mejor someterse, a tenor de lo que puede pasar.

blackberrychase escribió:

Zokormazo escribió:

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

y quien es esa persona y en que se basa su fiabilidad en cuanto a este caso?

Estuvo algún día en el juicio en calidad de invitado. No es nadie especial, cualquiera que estuviese interesado podría haber ido. En su contra es medio abogado y le gustan las conjeturas.

¿Que tal esas conjeturas de ese "medio abogado"?
No se Rick, me parece un attention whore de manual.
1Saludo

Lucy_Sky_Diam escribió:
Que se resistió parece que es el relato que ha confesado el propio autor de los hechos a la policía, que igual tú tienes algún dato que no se ha hecho público y por eso puedes darle una nueva correlación a los hechos.

Qué me dices, yo lo que tengo es todo lo contrario

Será muy difícil que la autopsia pueda revelar si la joven fue agredida sexualmente. La Guardia Civil no alberga dudas de que ese fue el móvil, pese a que el sospechoso sólo admitió en la declaración que la atropelló sin querer cuando merodeaba por la zona robando gasóleo

http://www.lavanguardia.com/sucesos/201 ... choso.html

Bauer8056 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Que se resistió parece que es el relato que ha confesado el propio autor de los hechos a la policía, que igual tú tienes algún dato que no se ha hecho público y por eso puedes darle una nueva correlación a los hechos.

Qué me dices, yo lo que tengo es todo lo contrario

Será muy difícil que la autopsia pueda revelar si la joven fue agredida sexualmente. La Guardia Civil no alberga dudas de que ese fue el móvil, pese a que el sospechoso sólo admitió en la declaración que la atropelló sin querer cuando merodeaba por la zona robando gasóleo

http://www.lavanguardia.com/sucesos/201 ... choso.html

Te dejo los datos que yo he leído.

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 29235.html

Te dejo un párrafo.

Los investigadores no creyeron su versión y le hicieron ver las numerosas contradicciones en las que había incurrido durante su testimonio hasta que, finalmente, relató que vio a la joven caminar sola y se acercó a ella con el coche dispuesto a asaltarla. Ella se resistió fuertemente, lo que le llevó a estrangularla. En todo momento ha negado que abusara sexualmente de ella. Asustado tras el crimen, añadió, cargó el cuerpo en el coche y lo trasladó al pozo de la nave abandonada donde finalmente ha sido hallado esta madrugada.

Ya te digo, lo que se ha hecho público de su confesión, nada de hombres de paja.

@Lucky_Sky_Diam, esa versión es extraoficial, en teoría confesada durante uno de los trayectos a los registros (como Sergio Morate), oficialmente, la versión del interrogatorio del que se tomo constancia fue la del atropello, a lo que su abogado defensor ya ha dicho que es la única que hay.
Ahora esta en manos de la justicia demostrar si fue o no un "accidente". Yo, con ese historial, el reciente caso y la forma de actuar, no me trago la muerte accidental.

Hicks-81 escribió:@Lucky_Sky_Diam, esa versión es extraoficial, en teoría confesada durante uno de los trayectos a los registros (como Sergio Morate), oficialmente, la versión del interrogatorio del que se tomo constancia fue la del atropello, a lo que su abogado defensor ya ha dicho que es la única que hay.
Ahora esta en manos de la justicia demostrar si fue o no un "accidente". Yo, con ese historial, el reciente caso y la forma de actuar, no me trago la muerte accidental.

Su abogado es un hipócrita que dice que cree en la versión de su defendido cuando sabe perfectamente que no la atropelló.. Otra cosa es que aun sabiéndolo, coja el caso y lo defienda pero lo que ha hecho en público es mentir descaradamente.

zibergazte escribió:

Hicks-81 escribió:@Lucky_Sky_Diam, esa versión es extraoficial, en teoría confesada durante uno de los trayectos a los registros (como Sergio Morate), oficialmente, la versión del interrogatorio del que se tomo constancia fue la del atropello, a lo que su abogado defensor ya ha dicho que es la única que hay.
Ahora esta en manos de la justicia demostrar si fue o no un "accidente". Yo, con ese historial, el reciente caso y la forma de actuar, no me trago la muerte accidental.

Su abogado es un hijodeputa hipócrita que dice que cree en la versión de su defendido cuando sabe perfectamente que no la atropelló.. Otra cosa es que aun sabiéndolo, coja el caso y lo defienda pero lo que ha hecho en público es mentir descaradamente.

Deberias lavarte la boca para hablar de una persona que hace su trabajo, quizas defendiendo a alguien que no quiera ni ver delante, pero es su trabajo, y vela por los derechos de ese acusado. A ver si te piensas que si ´´este hijodeputa hipocrita´´ renuncia a la defensa, no se hara cargo nadie, aunque sea de oficio, y termina el juicio en un bucle de renuncias de la defensa.

Pero que facil es hablar en un foro, ahora ya se insulta hasta el abogado, que realmente ni miente, porque su trabajo no es saber la verdad, es defender a su cliente, punto. El resto, una mas del fusilamiento a lo que no nos gusta.

Chomi escribió:Deberias lavarte la boca para hablar de una persona que hace su trabajo, quizas defendiendo a alguien que no quiera ni ver delante, pero es su trabajo, y vela por los derechos de ese acusado. A ver si te piensas que si ´´este hijodeputa hipocrita´´ renuncia a la defensa, no se hara cargo nadie, aunque sea de oficio, y termina el juicio en un bucle de renuncias de la defensa.

Pero que facil es hablar en un foro, ahora ya se insulta hasta el abogado, que realmente ni miente, porque su trabajo no es saber la verdad, es defender a su cliente, punto. El resto, una mas del fusilamiento a lo que no nos gusta.

Ah,que ahora resulta que no puede elegir el abogado a quien defiende y quien no.. Mira, me parece perfecto que le defienda un abogado y el acusado tenga todas las garantías pero el abogado ha dicho que cree la versión de su defendido y eso es llamarnos tontos a todo el resto.. Su trabajo es defender a su cliente pero como comprenderás, si lo hace en base a mentir a los ciudadanos, nosotros podemos cagarnos en él.

A ver si ahora me vas a decir tú que puedo hacer o no en un foro público con un personaje público.

zibergazte escribió:

Hicks-81 escribió:@Lucky_Sky_Diam, esa versión es extraoficial, en teoría confesada durante uno de los trayectos a los registros (como Sergio Morate), oficialmente, la versión del interrogatorio del que se tomo constancia fue la del atropello, a lo que su abogado defensor ya ha dicho que es la única que hay.
Ahora esta en manos de la justicia demostrar si fue o no un "accidente". Yo, con ese historial, el reciente caso y la forma de actuar, no me trago la muerte accidental.

Su abogado es un hijodeputa hipócrita que dice que cree en la versión de su defendido cuando sabe perfectamente que no la atropelló.. Otra cosa es que aun sabiéndolo, coja el caso y lo defienda pero lo que ha hecho en público es mentir descaradamente.

Al menos la imagen que nos dan suya es esa. El otro día escuché su estrategia de defensa "que lo de la última chica era una broma" y me daba casi más asco que el chicle, pero igual era información sesgada de los primeros momentos y no había dicho eso.
---
¿De verdad estáis comparando resistirse ante un intento de secuestro con resistirse ante una agresión sexual?

Spaicy escribió:

zibergazte escribió:

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

</div>
¿Qué decías? Anda que no le gusta a la gente hablar por hablar en este país..

Yo creo que esa persona no sabia nada,se de gente que se inventa cosas y no se da cuenta de ello.

Fiaos lo minimo esta gente que tiene super fuentes fiables que si su primo trabaja en el ministerio,yo en primaria decian compañeros que tenian tios trabajando en nintendo o sega xd

Hay gente que miente por hacerse con la atención y luego es incapaz de admitir que ha mentido. Mi hermano mismo, estuvo jurando y perjurando haber visto el vídeo del perro y Ricky Martin durante una semana. xd

zibergazte escribió:

Chomi escribió:Deberias lavarte la boca para hablar de una persona que hace su trabajo, quizas defendiendo a alguien que no quiera ni ver delante, pero es su trabajo, y vela por los derechos de ese acusado. A ver si te piensas que si ´´este hijodeputa hipocrita´´ renuncia a la defensa, no se hara cargo nadie, aunque sea de oficio, y termina el juicio en un bucle de renuncias de la defensa.

Pero que facil es hablar en un foro, ahora ya se insulta hasta el abogado, que realmente ni miente, porque su trabajo no es saber la verdad, es defender a su cliente, punto. El resto, una mas del fusilamiento a lo que no nos gusta.

Ah,que ahora resulta que no puede elegir el abogado a quien defiende y quien no.. Mira, me parece perfecto que le defienda un abogado y el acusado tenga todas las garantías pero el abogado ha dicho que cree la versión de su defendido y eso es llamarnos tontos a todo el resto.. Su trabajo es defender a su cliente pero como comprenderás, si lo hace en base a mentir a los ciudadanos, nosotros podemos cagarnos en su puta madre.

A ver si ahora me vas a decir tú que puedo hacer o no en un foro público con un personaje público.

Un abogado, ¿ Es una personaje público ? Tú primer error es ese. Que salga en los medios por una circunstancia concreta no le convierte en personaje público.

No, no te diré que puedes hacer o no. De hecho, dije que deberías lavarte la boca, no que no deberías hacer eso. Tú sabrás lo que haces, te digo lo mismo que a los demás; luego vienen los lloros cuando te llega a casa una querella por derecho al honor por ir de listo en un foro.

No se que necesidad tienes de llamar hijo de puta a una persona que hace su trabajo, ni más ni menos. Pasamos de llamar de todo a los implicados ( tanto los acusados la acusadora) para llamarlo ya al abogado. Si quieres, dice en los medios que no se cree la versión de su defendido y que se despida del colegio de abogados, todo porque a ti te parece que te está tomando el pelo.

Llegamos a unos niveles ACOJONANTES, ya se ataca hasta la defensa,madre mía. Su trabajo es defender a su cliente, demostrar las ( posibles) dudas razonables que se planteen para mejorar las condiciones de su cliente, ni más ni menos.

Pero en este país somos tan así, que nos metemos con el trabajo de un abogado y lo que no debería hacer....y luego te quejas de que yo te diga a ti que deberías lavarte la boca para criticar al abogado defensor. Joder, ¿Nadie más ve la ironía?