La banca promete guerra con el impuesto de las hipotecas: "Que quede claro. No lo vamos a pagar"

Torres escribió:

Mrcolin escribió:Estoy leyendo que los 4 partidos políticos principales están en contra del resultado... Ya se podían unir en esto y dejar las diferencias de lado para proteger un poco al ciudadano.

Eso es fachada... Tú te crees que un partido iba a ganar votos diciendo que está a favor del resultado?? Yo estoy contento con el resultado porque miro mi dinero y me afecta de forma positiva este resultado.., pero si fuese de un partido político lógicamente tendría que decir lo que el ciudadano que va a votar quiere oir... Básicamente lo que hace Podemos con todo.., decir las chorradas que todo el mundo quiere oir aunque no se puedan llevar a cabo

Pero no estás diciendo que tu no hiciste hipoteca? Entiendo que no te afecta.

Y de todas formas... las cosas están hechas bien o mal. No si me beneficia está bien y si me perjudica está mal... Luego así nos va.

Taiyou escribió:

dlabo escribió:La resolución es tan indefendible que todos los partidos la han criticado. Todos.

Que digo yo... ¿no tienen los partidos políticos la potestad de CAMBIAR esta ley? Porque me sangran los ojos de ver a Gusana Díaz criticando la sentencia en pre-campaña, a sabiendas de que esta ley viene de su propio partido, en concreto del tan alabado ministro Solbes. Que tiene ya 23 años. ¿No les ha dado por cambiarlo?

Y los jueces que han casi empatado para llegar a esta resolución los proponen los partidos políticos también. ¿De esto no se dice nada?

Esto es un paripé como una casa, y están echando balones fuera para no reconocer que todos los partidos (al menos la vieja guardia) están de mierda hasta las cejas y comprados por los bancos.

Taiyou

La ley no es el problema @LLioncurt lo ha explicado muy bien, el problema es que hasta ahora los bancos en la redacción del contrato hipotecario cargaban el pago del impuesto derivado de la inscripción en el registro de la propiedad, cuando ese trámite tiene por objeto proteger al banco y por tanto, esta es indudablemente parte interesada y objeto del pago del impuesto, que es lo que dice la ley.
Aquí lo que se ha hecho es esconderse tras una supuesta protección de la seguridad jurídica para en realidad seguir beneficiando a la banca.
Cuando en realidad, lo que se ha hecho es crear un peligrosisimo precedente que dice que si una ley se ha estado aplicando mal el tiempo suficiente (y eso es arbitrario por definición) es inamovible.

A mí me hace relativa gracia que todos se están, parece, echando las manos a la cabeza porque:

- Sean los bancos los que deberían pagar el impuesto.
- La justicia esté podrida y por eso paga el cliente.
- La política esté podrida y por eso paga el cliente.

...cuando la realidad, que los bancos "deberían" pagar el impuesto o que la justicia y la política esté podrida es secundario porque el problema es un impuesto con un porcentaje bajo sobre una cantidad alta que NADIE quiere pagar. Y cuando digo nadie es nadie. Ese es el mayor de los problemas, no que alguien que ha pagado 3.000€ de este impuesto le preocupe que debería ser el banco quien lo pague. Le preocupa que lo pague él, punto.

En Navarra por ejemplo, saliera lo que saliera lo iba a seguir pagando el cliente y me consta que en muchísimos países vecinos y no tan vecinos también lo paga el cliente. Al menos un impuesto similar.

Un puto robo vaya.

Mrcolin escribió:

Torres escribió:

Mrcolin escribió:Estoy leyendo que los 4 partidos políticos principales están en contra del resultado... Ya se podían unir en esto y dejar las diferencias de lado para proteger un poco al ciudadano.

Eso es fachada... Tú te crees que un partido iba a ganar votos diciendo que está a favor del resultado?? Yo estoy contento con el resultado porque miro mi dinero y me afecta de forma positiva este resultado.., pero si fuese de un partido político lógicamente tendría que decir lo que el ciudadano que va a votar quiere oir... Básicamente lo que hace Podemos con todo.., decir las chorradas que todo el mundo quiere oir aunque no se puedan llevar a cabo

Pero no estás diciendo que tu no hiciste hipoteca? Entiendo que no te afecta.

Y de todas formas... las cosas están hechas bien o mal. No si me beneficia está bien y si me perjudica está mal... Luego así nos va.

Exacto.., no tengo hipoteca porque pagué la casa en el momento de la compra.., y no me interesa que ahora el banco vaya a recuperar el dinero que podía haber perdido con comisiones u otras chorradas que me afecten.

Por otro lado tengo mucho dinero en depósitos y parte en bolsa.., parte en bancos.., que gracias a esta resolución ahora mismo están recuperando lo que habían venido perdiendo estos días.

Por lo tanto me afecta de forma positiva

dlabo escribió:hasta ahora los bancos en la redacción del contrato hipotecario cargaban el pago del impuesto derivado de la inscripción en el registro de la propiedad, cuando ese trámite tiene por objeto proteger al banco y por tanto, esta es indudablemente parte interesada y objeto del pago del impuesto, que es lo que dice la ley.

Yo eso no lo veo tan claro. El comprador de la vivienda, desde luego, de manera indudable también tiene interés en que esta esté inscrita en el registro de la propiedad.

dlabo escribió:Gran hilo para detectar ciberactivistas.
La resolución es tan indefendible que todos los partidos la han criticado. Todos.

Pucherazo de campeonato, o hay activistas o tontos porque parece que haya más gente de la que pensaba deseando regalar su dinero a los bancos. Que monten una plataforma para subir el IVA ya puestos que seguro tienen apoyo.

Aquí uno que puso un dinero en uno de sus productos tipo fondo (poquito, para probar) y ya he perdido pasta. A ver si al menos sube para liquidarlo y esperando la previsible bajada de comisiones bancarias para premiarnos por el fallo jaja.

Torres escribió:

Mrcolin escribió:

Torres escribió:
Eso es fachada... Tú te crees que un partido iba a ganar votos diciendo que está a favor del resultado?? Yo estoy contento con el resultado porque miro mi dinero y me afecta de forma positiva este resultado.., pero si fuese de un partido político lógicamente tendría que decir lo que el ciudadano que va a votar quiere oir... Básicamente lo que hace Podemos con todo.., decir las chorradas que todo el mundo quiere oir aunque no se puedan llevar a cabo

Pero no estás diciendo que tu no hiciste hipoteca? Entiendo que no te afecta.

Y de todas formas... las cosas están hechas bien o mal. No si me beneficia está bien y si me perjudica está mal... Luego así nos va.

Exacto.., no tengo hipoteca porque pagué la casa en el momento de la compra.., y no me interesa que ahora el banco vaya a recuperar el dinero que podía haber perdido con comisiones u otras chorradas que me afecten.

Por otro lado tengo mucho dinero en depósitos y parte en bolsa.., parte en bancos.., que gracias a esta resolución ahora mismo están recuperando lo que habían venido perdiendo estos días.

Por lo tanto me afecta de forma positiva

1. Esto no implica que los bancos no se saquen otra comisión en el futuro utilizando cualquier pretexto chorra que encuentren.

2. Tu dinero en bolsa lo recuperarias de todas formas, ya que aunque la sentencia hubiese sido en contra, si el Supremo hubiera dictaminado que esto lo tenian que pagar las administraciones o que los bancos se hubieran sacado una comisión para afrontarlo, en poco tiempo se recuperarian. Si tienes acciones de bancos yo me preocuparía por otras cosas y no precisamente por esto. Estaría mas preocupado por ejemplo porque en las últimas pruebas de stress, los bancos españoles hayan quedado penúltimos.

3. El problema de esta sentencia es la falta de imparcialidad que ha demostrado el Supremo, esta vez ha sido con una sentencia que te beneficia, pero mañana puede ser con otra que te perjudique completamente.

Goncatin escribió:

dlabo escribió:hasta ahora los bancos en la redacción del contrato hipotecario cargaban el pago del impuesto derivado de la inscripción en el registro de la propiedad, cuando ese trámite tiene por objeto proteger al banco y por tanto, esta es indudablemente parte interesada y objeto del pago del impuesto, que es lo que dice la ley.

Yo eso no lo veo tan claro. El comprador de la vivienda, desde luego, de manera indudable también tiene interés en que esta esté inscrita en el registro de la propiedad.

Confundes dos actos, al igual que @danaang

- La compraventa de la vivienda debe registrarse sí o sí, y el pago del impuesto corresponde al comprador.
- La hipoteca no requiere de inscripción, registrarla sirve para que el banco se asegure que el propietario no pueda vender la vivienda. Y no se especifica en ningún sitio quién debe pagar este registro.

Esto se ve claramente si yo quiero hipotecar mi casa, de mi propiedad de toda la vida, para gastarme los 100.000€ que me de el banco en farlopa (por ejemplo). Aquí no hay compraventa que registrar, la casa era mía y sigue siéndolo. Pero el banco querrá regustrar la hipoteca para que no coja los 100.000€ que me den, luego le venda la vivienda a un japonés por otros 100.000€, y me fugue a Brasil con 200.000€.

La ley era ambigua, decía que tenía que pagar el beneficiado, el Reglamento lo concretó diciendo que el beneficiado es el cliente, el Supremo en octubre anula el Reglamento y dice que el beneficiado es el banco (en marzo el Supremo dijo lo contrario), y ayer dice que debe volver a entenderse que el beneficiado es el cliente.

Las normas tributarias no pueden ser retroactivas, el banco aplicaba lo que decía el Reglamento respaldado además por jurisprudencia del propio Supremo. Poco veo que rascar y mucho menos que reprochar al banco, que hace lo que dice el Reglamento bendecido por el Supremo hasta hace dos semanas, no hace más trampa que obedecer lo que le dice el gobierno.

Si quieren eliminar la ambigüedad de la Ley los partidos lo pueden hacer en el Parlamento empezando hoy mismo:

a) Eliminando el impuesto
b) diciendo en la ley que tiene que ser el sujeto pasivo el banco. En ese caso el Tribunal de Justicia de la Unión Europea también podría anular el impuesto por incompatible con el IVA

LLioncurt escribió:La hipoteca no requiere de inscripción

sí, sí la requiere. Sin inscripción no hay hipoteca (1875 Código Civil) Otra cosa es el préstamo asegurado por la hipoteca. El tema es que la ley entendía que préstamo e hipoteca era todo un único negocio (compuesto), y ahí beneficiados lógicamente hay dos, el que recibe un dinero que no tiene en el momento y que el que se lo da para lucrarse con los intereses, asegurándose su devolución con la hipoteca.

mensaje de PODEMOS:
La banca se dispara en bolsa tras la estafa a millones de ciudadanos y ciudadanas en nuestro país.
Esto es un mensaje claro: cuando la gente pierde, los bancos ganan.

PUtos desgraciados.

Como les gusta mentir Para empezar, en la bolsa puede estar quien quiera, en este caso millones de ciudadanos. Y para terminar, el beneficiario maximo del impuesto de la hipoteca, es vuestro adorado estado, ese feudalismo 2.0 que os la pone tan dura.

LLioncurt escribió:

Goncatin escribió:

dlabo escribió:hasta ahora los bancos en la redacción del contrato hipotecario cargaban el pago del impuesto derivado de la inscripción en el registro de la propiedad, cuando ese trámite tiene por objeto proteger al banco y por tanto, esta es indudablemente parte interesada y objeto del pago del impuesto, que es lo que dice la ley.

Yo eso no lo veo tan claro. El comprador de la vivienda, desde luego, de manera indudable también tiene interés en que esta esté inscrita en el registro de la propiedad.

Confundes dos actos, al igual que @danaang

- La compraventa de la vivienda debe registrarse sí o sí, y el pago del impuesto corresponde al comprador.
- La hipoteca no requiere de inscripción, registrarla sirve para que el banco se asegure que el propietario no pueda vender la vivienda. Y no se especifica en ningún sitio quién debe pagar este registro.

Esto se ve claramente si yo quiero hipotecar mi casa, de mi propiedad de toda la vida, para gastarme los 100.000€ que me de el banco en farlopa (por ejemplo). Aquí no hay compraventa que registrar, la casa era mía y sigue siéndolo. Pero el banco querrá regustrar la hipoteca para que no coja los 100.000€ que me den, luego le venda la vivienda a un japonés por otros 100.000€, y me fugue a Brasil con 200.000€.

Gracias, así da gusto.

Vukowski escribió:mensaje de PODEMOS:
La banca se dispara en bolsa tras la estafa a millones de ciudadanos y ciudadanas en nuestro país.
Esto es un mensaje claro: cuando la gente pierde, los bancos ganan.

PUtos desgraciados.

Como les gusta mentir Para empezar, en la bolsa puede estar quien quiera, en este caso millones de ciudadanos. Y para terminar, el beneficiario maximo del impuesto de la hipoteca, es vuestro adorado estado, ese feudalismo 2.0 que os la pone tan dura.

No sé donde está la mentira, si una empresa sube de valor en bolsa quien gana es dicha empresa que vale más... Sobre los movimientos en bolsa... si la banca ya sabía por anticipado, algo que me creo perfectamente, la decisión del Supremo el que gana en bolsa son los banqueros que habrán hecho sus movimientos anticipado de compra/venta de acciones... Una cosa es que en la bolsa pueda estar quien quiera y otra que todos tengamos la información para hacer los movimientos correctos...

Sobre que el que gana es el estado si que es una absoluta falacia por tu parte. En ningún momento ha estado en duda el pago o no del impuesto, sino QUIEN LO PAGABA. Por tanto al Estado se la suda quien lo pague, si no lo hubiéramos pagado nosotros los clientes se lo hubieran reclamado a los bancos.

Por cierto y ni siquiera aciertas en eso porque el AJD no lo cobra el Estado, lo cobran las comunidades autónomas... Así que no has dado ni una.

Pues yo vengo de hacer la ronda esta mañana ... he dado de baja las dos tarjetas de debito y de cerrar las cuentas a las que estaban asociadas, y he cancelado todos los pagos de recibos que tenia adscritos a la unica que he dejado abierta, que es la de la hipoteca, la cual he dejado con el saldo minimo para que se cobren la letra mensual y en la cual ya no pueden cobrar comisiones de mantenimiento al estar dedicada a partir de ahora solo a ese menester, cuando me han preguntado que porque ... les he dicho que les pregunten a los del supremo ...

A partir de ahora mejor cuido yo de mis escuetos ahorros, y paso de dejar la pasta en manos de ladrones ... y si algun dia me hace falta abrir otra cuenta porque me sonria la fortuna, ya mirare de hacerlo fuera de españistan tal y como hacen los ricos ... ATPC.

minmaster escribió:

Vukowski escribió:mensaje de PODEMOS:
La banca se dispara en bolsa tras la estafa a millones de ciudadanos y ciudadanas en nuestro país.
Esto es un mensaje claro: cuando la gente pierde, los bancos ganan.

PUtos desgraciados.

Como les gusta mentir Para empezar, en la bolsa puede estar quien quiera, en este caso millones de ciudadanos. Y para terminar, el beneficiario maximo del impuesto de la hipoteca, es vuestro adorado estado, ese feudalismo 2.0 que os la pone tan dura.

No sé donde está la mentira, si una empresa sube de valor en bolsa quien gana es dicha empresa que vale más... Sobre los movimientos en bolsa... si la banca ya sabía por anticipado, algo que me creo perfectamente, la decisión del Supremo el que gana en bolsa son los banqueros que habrán hecho sus movimientos anticipado de compra/venta de acciones... Una cosa es que en la bolsa pueda estar quien quiera y otra que todos tengamos la información para hacer los movimientos correctos...

Sobre que el que gana es el estado si que es una absoluta falacia por tu parte. En ningún momento ha estado en duda el pago o no del impuesto, sino QUIEN LO PAGABA. Por tanto al Estado se la suda quien lo pague, si no lo hubiéramos pagado nosotros los clientes se lo hubieran reclamado a los bancos.

Por cierto y ni siquiera aciertas en eso porque el AJD no lo cobra el Estado, lo cobran las comunidades autónomas... Así que no has dado ni una.

1. si una empresa sube su valor en bolsa, gana todo el mundo que tenga participaciones en ella, no solo la empresa. Hay millones de españoles con dinero acciones de bancos a largo plazo, nada de trading.

2. Si eso es, las comunidades autonomas, osea, el estado.

3. Podemos es el partido mas hipocrita del congreso

Si no me equivoco, una de las funciones del Tribunal Supremo es, mediante sus sentencias, establecer doctrina y, cuando proceda, actualizarla. Esto último es lo que ocurrió el mes pasado, cuando tres sentencias de la sala especialista que correspondía fallaron a favor de los clientes y en contra de los bancos.

Así que aquí va la pregunta para los entendidos: ¿hay precedentes de que se convoque un pleno extraordinario para corregir una doctrina establecida en sentencias del propio TS? Es decir, que actúen de oficio por su "enorme repercusión económica y social". He leído varias veces hoy que es la primera vez que ocurre pero no sé si es cierto.

Salu2

Vukowski escribió:1. si una empresa sube su valor en bolsa, gana todo el mundo que tenga participaciones en ella, no solo la empresa. Hay millones de españoles con dinero acciones de bancos a largo plazo, nada de trading.

Te veo muy entendido en Bolsa...

Si yo compré acciones del Santander a 5 euros, por mucho que ahora suba a 4,3 de los 4 euros que estaba antes sigo perdiendo y que suba ahora no me garantiza que luego suba a 5 euros porque puede volver a bajar y de echo estas alzas suelen tener un rebote... Eso es de primero de Bolsa, en estos rebotes no suelen ganar los que van a largo plazo, sino los que van a corto, comprando antes de la decisión del Supremo y vendiendo justo antes de que rebote.

Vukowski escribió:3. Podemos es el partido mas hipocrita del congreso

Porque tú lo digas... Hipócrita es indignarse por la decisión del Supremo porque si no se te echa encima la ciudadanía a sabiendas que el Supremo es un órgano politizado hasta la médula y que la mayoría de jueces están ahí gracias a ti. Que es lo que está haciendo el PP.

Rhaegar escribió:Si no me equivoco, una de las funciones del Tribunal Supremo es, mediante sus sentencias, establecer doctrina y, cuando proceda, actualizarla. Esto último es lo que ocurrió el mes pasado, cuando tres sentencias de la sala especialista que correspondía fallaron a favor de los clientes y en contra de los bancos.

Así que aquí va la pregunta para los entendidos: ¿hay precedentes de que se convoque un pleno extraordinario para corregir una doctrina establecida en sentencias del propio TS? Es decir, que actúen de oficio por su "enorme repercusión económica y social". He leído varias veces hoy que es la primera vez que ocurre pero no sé si es cierto.

Salu2

No, los plenos se convocaban antes de dictar sentencia, pero por loq ue dicen creo que es la primera vez que se convoca al pleno para poner en duda la sentencia dictada por una de sus secciones y lo que jamás había suceiddo, es que se hiciera para llevarle la contraria a la sección especializada en una materia concreta.

Nos encontramos que eun pleno donde sus integrantes no son expertos en tributos, le ha llevado la contraria a una sección que si que lo es sobre una materia de tributos, vamos lo mas absurdo de todo.

Ésto a quién cojones le importa?

Lo grave es lo de Dani Mateo.

Mrcolin escribió:

Torres escribió: Yo estoy contento con el resultado porque miro mi dinero y me afecta de forma positiva este resultado..,

Pero no estás diciendo que tu no hiciste hipoteca? Entiendo que no te afecta.

tendra inversion en bolsa o algun otro tipo de producto financiero que depende de la cotizacion de alguno de los bancos.

PreOoZ escribió:A mí me hace relativa gracia que todos se están, parece, echando las manos a la cabeza porque:

- Sean los bancos los que deberían pagar el impuesto.
- La justicia esté podrida y por eso paga el cliente.
- La política esté podrida y por eso paga el cliente.

...cuando la realidad, que los bancos "deberían" pagar el impuesto o que la justicia y la política esté podrida es secundario porque el problema es un impuesto con un porcentaje bajo sobre una cantidad alta que NADIE quiere pagar. Y cuando digo nadie es nadie. Ese es el mayor de los problemas, no que alguien que ha pagado 3.000€ de este impuesto le preocupe que debería ser el banco quien lo pague. Le preocupa que lo pague él, punto.

En Navarra por ejemplo, saliera lo que saliera lo iba a seguir pagando el cliente y me consta que en muchísimos países vecinos y no tan vecinos también lo paga el cliente. Al menos un impuesto similar.

Un puto robo vaya.

pero luego todos queremos comunidades autonomas que se autogestionen, pero el dinero no crece en los arboles. se recauda. VIA IMPUESTOS.

Vukowski escribió:mensaje de PODEMOS:
La banca se dispara en bolsa tras la estafa a millones de ciudadanos y ciudadanas en nuestro país.
Esto es un mensaje claro: cuando la gente pierde, los bancos ganan.

PUtos desgraciados.

Como les gusta mentir Para empezar, en la bolsa puede estar quien quiera, en este caso millones de ciudadanos. Y para terminar, el beneficiario maximo del impuesto de la hipoteca, es vuestro adorado estado, ese feudalismo 2.0 que os la pone tan dura.

la mayoria de ciudadanos particulares no invertimos en bolsa ni en productos bancarios. no tenemos dinero suelto para esos dispendios.

el principal beneficiado (o no) de las operaciones en bolsa de cualquier empresa que cotice en tal es la propia empresa. cuando les va bien, bien que hacen publicidad de ello.

y el impuesto en cuestion, el IAJD, lo perciben las comunidades autonomas, que no es sinonimo de "el estado".

lo de desgraciados sobra y lo de putos, mas aun.

LLioncurt escribió:

Goncatin escribió:

dlabo escribió:hasta ahora los bancos en la redacción del contrato hipotecario cargaban el pago del impuesto derivado de la inscripción en el registro de la propiedad, cuando ese trámite tiene por objeto proteger al banco y por tanto, esta es indudablemente parte interesada y objeto del pago del impuesto, que es lo que dice la ley.

Yo eso no lo veo tan claro. El comprador de la vivienda, desde luego, de manera indudable también tiene interés en que esta esté inscrita en el registro de la propiedad.

Confundes dos actos, al igual que @danaang

- La compraventa de la vivienda debe registrarse sí o sí, y el pago del impuesto corresponde al comprador.
- La hipoteca no requiere de inscripción, registrarla sirve para que el banco se asegure que el propietario no pueda vender la vivienda. Y no se especifica en ningún sitio quién debe pagar este registro.

Esto se ve claramente si yo quiero hipotecar mi casa, de mi propiedad de toda la vida, para gastarme los 100.000€ que me de el banco en farlopa (por ejemplo). Aquí no hay compraventa que registrar, la casa era mía y sigue siéndolo. Pero el banco querrá regustrar la hipoteca para que no coja los 100.000€ que me den, luego le venda la vivienda a un japonés por otros 100.000€, y me fugue a Brasil con 200.000€.

No. Confundes quien tiene interés en que haya escritura con la normativa a aplicar, que es muy clara. Paga el cliente. Léete el artículo 68 del reglamento del AJD en su párrafo segundo.

Ha salido Sanchez ya? Alguna Dimision? Cuando echan a Lesmes de una puñetera vez?

danaang escribió:

LLioncurt escribió:

Goncatin escribió:
Yo eso no lo veo tan claro. El comprador de la vivienda, desde luego, de manera indudable también tiene interés en que esta esté inscrita en el registro de la propiedad.

Confundes dos actos, al igual que @danaang

- La compraventa de la vivienda debe registrarse sí o sí, y el pago del impuesto corresponde al comprador.
- La hipoteca no requiere de inscripción, registrarla sirve para que el banco se asegure que el propietario no pueda vender la vivienda. Y no se especifica en ningún sitio quién debe pagar este registro.

Esto se ve claramente si yo quiero hipotecar mi casa, de mi propiedad de toda la vida, para gastarme los 100.000€ que me de el banco en farlopa (por ejemplo). Aquí no hay compraventa que registrar, la casa era mía y sigue siéndolo. Pero el banco querrá regustrar la hipoteca para que no coja los 100.000€ que me den, luego le venda la vivienda a un japonés por otros 100.000€, y me fugue a Brasil con 200.000€.

No. Confundes quien tiene interés en que haya escritura con la normativa a aplicar, que es muy clara. Paga el cliente. Léete el artículo 68 del reglamento del AJD en su párrafo segundo.

Por ampliar, esto es lo que dice:

Artículo 68. Contribuyente.

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.

Pues parece que Ken quiere que pague la banca y no el cliente a partir de ahora... Veremos a ver en que queda.

Goncatin escribió:

danaang escribió:

LLioncurt escribió:
Confundes dos actos, al igual que @danaang

- La compraventa de la vivienda debe registrarse sí o sí, y el pago del impuesto corresponde al comprador.
- La hipoteca no requiere de inscripción, registrarla sirve para que el banco se asegure que el propietario no pueda vender la vivienda. Y no se especifica en ningún sitio quién debe pagar este registro.

Esto se ve claramente si yo quiero hipotecar mi casa, de mi propiedad de toda la vida, para gastarme los 100.000€ que me de el banco en farlopa (por ejemplo). Aquí no hay compraventa que registrar, la casa era mía y sigue siéndolo. Pero el banco querrá regustrar la hipoteca para que no coja los 100.000€ que me den, luego le venda la vivienda a un japonés por otros 100.000€, y me fugue a Brasil con 200.000€.

No. Confundes quien tiene interés en que haya escritura con la normativa a aplicar, que es muy clara. Paga el cliente. Léete el artículo 68 del reglamento del AJD en su párrafo segundo.

Por ampliar, esto es lo que dice:

Artículo 68. Contribuyente.

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.

Y por contextualizar:

La ley lo que dice es lo del primer párrafo. Luego el reglamento, que está subordinado a la ley, lo amplía y añade el segundo.

La disputa aquí estaba en si el reglamento interpretaba correctamente la ley. La Sala especialista del TS dictaminó que no era así y al día siguiente se convocó un pleno para desdecirlo, alegando la "enorme repercusión económica y social".

Yo no sé lo suficiente para posicionarme sobre quién debería pagar según la ley, ni si sería legal y justo que un cambio en la doctrina hubiese tenido efecto retroactivo, pero sí que me parece bastante escandaloso cómo se ha desarrollado el asunto, con un tufo a influencias y presiones que ponen en duda la imparcialidad del TS.

Salu2

Mrcolin escribió:Pues parece que Ken quiere que pague la banca y no el cliente a partir de ahora... Veremos a ver en que queda.

En lo que queda siempre todo lo que hace, en agua de borrajas. Sabe que no tiene tiempo y está soltando y soltando pero luego...

...como la idea de que los autónomos paguen más mensualmente, como cuando dijo que iban a pagar en función de lo que produzcan. JA.

Reforma Express de la Ley Fiscal e Hipotecaria para que pague la banca el famoso impuesto y sin ambigüedades. Mañana mas detalles.

Dicen que retroactividades NADA.

Veremos a ver en que queda.

PreOoZ escribió:

Mrcolin escribió:Pues parece que Ken quiere que pague la banca y no el cliente a partir de ahora... Veremos a ver en que queda.

En lo que queda siempre todo lo que hace, en agua de borrajas. Sabe que no tiene tiempo y está soltando y soltando pero luego...

...como la idea de que los autónomos paguen más mensualmente, como cuando dijo que iban a pagar en función de lo que produzcan. JA.

Es mucho más eficaz hacer una mani ante el Supremo como dice Iglesias, eso sí devolverá el dinero a los clientes

Sobre la medida en sí, me remito a mi anterior post

wakenake escribió:Pues yo vengo de hacer la ronda esta mañana ... he dado de baja las dos tarjetas de debito y de cerrar las cuentas a las que estaban asociadas, y he cancelado todos los pagos de recibos que tenia adscritos a la unica que he dejado abierta, que es la de la hipoteca, la cual he dejado con el saldo minimo para que se cobren la letra mensual y en la cual ya no pueden cobrar comisiones de mantenimiento al estar dedicada a partir de ahora solo a ese menester, cuando me han preguntado que porque ... les he dicho que les pregunten a los del supremo ...

A partir de ahora mejor cuido yo de mis escuetos ahorros, y paso de dejar la pasta en manos de ladrones ... y si algun dia me hace falta abrir otra cuenta porque me sonria la fortuna, ya mirare de hacerlo fuera de españistan tal y como hacen los ricos ... ATPC.

A ver si vas a provocar un desplome en la Bolsa...

De ser cierto lo que cuentas, mira que os gusta complicaros la vida vosotros solos.

¿Qué vas a ir todos los dias 1 de cada mes?, ¿patearte la ciudad con sobres de dinero a hacer cola en las Oficinas de Endesa, Telefónica para pagar los recibos en efectivo?

cafKen escribió:Reforma Express de la Ley Fiscal e Hipotecaria para que pague la banca el famoso impuesto y sin ambigüedades. Mañana mas detalles.

Dicen que retroactividades NADA.

La ley nunca puede ser retroactiva. En el caso de la decisión del Supremo si lo era porque estaba reinterpretando una ley que ya existe.

A mi todo esto me huele a pacto clarísimo: Gobierno-Bancos-Supremo.

El Supremo mantiene la interpretación anterior lo que garantiza que no se pueda aplicar la retroactividad que es lo que preocupaba a los bancos, el Gobierno anuncia reformar la ley para acallar a la ciudadanía.

Bancos y ciudadanos se quedan contentos. Jugada maestra.

minmaster escribió:

cafKen escribió:Reforma Express de la Ley Fiscal e Hipotecaria para que pague la banca el famoso impuesto y sin ambigüedades. Mañana mas detalles.

Dicen que retroactividades NADA.

La ley nunca puede ser retroactiva. En el caso de la decisión del Supremo si lo era porque estaba reinterpretando una ley que ya existe.

A mi todo esto me huele a pacto clarísimo: Gobierno-Bancos-Supremo.

El Supremo mantiene la interpretación anterior lo que garantiza que no se pueda aplicar la retroactividad que es lo que preocupaba a los bancos, el Gobierno anuncia reformar la ley para acallar a la ciudadanía.

Bancos y ciudadanos se quedan contentos. Jugada maestra.

La ley me suena que fuera de lo penal sí puede ser retroactiva. Ya ocurrió con el céntimo sanitario por ejemplo.

minmaster escribió:

cafKen escribió:Reforma Express de la Ley Fiscal Hipotecaria para que pague la banca el famoso impuesto y sin ambigüedades. Mañana mas detalles.

Dicen que retroactividades NADA.

La ley nunca puede ser retroactiva. En el caso de la decisión del Supremo si lo era porque estaba reinterpretando una ley que ya existe.

A mi todo esto me huele a pacto clarísimo: Gobierno-Bancos-Supremo.

El Supremo mantiene la interpretación anterior lo que garantiza que no se pueda aplicar la retroactividad que es lo que preocupaba a los bancos, el Gobierno anuncia reformar la ley para acallar a la ciudadanía.

Bancos y ciudadanos se quedan contentos. Jugada maestra.

Jugada maestra win-win... excepto para aquellos que pensaban que la retroactividad a 4 años era posible

¿Quien es el ingenuo ahora que piensa que las hipotecas no van a dar un subidon a partir de hoy?

Y de la reputacion del supremo ya, tal...

PreOoZ escribió:

Mrcolin escribió:Pues parece que Ken quiere que pague la banca y no el cliente a partir de ahora... Veremos a ver en que queda.

En lo que queda siempre todo lo que hace, en agua de borrajas. Sabe que no tiene tiempo y está soltando y soltando pero luego...

...como la idea de que los autónomos paguen más mensualmente, como cuando dijo que iban a pagar en función de lo que produzcan. JA.

Dice que lo hará mediante decreto ley este mismo viernes

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:

Mrcolin escribió:Pues parece que Ken quiere que pague la banca y no el cliente a partir de ahora... Veremos a ver en que queda.

En lo que queda siempre todo lo que hace, en agua de borrajas. Sabe que no tiene tiempo y está soltando y soltando pero luego...

...como la idea de que los autónomos paguen más mensualmente, como cuando dijo que iban a pagar en función de lo que produzcan. JA.

Dice que lo hará mediante decreto ley este mismo viernes

En ese caso me callo. Veremos cómo afecta a las futuras hipotecas.

@Cozumel

Es lo bueno de vivir encima de una oficina donde se puede pagar cualquier tipo de recibo, de hecho ahora pateare menos ... y de comisiones no van a ver ni un centimo.

wakenake escribió:@Cozumel

Es lo bueno de vivir encima de una oficina donde se puede pagar cualquier tipo de recibo, de hecho ahora pateare menos ... y de comisiones no van a ver ni un centimo.

Lo que no entiendo poniéndolo como lo pones por qué lo hacías antes de la otra forma.., por gusto??

minmaster escribió:

Vukowski escribió:1. si una empresa sube su valor en bolsa, gana todo el mundo que tenga participaciones en ella, no solo la empresa. Hay millones de españoles con dinero acciones de bancos a largo plazo, nada de trading.

Te veo muy entendido en Bolsa...

Si yo compré acciones del Santander a 5 euros, por mucho que ahora suba a 4,3 de los 4 euros que estaba antes sigo perdiendo y que suba ahora no me garantiza que luego suba a 5 euros porque puede volver a bajar y de echo estas alzas suelen tener un rebote... Eso es de primero de Bolsa, en estos rebotes no suelen ganar los que van a largo plazo, sino los que van a corto, comprando antes de la decisión del Supremo y vendiendo justo antes de que rebote.

Vukowski escribió:3. Podemos es el partido mas hipocrita del congreso

Porque tú lo digas... Hipócrita es indignarse por la decisión del Supremo porque si no se te echa encima la ciudadanía a sabiendas que el Supremo es un órgano politizado hasta la médula y que la mayoría de jueces están ahí gracias a ti. Que es lo que está haciendo el PP.

EL QUE NO TIENE NI IDEA ERES TU!!

Tu sabes lo que pasaria si a los bancos les ubiera tocado pagar estol??? xddddd Creo que es mejor que no lo sepas.

Entiendo perfectamente los rebotes. Lo que la gente no entiende es que los mercados y los bancos SOMOS TODOS. Independientemente de que menganito o fulanito cobre varios millones de euros en la directiva. Que esto ya es otro tema.

Igual que es otro tema el si me parece justo o no el impuesto este en cuestion.


@GXY Tu mismo. Todo el mundo deberia tener el dinero en bolsa, y no en los bancos. Pero tu mismo, debes de ser realmente pobre, vamos, ni para comprar el pan. Obviamente sacar rentabilidaes del 10% de 1e es una miseria, que parece que es lo que tienes en los bolsillos.

PreOoZ escribió:

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:
En lo que queda siempre todo lo que hace, en agua de borrajas. Sabe que no tiene tiempo y está soltando y soltando pero luego...

...como la idea de que los autónomos paguen más mensualmente, como cuando dijo que iban a pagar en función de lo que produzcan. JA.

Dice que lo hará mediante decreto ley este mismo viernes

En ese caso me callo. Veremos cómo afecta a las futuras hipotecas.

Pues que subirán y se quedará todo igual. No esperéis ventajas.

Yo flipo con la ingenuidad de la gente. Pero de verdad alguien se cree que el impuesto lo van a pagar los bancos por mucho decreto que saque el gobierno xDD.
La única manera de que no pagemos nosotros el impuesto es anulándolo por decreto. Los bancos nos lo van a repercutir por otro lado, de eso estar seguros.
Eso sí, buena jugada de Falconetti para el populacho xD.

Hay que ser canelo para pensar que esto se lo van a comer los bancos asi como asi. A partir de ahora, tipo de interes una o dos decimas mas caro y a correr.
Es rentable para el consumidor? No.
Es rentable el populismo electoral? Muchisimo.

Porque, de quitar el impuesto y perder la pasta del estado, de eso ni hablar.

@Lit @Lynx absolutamente.

Con una diferencia: Hoy tenemos peor imagen de democracia y reputacion que hace unos dias.

Mas alla de el fondo de la cuestion, han sido ESPERPENTICAS las formas.

Y sin dimisión alguna...

LynX escribió:Yo flipo con la ingenuidad de la gente. Pero de verdad alguien se cree que el impuesto lo van a pagar los bancos por mucho decreto que saque el gobierno xDD.
La única manera de que no pagemos nosotros el impuesto es anulándolo por decreto. Los bancos nos lo van a repercutir por otro lado, de eso estar seguros.
Eso sí, buena jugada de Falconetti para el populacho xD.

¿entonces porque protestaron tanto los bancos? ¿porque se hundieron en bolsa? ¿porque llamaron corriendo al Supremo para que arreglara el problema?

Si total lo pagarian al final los clientes, no sé a que venía tanto disgusto por la sentencia inicial y el motivo de ordenarle al Supremo que lo rectificara.

Hereze escribió:

LynX escribió:Yo flipo con la ingenuidad de la gente. Pero de verdad alguien se cree que el impuesto lo van a pagar los bancos por mucho decreto que saque el gobierno xDD.
La única manera de que no pagemos nosotros el impuesto es anulándolo por decreto. Los bancos nos lo van a repercutir por otro lado, de eso estar seguros.
Eso sí, buena jugada de Falconetti para el populacho xD.

¿entonces porque protestaron tanto los bancos? ¿porque se hundieron en bolsa? ¿porque llamaron corriendo al Supremo para que arreglara el problema?

Si total lo pagarian al final los clientes, no sé a que venía tanto disgusto por la sentencia inicial y el motivo de ordenarle al Supremo que lo rectificara.

Por la retroactividad, no por lo que se haga de aquí en adelante

Vukowski escribió: @GXY Tu mismo. Todo el mundo deberia tener el dinero en bolsa, y no en los bancos. Pero tu mismo, debes de ser realmente pobre, vamos, ni para comprar el pan. Obviamente sacar rentabilidaes del 10% de 1e es una miseria, que parece que es lo que tienes en los bolsillos.

yo mismo y lo que le ocurre a mucha mas gente.

y aconsejar a todos que metamos dinero en una actividad de riesgo financiero... gran consejo.

te llevas un reporte por faltas de respeto.

Mi colega del BBVA ya me ha dicho que los gastos estos lo van a repercutir con creces al cliente con una subida generalizado del diferencial de las hipotecas. Está clarinete que ellos no pierden un duro aquí.

La verdad es que me han jodido pero bien porque yo ya me habia hecho ilusiones de que iba a tener una paga extra con la devolución del impuesto ese. Si es que está claro quien manda en este país.

AndoNET escribió:Mi colega del BBVA ya me ha dicho que los gastos estos lo van a repercutir con creces al cliente con una subida generalizado del diferencial de las hipotecas. Está clarinete que ellos no pierden un duro aquí.

La verdad es que me han jodido pero bien porque yo ya me habia hecho ilusiones de que iba a tener una paga extra con la devolución del impuesto ese. Si es que está claro quien manda en este país.

Esa es la palabra mágica, el diferencial. Da igual lo que haga el gobierno, el TS o su madre. Se ponen todos los bancos de acuerdo, nos suben el diferencial y a otra cosa xD.
Lo único que nos puede salvar es que se anule el impuesto, pero creo que eso no ha pasado en toda la historia de la humanidad xDD.

GXY escribió:

Vukowski escribió: @GXY Tu mismo. Todo el mundo deberia tener el dinero en bolsa, y no en los bancos. Pero tu mismo, debes de ser realmente pobre, vamos, ni para comprar el pan. Obviamente sacar rentabilidaes del 10% de 1e es una miseria, que parece que es lo que tienes en los bolsillos.

yo mismo y lo que le ocurre a mucha mas gente.

y aconsejar a todos que metamos dinero en una actividad de riesgo financiero... gran consejo.

te llevas un reporte por faltas de respeto.

Faltas de respeto? Wut ? Tu has descrito tu ponreza maxima, la cual ni me la creo, ni es una falta de respeto. Bueno, es algo bastante sociata esa reacción la verdad

Alto riesgo?? Osea, meter tu dinero en empresas como adidas es alto riesgo y tenerlo en tu banco de mierda fulero en tu pais de mierda fulero al 0% no?? xddddddddddd

AndoNET escribió:Mi colega del BBVA ya me ha dicho que los gastos estos lo van a repercutir con creces al cliente con una subida generalizado del diferencial de las hipotecas. Está clarinete que ellos no pierden un duro aquí.

La verdad es que me han jodido pero bien porque yo ya me habia hecho ilusiones de que iba a tener una paga extra con la devolución del impuesto ese. Si es que está claro quien manda en este país.

Está claro que eso es lo que va a pasar.
Como diría aquel: Las gallinas que entran por las que salen.

Goncatin escribió:

Hereze escribió:

LynX escribió:Yo flipo con la ingenuidad de la gente. Pero de verdad alguien se cree que el impuesto lo van a pagar los bancos por mucho decreto que saque el gobierno xDD.
La única manera de que no pagemos nosotros el impuesto es anulándolo por decreto. Los bancos nos lo van a repercutir por otro lado, de eso estar seguros.
Eso sí, buena jugada de Falconetti para el populacho xD.

¿entonces porque protestaron tanto los bancos? ¿porque se hundieron en bolsa? ¿porque llamaron corriendo al Supremo para que arreglara el problema?

Si total lo pagarian al final los clientes, no sé a que venía tanto disgusto por la sentencia inicial y el motivo de ordenarle al Supremo que lo rectificara.

Por la retroactividad, no por lo que se haga de aquí en adelante

Estamos en lo mismo, una vez calculado el importe final se suben las comisiones y los diferenciales y asunto solucionado

No basta decreto Ley a partir de ahora en adelante.

Es OBLIGADO que exista retroactividad y devolucion de los impuestos, mínimo de 4 años. Y que lo devuelva HACIENDA de forma AUTOMATICA (Sin Pleitos) y no los bancos. Que se entiendan despues entre ellos.

Despues, que venga lo que tenga que venir (Diferenciales).

#YoProtestaré

wakenake escribió:@Cozumel

Es lo bueno de vivir encima de una oficina donde se puede pagar cualquier tipo de recibo, de hecho ahora pateare menos ... y de comisiones no van a ver ni un centimo.

Qué suerte vivir encima de una oficina de Endesa, otra de Telefónica, la de Unión Fenosa y tener libre una mañana al mes para bajar a pagar.

Amazon y Aliexpress, ¿contrareembolso?, y Netflix... imagino que verás TVE, en plan vintage.

Y aún con todo, el único que te perjudicas eres tú, porque de cara a tu Oficina bancaria sólo eres una persona a la que ya no tienen que atender.

Porque los intereses de la hipoteca te los siguen metiendo en cada cuota mensual, pero ahora ya no pierden tiempo contigo.

¿La nómina te la abonan en efectivo?