La banca promete guerra con el impuesto de las hipotecas: "Que quede claro. No lo vamos a pagar"

No es tan simple como subir el diferencial y ya con eso tienen asegurado repercutir el impuesto en los clientes. Pensadlo al revés: cuando a una empresa se le baja un impuesto, a corto plazo sus clientes se pueden beneficiar con una bajada de precios de sus productos, pero a la larga los precios volverán a subir porque lo que marca esto es la maximización del beneficio, no van a poner algo más barato solo porque se lo ahorren de otro lado: ese ahorro irá a sus bolsillos y pondrán el precio máximo que les permita seguir vendiendo.

Pues con esto es igual, a corto plazo los subirán y además lo recalcarán para mandar un mensaje tipo "aquí está mi polla" y a la vez tranquilizar a sus accionistas, pero a la larga lo que marcará el precio de las hipotecas será la competencia y la oferta y la demanda. Cuando un banco baja el diferencial y con eso capta más clientes a costa de otros bancos, estos se ven forzados a bajarlo también o pierden negocio. ¿O de verdad creéis que dentro de 5 o 10 años miraremos las condiciones de una hipoteca y de un 3% podremos deducir que un 0,5% es por aquél impuesto que les empezaron a poner en 2018?

Salu2

Vukowski escribió:Entiendo perfectamente los rebotes. Lo que la gente no entiende es que los mercados y los bancos SOMOS TODOS. Independientemente de que menganito o fulanito cobre varios millones de euros en la directiva. Que esto ya es otro tema.

Los mercados bursátiles han estado subiendo como la espuma durante años y eso no se ha notado en la economía de las familias nunca. Pensar que bolsa === economia real es vivir en los mundos de yuppie del liberalismo.

A mi me la trae floja que le pase a los bancos, de hecho desgraciadamente por culpa de la fiesta padre que se pegaron durante la burbuja inmobiliaria tuvimos que pagar con dinero público su rescate. Miles de millones de euros que iban destinado a escuelas, hospitales, carreteras, programas de ayuda, etc, fueron destinados a salvar el culo a los banqueros. Eso es lo que afectó a las familias, no que suban o bajen en bolsa.

Vukowski escribió:

GXY escribió:

Vukowski escribió: @GXY Tu mismo. Todo el mundo deberia tener el dinero en bolsa, y no en los bancos. Pero tu mismo, debes de ser realmente pobre, vamos, ni para comprar el pan. Obviamente sacar rentabilidaes del 10% de 1e es una miseria, que parece que es lo que tienes en los bolsillos.

yo mismo y lo que le ocurre a mucha mas gente.

y aconsejar a todos que metamos dinero en una actividad de riesgo financiero... gran consejo.

te llevas un reporte por faltas de respeto.

Faltas de respeto? Wut ? Tu has descrito tu ponreza maxima, la cual ni me la creo, ni es una falta de respeto. Bueno, es algo bastante sociata esa reacción la verdad

Alto riesgo?? Osea, meter tu dinero en empresas como adidas es alto riesgo y tenerlo en tu banco de mierda fulero en tu pais de mierda fulero al 0% no?? xddddddddddd

Toda inversión en bolsa tiene su riesgo, lo ideal es diversificar y no meterlo todo en un único producto, como bein dices Adidas por ejemplo es sólida pero mañana sacan un documental en horario de máxima audiencia con imágenes grabadas cladestginamente donde muestran a niños trabajando en paises subdesarrollados para Adididas y las acciones se desploman,. o como les ha pasado a los que tenian dinero en facebook que bajaron de golpe, o los accionistas del grupo VW cuando saltó el escándolado del diesel que cayeron casi un 10%.

Como eso te coincida en un perioddo donde necesites ese dinero la has jodido.

Sánchez obligará a pagar el impuesto hipotecario a los bancos y critica al Tribunal Supremo

https://elpais.com/economia/2018/11/07/ ... 80417.html

Casado pide a Sánchez que no engañe a los españoles y que suprima el impuesto a las hipotecas

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... nchez.html

El gobierno en contra del supremo... Curioso precedente...

Se veia venir la sentencia aunque yo pecase de optimista. La Banca siempre gana no es una frase hecha por nada (aunque siempre la he relacionado con los Casinos). Los bancos tienen demasiado poder y controlan la economía del país, estaba claro que el palo no se lo iban a llevar ellos. ¿Hacienda?. Si, hubiese sido curioso ver como gestionaba el gobierno devolverlo retroactivamente hasta 4 años, a ver como cuadraban las cuentas. Al final lo paga el de abajo que es el que menos molesta y menos poder tiene, lo triste el espéctaculo que ha dado el tribunal.

Ahora a ver la jugada de los bancos ante el decreto de Sanchez, por que al menos les ha salvado de pagar retroactivamente, y ver si en Europa se pronuncian si los consumidores llevan el caso hasta allí.

Ayer dije que la decisión me beneficiaba para mi hipoteca que voy a firmar en primavera y que prefería que se quedase como estaba, que no me apetecía pagar de más por unos impuestos que, en mi caso, serán del 0.1% o directamente exento (no lo tengo claro, depende de donde mire veo cosas distintas) y que prefería pagar mi AJD que el de todos. Bueno, poco menos que me llamaron follabancos por decir que A MÍ me beneficiaba.
Hoy anuncian el cambio de ley y TODOS parecen saber de sobra que esto lo acabaremos pagando los de siempre, el pueblo llano.
Sin citar a nadie, pero me apetece decir: en este foro hay mucho bocachancla cuñado y encima faltón.

Ezio_Auditore_84 escribió:Ayer dije que la decisión me beneficiaba para mi hipoteca que voy a firmar en primavera y que prefería que se quedase como estaba, que no me apetecía pagar de más por unos impuestos que, en mi caso, serán del 0.1% o directamente exento (no lo tengo claro, depende de donde mire veo cosas distintas) y que prefería pagar mi AJD que el de todos. Bueno, poco menos que me llamaron follabancos por decir que A MÍ me beneficiaba.
Hoy anuncian el cambio de ley y TODOS parecen saber de sobra que esto lo acabaremos pagando los de siempre, el pueblo llano.
Sin citar a nadie, pero me apetece decir: en este foro hay mucho bocachancla cuñado y encima faltón.

No se está critricando tanto el fallo en si como la forma en lña que lo han hecho y la imagen que han transmitido.
Y sobretodo la nula confianza que dan de cara a futuros conflictos con la banca, hasta ahora ha tenido que ser Estrasburgo la que ha tenido que actuar en beneficio del consumidor.

Si llega a ser pro el Supremo tú firmarias con la clausura suelo.

minmaster escribió:

Vukowski escribió:Entiendo perfectamente los rebotes. Lo que la gente no entiende es que los mercados y los bancos SOMOS TODOS. Independientemente de que menganito o fulanito cobre varios millones de euros en la directiva. Que esto ya es otro tema.

Los mercados bursátiles han estado subiendo como la espuma durante años y eso no se ha notado en la economía de las familias nunca. Pensar que bolsa === economia real es vivir en los mundos de yuppie del liberalismo.

A mi me la trae floja que le pase a los bancos, de hecho desgraciadamente por culpa de la fiesta padre que se pegaron durante la burbuja inmobiliaria tuvimos que pagar con dinero público su rescate. Miles de millones de euros que iban destinado a escuelas, hospitales, carreteras, programas de ayuda, etc, fueron destinados a salvar el culo a los banqueros. Eso es lo que afectó a las familias, no que suban o bajen en bolsa.

Obvio, si no tienes tu dinero directamente en bolsa, como pretendes que lo note tu bolsillo? lo nota en cuanto a que las sociedades cada vez viven ligeramente mejor, pero directamente tu bolsillo no lo nota, es de cajon. Por eso lo que hay que tener es un poco de educacion financiera, y saber aprovecharse dentro de los limites de cada uno.

Adidas lleva literalmente decadas creciendo anualmente de media un 20%, por darte un ejemplo al tuntun.


@Hereze Por supuesto que todo tiene su riesgo, nada en esta vida es seguro, y que hay que diversificar entre paises y mercados, es un hecho, como tambien es un hecho el sablazo que meten los estados a los ahorradores a base de impuestos. Pero el desconocimiento TOTAL por parte de la poblacion es no solo lamentable y confusa, si no vilmente orquestado por la socialdemocracia, la cual vive de crear gente dependiente para sacar redito politico y expandir su casta e ideologia.

shingi- escribió:El gobierno en contra del supremo... Curioso precedente...

Hay bastantes precedentes de esta situación.

Sin dejar de criticar lo que ha hecho el supremo, eso lo podían haber cambiado los gobiernos desde el año 95. Lo de ahora es oportunismo.

En cualquier caso, y en clave de lo que creo que lo dices, el Gobierno actual está en contra del criterio de la fiscalía en un juicio que se va a celebrar pronto. Si finalmente el supremo opta por condenar conforme a la petición de la fiscalía (que todavía es provisional y que puede cambiar en las definitivas..), de nuevo este Gobierno estará en contra de supremo y visto como actúa (criterio de oportunidad política) lo mas probable es que legisle via decreto para enmendar lo que no haya gustado.

Pero para eso, hace falta que este gobierno siga en su sitio en el momento adecuado, y si algo nos han demostrado los últimos meses es que la política española va muy por delante de los augurios...

Vukowski escribió:

minmaster escribió:

Vukowski escribió:Entiendo perfectamente los rebotes. Lo que la gente no entiende es que los mercados y los bancos SOMOS TODOS. Independientemente de que menganito o fulanito cobre varios millones de euros en la directiva. Que esto ya es otro tema.

Los mercados bursátiles han estado subiendo como la espuma durante años y eso no se ha notado en la economía de las familias nunca. Pensar que bolsa === economia real es vivir en los mundos de yuppie del liberalismo.

A mi me la trae floja que le pase a los bancos, de hecho desgraciadamente por culpa de la fiesta padre que se pegaron durante la burbuja inmobiliaria tuvimos que pagar con dinero público su rescate. Miles de millones de euros que iban destinado a escuelas, hospitales, carreteras, programas de ayuda, etc, fueron destinados a salvar el culo a los banqueros. Eso es lo que afectó a las familias, no que suban o bajen en bolsa.

Obvio, si no tienes tu dinero directamente en bolsa, como pretendes que lo note tu bolsillo? lo nota en cuanto a que las sociedades cada vez vive ligeramente mejor, pero directamente tu bolsillo no lo nota, es de cajon, obvio. Por eso lo que hay que tener es un poco de educacion financiera, y saber aprovecharse dentro de los limites de cada uno.

Adidas lleva literalmente decadas creciendo anualmente de media un 20%, por darte un ejemplo al tuntun.


@Hereze Por supuesto que todo tiene su riesgo, y que hay que diversificar. Pero el desconocimiento TOTAL por parte de la poblacion es no solo lamentable y confusa, si no vilmente orquestado por la socialdemocracia, la cual vive de crear gente dependiente para sacar redito politico y expandir su casta e ideologia.

con la bolsa está claro que sino haces locuras lo normas es acabar ganando dinero a largo plazo, el problema viene como llegue un bajón coincidiendo con el momentro en que quieras disponer de dicho dinero.

Está claro que si uno invierte en bolsa en productos bancarios o en empresas tecnológicas, pues esta sentencia o la tasa Google le puede afectar, y cada día somos mas los que invertimos en bolsa sin que eso signifique que ganemos un millón de euros al año.

Lo que yo no haría sería meterlo todo en bolso, quizas un 50-50 y a medida que uno se hace mayor ir tirando hacia productos mas conservadores aunque te ofrezcan menos rentabilidad hasta que se acerque el momento de la jubilación donde yo lo metería todo en productos de 0 riesgos aunque eso signifique 0 rentabilidad.

shingi- escribió:El gobierno en contra del supremo... Curioso precedente...

Pablo Iglesias pidiendo elecciones en 3... 2.... 1....

Vukowski escribió:Obvio, si no tienes tu dinero directamente en bolsa, como pretendes que lo note tu bolsillo? lo nota en cuanto a que las sociedades cada vez viven ligeramente mejor, pero directamente tu bolsillo no lo nota, es de cajon. Por eso lo que hay que tener es un poco de educacion financiera, y saber aprovecharse dentro de los limites de cada uno.

La mayoría de la gente normal no tiene dinero en la bolsa... En cambio la mayoría si tiene una hipoteca y ha tenido que pagar un impuesto que cuesta más de 3.000 pavos que no le correspondía pagar. Ahora dime tú cuanto dinero has ganado en bolsa y si es más que eso...

minmaster escribió:

Vukowski escribió:Obvio, si no tienes tu dinero directamente en bolsa, como pretendes que lo note tu bolsillo? lo nota en cuanto a que las sociedades cada vez viven ligeramente mejor, pero directamente tu bolsillo no lo nota, es de cajon. Por eso lo que hay que tener es un poco de educacion financiera, y saber aprovecharse dentro de los limites de cada uno.

La mayoría de la gente normal no tiene dinero en la bolsa... En cambio la mayoría si tiene una hipoteca y ha tenido que pagar un impuesto que cuesta más de 3.000 pavos que no le correspondía pagar. Ahora dime tú cuanto dinero has ganado en bolsa y si es más que eso...

Pues perdona, pero muchísima gente si que tiene dinero enbolsa, y gente obrera. A ver si te piensas, que necesitas ser rico, para comprar un puñado de acciones.

Voy a reclamar al concesionario el pago del IVA, que en mi opinión ganaron más ellos que yo cuando les compré el coche.

minmaster escribió:

Vukowski escribió:Obvio, si no tienes tu dinero directamente en bolsa, como pretendes que lo note tu bolsillo? lo nota en cuanto a que las sociedades cada vez viven ligeramente mejor, pero directamente tu bolsillo no lo nota, es de cajon. Por eso lo que hay que tener es un poco de educacion financiera, y saber aprovecharse dentro de los limites de cada uno.

La mayoría de la gente normal no tiene dinero en la bolsa... En cambio la mayoría si tiene una hipoteca y ha tenido que pagar un impuesto que cuesta más de 3.000 pavos que no le correspondía pagar. Ahora dime tú cuanto dinero has ganado en bolsa y si es más que eso...

La mayoría de gente, yo el primero que me he metido dos veces en una hipoteca, no saben estrictamente lo que pagan. Se habla de una cifra redonda que luego el notario te desglosa en un documento que te entregan meses después con la escritura y todo lo que no tienes en la mano se acaba pagando en cómodos plazos . Quiero decir que esto no es como que te caigan 3000€ en frío en una multa. Y obviamente hubiera sido una gozada pillar 3000-4000€ X2 (compré 2005, vendí 2017 y compré 2018), para qué nos vamos a engañar. Que rico no soy.
Hoy soy más populista de lo que jamás pensé y no porque no se devuelva el dinero (que también) porque al final era el coste de comprar el piso (por dos veces) y estuve de acuerdo en su momento (no había glock en la sien), si no porque una sentencia del TS sea rebocada en 2 semanas por el TS porque el tito paco ha dicho "cálmense". Es un tufo de tal calibre que si me ponen el referéndum de independencia mañana voto que si. Y me da por acordarme de esto, de haber comprado un piso por 230.000 y haberlo vendido por 120.000 y haber pagado plusvalia de 1.800€ al ayuntamiento... me da por acordarme de muchas cosas y hay mucha casta intocable de 70 años de media como los casposos del constitucional.

Krain escribió:[
La mayoría de gente, yo el primero que me he metido dos veces en una hipoteca, no saben estrictamente lo que pagan. Se habla de una cifra redonda que luego el notario te desglosa en un documento que te entregan meses después con la escritura y todo lo que no tienes en la mano se acaba pagando en cómodos plazos . Quiero decir que esto no es como que te caigan 3000€ en frío en una multa.

Será tu caso, en el mio, que es de hace pocos meses, pagué al banco una provisión de gastos de más de 4.000 pavos y la semana siguiente escrituré y de esos más de 4.000 en el documento del notario venía claramente que unos 3.000 eran para el AJD.

Fue una buena hostia de dinero que duele mucho en un momento, la entrada a vivir, que es donde más pasta hace falta. Y encima se une al resto de gastos extras iniciales de antes de entrar a vivir, si es casa nueva, mi caso, hay que meter el IVA también.

De hecho si como parece, al final se impone el pago a los bancos y éstos luego lo repercuten en el diferencial, pues oye la hostia será la misma pero en este caso si estará fragmentada y joderá menos. Y aún así luego están las diferentes ofertas bancarias, por mucho que lloren los bancos ahora mismo hay mucha oferta hipotecaria y si dos o tres suben el diferencial el resto puede que no lo haga y pierdan clientes.

minmaster escribió:Será tu caso, en el mio, que es de hace pocos meses, pagué al banco una provisión de gastos de más de 4.000 pavos y la semana siguiente escrituré y de esos más de 4.000 en el documento del notario venía claramente que unos 3.000 eran para el AJD.

Fue una buena hostia de dinero que duele mucho en un momento, la entrada a vivir, que es donde más pasta hace falta. Y encima se une al resto de gastos extras iniciales de antes de entrar a vivir, si es casa nueva, mi caso, hay que meter el IVA también.

De hecho si como parece, al final se impone el pago a los bancos y éstos luego lo repercuten en el diferencial, pues oye la hostia será la misma pero en este caso si estará fragmentada y joderá menos. Y aún así luego están las diferentes ofertas bancarias, por mucho que lloren los bancos ahora mismo hay mucha oferta hipotecaria y si dos o tres suben el diferencial el resto puede que no lo haga y pierdan clientes.

Pues si tan claro lo tenías haber denunciado. Al primero que lo hizo se lo han devuelto

Garranegra escribió:]

Pues perdona, pero muchísima gente si que tiene dinero enbolsa, y gente obrera. A ver si te piensas, que necesitas ser rico, para comprar un puñado de acciones.

Yo mismo. Y hablando de bancos, el Santander tiene más de 3,3 millones de accionistas. Pero ya sabes, es porque somos ricos y nos lo podemos permitir. Sí, el desconocimiento es total.

A mí lo que me flipa es ver a Podemos o en medios de comunicación soltar perlas como las de "claro, como han caído mucho en bolsa tenían que frenarlo como sea". ¿En serio a esta gente votamos y de esta gente nos informamos? Una empresa puede caer en bolsa un día y al siguiente subir y eso no significa nada. Igual que ahora suben, tampoco significa nada, a corto plazo el mercado se mueve a impulsos que muchas veces no tienen ni sentido.

Yo también recomendaría que invirtieran en bolsa, en bonos.. etc. Porque sí, tiene riesgo, pero no menos de muchas de las cosas que hacemos en nuestra vida. Es mayor riesgo fiarlo todo al sistema.

A mí con todo esto lo que me queda claro es que no gusta pagar.. ya no impuestos o no. No gusta pagar. Pero claro cuando son impuestos joden más (aunque los autónomos estarán felices de que parece que aportarán más al estado de bienestar).. y si ya metes empresas grandes o bancos de por medio la bilis rejurgita.

La realidad es que todo se mueve por dinero.. las opiniones incluidas. De ahí que muchos vociferen hacia un lado y otros hacia el otro.

Yo con este impuesto en las formas no lo veía claro ni lo veo claro, aunque del Supremo no me fío ni hostias.

Ahora muchas entidades tienen la posibilidad de demostrar mayor competitividad no subiendo el coste de la hipoteca.

Por cierto, a alguno leí por ahí que la solución es no hipotecarse. Ea, arreglado.

Krain escribió:Pues si tan claro lo tenías haber denunciado. Al primero que lo hizo se lo han devuelto

De hecho no. La decisión del Tribunal Supremo revoca la sentencia que condenaba a los bancos a pagar el AJD. Ahora tendrán que recurrir a los tribunales europeos.

PreOoZ escribió:Yo mismo. Y hablando de bancos, el Santander tiene más de 3,3 millones de accionistas. Pero ya sabes, es porque somos ricos y nos lo podemos permitir. Sí, el desconocimiento es total.

y cuantos de esos 3.3 millones son accionistas porque han ido a abrir una cuenta normal y el banco les ha colocado que tienen que consignar un cierto numero de acciones y, en consecuencia, hacerse accionistas les interese realmente o no?

a mi eso me lo quiso endosar caja rural hace años. y se que el santander hace habitualmente esa practica.

asi que no, compañero, no me pretendas colar el gol de que todo hijo de vecino es accionista en bolsa, porque no cuela.

PreOoZ escribió:Yo mismo. Y hablando de bancos, el Santander tiene más de 3,3 millones de accionistas. Pero ya sabes, es porque somos ricos y nos lo podemos permitir. Sí, el desconocimiento es total.

Si no recuerdo mal, Santander regalaba acciones por hacerse con la cuenta 1,2,3... Seguro que esos "accionistas" han ganado más en bolsa que lo que perderán tras esta sentencia al no poder reclamar el impuesto...

la ganancia a largo plazo hay que verla a 2 decadas vista.

de hecho ya lo dijo einstein, la fuerza mas poderosa del universo es la del interes compuesto.

Y por cierto, lo ultimo que hay que hacer en bolsa, es fiarte de lo que te diga tu banco, asi que si, en eso hicisteis bien.

Yo alucino lo que hace la radicalidad, la gente criticando a sanchez porque dicen que ahora los bancos la subirán de otra forma. Vamos que ahora hay que hacer lo que quieran los bancos y sino está mal, asco de fanáticos...

minmaster escribió:

PreOoZ escribió:Yo mismo. Y hablando de bancos, el Santander tiene más de 3,3 millones de accionistas. Pero ya sabes, es porque somos ricos y nos lo podemos permitir. Sí, el desconocimiento es total.

Si no recuerdo mal, Santander regalaba acciones por hacerse con la cuenta 1,2,3... Seguro que esos "accionistas" han ganado más en bolsa que lo que perderán tras esta sentencia al no poder reclamar el impuesto...

Tanto GXY como a ti. Sé que dieron acciones sueltas pero no me iréis a contar que eso es lo que desequilibra la balanza no.

Todo hijo de vecino debería serlo en mi opinión, pero el Santander tiene accionistas en todo el mundo. Lo que está claro es que la mayoría somos obreros, os pongáis como os pongáis.

PreOoZ escribió:Tanto GXY como a ti. Sé que dieron acciones sueltas pero no me iréis a contar que eso es lo que desequilibra la balanza no.

Teniendo en cuenta que Santander tiene o tenía más de dos millón de clientes con sus cuentas 1,2,3...

Advertencia a más de dos millones de clientes: la Cuenta 1, 2, 3 endurece sus condiciones
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 68193.html

Inclina bastante la balanza.

Si tu quieres pensar que la mayoría de accionistas de Santander son obreros allá tu, la realidad es que el principal porcentaje del Santander no está en manos de pequeños accionistas.

lo de los esclavos que cuando los liberaban lo que hacian era volver a ponerse las cadenas la gente se cree que es un mito... pero no.

Rhaegar escribió:No es tan simple como subir el diferencial y ya con eso tienen asegurado repercutir el impuesto en los clientes. Pensadlo al revés: cuando a una empresa se le baja un impuesto, a corto plazo sus clientes se pueden beneficiar con una bajada de precios de sus productos, pero a la larga los precios volverán a subir porque lo que marca esto es la maximización del beneficio, no van a poner algo más barato solo porque se lo ahorren de otro lado: ese ahorro irá a sus bolsillos y pondrán el precio máximo que les permita seguir vendiendo.

Pues con esto es igual, a corto plazo los subirán y además lo recalcarán para mandar un mensaje tipo "aquí está mi polla" y a la vez tranquilizar a sus accionistas, pero a la larga lo que marcará el precio de las hipotecas será la competencia y la oferta y la demanda. Cuando un banco baja el diferencial y con eso capta más clientes a costa de otros bancos, estos se ven forzados a bajarlo también o pierden negocio. ¿O de verdad creéis que dentro de 5 o 10 años miraremos las condiciones de una hipoteca y de un 3% podremos deducir que un 0,5% es por aquél impuesto que les empezaron a poner en 2018?

Salu2

Que gusto leer algo así entre tanta histeria colectiva en plan 'los bancos que hagan con nosotros lo que les plazca. Pongamos todos el culo no sea q nos la metan por otro lado'.

Ese tipo de opiniones derrotistas me parecen de tener una visión tremendamente cortoplacista. Son opiniones que puedo entender en aquellos que tengan previsto formalizar una hipoteca en breve y que preferirian estar tranquilos (a costa de palmar un par de miles de euros en IAJD) en lugar de sufrir la incertidumbre de no saber si les paralizan la concesión de la hipoteca, si modifican las condiciones, etc... En esos lo puedo entender porque yo también he firmado hipotecas y lo que menos quieres son dudas e imprevistos.

Pero a nivel de Sociedad, estar 'contento' de la guarrería que ha hecho el TS, de alegrarse de que los bancos no tengan que pagar SUS impuestos, de cabrearse si se pretende legislar sobre el tema del IAJD... me parece muy triste y derrotista.

Los bancos nos van cobrar más siempre que tengan la posibilidad de hacerlo, sea con o sea sin IAJD. Ellos están para ganar pasta y cuanta más mejor (y no solo eso, sino que cuando no ha sido así, ya nos ha tocado a nosotros pagarles la fiesta) y parece que de eso algunos ya no se acuerdan.

De haber perdido la banca ahora podría montar la pataleta, pero a la larga el mercado se regula y si un banco quiere captar clientes, mejorará sus condiciones y a los otros les tocará hacer lo propio si pretenden seguir siendo competitivos. Hace bien poco que tuvimos la famosa sentencia de las cláusulas suelo y que yo sepa se han seguido firmando hipotecas y si uno va a un banco y le da malas condiciones, se va al de al lado y se queda con las mejores. Y todo eso con la tranquilidad de no encontrarte con una clausula suelo en tu escritura, que es lo mismo que podría haberles pasado a futuros hipotecados con el pago del IAJD.

La cuestión es que como país nuestro sistema judicial ha quedado muy comprometido y deslegitimado y como Sociedad, hemos vuelto a ver como los poderosos nos han vuelto a pasar la mano por la cara y eso debe tener consecuencias en lugar de 'felicitarnos' porque la banca haya ganado y no tenga motivos para 'castigarnos'.

NeganRick escribió:Yo alucino lo que hace la radicalidad, la gente criticando a sanchez porque dicen que ahora los bancos la subirán de otra forma. Vamos que ahora hay que hacer lo que quieran los bancos y sino está mal, asco de fanáticos...

Lo que critica la gente es que lo que tendría que hacer Pedrito es quitar el impuesto de los cojones (que para eso nos lo endosó nuestro amigo Pedro Solbes del PSOE), porque si lo traslada a lo bancos, los bancos nos lo van a repercutir de alguna manera.
Aunque bueno si Pedro dice que " apelo a la responsabilidad de los bancos ", ya me quedo más tranquilo xDDD.

LynX escribió:

NeganRick escribió:Yo alucino lo que hace la radicalidad, la gente criticando a sanchez porque dicen que ahora los bancos la subirán de otra forma. Vamos que ahora hay que hacer lo que quieran los bancos y sino está mal, asco de fanáticos...

Lo que critica la gente es que lo que tendría que hacer Pedrito es quitar el impuesto de los cojones (que para eso nos lo endosó nuestro amigo Pedro Solbes del PSOE), porque si lo traslada a lo bancos, los bancos nos lo van a repercutir de alguna manera.
Aunque bueno si Pedro dice que " apelo a la responsabilidad de los bancos ", ya me quedo más tranquilo xDDD.

si el psoe esta inventandose impuestos como el del diesel o la subida de los autonomos para cuadrar las cuentas por que no les llega la pasta como para quitar impuestos .

Echenique aprobó subir un 50% el impuesto de Actos Jurídicos Documentados en Aragón

Actos Jurídicos Documentados (AJD), conocido como el ‘impuesto de las hipotecas’, hasta un 50% en esta Comunidad Autónoma

una iniciativa que contó con los votos favorables del PSOE, CHA e IU.

https://okdiario.com/espana/2018/11/07/echenique-aprobo-subir-50-impuesto-actos-juridicos-documentados-aragon-3323738

PERCHE escribió:

LynX escribió:

NeganRick escribió:Yo alucino lo que hace la radicalidad, la gente criticando a sanchez porque dicen que ahora los bancos la subirán de otra forma. Vamos que ahora hay que hacer lo que quieran los bancos y sino está mal, asco de fanáticos...

Lo que critica la gente es que lo que tendría que hacer Pedrito es quitar el impuesto de los cojones (que para eso nos lo endosó nuestro amigo Pedro Solbes del PSOE), porque si lo traslada a lo bancos, los bancos nos lo van a repercutir de alguna manera.
Aunque bueno si Pedro dice que " apelo a la responsabilidad de los bancos ", ya me quedo más tranquilo xDDD.

si el psoe esta inventandose impuestos como el del diesel o la subida de los autonomos para cuadrar las cuentas por que no les llega la pasta como para quitar impuestos .

Ahí te doy la razón, vamos a pagar por un lado o por otro xD.

Garranegra escribió:

Echenique aprobó subir un 50% el impuesto de Actos Jurídicos Documentados en Aragón

Actos Jurídicos Documentados (AJD), conocido como el ‘impuesto de las hipotecas’, hasta un 50% en esta Comunidad Autónoma

una iniciativa que contó con los votos favorables del PSOE, CHA e IU.

https://okdiario.com/espana/2018/11/07/echenique-aprobo-subir-50-impuesto-actos-juridicos-documentados-aragon-3323738

Yo es que no creo que Pedro Sánchez vaya a poner los cojones sobre la mesa, ni tampoco que el resto de partidos estén "indignados" con el espectáculo del Supremo, ahí, todos juntitos de la mano desde PP a PSOE, CUP, Podemos, IU, etc... soltando las primeras declaraciones casi idénticas los unos de los otros...

Llamádme desconfiado, pero yo más bien creo que aquí entre todos los actores (políticos, jueces y bancos), está el tema más que pactado. Más bien creo que el TS emitió una sentencia y los teléfonos empezaron a echar humo y ante la presión decidieron hacer el papelón que han hecho y echar el freno a la espera de decidir como salían del embolao. Y la decisión pasa por cargarse la sentencia dejando a los bancos contentos a costa de dañar la imagen del TS para a continuación nuestros políticos montar el teatrillo de la indignación y nuestro presidente fingir que no se esperaban este desenlace prometiendo tomar medidas.

Al final se van a ahorrar que Hacienda tenga que devolver los años de IAJD cobrados indebidamente (que ya es mucha pasta), los bancos se ahorran pagar a su vez esa pasta y de paso les dan tiempo para maniobrar (aumentar los gastos de hipoteca) para "absorver" las pérdidas que les pueda suponer cualquier futuro cambio legislativo.

De momento aquí no recupera nadie ese impuesto y en adelante si deja de pagarse o si los bancos al final lo llegaran a pagar, ya habrán tomado las medidas necesarias para compensarlo.

No es que tenga ni puta idea de economía, pero sí que llevo unas cuantas décadas andando por la vida y la experiencia en cuanto a jueces, políticos y bancos en nuestro país no es que sea muy buena..

EDITO: Justo acabo de ver esto y ya veo que no iba muy desencaminado: "quién gana y quién pierde"
Básicamente se empieza a plantear que con los cambios en la legislación saldrán ganando: los clientes, la Administración y perdiendo el TS por su imagen dañada y oh! quizá tambíen la banca. Guau! Que final tan bonito e inesperado!

Pues va a ser que tal como el artículo ya deja caer, la banca ahora tendrá margen para no perder ni de coña. Y lo de "ganan los clientes", en todo caso serán los futuros clientes, porque esos que han sido clientes recientemente o que lo van a seguir siendo durante 30 años... ay amigo... esos creo que no. Y son unos cuantos millones de españoles, que no es moco de pavo.

+1

Garranegra escribió:

Echenique aprobó subir un 50% el impuesto de Actos Jurídicos Documentados en Aragón

Actos Jurídicos Documentados (AJD), conocido como el ‘impuesto de las hipotecas’, hasta un 50% en esta Comunidad Autónoma

una iniciativa que contó con los votos favorables del PSOE, CHA e IU.

https://okdiario.com/espana/2018/11/07/echenique-aprobo-subir-50-impuesto-actos-juridicos-documentados-aragon-3323738

aqui otro enlace
https://www.abc.es/espana/aragon/abci-p ... ticia.html


jajaja putos genios.

Nauseabundo espectáculo de la clase política jugando a manipular a los más débiles con el "impuesto de las hipotecas".

Juegan a hacerse los ofendidos cuando son ellos los que lo han creado, los que lo cobran en última instancia y los que utilizan ese dinero para comprar votos.

Después de 25 años, la población acaba de descubrir que existe el IAJD y está indignada

Cozumel escribió:Después de 25 años, la población acaba de descubrir que existe el IAJD y está indignada

El día que descubran que pagan por ser persona física y tener bienes e ingresos explotan.

Se esta mintiendo mucho sobre este tema para sacar votos... la banca NO va ha pagar nada a los ciudadanos, por que el impuesto NO lo ha cobrado ningún banco. Es un impuesto autonómico, las comunidades en todo caso deberían devolver el dinero a quien lo ha pagado. Lo que no puedes pretender es que lo pague con efecto retroactivo los bancos que han cumplido con la legislación establecida y además de ese dinero no se quedan nada. Lo único que es lógico es que de ahora en adelante lo pague el banco.

unilordx escribió:

Cozumel escribió:Después de 25 años, la población acaba de descubrir que existe el IAJD y está indignada

El día que descubran que pagan por ser persona física y tener bienes e ingresos explotan.

El problema es muy simple.

El españolito medio se había ilusionado pensando que alguien, sea el banco o su comunidad autónoma, le iba a ingresar 2.000€.

Ahora le han dicho que no y está «indignado» por la injusticia de un impuesto que está vigente desde hace 25 años, que hasta hace 15 días ni conocía, pero del que ahora es todo un experto.

https://lavozdelbecario.es/el-tribunal- ... fijamente/

acabo de comprobar que este impuesto lo aprobo SOLBES (PSOE) en el 93.

Por cierto, es posible que el decreto este del Gobierno sea ilegal por anticonstitucional, dado que la constitución establece en su artículo 133 que los tributos se deben establecer por ley, no siendo por tanto posible hacerlo por decreto o decreto-ley

Y2Aikas escribió:Se esta mintiendo mucho sobre este tema para sacar votos... la banca NO va ha pagar nada a los ciudadanos, por que el impuesto NO lo ha cobrado ningún banco. Es un impuesto autonómico, las comunidades en todo caso deberían devolver el dinero a quien lo ha pagado. Lo que no puedes pretender es que lo pague con efecto retroactivo los bancos que han cumplido con la legislación establecida y además de ese dinero no se quedan nada. Lo único que es lógico es que de ahora en adelante lo pague el banco.

No sé si has formalizado alguna vez una hipoteca pero no funciona así : cuando vas a formalizar una hipoteca el banco te exige que ingreses una provisión de fondos en un numero de cuenta, con esa provisión de fondos el banco, no tú, paga los gastos de la hipoteca: el impuesto del AJD a la comunidad autónoma, la gestoría, la notaría, etc...

Por supuesto que ese dinero no se lo queda el banco, faltaría más, pero es un dinero que necesita el banco para formalizar y elevar a público la hipoteca. No es algo que necesite hacer el cliente, sino el banco que es el que le interesa que el contrato entre los dos (prestatario y prestador) se eleve a público para que así si mañana dejas de pagar pueda exigirte todas las responsabilidades que cubre la ley.

Por tanto como dictaron las sentencias del Supremo antes de esta chapuza que han hecho es que al que le interesa pagar ese impuesto es al banco y por tanto el que tiene que pagarlo es el banco. Nosotros como hipotecados nos da igual si el documento de la hipoteca sube a público o no, lo único que nos interesa es ese contrato que tenemos con el banco que nos obliga a pagar las cuotas mes a mes.

PD: Los bancos no iban a pagar con efecto retroactivo, lo iban a devolver las comunidades al cliente y luego éstas debían exigirle al banco el pago del mismo. Son dos cosas diferentes.

Vukowski escribió:acabo de comprobar que este impuesto lo aprobo SOLBES (PSOE) en el 93.

Echenique apoyó en Aragón una subida del 50% del impuesto de las hipotecas que ahora critica

https://www.libremercado.com/2018-11-07/el-apoyo-de-echenique-permitio-subir-en-aragon-un-50-el-impuesto-de-las-hipotecas-que-ahora-critica-1276627831/

Menuda banda de farsantes, que se están marcando tantos, cuando ellos son los culpables de este impuesto.

Vukowski escribió:acabo de comprobar que este impuesto lo aprobo SOLBES (PSOE) en el 93.

LOS BANCOS SUBIRAN LAS HIPOTECAS TRAS EL DECRETO LEY

Disfruten lo “impuesto”

cafKen escribió:]url=https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9505187/11/18/La-banca-preparada-para-encarecer-los-prestamos-y-evitar-el-coste-del-impuesto-de-las-hipotecas.html]LOS BANCOS SUBIRAN LAS HIPOTECAS TRAS EL DECRETO LEY[/url]

Disfruten lo “impuesto”

Que las suban, no va a dejar de ser una subida artificial que no responde a la competencia sino a mandar un mensaje de chantaje al gobierno y de calma a sus accionistas, lo cual significa que con el tiempo se volverán a ajustar a lo que demande el mercado.

Salu2

Ni Podemos ni el PSOE han criticado jamás la existencia del impuesto, sino quien debe pagarlo.

El hipócrita ahora mismo es el PP que defiende la supresión del impuesto y ni durante el gobierno de Aznar ni el de Mariano Rajoy lo quitaron... que curioso

Y menos mal que ahí Rivera ha sido un poco coherente y ha defendido lo mismo que Podemos y el PSOE, es decir NO a la supresión del impuesto, SÍ a que lo paguen los bancos.

Sobre las amenazas de estos de subir los tipos de interés, por suerte hay bastante oferta de hipotecas en el mercado, que los grandes bancos suban los intereses no va a afectar a que lo haga el resto. A lo mejor con eso pierden mercado.

minmaster escribió:Ni Podemos ni el PSOE han criticado jamás la existencia del impuesto, sino quien debe pagarlo.

El hipócrita ahora mismo es el PP que defiende la supresión del impuesto y ni durante el gobierno de Aznar ni el de Mariano Rajoy lo quitaron... que curioso

Y menos mal que ahí Rivera ha sido un poco coherente y ha defendido lo mismo que Podemos y el PSOE, es decir NO a la supresión del impuesto, SÍ a que lo paguen los bancos.

Sobre las amenazas de estos de subir los tipos de interés, por suerte hay bastante oferta de hipotecas en el mercado, que los grandes bancos suban los intereses no va a afectar a que lo haga el resto. A lo mejor con eso pierden mercado.

Claro, por eso el PSOE de Zapatero lo cambió...

Como les gusta tomar a la gente por tonta, y no niego que con razón..

Ayer anunciando medidas,jajajaj. Lo que tienen que hacer es eliminar el impuesto y listo. Pero no lo harán, venderán que van ha hacer esto y aquello para al final seguir igual o peor..

Por cierto un impuesto inventado por el psoe y obviamente con el beneplácito del pp que tampoco nunca lo quitó..

Falconeti con lo que le gusta subir impuestos, no lo va a quitar ni loco..

Rhaegar escribió:

cafKen escribió:]url=https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9505187/11/18/La-banca-preparada-para-encarecer-los-prestamos-y-evitar-el-coste-del-impuesto-de-las-hipotecas.html]LOS BANCOS SUBIRAN LAS HIPOTECAS TRAS EL DECRETO LEY[/url]

Disfruten lo “impuesto”

Que las suban, no va a dejar de ser una subida artificial que no responde a la competencia sino a mandar un mensaje de chantaje al gobierno y de calma a sus accionistas, lo cual significa que con el tiempo se volverán a ajustar a lo que demande el mercado.

Salu2

Con tantas variables que hay cuando se hace una hipoteca ten por seguro que te la van a meter si o si. La oferta y demanda estaba ajustada, abrá un nuevo reajuste a la nueva situación, la duda es si los primeros se van a ver perjudicados o beneficiados pero al 99% de seguridad serán perjudicados los bancos no van a asumir riesgos y menos cuando están siendo atacados.