La banca promete guerra con el impuesto de las hipotecas: "Que quede claro. No lo vamos a pagar"

Pues nada, parada para comer y a la tarde se sigue

amchacon escribió:Cualquier impuesto a las hipotecas lo acabaremos pagando nosotros indirectamente...

Totalmente , pero es que ni partiendo de esa base la justicia es capaz de velar por los ciudadanos.

@jorcoval No me has entendido. Lo que queria dar a entender es que, pese a que la logica dice que si yo he pagado una cosa que te pertenece pagar a ti, tu me abones ese dinero y todo solucionado, lo mas probable aqui es que se metiese un tercero(Hacienda/autonomias) para abonarme el dinero a mi pero despues se le olvidase cobrartelo a ti, o por lo menos cobrarte el 100%, por lo que una sentencia mas o menos clara acabaria provocando perdida de dinero publico.

¿algún boicot a la vista o es mas grave sonarse con la bandera?

Al parecer es más grave lo de la bandera, o eso entiendo al ver 50 páginas en 3 días en ese hilo y sin embargo solamente 6 páginas aquí en más de dos semanas.

Joder que jeta más grande madre mía, que no lo iban a pagar ellos y que lo vamos a pagar o a repagar nosotros ya lo sabíamos, pero es que ahora no se cortan y lo dicen publicamente, por si acaso falta algún iluminado que no lo sepa.

Pues nada, a pagar el cliente
https://www.elindependiente.com/politic ... potecario/


https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b45e2.html

aquí no ha pasado nada

Al fin algo de cordura.

jorcoval escribió:Pues nada, a pagar el cliente
https://www.elindependiente.com/politic ... potecario/
https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b45e2.html
aquí no ha pasado nada

La Banca, SIEMPRE gana.
De puñetera vergüenza, vamos.

jorcoval escribió:Pues nada, a pagar el cliente
https://www.elindependiente.com/politic ... potecario/


https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b45e2.html

aquí no ha pasado nada

Lo importante es la bandera de España, eso es lo de menos.

Cozumel escribió:Al fin algo de cordura.

¿Cordura?
Ya veremos qué dice Europa, cuando se lleve al Tribunal Europeo que proceda

Ostras cuanta indignación, pero la pregunta del millón ¿cuál es el motivo de esta indignación? Por un minipunto, otra respuesta que no sea "jo es que la banca es mala y tienen que pagar el impuesto por que nosotros pedimos el préstamo y somos ciudadanos buenos"

Por cierto el impuesto se lo lleva hacienda no el banco, Europa en este impuesto no tiene nada que decir, anda que no se han hecho cosas mal por parte de los bancos como para indignas por esto.

Alex_nar3 escribió:Ostras cuanta indignación, pero la pregunta del millón ¿cuál es el motivo de esta indignación? Por un minipunto, otra respuesta que no sea "jo es que la banca es mala y tienen que pagar el impuesto por que nosotros pedimos el préstamo y somos ciudadanos buenos"

NO.
La indignación es porque el Impuesto debe asumirlo el interesado en la inscripción del acto jurídico: en la Escritura de Compraventa, el Comprador; en la de Constitución de Hipoteca, quien presta la cantidad y pretende tener la garantía de cobro.

Era lógico. No tenía sentido que eso lo pagara la banca.

Esto me quita bastante trabajo, me iban a volver loco con ese tema xD

Masterlukz escribió:Era lógico. No tenía sentido que eso lo pagara la banca.
Esto me quita bastante trabajo, me iban a volver loco con ese tema xD

Me alegro por tu trabajo, pero NO es lógico.
Ya veremos la UE, que tendrá realmente la última palabra.

gandarin escribió:

Alex_nar3 escribió:Ostras cuanta indignación, pero la pregunta del millón ¿cuál es el motivo de esta indignación? Por un minipunto, otra respuesta que no sea "jo es que la banca es mala y tienen que pagar el impuesto por que nosotros pedimos el préstamo y somos ciudadanos buenos"

NO.
La indignación es porque el Impuesto debe asumirlo el interesado en la inscripción del acto jurídico: en la Escritura de Compraventa, el Comprador; en la de Constitución de Hipoteca, quien presta la cantidad y pretende tener la garantía de cobro.

No el interesado es el que compra igualmente, el interesado en conseguir el dinero sigue siendo el comprador por lo tanto el que tiene que dar las garantías. Aún así se puede cambiar, lo que no se puede es aplicar con retroactividad.

Por cierto, no respondes a mi pregunta, y si la respuesta es esa, donde pone que tenga que ser como tú dices.
Sin acritud, el tono por escrito puede sonar mal, pero no es mi intención

Alex_nar3 escribió:

gandarin escribió:

Alex_nar3 escribió:Ostras cuanta indignación, pero la pregunta del millón ¿cuál es el motivo de esta indignación? Por un minipunto, otra respuesta que no sea "jo es que la banca es mala y tienen que pagar el impuesto por que nosotros pedimos el préstamo y somos ciudadanos buenos"

NO.
La indignación es porque el Impuesto debe asumirlo el interesado en la inscripción del acto jurídico: en la Escritura de Compraventa, el Comprador; en la de Constitución de Hipoteca, quien presta la cantidad y pretende tener la garantía de cobro.

No el interesado es el que compra igualmente, el interesado el conseguir el dinero sigue siendo el comprador por lo tanto el que tiene que dar las garantías. Aún así se puede cambiar, lo que no se puede es aplicar con retroactividad.

NO.
El interesado en inscribir el acto jurídico, NO es quien contrata la hipoteca (que se ve obligado a aceptar lo que le echen), sino quien la concede (a modo de garantía de ejecución, en caso de impago).
El interesado en anotar la compraventa, sí que es quien adquiere la vivienda.

Y seguirán hablando de independencia del poder judicial, es decir que el pleno ha anulado la sentencia que dictó la sala experta en derecho tributario, con dos cojones aunque bueno así el presidente de la sala podrá seguir asistiendo a actos pagados por la banca

Teniendo en cuenta que la banca y grandes empresas controlan tanto el poder político como judicial, la sentencia es la lógica.

En este país falta que pase algo gordo de verdad, para que de una vez por todas dejen de reírse del pueblo.

gandarin escribió:

Alex_nar3 escribió:

gandarin escribió:NO.
La indignación es porque el Impuesto debe asumirlo el interesado en la inscripción del acto jurídico: en la Escritura de Compraventa, el Comprador; en la de Constitución de Hipoteca, quien presta la cantidad y pretende tener la garantía de cobro.

No el interesado es el que compra igualmente, el interesado el conseguir el dinero sigue siendo el comprador por lo tanto el que tiene que dar las garantías. Aún así se puede cambiar, lo que no se puede es aplicar con retroactividad.

NO.
El interesado en inscribir el acto jurídico, NO es quien contrata la hipoteca (que se ve obligado a aceptar lo que le echen), sino quien la concede (a modo de garantía de ejecución, en caso de impago).
El interesado en anotar la compraventa, sí que es quien adquiere la vivienda.

Edite mi mensaje anterior, solo por dejar claro el tono.
Pero con esto entramos en un bucle, el banco pone unas condiciones que es que tu asegúrese el pago, así que si te interesa, como bien dices tienes que pasar por el aro, pero el interesado sigue siendo el comprador, que en todo momento sabe que tiene que cumplir esa condición para recibir el dinero.
Como digo esto se puede cambiar, pero si se ha actuado de acuerdo a la ley no se puede aplicar con retroactividad, y Europa aquí no se va a meter.


-curioso que las últimas sentencias hayan sido todas en contra de la banca y por una que sale a favor que como digo es lógico que no se puede aplicar con retroactividad ahora la banca controle todo, en fin......

De vergüenza...

Ahora que vayan pidiendo respeto a las sentencias judiciales, a la independencia del poder judicial y demás mierdas.

El respeto hay que ganarselo, pero en este caso es que ellos han sido los primeros en poner en evidencia su falta de coherencia, de independencia y de criterio. El espectáculo ha sido lamentable pero es que la decisión final ya ha sido el colofón a toda esta pantomima. Ridículo.

Alex_nar3 escribió:-curioso que las últimas sentencias hayan sido todas en contra de la banca y por una que sale a favor que como digo es lógico que no se puede aplicar con retroactividad ahora la banca controle todo, en fin......

lo curioso es que sea revocada unja sentencia que se supone que es irrevocable, lo curioso es que el presidente convoque al pleno sólo unas horas después y cuando la banca ya había puesto el grito en el cielo, lo curioso es que ese presidente participe en cursos pagados por la banca.

Pero ¿sabes que es lo más curioso de todo? que unos jueces revoquen la decisión que han tomado otros que son los EXPERTOS en esta materia, es decir, que unos tios les dicen a los expertos cual es la mejor decisión de todas.

Y todo esto curiosamente el día en que el Gobierno había cifrado en 5000 millones de euros el coste de todo esto.

me recuerda a la sentencia aquella de la Audiencia Nacional que falló a favor de los funcionarios, curiosamente aquella sentencia también era inapelable, pero mira por donde por arte de magia encontraron un motivo para apelas y obviamente el Supremo se la cargó.

Aquí el problema es que tenemos un cancer de proporciones gigantescas, y se llama Tribunal Supremo.

28 tios debatiendo algo


15 a 13 .


Las dos españas estan mas vivas q nunca

os estais confundiendo, si lo tuviera que pagar el banco se lo iban a cobrar por otro lado al cliente, pareceis nuevos en esto, de verdad pensais que el banco va a pagar miles de euros a cada ciudadano? volveria a sacar otras comisiones o los intereses subirian

la sentencia, pese a que tengo hipoteca y me hubiera venido de puta madre el dinero, tiene todo el sentido del mundo

Dolce escribió:os estais confundiendo, si lo tuviera que pagar el banco se lo iban a cobrar por otro lado al cliente, pareceis nuevos en esto, de verdad pensais que el banco va a pagar miles de euros a cada ciudadano? volveria a sacar otras comisiones o los intereses subirian

la sentencia, pese a que tengo hipoteca y me hubiera venido de puta madre el dinero, tiene todo el sentido del mundo

Ya, eso tiene sentido, pero 2 dias para acabar con lo mismo, bueno que remedio, a los que les toca pagar a los de siempre.
Un saludo.

Dolce escribió:os estais confundiendo, si lo tuviera que pagar el banco se lo iban a cobrar por otro lado al cliente, pareceis nuevos en esto, de verdad pensais que el banco va a pagar miles de euros a cada ciudadano? volveria a sacar otras comisiones o los intereses subirian

la sentencia, pese a que tengo hipoteca y me hubiera venido de puta madre el dinero, tiene todo el sentido del mundo

Sobretodo porque los que han tomado la decisión de anular la primera sentencia han sido los jueces que no son expertos en esta materia, mientras que los jueces expertos en tributos decidieron lo contrario. Todo el sentido del mundo.
Suena mas a llamadita de la Botin.

Es muy triste lo que estamos viendo,parece una coña, yo no tenía ninguna buena esperanza para los que tengan hipoteca, porque es cierto que si hubiera salido favorable al cliente ya veras lo que tardaban en meterla doblada por otros sitios a través de impuestos.

Está si que es una razón para criticar la justicia española.

Es una puta vergüenza.

Dicho esto, pare que ya hay quien atribuye unos votos a una España y otros a otra...

Sin tener ni puta idea, como siempre...

Bueno yo me quedo más tranquilo.... Al final nos lo iban a repercutir si o si y cómo yo compré la casa pagándola de golpe sin hipoteca pues como que no me apetecía que encima me cobrasen una hipoteca ficticia...

Si hablar de las caídas de la bolsa etc...

¿Pero entonces lo tenía que pagar la banca y el Supremo se ha equivocado o lo han hecho bien?

A mi me queda la sospecha de si la cuenta de algún juez tendrá mas ceros.

Flipo con la gente que menciona 'ya nos lo devolveran por otro sitio'.
Y que?? Nos lo van a meter por otro sitio igualmentr, ya sea con rescates que casualmente fueron 5000 millones tambien.
Si subir cosas e impuestos lo van a hacer igualmente. Ya que lo haran igualmente, que al menos nos 'reintegren' algo

dicker31 escribió:A mi me queda la sospecha de si la cuenta de algún juez tendrá mas ceros.

+inf

Hereze escribió:

Dolce escribió:os estais confundiendo, si lo tuviera que pagar el banco se lo iban a cobrar por otro lado al cliente, pareceis nuevos en esto, de verdad pensais que el banco va a pagar miles de euros a cada ciudadano? volveria a sacar otras comisiones o los intereses subirian

la sentencia, pese a que tengo hipoteca y me hubiera venido de puta madre el dinero, tiene todo el sentido del mundo

Sobretodo porque los que han tomado la decisión de anular la primera sentencia han sido los jueces que no son expertos en esta materia, mientras que los jueces expertos en tributos decidieron lo contrario. Todo el sentido del mundo.
Suena mas a llamadita de la Botin.

eso no te lo voy a negar, pero al firmar la hipoteca estoy convencido de que el banco no iba a perder dinero porque lo haya dicho algun juez y se lo cobraria por otro lado, una bonita comision de estudio o comision de apertura quiza seria mas adecuado y asunto arreglado, el cliente continua pagando el impuesto llamandolo de otra forma y arreglado

Si los follabancos se esperan que para celebrarlo van a bajar sus abusivas comisiones que esperen sentados a que también baje el petroleo o que lluevan billetes.

Lo de los jueces con ceros es de cajón, más de uno se va a retirar o ver trabajar a sus hijos con uno de esos bancos y ya puestos que nadie se cree el teatrillo que han montado con que ¨no ganamos de poco¨ los hipotecados. Partido amañado como toda la infecta justicia de éste infecto reino de ladrones.

josem138 escribió:Flipo con la gente que menciona 'ya nos lo devolveran por otro sitio'.
Y que?? Nos lo van a meter por otro sitio igualmentr, ya sea con rescates que casualmente fueron 5000 millones tambien.
Si subir cosas e impuestos lo van a hacer igualmente. Ya que lo haran igualmente, que al menos nos 'reintegren' algo

dicker31 escribió:A mi me queda la sospecha de si la cuenta de algún juez tendrá mas ceros.

+inf

Es que a lo mejor no lo entiendes porque no estás en el mismo caso. No sé si tú tienes hipoteca y te hubieran devuelto algo pero yo la tendré en primavera. Será VPO así que los ajd serán tipo reducido. No tengo ganas de que se inventen algo y que para ahorrarme ese tipo reducido acabe pagando un impuesto inventado que me resulte más caro. Y lo que es peor aún, además de pagar el mío me tocaría colaborar para pagar el vuestro.

Dices "al menos que nos reintegren algo". A mi no me iban a reintegrar nada.

Hereze escribió:

Alex_nar3 escribió:-curioso que las últimas sentencias hayan sido todas en contra de la banca y por una que sale a favor que como digo es lógico que no se puede aplicar con retroactividad ahora la banca controle todo, en fin......

lo curioso es que sea revocada unja sentencia que se supone que es irrevocable, lo curioso es que el presidente convoque al pleno sólo unas horas después y cuando la banca ya había puesto el grito en el cielo, lo curioso es que ese presidente participe en cursos pagados por la banca.

Pero ¿sabes que es lo más curioso de todo? que unos jueces revoquen la decisión que han tomado otros que son los EXPERTOS en esta materia, es decir, que unos tios les dicen a los expertos cual es la mejor decisión de todas.

Y todo esto curiosamente el día en que el Gobierno había cifrado en 5000 millones de euros el coste de todo esto.

me recuerda a la sentencia aquella de la Audiencia Nacional que falló a favor de los funcionarios, curiosamente aquella sentencia también era inapelable, pero mira por donde por arte de magia encontraron un motivo para apelas y obviamente el Supremo se la cargó.

Aquí el problema es que tenemos un cancer de proporciones gigantescas, y se llama Tribunal Supremo.

Partiendo que la primera sentencia del supremo (febrero) es igual que esta.... el resto pues....

Alex_nar3 escribió:

Hereze escribió:

Alex_nar3 escribió:-curioso que las últimas sentencias hayan sido todas en contra de la banca y por una que sale a favor que como digo es lógico que no se puede aplicar con retroactividad ahora la banca controle todo, en fin......

lo curioso es que sea revocada unja sentencia que se supone que es irrevocable, lo curioso es que el presidente convoque al pleno sólo unas horas después y cuando la banca ya había puesto el grito en el cielo, lo curioso es que ese presidente participe en cursos pagados por la banca.

Pero ¿sabes que es lo más curioso de todo? que unos jueces revoquen la decisión que han tomado otros que son los EXPERTOS en esta materia, es decir, que unos tios les dicen a los expertos cual es la mejor decisión de todas.

Y todo esto curiosamente el día en que el Gobierno había cifrado en 5000 millones de euros el coste de todo esto.

me recuerda a la sentencia aquella de la Audiencia Nacional que falló a favor de los funcionarios, curiosamente aquella sentencia también era inapelable, pero mira por donde por arte de magia encontraron un motivo para apelas y obviamente el Supremo se la cargó.

Aquí el problema es que tenemos un cancer de proporciones gigantescas, y se llama Tribunal Supremo.

Partiendo que la primera sentencia del supremo (febrero) es igual que esta.... el resto pues....

Pero esta la ha dictado la sala especialista en esta materia, digo yo que sabrán mas que el resto ¿no?

Leo reacciones que dan auténtica pena, propias de una Sociedad servil y totalmente derrotada, alegrandose de que en el momento en que les toque contratar una hipoteca, puedan pagar un impuesto que claramente debería recaer sobre los bancos porque 'sino ya nos la meterán por otro lado', porque al final 'los bancos siempre ganan' y sino, (esto lo añado yo) los rescatamos y así volvemos al bucle porque mejor estar como estamos porque 'al final los bancos siempre ganan'etcetc...

Vamos, que cuando contrateis una hipoteca y veais ese papelito el cual a vosotros ni os interesa ni os importa una mierda que exista o deje de existir porque la única parte que tiene interés en que exista ese papelito es el banco y veais que alli os dejais como 3000 euritos que pagais a cuenta del banco, podreis sentiros afortunados del resultado de esta pantomima a la que hemos asistido.

Tienes razón, me he dejado llevar por el egoismo. Que lo devuelvan a todo el mundo, total es altamente improbable que se lo cobren igualmente por otro lado como ya han dicho varias veces.......

Hereze escribió:

Alex_nar3 escribió:

Hereze escribió:lo curioso es que sea revocada unja sentencia que se supone que es irrevocable, lo curioso es que el presidente convoque al pleno sólo unas horas después y cuando la banca ya había puesto el grito en el cielo, lo curioso es que ese presidente participe en cursos pagados por la banca.

Pero ¿sabes que es lo más curioso de todo? que unos jueces revoquen la decisión que han tomado otros que son los EXPERTOS en esta materia, es decir, que unos tios les dicen a los expertos cual es la mejor decisión de todas.

Y todo esto curiosamente el día en que el Gobierno había cifrado en 5000 millones de euros el coste de todo esto.

me recuerda a la sentencia aquella de la Audiencia Nacional que falló a favor de los funcionarios, curiosamente aquella sentencia también era inapelable, pero mira por donde por arte de magia encontraron un motivo para apelas y obviamente el Supremo se la cargó.

Aquí el problema es que tenemos un cancer de proporciones gigantescas, y se llama Tribunal Supremo.

Partiendo que la primera sentencia del supremo (febrero) es igual que esta.... el resto pues....

Pero esta la ha dictado la sala especialista en esta materia, digo yo que sabrán mas que el resto ¿no?

Me puedes decir donde es la sala especialista esa? Por que es el mismo tribunal que la primera y creo que había magistrados en contra de la segunda decisión.

@Hezio_Auditore_84 la reclamación sería a hacienda no al banco.

Ezio_Auditore_84 escribió:Tienes razón, me he dejado llevar por el egoismo. Que lo devuelvan a todo el mundo, total es altamente improbable que se lo cobren igualmente por otro lado como ya han dicho varias veces.......

Menos mal que después de esta sentencia, los bancos ya no se inventarán nuevas comisiones

Alex_nar3 escribió:Me puedes decir donde es la sala especialista esa? Por que es el mismo tribunal que la primera y creo que había magistrados en contra de la segunda decisión.

La sala que dictó la sentencia contraria a los bancos, esa es la sala experta en materia tributaria.
Hoy ha decidido el plena de lo Contencioso Administrativo, pero dentro de esa sala la experta en esta materia es esa sección de 3 jueces que dict´ço la sentencia ahora anulada.

¿Pero alguien pensaba que nos iba a favorecer?

Si resulta que luego lo subirían por otra parte para compensar...osea que nosotros tenemos las de perder.

Esto es como el día sin IVA, que en realidad suben el precio del producto sin el IVA y es lo mismo.

Saludos.

Vagabond escribió:Leo reacciones que dan auténtica pena, propias de una Sociedad servil y totalmente derrotada, alegrandose de que en el momento en que les toque contratar una hipoteca, puedan pagar un impuesto que claramente debería recaer sobre los bancos porque 'sino ya nos la meterán por otro lado', porque al final 'los bancos siempre ganan' y sino, (esto lo añado yo) los rescatamos y así volvemos al bucle porque mejor estar como estamos porque 'al final los bancos siempre ganan'etcetc...

Vamos, que cuando contrateis una hipoteca y veais ese papelito el cual a vosotros ni os interesa ni os importa una mierda que exista o deje de existir porque la única parte que tiene interés en que exista ese papelito es el banco y veais que alli os dejais como 3000 euritos que pagais a cuenta del banco, podreis sentiros afortunados del resultado de esta pantomima a la que hemos asistido.

Una pena, éste es un sálvase quien pueda y la demostración de que si ésta generación hubiera sido adulta en los 40 estaríamos hablando alemán y hasta japonés de lo porculizables que somos. Uno se preguntaba como era posible como la gente era conducida como rebaños a los campos nazis hasta que lee lo que lee en los foros y todavía es peor porque encima tenemos mucha más información. Paso de luchar y convencer si algunos os dejais que os roben que os aproveche y si tengo oportunidad de estafaos a lo mejor hasta me apunto a la fiesta no van a ser los bancos los únicos.

pd: que si a nadie le obligan a nada cuando pide una hipoteca, qué tonto si sólo tenía que mirar en los pliegues del sofá para buscar la pasta para pagar la casa.

Ezio_Auditore_84 escribió:Tienes razón, me he dejado llevar por el egoismo. Que lo devuelvan a todo el mundo, total es altamente improbable que se lo cobren igualmente por otro lado como ya han dicho varias veces.......

Pide que te apliquen la clausula suelo, no sea que por otro lado se inventen alguna otra cosa que aún te salga más cara...

Hereze escribió:

Ezio_Auditore_84 escribió:Tienes razón, me he dejado llevar por el egoismo. Que lo devuelvan a todo el mundo, total es altamente improbable que se lo cobren igualmente por otro lado como ya han dicho varias veces.......

Menos mal que después de esta sentencia, los bancos ya no se inventarán nuevas comisiones

Alex_nar3 escribió:Me puedes decir donde es la sala especialista esa? Por que es el mismo tribunal que la primera y creo que había magistrados en contra de la segunda decisión.

La sala que dictó la sentencia contraria a los bancos, esa es la sala experta en materia tributaria.
Hoy ha decidido el plena de lo Contencioso Administrativo, pero dentro de esa sala la experta en esta materia es esa sección de 3 jueces que dict´ço la sentencia ahora anulada.

De donde sacas eso de experta en la materia?

Son magistrados del Supremo igual que los otros, no jueces, que esto da en verdad de igual

@Alex_nar3 A ver, al pedir una hipoteca está claro que el último interesado va a ser el comprador (o no...) pero por esa regla de tres el banco te puede pedir que pagues la nómina del empleado que te atiende, el mantenimiento del equipo con el que te atiende, la luz que utiliza para atenderte... Por que al final están asumiendo ellos todos esos gastos que son tuyos por ser el interesado en que te den una hipoteca...

Vaya país de pandereta. Y lo más triste es que va a dar igual. Nos acaban de pasar la chorra por la cara a todos y cada uno de nosotros, y vamos a dormir tan tranquilamente como siempre.

Alex_nar3 escribió:

Hereze escribió:

Ezio_Auditore_84 escribió:Tienes razón, me he dejado llevar por el egoismo. Que lo devuelvan a todo el mundo, total es altamente improbable que se lo cobren igualmente por otro lado como ya han dicho varias veces.......

Menos mal que después de esta sentencia, los bancos ya no se inventarán nuevas comisiones

Alex_nar3 escribió:Me puedes decir donde es la sala especialista esa? Por que es el mismo tribunal que la primera y creo que había magistrados en contra de la segunda decisión.

La sala que dictó la sentencia contraria a los bancos, esa es la sala experta en materia tributaria.
Hoy ha decidido el plena de lo Contencioso Administrativo, pero dentro de esa sala la experta en esta materia es esa sección de 3 jueces que dict´ço la sentencia ahora anulada.

De donde sacas eso de experta en la materia?

Son magistrados del Supremo igual que los otros, no jueces, que esto da en verdad de igual

De todos los periódicos que han informado sobre el asunto.

Por ejemplo, de EL Pais

Varios miembros, además, han mostrado su intención de plantear al inicio dudas legales sobre la decisión de Díez-Picazo de elevar el asunto al pleno a raíz de que la sección experta en tributos cambiara la jurisprudencia que mantenía el tribunal desde hace más de 20 años.

o de El Mundo

El Tribunal Supremo descartó este lunes la vía rápida para zanjar las discrepancias sobre quién debe pagar el impuesto de las hipotecas: limitarse a ratificar la novedad jurisprudencial acordada en la sentencia de la Sección especializada en tributos sin entrar al fondo del asunto.

Todos son jueces pero eso no significa que estén especializados en lo mismo, será que no hay ramas diferentes dentro del derecho y mas concretamente en el contencioso administrativo.

DevilKeeper escribió:@Alex_nar3 A ver, al pedir una hipoteca está claro que el último interesado va a ser el comprador (o no...) pero por esa regla de tres el banco te puede pedir que pagues la nómina del empleado que te atiende, el mantenimiento del equipo con el que te atiende, la luz que utiliza para atenderte... Por que al final están asumiendo ellos todos esos gastos que son tuyos por ser el interesado en que te den una hipoteca...

Vaya país de pandereta. Y lo más triste es que va a dar igual. Nos acaban de pasar la chorra por la cara a todos y cada uno de nosotros, y vamos a dormir tan tranquilamente como siempre.

Pero para eso están las leyes, desde un principio he dicho que el impuesto se puede cambiar y que recaiga sobre el banco, lo que digo es que no se puede aplicar retroactividad en este caso ya que el banco a actuado de acuerdo a la ley, que la ley está mal, vale. Y personalmente creo que se cambiará para que recaiga sobre el banco, pero la ley actual lo que dice es que recae sobre el comprador.
De pandereta sería que actuando bajo la legislación no tengas cierta seguridad.

@hereze yo te estoy comparando la primera sentencia con la segunda, esta tercera es igual que la primera, tu algumento es que se cambia la segunda y yo te digo que de acuerdo a eso, se cambia de igual modo la primera tambien por "expertos" y en ningún caso se voto a favor o en contra de manera unánime, así que algún experto se ve que no lo veía claro.

Alex_nar3 escribió:

DevilKeeper escribió:@Alex_nar3 A ver, al pedir una hipoteca está claro que el último interesado va a ser el comprador (o no...) pero por esa regla de tres el banco te puede pedir que pagues la nómina del empleado que te atiende, el mantenimiento del equipo con el que te atiende, la luz que utiliza para atenderte... Por que al final están asumiendo ellos todos esos gastos que son tuyos por ser el interesado en que te den una hipoteca...

Vaya país de pandereta. Y lo más triste es que va a dar igual. Nos acaban de pasar la chorra por la cara a todos y cada uno de nosotros, y vamos a dormir tan tranquilamente como siempre.

Pero para eso están las leyes, desde un principio he dicho que el impuesto se puede cambiar y que recaiga sobre el banco, lo que digo es que no se puede aplicar retroactividad en este caso ya que el banco a actuado de acuerdo a la ley, que la ley está mal, vale. Y personalmente creo que se cambiará para que recaiga sobre el banco, pero la ley actual lo que dice es que recae sobre el comprador.
De pandereta sería que actuando bajo la legislación no tengas cierta seguridad.

@hereze yo te estoy comparando la primera sentencia con la segunda, esta tercera es igual que la primera, tu algumento es que se cambia la segunda y yo te digo que de acuerdo a eso, se cambia de igual modo la primera.

Y cuando se dictó la primera ¿porque el presidente de la sala no pidió que fuera el pleno el que decidiera?
Que casualidad que sólo toma esa decisión cuando la sentencia es contraria a la banca.

Además que los jueces cambian, si ahora los jueces expertos en esta materia han dicho eso pues es lo que hay.

Es como si en medicina un traumatólogo le dice a un oncólogo lo que tiene que hacer.

Esto es para reírse por no llorar.