La cuestión catalana

Hereze escribió:

is2ms escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:Es que no tiene ningun sentido agarrarse a una constitución que tarde o temprano será carne de mofa para los Españoles modernos como lo es ahora el código civil de 1889. Ninguno. Tarde o temprano España se dividirá. Europa se dividirá. O se unificará. O una sí y la otra no. Quién sabe. Pero lo único que nos dice la historia es que la cosa va a cambiar seguro. No tiene ningún sentido resistirse al cambio cuando es lo que lleva sucediendo desde el minuto 1.

Con respecto a la constitución. Lo que siempre pregunto. Más allá de la posibilidad de independencia de los pueblos y la figura del rey, qué cambiarías?

pero si de eso se ha hablado una barbaridad, a bote pronto:

1. Limitación de mandatos
2. Modificar el sistema electoral
3. Modificar el sistema de elcción de jueces
4. Cargarse determinadas instituciones como el Senado
5. Separación del poder ejecutivo y legistlativo
6. Elección dirtecta del prisente
7. Suprimir la posibilidad de indultos
8. Introducir el sistema educativo dentro de la CE para evitar que cada gobierno la modifique, al estilo de Finlandia
9. Impedir que determinados servicios básicos sufran recortes presupuestarios
10. Modificar el sistema de participación popular, obligando que a partir de un número determinado de firmas, se tenga que convocar un referendum
11. Hacer que dichos referendum sean de obligado cumplimiento y no meramente consultivos.
12. Suprimir la capacidad que tiene el Gobierno de paralizar cualquier ley simplemente con recurrirla al TC

Y eso para empezar

Artículo X.- La Sala de Gobierno del Tribunal Supremo

1. La Sala de Gobierno del Tribunal Supremo se constituye por el Presidente del Tribunal Supremo, que la preside, los presidentes de Sala del Tribunal Supremo, los presidentes de las audiencias provinciales y cinco magistrados o jueces elegidos por el Parlamento por mayoría absoluta de entre los miembros de la carrera judicial. El presidente o presidenta del Tribunal Supremo es nombrado por el presidente o presidenta del Gobierno a propuesta de la Comisión Mixta prevista en artículo siguiente.

2. El Gobierno dota a la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo con los medios personales, técnicos, administrativos y financieros necesarios para el desempeño de sus funciones.

3. Las funciones en materia de gobierno judicial de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo son:

Ser oída, antes del nombramiento del Fiscal General de Cataluña.

Proponer el nombramiento de los jueces y magistrados, tras los correspondientes procesos selectivos.

Resolver los destinos de jueces y magistrados, a partir de los correspondientes concursos.

Proponer el nombramiento de los jueces y magistrados suplentes y sustitutos.

Resolver sobre los ascensos y situaciones administrativas de jueces y magistrados.

Inspeccionar los órganos judiciales.

Aplicar el régimen disciplinario de los jueces y magistrados.

Impartir instrucciones a los órganos de gobierno de los juzgados y tribunales en las materias de la competencia de estos y resolver los recursos de alzada.

Ejercer la potestad reglamentaria en materia de publicidad de las actuaciones judiciales, fijación de calendario y de horarios de audiencia, reparto de asuntos y ponencias, guardias, los aspectos complementarios del estatuto de los jueces y magistrados y las materias que le atribuye esta Ley o la legislación que la desarrolle.

Determinar la carga de trabajo de los órganos judiciales.

Proponer medidas de refuerzo de los órganos judiciales.

Informar los expedientes de responsabilidad patrimonial por el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia.

Informar los anteproyectos de ley y las disposiciones generales sobre materias que afecten a la Administración de Justicia.

Remitir al Parlamento, anualmente, una memoria sobre el estado de la Administración de Justicia y sus necesidades, con las propuestas que considere convenientes.

Artículo X+1 La Comisión Mixta

1. La Comisión Mixta de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo y del Gobierno está formada por el presidente o presidenta del Tribunal Supremo, que la preside, por el ministro con competencia en el ámbito de justicia del Gobierno , que ejerce su vicepresidencia, por cuatro miembros de la Sala de Gobierno, designados por ella misma, y por cuatro personas designadas por el Gobierno.

2. La Comisión Mixta ejerce las siguientes funciones:

Proponer el nombramiento del presidente o presidenta del Tribunal Supremo entre juristas de reconocida competencia, con más de veinte años de ejercicio profesional.

Proponer el nombramiento de los presidentes de las Salas Civil, Penal, Contencioso-administrativa y Social del Tribunal Supremo y de los presidentes de las audiencias provinciales.

Participar en los procesos selectivos de jueces y magistrados, en los términos que fije la ley.

Establecer los programas de formación y perfeccionamiento judiciales.

Publicar oficialmente las sentencias y otras resoluciones judiciales.

Regular y gestionar la Escuela Judicial o el órgano que asuma esta función.

Regular y gestionar el centro responsable de la documentación judicial.

Ejercer la potestad reglamentaria en materia de especialización de los órganos judiciales y de actuación de los órganos judiciales en el ámbito de la cooperación judicial interna e internacional.

Establecer los estándares técnicos informáticos y de comunicación judicial.

Establecer los sistemas de organización y de medición del trabajo de los órganos judiciales.

Las demás que le atribuya esta Ley y la legislación que la desarrolle.

3. La Comisión Mixta prevista en este artículo se constituirá siguiendo los siguientes pasos:

El Parlamento, en el plazo máximo de cinco días a partir de la entrada en vigor de esta Ley, designa, por mayoría absoluta, a los presidentes de Sala del Tribunal Supremo, de entre los miembros del Tribunal Supremo, y a los cinco miembros electos indicados en el artículo 71.1.

Una vez nombrados los presidentes o presidentas de Sala del Tribunal Supremo, y en el plazo máximo de dos días, se constituye la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo prevista en el artículo 71. La Sala de Gobierno puede constituirse con siete de sus miembros. La presidencia provisional del Tribunal Supremo corresponde al Presidente de la Sala Civil.

La Sala de Gobierno del Tribunal Supremo designa en su sesión constitutiva a los cuatro miembros de la Comisión Mixta que le corresponden.

El presidente o presidenta provisional del Tribunal Supremo convoca, para el día después de la sesión constitutiva, a la Comisión Mixta para su constitución. En la reunión constitutiva se propone el nombramiento del presidente del Tribunal Supremo.

Si no se cumplen estos plazos, el Parlamento puede elegir, por mayoría absoluta, al presidente o presidenta del Tribunal Supremo.

Articulo X+2 .- Composición del Tribunal Supremo

1. El Tribunal Supremo se compone de una Sala Superior de Garantías, una Sala Civil, una Sala Penal, una Sala Contencioso-administrativa y una Sala Social.

2. La Sala Superior de Garantías se compone de siete magistrados.

3. Las demás Salas mantienen la composición del Tribunal Superior de Justicia en el momento de entrada en vigor de esta Ley, excepto la Sala de lo Civil y Penal, que se desdobla en la Sala Civil y una Sala Penal.

4. La Sala Civil y la Sala Penal se componen de diez magistrados cada una. El Presidente del Tribunal Supremo, oídos los presidentes de estas dos Salas, distribuirá a los magistrados entre ambas Salas.

5. Todas las Salas actúan en formación reducida de tres magistrados, salvo en los casos de formación extendida, en los que lo harán con un mínimo de cinco magistrados. Las Salas actúan, tanto en formación reducida como en formación extendida, sin necesidad de esperar a que todos los miembros de la Sala respectiva hayan sido nombrados.

DNKROZ escribió:

Hereze escribió:1. Limitación de mandatos
2. Modificar el sistema electoral
3. Modificar el sistema de elcción de jueces
4. Cargarse determinadas instituciones como el Senado
5. Separación del poder ejecutivo y legistlativo
6. Elección dirtecta del prisente
7. Suprimir la posibilidad de indultos
8. Introducir el sistema educativo dentro de la CE para evitar que cada gobierno la modifique, al estilo de Finlandia
9. Impedir que determinados servicios básicos sufran recortes presupuestarios
10. Modificar el sistema de participación popular, obligando que a partir de un número determinado de firmas, se tenga que convocar un referendum
11. Hacer que dichos referendum sean de obligado cumplimiento y no meramente consultivos.
12. Suprimir la capacidad que tiene el Gobierno de paralizar cualquier ley simplemente con recurrirla al TC

¡Sí señor!, quitando que hay puntos más o menos complicados, y que el punto 12 es un peligro, porque en la actualidad no sólo aplica al gobierno, sino a cualquier individuo (tu puedes recurrir al TC si quieres e ir contra una administración, yo lo he hecho) me parece una colección de puntos cojonuda, y realista, estoy muy de acuerdo con esto.

Hereze escribió:El punto 12 en la actualidad SOLO se aplica al Gobierno, tú puedes recurrir al TC pero una ley sólo qued aautomaticamente paralizada si quien la recurre es el Gobierno.

DNKROZ escribió:

Hereze escribió:El punto 12 en la actualidad SOLO se aplica al Gobierno, tú puedes recurrir al TC pero una ley sólo qued aautomaticamente paralizada si quien la recurre es el Gobierno.

Te entendí mal entonces, creía que te referías a la posibilidad de recurrir una ley al TC en caso de encontrarla anticonstitucional, mejor lo pones y más de acuerdo estoy

Hereze escribió:

DNKROZ escribió:

Hereze escribió:El punto 12 en la actualidad SOLO se aplica al Gobierno, tú puedes recurrir al TC pero una ley sólo qued aautomaticamente paralizada si quien la recurre es el Gobierno.

Te entendí mal entonces, creía que te referías a la posibilidad de recurrir una ley al TC en caso de encontrarla anticonstitucional, mejor lo pones y más de acuerdo estoy

Es mas, creo que un ciudadano no puede recurrir una ley ante el TC, puede acudir en amparo durante un proceso judicial, pero una ley creo recordar que sólo puede ser recurrida por el Gobierno, Parlamento, Defensor del pueblo y jueces.

Hereze escribió:Es mas, creo que un ciudadano no puede recurrir una ley ante el TC, puede acudir en amparo durante un proceso judicial, pero una ley creo recordar que sólo puede ser recurrida por el Gobierno, Parlamento, Defensor del pueblo y jueces.

is2ms escribió:Hola! Me gustaría seguir con esta conversación que estaba gustándome mucho la verdad. Empecé a escribirla cuando me la pusiste, pero la tenía en un portátil que no es mi ordenador habitual y no pude retomarla hasta hoy. Un saludo!!

xKC4Lx VET3R4N escribió:Pues discrepo en el primer punto. España no es España desde antes de los reyes católicos. ¿Cómo iba a ser España España(xd) si no estaba Catalunya dentro? Tu mismo dices en tu siguiente punto que no lo llamaron España porque incluía a Portugal, y eso es nada más y nada menos porque de lo que se habla es de hispania=iberia=península ibérica, y no de España como es hoy día.

1.- Hay referencias más viejas, pero por ejemplo y para citarte una obra en la que la información es fácilmente contrastable, en el cantar del mio cid (1200) ya se decía que el cid campeador estaba emparentado con los reyes de españa.

2.- Que estuviera cataluña dentro o no es irrelevante. España siempre ha sido una idea, un nexo de unión entre TODOS los pueblos de la península que compartían cultura e historia, no solo un lugar geográfico. Esto toma especial relevancia después de la reconquista, con los reyes católicos, cuando la identidad cristiana (común) de los pueblos de españa, y su contexto dentro de europa, se anteponía fuertemente a las costumbres musulmanas. Hispania sólo fue un lugar geográfico antes de la conquista romana, cuando la conexión entre los pueblos que la habitaban era mínima.

3.- Portugal era un reino español, no solo por lo geográfico, sino también por su cultura y etnia, sus creencias religiosas y su historia. Como ya dije antes, y es solo una hipótesis, los portugueses se consideraban españoles aunque no eran súbditos de los reyes católicos, se hipotetiza que para que no hubiese mal rollo los reyes católicos se cortaban a la hora de utilizar oficialmente el término "reyes de españa". Aún cuando eran considerados por todos los reyes de españa.

4.- No existe ningún país europeo moderno que actualmente sea idéntico, en la forma de gobierno y en la estructura del estado, a lo que era en el siglo XV. A este respecto me parece importante puntualizar una cosa, creo que la más importante: existe el concepto de nación étnica y nación política, siendo este último un concepto contemporáneo. Durante la edad media, tal y como se organizaban los pueblos, no tiene sentido el hablar de naciones políticas, que es lo que hay actualmente, pero sí de naciones étnicas.

En la península ibérica habían una serie de pueblos que pertenecían a la misma etnia, con una cultura similar, esta era la nación española en su estado medieval. Dentro de la nación española entendida como etnia habían diferentes estados: el reino de aragón, de castilla o el de portugal (no el reino de cataluña, acaso el condado de barcelona). El concepto moderno de nación nace, como ya te dijo otro usuario anteriormente, con el renacimiento. En el caso concreto de españa existe un primer apunte con felipe V tras la guerra de sucesión, pero realmente cuando nace españa es tras las cortes de cádiz. Cortes en las que los catalanes fueron de los primeros en luchar por la idea unitaria de españa, y siendo los catalanes junto con los aragoneses los que más fervientemente lucharon contra el ejército napoleónico .

Siguiendo este razonamiento, en la actualidad existe la nación española, entendido como ente político, dentro de la cual pueden haber diferentes nacionalidades étnicas (como la nación gitana, que se mantiene debido a que sólo se casan entre ellos), que no políticas porque es imposible (una nación política no puede contener naciones políticas, es un absurdo, conceptualmente imposible). Parte de los catalanes aspiran ahora a tener su propia nación catalana política, porque en el sentido étnico los catalanes son tan españoles como un señor de cádiz, y han sido étnicamente españoles a lo largo de toda la historia. Por tanto, cataluña nunca ha sido una nación en el sentido étnico, ni en el sentido político moderno aplicado al medievo. Es indiscutible, porque incluso en el medievo barcelona era un condado que no tenía la categoría de reino ni dentro del reino de aragón (que estaba conformado por varios reinos, condados y marquesados).

xKC4Lx VET3R4N escribió:Sobre el rey Fernando, que yo sepa, se le ha conocido toda la vida como Rey católico y de Aragón y Castilla(principalmente). Jamás como rey de España. Ojo, actualmente(entendiendo como actualmente los últimos 100 años teniendo en cuenta de la cantidad de años de los que hablamos) si que hay historiadores que hablan de monarquía hispánica o monarquía de España, pero son nomenclaturas modernas y se refieren al siglo 17, no a antes de los reyes católicos. No se puede hablar de rey de España si no existe España como tal.

Me remito al concepto de nación que te acabo de aportar. Es que según lo que me cuentas solo es españa a partir del proceso centralizador que inició Felipe V, cuando realmente ningún país en la edad media poseía el concepto de nación que se tiene actualmente. Por aquella época sólo tenía sentido hablar de naciones étnicas (que como ya dije, podían estar constituidas por diferentes estados).

xKC4Lx VET3R4N escribió: De igual forma tampoco existía una Cataluña como tal la conocemos ahora, está claro. Pero mi objetivo no es decir que España o el reino de Castilla no existiera(solo faltaría), ni decir que era una corona catalanoaragonesa, sino dejar claro que la nación catalana existe y que es bien real. Y de hecho más "puramente" antigua, es decir, a la práctica. Se habla antes de Catalonia o catalansis que de España.

La nación catalana no existe, ni existió, bajo ningún precepto ni contexto, al menos desde el punto de vista intelectual. Parte de sus habitantes aspiran a constituir una nación política, pero todavía no lo son. Además y sin acritud, me parece bastante delicado, negar la existencia de la nación española durante el medievo y afirmar con tanta rotundidad la existencia de una nacionalidad catalana (cuando tal vez deberías de resaltar la nacionalidad aragonesa, ya que la unidad política residía en el reino de aragón).

xKC4Lx VET3R4N escribió:E Hispania no es a España lo que Catalansis es a Catalanes. Porque obviamente no son la misma palabra en ninguno de los dos casos, pero entre España e Hispania hay 2000 años de diferencia, y entre catalansis y catalanes hay 900. Hispania no se refiere a España, y Catalansis sí se refiere a catalanes.

1.- En qué te basas para decir que hispania no se refiere a españa?
Mucho antes del XVII, en el siglo XV, ya hay textos que hablan de españa (españa, despaña, espanya), pero también existen textos que hablan indeferentemente con el nombre latino de hispania, no sé que diferencia hay cuando ni ellos mismos, en esa época le prestaban atención y se adaptaban según estuvieran escribiendo en latín o castellano. Ya expliqué en mi anterior mensaje porqué los reyes católicos no adoptaron el nombre de reyes de españa. De la misma manera y en los reyes que sucedieron a los reyes católicos, no existe diferencia entre rey de españa y rey de las españas. A la segunda nominación se le puede dar un carácter más plural, pero es buscarle las 4 patas al gato.

2.- No me acaba de quedar claro la importancia que le das a cataluña, el condado de barcelona o lo que sea dentro de aragón. Me imagino que está claro que el reino, en la época de los reyes católicos, era el de aragón, y que el condado de barcelona formaba parte de este, no? También como se unió el condado de barcelona a aragón también está claro (berenguer, ramiro, petronila....)

xKC4Lx VET3R4N escribió:Porque era el concepto por el que eran conocidos los habitantes de los condados catalanes antes de los reyes católicos. Es que incluso se conserva una misma lengua en un caso y en el otro, no hay color. Aunque provengan las dos del latín, hispania es puramente latín y los condados son ya de lengua Catalana

Bueno, lo de la lengua y tal, ya para otro día

xKC4Lx VET3R4N escribió:Para mí sí es importante que antes la estructura de la actual España fuera diferente. Es que si no es España, no es España. España es España desde que se le empezó a llamar España. Porque antes se llamaban reinos de Castilla..etc..no España. Por lo tanto no se puede hablar de Reyes de España antes de los reyes católicos ni durante estos, ya que no he visto nada oficial que hable de ellos como tal, aunque a efectos prácticos en la actualidad se les pueda llamar reyes de España.

Bueno, esto ya lo hemos hablado. Pero si la estructura actual de un país tiene que ser igual a la que tenía en el medievo entonces todos los países nacieron después del renacimiento.

xKC4Lx VET3R4N escribió: Pero es que si les llamamos reyes de España, también podemos hablar de corona catalanoaragonesa, ya que realmente fue la unión mediante boda de dos reinos que se necesitaban mutuamente para sus conquistas y asesinatos xd. A mi me parece que ambas cosas estan mal dichas. Pero ahí ya entra el criterio de cada uno y la interpretación propia.

Es que no es equiparable, porque cuando berenguer se casó con petronila el rey supremo de todo era ramiro. Rey de aragón. Berenguer le juró obediencia a ramiro, y no al revés, el jefe era ramiro... vamos, que berenguer dió un braguetazo en toda regla (le salvó el cuello a ramiro cuando el rey castellano intentó ocupar aragón). Esto es así y es incuestionable, no tiene cabida en la historia el término calanoaragonés, como si lo hay de españa en el siglo XV y antes. Hay muchos textos, por favor, no me hagas citarlos. Además el condado de barcelona era eso, un condado, ni siquiera un marquesado como lo fue después tortosa o lérida. Seguramente que se mantuvo como condado debido a la marca hispánica, y a que mantenía, al menos en teoría, un débil vasallaje frente al rey francés todavía en el siglo XII (creo).

xKC4Lx VET3R4N escribió: Respecto al último párrafo, estoy bastante de acuerdo. Europa está llena de regiones que podrían sentir lo mismo, y de hecho lo está. Pero la historia avanza de forma diferente en cada sitio, y por el motivo que sea, en esta región este sentimiento existe desde hace mucho, pero que mucho tiempo(el de sentirse más catalán que español) Pero voy a comentar que si nos remontamos a los últimos 400 años de historia, incluso antes, Catalunya ha sido una tierra jodida a más no poder. Pocas regiones se pueden comparar a la masacre que ha sufrido esta tierra. Tanto por el Imperio francés como por el de Castilla. Su situación y pequeña población hizo que fuera carne de cañón para los grandes imperios, y de ahí ese sentimiento de "victimismo".

El sentimiento de nación de algunos catalanes está bien estudiado, de donde surge (finales siglo XIX) y como se ha alimentado. Ya sabes cuales son los apellidos más comunes en cataluña, exactamente los mismos que en cualquier otra región de españa (invalida la posibilidad de que cataluña sea actualmente una nación desde el punto de vista étnico).

xKC4Lx VET3R4N escribió: Berenguer se unió a Petronila de Aragón para formar la corona Aragonesa de forma voluntaria, pero piensa en la historia a partir de ahí. ¿Qué pasó en 1714?¿A qué se dedicó Carlos III?¿Qué dictador hubo en España?¿Qué ideología sigue aún impune en España, mientras en Alemania se les cae la cara de vergüenza con lo suyo? ¿Qué foto de qué rey tenía detrás el señor Felipe de Borbón en su discurso de hace unas semanas? ¿Quién habla de evangelización Española de América y de adoctrinamiento en Catalunya? Todo esto suma, y todo esto es lo que quema. Y mira que yo soy 0 nacionalista. Pero la historia es la historia, y hay que ser justos.

Muchas cosas, el fondo de lo que pasó en 1714 también tiene mucho calado (la adhesión del condado de barcelona a la causa carlista), pero pasando de entrar en estos asuntos. Solo un apunte con respecto a franco. Los catalanes durante el franquismo eran tan franquistas como el resto de españoles, si no más. España tiene actualmente libertad de ideología, a mí me desagrada en igual medida el franquismo que el nacionalismo catalán, pero mientras no caigan en delitos de odio cada uno es libre de pensar lo que desee. La comparación con alemania no viene a cuento. A hitler lo bombardearon hasta los cimientos y le ganaron en una guerra, franco murió en su cama después de 40 años de dictadura. A este respecto decir que la transición fue todo un logro que consiguió acomodar a los franquistas, que eran la mayoría a la muerte de franco, y los demócratas. Ahí la figura del rey fue vital. Algunos partidos políticos acomodaron el ideario de franco y lo adaptaron a la democracia y sus reglas, lo cual es completamente legítimo en esa época. ¿Qué querías, hacer una caza de brujas y joder la transición? Te aseguro que hubieran perdido los demócratas en esa época. O peor, ¿hacerla ahora cuando el franquismo está muerto, enterrado y es repudiado por casi toda la sociedad española, y por tanto ya carece de todo sentido más que el de venganza?

xKC4Lx VET3R4N escribió:Y duele leer como se habla de naciones inventadas, de adoctrinados y de milongas varias, cuando la realidad es la que es. A mí me encantaría una España plural, similar al sistema Alemán, con una bandera diferente a la actual.

Nuestra constitución es casi calcada a la alemana en muchísimos puntos. La libertad política de las autonomías nada tienen que envidiar a las de un estado federal.

xKC4Lx VET3R4N escribió:Un cambio REAL. Mientras tanto, no me sentiré representado nunca por la bandera borbónica ni como Español y sí como Catalán. Porque así me siento y asi se han sentido muchos antes de mí. Lo que tengo claro es que antes que catalán o español soy un ser humano que vive con otros. Pero en los tiempos que corren no se debería tener miedo a los cambios y a que la gente decida.
¿Cómo puede haber gente que crea que España es indivisible y siempre lo será, si remontándonos solamente a 500 años de historia el tema estaba como estaba?

Porque las sociedades modernas, en las cuales existe el acomodo a las minorías, la libertad de expresión, de prensa y de pensar y hacer casi lo que te da la gana, las reivindicaciones nacionalistas son ridículas. No hay represión para que te sientas y expreses como tú quieras. Por eso (casi) ningún estado moderno acepta la escisión de una de sus partes, e incluso combaten el nacionalismo populista con gran fiereza.

xKC4Lx VET3R4N escribió:Es que no tiene ningun sentido agarrarse a una constitución que tarde o temprano será carne de mofa para los Españoles modernos como lo es ahora el código civil de 1889. Ninguno. Tarde o temprano España se dividirá. Europa se dividirá. O se unificará. O una sí y la otra no. Quién sabe. Pero lo único que nos dice la historia es que la cosa va a cambiar seguro. No tiene ningún sentido resistirse al cambio cuando es lo que lleva sucediendo desde el minuto 1.

Con respecto a la constitución. Lo que siempre pregunto. Más allá de la posibilidad de independencia de los pueblos y la figura del rey, qué cambiarías?

Hendricks escribió:

Hereze escribió:

DNKROZ escribió:
Te entendí mal entonces, creía que te referías a la posibilidad de recurrir una ley al TC en caso de encontrarla anticonstitucional, mejor lo pones y más de acuerdo estoy

Es mas, creo que un ciudadano no puede recurrir una ley ante el TC, puede acudir en amparo durante un proceso judicial, pero una ley creo recordar que sólo puede ser recurrida por el Gobierno, Parlamento, Defensor del pueblo y jueces.

Hereze, ya que propones en tu punto 3 la modificación del sistema de elegir a los jueces, ¿qué opinas de la propuesta que he puesto mas arriba?

Un saludo.

Proponer el nombramiento del presidente o presidenta del Tribunal Supremo entre juristas de reconocida competencia, con más de veinte años de ejercicio profesional.

Proponer el nombramiento de los presidentes de las Salas Civil, Penal, Contencioso-administrativa y Social del Tribunal Supremo y de los presidentes de las audiencias provinciales.

Participar en los procesos selectivos de jueces y magistrados

En cuanto a las medidas que deben hacer posible "la implementación de la República Catalana", insta al Govern a "construir la República Catalana proclamada como un marco real de garantía de derechos civiles y sociales, frente a la involución democrática y represiva que está llevando a cabo el Estado español".

"Un poder efectivo y no dependiente del Estado español en los siguientes ámbitos: financiación y control de la hacienda catalana, poder judicial y fiscalía imparciales al servicio de la sociedad catalana y fuerza pública para garantizar la seguridad de los catalanes en las circunstancias ordinarias y también en las situaciones de conflicto".

La ANC añade que hay que "restituir el gobierno legítimo, derogar el 155, liberar a los políticos presos y que vuelvan los que están en Bruselas. También el cierre de todas las causas judiciales abiertas a raíz del proceso. Por lo tanto haremos las movilizaciones que sean necesarias hasta que esto se produzca".

nail23 escribió:Acabo de leer esto y me parece cojonudo lo que hará francia:

https://okdiario.com/espana/cataluna/20 ... er-1666626

nail23 escribió:Acabo de leer esto y me parece cojonudo lo que hará francia:

https://okdiario.com/espana/cataluna/20 ... er-1666626

Hendricks escribió:¿Te parece bien que al presidente del Tribunal supremo lo elija directamente el Presidente del Gobierno?
¿Te parece bien que a cinco miembros de la Sala de Gobierno del Tribunal supremo los elija el Gobierno directamente?
¿Te parece bien que haya una Comisión Mixta formada por miembros del Gobierno con funciones como;:

Proponer el nombramiento del presidente o presidenta del Tribunal Supremo entre juristas de reconocida competencia, con más de veinte años de ejercicio profesional.

Proponer el nombramiento de los presidentes de las Salas Civil, Penal, Contencioso-administrativa y Social del Tribunal Supremo y de los presidentes de las audiencias provinciales.

Participar en los procesos selectivos de jueces y magistrados

?

Yo pensaba que proponías reformar el sistema de elección de los jueces para separar mas el poder ejecutivo y legislativo del judicial, pero parece todo lo contrario.

Que sorpresa....

shingi- escribió:

Hendricks escribió:¿Te parece bien que al presidente del Tribunal supremo lo elija directamente el Presidente del Gobierno?
¿Te parece bien que a cinco miembros de la Sala de Gobierno del Tribunal supremo los elija el Gobierno directamente?
¿Te parece bien que haya una Comisión Mixta formada por miembros del Gobierno con funciones como;:

Proponer el nombramiento del presidente o presidenta del Tribunal Supremo entre juristas de reconocida competencia, con más de veinte años de ejercicio profesional.

Proponer el nombramiento de los presidentes de las Salas Civil, Penal, Contencioso-administrativa y Social del Tribunal Supremo y de los presidentes de las audiencias provinciales.

Participar en los procesos selectivos de jueces y magistrados

?

Yo pensaba que proponías reformar el sistema de elección de los jueces para separar mas el poder ejecutivo y legislativo del judicial, pero parece todo lo contrario.

Que sorpresa....

A ver si lo he entendido bien.

Tu escrito de propuesta de cambio recoge:

Que al presidente del tribunal supremo lo elija el presidente del gobierno con mayoría absoluta de la camara

Que dicho presidente sea propuesto por la camara/comision mixta que esta plagada de miembros de gobierno con distintas competencias

¿Y te quejas luego de esos mismos puntos?

Si no fuera porque EOL es un sitio lleno de seres de luz e inocentes, pensaría que has puesto dicha "reforma" solo para "pillar" a Hereze y atacar luego los mismos puntos que hay en ella y a su comentario a su vez, en vez de hacer algo más simple que es debatir sanamente sobre puntos que interesarían y ser honesto de entrada.

Pero vamos, que como dije por suerte esto es EOL y jamás se va a por la crítica y la humillación gratuita, siempre es constructivo todo

saludos

Hendricks escribió:

shingi- escribió:

Hendricks escribió:¿Te parece bien que al presidente del Tribunal supremo lo elija directamente el Presidente del Gobierno?
¿Te parece bien que a cinco miembros de la Sala de Gobierno del Tribunal supremo los elija el Gobierno directamente?
¿Te parece bien que haya una Comisión Mixta formada por miembros del Gobierno con funciones como;:

Proponer el nombramiento del presidente o presidenta del Tribunal Supremo entre juristas de reconocida competencia, con más de veinte años de ejercicio profesional.

Proponer el nombramiento de los presidentes de las Salas Civil, Penal, Contencioso-administrativa y Social del Tribunal Supremo y de los presidentes de las audiencias provinciales.

Participar en los procesos selectivos de jueces y magistrados

?

Yo pensaba que proponías reformar el sistema de elección de los jueces para separar mas el poder ejecutivo y legislativo del judicial, pero parece todo lo contrario.

Que sorpresa....

A ver si lo he entendido bien.

Tu escrito de propuesta de cambio recoge:

Que al presidente del tribunal supremo lo elija el presidente del gobierno con mayoría absoluta de la camara

Que dicho presidente sea propuesto por la camara/comision mixta que esta plagada de miembros de gobierno con distintas competencias

¿Y te quejas luego de esos mismos puntos?

Si no fuera porque EOL es un sitio lleno de seres de luz e inocentes, pensaría que has puesto dicha "reforma" solo para "pillar" a Hereze y atacar luego los mismos puntos que hay en ella y a su comentario a su vez, en vez de hacer algo más simple que es debatir sanamente sobre puntos que interesarían y ser honesto de entrada.

Pero vamos, que como dije por suerte esto es EOL y jamás se va a por la crítica y la humillación gratuita, siempre es constructivo todo

saludos

Antes de contestarte, que lo voy a hacer.

¿Tu qué opinas de la propuesta?

Hendricks escribió:Verás no es que lo he puesto antes sea "mi propuesta no sincera", es que no es mi propuesta. Yo he escrito "os dejo una propuesta", no he dicho que sea la mía. Y quiero debatir sobre ella, por eso os pido vuestra opinión.

Mi propuesta sobre la separación de los jueces, es que a los jueces los elijan los jueces.

Así de sencillo, de lo demás no tocaba una coma.

Edito,

Es más, me esperaba que Hereze hiciera una crítica velada en el sentido que expresaba en mi correo.

Así que te equivocas en tu post anterior, aunque no en todo.

shingi- escribió:

Hendricks escribió:Verás no es que lo he puesto antes sea "mi propuesta no sincera", es que no es mi propuesta. Yo he escrito "os dejo una propuesta", no he dicho que sea la mía. Y quiero debatir sobre ella, por eso os pido vuestra opinión.

Mi propuesta sobre la separación de los jueces, es que a los jueces los elijan los jueces.

Así de sencillo, de lo demás no tocaba una coma.

Edito,

Es más, me esperaba que Hereze hiciera una crítica velada en el sentido que expresaba en mi correo.

Así que te equivocas en tu post anterior, aunque no en todo.

No me mal interpretes, este hilo ya esta muy viciado, no estaría de más que hubiese aportaciones honestas y sinceras en vez de "rebuscadas" para variar, y así favorecer a algún tipo de debate sano, por complicadas que sean las posturas, nada más, de ahí mi queja, ahora a por la respuesta.

De tu reforma(la que pusiste, no que sea tuya), no me gusta el hecho de que la comisión mixta parece otro organismo de control más, rebuscar las condiciones para que al final sea lo mismo y la huella del gobierno de turno este presente, solo que sumando pasos para diluir el impacto y hacer creer que existe más transparencia, cuando solo existe más pasos para decidir exactamente igual.

Sobre los jueces los eligen los jueces, tampoco lo compro, cualquier organismo de control/poder que sea cerrado entre sus miembros es susceptible de ser un nido de favores corruptos.

No sé como plantearlo aún, pero me gustaría que uno de los eslabones a superar sea "público" o votado, que quizás se vote al presidente mismo de la cámara judicial y en vez de votar al Senado (que me lo cargaría) pondría una votación en su lugar para votar dicho presidente, con la condición de que este NO puede estar afiliado a ninguna formación política y luego entonces sí que dejaría la cámara de jueces para jueces.

No lo sé todavía, solo que la reforma que citaste no me gusta nada, me parece más de lo mismo escrito con más morralla.

saludos

Hendricks escribió:
Estoy de acuerdo contigo en cuanto a que no me gusta nada la reforma que puse.

Me tengo que disculpar contigo y darte la razón en lo de "pillarte", pero quería hacer un ejercicio de analizar esa propuesta sin contaminarla desde donde viene, porque si lo hubiera dicho de primeras hubiera sido muy dificil obtener una respuesta sincera sin contaminación (quizas no en tu caso, o sí, pero otros que esperaba hubieran participado).

Me explico;

La propuesta que he transcrito se corresponde con los artículos 66.4, 71, 72 y 73 de la LEY 20/2017, de 8 de septiembre, de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (eliminando las referencias a la Generalidad por evidentes razones)

Y mi intención con esto es demostrar que en el caso concreto del argumento de la politización de la justicia española por parte del independentismo catalán, visto lo visto, el problema no parece ser que pueda estar politizada o controlada por el gobierno español, sino que el problema es que no lo está por el gobierno catalán.

Me vuelvo a disculpar por lo de ir a "pillar", pero es la única manera que he visto de plantearlo.

matranco escribió:La ANC pide a Puigdemont tomar el control de los Mossos
"para garantizar la seguridad de los catalanes en las situaciones de conflicto".

En lenguaje llano, "para garantizar que los "demócratas" no tengamos opciones de hacer frente al estado a golpes.

Hendricks escribió:Me alegra que lo veas así, me ensancha el campo de debate enormemente.

Lo que me sorprende es que el "fin" justifique los medios y que para llegar al "objetivo" valga cualquier camino. Este ejemplo me sirve para afirmar que en el camino hacia la independencia os podéis dejar mas cosas de las que pensáis que ahora carecéis por pertenecer a España.

Menuda paradoja.

Hendricks escribió:Me alegra que lo veas así, me ensancha el campo de debate enormemente.

Lo que me sorprende es que el "fin" justifique los medios y que para llegar al "objetivo" valga cualquier camino. Este ejemplo me sirve para afirmar que en el camino hacia la independencia os podéis dejar mas cosas de las que pensáis que ahora carecéis por pertenecer a España.

Menuda paradoja.

matranco escribió:El 20 de enero a las 12h manifestación en Barcelona a favor de la creación de la nueva comunidad autónoma de Tabarnia.

Algo que se puede hacer de una forma LEGAL y CONSTITUCIONAL tal y como hizo Madrid o La Rioja.

Di NO a Tractoria! Di SI a una Tabarnia cosmopolita y europea!

Hendricks escribió:¿Te parece bien que al presidente del Tribunal supremo lo elija directamente el Presidente del Gobierno?
¿Te parece bien que a cinco miembros de la Sala de Gobierno del Tribunal supremo los elija el Gobierno directamente?
¿Te parece bien que haya una Comisión Mixta formada por miembros del Gobierno con funciones como;:

Proponer el nombramiento del presidente o presidenta del Tribunal Supremo entre juristas de reconocida competencia, con más de veinte años de ejercicio profesional.

Proponer el nombramiento de los presidentes de las Salas Civil, Penal, Contencioso-administrativa y Social del Tribunal Supremo y de los presidentes de las audiencias provinciales.

Participar en los procesos selectivos de jueces y magistrados

?

Yo pensaba que proponías reformar el sistema de elección de los jueces para separar mas el poder ejecutivo y legislativo del judicial, pero parece todo lo contrario.

Que sorpresa....

Kakussan escribió:Se acabo la broma: Carles mundo y artur mas dimiten.

matranco escribió:TV3 nunca ha sido la televisión de Cataluña, sino un instrumento de adoctrinamiento al servicio del independentismo.

Y los catalanes que no quieren pasar por el aro reciben un trato despectivo, de ciudadanos de segunda cómo podemos ver en el vídeo:

https://youtu.be/OpgQAZLTO3U

Por ello me alegro de su crisis actual. Y que dure.

Hendricks escribió:
Lo que me sorprende es que el "fin" justifique los medios y que para llegar al "objetivo" valga cualquier camino.

matranco escribió:TV3 nunca ha sido la televisión de Cataluña, sino un instrumento de adoctrinamiento al servicio del independentismo.

Y los catalanes que no quieren pasar por el aro reciben un trato despectivo, de ciudadanos de segunda cómo podemos ver en el vídeo:

https://youtu.be/OpgQAZLTO3U

Por ello me alegro de su crisis actual. Y que dure.

Hendricks escribió:No entiendo por qué ambos decís que "qué alternativa hay".

Si lo pensáis, la "realización de la independencia" se está canalizando a través de entidades o partidos que justifican sus posiciones por que en España no se está haciendo bien, y sin embargo en la plasmación de la solución lo están haciendo peor (en este tema por lo menos).

Y creo que el tema de la justicia es de vital importancia. Os pongo un ejemplo a colación;

Con ese diseño de elección de jueces, el Gobierno independentista prácticamente los nombra a dedo. Ya tenemos experiencia de como se comportan los cargos nombrados a dedo (en Cataluña y en España).

¿Cómo te sentirías respecto a la justicia que se impartiría en la república si pertenecieras a la mitad no independentista? A mi, me daría pavor, sinceramente.

Hereze escribió:pero si de eso se ha hablado una barbaridad, a bote pronto:

1. Limitación de mandatos

Hereze escribió:2. Modificar el sistema electoral

Hereze escribió:3. Modificar el sistema de elcción de jueces

Hereze escribió:4. Cargarse determinadas instituciones como el Senado

Hereze escribió:5. Separación del poder ejecutivo y legistlativo

Hereze escribió:6. Elección dirtecta del prisente

Hereze escribió:7. Suprimir la posibilidad de indultos

Hereze escribió:8. Introducir el sistema educativo dentro de la CE para evitar que cada gobierno la modifique, al estilo de Finlandia

Hereze escribió:9. Impedir que determinados servicios básicos sufran recortes presupuestarios

Hereze escribió:10. Modificar el sistema de participación popular, obligando que a partir de un número determinado de firmas, se tenga que convocar un referendum

Hereze escribió:11. Hacer que dichos referendum sean de obligado cumplimiento y no meramente consultivos.

Hereze escribió:12. Suprimir la capacidad que tiene el Gobierno de paralizar cualquier ley simplemente con recurrirla al TC

is2ms escribió:

Hereze escribió:10. Modificar el sistema de participación popular, obligando que a partir de un número determinado de firmas, se tenga que convocar un referendum

Estupendo, pero luego el referendum se tiene que celebrar a nivel nacional. Vamos, digo yo, porque la soberanía, y por tanto la responsabilidad de la decisión última, debe de estar en el conjunto de ciudadanos que forman el país (como en la ley de transición catalana, que marcaba la soberanía en el conjunto de los catalanes).

is2ms escribió:

Hereze escribió:pero si de eso se ha hablado una barbaridad, a bote pronto:

1. Limitación de mandatos

Fale.

Hereze escribió:2. Modificar el sistema electoral

Vale, pero con qué objetivo?

Hereze escribió:3. Modificar el sistema de elcción de jueces

He leido la propuesta que pones más abajo, a mí no me parece mal.

Hereze escribió:4. Cargarse determinadas instituciones como el Senado

Ojalá.

Hereze escribió:5. Separación del poder ejecutivo y legistlativo

Hablas como si no existiera tal separación. Sabes que los miembros del CGPJ se nombran por mayoría de 3/5 por parte del congreso y del senado? Hay que mejorarlo, pero no son marionetas del partido en el poder como hacen ver los independentistas de manera interesada, son marionetas de los partidos políticos que son votados por los españoles (a no ser que tengas 3/5 de las dos cámaras, lo cual nunca ha pasado). Este modo de elección es similar al de otros países de nuestro entorno.

Hereze escribió:6. Elección dirtecta del prisente

No sé en que iba a mejorar esto nada.

Hereze escribió:7. Suprimir la posibilidad de indultos

Los indultos son necesarios, los indultos a políticos deberían de prohibirse.

Hereze escribió:8. Introducir el sistema educativo dentro de la CE para evitar que cada gobierno la modifique, al estilo de Finlandia

Ojalá.

Hereze escribió:9. Impedir que determinados servicios básicos sufran recortes presupuestarios

Esto es difícil ya que casi todo el gasto presupuestario de españa se va en servicios sociales como las pensiones. En situaciones en las que hay que recortar, o tiras de estos servicios o te quedas sin capacidad de respuesta.

Hereze escribió:10. Modificar el sistema de participación popular, obligando que a partir de un número determinado de firmas, se tenga que convocar un referendum

Estupendo, pero luego el referendum se tiene que celebrar a nivel nacional. Vamos, digo yo, porque la soberanía, y por tanto la responsabilidad de la decisión última, debe de estar en el conjunto de ciudadanos que forman el país (como en la ley de transición catalana, que marcaba la soberanía en el conjunto de los catalanes).

Hereze escribió:11. Hacer que dichos referendum sean de obligado cumplimiento y no meramente consultivos.

Lo mismo que arriba.

Hereze escribió:12. Suprimir la capacidad que tiene el Gobierno de paralizar cualquier ley simplemente con recurrirla al TC

Y qué tribunal pones? Digo yo que tiene que haber un tribunal que diga que los diferentes gobiernos, ya sean nacionales o regionales, se ciñen a la ley y no hacen lo que les sale de las bolas. Vamos, este tribunal o un equivalente existe en todos los países de europa.

Por cierto, muchas de estas propuestas están prometidas por ciudadanos

Kakussan escribió:Se acabo la broma: Carles mundo y artur mas dimiten.

Kakussan escribió:Se acabo la broma: Carles mundo y artur mas dimiten.

nail23 escribió:

Kakussan escribió:Se acabo la broma: Carles mundo y artur mas dimiten.

Pero artur más no dimitó cuando hizo aquel referendum para ponernos a la fuerza a puchi??

Bauer8056 escribió:Sí, es como la Espe

10-10-10 escribió:

Hendricks escribió:
Lo que me sorprende es que el "fin" justifique los medios y que para llegar al "objetivo" valga cualquier camino.

Te das cuenta que hablas como si se hubiera recurrido a la violencia? Si al final ya lo dicen en el PP, la independencia si, se puede defender, des de la teoría claro, nada de ponerla en practica... que grandes demócratas.

Sabes que la única violencia que ha habido ha sido por parte de los unionistas de extrema derecha?

Hide to escribió:Pero a ver, una cosa es una leí de trasietoridad, mientras se redacta una constitución en la que deben participar todos los partidos y ser refrendada y otra muy diferente la redacción posterior.

Es mas que evidente que una ley de transitoriedad debe ser lo mas simple y rápido, convertir al TSJ en TS manteniendo ademas la formula actual, y posteriormente debatir como se hace.

Bauer8056 escribió:No lo descartes, veremos cosas, muchas cosas estos próximos meses

Hereze escribió:Aún estamos esperando todo eso que tenía que enviar Andorra a partir del 1 de enero, y sino da igual, Interior y la Fiscalía lo afinan.

is2ms escribió:.

3.- Portugal era un reino español, no solo por lo geográfico, sino también por su cultura y etnia, sus creencias religiosas y su historia. Como ya dije antes, y es solo una hipótesis, los portugueses se consideraban españoles aunque no eran súbditos de los reyes católicos, se hipotetiza que para que no hubiese mal rollo los reyes católicos se cortaban a la hora de utilizar oficialmente el término "reyes de españa". Aún cuando eran considerados por todos los reyes de españa.

10-10-10 escribió:Sabes que la única violencia que ha habido ha sido por parte de los unionistas de extrema derecha?

txusko escribió:El ego Español ( castellano ) no tiene limites

DNKROZ escribió:Si algo nos han demostrado los últimos meses es que el ego Español, y la credulidad también, no se circunscriben a Castilla