Sobre el asunto de como el tribunal alemán ha hecho lo que no debería haber hecho...
https://elpais.com/economia/2018/07/12/ ... 37027.htmlMás allá de esta consecuencia, que en el caso Puigdemont puede no ser tan relevante porque huyó antes de que el juez español pudiera valorar si concurrían o no los motivos para su ingreso en prisión, sí hay otras circunstancias que hacen peligrar el funcionamiento correcto de la orden de detención europea.
Por un lado, que el tribunal alemán ignore que la entrega de la persona requerida al Tribunal Supremo español ha de ser la regla general, y la denegación de la entrega su excepción, debidamente justificada por concurrir alguno de los motivos de denegación de la ODE. Por otro lado, interpretar el principio de doble incriminación como obligatorio, cuando es meramente facultativo (la entrega "podrá supeditarse" a la doble tipificación de los hechos, dice la Decisión marco de la ODE) es claramente discutible, pero verificar la concurrencia de la doble incriminación con el grado de detalle del tribunal alemán, prejuzgando el fondo del asunto, solicitando a las autoridades judiciales pruebas sobre una decisión -si hubo o no violencia, el grado o importancia de esta violencia- que solo corresponde al Tribunal Supremo español, y comparando la situación que se vivió en Cataluña con un suceso aislado de Alemania, no es un motivo de denegación, afirma Ángeles Gutierrez. En su experta opinión, ello supone una extralimitación del tribunal alemán en las facultades de ejecución de una ODE que le están atribuidas, al comprobar con tanto detalle los hechos ocurridos en España y su correspondencia con los tipos penales alemanes, ya que el principio de doble incriminación requiere que los hechos considerados en abstracto merezcan un reproche penal en ambos países, con independencia de los elementos constitutivos de los tipos penales concretos.
Además de la jurisprudencia del TJUE sobre la interpretación de la doble tipificación en otros instrumentos inspirados en el reconocimiento mutuo (Asunto Grundza), el artículo 2(4) de la Decisión marco sobre la ODE es así de claro: para delitos no incluidos en el listado del apartado 2, que quedan excluidos de la doble tipificación, "la entrega podrá supeditarse al requisito de que los hechos que justifiquen la emisión de una orden de detención europea sean constitutivos de un delito respecto del Derecho del Estado miembro de ejecución, con independencia de los elementos constitutivos o la calificación del mismo". Y la orden de detención europea se basa en la cooperación directa entre jueces y fiscales, sometidos al imperio de la ley y, por tanto, a la literalidad de su Decisión marco, sus principios inspiradores y la legislación de los Estados miembros que la implementaron.
Explicación sobre el "asunto Grundza":
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... -tjue.htmlLa Justicia española cree que Alemania no ha interpretado correctamente las pruebas existentes contra Puigdemont y va a batallar hasta el final para conseguir que el expresidente catalán sea entregado para poder ser juzgado en España por un delito de rebelión y otro de malversación de caudales públicos.
Entre sus opciones está la de acudir al TJUE para que diga cómo debe interpretarse la colaboración entre países. A su favor, cuenta con una sentencia de enero de 2017, conocido como el ‘caso Grundza’, en la que el tribunal con sede de Luxemburgo dictaminó que un país que cuenta con un reclamado por parte de otro Estado debe ser flexible a la hora de interpretar los hechos por los que una persona es perseguida para favorecer el reconocimiento entre ambos países.
En este caso, Eslovaquia planteó una cuestión prejudicial para que el tribunal estableciera cómo debía interpretar la doble incriminación en el convenio marco sobre ejecución de sentencias. En este caso, se estaba dilucidando si se debía ejecutar una sentencia de un ciudadano eslovaco condenado en República Checa al no encajar exactamente los hechos en el Código Penal eslovaco por los que había sido condenado.
Según fuentes jurídicas, el artículo que se ponía en cuestión en este asunto sobre la doble tipificación cuenta con el “mismo tenor literal” que el artículo 2.4 que establece el reconocimiento mutuo y la doble incriminación en la euroorden. Esta sentencia dice literalmente que “no se requiere una correspondencia exacta ni entre los elementos constitutivos de la infracción, ni en la denominación o clasificación de la referida infracción según los Derechos nacionales”.
El tribunal eslovaco que debía resolver si hacía cumplir la condena a Jozef Grundza por delitos de robo con violencia y de obstrucción a la ejecución de la resolución de una autoridad pública, al haber infringido la prohibición temporal de conducir que le había impuesto un juez checo, optó por preguntar al TJUE: “¿Deben interpretarse los artículos 7, apartado 3, y 9, apartado 1, letra d), de la Decisión Marco 2008/909 […] en el sentido de que el requisito de la doble tipificación sólo se considera cumplido cuando los hechos sobre los que recae la resolución que ha de reconocerse constituyen, ‘in concreto’, es decir, sobre la base de una apreciación concreta de los hechos, un delito (sean cuales fueran sus elementos constitutivos o su calificación) también con arreglo a la legislación del Estado de ejecución, o es suficiente, para que concurra ese requisito, que tales hechos constituyan con carácter general (’in abstracto’) también un delito con arreglo a la legislación del Estado de ejecución?”.
Y el tribunal fue claro cuando sostuvo que “no es necesario que se traten de infracciones idénticas entre ambos Estados”. Así, recordó a Eslovaquia que la “apreciación de la doble tipificación debe ser flexible en lo que concierne tanto a los elementos constitutivos de la infracción como a la calificación de ésta”.
Además, señalaba que al Estado ejecutor -es decir el que recibe el mandato de cumplir la orden por parte de la Justicia de un segundo país- “lo que le incumbe es comprobar si los hechos estarían sujetos a una sanción penal en el territorio del Estado ejecutor”.
Según fuentes jurídicas, en aplicación a esta sentencia, la Justicia alemana tendría que comprobar si los hechos por los que es reclamado Puigdemont son delictivos en su país. En ese caso, existía la doble incriminación necesaria para aplicar el reconocimiento mutuo entre dos Estados. Según el TJUE, la autoridad que tiene que ejecutar la resolución debe comprobar si las acciones analizadas “constituyen infracción en virtud de su Derecho nacional sea cuales fueron sus elementos constitutivos o la calificación de la misma”.
El TJUE, que probablemente acabe resolviendo sobre la entrega de Puigdemont, indicaba en esta sentencia que existe “reiterada jurisprudencia” de este tribunal que establece que “para interpretar una disposición del Derecho de la Unión Europea debe tener en cuenta no sólo su tenor literal, sino también su contexto y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte”.
En resumen...
El tribunal alemán ha ignorado jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que dice que no es necesario que haya correspondencia exacta de las dos tipificaciones para que se acepte la euroorden. ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
. No ves?. Esto es gracioso, así que hay que usar un emoticono para mostrarlo. 
