Hendricks escribió:ValeryFee escribió:Me parece muy correcta la decisión de Alemania de no reconocer el delito de Rebelión; es evidente que era una sentencia desproporcionada y politizada. Más si se tiene en cuenta que la convocatoria de un Referéndum por la Independencia representa la opinión de una parte considerable del pueblo catalán. También hay que tener en cuenta, ya a nivel de ética democrática, el contexto represivo (por parte del Estado español) en el que se halla este evento político.
Sin embargo, creo que la decisión más democrática sería el indulto de los presos políticos.
Estoy en completo desacuerdo.
Los actos que son ilegales, lo son independientemente de la gente que esté de acuerdo con ellos. A modo de ejemplo tienes la sentencia sobre el caso de la manada. La opinión de una parte considerable de toda España era que estos sujetos eran culpables, pero la ley dice que la que cuenta es la de los jueces.
Hablar de "ética democrática" y de "contexto represivo por parte del Estado español" en la misma frase no es mas que retórica procesista que carece de cualquier fundamento. No obstante, encaja perfectamente en un discurso como el tuyo en el que realizas una abstracción total de las normas de convivencia que todos nos hemos dado y superpones a estas "la opinión de una parte considerable del pueblo catalán".
Un indulto, adoptado por el único que tiene competencias para ello, es decir el consejo de ministros, no es una medida democrática sino una medida política.
Respeto tu opinión, pero tienes un desconocimiento total del significado de conceptos como democracia, politización, ética y represión.
Dicho esto, agradezco tu forma de expresarte.
No tengo un absoluto desconocimiento de conceptos como democracia, politización, ética y represión. Estos términos tienen un valor denotativo bastante claro, pero demasiado generales para su aplicación crítica; sin embargo, en el uso del discurso activista tiene una carga semántica connotativa que se adecua a los ideologemas del grupo ideológico al que se representa.
En este caso, estoy haciendo uso de una modalización deóntica donde hablo, más bien, de lo que
debe ser la ética democrática.
Estoy de acuerdo en la concepción de la ley como norma independiente a la justicia popular. Sin embargo, la ley, en el marco de una democracia, no debe ser incompatible con la soberanía que ejerce un pueblo; tampoco debe ser utilizada como un instrumento en un conflicto político y social. El caso de la famosa (e infame)
Manada, por ejemplo, ha puesto de relieve las carencias de la ley en materia de abusos y agresiones sexuales frente al progreso social que se ha hecho en materia sexual. De hecho, incluso el Partido Popular, conocido por su ideología conservadora en materia sexual y por la independencia que otorga al poder judicial en un contexto ideológico neoliberal, elaboró una comisión para revisar los delitos de abuso y agresión sexual para adecuarse a los parámetros de esta democracia.
La sentencia del juez Llarena es desproporcionada, repleta de apriorismos falaces y con cierta retórica nacionalista que bien podría constituir el
corpus de una obra literaria; permíteme considerarla absurda, como así lo ha considerado un tribunal alemán.
Creo que hay una gran diferencia ideológica entre ambos, a parte de la
falacia ad hominem que has empleado para desacreditar mis tesis, que no argumentos. Tú concibes la ley como un texto elevado, incuestionable e inalterable que debe ser aplicado ajeno a cualquier contexto. Yo concibo la ley como elemento esencial del poder judicial, que sin embargo, ni es absoluto ni inalterable; sino funcional en el marco de una democracia social que se transforma en sus exigencias para con las normas que deben regir un Estado.
Fuera de esta pequeña cuestión ontológica sobre la ley; pienso en el trasfondo de este conflicto jurídico. En el trasfondo de este conflicto jurídico se halla un conflicto político. La ley, en este caso, ha servido como instrumento para evitar el diálogo y reprimir unas ideas con elevada densidad en el pueblo catalán. Sí, claro, podemos considerar que las leyes son lícitas
per se; pero analizando el contexto, que nunca debe ser despojado de ningún suceso histórico, apreciamos que el poder ejecutivo catalán, elegido por una mayoría de parlamentarios que ha elegido el pueblo catalán, y en representación de sus ideas, ha sido censurado por una ley altamente cuestionada por su capacidad opresiva.
El Tribunal de Orden Público era legítimo en el marco legal de la Dictadura Franquista, sin embargo, es cuestionable desde el punto de vista de una ética democrática, y tiene una dimensión ampliamente política. No estoy comparando el TOP con la sentencia contra Puigdemont; simplemente estoy ejemplificando la diferencia entre ética y legitimidad. La ética, a la que desde clásicos tiempos se le ha presupuesto un rigor universal frente a la relativa moral de cada pueblo, no deja de estar condicionada sobre lo que consideramos bueno, malo, justo e injusto.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
