La cuestión catalana

Hereze escribió:

Hadesillo escribió:¿Quien es el chico ese?

otro tontolaba que no tendrá nada mejor que hacer,

Imagino que lo acabarán colocando en alguna lista.

joder

A los indepes del hilo, que opinais de front republica? Creeis que son otros chupabotes mas o que estos sí van en serio?

Namco69 escribió:

Hereze escribió:

Hadesillo escribió:¿Quien es el chico ese?

otro tontolaba que no tendrá nada mejor que hacer,

Imagino que lo acabarán colocando en alguna lista.

joder

A los indepes del hilo, que opinais de front republica? Creeis que son otros chupabotes mas o que estos sí van en serio?

Son el ala más radical (por decirlo de alguna forma) del independentismo.

La marca blanca de la CUP.

Hereze escribió:

Namco69 escribió:

Hereze escribió:otro tontolaba que no tendrá nada mejor que hacer,

Imagino que lo acabarán colocando en alguna lista.

joder

A los indepes del hilo, que opinais de front republica? Creeis que son otros chupabotes mas o que estos sí van en serio?

Son el ala más radical (por decirlo de alguna forma) del independentismo.

La marca blanca de la CUP.

Es la CUP hacendado

Pues casualmente el líder del partido a publicado este video:
https://twitter.com/AlbanoDante76/statu ... 85761?s=19

Ya son ganas de buscar teorías conspiranoicas. En resumen, que les voteis a ellos, que JxCat - ERC tienen comprado TV3, y han puesto un reportaje de VOX en las noticias a modo de aviso para que la gente les vote y no gane la derecha en España.

La CUP se llama Candidaturas de Unitat Popular porque son diversas organizaciones de izquierda que se presentan conjuntamente. Por ahí han pasado desde trotskos como Corriente Roja hasta los piratas de Catalunya, creo. Sin embargo siempre ha habido dos partidos que han sido las organizaciones centrales del movimiento, Endavant y Poble Lliure. Los dos son partidos marxistas e independentistas, pero el primero tiene un toque más anarcohippy lila (de aquí es Anna Gabriel) y el segundo tira más al patriotismo socialista. La cosa que hace un mes y medio o por ahí la CUP decidió en asamblea no presentarse a las elecciones, y a los pocos días Poble Lliure dijeron que ellos sí. Así que se montó un buen pollo interno creo, no se como lo llevarán ahora mismo. Al final lo que han presentado es ésta candidatura y han fichado como cabeza de lista a Dante-Fachín, que fue líder de Podem hasta que Catalunya en Comú petó también por follones internos entre Podemos e IC-V.

is2ms escribió:El usuario me contestó que aún así es una anomalía, y que si el juicio tiene que durar años pues que dure años (años, por cierto, que los acusados estarían en prisión provisional). ¿Hay un límite para lo que puede durar un juicio de estos?

No, no existe ningún límite legal a la duración de los juicios. Sí a la fase de instrucción (6 meses prorrogables a 18, que pueden prorrogarse otros 18 más, siempre a instancias de la Fiscalía), pero no a la fase de juicio oral.

El límite que opera en este caso es el del 504: la duración de la prisión provisional. En este caso, no podría prolongarse más de 2 años, prorrogables por otros 2 (hasta un total de 4 años). Es decir, si de aquí a noviembre siguiéramos sin sentencia y no se decretase la prórroga de la prisión provisional, los Jordis, Junqueras y Forn saldrían libres.

PD. Ya a nivel puramente didáctico: la prisión provisional puede exceder del plazo total de 4 años si hay condena no firme. En estos casos, el límite temporal que prima equivale a la mitad de la pena impuesta. Ejemplo, paso a paso:

-Llevas 3 años y 6 meses en prisión provisional por un posible delito de homicidio.
-La Audiencia Provincial de Madrid te condena a 10 años por homicidio.
-Recurres la sentencia en apelación ante el TSJ.
-Pasan 6 meses más y el TSJ sigue sin resolver.
-Ya has pasado 4 años en total en prisión provisional.
-Por tanto, deberías salir hasta que hubiera sentencia firme (reminder: las condenas no se cumplen hasta que son firmes).
-¡Pero no! Como has sido condenado a 10 años, puedes pasarte un total de 5 (la mitad de 10) en prisión provisional, así que te queda hasta 1 año más en prisión provisional.
-Este ejemplo no es predicable respecto del caso del procés, ya que la sentencia que dicte el TS será directamente firme, pues no caben recursos ordinarios contra ella, al ser el órgano judicial de mayor jerarquía en España. La sentencia será inmediatamente ejecutiva.

Y, por supuesto, el tiempo que se ha pasado en prisión provisional se descuenta de la futura condena.

Namco69 escribió:

Hereze escribió:

Hadesillo escribió:¿Quien es el chico ese?

otro tontolaba que no tendrá nada mejor que hacer,

Imagino que lo acabarán colocando en alguna lista.

joder

A los indepes del hilo, que opinais de front republica? Creeis que son otros chupabotes mas o que estos sí van en serio?

19 segundos!!! 19!!!!

nineteen seconds mudafakas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Veltex escribió:

is2ms escribió:El usuario me contestó que aún así es una anomalía, y que si el juicio tiene que durar años pues que dure años (años, por cierto, que los acusados estarían en prisión provisional). ¿Hay un límite para lo que puede durar un juicio de estos?

No, no existe ningún límite legal a la duración de los juicios. Sí a la fase de instrucción (6 meses prorrogables a 18, que pueden prorrogarse otros 18 más, siempre a instancias de la Fiscalía), pero no a la fase de juicio oral.

El límite que opera en este caso es el del 504: la duración de la prisión provisional. En este caso, no podría prolongarse más de 2 años, prorrogables por otros 2 (hasta un total de 4 años). Es decir, si de aquí a noviembre siguiéramos sin sentencia y no se decretase la prórroga de la prisión provisional, los Jordis, Junqueras y Forn saldrían libres.

PD. Ya a nivel puramente didáctico: la prisión provisional puede exceder del plazo total de 4 años si hay condena no firme. En estos casos, el límite temporal que prima equivale a la mitad de la pena impuesta. Ejemplo, paso a paso:

-Llevas 3 años y 6 meses en prisión provisional por un posible delito de homicidio.
-La Audiencia Provincial de Madrid te condena a 10 años por homicidio.
-Recurres la sentencia en apelación ante el TSJ.
-Pasan 6 meses más y el TSJ sigue sin resolver.
-Ya has pasado 4 años en total en prisión provisional.
-Por tanto, deberías salir hasta que hubiera sentencia firme (reminder: las condenas no se cumplen hasta que son firmes).
-¡Pero no! Como has sido condenado a 10 años, puedes pasarte un total de 5 (la mitad de 10) en prisión provisional, así que te queda hasta 1 año más en prisión provisional.
-Este ejemplo no es predicable respecto del caso del procés, ya que la sentencia que dicte el TS será directamente firme, pues no caben recursos ordinarios contra ella, al ser el órgano judicial de mayor jerarquía en España. La sentencia será inmediatamente ejecutiva.

Y, por supuesto, el tiempo que se ha pasado en prisión provisional se descuenta de la futura condena.

Respecto al tema de los vidfeo,s nadie está pidiendo que se muestren todos ahora, pero digo yo, que si un abogado cree que un testigo está mintiendo descaradamente, y tiene un video para demostrarlo, se le pueda mostrar en ese instante para así darle también la oportunidad de expresarse.

¿Esto es tan anómalo? ¿No se hace nunca?

Un juez investiga a 23 agentes de la Policía Nacional por los sucesos del 1-O en Girona

https://www.lavanguardia.com/politica/20190426/461875106501/juez-investiga-23-agentes-policia-nacional-sucesos-1o-girona.html

En esa noticia lo más destacable es la falta de realidad de un usuario que le responde a otro.

este usuario en cuestión le responde diciendole que les pegaron por ir a votar, menuda comida de cabeza tiene este usuario en cuestión.

Si eso fuera verdad, cosa que no lo es, el 21D nos habrían pegado a todos, esete domingo nos pegarían a todos, a ver si empezais a ver la realidad de una puñetera vez.

Con lo facil que hubiera sido hacer un pasillo a la Policia y dejarles entrar al colegio como estaba mandado

clamp escribió:Con lo facil que hubiera sido hacer un pasillo a la Policia y dejarles entrar al colegio como estaba mandado

Pues si, pero ya sabes como actuan los democratas.

Hereze escribió:

Hadesillo escribió:¿Quien es el chico ese?

otro tontolaba que no tendrá nada mejor que hacer,

Imagino que lo acabarán colocando en alguna lista.

Sí. En la lista de los tontolabas...

JxCat dedica la jornada de reflexión a pedir fondos para la caja de solidaridad

https://www.lavanguardia.com/politica/20190427/461889976589/jxcat-laura-borras-jornada-de-reflexion-caja-solidaridad-elecciones-generales-28a.html



“La represión no para, nuestra solidaridad tampoco”, reza la imagen que han difundido el expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y los números uno y dos de JxCat para el Congreso, Jordi Sànchez y Laura Borràs, entre otros. “Quieren arruinar la vida a 30 personas, pero no se lo permitiremos”, sigue Puigdemont. “La confiscación de bienes de los adversarios políticos ha sido siempre un acto de pura y dura represión, pero nuestra dignidad y solidaridad son irrenunciables, la fuerza de la caja de solidaridad no para”, agrega el expresidente de la ANC. “La represión tiene muchas formas y las vamos conociendo todas: censura, confinamiento, prisión, exilio...y también las fianzas para personas inocentes. El plazo para pagar la locura de los 5,8 millones de euros se acaba. ¡Ayudémoslos, ayudémonos!”, cierra Borràs.

La estupidez por lo que veo tampoco para ni en el dia de reflexión.

Vamos haber pedazo de mendrugo, si hubiera represión, no habría democracia, no había libertad de expresión, pero la hay, y hablan de su dignidad, claro que si guapi, la dignidad la perdieron desde el minuto uno.

Es increíble que esta gente siga diciendo chorradas, y haya gente que se las crea.

Hereze escribió:

Que quieres indicar con esa imagen??

nail23 escribió:

Hereze escribió:

Que quieres indicar con esa imagen??

Es evidente: Que pedazo de mujer!!!

javitronik escribió:

nail23 escribió:

Hereze escribió:

Que quieres indicar con esa imagen??

Es evidente: Que pedazo de mujer!!!

Obviamente

Hereze escribió:Respecto al tema de los vidfeo,s nadie está pidiendo que se muestren todos ahora, pero digo yo, que si un abogado cree que un testigo está mintiendo descaradamente, y tiene un video para demostrarlo, se le pueda mostrar en ese instante para así darle también la oportunidad de expresarse.

¿Esto es tan anómalo? ¿No se hace nunca?

Yo me he leído la LECrim y no aparece nada de eso en la fase testifical. Puedes leerlo tú mismo o directamente poner "cómo funciona un juicio" en Google y obtendrás aclaración a todas tus dudas. La fase documental o de aporte de pruebas viene después. Yo puedo entender que cada cual tiene su opinión sobre este tema, pero hay cosas que no son opinables, la ley como tal no lo es.
Fíjate en este famoso vídeo de un juicio de Viogen por denuncia falsa. Si ves la declaración del acusado, el tío dice que tiene un vídeo, pero el de la acusación le dice que quiere su declaración, posteriormente en las conclusiones el letrado alega que vale, el tío no hizo nada pero intenta tirar con que lo que se ve en el vídeo no se corresponde exactamente con lo que él había dicho.

De cara a un espectáculo televisivo, efectivamente, sería mejor poner los vídeos uno a uno interrumpiendo los interrogatorios en plan Ace Attorney, pero resulta que un juicio no es un espectáculo y tiene reglas y finalidades definidas. Jurídicamente no tiene sentido mostrarle pruebas a un testigo, ya que lo que te interesa es obtener su declaración sin injerencias ni sugestiones externas. A quien te interesa convencer no es al testigo.

De todas formas no te preocupes que si se ha mentido para algo se apunta el nombre o identificación de quien declara, para luego deducir testimonio, ya sea un Guardia Civil (que además si mienten se arriesgan a ir a un tribunal militar y ahí no hay tonterías) o uno de los que dijeron que trabajaban gratis para la Generalitat si se demuestra que han cobrado. Y evidentemente se cree antes al vídeo que al testigo.

Por otro lado, en mi opinión la fase documental va a ser letal para las defensas, y para el informe alguna (Forn) va a cambiar su alegato y se va a declarar culpable de desobediencia y malversación. He leído a Melero dar señales por ese camino en alguna entrevista.

Whispers_v2 escribió:

Hereze escribió:Respecto al tema de los vidfeo,s nadie está pidiendo que se muestren todos ahora, pero digo yo, que si un abogado cree que un testigo está mintiendo descaradamente, y tiene un video para demostrarlo, se le pueda mostrar en ese instante para así darle también la oportunidad de expresarse.

¿Esto es tan anómalo? ¿No se hace nunca?

Yo me he leído la LECrim y no aparece nada de eso en la fase testifical. Puedes leerlo tú mismo o directamente poner "cómo funciona un juicio" en Google y obtendrás aclaración a todas tus dudas. La fase documental o de aporte de pruebas viene después. Yo puedo entender que cada cual tiene su opinión sobre este tema, pero hay cosas que no son opinables, la ley como tal no lo es.
Fíjate en este famoso vídeo de un juicio de Viogen por denuncia falsa. Si ves la declaración del acusado, el tío dice que tiene un vídeo, pero el de la acusación le dice que quiere su declaración, posteriormente en las conclusiones el letrado alega que vale, el tío no hizo nada pero intenta tirar con que lo que se ve en el vídeo no se corresponde exactamente con lo que él había dicho.

De cara a un espectáculo televisivo, efectivamente, sería mejor poner los vídeos uno a uno interrumpiendo los interrogatorios en plan Ace Attorney, pero resulta que un juicio no es un espectáculo y tiene reglas y finalidades definidas. Jurídicamente no tiene sentido mostrarle pruebas a un testigo, ya que lo que te interesa es obtener su declaración sin injerencias ni sugestiones externas. A quien te interesa convencer no es al testigo.

De todas formas no te preocupes que si se ha mentido para algo se apunta el nombre o identificación de quien declara, para luego deducir testimonio, ya sea un Guardia Civil (que además si mienten se arriesgan a ir a un tribunal militar y ahí no hay tonterías) o uno de los que dijeron que trabajaban gratis para la Generalitat si se demuestra que han cobrado. Y evidentemente se cree antes al vídeo que al testigo.

Por otro lado, en mi opinión la fase documental va a ser letal para las defensas, y para el informe alguna (Forn) va a cambiar su alegato y se va a declarar culpable de desobediencia y malversación. He leído a Melero dar señales por ese camino en alguna entrevista.

Ya he dicho varias veces, que no se trata de poner todos los videos, sólo que si hay 2 o 3 testigos que la defensa cree que están cometiendo un delito al mentir, pues no pasa absolutamente nada si se ponen esos videos en esos momentos. Al final el tiempo va a ser el mismo, en vez de dedicarle a esos 2 o 3 vfideos 10 minutos ahora, se los van a dedicar después.

Por lo que ha dicho @Veltex lo habitual es que los vídeos y otro tipo de pruebas documentales puedan mostrarse en la fase testifical cuando se tratar de demostrar veracidad o falsedad de un testigo o para matizar o puntualizar detalles de su testificación.

Pero claro, ¿Cuántos testigos suele tener un juicio? ¿Dos, Tres, Cuatro? ¿Una docena?

En este juicio hay varias docenas, sino centenas, muchos con testimonios parecidos, testificando sobre los mismos acontecimientos en diferentes horas, lugares o aportando diferentes puntos de vista. Interrumpir el testimonio de cada testigo para mostrar vídeos haría que el juicio se alargara innecesariamente.

javitronik escribió:

nail23 escribió:

Hereze escribió:

Que quieres indicar con esa imagen??

Es evidente: Que pedazo de mujer!!!

Evidentemente que es un bombón.

Ojalá la vieramos presidir la generalitat, pero si no me equivoco se va a madrid, no??

Es que teniendo en Cataluña a Arrimadas, no sé cómo prefieren a Torra xDD.

Dejad de hacer de fangirls pajeras e id a votar, que hoy hay elecciones.

Lobo Damon escribió:Por lo que ha dicho @Veltex lo habitual es que los vídeos y otro tipo de pruebas documentales puedan mostrarse en la fase testifical cuando se tratar de demostrar veracidad o falsedad de un testigo o para matizar o puntualizar detalles de su testificación.

Pero claro, ¿Cuántos testigos suele tener un juicio? ¿Dos, Tres, Cuatro? ¿Una docena?

En este juicio hay varias docenas, sino centenas, muchos con testimonios parecidos, testificando sobre los mismos acontecimientos en diferentes horas, lugares o aportando diferentes puntos de vista. Interrumpir el testimonio de cada testigo para mostrar vídeos haría que el juicio se alargara innecesariamente.

Que nada, no te esfuerces, no vas a hacerles entender que con 600 testigos, 12 defensas y 3 acusaciones , empezar a sacar fragmentos de los videos que pueda haber (que no serán muchos) por cada testigo que se quiera refutar haría el juicio inabarcable.

No vas a hacerles entender que mejor ver los pocos videos que puedan haber todos juntos al final, y luego pedir responsabilidades a los que se haya demostrado que han mentido.

No vas a hacerles entender que si "el juicio está comprado", tal y como dicen (sea cual sea el resultado el juicio va a estar comprado), da igual sacar los vídeos antes o después.

Lo que quieren es sangre y salseo, porque cada vez que testifica un policía luego sale en sus medios-propaganda que hay tal fragmento de tal video que desmiente completamente su declaración (cómo van a ser violentos los pobres ancianitos y niños que fueron a votar), y que es indignante que no se haya puesto durante el juicio, haciendo más y más victimismo.

Lobo Damon escribió:Por lo que ha dicho @Veltex lo habitual es que los vídeos y otro tipo de pruebas documentales puedan mostrarse en la fase testifical cuando se tratar de demostrar veracidad o falsedad de un testigo o para matizar o puntualizar detalles de su testificación.

Pero claro, ¿Cuántos testigos suele tener un juicio? ¿Dos, Tres, Cuatro? ¿Una docena?

En este juicio hay varias docenas, sino centenas, muchos con testimonios parecidos, testificando sobre los mismos acontecimientos en diferentes horas, lugares o aportando diferentes puntos de vista. Interrumpir el testimonio de cada testigo para mostrar vídeos haría que el juicio se alargara innecesariamente.

Marchena ha explicado como un millón de veces que hay más de 500 testigos y que sería una pérdida de tiempo brutal ya que, en muchos casos, se vería el mismo video con distintos testigos y el juicio se alargaría hasta el infinito. Que los videos se van a ver, pero en otro momento del juicio.
Pese a ello, la defensa sigue solicitándolo de forma infantil una y otra vez. Siguen “protestando” por ello como la pataleta de un niño pequeño. En eso han basado la defensa de sus clientes, en tratar de hacer ver que las maneras de Marchena son improcedentes...cuando está dando una lección magistral de derecho cada vez que habla,

is2ms escribió:

Lobo Damon escribió:Por lo que ha dicho @Veltex lo habitual es que los vídeos y otro tipo de pruebas documentales puedan mostrarse en la fase testifical cuando se tratar de demostrar veracidad o falsedad de un testigo o para matizar o puntualizar detalles de su testificación.

Pero claro, ¿Cuántos testigos suele tener un juicio? ¿Dos, Tres, Cuatro? ¿Una docena?

En este juicio hay varias docenas, sino centenas, muchos con testimonios parecidos, testificando sobre los mismos acontecimientos en diferentes horas, lugares o aportando diferentes puntos de vista. Interrumpir el testimonio de cada testigo para mostrar vídeos haría que el juicio se alargara innecesariamente.

Que nada, no te esfuerces, no vas a hacerles entender que con 600 testigos, 12 defensas y 3 acusaciones , empezar a sacar fragmentos de los videos que pueda haber (que no serán muchos) por cada testigo que se quiera refutar haría el juicio inabarcable.

No vas a hacerles entender que mejor ver los pocos videos que puedan haber todos juntos al final, y luego pedir responsabilidades a los que se haya demostrado que han mentido.

No vas a hacerles entender que si "el juicio está comprado", tal y como dicen (sea cual sea el resultado el juicio va a estar comprado), da igual sacar los vídeos antes o después.

Lo que quieren es sangre y salseo, porque cada vez que testifica un policía luego sale en sus medios-propaganda que hay tal fragmento de tal video que desmiente completamente su declaración (cómo van a ser violentos los pobres ancianitos y niños que fueron a votar), y que es indignante que no se haya puesto durante el juicio, haciendo más y más victimismo.

Y otros siguen con la cantinela de que se quiere sacar los video POR CADA TESTIGO, que no, que se pide sacar los videos SÓLO en los casos en los que según la defensa ese testigo está mintiendo de una manera escandalosa.

Pero nada, a seguir con el rollo de que se quiere sacar los videos para cada uno de los 500 testigos.

Hereze escribió:

Me parece muy bien. Ahora, no la veras en ninguna fiesta catalana.

Es una pena que gente de esta calaña utilice el Parlament para llegar al Congreso.

@ludwig

No mola Inés de sardanera o como coño se diga. No porque tenga algo en contra de las sardana sino porque es un traje mucho menos femenino.

https://www.20minutos.es/noticia/3626245/0/cayetana-alvarez-toledo-denuncia-intento-impedir-entrada-colegio-increpada-salida/

Ese parece un buen demócrata xdd.

Hereze escribió:Y otros siguen con la cantinela de que se quiere sacar los video POR CADA TESTIGO, que no, que se pide sacar los videos SÓLO en los casos en los que según la defensa ese testigo está mintiendo de una manera escandalosa.

Pero nada, a seguir con el rollo de que se quiere sacar los videos para cada uno de los 500 testigos.

Eso sería confiar en la buena fe de los abogados y creo que a estas alturas han demostrado (tanto ellos como la acusación popular) han abusado de la confianza y actuado de mala fe en el tribunal. No hay que olvidar que esas partes tienen intereses, la buena o mala fe es algo secundario mientras se consigan los objetivos.

De todas formas, esto no es algo exclusivo de este juicio, pasa en todos.

ludwig escribió:

Hereze escribió:

Me parece muy bien. Ahora, no la veras en ninguna fiesta catalana.

Es una pena que gente de esta calaña utilice el Parlament para llegar al Congreso.

Pues la gente de ea calaña es la que preside el govern, o esos que presiden no son calaña??

Por cierto, hoy me han dejado votar, y no me han pegado por ello, váis a pedir disculpas los indepes por decir que en españa no se nos deja votar??

Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

Yo no soy indepe ni catalán, y si hubiera sido yo también le hubiera negado el saludo. A ella y a unos cuantos más. ¿Ahora negar el saludo es de no ser demócrata?

guillian-seed escribió:

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

Yo no soy indepe ni catalán, y si hubiera sido yo también le hubiera negado el saludo. A ella y a unos cuantos más. ¿Ahora negar el saludo es de no ser demócrata?

Si lo es, pero es que desde el lado indepe no la aguantan, siendo sincero si por ejemplo el ciudadano felipe me viniera a darme la mano, tampoco se la daba, sinceramente, lo que pasa en este asunto es que a los indepes no les gusta que les cuenten la verdad, y como esta señora lo hace pues le tienen tirria.

nail23 escribió:

Pues la gente de ea calaña es la que preside el govern, o esos que presiden no son calaña??

Por cierto, hoy me han dejado votar, y no me han pegado por ello, váis a pedir disculpas los indepes por decir que en españa no se nos deja votar??

Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

Yo le daba el saludo, le plantaba dos besos y le dejaba mi tarjeta de visita en el escote. Ala, ya podéis denunciarme a Podemas.

nail23 escribió:

guillian-seed escribió:

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

Yo no soy indepe ni catalán, y si hubiera sido yo también le hubiera negado el saludo. A ella y a unos cuantos más. ¿Ahora negar el saludo es de no ser demócrata?

Si lo es, pero es que desde el lado indepe no la aguantan, siendo sincero si por ejemplo el ciudadano felipe me viniera a darme la mano, tampoco se la daba, sinceramente, lo que pasa en este asunto es que a los indepes no les gusta que les cuenten la verdad, y como esta señora lo hace pues le tienen tirria.

¿Y cómo sabes con certeza que la señora es indepe? Vuelvo a repetir, yo sin ser indepe ni catalán tampoco le saludaría, y como a ella a otros políticos, y no por motivos ideológicos, sino porque su partido impulsa una serie de medidas que además de parecerme injustas afectan al colectivo al que pertenezco. Ser demócrata es querer elegir, y se puede elegir a quien le das la mano y a quien no.

gaditanomania escribió:

nail23 escribió:

Pues la gente de ea calaña es la que preside el govern, o esos que presiden no son calaña??

Por cierto, hoy me han dejado votar, y no me han pegado por ello, váis a pedir disculpas los indepes por decir que en españa no se nos deja votar??

Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

Yo le daba el saludo, le plantaba dos besos y le dejaba mi tarjeta de visita en el escote. Ala, ya podéis denunciarme a Podemas.

A lo Aznar:

https://www.youtube.com/watch?v=IjPwq_AgNGM

@guillian-seed

Imposible competir con esa sonrisa emergente tras ese encantador bigotillo pelo escobilla. Ni mi arte andalú podría competir con eso.

guillian-seed escribió:

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

Yo no soy indepe ni catalán, y si hubiera sido yo también le hubiera negado el saludo. A ella y a unos cuantos más. ¿Ahora negar el saludo es de no ser demócrata?

Para nada, solo es un rasgo de mala educación.

gaditanomania escribió:@guillian-seed

Imposible competir con esa sonrisa emergente tras ese encantador bigotillo pelo escobilla. Ni mi arte andalú podría competir con eso.

En eso estoy de acuerdo, Aznar ya no ha vuelto a ser el mismo desde que se quitó el bigote. Ahora me recuerda a:

Goncatin escribió:

guillian-seed escribió:

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

Yo no soy indepe ni catalán, y si hubiera sido yo también le hubiera negado el saludo. A ella y a unos cuantos más. ¿Ahora negar el saludo es de no ser demócrata?

Para nada, solo es un rasgo de mala educación.

No, no es mala educación. Ni con educación ni sin ella yo le daría la mano a alguien que me perjudica.

Mira que maleducados los premios nacionales universitarios:

https://www.youtube.com/watch?v=QgkghdJZGiU

Cuando un político toma decisiones perjudiciales para tu colectivo, negarle el saludo no es mala educación, sino honestidad.

guillian-seed escribió:

gaditanomania escribió:@guillian-seed

Imposible competir con esa sonrisa emergente tras ese encantador bigotillo pelo escobilla. Ni mi arte andalú podría competir con eso.

En eso estoy de acuerdo, Aznar ya no ha vuelto a ser el mismo desde que se quitó el bigote. Ahora me recuerda a:

Coño lo has clavao

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

pues a darle con la porra, no??

jestradabcn escribió:

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

pues a darle con la porra, no??

Y porque debería de darle con la porra??
Me lo explicas??

Comentario más absurdo del dia oiga.

nail23 escribió:

jestradabcn escribió:

nail23 escribió:Por cierto, también he leído que una de las mesas donde se votaba, otra democrata le a negado el saludo a la arrimadas.

pues a darle con la porra, no??

Y porque debería de darle con la porra??
Me lo explicas??

Comentario más absurdo del dia oiga.

Les sacas del "nos pegan por nuestras ideas" y están como un hijoputa en el Día del Padre.

No darle la mano a la arrimadas pues mira, yo tampoco se la daría ni a ella mi a muchos otros políticos.

Sin embargo hay que tener pocas luces para encararse con la Cayetana. Era la foto que ella quería y la ha conseguido

Namco69 escribió:No darle la mano a la arrimadas pues mira, yo tampoco se la daría ni a ella mi a muchos otros políticos.

Sin embargo hay que tener pocas luces para encararse con la Cayetana. Era la foto que ella quería y la ha conseguido

tener un poco de educación, pues no está de mas, en ello va dar la mano, otra cosa es que carezcais de ella...

SLAYER_G.3 escribió:

Namco69 escribió:No darle la mano a la arrimadas pues mira, yo tampoco se la daría ni a ella mi a muchos otros políticos.

Sin embargo hay que tener pocas luces para encararse con la Cayetana. Era la foto que ella quería y la ha conseguido

tener un poco de educación, pues no está de mas, en ello va dar la mano, otra cosa es que carezcais de ella...

¿Tú le darias la mano a alguien que te ha puteado o que te quiere putear? hablo en términos generales.

SLAYER_G.3 escribió:

Namco69 escribió:No darle la mano a la arrimadas pues mira, yo tampoco se la daría ni a ella mi a muchos otros políticos.

Sin embargo hay que tener pocas luces para encararse con la Cayetana. Era la foto que ella quería y la ha conseguido

tener un poco de educación, pues no está de mas, en ello va dar la mano, otra cosa es que carezcais de ella...

Es que si le diera la mano sería simplemente por educación y no porque me apeteciera hacerlo precisamente

Hereze escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

Namco69 escribió:No darle la mano a la arrimadas pues mira, yo tampoco se la daría ni a ella mi a muchos otros políticos.

Sin embargo hay que tener pocas luces para encararse con la Cayetana. Era la foto que ella quería y la ha conseguido

tener un poco de educación, pues no está de mas, en ello va dar la mano, otra cosa es que carezcais de ella...

¿Tú le darias la mano a alguien que te ha puteado o que te quiere putear? hablo en términos generales.

Si, yo tengo un minimo de educacion para saludar a alguien aunque no me caiga bien,o aunque no esté de acuerdo con lo que piensa

Según los sondeos ERC el partido indepe con las escaños, luego JxCat y por último front republica