La cuestión catalana

Señor Ventura escribió:

Baxster escribió:Ya sabes lo que pensaba en aquella época, y una selección siempre te da prestigio internacional, ya sea la Alemana, China o de Osetia de Sur.

PD: Sustituye "leyes" por "pasta y prestigio"

¿Guardiola tenía que asistir?.

Tenemos que comer y tenemos que respirar, no tenemos que asistir a la selección española. Si no quieres no tienes por qué ir.

Todos sabemos por lo que iba, dinero y fama, simple. Renunciar podía renunciar igual que ha hecho Piqué por las presiones.

En aquella época se lo tenía bien calladito para escalar profesionalmente, ahora que tiene la pasta y la fama ya no tiene por qué esconderse.

Goncatin escribió:Según su explicación depende de si te intentas saltar las reglas a tu p... antojo o no

Galigari escribió:@BeRReKà

Quizas no comprendiste o no te intereso comprender la parte en la que aludo a "Saltarse las reglas de juego" usandolo como metafora para referirme a "Saltarse la legalidad vigente", un dia espeso lo tiene cualquiera

Alex_nar3 escribió: Que intento más ridiculo de buscar el baneo de un compañero
Se entiende perfectamente a quien se refiere.

Lo que intento es dejar de recibir insultos de éste debate, no estaría de más que subieramos el nivel un poco. Yo estoy de acuerdo en que intenten saltarse las reglas del juego. Vuelvo a repetir, para vosotros ¿Soy gentuza?

Si queréis yo también puedo enmarronar el debate, y decir que todos los que están de acuerdo en meter en prisión a políticos electos me parecen gentuza, ¿En serio quereis tirar el debate por ahí?

BeRReKà escribió:

Goncatin escribió:Según su explicación depende de si te intentas saltar las reglas a tu p... antojo o no

Galigari escribió:@BeRReKà

Quizas no comprendiste o no te intereso comprender la parte en la que aludo a "Saltarse las reglas de juego" usandolo como metafora para referirme a "Saltarse la legalidad vigente", un dia espeso lo tiene cualquiera

Alex_nar3 escribió: Que intento más ridiculo de buscar el baneo de un compañero
Se entiende perfectamente a quien se refiere.

Lo que intento es dejar de recibir insultos de éste debate, no estaría de más que subieramos el nivel un poco. Yo estoy de acuerdo en que intenten saltarse las reglas del juego. Vuelvo a repetir, para vosotros ¿Soy gentuza?

Si queréis yo también puedo enmarronar el debate, y decir que todos los que están de acuerdo en meter en prisión a políticos electos me parecen gentuza, ¿En serio quereis tirar el debate por ahí?

El único que está enmarronando aquí las cosas eres tú. Esos políticos electos están en la cárcel por crímenes probados en un juicio, no por ser políticos, y todos estamos de acuerdo en que los que cometen crímenes y son juzgados deben ir a la cárcel. Y si estás de acuerdo en que se salten la ley pues tú mismo, pero no vayas pidiendo subir el nivel cuando ni siquiera respetas la ley.

@BeRReKà

Te falta un pequeño detalle: ... políticos electos... que se han saltado la ley, que han tenido juicio justo y retransmitido por todos los medios. A ver si por ser elegidos van a poder tener una plantación de hierba en su casa sin que se les pueda llamar a juicio, no sea que se puedan disgustar.

https://www.es.amnesty.org/fileadmin/us ... _FINAL.pdf

Para mí, con todo el daño que han y están haciendo, buena gente no son.

Y el rollo este de hacer preguntas tipo test ya nos lo conocemos, no acaba nunca, con cualquier cuestión puedes proponer una pregunta inversa retorciéndola todo lo que quieras que la realidad seguirá siendo la misma, aunque en tu mente veas otra.

Baxster escribió:@BeRReKà

Te falta un pequeño detalle: ... políticos electos... que se han saltado la ley, que han tenido juicio justo y retransmitido por todos los medios. A ver si por ser elegidos van a poder tener una plantación de hierba en su casa sin que se les pueda llamar a juicio, no sea que se puedan disgustar.

https://www.es.amnesty.org/fileadmin/us ... _FINAL.pdf

Para mí, con todo el daño que han y están haciendo, buena gente no son.

Y el rollo este de hacer preguntas tipo test ya nos lo conocemos, no acaba nunca, con cualquier cuestión puedes proponer una pregunta inversa retorciéndola todo lo que quieras que la realidad seguirá siendo la misma, aunque en tu mente veas otra.

Auriok escribió:

BeRReKà escribió:

Goncatin escribió:Según su explicación depende de si te intentas saltar las reglas a tu p... antojo o no

Galigari escribió:@BeRReKà

Quizas no comprendiste o no te intereso comprender la parte en la que aludo a "Saltarse las reglas de juego" usandolo como metafora para referirme a "Saltarse la legalidad vigente", un dia espeso lo tiene cualquiera

Alex_nar3 escribió: Que intento más ridiculo de buscar el baneo de un compañero
Se entiende perfectamente a quien se refiere.

Lo que intento es dejar de recibir insultos de éste debate, no estaría de más que subieramos el nivel un poco. Yo estoy de acuerdo en que intenten saltarse las reglas del juego. Vuelvo a repetir, para vosotros ¿Soy gentuza?

Si queréis yo también puedo enmarronar el debate, y decir que todos los que están de acuerdo en meter en prisión a políticos electos me parecen gentuza, ¿En serio quereis tirar el debate por ahí?

El único que está enmarronando aquí las cosas eres tú. Esos políticos electos están en la cárcel por crímenes probados en un juicio, no por ser políticos, y todos estamos de acuerdo en que los que cometen crímenes y son juzgados deben ir a la cárcel. Y si estás de acuerdo en que se salten la ley pues tú mismo, pero no vayas pidiendo subir el nivel cuando ni siquiera respetas la ley.

Está bien eso de matizar en una sóla dirección, así uno llega a la conclusión que le es más favorable. Cualquiera diría que efectivamente han puesto una plantación en su casa, no que se han saltado la constitución para cumplir con sus bases promoviendo un referéndum democrático.

¿Porqué el hecho de meter a alguien en la cárcel os parece matizable, y lo que han hecho los políticos independentistas no? Cualquiera diría que hay un sesgo aquí, pero de momento me conformo con que no me llaméis gentuza por remarcarlo.

BeRReKà escribió:
Está bien eso de matizar en una sóla dirección, así uno llega a la conclusión que le es más favorable. Cualquiera diría que efectivamente han puesto una plantación en su casa, no que se han saltado la constitución para cumplir con sus bases promoviendo un referéndum democrático.

¿? El referéndum no era democrático, era unilateral y se había repetido numerosas veces que era ilegal realizarlo. No han seguido los pasos vigentes para plantear el referéndum, han sido llevados a juicio y les han condenado. Si te saltas la Constitución estás cometiendo un delito, seas político o panadero.

Auriok escribió:

BeRReKà escribió:
Está bien eso de matizar en una sóla dirección, así uno llega a la conclusión que le es más favorable. Cualquiera diría que efectivamente han puesto una plantación en su casa, no que se han saltado la constitución para cumplir con sus bases promoviendo un referéndum democrático.

¿? El referéndum no era democrático, era unilateral y se había repetido numerosas veces que era ilegal realizarlo. No han seguido los pasos vigentes para plantear el referéndum, han sido llevados a juicio y les han condenado. Si te saltas la Constitución estás cometiendo un delito, seas político o panadero.

Un referéndum no puede ser no-democrático. Que sea democrático tampoco implica que sea legal.

@BeRReKà para mi son gentuza por dar origen a este meme


En resumidas cuentas, tiraron adelante con un referendum farol a sabiendas de que habría cargas por parte de la policia. Cualquier herido o lesionado que hubo aquel día, sin quitar la parte de responsabilidad de la policia, fue culpa de ellos.

Ahora te animan a manifestarte por un lado, cuando por el otro te mandan a los mossos d'escuadra para que se lien a palos contigo

Asi que sí, son gentuza, y los primeros que tendrían que estar llamandolos de esa forma, y mil cosas peores, son los propios indepes.

BeRReKà escribió:

Auriok escribió:

BeRReKà escribió:
Está bien eso de matizar en una sóla dirección, así uno llega a la conclusión que le es más favorable. Cualquiera diría que efectivamente han puesto una plantación en su casa, no que se han saltado la constitución para cumplir con sus bases promoviendo un referéndum democrático.

¿? El referéndum no era democrático, era unilateral y se había repetido numerosas veces que era ilegal realizarlo. No han seguido los pasos vigentes para plantear el referéndum, han sido llevados a juicio y les han condenado. Si te saltas la Constitución estás cometiendo un delito, seas político o panadero.

Un referéndum no puede ser no-democrático. Que sea democrático tampoco implica que sea legal.

Hay normas para hacer un referéndum, cuestión que se dice en la propia Constitución. Si no sigues esas normas no estás cumpliendo la ley, con tu lógica hasta un barrio de vecinos podría crear un referéndum sin dar cuentas a nadie para separarse del pueblo y fundar el suyo propio. Vamos, es de pura lógica, si pides subir el nivel no lo bajes a los niveles más profundos.

BeRReKà escribió:Un referéndum no puede ser no-democrático.

Francisco Franco I "El Demócrata" está de acuerdo contigo

@Namco69, lo de la Sanidad catalana me parece muy lamentable. A lo mejor me equivoco, pero están dando pasos para privatizarla y eso de no invertir es un buen globo sonda. Y en el supuesto de independizarse, tiene pinta que la cosa iría a peor.

Y luego cuando en otras CCAA como Aragón hay migajas en el reparto y poca inversión (y eso que vendrá Amazon AWS, cuando estuvo a punto de cagarla el tonto del culo de Lambán por decir que en la Plataforma Logística de Zaragoza y no en donde se establecerá fnalmente).

BeRReKà escribió:Lo que intento es dejar de recibir insultos de éste debate, no estaría de más que subieramos el nivel un poco. Yo estoy de acuerdo en que intenten saltarse las reglas del juego. Vuelvo a repetir, para vosotros ¿Soy gentuza?

Si queréis yo también puedo enmarronar el debate, y decir que todos los que están de acuerdo en meter en prisión a políticos electos me parecen gentuza, ¿En serio quereis tirar el debate por ahí?

Es coger con papel de fumar esa afirmación haciendo creer que "los políticos son gentuza" es poner que todos los independentistas son iguales. Y de ahí está la fina barrera de "alusión personal o no". Y reportar eso me parece una barbaridad.

No es lo mismo decir "Los políticos independentistas son gentuza" que decir "todos los independentistas son gentuza".

Creo que es un matiz muy importante. Lo segundo es ofensivo. Pero...¿lo primero te sientes ofendido? Porque yo he llegado a ver poner a parir a Sánchez, a Iglesias, etc y jamás he visto que la gente ponga el grito en el cielo ni ponga reportes que este hilo. Creo que se tiene la piel demasiado fina.

A mi me dicen por ejemplo (en Aragón) "Lambán, Díaz, Aliaga son gentuza" y no me ofendo. Decir "los aragoneses son gentuza" sí. Y yo he dicho que si los encarcelaran, ni pondría yo el grito en el cielo, ni me ofendería ni nada. Es más, yo diría "algo habrán hecho".

Saludos.

Edito muñonada.

Yo personalmente no entiendo cómo algo como preguntar a la población de una parte del territorio en España cause semejante sarpullido. Y da igual si se extiende al resto de España la votación. Eso solo implica que el resultado sería favorable para quien se agarra en la Constitución a cambio de no permitir un referéndum, que en sí, no tiene nada de malo.

Es objetivamente mucho peor no preguntar y es objetivamente mucho peor que una Constitución niegue la propia pregunta a la ciudadanía. Como tal, estoy totalmente de acuerdo en que una Constitución que no es democrática pase a serlo. La democracia no consiste en lesionar derechos tan básicos, en tener a la gente maniatada y en permanente descontento. Desgastada y harta.

Yo veo bien que cuando hay una ley injusta, en este caso la ley de leyes, se salte. Y es un ejercicio muy positivo si queremos que un muro de cemento construido democráticamente por un Estado que pactó ese muro hace 40 años se rompa y deje de aislar a una parte de su población.

Tanto que gusta el Estado, si para algo debería estar es para trámites tan tontos como estos y no tener a una jauría de lobos mediáticos para defender algo que es a todas luces lesivo.

Con todo y mi opinión personal es qje la Constitución habría que reformularla de arriba a abajo, habría que quitar poder a las autonomías o que estas directamente desaparezcan (que no es lo mismo que desaparezca Navarra o Cataluña), que a la gente le dejen expresarse como quiera y que las naciones como tales desaparezcan. No hay nada más perjudicial a lo largo de la historia que el nacionalismo. Y está el patrio/oficial aca constitucionalista y el no oficial, aca independentistas.

Si desaparece el concepto de nación no desaparecen sus costumbres, sus idiomas.. etc, pero no estaríamos tan jodidamente volados como para estar negando el derecho a voto legítimo en cualquier democracia mínimamente normal, aunque en esa situación ser más catalan o más español tendría poca relevancia, porque la realidad y a pesar de quien lo viva y mucho, es algo nimio.

Con todo, veo bien que cada cual piense y se exprese en libertad.

PreOoZ escribió:Si desaparece el concepto de nación no desaparecen sus costumbres, sus idiomas.. etc, pero no estaríamos tan jodidamente volados como para estar negando el derecho a voto legítimo en cualquier democracia mínimamente normal,

Siguiendo tu supuesto, ¿Todo está sujeto al derecho a voto legítimo? (Que averigua tú que derecho es ese)

Namco69 escribió:@BeRReKà para mi son gentuza por dar origen a este meme


En resumidas cuentas, tiraron adelante con un referendum farol a sabiendas de que habría cargas por parte de la policia. Cualquier herido o lesionado que hubo aquel día, sin quitar la parte de responsabilidad de la policia, fue culpa de ellos.

Ahora te animan a manifestarte por un lado, cuando por el otro te mandan a los mossos d'escuadra para que se lien a palos contigo

Asi que sí, son gentuza, y los primeros que tendrían que estar llamandolos de esa forma, y mil cosas peores, son los propios indepes.

Tú te estás refiriendo a los políticos independentistas, eso me puede parecer bien o mal, pero no tengo nada que criticar ahí. Tampoco creo que sea nada constructivo el llamar a otra persona gentuza, eso ya cada uno.

Pero si el término gentuza se extiende más allá hasta incluirme, ya me parece que empieza a rozar la línea de lo absurdo. Estaría bien que intentásemos reconducir un poquito el debate.

Auriok escribió:

BeRReKà escribió:

Auriok escribió:¿? El referéndum no era democrático, era unilateral y se había repetido numerosas veces que era ilegal realizarlo. No han seguido los pasos vigentes para plantear el referéndum, han sido llevados a juicio y les han condenado. Si te saltas la Constitución estás cometiendo un delito, seas político o panadero.

Un referéndum no puede ser no-democrático. Que sea democrático tampoco implica que sea legal.

Hay normas para hacer un referéndum, cuestión que se dice en la propia Constitución. Si no sigues esas normas no estás cumpliendo la ley, con tu lógica hasta un barrio de vecinos podría crear un referéndum sin dar cuentas a nadie para separarse del pueblo y fundar el suyo propio. Vamos, es de pura lógica, si pides subir el nivel no lo bajes a los niveles más profundos.

Si un barrio de vecinos hace un referéndum pensaría que tengo un problema un poquito más grande que el que sus políticos se hayan saltado la ley. Llámame tiquismiquis si quieres.

Goncatin escribió:

PreOoZ escribió:Si desaparece el concepto de nación no desaparecen sus costumbres, sus idiomas.. etc, pero no estaríamos tan jodidamente volados como para estar negando el derecho a voto legítimo en cualquier democracia mínimamente normal,

Siguiendo tu supuesto, ¿Todo está sujeto al derecho a voto legítimo? (Que averigua tú que derecho es ese)

Obviamente no, al menos en este sistema. Diría que casi nada lo está. Por eso abrazar un sistema que no permite libertad en casi nada, no me parece algo tan positivo como para defenderlo a capa y espada.

Y como sé por dónde vas.. No, no todo está sujeto al derecho a voto. Sería una locura.

PreOoZ escribió:

Goncatin escribió:

PreOoZ escribió:Si desaparece el concepto de nación no desaparecen sus costumbres, sus idiomas.. etc, pero no estaríamos tan jodidamente volados como para estar negando el derecho a voto legítimo en cualquier democracia mínimamente normal,

Siguiendo tu supuesto, ¿Todo está sujeto al derecho a voto legítimo? (Que averigua tú que derecho es ese)

Obviamente no, al menos en este sistema. Diría que casi nada lo está. Por eso abrazar un sistema que no permite libertad en casi nada, no me parece algo tan positivo como para defenderlo a capa y espada.

Y como sé por dónde vas.. No, no todo está sujeto al derecho a voto. Sería una locura.

No, si yo se también por donde vas. Por eso, como no todo está sujeto al derecho a voto, nos hemos puesto límites (entre otros, competenciales). La cuestión es quién decide esos límites y si pueden o no pueden saltarse esos límites.
En mi opinión es un rotundo NO a saltarse esos límites.

¿Y por qué dices que casi nada está sujeto al derecho a voto? Si se pueden modificar esos límites sin problema hasta cierto punto, claro está, siempre que haya votos para eso

PreOoZ escribió:Yo personalmente no entiendo cómo algo como preguntar a la población de una parte del territorio en España cause semejante sarpullido. Y da igual si se extiende al resto de España la votación. Eso solo implica que el resultado sería favorable para quien se agarra en la Constitución a cambio de no permitir un referéndum, que en sí, no tiene nada de malo.

Es objetivamente mucho peor no preguntar y es objetivamente mucho peor que una Constitución niegue la propia pregunta a la ciudadanía. Como tal, estoy totalmente de acuerdo en que una Constitución que no es democrática pase a serlo. La democracia no consiste en lesionar derechos tan básicos, en tener a la gente maniatada y en permanente descontento. Desgastada y harta.

Yo veo bien que cuando hay una ley injusta, en este caso la ley de leyes, se salte. Y es un ejercicio muy positivo si queremos que un muro de cemento construido democráticamente por un Estado que pactó ese muro hace 40 años se rompa y deje de aislar a una parte de su población.

Tanto que gusta el Estado, si para algo debería estar es para trámites tan tontos como estos y no tener a una jauría de lobos mediáticos para defender algo que es a todas luces lesivo.

Con todo y mi opinión personal es qje la Constitución habría que reformularla de arriba a abajo, habría que quitar poder a las autonomías o que estas directamente desaparezcan (que no es lo mismo que desaparezca Navarra o Cataluña), que a la gente le dejen expresarse como quiera y que las naciones como tales desaparezcan. No hay nada más perjudicial a lo largo de la historia que el nacionalismo. Y está el patrio/oficial aca constitucionalista y el no oficial, aca independentistas.

Si desaparece el concepto de nación no desaparecen sus costumbres, sus idiomas.. etc, pero no estaríamos tan jodidamente volados como para estar negando el derecho a voto legítimo en cualquier democracia mínimamente normal, aunque en esa situación ser más catalan o más español tendría poca relevancia, porque la realidad y a pesar de quien lo viva y mucho, es algo nimio.

Con todo, veo bien que cada cual piense y se exprese en libertad.

Vamos a ver, lo que dices se ha explicado muchísimas veces. La Constitución SÍ permite hacer referéndum, al igual que permite modificar la propia Constitución, y para ambos casos hay un procedicimiento fijado por las leyes. Lo que no permite la Constitución es que una parte del territorio plantee un referéndum de autodeterminación de forma unilateral, es decir, que se salte la ley. No es que no lo permita la Constitución española, es que no lo permite ninguna Constitución del mundo en los países desarrollados, sí, esos a los que te refieres con 'democracias mínimamente normales'. Y lo más irónico es que el boceto de constitución catalana de 2017 tampoco lo permitía haciendo alusión indirecta al Valle de Arán, al cual le han dicho en la cara varias veces que lo de separarse de una Cataluña independiente nanái de la china.

Si tú ves bien que una ley se salte porque te parece injusta muy bien, asumo que si te pegan por la calle o te atracan no llamarás a la policía porque, total, hay gente que esas leyes le parecen injustas. Y esto para ti será una exageración, pero para otros no lo será y tendrá tanta razón como supuestamente tú la tienes con lo que acabas de soltar.

Auriok escribió:Lo que no permite la Constitución es que una parte del territorio plantee un referéndum de autodeterminación de forma unilateral, es decir, que se salte la ley.

Digamos que lo que no permite la Constitución es que una ínfima minoría de personas les robe el territorio a una mayoría de personas. Porque al fin y al cabo siempre hay que recordar que hablamos de propiedad, y la titularidad de los terrenos denominados "Comunidad Autónoma de Cataluña" recae sobre el pueblo español. Y ya se sabe, para vender / ceder los terrenos tienen que firmar todos los que consten como propietarios en las escrituras.

Hereze escribió:Y dudo bastante que Gaurdiola necesitara ded aquella selección para ganar prestigio, la selección de fútbol de España de aquella época era cualquier cosa menos prestigiosa.

No, hombre, ser el seleccionador nacional de tu país te quita prestigio.

Vaya Herezada.

Pero palidece en comparación a esto:

BeRReKà escribió:Si queréis yo también puedo enmarronar el debate, y decir que todos los que están de acuerdo en meter en prisión a políticos electos me parecen gentuza, ¿En serio quereis tirar el debate por ahí?

Vaya desbarrada.

Goncatin escribió:
No, si yo se también por donde vas. Por eso, como no todo está sujeto al derecho a voto, nos hemos puesto límites (entre otros, competenciales). La cuestión es quién decide esos límites y si pueden o no pueden saltarse esos límites.
En mi opinión es un rotundo NO a saltarse esos límites.

¿Y por qué dices que casi nada está sujeto al derecho a voto? Si se pueden modificar esos límites sin problema hasta cierto punto, claro está, siempre que haya votos para eso

Entiendo que te atribuyas el "mérito" de esos límites, pero no te engañes, porque tú no te has puesto ningún límite, a ti te los han puesto. Por eso creo que en una fallas y en la otra aciertas.

Dices: nos hemos puesto límites y después te preguntas quién decide esos límites y si pueden ampliarse o no.

La realidad es que ni tú, ni yo ni tampoco nadie en este foro hemos decidido ninguno de esos límites. Y no porque no viviéramos la modélica (ejem ejem) transición española, que tampoco, sino porque aunque la hubiésemos vivido, tampoco hubiésemos elegido poner esos límites.

Hay otros países y otras constituciones que son mucho más abiertas en este sentido y no se cae el mundo por esta razón. Quiero decir, ¿preguntar sobre el modelo territorial a un territorio donde hay mucha gente quemada con el para ellos impuesto? Por supuesto que sí.

Pero una cosa es lo que yo opine de la Constitución y/o el sistema actual y otra cosa es qué opino yo de esa situación que yo creo que lo he dejado bastante claro en mi anterior post.

¿A ti qué te preguntan en democracia? ¿Qué decides tú en votación a lo largo de tu vida? No sé, igual se me ha escapado algo. Decides que unos representantes en bloque hagan o no hagan lo que te prometían que iban a hacer... tú eliges el bloque que menos te disguste (no el que más te gusta, porque eso es harto complicado en la representatividad) y ya si eso las vemos venir. Pero preguntar, incluso cosas TONTAS, nada, cero. Tú no eliges nada. Esta es una bonita democracia sí.

Auriok escribió:Vamos a ver, lo que dices se ha explicado muchísimas veces. La Constitución SÍ permite hacer referéndum, al igual que permite modificar la propia Constitución, y para ambos casos hay un procedicimiento fijado por las leyes. Lo que no permite la Constitución es que una parte del territorio plantee un referéndum de autodeterminación de forma unilateral, es decir, que se salte la ley. No es que no lo permita la Constitución española, es que no lo permite ninguna Constitución del mundo en los países desarrollados, sí, esos a los que te refieres con 'democracias mínimamente normales'. Y lo más irónico es que el boceto de constitución catalana de 2017 tampoco lo permitía haciendo alusión indirecta al Valle de Arán, al cual le han dicho en la cara varias veces que lo de separarse de una Cataluña independiente nanái de la china.

Si tú ves bien que una ley se salte porque te parece injusta muy bien, asumo que si te pegan por la calle o te atracan no llamarás a la policía porque, total, hay gente que esas leyes le parecen injustas. Y esto para ti será una exageración, pero para otros no lo será y tendrá tanta razón como supuestamente tú la tienes con lo que acabas de soltar.

Ese argumento que efectivamente, tan manido está, me parece que lleva a engaño. La Constitución por supuesto que permite hacer referéndum, pero... ¿me puedes decir qué procedimiento "fijado por las leyes" es el que hay que seguir? Pongamos que tengo mucha imaginación y hay millones de personas en un territorio X de España, digamos que un 50% de ese territorio le gustaría no pertenecer a España. ¿Qué dice la Constitución para ellos?

Dejémonos de vainas, decidir sobre la angustia personal a la que se somete a millones de personas en un territorio sobre el que nunca en mi vida he puesto el pie (y ni sé si lo pondré, supongo que sí), es algo absurdo. Básicamente porque aunque el sentimiento patrio nos invada, el sistema territorial que exista en cualquier parte del mundo nos importa una mierda. Pero no a mí que estoy loco, sino a todos los cuerdos del mundo. Importa una mierda. Y tanto importa una mierda que se han creado países de la nada a base de bombazos y nadie dice nada. Aquí, que lo que se pretende es preguntar y no otra cosa, se dice que TOOOOOOOODA ESPAÑA tiene que votar algo que es literalmente absurdo que les pregunten.

Porque ese sentimiento de pertenencia que parece que tienes, es igualmente absurdo. Tan absurdo como el de los catalanes que quieren ser plenamente catalanes y no españoles primero y después catalanes. La diferencia es que hoy por hoy y tal y como está planteado el sistema SÍ me parecería legítimo que se les pregunte y por eso obviaria al resto de España, que no les tiene por qué influir en nada.

Yo siempre voy a ver bien que las leyes que lesionan la libertad de las personas y en su conjunto, sean saltadas. Y esa libertad me parece que se tiene que poder ejercer siempre.. siempre y cuando no afecte de forma negativa a los demás. ¿Cuándo influye? Pues influye cuando tenemos un Estado autoritario y regresivo. Cuando este Estado arrinconaría en vez de dar solución económica (que no es otra cosa todo este percal, sino la economía) a esa nueva circunstancia territorial.

Si Cataluña mañana se independiza, se pacta una solución económica distendida, fácil y clara y aquí no ha pasado nada. Pero como tenemos un Estado de mierda que chupa de los ciudadanos y los queremos a todos centralizados para seguir siendo chupados, pues es lo que hay.

El ejemplo que has puesto no solo es una exageración sino que es un ejemplo absurdo. Yo jamás voy a ver bien que a nadie le peguen y da igual el motivo, pegar no está bien y tiene que estar perseguido. Votar no.

En cualquier caso, ya he dicho que esto es una opinión de lo que yo pienso de la situación actual y no de lo que yo quiero para España, que aquí los bandos están muy definidos y lo mismo me metéis en alguno. En el de los locos que ven bien dar la palabra a la ciudadanía desde luego que no.

PreOoZ escribió:Yo personalmente no entiendo cómo algo como preguntar a la población de una parte del territorio en España cause semejante sarpullido.

Porque viene de quien profiere discursos inconsistentes, y con intención demostrada de no respetar el resultado de un referendum si este no es el que les beneficia.

Ya solo por esto, no hay nada que hablar, ni sentándose, ni no sentándose.

Luego está la actitud difamatoria, cínica, e hipócrita de llamar a la desobediencia en nombre de la democracia, pero quien no les siga se convierte en la disidencia, y quien les haga oposición es un fascista.

Que no se nos olvide el borrador de constitución catalana digno de los tiempos de franco que tenían pensado implementar, como para luego tener que escucharles dar lecciones de quien es fascista y quien no.

No hay nada que hablar. De hecho se demuestra que el modelo autonómico no funciona, y lo que van a conseguir es que empiecen a sonar las voces de eliminar todo rastro de federalismo.

¿Seguimos por este camino?, porque muchos ya lo tenemos claro.

Auriok escribió:Esos políticos electos están en la cárcel por crímenes probados en un juicio, no por ser políticos, y todos estamos de acuerdo en que los que cometen crímenes y son juzgados deben ir a la cárcel. Y si estás de acuerdo en que se salten la ley pues tú mismo, pero no vayas pidiendo subir el nivel cuando ni siquiera respetas la ley.

Un juicio donde no se dejaron poner imágenes como prueba, un juicio donde la Guardia Civil dio una version compinchada con la fiscal dictándoles lo que tenian que decir, no es un juicio totalmente justo. Ahi tienes a los chavales de Altsasu siguen en prisión por una pelea de bar y también fueron juzgados por la misma justicia.

Politicos saltandose Leyes los hay cada dia y con esto no digo que nadie merezca sanción, yo dudo de la bara de medir. El Rey se mete en política, llamó a la Seat para que se marchara d ecataluña, etc etc ... Esto no es un pais con justicia independiente está politizada por unos pocos.

Señor Ventura escribió:

PreOoZ escribió:Yo personalmente no entiendo cómo algo como preguntar a la población de una parte del territorio en España cause semejante sarpullido.

Porque viene de quien profiere discursos inconsistentes, y con intención demostrada de no respetar el resultado de un referendum si este no es el que les beneficia.

Ya solo por esto, no hay nada que hablar, ni sentándose, ni no sentándose.

Luego está la actitud difamatoria, cínica, e hipócrita de llamar a la desobediencia en nombre de la democracia, pero quien no les siga se convierte en la disidencia, y quien les haga oposición es un fascista.

Que no se nos olvide el borrador de constitución catalana digno de los tiempos de franco que tenían pensado implementar, como para luego tener que escucharles dar lecciones de quien es fascista y quien no.

No hay nada que hablar. De hecho se demuestra que el modelo autonómico no funciona, y lo que van a conseguir es que empiecen a sonar las voces de eliminar todo rastro de federalismo.

¿Seguimos por este camino?, porque muchos ya lo tenemos claro.

Una cosa es lo que se pretende, que es preguntar a la población y otra cosa es quién lo promueve y cómo lo hace.

Seguramente en la segunda estaremos bastante de acuerdo pero no tengo claro si en la primera también. ¿Estás de acuerdo en que se pregunte a la población catalana teniendo en cuenta que hay un sentimiento evidente en relación al sistema territorial que quieren?

Aquí no hay medias tintas y no creo que la única postura del Estado que es la de NO a todo contemplara esa actitud difamatoria, cínica e hipócrita de la que hablas.

Yo tengo perfectamente claro y meridiano que gran parte del follón político y mediático está formado por intereses meramente políticos de, mayoritariamente, dos partidos. El de Puigdemont y el del Gobierno Español de turno. Pero para mí ese es otro tema y entrar en el fango de quién es malo o quién es peor a mí ahora mismo no me interesa, la verdad.

PreOoZ escribió:¿A ti qué te preguntan en democracia? ¿Qué decides tú en votación a lo largo de tu vida? No sé, igual se me ha escapado algo. Decides que unos representantes en bloque hagan o no hagan lo que te prometían que iban a hacer... tú eliges el bloque que menos te disguste (no el que más te gusta, porque eso es harto complicado en la representatividad) y ya si eso las vemos venir. Pero preguntar, incluso cosas TONTAS, nada, cero. Tú no eliges nada. Esta es una bonita democracia sí.

Puedo votar a un bloque. Puedo votar a otro. Hasta puedo crear mi propio bloque. Los que consiguen apoyo popular gobiernan. Es sencillo de entender. Ahora bien, si tu opinión no cuenta con el apoyo popular, te vas a comer un torrao.
Veo mucho "demócrata" con opinión minoritaria que reniega del sistema porque, efectivamente, su opinión es minoritaria, y por eso no le importa mucho a nadie.

PreOoZ escribió: Aquí, que lo que se pretende es preguntar y no otra cosa, se dice que TOOOOOOOODA ESPAÑA tiene que votar algo que es literalmente absurdo que les pregunten.

Te lo voy a decir a las claras. Si se pregunta sobre quien va a ser dueño de algo, y ese algo es MÍO, me preguntas a MÍ, que para algo soy el DUEÑO. Y así, a cada uno de los DUEÑOS.

Señor Equis escribió:

Hereze escribió:Y dudo bastante que Gaurdiola necesitara ded aquella selección para ganar prestigio, la selección de fútbol de España de aquella época era cualquier cosa menos prestigiosa.

No, hombre, ser el seleccionador nacional de tu país te quita prestigio.

Vaya Herezada.

Pero palidece en comparación a esto:

BeRReKà escribió:Si queréis yo también puedo enmarronar el debate, y decir que todos los que están de acuerdo en meter en prisión a políticos electos me parecen gentuza, ¿En serio quereis tirar el debate por ahí?

Vaya desbarrada.

¿Y ésto a santo de qué viene?

PreOoZ escribió:

Auriok escribió:Vamos a ver, lo que dices se ha explicado muchísimas veces. La Constitución SÍ permite hacer referéndum, al igual que permite modificar la propia Constitución, y para ambos casos hay un procedicimiento fijado por las leyes. Lo que no permite la Constitución es que una parte del territorio plantee un referéndum de autodeterminación de forma unilateral, es decir, que se salte la ley. No es que no lo permita la Constitución española, es que no lo permite ninguna Constitución del mundo en los países desarrollados, sí, esos a los que te refieres con 'democracias mínimamente normales'. Y lo más irónico es que el boceto de constitución catalana de 2017 tampoco lo permitía haciendo alusión indirecta al Valle de Arán, al cual le han dicho en la cara varias veces que lo de separarse de una Cataluña independiente nanái de la china.

Si tú ves bien que una ley se salte porque te parece injusta muy bien, asumo que si te pegan por la calle o te atracan no llamarás a la policía porque, total, hay gente que esas leyes le parecen injustas. Y esto para ti será una exageración, pero para otros no lo será y tendrá tanta razón como supuestamente tú la tienes con lo que acabas de soltar.

Ese argumento que efectivamente, tan manido está, me parece que lleva a engaño. La Constitución por supuesto que permite hacer referéndum, pero... ¿me puedes decir qué procedimiento "fijado por las leyes" es el que hay que seguir? Pongamos que tengo mucha imaginación y hay millones de personas en un territorio X de España, digamos que un 50% de ese territorio le gustaría no pertenecer a España. ¿Qué dice la Constitución para ellos?

Dejémonos de vainas, decidir sobre la angustia personal a la que se somete a millones de personas en un territorio sobre el que nunca en mi vida he puesto el pie (y ni sé si lo pondré, supongo que sí), es algo absurdo. Básicamente porque aunque el sentimiento patrio nos invada, el sistema territorial que exista en cualquier parte del mundo nos importa una mierda. Pero no a mí que estoy loco, sino a todos los cuerdos del mundo. Importa una mierda. Y tanto importa una mierda que se han creado países de la nada a base de bombazos y nadie dice nada. Aquí, que lo que se pretende es preguntar y no otra cosa, se dice que TOOOOOOOODA ESPAÑA tiene que votar algo que es literalmente absurdo que les pregunten.

Porque ese sentimiento de pertenencia que parece que tienes, es igualmente absurdo. Tan absurdo como el de los catalanes que quieren ser plenamente catalanes y no españoles primero y después catalanes. La diferencia es que hoy por hoy y tal y como está planteado el sistema SÍ me parecería legítimo que se les pregunte y por eso obviaria al resto de España, que no les tiene por qué influir en nada.

Yo siempre voy a ver bien que las leyes que lesionan la libertad de las personas y en su conjunto, sean saltadas. Y esa libertad me parece que se tiene que poder ejercer siempre.. siempre y cuando no afecte de forma negativa a los demás. ¿Cuándo influye? Pues influye cuando tenemos un Estado autoritario y regresivo. Cuando este Estado arrinconaría en vez de dar solución económica (que no es otra cosa todo este percal, sino la economía) a esa nueva circunstancia territorial.

Si Cataluña mañana se independiza, se pacta una solución económica distendida, fácil y clara y aquí no ha pasado nada. Pero como tenemos un Estado de mierda que chupa de los ciudadanos y los queremos a todos centralizados para seguir siendo chupados, pues es lo que hay.

El ejemplo que has puesto no solo es una exageración sino que es un ejemplo absurdo. Yo jamás voy a ver bien que a nadie le peguen y da igual el motivo, pegar no está bien y tiene que estar perseguido. Votar no.

En cualquier caso, ya he dicho que esto es una opinión de lo que yo pienso de la situación actual y no de lo que yo quiero para España, que aquí los bandos están muy definidos y lo mismo me metéis en alguno. En el de los locos que ven bien dar la palabra a la ciudadanía desde luego que no.

Te das cuenta que no has respondido a nada de lo que he dicho, ¿verdad? Todo el discurso de democracias serias se te ha olvidado repentinamente y has cambiado de tercio, esa vía supongo que ya la has apartado porque ves que es un punto muerto.

Todo lo que dices se resume en que se debe permitir el referéndum de independencia porque a ti te parece bien. Te dan igual las leyes mientras te convengan, pero si no te gustan algunas esas que se las salten. A mí me parece mal que no te puedan atracar por la calle, lo siento, y me parece lesivo (palabra tuya) que a ti te parezca absurda. No conoces mis motivos y si tú ves bien que se salten leyes yo quiero que se salte esa, porque no es justo que tú puedas decidir sobre las leyes que se aplican y yo no pueda, ¿verdad? ¿O tu opinión vale más que la mía? ¿No estarás...imponiendo tu pensamiento sobre el mío?

@TeenNsp Ponme enlaces a esas imágenes que no se dejaron poner en el juicio y a esa versión compinchada entre fiscalía y la guardia civil, por favor, y ya que estás a lo del Rey llamando a Seat para que se marchara. Por cierto, el Rey sí se puede meter en política, el presidente de Gobierno en cualquier momento puede pedir su participación. Lo que dices de Alsasua y la pelea de bar , ni te contesto, no es el hilo.

@BeRReKà a que has soltado una desbarrada digna del top 5 del hilo.

Cosa que sabes perfectamente, aunque te hagas el loco (como antes, fingiendo que no entendías la referencia a "gentuza" del otro compañero para acto seguido soltar la desbarrada que llevarías pergeñando ya un buen rato).

Que lo puedes discutir, o incluso pensar que soy un cabrón por señalar semejante desbarrada, pero no te hagas el tonto. Gracias.

Goncatin escribió:

PreOoZ escribió:¿A ti qué te preguntan en democracia? ¿Qué decides tú en votación a lo largo de tu vida? No sé, igual se me ha escapado algo. Decides que unos representantes en bloque hagan o no hagan lo que te prometían que iban a hacer... tú eliges el bloque que menos te disguste (no el que más te gusta, porque eso es harto complicado en la representatividad) y ya si eso las vemos venir. Pero preguntar, incluso cosas TONTAS, nada, cero. Tú no eliges nada. Esta es una bonita democracia sí.

Puedo votar a un bloque. Puedo votar a otro. Hasta puedo crear mi propio bloque. Los que consiguen apoyo popular gobiernan. Es sencillo de entender. Ahora bien, si tu opinión no cuenta con el apoyo popular, te vas a comer un torrao.
Veo mucho "demócrata" con opinión minoritaria que reniega del sistema porque, efectivamente, su opinión es minoritaria, y por eso no le importa mucho a nadie.

PreOoZ escribió: Aquí, que lo que se pretende es preguntar y no otra cosa, se dice que TOOOOOOOODA ESPAÑA tiene que votar algo que es literalmente absurdo que les pregunten.

Te lo voy a decir a las claras. Si se pregunta sobre quien va a ser dueño de algo, y ese algo es MÍO, me preguntas a MÍ, que para algo soy el DUEÑO. Y así, a cada uno de los DUEÑOS.

Hombre, estoy dando mi opinión, no estoy valorando cómo de "demócrata" eres tú, así que intenta no deslizar cómo de "demócrata" soy yo.

Es muy sencillo de entender el sistema, tan sencillo como que tú votas a un bloque de TODO y solo eliges un bloque u otro, pero nada más. Y eres libre incluso de no votarles, pero eso no implica que a ti te dejen elegir algo en esta democracia porque sabes perfectamente que no te dan libertad de elección en prácticamente nada. Así que, y por ahí iba el tema del debate, yo veo bien que PREGUNTEN. Porque es lo que no se hace.

Digamos que desde mi punto de vista tú no eres dueño de nada, ni te pertenece Cataluña ni nada similar. Tú eres dueño de lo poco que te dejan ser dueño. Deja de pensar que esos bloques a los que tú parece que llamas "elección", bloques de personas, bloques programáticos que luego ni cumplen (porque no son vinculantes) te hacen dueño de nada, porque no eres dueño ni de Cataluña, ni tan siquiera eres dueño de la casa que compras. Y esto es lo que tenemos, que para eso pagamos por tener "nuestra vivienda" y si no pagas, te la quitan. Adivina adivinanza. IBIs.

En fin, pues eso.

PreOoZ escribió:Hombre, estoy dando mi opinión, no estoy valorando cómo de "demócrata" eres tú, así que intenta no deslizar cómo de "demócrata" soy yo.

No creo haberlo hecho, y si lo he hecho desde luego no ha sido mi intención.

PreOoZ escribió:Es muy sencillo de entender el sistema, tan sencillo como que tú votas a un bloque de TODO y solo eliges un bloque u otro, pero nada más. Y eres libre incluso de no votarles, pero eso no implica que a ti te dejen elegir algo en esta democracia porque sabes perfectamente que no te dan libertad de elección en prácticamente nada. Así que, y por ahí iba el tema del debate, yo veo bien que PREGUNTEN. Porque es lo que no se hace.

No, si yo veo bien que pregunten, pero a todos los dueños, no solo a unos listos que pretenden apropiarse impunemente y por la patilla de algo que es de todos.

PreOoZ escribió:Digamos que desde mi punto de vista tú no eres dueño de nada, ni te pertenece Cataluña ni nada similar. Tú eres dueño de lo poco que te dejan ser dueño. Deja de pensar que esos bloques a los que tú parece que llamas "elección", bloques de personas, bloques programáticos que luego ni cumplen (porque no son vinculantes) te hacen dueño de nada, porque no eres dueño ni de Cataluña, ni tan siquiera eres dueño de la casa que compras.

Como entremos a discutir en el concepto de propiedad y su función, uso y limitaciones en la sociedad, no necesitamos un hilo, necesitamos un foro entero.

Señor Equis escribió:@BeRReKà a que has soltado una desbarrada digna del top 5 del hilo.

Cosa que sabes perfectamente, aunque te hagas el loco (como antes, fingiendo que no entendías la referencia a "gentuza" del otro compañero para acto seguido soltar la desbarrada que llevarías pergeñando ya un buen rato).

Que lo puedes discutir, o incluso pensar que soy un cabrón por señalar semejante desbarrada, pero no te hagas el tonto. Gracias.

Yo creo que en todo momento he mantenido las formas, te agradecería que hicieras tú lo mismo. Que pases un buen día.

BeRReKà escribió:

Señor Equis escribió:@BeRReKà a que has soltado una desbarrada digna del top 5 del hilo.

Cosa que sabes perfectamente, aunque te hagas el loco (como antes, fingiendo que no entendías la referencia a "gentuza" del otro compañero para acto seguido soltar la desbarrada que llevarías pergeñando ya un buen rato).

Que lo puedes discutir, o incluso pensar que soy un cabrón por señalar semejante desbarrada, pero no te hagas el tonto. Gracias.

Yo creo que en todo momento he mantenido las formas, te agradecería que hicieras tú lo mismo. Que pases un buen día.

Desbarrada no me parece en sí mismo un insulto. Todo el mundo tiene derecho a una o dos de vez en cuando.

Lamento si te ha molestado. Que pases un buen día tú también.

@Goncatin, claro pero es que si hablas de propiedad, hay que hablar de propiedad. Si dices que tú eres dueño... ¿de qué? ¿de la parte de Cataluña que te pertenece?... pues se debate sobre la propiedad, que para eso hablas de ella. A fin de cuentas lo único que trataba de decirte es que parte del problema también es ese sentimiento de pertenencia bilateral que existe. Unos por España de forma exclusiva y otros por Cataluña de la misma forma.

En cualquier caso, los "constitucionalistas" que deslizan la idea de preguntar.. pero preguntar a todos, tampoco lo hacen. Y o una de dos, o no lo hacen porque tendrían también miedo al resultado (como pasó con el supuesto referéndum en la transición sobre la monarquía o república) o porque saben que lo van a ganar seguro y lo ven absurdo.

Yo creo sinceramente que si no lo hacen es más porque prefieren alimentar la división entre ciudadanos que son exactamente iguales, a diferencia de cuestiones emocionales, que es de lo que se trata... tenerlas todas a flor de piel para que el sistema siga riéndose de nosotros.

Ya he dicho que una cosa es mi opinión sobre el tinglado y otra mi opinión sobre el sistema territorial.

Auriok escribió:

PreOoZ escribió:

Auriok escribió:Vamos a ver, lo que dices se ha explicado muchísimas veces. La Constitución SÍ permite hacer referéndum, al igual que permite modificar la propia Constitución, y para ambos casos hay un procedicimiento fijado por las leyes. Lo que no permite la Constitución es que una parte del territorio plantee un referéndum de autodeterminación de forma unilateral, es decir, que se salte la ley. No es que no lo permita la Constitución española, es que no lo permite ninguna Constitución del mundo en los países desarrollados, sí, esos a los que te refieres con 'democracias mínimamente normales'. Y lo más irónico es que el boceto de constitución catalana de 2017 tampoco lo permitía haciendo alusión indirecta al Valle de Arán, al cual le han dicho en la cara varias veces que lo de separarse de una Cataluña independiente nanái de la china.

Si tú ves bien que una ley se salte porque te parece injusta muy bien, asumo que si te pegan por la calle o te atracan no llamarás a la policía porque, total, hay gente que esas leyes le parecen injustas. Y esto para ti será una exageración, pero para otros no lo será y tendrá tanta razón como supuestamente tú la tienes con lo que acabas de soltar.

Ese argumento que efectivamente, tan manido está, me parece que lleva a engaño. La Constitución por supuesto que permite hacer referéndum, pero... ¿me puedes decir qué procedimiento "fijado por las leyes" es el que hay que seguir? Pongamos que tengo mucha imaginación y hay millones de personas en un territorio X de España, digamos que un 50% de ese territorio le gustaría no pertenecer a España. ¿Qué dice la Constitución para ellos?

Dejémonos de vainas, decidir sobre la angustia personal a la que se somete a millones de personas en un territorio sobre el que nunca en mi vida he puesto el pie (y ni sé si lo pondré, supongo que sí), es algo absurdo. Básicamente porque aunque el sentimiento patrio nos invada, el sistema territorial que exista en cualquier parte del mundo nos importa una mierda. Pero no a mí que estoy loco, sino a todos los cuerdos del mundo. Importa una mierda. Y tanto importa una mierda que se han creado países de la nada a base de bombazos y nadie dice nada. Aquí, que lo que se pretende es preguntar y no otra cosa, se dice que TOOOOOOOODA ESPAÑA tiene que votar algo que es literalmente absurdo que les pregunten.

Porque ese sentimiento de pertenencia que parece que tienes, es igualmente absurdo. Tan absurdo como el de los catalanes que quieren ser plenamente catalanes y no españoles primero y después catalanes. La diferencia es que hoy por hoy y tal y como está planteado el sistema SÍ me parecería legítimo que se les pregunte y por eso obviaria al resto de España, que no les tiene por qué influir en nada.

Yo siempre voy a ver bien que las leyes que lesionan la libertad de las personas y en su conjunto, sean saltadas. Y esa libertad me parece que se tiene que poder ejercer siempre.. siempre y cuando no afecte de forma negativa a los demás. ¿Cuándo influye? Pues influye cuando tenemos un Estado autoritario y regresivo. Cuando este Estado arrinconaría en vez de dar solución económica (que no es otra cosa todo este percal, sino la economía) a esa nueva circunstancia territorial.

Si Cataluña mañana se independiza, se pacta una solución económica distendida, fácil y clara y aquí no ha pasado nada. Pero como tenemos un Estado de mierda que chupa de los ciudadanos y los queremos a todos centralizados para seguir siendo chupados, pues es lo que hay.

El ejemplo que has puesto no solo es una exageración sino que es un ejemplo absurdo. Yo jamás voy a ver bien que a nadie le peguen y da igual el motivo, pegar no está bien y tiene que estar perseguido. Votar no.

En cualquier caso, ya he dicho que esto es una opinión de lo que yo pienso de la situación actual y no de lo que yo quiero para España, que aquí los bandos están muy definidos y lo mismo me metéis en alguno. En el de los locos que ven bien dar la palabra a la ciudadanía desde luego que no.

Te das cuenta que no has respondido a nada de lo que he dicho, ¿verdad? Todo el discurso de democracias serias se te ha olvidado repentinamente y has cambiado de tercio, esa vía supongo que ya la has apartado porque ves que es un punto muerto.

Todo lo que dices se resume en que se debe permitir el referéndum de independencia porque a ti te parece bien. Te dan igual las leyes mientras te convengan, pero si no te gustan algunas esas que se las salten. A mí me parece mal que no te puedan atracar por la calle, lo siento, y me parece lesivo (palabra tuya) que a ti te parezca absurda. No conoces mis motivos y si tú ves bien que se salten leyes yo quiero que se salte esa, porque no es justo que tú puedas decidir sobre las leyes que se aplican y yo no pueda, ¿verdad? ¿O tu opinión vale más que la mía? ¿No estarás...imponiendo tu pensamiento sobre el mío

No hombre, yo no estoy diciendo que deba permitirse el referéndum de independencia porque a mí me parezca bien, sino que yo vería bien porque es mi opinión, que se celebrara. Y no porque yo lo vea bien significa que se vaya a celebrar. Estamos debatiendo, creo, no estoy imponiendo absolutamente nada. Creo que llevas el debate a una cuestión personal absurda cuando lo único que hago es dar mi opinión.

Que existan leyes no implica que sean perfectas. Que no sean perfectas no implica ni siquiera que sean buenas con pequeños retoques. Pueden existir leyes que sean efectivamente lesivas, que es una palabra que creo que se ajusta a una situación como la que existe en Cataluña, donde políticos están encarcelados de forma legal. Ese encarcelamiento de forma legal a mí me parece absolutamente desmedido e irracional y esa ley que permite (no promueve, permite, que para eso las leyes son interpretables), para mí hay que cambiarla.

Y dices que no respondo, creo que sí, aunque si no lo he hecho y quieres que responda a algo en concreto pues me lo indicas, aunque pienso que en un debate no tengo por qué estar respondiendo a absolutamente todo lo que escribes.

Cuando pones ejemplos de atracos, de agresiones físicas etc porque a ti te gusta pegar o atracar me parece un ejemplo absurdo sí. Y me da pena incluso que lo lleves al debate, porque es algo tan irracional que no sé ni cómo se puede utilizar como argumento.

Señor Ventura escribió:¿Guardiola tenía que asistir?.

Tenemos que comer y tenemos que respirar, no tenemos que asistir a la selección española. Si no quieres no tienes por qué ir.

Joder, cómo sois, pues claro que tenía que asistir, a ver si crees que todas esas cosas como el comer no necesitan de pasta... un poco de arroz, un poco de consomé... un sencillo Aston Martin, un helicóptero pequeño, un discreto jet privado... pues normal que se viera obligado, todos tenemos que comer.

Como los políticos independentistas, tienen que pasar por la humillación de aceptar sueldos del papá Estado, pero muy a regañadientes, si no fuera porque de lo contrario no tienen para comer estoy convencido de que los rechazaban por principios

PreOoZ escribió:Pueden existir leyes que sean efectivamente lesivas, que es una palabra que creo que se ajusta a una situación como la que existe en Cataluña, donde políticos están encarcelados de forma legal. Ese encarcelamiento de forma legal a mí me parece absolutamente desmedido e irracional y esa ley que permite (no promueve, permite, que para eso las leyes son interpretables), para mí hay que cambiarla.

Mira tu por donde, si variamos esa palabra, todo este argumento se puede aplicar a Zaplana, a Griñán, a Matas, a Ignacio González, ...

Goncatin escribió:

PreOoZ escribió:Pueden existir leyes que sean efectivamente lesivas, que es una palabra que creo que se ajusta a una situación como la que existe en Cataluña, donde políticos están encarcelados de forma legal. Ese encarcelamiento de forma legal a mí me parece absolutamente desmedido e irracional y esa ley que permite (no promueve, permite, que para eso las leyes son interpretables), para mí hay que cambiarla.

Mira tu por donde, si variamos esa palabra, todo este argumento se puede aplicar a Zaplana, a Griñán, a Matas, a Ignacio González, ...

Por supuesto, aunque ya no sería mi argumento.. sería el de otra persona.

Con todo, yendo por ese camino... podrías comparar un delito con el otro y a ti te parecerían igual de malos. A mí no. Es más, uno ni siquiera para mí debería ser delito y el otro debería tener una pena mayor de cárcel.

Saludos.

Ribó, un 'defensor' con 138.000 € de sueldo, 22 asesores y 6,3 millones en gastos

https://www.elconfidencial.com/espana/c ... s_2371559/

PreOoZ escribió:Con todo, yendo por ese camino... podrías comparar un delito con el otro y a ti te parecerían igual de malos.

¿Donde he dicho yo que me parezcan igual de malos?

PreOoZ escribió:Es más, uno ni siquiera para mí debería ser delito y el otro debería tener una pena mayor de cárcel.

Saludos.

Estupendo. Cuando partidos que piensen como tú tengan mayoría en el Congreso así lo reflejaran las leyes.

Goncatin escribió:Puedo votar a un bloque. Puedo votar a otro. Hasta puedo crear mi propio bloque. Los que consiguen apoyo popular gobiernan. Es sencillo de entender. Ahora bien, si tu opinión no cuenta con el apoyo popular, te vas a comer un torrao.
Veo mucho "demócrata" con opinión minoritaria que reniega del sistema porque, efectivamente, su opinión es minoritaria, y por eso no le importa mucho a nadie.

Mis dies.

Goncatin escribió:

PreOoZ escribió:Con todo, yendo por ese camino... podrías comparar un delito con el otro y a ti te parecerían igual de malos.

¿Donde he dicho yo que me parezcan igual de malos?

PreOoZ escribió:Es más, uno ni siquiera para mí debería ser delito y el otro debería tener una pena mayor de cárcel.

Saludos.

Estupendo. Cuando partidos que piensen como tú tengan mayoría en el Congreso así lo reflejaran las leyes.

Hombre, desde luego si los partidos que piensen como tú están o han estado en representación durante todo este tinglado, les ha caído más pena a los independentistas que a todos los ejemplos que has puesto, así que supongo que estarás de acuerdo EN BLOQUE con lo que EN BLOQUE has podido votar.

Es por hacer un símil con lo último que has puesto.

TeenNsp escribió:

Auriok escribió:Esos políticos electos están en la cárcel por crímenes probados en un juicio, no por ser políticos, y todos estamos de acuerdo en que los que cometen crímenes y son juzgados deben ir a la cárcel. Y si estás de acuerdo en que se salten la ley pues tú mismo, pero no vayas pidiendo subir el nivel cuando ni siquiera respetas la ley.

Un juicio donde no se dejaron poner imágenes como prueba, un juicio donde la Guardia Civil dio una version compinchada con la fiscal dictándoles lo que tenian que decir, no es un juicio totalmente justo. Ahi tienes a los chavales de Altsasu siguen en prisión por una pelea de bar y también fueron juzgados por la misma justicia.

Politicos saltandose Leyes los hay cada dia y con esto no digo que nadie merezca sanción, yo dudo de la bara de medir. El Rey se mete en política, llamó a la Seat para que se marchara d ecataluña, etc etc ... Esto no es un pais con justicia independiente está politizada por unos pocos.

Se te olvidó "los alegres jovenzuelos y muchachos de los CDR que fueron injustamente detenidos por tener un poquito de material de pirotecnia" y ya reúnes en 7 frases todos los tópicos de vilaweb y nacional.cat juntos.

Hereze escribió:

is2ms escribió:

Goncatin escribió:Mariano Rajoy, sobre Puigdemont: "No tuvo coraje. Si crees en algo, asume las consecuencias"

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... d7db6.html

Esto me recuerda a Guardiola, capitán de la selección española, nunca dijo nada sobre la independencia. Se retira como jugador y ya no necesita a la selección para tener prestigio y resulta que es el más independentista del mundo mundial. Un principio no es principio si no te cuesta algo, que alguien tan fariseo sea una brújula moral del independentismo lo dice todo.

Quizás porque al giualq ue muchos otros, en aquella époc ano lo era.

Y dudo bastante que Gaurdiola necesitara ded aquella selección para ganar prestigio, la selección de fútbol de España de aquella época era cualquier cosa menos prestigiosa.

No te lo crees ni tú. Ir a la selección de tu país te da prestigio y más espónsores aunque seas de la selección de kazajistán. Y españa siempre ha llegado a las fases finales de los mundiales y eurocopas, así que de selección menor nada, te daba prestigio infinito ya que te veían en todo el mundo.

Segundo, si fuera tan nacionalista y se hubiera pronunciado en público de manera tan radical como se pronuncia ahora te aseguro que dejaría de ser llamado instantáneamente, pero estaba bien calladito, pregúntate porqué, y se te olvida que era el capitán. Repito, el capitán de la selección española. Mucha cara es lo que tiene este personaje, pero con envolverte con la bandera nacionalista catalana ya todo se perdona. Es indignante.

PreOoZ escribió:Hombre, desde luego si los partidos que piensen como tú están o han estado en representación durante todo este tinglado

¿Que partidos? ¿Que piensan como yo en qué, concretamente?

PreOoZ escribió: les ha caído más pena a los independentistas que a todos los ejemplos que has puesto

Depende de los delitos que hayan cometido, tendrán unas u otras penas. La soberanía nacional es un bien muy preciado para la mayoría de los españoles, y por eso los delitos contra esta son de los más altos en el Código Penal.

PreOoZ escribió:así que supongo que estarás de acuerdo EN BLOQUE con lo que EN BLOQUE has podido votar

Yo sólo estoy de acuerdo con MI BLOQUE.

BeRReKà escribió:

Goncatin escribió:Según su explicación depende de si te intentas saltar las reglas a tu p... antojo o no

Galigari escribió:@BeRReKà

Quizas no comprendiste o no te intereso comprender la parte en la que aludo a "Saltarse las reglas de juego" usandolo como metafora para referirme a "Saltarse la legalidad vigente", un dia espeso lo tiene cualquiera

Alex_nar3 escribió: Que intento más ridiculo de buscar el baneo de un compañero
Se entiende perfectamente a quien se refiere.

Lo que intento es dejar de recibir insultos de éste debate, no estaría de más que subieramos el nivel un poco. Yo estoy de acuerdo en que intenten saltarse las reglas del juego. Vuelvo a repetir, para vosotros ¿Soy gentuza?

Si queréis yo también puedo enmarronar el debate, y decir que todos los que están de acuerdo en meter en prisión a políticos electos me parecen gentuza, ¿En serio quereis tirar el debate por ahí?

Lo primero que tienes que hacer para subir el nivel es reportar al que te falte al respeto como segun afirmas.

Si tu eres partidario de saltarte las reglas de juego me parece vergonzoso y deleznable , las reglas estan para cumplirlas nos guste mas o nos guste menos , de lo contrario esto seria la puñetera jungla.

No intentes "enmarronar" el debate ya lo estas haciendo a marchas forzadas solo que no te ha salido como tu esperabas.

Auriok escribió: @TeenNsp Ponme enlaces a esas imágenes que no se dejaron poner en el juicio y a esa versión compinchada entre fiscalía y la guardia civil, por favor, y ya que estás a lo del Rey llamando a Seat para que se marchara. Por cierto, el Rey sí se puede meter en política, el presidente de Gobierno en cualquier momento puede pedir su participación. Lo que dices de Alsasua y la pelea de bar , ni te contesto, no es el hilo.

Lo de la fiscal
https://www.elnacional.cat/enblau/es/te ... 4_102.html
https://diario16.com/la-fiscal-madrigal ... n-testigo/

Lo de las imágenes:

El Juez no dejó emitir videos como prueba, ahora me da palo buscarlo pero es así. Lo de la Guardia Civil denunciando las miradas de odio de la gente fue de risa, lo de 9 años por subirse al coche de la GC con su permiso por deshacer una manifestacion me parece otra gran farsa.

Me parece muy bien que el estado quiera su venganza pero hay que ceñirse a las leyes y no inventarse rebeliones que no existen, ni terrorismo sin violencia sólo para meter gente contraria a sus ideas en la carcel.

Por cierto, para el de los tópicos de OKdiario y de elMundo, los CDR no tenian explosivos, ha sido confirmado por la AN.
https://diario16.com/no-habia-explosivo ... -nacional/

Pero bueno, la farsa ya estaba en marcha y hace que creáis que sí.

Dado el elevado nivel de prensa por los que consumís, el Mundo, la Razón, ABC , .. me temo que no voy a comentar nada más porque es difícil que me creáis a mí un pobre adoctrinado catalan, así que no voy a invertir más tiempo en una causa inútil. Ya llegará el dia que se os caiga la venda y sepáis mirar más allá de lo que os venden por cuatro miseros votos.

Adios

@TeenNsp las movilizaciones de masas ilegales, el vandalismo y los atentados contra la autoridad si son delitos, que son varias de las cosas que hicieron "los Jordis".

TeenNsp escribió:

Auriok escribió: @TeenNsp Ponme enlaces a esas imágenes que no se dejaron poner en el juicio y a esa versión compinchada entre fiscalía y la guardia civil, por favor, y ya que estás a lo del Rey llamando a Seat para que se marchara. Por cierto, el Rey sí se puede meter en política, el presidente de Gobierno en cualquier momento puede pedir su participación. Lo que dices de Alsasua y la pelea de bar , ni te contesto, no es el hilo.

Lo de la fiscal
https://www.elnacional.cat/enblau/es/te ... 4_102.html
https://diario16.com/la-fiscal-madrigal ... n-testigo/

Lo de las imágenes:

El Juez no dejó emitir videos como prueba, ahora me da palo buscarlo pero es así. Lo de la Guardia Civil denunciando las miradas de odio de la gente fue de risa, lo de 9 años por subirse al coche de la GC con su permiso por deshacer una manifestacion me parece otra gran farsa.

Me parece muy bien que el estado quiera su venganza pero hay que ceñirse a las leyes y no inventarse rebeliones que no existen, ni terrorismo sin violencia sólo para meter gente contraria a sus ideas en la carcel.

Tu prueba de lo de la fiscal es un vídeo de 16 segundos en el que coincide en una expresión común, procedente encima de el nacional.cat y el diario16. Suficiente para que digas que toda la declaración está compinchada , madre de Dios, no me explico cómo nadie más se ha hecho eco y no está empurada está mujer. Porque esto está denunciado, ¿verdad? Con pruebas tan concluyentes ya debe estár inhabilitada.

Lo de los vídeos me espero a que no te dé palo porque entre las brutales pruebas de lo de la fiscal y tu argumento de 'es así' pues qué quieres que te diga. Justamente el estado se ha ceñido a las leyes, tienes el juicio casi enterito en Youtube, por eso están en la cárcel, no tiene nada que ver con ideas.

TeenNsp escribió:

Auriok escribió: @TeenNsp Ponme enlaces a esas imágenes que no se dejaron poner en el juicio y a esa versión compinchada entre fiscalía y la guardia civil, por favor, y ya que estás a lo del Rey llamando a Seat para que se marchara. Por cierto, el Rey sí se puede meter en política, el presidente de Gobierno en cualquier momento puede pedir su participación. Lo que dices de Alsasua y la pelea de bar , ni te contesto, no es el hilo.

Lo de la fiscal
https://www.elnacional.cat/enblau/es/te ... 4_102.html
https://diario16.com/la-fiscal-madrigal ... n-testigo/

Lo de las imágenes:

El Juez no dejó emitir videos como prueba, ahora me da palo buscarlo pero es así. Lo de la Guardia Civil denunciando las miradas de odio de la gente fue de risa, lo de 9 años por subirse al coche de la GC con su permiso por deshacer una manifestacion me parece otra gran farsa.

Me parece muy bien que el estado quiera su venganza pero hay que ceñirse a las leyes y no inventarse rebeliones que no existen, ni terrorismo sin violencia sólo para meter gente contraria a sus ideas en la carcel.

Por cierto, para el de los tópicos de OKdiario y de elMundo, los CDR no tenian explosivos, ha sido confirmado por la AN.
https://diario16.com/no-habia-explosivo ... -nacional/

Pero bueno, la farsa ya estaba en marcha y hace que creáis que sí.

Dado el elevado nivel de prensa por los que consumís, el Mundo, la Razón, ABC , .. me temo que no voy a comentar nada más porque es difícil que me creáis a mí un pobre adoctrinado catalan, así que no voy a invertir más tiempo en una causa inútil. Ya llegará el dia que se os caiga la venda y sepáis mirar más allá de lo que os venden por cuatro miseros votos.

Adios

No se pueden decir menos inexactitudes en menos palabras.

En el fondo te lo has currado.

Te ha faltado algo de franco, pero muy bien.

Se ve que elnacional habrá hecho un montaje CGI 3D para hacer ver que la fiscal está dictando lo de la GC.

El relato está articulado de manera organizada entre los testigos y la fiscalía, pero eso solo lo vemos los adocrtinados y algunos organismos europeos.

Adios

TeenNsp escribió:

Se ve que elnacional habrá hecho un montaje CGI 3D para hacer ver que la fiscal está dictando lo de la GC.

El relato está articulado de manera organizada entre los testigos y la fiscalía, pero eso solo lo vemos los adocrtinados y algunos organismos europeos.

Adios

Ha coincidido en UNA palabra. Una, y ya con eso está dictando lo de la GC . Te lo voy a repetir, ¿se ha denunciado esto? ¿Han inhabilitado a esta mujer? Incluso con que haya denunciado alguna asociación independentista me vale, fíjate lo que te digo.

@Auriok Deberían anular el juicio, mira que coincidir en una expresión

TeenNsp escribió:

Se ve que elnacional habrá hecho un montaje CGI 3D para hacer ver que la fiscal está dictando lo de la GC.

El relato está articulado de manera organizada entre los testigos y la fiscalía, pero eso solo lo vemos los adocrtinados y algunos organismos europeos.

Adios

"Yo ya le he calificado al inicio...."

Pues si la prueba que tienes es que la fiscal articula una palabra antes que el testigo, que la va a decir para aclarar que fue la expresión que uso inicialmente y por lo tanto la fiscal es normal que la supiera de antemano, mal vamos.