La explicación perfecto de para qué vale tu seguro de sanidad privada y lo que se nos viene

GXY escribió:

Torres escribió:La sanidad privada es un complemento a la pública.

eso es como esta montado aqui en españa para los usuarios de la publica que a su vez contratan un servicio privado.

Bueno me ha faltado decir que era mi opinión y es como lo veo aquí en España. Yo el seguro privado lo veo como un atajo para evitar colas de espera.., que es lo que flojea en la sanidad pública

Edito. Colas de espera para operaciones y sobre todo para citas también.., que el privado te da llamando a la mañana para que vayas a la tarde o incluso para que vayas directo en el momento y si llamas al público en el mejor de los casos 3 ó 4 días que muchas veces no sirve para nada…

El caso de mi padre: llevaba toda la vida pagando un seguro privado de SANITAS (más de 30 años con ellos pagando religiosamente la cuota todos los meses para él y para mi madre sin cambiarse nunca de compañía). Conforme iba teniendo más edad (eres más viejo, tienes más achaques y vas más al médico) le iban subiendo la cuota llegando a tener que pagar una cuota curiosa todos los meses. Hasta que cumplió los 80 años donde le mandaron una carta informándole de una subida de cuota directamente absurda, creo recordar que eran unos 700 € al mes con lo cual, o sueltas la morterada de pasta todos los meses, o directamente te están invitando a que te largues y te vayas a morirte a la sanidad pública.

Luego en la sanidad privada hay enfermedades que no son rentables, porque son de esas enfermedades llamadas "raras" porque afectan a pocas personas (pocos clientes por tanto)y similares, o sus tratamientos son muy costosos, y no dan coberturas para las mismas ni tienen maquinaria ni equipamientos específicos que se necesitan para tratar esas enfermedades, sólo en algunos hospitales privados en EEUU o algún otro sitio del mundo donde tienes que ser multimillonario para poder pagar sus tratamientos.

Habrá opiniones de todo tipo, yo prefiero la pública pero para pruebas y diagnósticos que necesitan urgencia tienes que ir a la privada sí o sí.

En mi casa tenemos ambos seguros privados pagados por la empresa y yo no lo uso pero mi mujer si.

Mi mujer se ha operado en la privada, estuvo casi dos meses ingresada y se hace pruebas y revisiones que no deben ser baratos cada 3-6 meses y todo con su seguro, nosotros sólo hemos tenido que pagar un medicamento por nuestra cuenta.

Si tuviera que haberse hecho todo eso por la pública aún estaría esperando la cita para la primera ecografía...

coyote-san escribió:Mi padre que tiene un seguro privado sufrió una trombosis en una pierna que se le subió al cerebro y le provocó un ictus, el cual le ha dejado secuelas y sufre parálisis en la pierna y brazo izquierdos (los mueve, pero muy torpemente y sin ninguna fuerza), y además la pierna derecha donde tenía la trombosis se le necrosó y han tenido que amputársela. Pues bien, resulta que el seguro no le cubre el desplazamiento a un centro de rehabilitación y por ello va a pasar el resto de su vida en una silla de ruedas, a cargo de una cuidadora interina que le hemos proporcionado, a sus 68 años (vive solo pero la familia estamos cerca y pendientes de él). El susodicho desplazamiento es de poco más de 20 km desde el pueblo a la capital en donde está el centro más cercano. Los costes de un taxi adaptado para su silla, ida y vuelta casi todos los días, son inasumibles para nosotros. Esto fue en el año 2020, ya sabéis, la pandemia.

Y la "suerte" es que no tiene la capacidad de razonar afectada, el daño cerebral se limita a la movilidad de sus extremidades. Eso y que tiene una buena pensión para pagar la cuidadora, medicamentos varios y pañales, que aunque son con receta hay que pagar una parte.

Mi economía es bastante modesta y no me veo capacitado para poner una denuncia y acarrear los costes de un proceso judicial, pero por lo que he visto que este caso es para llevarlo a un tribunal.

Y no contentos con eso cada vez que surje algún problema administrativo en relación a su salud nos dicen que por qué no lo ponemos en la seguridad social, que hay menos líos de papeles. Cada vez que dicen eso me entran ganas de estrangular a alguien. ( Y van unas cuantas ya.)

Pues la verdad es que entiendo que queráis tirar del privado pero no se porque no vais a la seguridad social para la rehabilitación la verdad. Incluso en algunos casos mandar el rehabilitador a casa.

@seaman imposible, en el único centro médico del pueblo "no tienen el equipamiento adecuado", y eso no es cosa de que vaya alguien a casa, necesitaría maquinaria especializada. Por lo que irse a lo público no le iba a cambiar en nada la situación. Y a estas alturas es más difícil la rehabilitación, ya han pasado unos años, y en esos años me han estado mareando la perdiz presentando documentos médicos para que aprueben el tratamiento y que luego ellos me han rechazado y pedido otros, todo con tiempos de espera de semanas-meses hasta que me han respondido cada vez. Se han reído de nosotros.

Voy a seguir con la compañía por eso que dicen de que no hay tiempos de espera, él tiene otros problemas menos graves por lo que hemos ido algunas veces al hospital así que al menos eso lo tiene, y porque mi padre lleva pagando el seguro toda su vida, y sin embargo ahora que lo necesita lo ignoran.

La compañía es Asisa, avisados quedáis.

coyote-san escribió:Mi padre que tiene un seguro privado sufrió una trombosis en una pierna que se le subió al cerebro y le provocó un ictus, el cual le ha dejado secuelas y sufre parálisis en la pierna y brazo izquierdos (los mueve, pero muy torpemente y sin ninguna fuerza), y además la pierna derecha donde tenía la trombosis se le necrosó y han tenido que amputársela. Pues bien, resulta que el seguro no le cubre el desplazamiento a un centro de rehabilitación y por ello va a pasar el resto de su vida en una silla de ruedas, a cargo de una cuidadora interina que le hemos proporcionado, a sus 68 años (vive solo pero la familia estamos cerca y pendientes de él). El susodicho desplazamiento es de poco más de 20 km desde el pueblo a la capital en donde está el centro más cercano. Los costes de un taxi adaptado para su silla, ida y vuelta casi todos los días, son inasumibles para nosotros. Esto fue en el año 2020, ya sabéis, la pandemia.

Y la "suerte" es que no tiene la capacidad de razonar afectada, el daño cerebral se limita a la movilidad de sus extremidades. Eso y que tiene una buena pensión para pagar la cuidadora, medicamentos varios y pañales, que aunque son con receta hay que pagar una parte.

Mi economía es bastante modesta y no me veo capacitado para poner una denuncia y acarrear los costes de un proceso judicial, pero por lo que he visto que este caso es para llevarlo a un tribunal.

Y no contentos con eso cada vez que surje algún problema administrativo en relación a su salud nos dicen que por qué no lo ponemos en la seguridad social, que hay menos líos de papeles. Cada vez que dicen eso me entran ganas de estrangular a alguien. ( Y van unas cuantas ya.)

Tu caso es para llevarlo a los tribunales y meterle celeridad. Mucho ánimo y siento que esteis en esa situación.

coyote-san escribió:@seaman imposible, en el único centro médico del pueblo "no tienen el equipamiento adecuado", y eso no es cosa de que vaya alguien a casa, necesitaría maquinaria especializada. Por lo que irse a lo público no le iba a cambiar en nada la situación. Y a estas alturas es más difícil la rehabilitación, ya han pasado unos años, y en esos años me han estado mareando la perdiz presentando documentos médicos para que aprueben el tratamiento y que luego ellos me han rechazado y pedido otros, todo con tiempos de espera de semanas-meses hasta que me han respondido cada vez. Se han reído de nosotros.

Voy a seguir con la compañía por eso que dicen de que no hay tiempos de espera, él tiene otros problemas menos graves por lo que hemos ido algunas veces al hospital así que al menos eso lo tiene, y porque mi padre lleva pagando el seguro toda su vida, y sin embargo ahora que lo necesita lo ignoran.

La compañía es Asisa, avisados quedáis.

Mi padre sufrió dos ictus y también tuvimos movida con la seguridad social.
Puedes contratar un fisio por vuestra cuenta para que le dé rehabilitación en casa.
Aunque sea moverle las piernas o ejercicios con los brazos. Créeme que hay ejercicios que se les puede hacer en casa con toallas y almohadas sin necesidad de moverlo de la cama.

Y si no tenéis dinero puedes hacerlo tú, no será lo mismo está claro, pero algo le ayudaría. La rehabilitación nunca termina.

@seaman el ayuntamiento le ha dado ayuda a la dependencia, por lo que van allí todos los días a ejercitarlo un poco, pero eso sólo es gimnasia de mantenimiento, no algo para rehabilitarlo.

Yo no puedo permitirme llamar a un especialista para que vaya a su casa, y lo que ingresa mi padre, aunque es suficiente para todos sus gastos, no le da para mucho más.

Nunca puede ser igual el funcionamiento de una entidad que se mueve por el ánimo de lucro, que el de otra que no tiene ese ánimo de lucrarse.

La Seguridad Social es universal y no rechaza a nadie.

De vez en cuando aparece algún estafador intentando recaudar dinero alegando que no le quieren tratar en la S.S. y se debe ir a una carísima clínica norteamericana. Ojo con eso.

GXY escribió:ese es el "redito electoral" en cuestion. ahora dime qué partido con minimas opciones de representacion parlamentaria en este pais va a cometer el suicidio de plantear que en esas situaciones el ciudadano le pague a un hospital o entidad privada de seguros, lo que gana en varios años de trabajo.

El suicidio es confiar que el estado te va a salvar.
Mismo caso que las pensiones.
Más vale que exista la sanidad de gestión privada que te pueda sacar un diagnóstico rápido, porque como tengas que esperar meses y meses para decirte que tienes cáncer la llevas clara.

GXY escribió:me podeis describir que tiene de "privado" la atencion a un paciente en un centro de salud de la comunidad autonoma, por parte de un medico o profesional sanitario que o bien es personal laboral, o bien es funcionario, del servicio publico de salud de la comunidad autonoma ¿? porque yo como usuario del sistema durante 47 años, desconozco que tiene eso de "privado"

Público y privado son características de los bienes y servicios.
Público significa básicamente que todos pueden disfrutar de él sin perjuicio de nadie ni se puede excluir a nadie.
En principio esto último se cumple (sanidad "universal")
Sin embargo, hay una lista detrás de gente esperando semanas para recibir la misma atención que ese médico te dio a ti.
Solo por eso ya no puede catalogarse de servicio público, porque no todos pueden disfrutar de él en un periodo de tiempo breve

Y las colas denotan un problema de eficiencia, cuya solución simple es cobrar a la gente. Los que paguen van a la "privada" y a la vez reducen la lista de la "pública".

GXY escribió:en mi opinion cualquier usuario de la sanidad publica deberia tener en un plazo maximo de de 4 horas cualquier urgencia medica, y para las situaciones no urgentes, plazo de 24 horas (valoracion de cabecera, incluida la pediatrica, y gestion de bajas y altas), o 7 dias (pruebas diagnosticas, cita de especialidad, o cuestiones administrativas en general). plazos mas largos que eso, en mi opinion, esta fuera del objetivo de calidad.

Y gratis, que no se te olvide

sesito71 escribió:El suicidio es confiar que el estado te va a salvar.

yo diria que es mas suicidio confiar en el sistema mercantil de la gestion privada.

sesito71 escribió:Público y privado son características de los bienes y servicios.

publico o privado es la titularidad.

GXY escribió:

sesito71 escribió:Público y privado son características de los bienes y servicios.

publico o privado es la titularidad.

OK, si tienes tan claras ciertas trivialidades para qué pides explicaciones?
Pero bueno, ya estás más cerca de los 100.000

@sesito71

lo que he preguntado es "que tiene de "privado"" la atencion de un trabajador publico, que se celebra en un centro publico, de una institucion publica.

¯\_(ツ)_/¯

Prefiero ganar 2000 euros mas al mes, no pagar eso en impuestos, y ya me gestiono yo el seguro privado.

A mí hermana la dejaron tirada con un cáncer de mama, porque no le cubrían todas las sesiones de quimio que necesitaba. Llevaba años pagando privado.

Dwyane escribió:Prefiero ganar 2000 euros mas al mes, no pagar eso en impuestos, y ya me gestiono yo el seguro privado.

Ya ves, lo bien que funciona ese sistema en Estados Unidos, eh?

vik_sgc escribió:

Dwyane escribió:Prefiero ganar 2000 euros mas al mes, no pagar eso en impuestos, y ya me gestiono yo el seguro privado.

Ya ves, lo bien que funciona ese sistema en Estados Unidos, eh?

Porque no funciona en EEUU?

GXY escribió:@dnkroz y a @sesito71

me podeis describir que tiene de "privado" la atencion a un paciente en un centro de salud de la comunidad autonoma, por parte de un medico o profesional sanitario que o bien es personal laboral, o bien es funcionario, del servicio publico de salud de la comunidad autonoma ¿? porque yo como usuario del sistema durante 47 años, desconozco que tiene eso de "privado"

No te puedo decir porque no sé de qué me estás hablando para serte sincera... según comentas esa situación no veo la gestión "privada" por ningún lado.

GXY escribió:es que lo ultimo indicado deberia ser (y que yo sepa, es) mandatorio.

Debería ser, estamos de acuerdo, pero por desgracia no es... y te pongo un ejemplo bien sencillo, más impuestos, misma población, peor servicio y medios... y no limitado a la gestión de una CCAA, sino como algo general, saca tus conclusiones de si está siendo.

GXY escribió:no se de donde sacan algunos (interesadamente, me temo...) que una gestion porque sea publica ya automaticamente es imposible que sea ni eficaz, ni sensata, ni optima. creo que ahi entra mas en juego el sesgo y prejuicios de caracter ideologico, que cuestiones objetivas.

Pues teniendo en cuenta que lo has enunciado tú... tú serás quién pueda decir de dónde sale, yo soy más de juzgar por coste/beneficio, como te apunté antes... y, por lo menos en mi caso, cada vez tengo más coste (mis aportaciones a la seguridad social e impuestos en general cada vez son mayores) y mis beneficios cada vez menos (peor servicio, más tiempo de espera, menos médicos, menos cosas cubiertas, etc, etc, etc).
Por supuesto que creo que es posible que una gestión pública sea eficaz Y sensata Y óptima... pero no estoy viendo en mi caso ninguna de esas características en la práctica... y oye, te lo digo de corazón, ojalá no tuviera que estar diciendo esto, pero la realidad es que yo tengo un seguro privado precisamente porque la sanidad pública en mi caso nos dejaba vendidas durante años a mi mujer y a mi, y fue la única forma de gestionarlo... pagándolo.
Como puedes imaginar, tampoco me fascina pagar por pagar, si hubiera tenido posibilidad de ahorrármelo me lo habría ahorrado.

GXY escribió:que yo forme parte (provisional o "definitiva") de una institucion (organismo) publico como puede ser un servicio autonomico de salud, un ministerio, o un ayuntamiento... ni significa que el organismo existe porque yo formo parte de el, ni significa que cuando yo deje de formar parte de el, el organismo va a dejar de existir.

Muy correcto, pero mi afirmación seguirá siendo igual de cierta antes de que formes parte del mismo, durante y después, pero gracias por apuntar a lo obvio... como también es obvio que si desprovees a todo lo que has dicho del personal que lo conforma, deja de existir todo eso.
No sé si es que quieres hacer un juego conceptual o estamos haciendo supuestos de obviedades, pero se me escapa el "complemento" argumentativo que se supone estás haciendo.

GXY escribió:dejaria de existir, en todo caso, cuando ya no tenga objetivo que cumplir, tareas que realizar, funciones determinadas o simplemente cuando ya no exista ninguna persona adscrita a el...

Ajá, lo que es básicamente lo que decía, que lo forman las personas... si no hay personas, no hay forma, ni organismo, ni funciones... ni nada.

GXY escribió:pero eso no significa en ningun caso que la entidad no "exista" independientemente de los miembros que la forman.

Pero es que el único que ha dicho tal cosa... eres tú... yo he dicho que lo conforman las personas que lo conforman... independientemente de las que sean en un momento dado, y también con independencia de sus rotaciones... pero no es un "ente consciente", ni un "ser vivo", ni nada que se le parezca... es un conjunto de personas, simple, y estás diciendo exactamente lo mismo.

GXY escribió:de hecho, yo diria que los organismos publicos existen porque se ha definido en una instancia y se ha documentado en donde corresponda que existan, no por las personas que lo formen.

Y lo han definido personas, y lo conforman personas y necesita de dichas personas para tener cuerpo, funciones y existencia... dicho de otra forma, nombra un organismo público que no esté formado por una sola persona.... que conste solamente de una entrada en un registro... a eso mismo me refiero.
Tampoco sé muy bien a dónde quieres llegar, porque mi planteamiento me da la sensación de que era MUCHO menos complicado de lo que parece quieres hacerlo... y con mucho menos doble intención la verdad.

GXY escribió:creo que esta es una (otra) expresion wishful thinking de los liberales, que pretenden "quitar poderes" a los organismos publicos delegando a las personas que forman parte de el toda la responsabilidad pasada, presente y futura de su existencia y acciones.

Ajam... ves, aquí apareció el peine... y es que parece que en tus divagaciones varias sobre lo que CREES que es mi fuero interno ya me has encasillado en un concepto "liberal", donde pretendo quitar poderes y bla bla bla... no, nada más lejos, como te digo, mi comentario es INFINITAMENTE más simple que todo eso, y te estás liando la manta a la cabeza con cosas que ni de lejos eran mi intención.
Yo sencillamente digo que todo organismo público es, al final, y en esencia, las personas que lo conforman...y funcionará acorde a la calidad humana y profesional de las personas que lo conforman, ni más ni menos, por mucho "wishful thinking" que existiera en la creación de dicho organismo o buena intención en dicha concepción.

GXY escribió:en mi opinion la garantizacion de la vida y de la salud de las personas no tiene nada de "difuso".

Si uno no establece la forma en la que lo va a hacer es tan difuso como los pasajes de la Biblia que hablan de "amarse los unos a los otros", muy bonito, muy floripondio, muy impreciso.
Te compro 100% el concepto de garantizar la buena salud y la calidad de vida de las personas, por supuesto, qué duda cabe.

GXY escribió:por otra parte, realmente donde esta la "politica de bienestar social" (y cualquier otra politica establecida) no es en los panfletos electorales de los partidos. es en el BOE. es decir, en forma de leyes y normativas, y en la intervencion de las entidades que lo ejecutan, ya sean publicas, o privadas bajo adjudicacion/contrato.

Muy correcto, pero aquí estaban comentando a nivel electoralista, por fortuna sabemos que del programa electoral al plasmado del mismo en el BOE y sus leyes y normativas SIEMPRE hay una traslación directa una vez son elegidos los partidos de turno, ¿a qué sí?, no es como si luego una cosa no tuviera que ver con la otra

GXY escribió:lo que elegimos en las elecciones son las posibles modificaciones (en clave ideologica) a esas leyes y normativas.

Lo que elegimos es un panfleto de buenas intenciones, no vinculante en lo más mínimo, ni tampoco que derive en ningún tipo de responsabilidad a ningún nivel, que pueden cumplir total (nunca), parcial (poco), casi nada (lo más normal) o en nada (algunas veces), sin ningún tipo de diferencia práctica entre ninguno de esos escenarios.

Pero sí, todo es a "nivel ideológico"... porque si ya le cuesta a la gente leerse un puñetero programa electoral a ese nivel, imagina si tuviera un detalle más preciso... además a nivel "ideológico" siempre es más sencillo llegar más adelante y hacer lo que te salga de los mismos dentro del "marco ideológico" del partido de turno... efectivamente, eso es justo lo que les interesa a todos que elijas

GXY escribió:dices que tu pagas al mes 1400 euros mensuales de cobertura sanitaria publica ?

seguro que lo has escrito bien¿?

Perfectamente escrito (y creo que me estoy quedando corta), pero mal leído, no estoy diciendo que YO lo pague todo, te sugiero que revises lo que abona la empresa a la seguridad social cada vez del coste del trabajador (que es SU sueldo) más lo que abonas tú... de hecho, considero que lo debería saber todo el mundo.

El problema es considerar ÚNICAMENTE tu nómina (a la que ese importe ya le ha sido deducido) que lo que EN REALIDAD se paga por ti al Estado en general y a la seguridad social en particular.

¿O crees que la sanidad se financia con la puñetera miseria que te quitan a ti en la nómina?, ¿en serio?... ni para pipas da eso.

Dwyane escribió:Prefiero ganar 2000 euros mas al mes, no pagar eso en impuestos, y ya me gestiono yo el seguro privado.

El seguro privado en cuando no le salgas rentable te va a dejar tirado salvo que seas millonario. Ejemplos hay a patadas.

El problema del sistema público no es su financiación, es decir hay dinero pero con la corrupción que hay en España no sabemos dónde va gran parte de ese dinero. Pero una buena sanidad , debería haber con el sistema impositivo que tenemos. El problema es de falta de medios,pero ya no en sanidad sino en cualquier administración pública.

Al final como tengas un tema de riñón, corazón, pulmón… congénito y seas relativamente joven (45 para abajo) empiezo a tener dudas de que en 10 o 15 años no te quedes tirado , es decir, sin poder recibir un tratamiento acorde a tu dignidad como mínimo. Desde luego al sistema privado le vas a dar igual porque no eres rentable.

Y bueno ahí están los enfermos de ela, que entre las muchas causas de que nuestra clase política les haya dejado tirados está que son un grupo minoritario que no dan votos y no les generan beneficios a quienes financian a nuestra clase política. Ahora dejarles a la intemperie, a ellos y sus familias, privàndoles de esperanza, de tener una oportunidad para eso nuestros políticos no han tenido ningún límite ético y moral.


https://www.economistjurist.es/actualid ... a-ley-ela/

Yo solo digo una cosa, no sé a que están esperando los adoradores del seguro privado y bajos impuestos a irse a uno de esos "paraísos"

vik_sgc escribió:La sanidad pública no tiene porqué ser rentable, solo tiene que ser eficiente. La privada sí. En la sanidad pública la salud es lo primero. En la sanidad privada lo primero es el beneficio.

Mi novia está en enfermería, público, y una de las cosas que les dicen en las formaciones es que los tratamientos deben ser eficaces y eficientes y lo definen así: eficaz, es que debe servir para tratar la patología, y eficiente, es que debe hacerlo al menor coste posible. Así que al parecer la sanidad pública también vela por los costes en realidad (aunque no por el beneficio).

Un saludo!

Os cuento un caso.

Hombre ya entrado en años, unos 65.

Con sanidad privada, y en plena explosión del COVID, va al Vithas por un problema en sus piernas. Descubren que es una bacteria que infecta medio cuerpo, empeora, pilla el COVID, le afecta a los pulmones. No saben que hacer. Lo derivan a la pública, allí lo reciben con un 1% de posibilidades de supervivencia, lo tienen 2 meses boca abajo (no idea de la razon), lo meten en coma inducido, pierde toda la masa muscular y debe volver a aprender a andar desde cero.

Los médicos le dijeron. Sólo se salva uno de cada cien con lo que usted ha tenido.

Como estaría el tema que llamaron a los familiares para que se despidan de él. Empezaron incluso a preparar el funeral. Un show, vamos.

Pd: Hace escasas semanas hubo manifestaciones en toda Andalucía por los recortes en sanidad. Yo fui a defenderla, ¿Y tú?

vik_sgc escribió:

Dwyane escribió:Prefiero ganar 2000 euros mas al mes, no pagar eso en impuestos, y ya me gestiono yo el seguro privado.

Ya ves, lo bien que funciona ese sistema en Estados Unidos, eh?

EEUU invierte bastante más en sanidad pública por PIB que España.

Sobre qué la sanidad no debe ser rentable, el modelo donde privada y pública compiten y ambos se nutren de financiación privada, funciona bastante bien. Además existe el coste de oportunidad, todo lo que gastes es dinero que podrías haber invertido en otro sitio y no lo has hecho.

Schwefelgelb escribió:

vik_sgc escribió:

Dwyane escribió:Prefiero ganar 2000 euros mas al mes, no pagar eso en impuestos, y ya me gestiono yo el seguro privado.

Ya ves, lo bien que funciona ese sistema en Estados Unidos, eh?

EEUU invierte bastante más en sanidad pública por PIB que España.

Sobre qué la sanidad no debe ser rentable, el modelo donde privada y pública compiten y ambos se nutren de financiación privada, funciona bastante bien. Además existe el coste de oportunidad, todo lo que gastes es dinero que podrías haber invertido en otro sitio y no lo has hecho.

Invirtiendo 1.2 dólares por persona más son incapaces de asegurar un acceso universal al sistema de salud. Precisamente, el sistema estadounidense hace aguas.

No tiene porqué ser rentable porque el estado debe sostener la sanidad pública y universal al coste que sea con tal de garantizar la salud de los ciudadanos. Si la salud de los ciudadanos requiere más gasto habrá que sacar ese dinero de otros sitios (construyendo menos radiales en Madrid, por ejemplo).

Falkiño escribió:

vik_sgc escribió:La sanidad pública no tiene porqué ser rentable, solo tiene que ser eficiente. La privada sí. En la sanidad pública la salud es lo primero. En la sanidad privada lo primero es el beneficio.

Mi novia está en enfermería, público, y una de las cosas que les dicen en las formaciones es que los tratamientos deben ser eficaces y eficientes y lo definen así: eficaz, es que debe servir para tratar la patología, y eficiente, es que debe hacerlo al menor coste posible. Así que al parecer la sanidad pública también vela por los costes en realidad (aunque no por el beneficio).

Un saludo!

Creo que es lo mismo que he dicho

Lo que estoy diciendo es que el hecho de ser pública no hace que sea bueno (véase EEUU).

Y sobre el coste de oportunidad, no me refería solo (que también) a la economía general, sino dentro de la propia medicina. Invertir en algo en medicina, implica no invertir en otra cosa dentro de la propia medicina. Por ello el coste es algo muy importante a evaluar.

El coste sólo se vuelve irrelevante en un mundo como el que planteaba Marx, con recursos infinitos. Es decir, un mundo que no existe.

Schwefelgelb escribió:Lo que estoy diciendo es que el hecho de ser pública no hace que sea bueno (véase EEUU).

Y sobre el coste de oportunidad, no me refería solo (que también) a la economía general, sino dentro de la propia medicina. Invertir en algo en medicina, implica no invertir en otra cosa dentro de la propia medicina. Por ello el coste es algo muy importante a evaluar.

El modelo estadounidense de sanidad es principalmente privado. Habría que ver hacia dónde se dirige esa inversión en sanidad (por ejemplo, mucha tecnología a la que solo pueden acceder unos pocos).
Obviamente si la sanidad pública la lleva gente que no sabe hacer la O con un canuto (como está ocurriendo actualmente en Madrid) pues no es bueno. Pero lo mismo ocurre con la sanidad privada, si pones a gente a la que no le da para llegar al final del día a dirigir un seguro privado irá mal. Yo de lo que estaba hablando de las diferencias entre modelos, contestando a la persona que dijo que sanidad pública y privada son lo mismo.

vik_sgc escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que estoy diciendo es que el hecho de ser pública no hace que sea bueno (véase EEUU).

Y sobre el coste de oportunidad, no me refería solo (que también) a la economía general, sino dentro de la propia medicina. Invertir en algo en medicina, implica no invertir en otra cosa dentro de la propia medicina. Por ello el coste es algo muy importante a evaluar.

El modelo estadounidense de sanidad es principalmente privado. Habría que ver hacia dónde se dirige esa inversión en sanidad (por ejemplo, mucha tecnología a la que solo pueden acceder unos pocos).
Obviamente si la sanidad pública la lleva gente que no sabe hacer la O con un canuto (como está ocurriendo actualmente en Madrid) pues no es bueno. Pero lo mismo ocurre con la sanidad privada, si pones a gente a la que no le da para llegar al final del día a dirigir un seguro privado irá mal. Yo de lo que estaba hablando de las diferencias entre modelos, contestando a la persona que dijo que sanidad pública y privada son lo mismo.

La diferencia es que si el político te sale rana te lo comes con patatas.
Pero si no te gusta el seguro que pagas siempre puedes cambiar a otro.

Yo apoyo y entiendo que un seguro estatal pueda ser necesario, precisamente para aquello que es demasiado complicado gestionar (ej. pandemias) o como garantía para gente que le es imposible pagárselo de su bolsillo.
Más allá de eso es labor de los defensores del estado argumentarlo adecuadamente

sesito71 escribió:

vik_sgc escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que estoy diciendo es que el hecho de ser pública no hace que sea bueno (véase EEUU).

Y sobre el coste de oportunidad, no me refería solo (que también) a la economía general, sino dentro de la propia medicina. Invertir en algo en medicina, implica no invertir en otra cosa dentro de la propia medicina. Por ello el coste es algo muy importante a evaluar.

El modelo estadounidense de sanidad es principalmente privado. Habría que ver hacia dónde se dirige esa inversión en sanidad (por ejemplo, mucha tecnología a la que solo pueden acceder unos pocos).
Obviamente si la sanidad pública la lleva gente que no sabe hacer la O con un canuto (como está ocurriendo actualmente en Madrid) pues no es bueno. Pero lo mismo ocurre con la sanidad privada, si pones a gente a la que no le da para llegar al final del día a dirigir un seguro privado irá mal. Yo de lo que estaba hablando de las diferencias entre modelos, contestando a la persona que dijo que sanidad pública y privada son lo mismo.

La diferencia es que si el político te sale rana te lo comes con patatas.
Pero si no te gusta el seguro que pagas siempre puedes cambiar a otro.

Yo apoyo y entiendo que un seguro estatal pueda ser necesario, precisamente para aquello que es demasiado complicado gestionar (ej. pandemias) o como garantía para gente que le es imposible pagárselo de su bolsillo.
Más allá de eso es labor de los defensores del estado argumentarlo adecuadamente

Claro claro. Puedes cambiar de seguro siempre que te acepten y tengas dinero. A un enfermo crónico, o individuos con ciertas patologías, expedientes familiares dudosos o directamente personas con cierta edad eso de cambiar de seguro les está un poco prohibido. Que damos por hecho que tenemos 20 años, que todos estamos sanísimos y que las aseguradoras se pelean por nosotros. Pero llega cierto momento donde se pelean, y mucho además, pero con el fin de no asegurarnos.

Mi padre toda la vida ha estado sano no, lo siguiente. Solo ha tenido dos cosas graves, una operación de menisco cuando era joven y que tiene deficiencia factor VII. No hay seguro que quiera hacerse cargo si no es pagando una cuota inadmisible.

Yo es que me imagino a todos los que solo quieren seguros privados y mandar a la mierda la SS en un caso como el del Covid y me los imagino llorando en las esquinas porque su compañía aseguradora no puede hacer frente al gasto de vacunas para todos sus clientes...y mientras tanto el CEO de la empresa con un yate nuevo y vacunas garantizadas hasta para sus nietos.

Ashenbach escribió:Yo es que me imagino a todos los que solo quieren seguros privados y mandar a la mierda la SS en un caso como el del Covid y me los imagino llorando en las esquinas porque su compañía aseguradora no puede hacer frente al gasto de vacunas para todos sus clientes...y mientras tanto el CEO de la empresa con un yate nuevo y vacunas garantizadas hasta para sus nietos.

Esque tener un seguro privado no quiere decir mandar a la mierda la SS….

Torres escribió:

Ashenbach escribió:Yo es que me imagino a todos los que solo quieren seguros privados y mandar a la mierda la SS en un caso como el del Covid y me los imagino llorando en las esquinas porque su compañía aseguradora no puede hacer frente al gasto de vacunas para todos sus clientes...y mientras tanto el CEO de la empresa con un yate nuevo y vacunas garantizadas hasta para sus nietos.

Esque tener un seguro privado no quiere decir mandar a la mierda la SS….

es lo que quieren los liberales

shinta_hid escribió:

Torres escribió:

Ashenbach escribió:Yo es que me imagino a todos los que solo quieren seguros privados y mandar a la mierda la SS en un caso como el del Covid y me los imagino llorando en las esquinas porque su compañía aseguradora no puede hacer frente al gasto de vacunas para todos sus clientes...y mientras tanto el CEO de la empresa con un yate nuevo y vacunas garantizadas hasta para sus nietos.

Esque tener un seguro privado no quiere decir mandar a la mierda la SS….

es lo que quieren los liberales

No conozco a nadie con privado que no tire de lo público también…

Por experiencia propia creo que los mejores profesionales están en la pública. Pero esa profesionalidad no se encuentra normalmente en los gerentes que tratan la Sanidad como un negocio.

Una sanidad privada no es buena idea porque lo mejor solo lo podrían pagar unos pocos.

Pues yo de la privada no me puedo quejar. Al entrar en una nueva empresa mediana, me dieron la opción de pillarme seguro con muy buen precio con muchísimas cosas incluidas como seguro dental (no entra todo ni de coña ojo).
Y la verdad es que los médicos te atienden más tiempo y se preocupan más.
Puedes ir a especialistas si tú quieres sin necesidad de pasar por el de cabecera. Me detecté un bulto en un testículo y en una semana ya tenía diagnóstico (no era nada, de grasa) y me lo dijo el mismo urólogo que tenía una máquina.
Fui a un traumatólogo para que me viera una lesión y tenía un escáner portátil y me hizo una ecografía en un momento para verme.
Tenía ardores continuos y me trató un digestivo, me hizo una endoscopia para ver qué tenía el esófago quemado y me dio un tratamiento.
Esto con la publica olvídate.
Ojo, sigo yendo a mi médico de cabecera pero la mujer no tiene esos recursos a su disposición.

fulgury escribió:Por experiencia propia creo que los mejores profesionales están en la pública. Pero esa profesionalidad no se encuentra normalmente en los gerentes que tratan la Sanidad como un negocio.

Una sanidad privada no es buena idea porque lo mejor solo lo podrían pagar unos pocos.

Esos profesionales estan en ambas. Será que no hay médicos que curran en la pública y luego por la tarde en su tiempo libre en la privada. Que la privada será muy mala y se come a los niños crudos, pero oye, nadie hace ascos al dinerito que da, especialmente si curras ahí

Torres escribió:No conozco a nadie con privado que no tire de lo público también…

Ni en mi caso tampoco conozco a nadie con privado que defienda eliminar por completo lo público... o que no lo pague.

Torres escribió:
No conozco a nadie con privado que no tire de lo público también…

el dios de los liberales el peluca si cree en eso y en este foro tienes mas de uno que lo dice abiertamente, joder hasta aqui tenemos a un personaje que está a favor de la privaticacion de las calles

Schwefelgelb escribió:El coste sólo se vuelve irrelevante en un mundo como el que planteaba Marx, con recursos infinitos. Es decir, un mundo que no existe.

yo creia que eso de los recursos infinitos eran cosa de los de "la tarta siempre crece".

sesito71 escribió:Yo apoyo y entiendo que un seguro estatal pueda ser necesario, precisamente para aquello que es demasiado complicado gestionar (ej. pandemias) o como garantía para gente que le es imposible pagárselo de su bolsillo.
Más allá de eso es labor de los defensores del estado argumentarlo adecuadamente

cuanto crees que deberia costar un seguro privado que garantizara el nivel de no exclusion de servicio del sistema publico de españa?

se que es utopico, porque los seguros se basan precisamente en no pagar los gastos de cobertura para ser rentables, pero venga, di una cifra.

Aragornhr escribió:

fulgury escribió:Por experiencia propia creo que los mejores profesionales están en la pública. Pero esa profesionalidad no se encuentra normalmente en los gerentes que tratan la Sanidad como un negocio.

Una sanidad privada no es buena idea porque lo mejor solo lo podrían pagar unos pocos.

Esos profesionales estan en ambas. Será que no hay médicos que curran en la pública y luego por la tarde en su tiempo libre en la privada. Que la privada será muy mala y se come a los niños crudos, pero oye, nadie hace ascos al dinerito que da, especialmente si curras ahí

Si, quizá me ha faltado indicar que en la mayoria de los casos estan en la publica.

shinta_hid escribió:el dios de los liberales el peluca si cree en eso y en este foro tienes mas de uno que lo dice abiertamente, joder hasta aqui tenemos a un personaje que está a favor de la privaticacion de las calles

Por definición siempre vas a tener a alguien que diga la opinión más variopinta que se te ocurra... y, mire ud. por dónde, yo vivo en una Urbanización donde las calles ESTÁN privatizadas (su gestión, mantenimiento y demás corre a cargo de los vecinos) pero son de uso público, algo bastante raro que no había visto nunca... pero que hace que paguemos 23 € de impuesto de circulación por los dos coches que tengo al año (23€ en TOTAL, los DOS)
Fíjate si se dicen cosas que en este foro tienes más de uno que dice abiertamente (y se lo cree) que la sanidad pública es gratis... aquí hay delirios para todos los gustos.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:El coste sólo se vuelve irrelevante en un mundo como el que planteaba Marx, con recursos infinitos. Es decir, un mundo que no existe.

yo creia que eso de los recursos infinitos eran cosa de los de "la tarta siempre crece".

No, lo más que dicen los liberales es que los recursos están indeterminados, porque de nada sirve que haya oro si no ha sido descubierto o explotado. Pero de lo descubierto y explotado sí dejan claro que es finito, y por ello, los precios son la mejor herramienta que tenemos para distribuirlos productivamente.

GXY escribió:

sesito71 escribió:Yo apoyo y entiendo que un seguro estatal pueda ser necesario, precisamente para aquello que es demasiado complicado gestionar (ej. pandemias) o como garantía para gente que le es imposible pagárselo de su bolsillo.
Más allá de eso es labor de los defensores del estado argumentarlo adecuadamente

cuanto crees que deberia costar un seguro privado que garantizara el nivel de no exclusion de servicio del sistema publico de españa?

se que es utopico, porque los seguros se basan precisamente en no pagar los gastos de cobertura para ser rentables, pero venga, di una cifra.

He hecho una búsqueda rápida y el gasto público per cápita en sanidad en España en 2019 fue de 1593 euros al año o 132,75 euros al mes.
Ese es el precio "público", por tanto lo único que puedo decir del privado es que será más barato (si se genera un mercado competitivo)

ni en pedo un seguro privado con la cobertura que proporciona el publico en españa costaria solo 132,50 euros al mes.

ni en pedo. por un 50% mas "empezariamos a hablar"

ahora dime cuantos millones de personas en españa no podrian pagar un seguro medico privado ni de 198,75 ni de 132,50. y a eso sumale las pensiones privadas tambien.

luego llorais por la cotizacion empresa. se os ve el plumero pero vamos, a 34 kilometros al atardecer y contra el sol, se os ve.

GXY escribió:ni en pedo un seguro privado con la cobertura que proporciona el publico en españa costaria solo 132,50 euros al mes.

ni en pedo. por un 50% mas "empezariamos a hablar"

ahora dime cuantos millones de personas en españa no podrian pagar un seguro medico privado ni de 198,75 ni de 132,50. y a eso sumale las pensiones privadas tambien.

luego llorais por la cotizacion empresa. se os ve el plumero pero vamos, a 34 kilometros al atardecer y contra el sol, se os ve.

132,5 euros es un dato indiscutible salvo que busques otra fuente.

La fuente del 50% extra son los cojones que traes de serie

Sobre qué pasaría con los que no pudieran pagar el seguro, pues lo mismo que ahora, que la clase media-alta acaba cubriendo al resto.

Si nos morimos todos los pobres, de quién c*ñ* vais a vivir todos los neoliberales?

Dwyane escribió:

vik_sgc escribió:

Dwyane escribió:Prefiero ganar 2000 euros mas al mes, no pagar eso en impuestos, y ya me gestiono yo el seguro privado.

Ya ves, lo bien que funciona ese sistema en Estados Unidos, eh?

Porque no funciona en EEUU?

Por decirte algo (entre otros muchos detalles que puedes buscar), atento a la esperanza de vida en Estados Unidos frente a la esperanza de vida en España.

vik_sgc escribió:

Dwyane escribió:

vik_sgc escribió:
Ya ves, lo bien que funciona ese sistema en Estados Unidos, eh?

Porque no funciona en EEUU?

Por decirte algo (entre otros muchos detalles que puedes buscar), atento a la esperanza de vida en Estados Unidos frente a la esperanza de vida en España.

Igual influye en la esperanza de vida:

- Tiroteos a cholon
- Que esten bien tocinos con toda la comida basura que se meten

Así que tampoco se si te sirve mucho para defender el argumento de "Sanidad de EEUU caca" (Que lo es, pero no por eso precisamente)


@GXY Mi pregunta es ¿Qué cubre la sanidad pública exactamente? Y es una pregunta muy seria, porque para justificar la defensa de la pública, siempre hay que ir a casos maximalistas: He cogido un cancer, me tienen que hacer un transplante... Porque al fin y al cabo la sanidad pública que tenemos hoy en día es una puta mierda que no hay por donde cogerla para el resto de cosas: atención primaria, visitas a especialistas, listas de espera de cirugía... Y me da igual la comunidad autonoma que elijas, porque al fin y al cabo estan todas igual.

sesito71 escribió:

GXY escribió:ni en pedo un seguro privado con la cobertura que proporciona el publico en españa costaria solo 132,50 euros al mes.

ni en pedo. por un 50% mas "empezariamos a hablar"

ahora dime cuantos millones de personas en españa no podrian pagar un seguro medico privado ni de 198,75 ni de 132,50. y a eso sumale las pensiones privadas tambien.

luego llorais por la cotizacion empresa. se os ve el plumero pero vamos, a 34 kilometros al atardecer y contra el sol, se os ve.

132,5 euros es un dato indiscutible salvo que busques otra fuente.

La fuente del 50% extra son los cojones que traes de serie

Sobre qué pasaría con los que no pudieran pagar el seguro, pues lo mismo que ahora, que la clase media-alta acaba cubriendo al resto.

pa'cojones las compañias de seguro que como no trabajarian gratis y los 132,50 solo les darian para cubrir gastos, subirian el precio para tener beneficio.

y para que pase lo mismo que ahora, pues me quedo con la situacion actual.

vik_sgc escribió:

Dwyane escribió:
Porque no funciona en EEUU?

Por decirte algo (entre otros muchos detalles que puedes buscar), atento a la esperanza de vida en Estados Unidos frente a la esperanza de vida en España.

4 años de diferencia

Contando la cantidad de tiroteos que hay en escuelas, no veo tan loca la diferencia.

Dwyane escribió:

vik_sgc escribió:

Dwyane escribió:
Porque no funciona en EEUU?

Por decirte algo (entre otros muchos detalles que puedes buscar), atento a la esperanza de vida en Estados Unidos frente a la esperanza de vida en España.

4 años de diferencia

Contando la cantidad de tiroteos que hay en escuelas, no veo tan loca la diferencia.

Invirtiendo 1.2 dólares por persona más que España y siendo el país más rico del mundo. La mala praxis médica como la tercera o la cuarta causa de muerte en el país (bastante por encima de los tiroteos).

Si quieres defender que el sistema sanitario estadounidense va bien allá tú, la realidad es que está hecho mierda. O tienes una cantidad ingente de dinero u olvídate de tener acceso a tratamientos o intervenciones. La crisis de fentanilo, por ejemplo, viene del hecho de que los médicos recetaban opiáceos para calmar el dolor como si fuesen caramelos porque las operaciones son excesivamente caras y los seguros intentan por todos los medios no cubrirlas (si es que tienes seguro o tu seguro lo cubre).

Pero no, va bien, el sistema sanitario estadounidense va bien