La explicación perfecto de para qué vale tu seguro de sanidad privada y lo que se nos viene

Si alguien piensa que la sanidad privada es le futuro, que se lo haga mirar.

Cuando estas sano, todo es maravilloso. Cuando el coste empieza a ser desmesurado, te dicen literalmente vete a morir a la pública o pagas el tratamiento que curiosamente no suele bajar de las 5 cifras.

La sanidad privada es un complemento a la pública. Yo la he tenido toda la vida y lo más importante es la rapidez en la atención.., no que te paguen los medicamentos. No he visto el vídeo porque voy por la calle.., que conste.., sólo doy mi punto de vista.

Ayer mismo llamó mi mujer al público porque estaba empezando la peque con laringitis y le daban pediatra para la semana que viene. Llamó al privado y le daban hora a las 17:15 o a las 18:30 de esa misma tarde.

Ya no hablo de citas para otros temas como un escáner por un posible cáncer…

A mi padre en su día le hicieron el escáner y al detectarle el cáncer le dejaron en manos de Txagorritxu.., el hospital público de Vitoria. Al final lo que hizo fue colarse de cientos de personas… Pagas por eso.., no más ni menos…

Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

Mucha suerte a los españoles en el futuro que les espera

wickman escribió:https://www.tiktok.com/@medicilio/video/7277831484495367457?embed_source=121355059%2C121331973%2C120811592%2C120810756%3Bnull%3Bembed_share&pid=video_embed&refer=embed&referer_url=forocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D9708074&referer_video_id=7277831484495367457&type=video


Cuando en unos años tengas una enfermedad y tu seguro privado no te quiera pagar los 1000 o 2000 euros de medicamentos pues sólo le interesas si estas sano, no habiendo sanidad pública, te acordarás de lo que le estamos permitiendo a esta clase política de toda idelogia.

Ala a seguir permitiendo que nuestra clase política destruya la sanidad pública dandosela a quienes les financian . Los mismos que os dicen que salgais a la calle a defender la sanidad pública son quienes la venden y desprecian cada dia.

Y de paso que expliquen a los enfermos de ela por qué les han dejado tirados…

Aquí sólo va a haber salud para quienes tengan dinero…

Cuando ha empezado a contar el caso ficticio de un tal Alfonso que pagaba 300 euros al mes por un seguro privado en España durante 45 años, he dejado de ver el vídeo.

No es un seguro de sanidad, pero yo tenía segurod e coche con Axa, jamás les causé ningún perjuicio.

Tuve un percance con el coche por una rotonda en mal estado, ni siquiera tenían que pagar a un tercero, solo abrir una reclamación con la administración, y yo me encargué de pagar la reparación, que Axa no devolvió, pues tenía que ser la administración al no tener a todo riesgo. Lo hicieron, pero cuando llegó el momento de la renovación automática, me mandaron a paseo.

Vivan los seguros....

sesito71 escribió:Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

Mucha suerte a los españoles en el futuro que les espera

Eing?

Shane54 escribió:No es un seguro de sanidad, pero yo tenía segurod e coche con Axa, jamás les causé ningún perjuicio.

Tuve un percance con el coche por una rotonda en mal estado, ni siquiera tenían que pagar a un tercero, solo abrir una reclamación con la administración, y yo me encargué de pagar la reparación, que Axa no devolvió, pues tenía que ser la administración al no tener a todo riesgo. Lo hicieron, pero cuando llegó el momento de la renovación automática, me mandaron a paseo.

Vivan los seguros....

Es la diferencia entre un terceros y un todo riesgo.., que el terceros no cubre los daños propios y por eso es más barato...

dinodini escribió:

wickman escribió:https://www.tiktok.com/@medicilio/video/7277831484495367457?embed_source=121355059%2C121331973%2C120811592%2C120810756%3Bnull%3Bembed_share&pid=video_embed&refer=embed&referer_url=forocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D9708074&referer_video_id=7277831484495367457&type=video


Cuando en unos años tengas una enfermedad y tu seguro privado no te quiera pagar los 1000 o 2000 euros de medicamentos pues sólo le interesas si estas sano, no habiendo sanidad pública, te acordarás de lo que le estamos permitiendo a esta clase política de toda idelogia.

Ala a seguir permitiendo que nuestra clase política destruya la sanidad pública dandosela a quienes les financian . Los mismos que os dicen que salgais a la calle a defender la sanidad pública son quienes la venden y desprecian cada dia.

Y de paso que expliquen a los enfermos de ela por qué les han dejado tirados…

Aquí sólo va a haber salud para quienes tengan dinero…

Cuando ha empezado a contar el caso ficticio de un tal Alfonso que pagaba 300 euros al mes por un seguro privado en España durante 45 años, he dejado de ver el vídeo.

Dejando eso aparte, si esos son los números, ahorrados serían 162.000, suficiente para pagar dos años y medio de tratamiento, eso sin haber sido invertidos, que aún siendo conservador daria para entre 4 y 8 años fácilmente. El principal componente en protección sanitaria no debería ser un seguro que cubra todo, sino que cubra gastos realmente altos (público si os hace más ilusión, como el consorcio de seguros), más ahorro propio para pagar directamente.

Ashenbach escribió:

sesito71 escribió:Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

Mucha suerte a los españoles en el futuro que les espera

Claro, pero con un matiz que decides obviar porque no coincide con el relato liberal. El estado no vela por su beneficio económico, no es cuestión de si tiene sentido o no lo que haga, sino de seguir unos protocolos dictados por la política de bienestar social. Política que elegimos todos en las elecciones (siempre en teoría claro).
Cuando una empresa privada tiene que elegir entre gastar o no gastar, el interés económico juega en contra del cliente siempre.

El estado vela por su existencia y mantener el poder a toda costa.
Si le interesa cubrir a los enfermos de ELA lo hará por rédito electoral.
Si no, no lo va a hacer.

sesito71 escribió:Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Un resumen perfecto.

sesito71 escribió:Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

No creo que de una cosa se deduzca la otra... yo puedo defender un sistema sanitario público (gestionado por el Estado) y a la vez una gestión eficaz y sensata.

sesito71 escribió:Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

El problema es considerar siempre que son cuestiones incompatibles, no lo son.

Ashenbach escribió:Claro, pero con un matiz que decides obviar porque no coincide con el relato liberal. El estado no vela por su beneficio económico

El Estado (por lo menos el español), es una de las cosas que guarda más celo al respecto de su beneficio económico que vas a conocer, fíjate sin ir más lejos cómo trata la cuestión de rebajar impuestos cuando se le plantea, como gatos panza arriba reaccionan, amén de todos los intereses particulares que suele haber detrás porque el Estado como tal no existe, son las personas que lo conforman.

Ashenbach escribió:no es cuestión de si tiene sentido o no lo que haga, sino de seguir unos protocolos dictados por la política de bienestar social. Política que elegimos todos en las elecciones (siempre en teoría claro).

Eso queda muy bonito, pero no deja de ser una enunciación bienintencionada en lugar de algo concreto.... no solo la "política de bienestar social" es algo altamente difuso (salvo cuestiones muy básicas) es que además puede no tener nada que ver según criterios, tampoco la elegimos en las elecciones, porque votamos contra un panfleto (que luego suelen ignorar) que es igual de difuso.

Ashenbach escribió:Cuando una empresa privada tiene que elegir entre gastar o no gastar, el interés económico juega en contra del cliente siempre.

Por supuesto, y lo mismo aplica al Estado, no seas ingenuo, es más, muchas veces me ha resultado infinitamente más sencillo hacer valer mis derechos y hacer pagar a una empresa privada que al Estado y toda su maquinaria asociada... pero vamos, infinitamente más sencillo, me das a elegir entre una cosa y otra y lo tengo claro.

Lo he dicho siempre por que desgraciadamente lo he vivido en mi padre: la gente que cree que con un seguro de 40, 50 o 70€/mes tiene TODO cubierto, y los hay a patadas, va a flipar si algún día vienen mal dadas.
Y lo dice alguien que tiene uno, ojo. Pero como decía un compañero, sabiendo bien lo que tengo: un complemento a la sanidad pública. Si tuviera que renunciar a una de las dos (caso puramente teórico, claro) tengo claro a cual de las dos sería.

PD: Hablo sin ver el vídeo, que no puedo ahora.

Gurlukovich escribió:

dinodini escribió:

wickman escribió:https://www.tiktok.com/@medicilio/video/7277831484495367457?embed_source=121355059%2C121331973%2C120811592%2C120810756%3Bnull%3Bembed_share&pid=video_embed&refer=embed&referer_url=forocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D9708074&referer_video_id=7277831484495367457&type=video


Cuando en unos años tengas una enfermedad y tu seguro privado no te quiera pagar los 1000 o 2000 euros de medicamentos pues sólo le interesas si estas sano, no habiendo sanidad pública, te acordarás de lo que le estamos permitiendo a esta clase política de toda idelogia.

Ala a seguir permitiendo que nuestra clase política destruya la sanidad pública dandosela a quienes les financian . Los mismos que os dicen que salgais a la calle a defender la sanidad pública son quienes la venden y desprecian cada dia.

Y de paso que expliquen a los enfermos de ela por qué les han dejado tirados…

Aquí sólo va a haber salud para quienes tengan dinero…

Cuando ha empezado a contar el caso ficticio de un tal Alfonso que pagaba 300 euros al mes por un seguro privado en España durante 45 años, he dejado de ver el vídeo.

Dejando eso aparte, si esos son los números, ahorrados serían 162.000, suficiente para pagar dos años y medio de tratamiento, eso sin haber sido invertidos, que aún siendo conservador daria para entre 4 y 8 años fácilmente. El principal componente en protección sanitaria no debería ser un seguro que cubra todo, sino que cubra gastos realmente altos (público si os hace más ilusión, como el consorcio de seguros), más ahorro propio para pagar directamente.

Esque esos no son los números..., 300 euros al mes no los paga nadie... He trabajado casi 10 años en seguros y he tenido seguro privado toda mi vida y eso de 300 euros al mes es la mayor burrada que podía haber soltado para perder toda credibilidad... Mi madre que tiene 72 años y yo 40 que estamos en el mismo seguro sin copagos se paga la mitad de esa barbaridad

Leo en el op que la privada paga medicamentos y dejo de leer.

Hangla Mangla escribió:Lo he dicho siempre por que desgraciadamente lo he vivido en mi padre: la gente que cree que con un seguro de 40, 50 o 70€/mes tiene TODO cubierto, y los hay a patadas, va a flipar si algún día vienen mal dadas.

Es que si alguien piensa que un seguro de 40, 50 o 70€ al mes cubre TODO lo que te está cubriendo OTRO seguro (pero gestionado por el Estado) por el que (en mi caso concreto) se paga al mes, con comodidad, 20 veces esas cifras... el problema es más de cuestión intelectual que de realidad de los seguros, el problema es que es tonto.

Hangla Mangla escribió:sabiendo bien lo que tengo: un complemento a la sanidad pública. Si tuviera que renunciar a una de las dos (caso puramente teórico, claro) tengo claro a cual de las dos sería.
.

Exacto.., lo que he dicho al principio del hilo...

Torres escribió:La sanidad privada es un complemento a la pública. Yo la he tenido toda la vida y lo más importante es la rapidez en la atención

La sanidad privada es para colarte de las listas de espera... En su momento mi padre empezó a recibir tratamiento de su cancer muchos meses antes gracias a la sanidad privada que le diagnosticó el cáncer y directamente le echufaron al tratamiento en la pública... Si llega a esperar que le hagan las pruebas en la pública ni llega a esas pruebas...

Básicamente pagas por un servicio más rápido.., una vez que hay diagnóstico ya te has colado de cientos de personas

Sin entrar en detalles, hace 3 años sufrí una hemorragia, llamo al 112 para que me llevaran al hospital y la respuesta de la operadora fue: espere a que abra su centro de salud y que lo valore su médico.
¿Hola? ¿Qué parte de: me estoy desangrando vivo por la orina no entiendes?
Así que llamó mi mujer a mi seguro privado y en 10 minutos tenía la ambulancia en la puerta de casa y salieron pitando conmigo porque iba realmente jodido.

Es que la cosa es esa, la sanidad privada debería existir y ser un complemento a la sanidad pública, que debería reservarse para cosas chungas.

Sin ir más lejos, hace unos meses tuve unas anginas (que claramente veía yo en el espejo las placas que tenía en la garganta). En la pública, me daban cita a una semana vista, que o bien se me habían curado por arte de magia, o llevaría una infección de caballo. En la privada, en el mismo día. Y lo único que necesitaba era que un médico confirmará lo que yo estaba viendo y me recetará el antibiótico necesario.

Torres escribió:

Hangla Mangla escribió:sabiendo bien lo que tengo: un complemento a la sanidad pública. Si tuviera que renunciar a una de las dos (caso puramente teórico, claro) tengo claro a cual de las dos sería.
.

Exacto.., lo que he dicho al principio del hilo...

Torres escribió:La sanidad privada es un complemento a la pública. Yo la he tenido toda la vida y lo más importante es la rapidez en la atención

La sanidad privada es para colarte de las listas de espera... En su momento mi padre empezó a recibir tratamiento de su cancer muchos meses antes gracias a la sanidad privada que le diagnosticó el cáncer y directamente le echufaron al tratamiento en la pública... Si llega a esperar que le hagan las pruebas en la pública ni llega a esas pruebas...

Básicamente pagas por un servicio más rápido.., una vez que hay diagnóstico ya te has colado de cientos de personas

Claro claro, por eso decía "como dijo otro compañero". Lo había leído por el hilo. Me refería a tu mensaje precisamente pero me dio pereza buscar el nombre de usuario

DNKROZ escribió:

Hangla Mangla escribió:Lo he dicho siempre por que desgraciadamente lo he vivido en mi padre: la gente que cree que con un seguro de 40, 50 o 70€/mes tiene TODO cubierto, y los hay a patadas, va a flipar si algún día vienen mal dadas.

Es que si alguien piensa que un seguro de 40, 50 o 70€ al mes cubre TODO lo que te está cubriendo OTRO seguro (pero gestionado por el Estado) por el que (en mi caso concreto) se paga al mes, con comodidad, 20 veces esas cifras... el problema es más de cuestión intelectual que de realidad de los seguros, el problema es que es tonto.

Yep. Y te sorprendería saber la de tontos que hay con este tema.

Hangla Mangla escribió:

Torres escribió:

Hangla Mangla escribió:sabiendo bien lo que tengo: un complemento a la sanidad pública. Si tuviera que renunciar a una de las dos (caso puramente teórico, claro) tengo claro a cual de las dos sería.
.

Exacto.., lo que he dicho al principio del hilo...

Torres escribió:La sanidad privada es un complemento a la pública. Yo la he tenido toda la vida y lo más importante es la rapidez en la atención

La sanidad privada es para colarte de las listas de espera... En su momento mi padre empezó a recibir tratamiento de su cancer muchos meses antes gracias a la sanidad privada que le diagnosticó el cáncer y directamente le echufaron al tratamiento en la pública... Si llega a esperar que le hagan las pruebas en la pública ni llega a esas pruebas...

Básicamente pagas por un servicio más rápido.., una vez que hay diagnóstico ya te has colado de cientos de personas

Claro claro, por eso decía "como dijo otro compañero". Lo había leído por el hilo. Me refería a tu mensaje precisamente pero me dio pereza buscar el nombre de usuario

Coño pensaba que te referías a algún compañero tuyo del curro o así jajajajjaja

GXY escribió:Nada que añadir. Se puede cerrar el hilo antes de que se ensucie.

Tarde.

sesito71 escribió:Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).

Sinceramente, espero que no te toque de cerca un médico que piense como tú.

sesito71 escribió:

Ashenbach escribió:

sesito71 escribió:Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

Mucha suerte a los españoles en el futuro que les espera

Claro, pero con un matiz que decides obviar porque no coincide con el relato liberal. El estado no vela por su beneficio económico, no es cuestión de si tiene sentido o no lo que haga, sino de seguir unos protocolos dictados por la política de bienestar social. Política que elegimos todos en las elecciones (siempre en teoría claro).
Cuando una empresa privada tiene que elegir entre gastar o no gastar, el interés económico juega en contra del cliente siempre.

El estado vela por su existencia y mantener el poder a toda costa.
Si le interesa cubrir a los enfermos de ELA lo hará por rédito electoral.
Si no, no lo va a hacer.

El rédito electoral al pueblo se la suda, lo que quiere es sanidad eficiente y gratuita (en la medida de lo posible), que para eso nos pegamos la vida trabajando.

Dime un solo caso en el que a un enfermo de ELA se le haya negado la atención sanitaria pública.

@DNKROZ
Confundes recaudación de impuestos con enriquecimiento personal. Los impuestos son necesarios, aunque por tu forma de responder me imagino que creerás lo contrario.

Te digo lo mismo que al otro, dime un solo caso en el que se le niegue asistencia pública a un enfermo, de lo que sea (quitando obviamente la falta de medios).

En mi opinión, existen ciertos aspectos esenciales que el gobierno de un país debe garantizar, sin tener que preocuparse por los balances financieros. Estos pilares fundamentales son: una sanidad pública de calidad reservada para los habitantes de dicho país, una educación excepcional desde la infancia y la seguridad de la población. Creo que esos son los principales.

Sin embargo, ¿por qué los seguros privados están ganando tanta popularidad? Porque actualmente la sanidad pública no es de calidad, presenta muchos problemas en prácticamente todos los niveles y en gran medida, creo que estos problemas provienen de la sobrecarga de trabajo.

Quiero añadir que tengo seguro privado y considero que es una de las mejores inversiones que he realizado. No es que prefiera este modelo, sino que en los momentos que lo he necesitado, ha sido eficiente. En estos tiempos, recurriría a la sanidad pública únicamente en casos de urgencia, dado que los tiempos de espera para problemas de mediana gravedad son excesivamente largos.

EDITO: Y entiendo que esto a la larga es un problema, ya que los seguros privados o se encarecerán, o incluirán cláusulas donde ya no cubrirán determinadas afecciones, o los tiempos de espera se verán incrementados (esto ya lo he comprobado, ahora es fácil tener que esperar más de un mes para tener consulta con un especialista, hace unos años esto era impensable, a la semana tenías la consulta).

Ashenbach escribió:@DNKROZ
Confundes recaudación de impuestos con enriquecimiento personal.

No confundo nada, el que confunde lo que estoy diciendo pareces ser tú, yo te hablo de intereses creados por parte de elementos individuales, o colectivos... poniendo un ejemplo rápido, en nuestro Estado es una figura habitual que si no haces uso de un presupuesto anual al 100% al año siguiente se te reduce el mismo (y lo sé porque he trabajado para el Estado en varios proyectos), lo que es diametralmente opuesto a ninguna forma de control eficiente del gasto y que cada sección de mismo siempre acaba por realizar las acciones que más favorecen a su presupuesto... que no son precisamente ahorrar.
En Sanidad ocurre exactamente igual.

Ashenbach escribió:Los impuestos son necesarios, aunque por tu forma de responder me imagino que creerás lo contrario.

No sé de dónde sacas tus conclusiones, imaginas mal, confundes además su necesidad (algo de lo que has hablado tú) con la gestión (que es de lo que suelo hablar yo).
Para que te quedes tranquilo, por supuesto que los impuestos son necesarios, por lo menos en un escenario de colectividad/sociedad como el que tenemos, es como decir si es necesaria o no la cuota de la comunidad de vecinos en una comunidad de vecinos cuando hay que gestionar zonas comunes a todos ellos.

Ashenbach escribió:Te digo lo mismo que al otro, dime un solo caso en el que se le niegue asistencia pública a un enfermo, de lo que sea (quitando obviamente la falta de medios).

No sé muy bien qué tiene que ver lo que me preguntas con nada de lo que yo haya dicho, pero como soy una chica educada te contesto... a mi suegro, hace poco más o menos de un mes que falleció, cáncer de próstata, sin tratamiento por considerarse poco viable (90 años, estado más o menos avanzado...) y dejado a paliativos, se pidió tratamiento y se denegó (en mi opinión con criterio)
¿Qué tiene que ver nada de esto con lo que hablamos?, no sé, pero sigo diciendo lo mismo de siempre, la sanidad pública no deja de ser otro seguro más cuya gestión se realiza como su nombre indica... por via pública... pero por supuesto tiene sus limitaciones y sus luchas... ¿quieres OTRA persona a la que se le niega asistencia?, mi mujer... cuya fisioterapia para su rodilla ha tenido que costear de su bolsillo (y seguro privado) porque la seg. social considera que no está cubierto... así como las pruebas diagnóstico de su espalda... y solo por cerrar temas, justo hace dos días llamaba a su centro de salud para que le mirasen por qué parece que últimamente tenemos que hacer una visita a urgencias cada 2 semanas por sus malestares estomacales y le dijeron que "está todo colapsado" que "no hay médicos en nuestra zona" y que "llamásemos más adelante"... porque hasta dónde yo sé... eso es justo negarte la asistencia cuando la estás pidiendo.
Todo esto sin entrar en cuestiones que ni están cubiertas ni lo van a estar, gafas, dientes, etc, etc, etc... que no es que "te lo nieguen" es que está negado de partida.

Yo es que tengo una posición bastante más sosegada con todo esto, posiblemente porque pago AMBAS cosas (la pública y la privada) y tengo claro qué tipo de cobertura hay en cada seguro y lo esperable de uno y otro, ni pienso que una sanidad pública sea la panacea universal (depende mucho de cómo se gestione) ni que la privada sea la solución a todos los males (porque ya sabemos en qué deriva eso).

Ashenbach escribió:El rédito electoral al pueblo se la suda, lo que quiere es sanidad eficiente y gratuita (en la medida de lo posible), que para eso nos pegamos la vida trabajando.

El rédito es para beneficio de los politicos.
Sanidad gratuita habrá cuando el dinero crezca en los árboles.

Ashenbach escribió:Dime un solo caso en el que a un enfermo de ELA se le haya negado la atención sanitaria pública.

Como si no hubiera enfermos quejándose en Twitter de que no les dan lo que necesitan. En fin.

Es que en la sanidad privada eres un cliente no eres un paciente , tú salud más bien les importa bien poco y no hablo de médico o profesionales que seguro que los hay.

Pero a la mínima que los gastas un poco intentan darte la patada o te hacen subida de precio abusivas para que te vayas o directamente no te lo renuevan y casos de esos hay a patadas.

Además muchas veces te hacen cosas y pruebas que no necesitas porque el hospital de turno que te ha tocado ir le interesa después facturar todos esos tratamientos al seguro .

A mí me ha pasado ya varias veces de ir por un dolor de espalda que sabía que era porque había estado durmiendo una semana fuera de casa en una cama mala y fui para que me diera el volante para el fisio y me el médico me metió un TAC y un Resonancia porque si por si tenia algo en la cabeza, otra vez fui para pedir una colonoscopia (ya que tengo varios familiares que han fallecido por cáncer de colon y me recomendaron hacermela) y me metieron unas gastrooscopia (argumentando que ya que me dormían) .

Cabe decir que todo eso fue en el mismo año , además se junto con año por varios motivos tuve que usar bastante sus servicios y a la hora de la renovación pusieron un monton de pegas para no renovarme y que querian subir mi precio...menos mal que me lo paga la empresa y se llevaba a todos los trabajadores a otra compañía si hacían eso con mi seguro.

Eso si el resto de años anteriores y posteriores que lo he usado entre poco y nada ninguna pega conmigo.

El seguro como bien han dicho por aquí puede ser un complemento a la pública sobretodo por los tiempos de espera pero últimamente la privada está en tiempos (habló de Adeslas) que ya casi parecen la pública, la época de pedir cita y tenerlo máximo al semana que viene ya pasó y hay especialidades que de dos-tres meses no baja.

La sanidad pública no está para ganar dinero y hay cosas que hacen a fondo perdido y es como debe ser , ha dicho un compañero que gastar dinero en un tratamiento en una persona terminal es ineficaz ... pues yo veo bien que se gasten mis impuestos en intentar cualquier tratamiento experimental o cualquier cosa que haga mejorar la vida de las personas en estado terminal .

Lo he vivido en primera persona con un familiar muy directo que venga todos los días la unidad de paliativos a tú casa durante 6 meses + un físico 3 veces a la semana + un psicólogo 2 veces ala semana para alguien con cáncer terminal es eficaz? es rentable? alguien cree que no debe de hacerse? porque eso lo hace la sanidad pública ....

vik_sgc escribió:

sesito71 escribió:Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

Mucha suerte a los españoles en el futuro que les espera

La sanidad pública no tiene porqué ser rentable, solo tiene que ser eficiente. La privada sí. En la sanidad pública la salud es lo primero. En la sanidad privada lo primero es el beneficio.

Efectivamente

Oscarvha escribió:Además muchas veces te hacen cosas y pruebas que no necesitas porque el hospital de turno que te ha tocado ir le interesa después facturar todos esos tratamientos al seguro .

Ese es el gran engaño de la sanidad privada. Y ya no por cobrar pruebas a los hospitales, es que es el gancho para atraer clientes.

En este foro se ha leído cien veces el ejemplo de "Voy a la pública y me dicen que no tengo nada o que me tome no se qué pero ni una prueba y luego pago por ir a la privada y me hacen pruebas enseguida y me lo miran todo"...

Mi hermano, que es médico de la pública (al igual que mi cuñada, mi tía y lo era mi tío) me ha contado mas de una vez lo que le han recetado o las pruebas que le han hecho en la privada a uno de esos que el de la pública le dijo que no tenía nada y, oh sorpresa... la mayoría de las veces son pruebas innecesarias y medicamentes inocuos que si te los tomas bien y si no, también.

Eso si... el españolito de pro, ya tiene sus pruebas y puede criticar a la sanidad pública.

Oscarvha escribió:
La sanidad pública no está para ganar dinero y hay cosas que hacen a fondo perdido y es como debe ser , ha dicho un compañero que gastar dinero en un tratamiento en una persona terminal es ineficaz ... pues yo veo bien que se gasten mis impuestos en intentar cualquier tratamiento experimental o cualquier cosa que haga mejorar la vida de las personas en estado terminal .

Has dado en el clavo. Al final la gente en contra de la sanidad pública no lo hace porque sea ineficiente, o porque X. Lo hace porque viven con cierta comodidad económica y su dinero es suyo y que le jodan al resto.

No hay que darle vueltas. No hay que discutir con ellos porque al final todo se resume en: me están quitando mi dinero que es mío y pamí y pasiempre. Y contra eso no hay debate posible.

@srkarakol y hay veces que no.., mi cuñado fue a urgencias porque no podía respirar bien y le dijeron que nada.., que tenía un poco de catarro y ya... Pidió hora en el privado y le hicieron una placa y tenía una neumonía.., que cómo le podían haber dicho que no era nada...

Yo precisamente prefiero pagar y que hagan pruebas de más si hace falta...

Torres escribió:@srkarakol y hay veces que no.., mi cuñado fue a urgencias porque no podía respirar bien y le dijeron que nada.., que tenía un poco de catarro y ya... Pidió hora en el privado y le hicieron una placa y tenía una neumonía.., que cómo le podían haber dicho que no era nada...

Yo precisamente prefiero pagar y que hagan pruebas de más si hace falta...

No es por dudar de tu cuñado, mas bien dudo del médico que le dijo que tenía una neumonía... te lo dice un asmático y brinquítico crónico, si hubiese tenido unaa neumonía, se lo hubiesen visto en la pública.

También cabe la posibilidad de que el médico de la pública que lo atendió fuera un inútil... pero eso ya no depende de pública o privada... o de que realmente tuviese una neumonía muy leve, porque ya te digo que con una neumonía de las buenas, no te da ni para respirar.

srkarakol escribió:

Torres escribió:@srkarakol y hay veces que no.., mi cuñado fue a urgencias porque no podía respirar bien y le dijeron que nada.., que tenía un poco de catarro y ya... Pidió hora en el privado y le hicieron una placa y tenía una neumonía.., que cómo le podían haber dicho que no era nada...

Yo precisamente prefiero pagar y que hagan pruebas de más si hace falta...

No es por dudar de tu cuñado, mas bien dudo del médico que le dijo que tenía una neumonía... te lo dice un asmático y brinquítico crónico, si hubiese tenido unaa neumonía, se lo hubiesen visto en la pública.

También cabe la posibilidad de que el médico de la pública que lo atendió fuera un inútil... pero eso ya no depende de pública o privada... o de que realmente tuviese una neumonía muy leve, porque ya te digo que con una neumonía de las buenas, no te da ni para respirar.

Ha estado de baja dos semanas.., igual el de urgencias tenía mucho lío y no lo vio para tanto pero mi cuñado que ha sido futbolista notaba que algo pasaba... Hasta hace unos días que le volvieron a hacer otra placa no le dieron el alta...

srkarakol escribió:Mi hermano, que es médico de la pública (al igual que mi cuñada, mi tía y lo era mi tío) me ha contado mas de una vez lo que le han recetado o las pruebas que le han hecho en la privada a uno de esos que el de la pública le dijo que no tenía nada y, oh sorpresa... la mayoría de las veces son pruebas innecesarias y medicamentes inocuos que si te los tomas bien y si no, también.

¿Y donde esta ahí el beneficio? A mi no me llega la "factura del hospital", yo le pago al seguro médico. Si luego el hospital le pasa 27 pruebas que no me ha hecho, no me voy a enterar, que al fin y al cabo sería más lógico y eficiente que hacermelas y palmar pasta.

De todos modos: si la sanidad privada te hace pruebas = mal porque te hace muchas pruebas que a lo mejor no te hacían falta. Si no te hace las pruebas la sanidad privada = mal, porque seguro que es para ahorrarse pasta.
Con ese tipo de argumentos, es imposible discutir, siempre se va a salir perdiendo.

Aragornhr escribió:

srkarakol escribió:Mi hermano, que es médico de la pública (al igual que mi cuñada, mi tía y lo era mi tío) me ha contado mas de una vez lo que le han recetado o las pruebas que le han hecho en la privada a uno de esos que el de la pública le dijo que no tenía nada y, oh sorpresa... la mayoría de las veces son pruebas innecesarias y medicamentes inocuos que si te los tomas bien y si no, también.

¿Y donde esta ahí el beneficio? A mi no me llega la "factura del hospital", yo le pago al seguro médico. Si luego el hospital le pasa 27 pruebas que no me ha hecho, no me voy a enterar, que al fin y al cabo sería más lógico y eficiente que hacermelas y palmar pasta.

De todos modos: si la sanidad privada te hace pruebas = mal porque te hace muchas pruebas que a lo mejor no te hacían falta. Si no te hace las pruebas la sanidad privada = mal, porque seguro que es para ahorrarse pasta.
Con ese tipo de argumentos, es imposible discutir, siempre se va a salir perdiendo.

No me debo de haber explicaod bien.

Hablo en todo caso de pruebas NO necesarias que lo único que hacen es engrosar la factura al estado, porque si... se le facturan al estado... a ver si os vais a pensar que con 50€ al mes pagas si quiera una radiografía.

srkarakol escribió:

Aragornhr escribió:

srkarakol escribió:Mi hermano, que es médico de la pública (al igual que mi cuñada, mi tía y lo era mi tío) me ha contado mas de una vez lo que le han recetado o las pruebas que le han hecho en la privada a uno de esos que el de la pública le dijo que no tenía nada y, oh sorpresa... la mayoría de las veces son pruebas innecesarias y medicamentes inocuos que si te los tomas bien y si no, también.

¿Y donde esta ahí el beneficio? A mi no me llega la "factura del hospital", yo le pago al seguro médico. Si luego el hospital le pasa 27 pruebas que no me ha hecho, no me voy a enterar, que al fin y al cabo sería más lógico y eficiente que hacermelas y palmar pasta.

De todos modos: si la sanidad privada te hace pruebas = mal porque te hace muchas pruebas que a lo mejor no te hacían falta. Si no te hace las pruebas la sanidad privada = mal, porque seguro que es para ahorrarse pasta.
Con ese tipo de argumentos, es imposible discutir, siempre se va a salir perdiendo.

No me debo de haber explicaod bien.

Hablo en todo caso de pruebas NO necesarias que lo único que hacen es engrosar la factura al estado, porque si... se le facturan al estado... a ver si os vais a pensar que con 50€ al mes pagas si quiera una radiografía.

Pues igual habría que mejorar esos controles que tiene el estado ¿No? Caraduras va a haber y habrá siempre en todos los sitios y sectores.

Y el argumento de "a ver si os pensais que con 50€ al mes pagas una radiografía" es equivalente a "a ver si te piensas que con 50€ al mes, pagas un coche nuevo si te estampas" Ya jugarán ellos con el hecho de que el 90% de la gente no usará el seguro para ganar bien de billets.

srkarakol escribió:

Aragornhr escribió:

srkarakol escribió:Mi hermano, que es médico de la pública (al igual que mi cuñada, mi tía y lo era mi tío) me ha contado mas de una vez lo que le han recetado o las pruebas que le han hecho en la privada a uno de esos que el de la pública le dijo que no tenía nada y, oh sorpresa... la mayoría de las veces son pruebas innecesarias y medicamentes inocuos que si te los tomas bien y si no, también.

¿Y donde esta ahí el beneficio? A mi no me llega la "factura del hospital", yo le pago al seguro médico. Si luego el hospital le pasa 27 pruebas que no me ha hecho, no me voy a enterar, que al fin y al cabo sería más lógico y eficiente que hacermelas y palmar pasta.

De todos modos: si la sanidad privada te hace pruebas = mal porque te hace muchas pruebas que a lo mejor no te hacían falta. Si no te hace las pruebas la sanidad privada = mal, porque seguro que es para ahorrarse pasta.
Con ese tipo de argumentos, es imposible discutir, siempre se va a salir perdiendo.

No me debo de haber explicaod bien.

Hablo en todo caso de pruebas NO necesarias que lo único que hacen es engrosar la factura al estado, porque si... se le facturan al estado... a ver si os vais a pensar que con 50€ al mes pagas si quiera una radiografía.

Con 50€ pagas la cuota del seguro.
Muchos clientes pagan la cuota = el sistema funciona.

P.ej. en Praga puedes pagar un seguro que te de las prestaciones estatales y son 100€ al mes.

sesito71 escribió:

srkarakol escribió:

Aragornhr escribió:
¿Y donde esta ahí el beneficio? A mi no me llega la "factura del hospital", yo le pago al seguro médico. Si luego el hospital le pasa 27 pruebas que no me ha hecho, no me voy a enterar, que al fin y al cabo sería más lógico y eficiente que hacermelas y palmar pasta.

De todos modos: si la sanidad privada te hace pruebas = mal porque te hace muchas pruebas que a lo mejor no te hacían falta. Si no te hace las pruebas la sanidad privada = mal, porque seguro que es para ahorrarse pasta.
Con ese tipo de argumentos, es imposible discutir, siempre se va a salir perdiendo.

No me debo de haber explicaod bien.

Hablo en todo caso de pruebas NO necesarias que lo único que hacen es engrosar la factura al estado, porque si... se le facturan al estado... a ver si os vais a pensar que con 50€ al mes pagas si quiera una radiografía.

Con 50€ pagas la cuota del seguro.
Muchos clientes pagan la cuota = el sistema funciona.

P.ej. en Praga puedes pagar un seguro que te de las prestaciones estatales y son 100€ al mes.

No se cómo funciona el sistema sanitario Checo, pero dudo que se sufrague con esos 100€ al mes.

Aragornhr escribió:Y el argumento de "a ver si os pensais que con 50€ al mes pagas una radiografía" es equivalente a "a ver si te piensas que con 50€ al mes, pagas un coche nuevo si te estampas" Ya jugarán ellos con el hecho de que el 90% de la gente no usará el seguro para ganar bien de billets.

Es un buen símil porque al igual que con la salud privada, si tienes un siniestro total el seguro se lava completamente las manos. De la misma forma que no todo el mundo puede costearse un seguro a todo riesgo y ahí es donde entra la letra pequeña: que si daños por robo no... que si daños por climatología tampoco... que si tratamiento crónico por encima de mi cadaver... Eso sin contar la figura del tasador.

Que en un coche te toca los huevos. Te cabreas y acabas comprando otro coche y otro seguro porque lo necesitas. Pero con un cuerpo falla y la cosa se pone negra, la cosa ya no es tan sencilla. Porque al igual que con un seguro automovilístico, su razón de ser es ganar pasta y no garantizar que todo el mundo vaya motorizado/goce de buena salud.

sesito71 escribió:Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

Mucha suerte a los españoles en el futuro que les espera

No tienes ni puñetera idea de cómo se hace el triaje de enfermos en la pública. Sólo por eso debería caérsete la cara de vergüenza con ese comentario tan mezquino usando a enfermos y moribundos para hacer propaganda política.

Neo_darkness escribió:

Aragornhr escribió:Y el argumento de "a ver si os pensais que con 50€ al mes pagas una radiografía" es equivalente a "a ver si te piensas que con 50€ al mes, pagas un coche nuevo si te estampas" Ya jugarán ellos con el hecho de que el 90% de la gente no usará el seguro para ganar bien de billets.

Es un buen símil porque al igual que con la salud privada, si tienes un siniestro total el seguro se lava completamente las manos. De la misma forma que no todo el mundo puede costearse un seguro a todo riesgo y ahí es donde entra la letra pequeña: que si daños por robo no... que si daños por climatología tampoco... que si tratamiento crónico por encima de mi cadaver... Eso sin contar la figura del tasador.

Que en un coche te toca los huevos. Te cabreas y acabas comprando otro coche y otro seguro porque lo necesitas. Pero con un cuerpo falla y la cosa se pone negra, la cosa ya no es tan sencilla. Porque al igual que con un seguro automovilístico, su razón de ser es ganar pasta y no garantizar que todo el mundo vaya motorizado/goce de buena salud.

A ver si ahora resulta que los seguros de coche tampoco te cubren nada Habrá casos y casos, pero en general funcionan.

srkarakol escribió:

sesito71 escribió:

srkarakol escribió:
No me debo de haber explicaod bien.

Hablo en todo caso de pruebas NO necesarias que lo único que hacen es engrosar la factura al estado, porque si... se le facturan al estado... a ver si os vais a pensar que con 50€ al mes pagas si quiera una radiografía.

Con 50€ pagas la cuota del seguro.
Muchos clientes pagan la cuota = el sistema funciona.

P.ej. en Praga puedes pagar un seguro que te de las prestaciones estatales y son 100€ al mes.

No se cómo funciona el sistema sanitario Checo, pero dudo que se sufrague con esos 100€ al mes.

160€ al mes es el gasto per capita (2019).
Para una persona relativamente joven 100€ no es tan raro.

Reakl escribió:

sesito71 escribió:Spoiler:
La sanidad pública es sanidad privada gestionada por el estado.

Por tanto lo que se defiende es un sistema donde el estado pague absolutamente todo sin mirar si tiene sentido o no (ej. Pagar un tratamiento ineficaz a alguien que va a morir).
Ese estado que no es capaz de cuadrar sus cuentas

Se defiende que el estado español gestione la sanidad, y si es posible destruir cualquier iniciativa privada

Mucha suerte a los españoles en el futuro que les espera

No tienes ni puñetera idea de cómo se hace el triaje de enfermos en la pública. Sólo por eso debería caérsete la cara de vergüenza con ese comentario tan mezquino usando a enfermos y moribundos para hacer propaganda política.

No sabía que dar mi opinión es propaganda política, como si yo tuviera algún interés personal sobre este tema.
Sobre lo otro, es referencia al caso ficticio del señor que paga cientos de euros en seguro privado y después no le cubren un tratamiento que no funciona.
Pero vamos, que gracias por demostrarnos lo virtuoso que eres

Torres escribió:La sanidad privada es un complemento a la pública.

eso es como esta montado aqui en españa para los usuarios de la publica que a su vez contratan un servicio privado.

en otros casos como por ejemplo las mutualidades del estado, o cuando suscribes un plan privado y las cosas se ponen serias, o en paises donde el servicio esta transferido a las entidades privadas como en EEUU o en Suiza, no es así "un complemento a la publica".

@sesito71 el "redito electoral" es decirle a la gente que como tengas un problema gordo, lease cancer, lease ELA, lease una operacion a corazon abierto... o pagas 5 cifras o que te trate tu abuelita.

ese es el "redito electoral" en cuestion. ahora dime qué partido con minimas opciones de representacion parlamentaria en este pais va a cometer el suicidio de plantear que en esas situaciones el ciudadano le pague a un hospital o entidad privada de seguros, lo que gana en varios años de trabajo.

los liberales no teneis reparos en sacar el tema porque sabeis que es un brindis al sol que no va a apoyar (ni proponer) en sede parlamentaria NADIE pero lo sacais aqui en los foros para calentar al personal.

ni tienen verguenza ni la conocen.

vik_sgc escribió:La sanidad pública no tiene porqué ser rentable, solo tiene que ser eficiente. La privada sí. En la sanidad pública la salud es lo primero. En la sanidad privada lo primero es el beneficio.

corrijo un minimo detallito: en la sanidad publica lo primero, realmente, es la vida. (evidentemente, sin vida no tienes salud, y evidentemente ya queda fuera del alcance de la sanidad sea publica o de quien sea, pero puedes tener la salud mermada, y estar vivo, y en la mayoria de casos se suele considerar un resultado aceptable, desde el punto de vista de la gestion de la sanidad publica).

@dnkroz y a @sesito71

me podeis describir que tiene de "privado" la atencion a un paciente en un centro de salud de la comunidad autonoma, por parte de un medico o profesional sanitario que o bien es personal laboral, o bien es funcionario, del servicio publico de salud de la comunidad autonoma ¿? porque yo como usuario del sistema durante 47 años, desconozco que tiene eso de "privado"

No creo que de una cosa se deduzca la otra... yo puedo defender un sistema sanitario público (gestionado por el Estado) y a la vez una gestión eficaz y sensata.

es que lo ultimo indicado deberia ser (y que yo sepa, es) mandatorio.

no se de donde sacan algunos (interesadamente, me temo...) que una gestion porque sea publica ya automaticamente es imposible que sea ni eficaz, ni sensata, ni optima. creo que ahi entra mas en juego el sesgo y prejuicios de caracter ideologico, que cuestiones objetivas.

Estado como tal no existe, son las personas que lo conforman.

que yo forme parte (provisional o "definitiva") de una institucion (organismo) publico como puede ser un servicio autonomico de salud, un ministerio, o un ayuntamiento... ni significa que el organismo existe porque yo formo parte de el, ni significa que cuando yo deje de formar parte de el, el organismo va a dejar de existir.

dejaria de existir, en todo caso, cuando ya no tenga objetivo que cumplir, tareas que realizar, funciones determinadas o simplemente cuando ya no exista ninguna persona adscrita a el... pero eso no significa en ningun caso que la entidad no "exista" independientemente de los miembros que la forman.

de hecho, yo diria que los organismos publicos existen porque se ha definido en una instancia y se ha documentado en donde corresponda que existan, no por las personas que lo formen.

creo que esta es una (otra) expresion wishful thinking de los liberales, que pretenden "quitar poderes" a los organismos publicos delegando a las personas que forman parte de el toda la responsabilidad pasada, presente y futura de su existencia y acciones.

Eso queda muy bonito, pero no deja de ser una enunciación bienintencionada en lugar de algo concreto.... no solo la "política de bienestar social" es algo altamente difuso (salvo cuestiones muy básicas) es que además puede no tener nada que ver según criterios, tampoco la elegimos en las elecciones, porque votamos contra un panfleto (que luego suelen ignorar) que es igual de difuso.

en mi opinion la garantizacion de la vida y de la salud de las personas no tiene nada de "difuso".

por otra parte, realmente donde esta la "politica de bienestar social" (y cualquier otra politica establecida) no es en los panfletos electorales de los partidos. es en el BOE. es decir, en forma de leyes y normativas, y en la intervencion de las entidades que lo ejecutan, ya sean publicas, o privadas bajo adjudicacion/contrato.

lo que elegimos en las elecciones son las posibles modificaciones (en clave ideologica) a esas leyes y normativas.

Ashenbach escribió:Cuando una empresa privada tiene que elegir entre gastar o no gastar, el interés económico juega en contra del cliente siempre.

Por supuesto, y lo mismo aplica al Estado, no seas ingenuo, es más, muchas veces me ha resultado infinitamente más sencillo hacer valer mis derechos y hacer pagar a una empresa privada que al Estado y toda su maquinaria asociada... pero vamos, infinitamente más sencillo, me das a elegir entre una cosa y otra y lo tengo claro.

la autoridad/organizacion/organismo competente (aka. "el estado") efectivamente... si, es cierto que va tambien a "ajustar la pela".

pero el sistema publico no va a negar a nadie un tratamiento o intervencion que necesita para salvar su vida. especialmente si se trata de una persona activa (no jubilada) y aun asi, en muchos casos en que ese precepto no se cumple, tambien.

donde se expresa ese animo amarrategui de "el estado" es, por ejemplo, que si para un diagnostico se puede tirar con una radiografia que cuesta hacerla 100€ (cifra tentativa) no va a hacer un TAC que cuesta 600 o una resonancia que cuesta 1000.

eso entre otros muchos ejemplos. pero de lo que estamos hablando en el hilo no es de estas situaciones especificamente, sino del hecho de que si te diagnostican algo que pone en riesgo inequivoco tu vida, el servicio te va a atender o no, y que factura te van a presentar para que la abones tu. creo que el matiz es importante.

DNKROZ escribió:Es que si alguien piensa que un seguro de 40, 50 o 70€ al mes cubre TODO lo que te está cubriendo OTRO seguro (pero gestionado por el Estado) por el que (en mi caso concreto) se paga al mes, con comodidad, 20 veces esas cifras... el problema es más de cuestión intelectual que de realidad de los seguros, el problema es que es tonto.

espera espera espera.

dices que tu pagas al mes 1400 euros mensuales de cobertura sanitaria publica ?

seguro que lo has escrito bien¿?

Aragornhr escribió:la sanidad privada debería existir y ser un complemento a la sanidad pública, que debería reservarse para cosas chungas.

la sanidad privada no tengo ningun problema que exista para quien quiera y se pueda permitir pagarla.

lo que DEBE existir, es un sistema de sanidad publica optimo y de calidad, que ante cualquier situacion permita diagnosticar y tratar a la persona en el plazo mas breve posible y con la maxima eficiencia.

en mi opinion cualquier usuario de la sanidad publica deberia tener en un plazo maximo de de 4 horas cualquier urgencia medica, y para las situaciones no urgentes, plazo de 24 horas (valoracion de cabecera, incluida la pediatrica, y gestion de bajas y altas), o 7 dias (pruebas diagnosticas, cita de especialidad, o cuestiones administrativas en general). plazos mas largos que eso, en mi opinion, esta fuera del objetivo de calidad.

y si, he visto situaciones de cobertura privada, pagando, donde esos plazos NO se cumplen.

pd. casos de "en la publica no me encontraron xxx y en la privada si" conozco a carretas. en el sistema publico muchas veces "ni miran" o "miran y no ven". no pocas veces es genuina ineptitud, pero tambien en muchas ocasiones es que si encuentran algo lo tienen que tratar, asi que si es una cosa menos grave, se hacen los locos y ordenan algo barato (algun medicamento, el 99% de los casos), algun consejo no medico tipo la manzanilla va bien para el estomago o la cola de caballo va bien para mear o nadar es bueno para la espalda o bajepeso o dejelcigarro o... en resumen, como se resuelven el 99% de las consultas "nuevas" de asuntos "no graves" en el servicio publico.

Solo hay que ver a EEUU para saber que no quiero el sistema de sanidad privada ni de coña.

GXY escribió:lo que DEBE existir, es un sistema de sanidad publica optimo y de calidad, que ante cualquier situacion permita diagnosticar y tratar a la persona en el plazo mas breve posible y con la maxima eficiencia

Me parece bien. Pero como complemento, cualquier persona que gane más del minimo exigible para declarar, debería tener un seguro privado para cosas básicas (visitas a especialistas, atención primaria...)

GXY escribió:en mi opinion cualquier usuario de la sanidad publica deberia tener una visita no urgente en un plazo maximo de de 4 horas (cualquier urgencia medica), 24 horas (valoracion de cabecera, incluida la pediatrica, y gestion de bajas y altas), o 7 dias (pruebas diagnosticas, cita de especialidad, o cuestiones administrativas en general). plazos mas largos que eso, en mi opinion, esta fuera del objetivo de calidad.

No lo veo realista, sobre todo el tema de las urgencias. Por el hecho de que mucha gente va por defecto a urgencias, colapsando muchas veces así el servicio (para todo el mundo, todo es muy urgente) Pero si, ahora mismo hay bastante margen de mejora en ese aspecto

Mi padre que tiene un seguro privado sufrió una trombosis en una pierna que se le subió al cerebro y le provocó un ictus, el cual le ha dejado secuelas y sufre parálisis en la pierna y brazo izquierdos (los mueve, pero muy torpemente y sin ninguna fuerza), y además la pierna derecha donde tenía la trombosis se le necrosó y han tenido que amputársela. Pues bien, resulta que el seguro no le cubre el desplazamiento a un centro de rehabilitación y por ello va a pasar el resto de su vida en una silla de ruedas, a cargo de una cuidadora interina que le hemos proporcionado, a sus 68 años (vive solo pero la familia estamos cerca y pendientes de él). El susodicho desplazamiento es de poco más de 20 km desde el pueblo a la capital en donde está el centro más cercano. Los costes de un taxi adaptado para su silla, ida y vuelta casi todos los días, son inasumibles para nosotros. Esto fue en el año 2020, ya sabéis, la pandemia.

Y la "suerte" es que no tiene la capacidad de razonar afectada, el daño cerebral se limita a la movilidad de sus extremidades. Eso y que tiene una buena pensión para pagar la cuidadora, medicamentos varios y pañales, que aunque son con receta hay que pagar una parte.

Mi economía es bastante modesta y no me veo capacitado para poner una denuncia y acarrear los costes de un proceso judicial, pero por lo que he visto que este caso es para llevarlo a un tribunal.

Y no contentos con eso cada vez que surje algún problema administrativo en relación a su salud nos dicen que por qué no lo ponemos en la seguridad social, que hay menos líos de papeles. Cada vez que dicen eso me entran ganas de estrangular a alguien. ( Y van unas cuantas ya.)

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo que DEBE existir, es un sistema de sanidad publica optimo y de calidad, que ante cualquier situacion permita diagnosticar y tratar a la persona en el plazo mas breve posible y con la maxima eficiencia

Me parece bien. Pero como complemento, cualquier persona que gane más del minimo exigible para declarar, debería tener un seguro privado para cosas básicas (visitas a especialistas, atención primaria...)

repito. es que ese nivel de calidad/prontitud lo deberia proporcionar el servicio publico.

lo que no tiene sentido es que en cuanto cobramos 1200 euros al mes 3 meses seguidos nos metamos en un seguro con sanitas/adeslas/asisa/whatever para que nos sirvamos nosotros mismos las citas de especialidad o para que nos podamos hacer una prueba diagnostica (con autorizacion, por cierto) y no tardar 6 meses o 1 año en el intento cuando eso lo deberia proporcionar el sistema publico.

en mi opinion donde si podria tener todo el sentido el "ponte seguro privado" es con temas como pautas de fisioterapia, dentales, oculares... que la publica no cubre.

Aragornhr escribió:No lo veo realista, sobre todo el tema de las urgencias. Por el hecho de que mucha gente va por defecto a urgencias, colapsando muchas veces así el servicio (para todo el mundo, todo es muy urgente) Pero si, ahora mismo hay bastante margen de mejora en ese aspecto

"todo el mundo va a urgencias" en mi opinion, porque no hay un sistema bien establecido de atencion 24 horas para temas relativamente sencillos en los centros de salud.

si lo hubiera, la gente no colapsaria urgencias cada vez que tiene mocos, cagalera o un dolor articular, o cuando necesitan baja medica de 1-3 dias que, recordemos, se tiene que hacer con procedimiento completo porque de lo contrario se considera abstencionismo laboral (y aun asi, se penaliza al afectado).