La Guardia Civil anima a los hombres maltratados a denunciar su caso

Sensenick escribió:La ley trata de manera diferente ambos maltratos, por lo que no viene a cuento equipararlos. Una agencia de publicidad si, un gobierno que tiene el poder de promover leyes si, tú y yo también... pero la GC, pues no, están para el ordeno y mando, para bien o para mal. Si hablásemos de una actuación puntual de un agente, pues vale, pero una comunicación "pseudo-oficial" de todo el órgano...

Que te hace pensar que el tweet no esta creado por una agencia de publicidad contratada por la GC? Una agencia de publicidad no tiene el poder de promover leyes, es una herramienta mas para una comunicacion eficaz

@Bou:

- No habla de violencia hacia el menor porque la "violencia de género" que se ve en el pie no es hacia el menor por definición legal vigente (creo, igual me columpio). No es discutible ni el mismo caso. Confunde? Manipula? Si. Pero habla de violencia hacia la mujer porque la ley así lo dice.

- Quizá no usé la mejor palabra, "se le dio el mismo trato" si te parece mejor. Y tiene bemoles que te aferres a la palabra cuando empecé diciendo algo tan simple y entendible como "Mal por usar un mismo tuit cuando la legislación no trata por igual ambas violencias" y de ahí se ha enredado. Es que no lo entiendo, ya son ganas. La legislación no trata por igual ambas violencias, es es así, objetivo, no? Pues ya digo, "mezclar" ilícitos penales diferentes es innecesario, confunde y puede generar malestar.

- No entiendo lo que dices del publicista, el publicista pone en el pie claramente lo de violencia de género, si hubiese puesto "violencia doméstica" hubiese salido gente atacando la campaña (yo no). Usar ese mismo léxico específico es un error, derivado del fake. El texto en si no tiene falta, más allá, insisto, de mezclar todo maltrato cuando la ley hace claras diferenciaciones, y si nos ponemos pejigueros, dejando de lado otros maltratos (que además la ley considera "peores") con las imágenes.

- Salirse de la ley no es sólo no cumplirla para quedar fuera de ella, sino interpretar cosas que no se dicen en ella o no se desprenden de su espíritu. Si el legislador, vuelvo a repetir, quiere inclinar la balanza, la GC no debe poner una foto de una balanza recta.

- Obviamente, y desgraciadamente, no espero tuit alguno de la GC animando a denunciar la violencia hembrista, hacia el hombre, doméstica, o como se quiera llamar. Pero eso no hace mejor el compartir tuit y mensaje cuando es gratis publicar.

Akiles_X escribió:

Sensenick escribió:La ley trata de manera diferente ambos maltratos, por lo que no viene a cuento equipararlos. Una agencia de publicidad si, un gobierno que tiene el poder de promover leyes si, tú y yo también... pero la GC, pues no, están para el ordeno y mando, para bien o para mal. Si hablásemos de una actuación puntual de un agente, pues vale, pero una comunicación "pseudo-oficial" de todo el órgano...

Que te hace pensar que el tweet no esta creado por una agencia de publicidad contratada por la GC? Una agencia de publicidad no tiene el poder de promover leyes, es una herramienta mas para una comunicacion eficaz

Pues que no tengo noticia de ello y supongo por tanto que es un mensaje escrito por un funcionario. La chapuza del uso del montaje no ayuda tampoco a pensar en una agencia contratada.

Una agencia, por otra parte, puede decir lo que le venga en gana amparándose en la libertad de expresión. Pero cuando trabaja para un órgano cuya misión casi exclusiva es ser garante de la legalidad...

No le busques 3 pies al gato, tiene 4.

Sensenick escribió:No habla de violencia hacia el menor porque la "violencia de género" que se ve en el pie no es hacia el menor por definición legal vigente (creo, igual me columpio). No es discutible ni el mismo caso. Confunde? Manipula? Si. Pero habla de violencia hacia la mujer porque la ley así lo dice.

Después de una búsqueda rápida:

Instituto Canario de Igualdad escribió:La Ley Orgánica del 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género establece, en su exposición de motivos, que las situaciones de violencia sobre la mujer afectan también a los menores que se encuentran en su entorno familiar, víctimas directas o indirectas de esta violencia.

Luego tienes por ejemplo que las niñas asesinadas esta semana también contabilizaran como VG cuando se pensaba que había sido el padre... pero vamos, que si quieres te busco la ley y vemos si cubre a los niños, y si por lo tanto el cartel oficial compara, y si por lo tanto es peor ese que el que colgó la GC.

Sensenick escribió:Quizá no usé la mejor palabra, "se le dio el mismo trato" si te parece mejor. Y tiene bemoles que te aferres a la palabra cuando empecé diciendo algo tan simple y entendible como "Mal por usar un mismo tuit cuando la legislación no trata por igual ambas violencias" y de ahí se ha enredado. Es que no lo entiendo, ya son ganas. La legislación no trata por igual ambas violencias, es es así, objetivo, no? Pues ya digo, "mezclar" ilícitos penales diferentes es innecesario, confunde y puede generar malestar.

Hombre, es que equiparar significa equiparar. Si lo que quieres decir es que en un caso recomienda denunciar y en otro también recomienda denunciar, pues claro, evidentemente que lo hace. Pero es que eso sí que lo tienen en común ambos delitos, que son denunciables.

Sensenick escribió:No entiendo lo que dices del publicista, el publicista pone en el pie claramente lo de violencia de género, si hubiese puesto "violencia doméstica" hubiese salido gente atacando la campaña (yo no). Usar ese mismo léxico específico es un error, derivado del fake. El texto en si no tiene falta, más allá, insisto, de mezclar todo maltrato cuando la ley hace claras diferenciaciones, y si nos ponemos pejigueros, dejando de lado otros maltratos (que además la ley considera "peores") con las imágenes.

Cierto, ahí llevas razón tú y me equivoco yo. Eso sí es un error.

Sensenick escribió:Salirse de la ley no es sólo no cumplirla para quedar fuera de ella, sino interpretar cosas que no se dicen en ella o no se desprenden de su espíritu. Si el legislador, vuelvo a repetir, quiere inclinar la balanza, la GC no debe poner una foto de una balanza recta.

Niego la mayor, poner una foto de una balanza recta sería transmitir que son igual de graves, denunciables, importantes o destacables y en mi opinión no lo hacen, simplemente animan a denunciar.

Sensenick escribió:Obviamente, y desgraciadamente, no espero tuit alguno de la GC animando a denunciar la violencia hembrista, hacia el hombre, doméstica, o como se quiera llamar. Pero eso no hace mejor el compartir tuit y mensaje cuando es gratis publicar.

Pues yo sigo prefiriendo un tuit chapucero y mal hecho a la nada más total.

Sensenick escribió:Pues que no tengo noticia de ello y supongo por tanto que es un mensaje escrito por un funcionario. La chapuza del uso del montaje no ayuda tampoco a pensar en una agencia contratada.

Una agencia, por otra parte, puede decir lo que le venga en gana amparándose en la libertad de expresión. Pero cuando trabaja para un órgano cuya misión casi exclusiva es ser garante de la legalidad...

No le busques 3 pies al gato, tiene 4.

No es exactamente como dices, las agencias de publicidad se rigen por la Ley General de la Publicidad (y otras leyes), por la cual sus servicios estan contratados por un cliente (trabajan para un organo...) y son responsables de lo que crean aunque de una forma peculiar puesto que es el cliente el que tiene en primera instancia lo es el anunciante pues ess quien da el visto bueno a la campaña.

a lo que quiero llegar, es que las agencias de comunicacion (sean de publicidad o de relaciones publicas) no tienen el poder de promover leyes, algo que tu has afirmado .

@Bou : Si la ley compara maltrato a niño, pues bien hecho (el cartel). Yo corrijo el ejemplo del niño (aunque si lo maltratase la mujer ya no sería lo mismo, ya ves...)
El ejemplo de la balanza mal pillado, no se me ocurría otro. El asunto es que no hace falta usar el mismo mensaje, no se justifica y la ley lo trata diferente, es que no hay más!

Yo también prefiero que se diga algo, pero no así. Porque lo que ha pasado ya lo has visto, las hembristas dándose palmaditas y los machistas sacando pecho y haciéndose las victimas. Está jodido el asunto.

Akiles_X escribió:

Sensenick escribió:Pues que no tengo noticia de ello y supongo por tanto que es un mensaje escrito por un funcionario. La chapuza del uso del montaje no ayuda tampoco a pensar en una agencia contratada.

Una agencia, por otra parte, puede decir lo que le venga en gana amparándose en la libertad de expresión. Pero cuando trabaja para un órgano cuya misión casi exclusiva es ser garante de la legalidad...

No le busques 3 pies al gato, tiene 4.

No es exactamente como dices, las agencias de publicidad se rigen por la Ley General de la Publicidad (y otras leyes), por la cual sus servicios estan contratados por un cliente (trabajan para un organo...) y son responsables de lo que crean aunque de una forma peculiar puesto que es el cliente el que tiene en primera instancia lo es el anunciante pues ess quien da el visto bueno a la campaña.

a lo que quiero llegar, es que las agencias de comunicacion (sean de publicidad o de relaciones publicas) no tienen el poder de promover leyes, algo que tu has afirmado .

Donde mierdas he dicho yo que las agencias promueven leyes?
Me cito:

Sensenick escribió:La ley trata de manera diferente ambos maltratos, por lo que no viene a cuento equipararlos. Una agencia de publicidad si, un gobierno que tiene el poder de promover leyes si, tú y yo también... pero la GC, pues no, están para el ordeno y mando, para bien o para mal. Si hablásemos de una actuación puntual de un agente, pues vale, pero una comunicación "pseudo-oficial" de todo el órgano...

Una agencia puede equiparar lo que le venga en gana, ya sea como lobby ellos mismos, porque su propietario sea una victima y quiera hacerse eco del asunto, porque lo contrate yo, o quien sea. Y todos nosotros también.
Y el gobierno, que es el que promueve leyes (fíjate en las comas), puede equiparar lo que quiera a golpe legislativo, con ciertos límites, claro.

Sensenick escribió:El ejemplo de la balanza mal pillado, no se me ocurría otro. El asunto es que no hace falta usar el mismo mensaje, no se justifica y la ley lo trata diferente, es que no hay más!

Pero vamos a ver. Que la ley trate ambos delitos de forma diferente no significa que no tengan elementos en común.

La ley trata el hurto de forma diferente al robo, pero siguen teniendo en común que ambos se pueden denunciar. Si la GC publica un tuit animándote a denunciar a quien entre en tu negocio a llevarse cosas, ese consejo es válido tanto para los hurtos como para los robos, pero no significa que esté equiparando los dos delitos, ni que los esté poniendo rectos en una balanza, ni que les esté adjudicando la misma gravedad. Sencillamente uno es denunciable y el otro también, y la GC te anima a que si te ocurre uno lo denuncies, y si te ocurre el otro también.

Lo de que usar el mismo mensaje no hacía falta y no está justificado, pues bueno, vale. Pero sigue siendo un mensaje aplicable a los dos. ¿Vagancia por su parte? Pues sí, es así. ¿Y qué? ¿Tanto problema es?

Sensenick escribió:Yo también prefiero que se diga algo, pero no así.

Ahora mismo las opciones que existen son o esto o nada. Por definición, o prefieres que se haya hecho esto, o prefieres que no se hubiera hecho nada. Con lo de "no, mejor hacer una campaña pero de calidad" también estoy de acuerdo yo pero de momento no existe, ni se ha hecho, ni tiene pinta de que se vaya a hacer. Así que ateniéndonos al mundo real ya sabes las opciones cuáles son.

Sensenick escribió:[+risas]
Donde mierdas he dicho yo que las agencias promueven leyes?

Cierto es fallo mio al no leer bien

^^

Bou escribió:Lo de que usar el mismo mensaje no hacía falta y no está justificado, pues bueno, vale. Pero sigue siendo un mensaje aplicable a los dos. ¿Vagancia por su parte? Pues sí, es así. ¿Y qué? ¿Tanto problema es?

Tu ejemplo del robo y hurto me gusta.
Pero viendo lo que ha pasado, ya ves que si, es problema.
Igual sin el fake hubiese tenido menos repercusión y no lo hubiesen quitado, nunca lo sabremos.

Bou escribió:

Sensenick escribió:Yo también prefiero que se diga algo, pero no así.

Ahora mismo las opciones que existen son o esto o nada. Por definición, o prefieres que se haya hecho esto, o prefieres que no se hubiera hecho nada. Con lo de "no, mejor hacer una campaña pero de calidad" también estoy de acuerdo yo pero de momento no existe, ni se ha hecho, ni tiene pinta de que se vaya a hacer. Así que ateniéndonos al mundo real ya sabes las opciones cuáles son.

Pues entonces nada, para hacerlo mal y cargar de razones a los exaltados, que no hagan nada.

Sensenick escribió:Tu ejemplo del robo y hurto me gusta.

¡Gracias!

Sensenick escribió:Pero viendo lo que ha pasado, ya ves que si, es problema. Igual sin el fake hubiese tenido menos repercusión y no lo hubiesen quitado, nunca lo sabremos.

Ya te digo yo que sí. El fake es la excusa, lo que les resulte intolerable es que se diga en voz alta que el maltrato masculino existe y que es un problema con la suficiente entidad como para que la GC hable de él. Vamos, como si no los conociera.

Sensenick escribió:Pues entonces nada, para hacerlo mal y cargar de razones a los exaltados, que no hagan nada.

Bueno, eso ya es tu elección. Yo prefiero que se haga y que ayude a gente, aunque luego se cabreen los exaltados. Y además ha valido para que se plasmen públicamente como exaltados, lo cual también me parece bien.

Quizá yo esté mirando un cartel diferente al que veis vosotros. Yo en ese cartel entiendo: " Si te maltratan, denuncia" , independientemente del sexo que sea. ¿Dónde está el problema? ¿Dónde se equipara un tipo de violencia con el otro tipo? Que alguien me lo explique, por favor.

Conozco a hombres maltratados que no denuncian por miedo a perder todo.... porque la palabra de la mujer sin pruebas, tiene mucha más validez que la de ellos, tristemente es la realidad. No entiendo la crítica hacia un cartel igualitario. Maltrato = denuncia.

@Black29, no sé si recuerdas que el otro día te dije que esto...

Black29 escribió:Dentro de la relacion heterosexual existe el status de genero donde el hombre es el rol dominante y la mujer el sumiso (...) se somete a la pareja tanto por ser pareja como por ser mujer.

...en la práctica no se comprueba y sólo se basa en esta lógica circular:

10. ¿Cómo sabemos que las agreden por ser mujeres? Porque vivimos en un sistema feminicida.
20. ¿Cómo sabemos que vivimos en un sistema feminicida? Porque hay mucha gente agredida por ser mujer.
30. Goto 10.

10. ¿Cómo sabemos que no los agreden por ser hombres? Porque no vivimos en un sistema masculinicida.
20. ¿Cómo sabemos que no vivimos en un sistema masculinicida? Porque no hay nadie agredido por ser hombre.
30. Goto 10.

Pues hoy Rajoy ha dicho esta cosa curiosa aprovechando la denuncia a López Aguilar:

Rajoy ha mostrado su "enérgica condena" de la violencia de género "por el único y exclusivo hecho" de ser mujer y les ha lanzado ese mensaje de optimismo relativo a que hay salida a su situación y no están solas para ello.

Si el factor principal que esgrimimos siempre para diferenciar la VG de la VD es que una se debe "única y exclusivamente" al género de la víctima, para declarar culpable de VG a López Aguilar habría que comprobar antes que en su casa el rol fuera de dominante / sumisa y descartar que la agresión se debiera a celos, una personalidad violenta, alguna adicción o cualquier otro factor que por ejemplo pudiera darse igualmente en una pareja homosexual.

Pero evidentemente esto no se ha comprobado ni se va a comprobar. Con demostrar que ha habido agresión es suficiente para considerar que ha habido VG, por lo cual esa gran diferencia que comentabas no se comprueba ni se contrasta, simplemente se da por hecha en base a la lógica circular que ya he mencionado antes:

10. ¿Cómo sabemos que las agreden por ser mujeres? Porque vivimos en un sistema feminicida.
20. ¿Cómo sabemos que vivimos en un sistema feminicida? Porque hay mucha gente agredida por ser mujer.
30. Goto 10.

Con esto no te estoy negando que haya machismo ni que haya discriminación. Te estoy negando que a las mujeres se las agreda por el motivo único y exclusivo de ser mujer. Creo que las razones son otras y particulares de cada caso, y me gustaría saber qué razones (empíricas, no ideológicas) puedes darme para desmentirlo.

Bueno, tú o cualquiera que lea esto, claro. Me gustaría contrastar esta teoría y comprobar si es sólida o no.

Es que pensar que agreden a alguien por el mero hecho de ser mujer es ridículo, de lo contrario irían agrediendo a mujeres random por la calle. Agreden porque es una relación sentimental de sumisión, punto.

Por eso no se debería distinguir por género.

dark_hunter escribió:Es que pensar que agreden a alguien por el mero hecho de ser mujer es ridículo, de lo contrario irían agrediendo a mujeres random por la calle.

Bueno, pero si nosotros nos empeñamos en que es ridículo y ellos se empeñan en que es evidente no vamos a ponernos de acuerdo jamás. A mí me gustaría contrastar en qué se basa cada postura y ver qué hay en ellas de verdad.

Es que ni el más machista que considera a las mujeres por debajo de la mierda se dedica a pegar a mujeres que ni conoce, por lo tanto ese no será el motivo.

Será por relaciones tóxicas entre hermanos, amigos y demás que consiguen anular a la persona. Una amiga mía estaba totalmente dominada por su hermana porque había hecho de madre (es huérfana) y cuando su novio se lo hizo ver ardió Roma, hasta se clavaba cuchillos en la pierna cuando su novio le sacaba el tema para zanjar la discusión. Al final entró en razón, envió a la hermana a la mierda y ahora es una chica normal, pero en su día el novio lo pasó fatal y ella también claro. El género no tiene nada que ver en ese tipo de cosas, ni siquiera tiene por qué ser tu pareja.

Que por cierto, este caso acabó bien, pero me gustaría saber cómo lo contempla la ley. En violencia de género está claro que no entraría, porque era de hermana a hermana y luego de la mujer al novio. En el caso del novio sería doméstica, pero ¿lo que le hacía la hermana qué sería?

dark_hunter escribió:Que por cierto, este caso acabó bien, pero me gustaría saber cómo lo contempla la ley. En violencia de género está claro que no entraría, porque era de hermana a hermana y luego de la mujer al novio. En el caso del novio sería doméstica, pero ¿lo que le hacía la hermana qué sería?

Doméstica también, porque hasta donde yo sé también incluye agresiones entre familiares.

Con todo lo que me estás diciendo estoy de acuerdo... la verdad es que lo que quiero es que alguien me lleve la contraria pero con argumentos, para poder ver hasta qué punto nuestra postura es discutible o no.

Criticar un twiter donde lo unico que se dice es que si tu pareja te agrede, lo denuncies y que la persona que agrede deja de ser hombre/mujer, es de tener una mente muy retorcida o ser simplemente un garrulo machista o una feminazi de cuidado.

La violencia domestica es violencia, sea de un hombre hacia una mujer o de una mujer hacia un hombre. Es bien simple.

Una cosa; los que decís que la desproporción en muertes solo se explican si hay una ideología detrás, me gustaría que vierais los asesinatos cometidos en España en los últimos años:



Todos los años, de forma consistente, los homicidas de España asesinan al doble de hombres que de mujeres. ¿Hemos de suponer que hay una ideología detrás? ¿No? ¿Entonces por qué damos por sentado que detrás de los homicidas que matan a su pareja sí la hay? La respuesta que me he encontrado hasta ahora es:

10. ¿Cómo sabemos que las agreden por ser mujeres? Porque vivimos en un sistema feminicida.
20. ¿Cómo sabemos que vivimos en un sistema feminicida? Porque hay mucha gente agredida por ser mujer.
30. Goto 10.

Yo voy a ofreceros una explicación alternativa, a ver qué os parece.

1. Por los motivos que sean (genética, reparto de roles...) la población violenta se compone muy mayoritariamente de hombres.
2. Estos hombres violentos son muy mayoritariamente heterosexuales.
3. Estos hombres heterosexuales violentos acaban agrediendo a quien comparte con ellos una relación más continua y más intensa, que suele ser una mujer heterosexual.

El punto 1 se puede comprobar observando la distribución de la población reclusa, que es masculina en más del 90%.
El punto 2 se puede comprobar observando los datos de orientación sexual, que es hetero también en más del 90%.
El punto 3 se puede comprobar comparando los homicidios domésticos con los totales, y observando que en uno de cada seis homicidios la víctima es la pareja, con toda la gente que hay por ahí.

A diferencia de la otra, mi explicación se aplica a todos los sexos y orientaciones por igual. La población reclusa femenina es del 10%, con lo cual podemos suponer que la proporción de gente violenta que sea mujer rondará por ahí. Curiosamente, la proporción de homicidios domésticos donde la víctima es hombre es del 10%.

Creo que, también a diferencia de la otra, mi explicación no se basa en sí misma sino en hechos demostrables. Pero me gustaría que le buscarais puntos débiles a esta explicación y me dijerais cuáles son.

Bou escribió:Si el factor principal que esgrimimos siempre para diferenciar la VG de la VD es que una se debe "única y exclusivamente" al género de la víctima, para declarar culpable de VG a López Aguilar habría que comprobar antes que en su casa el rol fuera de dominante / sumisa y descartar que la agresión se debiera a celos, una personalidad violenta, alguna adicción o cualquier otro factor que por ejemplo pudiera darse igualmente en una pareja homosexual.

Pero evidentemente esto no se ha comprobado ni se va a comprobar. Con demostrar que ha habido agresión es suficiente para considerar que ha habido VG, por lo cual esa gran diferencia que comentabas no se comprueba ni se contrasta, simplemente se da por hecha en base a la lógica circular que ya he mencionado antes:

Completamente de acuerdo. Por eso siempre he criticado la LVG y su aplicación en plan justiciero.

Bou escribió:Una cosa; los que decís que la desproporción en muertes solo se explican si hay una ideología detrás, me gustaría que vierais los asesinatos cometidos en España en los últimos años:



Todos los años, de forma consistente, los homicidas de España asesinan al doble de hombres que de mujeres. ¿Hemos de suponer que hay una ideología detrás? ¿No? ¿Entonces por qué damos por sentado que detrás de los homicidas que matan a su pareja sí la hay? La respuesta que me he encontrado hasta ahora es:

10. ¿Cómo sabemos que las agreden por ser mujeres? Porque vivimos en un sistema feminicida.
20. ¿Cómo sabemos que vivimos en un sistema feminicida? Porque hay mucha gente agredida por ser mujer.
30. Goto 10.

Yo voy a ofreceros una explicación alternativa, a ver qué os parece.

1. Por los motivos que sean (genética, reparto de roles...) la población violenta se compone muy mayoritariamente de hombres.
2. Estos hombres violentos son muy mayoritariamente heterosexuales.
3. Estos hombres heterosexuales violentos acaban agrediendo a quien comparte con ellos una relación más continua y más intensa, que suele ser una mujer heterosexual.

El punto 1 se puede comprobar observando la distribución de la población reclusa, que es masculina en más del 90%.
El punto 2 se puede comprobar observando los datos de orientación sexual, que es hetero también en más del 90%.
El punto 3 se puede comprobar comparando los homicidios domésticos con los totales, y observando que en uno de cada seis homicidios la víctima es la pareja, con toda la gente que hay por ahí.

A diferencia de la otra, mi explicación se aplica a todos los sexos y orientaciones por igual. La población reclusa femenina es del 10%, con lo cual podemos suponer que la proporción de gente violenta que sea mujer rondará por ahí. Curiosamente, la proporción de homicidios domésticos donde la víctima es hombre es del 10%.

Creo que, también a diferencia de la otra, mi explicación no se basa en sí misma sino en hechos demostrables. Pero me gustaría que le buscarais puntos débiles a esta explicación y me dijerais cuáles son.

Por culpa del patriarcado. El rol dominante ejerce la violencia para someter. Como no va a ver detras una ideoligia si es la misma! Si buscas una razon a porque la tasa de suicidios la copan los hombres, está la misma ideologia detras.

Buscas una explicacion estadística, pero tu primer punto tiene de origen el patriarcado.

Todo esto se solucionaría si nos preguntásemos qué nos define: si nuestra mente o nuestros genitales.

Trog escribió:Todo esto se solucionaría si nos preguntásemos qué nos define: si nuestra mente o nuestros genitales.

¿A que te refieres?

Black29 escribió:

Trog escribió:Todo esto se solucionaría si nos preguntásemos qué nos define: si nuestra mente o nuestros genitales.

¿A que te refieres?

A que yo soy yo por mis acciones y mis pensamientos y tú eres tú por tus acciones y tus pensamientos. Que no agredes a una mujer o a un hombre sino a una persona y que es absolutamente irrelevante qué genitales tenemos cada uno.

Diferenciar por género o color de piel, o cualquiera que sea el pretexto, lo único que hace es categorizar la violencia en distintos niveles de tal modo que pegar a un hombre no está tan mal como pegar a una mujer... y eso a mí me parece de un retraso mental muy profundo.

Trog escribió:

Black29 escribió:

Trog escribió:Todo esto se solucionaría si nos preguntásemos qué nos define: si nuestra mente o nuestros genitales.

¿A que te refieres?

A que yo soy yo por mis acciones y mis pensamientos y tú eres tú por tus acciones y tus pensamientos. Que no agredes a una mujer o a un hombre sino a una persona y que es absolutamente irrelevante qué genitales tenemos cada uno.

Diferenciar por género o color de piel, o cualquiera que sea el pretexto, lo único que hace es categorizar la violencia en distintos niveles de tal modo que pegar a un hombre no está tan mal como pegar a una mujer... y eso a mí me parece de un retraso mental muy profundo.

Es que lo que tu dices es un ideal que se aleja de la realidad, y para estudiar comportamientos y buscar soluciones lo mejor es llamar a las cosas por su nombre, y lo que tiene distintas causas enfocarlo desde perspectivas distintas.

No es lo mismo insultar a un negro por ser negro que por ser ladron. Aunque ambos sean insultos.

Y a nadie se le ocurriria decir que todos los insultos son iguales. Que para que lo llamamos racismo cuando es simplemente odio en general.

Black29 escribió:
Es que lo que tu dices es un ideal que se aleja de la realidad, y para estudiar comportamientos y buscar soluciones lo mejor es llamar a las cosaspor su nombre, y lo que tiene distintas causas diferenciarlo como es debido.

No es lo mismo insultar a un negro por ser negro que por ser ladron. Aunque ambos sean insultos.

Llamar negro a un negro es un insulto?

Black29 escribió:Por culpa del patriarcado. El rol dominante ejerce la violencia para someter.

Es que en eso no te estoy llevando la contraria. Es más, fíjate que en el punto 1 de mi explicación doy por sentado que los roles de género pueden estar detrás de que la gran mayoría de la población reclusa sea masculina.

Black29 escribió:Si buscas una razon a porque la tasa de suicidios la copan los hombres, está la misma ideologia detras.

Con eso también estoy de acuerdo.

Black29 escribió:Buscas una explicacion estadística, pero tu primer punto tiene de origen el patriarcado.

Efectivamente, por eso mi explicación es compatible con la existencia del patriarcado y de los roles de género. Lo único es que con mi explicación esos factores influyen solo sobre el punto 1, pero no sobre el 2 ni sobre el 3. ¿Y sabes qué? Que desde esa perspectiva las cifras cuadran, y desde la perspectiva de género no.

Y si crees que no es así cuéntame por qué.

Black29 escribió:Es que lo que tu dices es un ideal que se aleja de la realidad, y para estudiar comportamientos y buscar soluciones lo mejor es llamar a las cosas por su nombre, y lo que tiene distintas causas enfocarlo desde perspectivas distintas.

No es lo mismo insultar a un negro por ser negro que por ser ladron. Aunque ambos sean insultos.

Y a nadie se le ocurriria decir que todos los insultos son iguales. Que para que lo llamamos racismo cuando es simplemente odio en general.

No estoy de acuerdo ya que, además, estoy hablando de la falta o delito ya cometido y demostrado. ¿Cuál es la diferencia entre que un hetero le pegue a su mujer y que una lesbiana haga lo mismo? No, en serio, ¿cuál es la diferencia entonces? ¿Alguien me la puede explicar?

Por otro lado la realidad no es lo que es (de manera finita y completa) sino que es lo que queremos que sea. Otra cosa son las ganas de conseguirlo.

Bou escribió:
Efectivamente, por eso mi explicación es compatible con la existencia del patriarcado y de los roles de género. Lo único es que con mi explicación esos factores influyen solo sobre el punto 1, pero no sobre el 2 ni sobre el 3. ¿Y sabes qué? Que desde esa perspectiva las cifras cuadran, y desde la perspectiva de género no.

Y si crees que no es así cuéntame por qué.

Es que los hombres violentos del punto 1 son los mismos del 2 y del 3. Si estamos de acuerdo en la causa, ¿donde esta el debate?

A menos que te refieras a que existen otras formas de violencia estructural aparte de la de genero.

Trog escribió:

Black29 escribió:Es que lo que tu dices es un ideal que se aleja de la realidad, y para estudiar comportamientos y buscar soluciones lo mejor es llamar a las cosas por su nombre, y lo que tiene distintas causas enfocarlo desde perspectivas distintas.

No es lo mismo insultar a un negro por ser negro que por ser ladron. Aunque ambos sean insultos.

Y a nadie se le ocurriria decir que todos los insultos son iguales. Que para que lo llamamos racismo cuando es simplemente odio en general.

No estoy de acuerdo ya que, además, estoy hablando de la falta o delito ya cometido y demostrado. ¿Cuál es la diferencia entre que un hetero le pegue a su mujer y que una lesbiana haga lo mismo? No, en serio, ¿cuál es la diferencia entonces? ¿Alguien me la puede explicar?

Por otro lado la realidad no es lo que es (de manera finita y completa) sino que es lo que queremos que sea. Otra cosa son las ganas de conseguirlo.

La diferencia es lo que te he dicho antes, la causa. Las leyes no son solo castigos y medidas disuasorias, tambien tiene una influencia pedagogica sobre la sociedad. Por ejemplo el terrorismo, es un agravante. Y por eso la causa de genero, o racismo, es otro agravante.

PD: En el caso de genero, como dijo Bou antes, depende del caso, no estoy afirmando categoricamente de violencia hombre-> mujer necesariamente sea por causas de genero (aunque probablemente si lo sea).

No, no, si yo no estoy hablando en concreto de esto. Ojo, y hay gente que se merece un bofetón como la copa de un pino. Incluso con sesenta años. ¿Os parece loco lo que digo? En fin... cada personaje ya con los huevos y las tetas caídas que dan vergüenza nada más abren la boca.

Es más, muchos más que voz parece que tuvieran chorros de mierda.

Black29 escribió:Es que los hombres violentos del punto 1 son los mismos del 2 y del 3. Si estamos de acuerdo en la causa, ¿donde esta el debate? A menos que te refieras a que existen otras formas de violencia estructural aparte de la de genero.

Lo que estoy diciendo es que para explicar el punto 3 no hace falta que exista ningún tipo de violencia estructural. Sencillamente la gente violenta le jode la vida a su pareja, y como el 90% de esa gente son hombres heterosexuales, el 90% de las víctimas son mujeres heterosexuales. Estos porcentajes no me los he inventado al vuelo, están cogidos directamente de estadísticas y datos oficiales y ya ves que cuadran a la perfección.

Pero respondiendo a tu pregunta, el debate está en que entonces el otro 10% de gente violenta le está jodiendo la vida a su pareja igual, con la única salvedad de que ahí la pareja no es una mujer heterosexual. Y debido a esa única diferencia, esas víctimas se quedan sin una protección que necesitan igual y que jamás les negaríamos si fueran mujer heterosexual.

Trog escribió:No estoy de acuerdo ya que, además, estoy hablando de la falta o delito ya cometido y demostrado. ¿Cuál es la diferencia entre que un hetero le pegue a su mujer y que una lesbiana haga lo mismo? No, en serio, ¿cuál es la diferencia entonces? ¿Alguien me la puede explicar?

Black29 escribió:La diferencia es lo que te he dicho antes, la causa

Black29 escribió:no estoy afirmando categoricamente de violencia hombre-> mujer necesariamente sea por causas de genero

¿Seguro que no lo estás afirmando categóricamente? Pues si no te entiendo mal a Trog le estás diciendo que:

1. Cuando le pega el novio la causa es el género.
2. Cuando le pega la novia la causa es otra (celos, dominación, transtorno, etc.).

Si te he entendido mal y no es esto corrígeme, pero vamos, lo de aquí arriba es una afirmación categórica y descarada de que la violencia H→M es por causas de género. Ahora bien, para no afirmarlo categóricamente lo que tendrías que haberle dicho a Trog es:

1. Cuando le pega el novio la causa puede ser el género, o puede ser otra (celos, dominación, transtorno, etc.).
2. Cuando le pega la novia la causa es otra (celos, dominación, transtorno, etc.).

Ese mensaje sí que sería coherente. Pero claro, ante eso yo te puedo preguntar cómo se distingue si la causa ha sido el género o si ha sido otra, y Trog te puede preguntar que cuál es la diferencia entre que a esa chica su novio le pegue por celos, o que su novia le pegue por celos. ¿A estas preguntas qué contestarías?

Bou escribió:

Black29 escribió:Es que los hombres violentos del punto 1 son los mismos del 2 y del 3. Si estamos de acuerdo en la causa, ¿donde esta el debate? A menos que te refieras a que existen otras formas de violencia estructural aparte de la de genero.

Lo que estoy diciendo es que para explicar el punto 3 no hace falta que exista ningún tipo de violencia estructural. Sencillamente la gente violenta le jode la vida a su pareja, y como el 90% de esa gente son hombres heterosexuales, el 90% de las víctimas son mujeres heterosexuales. Estos porcentajes no me los he inventado al vuelo, están cogidos directamente de estadísticas y datos oficiales y ya ves que cuadran a la perfección.

Pero respondiendo a tu pregunta, el debate está en que entonces el otro 10% de gente violenta le está jodiendo la vida a su pareja igual, con la única salvedad de que ahí la pareja no es una mujer heterosexual. Y debido a esa única diferencia, esas víctimas se quedan sin una protección que necesitan igual y que jamás les negaríamos si fueran mujer heterosexual.

¿Entonces niegas que exista una violencia estructural? Porque tus datos llevan a pensar que existe, pero los utilizas para decir que no.

Por mi parte ese no es el debate, ya que no soy partidario de dejar a nadie maltratado sin respaldo, A NADIE, por si no queda claro.

Bou escribió:

Trog escribió:No estoy de acuerdo ya que, además, estoy hablando de la falta o delito ya cometido y demostrado. ¿Cuál es la diferencia entre que un hetero le pegue a su mujer y que una lesbiana haga lo mismo? No, en serio, ¿cuál es la diferencia entonces? ¿Alguien me la puede explicar?

Black29 escribió:La diferencia es lo que te he dicho antes, la causa

Black29 escribió:no estoy afirmando categoricamente de violencia hombre-> mujer necesariamente sea por causas de genero

¿Seguro que no lo estás afirmando categóricamente? Pues si no te entiendo mal a Trog le estás diciendo que:

1. Cuando le pega el novio la causa es el género.
2. Cuando le pega la novia la causa es otra (celos, dominación, transtorno, etc.).

Si te he entendido mal y no es esto corrígeme, pero vamos, lo de aquí arriba es una afirmación categórica y descarada de que la violencia H→M es por causas de género. Ahora bien, para no afirmarlo categóricamente lo que tendrías que haberle dicho a Trog es:

1. Cuando le pega el novio la causa puede ser el género, o puede ser otra (celos, dominación, transtorno, etc.).
2. Cuando le pega la novia la causa es otra (celos, dominación, transtorno, etc.).

Ese mensaje sí que sería coherente. Pero claro, ante eso yo te puedo preguntar cómo se distingue si la causa ha sido el género o si ha sido otra, y Trog te puede preguntar que cuál es la diferencia entre que a esa chica su novio le pegue por celos, o que su novia le pegue por celos. ¿A estas preguntas qué contestarías?

Por su puesto, me referia a los segundo, lo siento si he confundido, he simplificado supondiendo que la causa seria diferente siempre. Y me referia a que la diferencia puede (y probablemente) sea la causa.

Pero de todas fromas te digo que lo de puede ser es un juego teorico, pero que en la realidad estamos hablando de que la mayoria si son por razones de género (se comprueben mejor o peor).

Sigo sin entender cuál es el problema de este cartel. Si alguien me lo explica.... ¿?

seaman escribió:Bou, la Guardia Civil pierde la razón cuando ponen en la imagen de la mujer "Gobierno de Hispanolandia" y "Ministerio de la Verdad".

Para mi gusto, si no hubieran hecho y hubieran armado el mismo revuelo (que lo hubieran hecho), entonces esto tendría sentido, pero vamos, que es lo que hay y nos ha tocado vivir.

Es que la guardia civil pertenece al minesterio del interior y al minesterio de defensa , cualquier documento, publicidad, informacion emitido por la GC lleva la " firma" , no veo el problema .
Y sigo sin entender el revuelto por ese cartel . que los hombres "maltratados "existen y como tal la GC se ha querido solidarizar con ambos sexos ...
Luego también como hombre que soy , a mi la ley de violencia de genero me parece injusta , yo seria incapaz de tocar a mi mujer pero si a mi mujer un día se le cruza el cable y se autolesiona y me denuncia falsamente , a mi la policía me detiene y me mete en el calabozo y luego me pregunta , pero me Detenienen , para mi es una ley Feminista , pero eso es otro tema .

campos89 escribió:Sigo sin entender cuál es el problema de este cartel. Si alguien me lo explica.... ¿?

Estoy igual

jon2491 escribió:

Ni lo uno ni lo otro, yo pondria:
Si te dejas manipular por tu pareja eres gilipollas.

Lyla escribió:

jon2491 escribió:

Ni lo uno ni lo otro, yo pondria:
Si te dejas manipular por tu pareja eres gilipollas.

El problema de todo esto es que la lucha por la igualdad se esta distorsionando y esa foto seria un reflejo muy realista del tema.

Podéis ver en la televisión anuncios publicitarios donde la mujer pone al hombre de idiota perdido ya que ahora la imagen social de "mujer moderna" es tratar a los hombres como seres inferiores y simplistas. Si esas campañas se hicieran de forma opuesta poco tardarían los medios y diferentes colectivos en tacharlas de machistas etc....

Tengo 29 años y en mi casa me han inculcado desde muy pequeño que las mujeres son iguales que los hombres así que a mi me da el mismo asco y repugnancia un hombre que trata mal a una mujer como la mujer que trata mal al hombre. Todo lo que se salga de la igualdad me da asco y no lo acepto.

^^ Tampoco es eso, yo pienso como tú, pero ese montaje es una exageración manipuladora.
La mayoría de gente de nuestra edad está ya formada y debería ser capaz de no llegar a tener ni que contarlo ni que joderse, sino afrontarlo y dejarlo.

ipad escribió:

campos89 escribió:Sigo sin entender cuál es el problema de este cartel. Si alguien me lo explica.... ¿?

Estoy igual

Habéis leído al menos la noticia que ha salido en varios medios? Las dos primeras páginas del hilo?

En primer lugar deberia de existir el ilicito penal del maltrato de mujer hacia hombre.... que se pene más grave cuando es fisico de hombre a mujer tiene un pase, pero que el psicológico nonlo admitan hacianel.hombre.... cuando conozco ciertas mujeres que.....

Black29 escribió:¿Entonces niegas que exista una violencia estructural?

Yo no he entrado en si la violencia estructural existe o no. Lo que he dicho es que la proporción de parricidas que son hombres heterosexuales se explica sola, sin tener que recurrir a esa supuesta violencia estructural.

Black29 escribió:Porque tus datos llevan a pensar que existe, pero los utilizas para decir que no.

Mis datos son los siguientes:



La proporción de hombres parricidas es prácticamente la misma que la de homicidas. De hecho y si nos ponemos finos, es ligeramente más baja.

La forma más simple de interpretar esto es que hay algo que hace tender a los hombres hacia el homicidio, fuera de casa y dentro también. Podemos discutir si ese motivo son los roles de género, si es la testosterona o si es el Mortal Kombat. Pero sea el motivo que sea, es el mismo para las dos circunstancias porque les afecta en la misma medida.

Tú insistes en invocar un factor externo, en decir que en casa tienen una motivación extra que les hace matar más. Pero si eso fuera verdad matarían más en casa que fuera de casa, y ya ves que en todo caso es al revés. Si nos empeñamos en hacer lecturas tendríamos que decir que los homicidas se cortan un poco con sus mujeres y las matan menos de lo que les correspondería. O bien podemos hacer una lectura complementaria y decir que las mujeres homicidas (las pocas que hay) matan más a sus maridos de lo que estadísticamente cabría esperar.

Así que ya me explicarás en qué sentido mis datos indican nosequé.

Bou escribió:Lo que tendrías que haberle dicho a Trog es:

1. Cuando le pega el novio la causa puede ser el género, o puede ser otra (celos, dominación, transtorno, etc.).
2. Cuando le pega la novia la causa es otra (celos, dominación, transtorno, etc.).

Ese mensaje sí que sería coherente.

Black29 escribió:Por su puesto, me referia a eso, lo siento si he confundido, he simplificado supondiendo que la causa seria diferente siempre. Y me referia a que la diferencia puede (y probablemente) sea la causa.

Lo de "puede" lo acepto, porque es cierto que en un caso de maltrato la causa de género puede darse siempre, sea cual sea el sexo del agresor. Ahora, lo de "probablemente" tenemos que tener claro que te lo has sacado de la manga sin basarlo en nada.

Black29 escribió:Pero de todas fromas te digo que lo de puede ser es un juego teorico, pero que en la realidad estamos hablando de que la mayoria si son por razones de género (se comprueben mejor o peor).

No Black, dilo como es: "la mayoría sí son por razones de género, aunque esto no se compruebe jamás". Pero es que si no se comprueba no puede saberse, y por tanto te lo estás volviendo a sacar de la manga. Mira, voy a decirte cómo comprobaría yo caso por caso si el motivo de un caso de maltrato es de género o no.

1. Vemos si existe cualquier tipo de factor que pudiera explicar el maltrato si se diera en una pareja homosexual: celos, una personalidad violenta o posesiva, un transtorno psicológico, una adicción, una situación de estrés... repito, cualquier cosa que pudiera causar maltrato en una pareja homosexual.
2. Si se acredita que existía alguno de estos factores, descartamos el móvil de género.
3. Si no se acredita, aceptamos el móvil de género independientemente de que el agresor sea hombre o mujer.

Y cuando llevemos un año o dos con ese sistema y tengamos datos estadísticos, entonces ya podemos decir si las razones de género están detrás de muchos casos o de pocos. Pero lo estaremos diciendo en base a datos reales, no en base a lo que nos hayamos inventado. ¿Qué te parece?

Por cierto:

Black29 escribió:Trog te puede preguntar que cuál es la diferencia entre que a esa chica su novio le pegue por celos, o que su novia le pegue por celos

Entiendo que la respuesta que le das a esto es "ninguna". Y sin embargo en un caso la ley protegería a esa chica y en el otro no. En un caso el agresor estaría cometiendo un delito y en el otro no. Que creo que es a lo que se refería Trog.

Pero bueno, como ya has dicho que estás en contra de la LIVG ahí no creo que haya mucho que debatir.

Lyla escribió:

jon2491 escribió:

Ni lo uno ni lo otro, yo pondria:
Si te dejas manipular por tu pareja eres gilipollas.

¿Y ésto qué tiene que ver con lo que se comenta en el hilo? .... Cada uno permite lo que le sale de la punta de los pies permitir. El debate es qué problema hay con el cartelito para que los hombres estén tan tan tan ofendidos.

campos89 escribió:

Lyla escribió:

jon2491 escribió:

Ni lo uno ni lo otro, yo pondria:
Si te dejas manipular por tu pareja eres gilipollas.

¿Y ésto qué tiene que ver con lo que se comenta en el hilo? .... Cada uno permite lo que le sale de la punta de los pies permitir. El debate es qué problema hay con el cartelito para que los hombres estén tan tan tan ofendidos.

Los hombres? dirás las feminazis y los hombres/feminazis que también los hay

@2pac4ever VALE. Me conformo con que alguien me explique cuál es el problema que veis los hombres, las mujeres, los hombres feminazis y las mujeres feminazis en ese cartel?

Si te maltratan = denuncia. ¿?

campos89 escribió:@2pac4ever VALE. Me conformo con que alguien me explique cuál es el problema que veis los hombres, las mujeres, los hombres feminazis y las mujeres feminazis en ese cartel?

Si te maltratan = denuncia. ¿?

Yo no veo ningún problema, a mí me parece correcto que ante un maltrato se denuncie ya sea un hombre maltratado por su pareja o una mujer maltratada por su pareja.

Eso te deberían de contestar los que vean un problema.

Lo que me Parece vergonzoso que la GC se haya disculpado públicamente en resumidas cuenta por expresar que cuando haya violencia Entre parejas ( sea hombre o mujer) denuncia .

A todo el mundo que se queja le preguntaría : ¿os gustaría que solo en ese Twets hubiera destacado denunciar el maltrato del hombre hacia la mujer ? Entonces al colectivo de hombres maltratados que le den por culo .
Menuda bajada de pantalones de la GC y eso que son militares .

Igualdad ? Y una mierda . Que se lo pregunte a los papis divorciados .

2pac4ever escribió:

campos89 escribió:@2pac4ever VALE. Me conformo con que alguien me explique cuál es el problema que veis los hombres, las mujeres, los hombres feminazis y las mujeres feminazis en ese cartel?

Si te maltratan = denuncia. ¿?

Yo no veo ningún problema, a mí me parece correcto que ante un maltrato se denuncie ya sea un hombre maltratado por su pareja o una mujer maltratada por su pareja.

Eso te deberían de contestar los que vean un problema.

+10000000000

https://www.youtube.com/watch?v=ODxiFu7_s9c

Tristemente es una realidad. Es un fallo de la sociedad solo proteger a la mujer cuando debería de ser cualquier tipo de maltrato.
Por defecto se hace al hombre culpable, sea que maltrata o que esta siendo maltratado (la has engañado y te ha pillado). No entiendo esta lacra social, cuando debería de ser un mero recuerdo de un pasado. Hemos avanzado en tantas cosas y en estas no.

Luego dicen que vivimos en una sociedad machista y no se que.
El feminismo ha triunfado implantando su hipocresia.

jon2491 escribió:

Igual llego tarde, pero esto es lo que se resume en cuanto a "igualdad" entre ambos géneros. ¿No somos todos iguales ante la Ley o qué?

NewDump escribió:

Lo que no ve la gilipollas que escriba eso es que si le diera la vuelta a la situación la solución que da a un hombre maltratado es que coja a la chica y la reviente. En fin.

Un caso similar que ha pasado estos días:

La Guardia Civil equipara la incidencia de la violencia machista con la de las denuncias falsas



"Luchamos contra la Violencia de Genero, pero también contra las denuncias falsas". Así comienza el post que la Guardia Civil de Tomelloso (Ciudad Real) ha publicado en Facebook sobre una supuesta denuncia falsa de violencia machista formulada por una mujer. El texto, acompañado por un vídeo en el que una mujer golpe a un hombre y su vehículo, explica que la protagonista denunció a su compañero por malos tratos tras la grabación de esas imágenes.

El post ha recibido numerosas críticas por equiparar la gravedad de la violencia machista, con 14 víctimas mortales confirmadas en lo que va de año y miles de casos en todo el país, con las denuncias falsas, que según la memoría de la Fiscalía General del Estado en 2014 solo afecta al 0,010% de las denuncias por malos tratos.

Los comentarios de diversos usuarios han llevado a la propia comandancia en Tomelloso a aclarar que su post no pretendía poner "en ningún momento en duda la veracidad de las denuncias de violencia de género", sino mostrar "un hecho que había ocurrido". Sin embargo, ha mantenido publicado el contenido.

No es la primera vez que la Guardia Civil genera polémica por sus afirmaciones sobre violencia de género en redes sociales. En abril, el perfil oficial del cuerpo equiparó en Twitter la violencia de mujeres y hombres con la imagen del montaje de un cartel difundido por una organización que rechaza las leyes contra la violencia machista aprobadas en los últimos años en nuestro país. Las críticas obligaron a la Guardia Civil a retirar el tuit y pedir disculpas.

Fijaos en el truco:

- Nos parecen mal las denuncias falsas.
- Ah, ¿con la cantidad de mujeres que sufren violencia de género?
- OK. Nos parecen mal la violencia de género y las denuncias falsas.
- Ah, ¿o sea que para ti son igual de graves los dos problemas?
- OK, no nos parecen mal las denuncias falsas

Yo creo que el problema no es la violencia de género, sino el hambre en África.

LLioncurt escribió:Yo creo que el problema no es la violencia de género, sino el hambre en África.

Estás queriendo decir que las mujeres que sufren violencia de género provocan el hambre en África?