La Guardia Civil anima a los hombres maltratados a denunciar su caso

renuente escribió:Excelente el artículo de eldiario.es, desmontando de un plumazo las falacias de los machistas. El feminismo no niega que existan esos casos, pero de ahí a intentar elevarlo a la categoría de problema social con algo tan grave como la violencia de género, es algo no solo ridículo sino maniqueo.

Es que no se pueden igualar porque por ley no son iguales, porque es una ley sexista, pero por concepto es lo mismo.

Si buscas la causa de porque un hombre maltrata a una mujer o porque una mujer maltrata a un hombre, la base es la misma. Violencia desde una posicion de dominio domestico de un dominante frente a un dominado. El problema esta en considerar que como la mayoria de estas situaciones son Hombre-Mujer pues la ley se hace solo para hombre mujer. ¿Y cuando la situacion es Mujer-hombre o Mujer-mujer o Hombre-Hombre?? El ser menos no quita que el delito sea el mismo, que la causa sea la misma, que la gravedad sea la misma y que el estado deba responder de la misma manera.

¿Dime porque no se puede hacer una ley directamente contra la violencia domestica y que luego como hay muchisimos mas casos de mujeres pues estas la usaran mas, pero tampoco se impediria al hombre que lo necesite llamar al 016? ¿cual seria el problema?

Es que es un caso unico y aberrante en la legislacion española. Imaginate que pasaria si como la mayoria de personas que llama al 112 para denunciar un robo fueran hombres, ya no se permitiese a las mujeres llamar al 112 para denunciar un robo ni aplicar la ley de robos, porque sus casos son minoritarios.

Es una blasfemia contra los conceptos mas basicos de legalidad. A la legalidad no se le pueden poner adjetivos, una persona debe de ser tratada y juzgada completamente igual que otra, las leyes a aplicar deben de ser las mismas, sea hombre, mujer, africano, caucasico, iberoamericano, alto, bajo, gordo, flaco o travesti con pata de palo, da igual, las leyes tienen que ser las mismas.

renuente escribió:Excelente el artículo de eldiario.es, desmontando de un plumazo las falacias de los machistas. El feminismo no niega que existan esos casos, pero de ahí a intentar elevarlo a la categoría de problema social con algo tan grave como la violencia de género, es algo no solo ridículo sino maniqueo.

Menudo desproposito de comentario.

Tenemos un problema social en el momento que tenemos leyes diferentes atendiendo a cosas como el sexo. Es increible que, tras conseguir avances haciendo leyes que (a priori) no distingan por sexo o raza, ahora por culpa de las femina.....feministas vamos para atrás.

Entiendo que la violencia de genero es un problema y tal, pero la solución que se está dando no puede estar peor planteada.

Claro esto es como ricos contra pobres.
Ya que es más habitual que los pobres cometan cierto tipo de delitos no deberían estar penados para los ricos.
(Mentalidad "feminista")

Sí eres pobre y te pega o atraca un rico te jodes.
Es absurdo.
Con que solo haya un caso ya debería estar contemplado por la ley la igualdad, y aunque no lo hubiese, alguno podría ser el primero.

Si es que es eso, la unica forma de entender esto es mediante el marco politico, de ganar el apoyo de un conjunto de gente y punto. Legislativamente no tiene ni pies ni cabeza. Incluso es contraproducente, ya que se ve el gran enfado que produce en la mayor parte de la poblacion tanto de hombres como mujeres racionales esa tonteria de ley.

En fin, que asco de sociedad, así de claro.

Yo soy de los que no levantaría la mano a su pareja y de los que defiende la IGUALDAD, el respeto y lo que es moralmente justo, y esto no me lo parece.

La violencia de género es violencia de género sean las circunstancias que sean, es una vergüenza que se diga que no es equiparable el maltrato del hombre a la mujer con el caso contrario. Y para una cosa sensata que hace la policía y se monta este revuelo. Luego está la gente que se ríe de los hombres maltratados y cosas así..

Yo hace tiempo que perdí la fe en la humanidad xD

Sobre el artículo que ha enlazado Lucy,

Punto uno:

Equiparar una lacra social como la violencia de género y todo lo que abarca (maltrato, violaciones, feminicidio…) con casos puntuales como el número de hombres que mueren a manos de sus parejas (...) es como mínimo machista y negacionista de esta realidad.

Vamos a poner que esto es así y equiparar lo uno con lo otro está mal. ¿En qué sentido los ha equiparado el mensaje de la Guardia Civil? ¿Ha equiparado el número de casos, o ha equiparado la gravedad de cada caso individual? ¿En qué nos basamos para afirmar lo anterior? ¿En el contenido del mensaje? ¿En la iconografía y la composición? ¿Dónde reside la supuesta equiparación?

Creo que eso es lo primero que hay que responder, y es algo que aún no he visto justificado en ningún lugar.

Punto dos:

El feminismo no niega ni desea este porcentaje excepcional, sino que pelea para que el machismo no intente equipararlo con el feminicidio en España, cosa que hizo la Guardia Civil en este tuit.

El machismo tiende a retorcer el lenguaje hasta hacerlo parecer lo que quiere que sea, cuestionando y ridiculizando términos y definiciones reales como "violencia de género" e incluso la propia palabra "feminismo". Además, hace lecturas erróneas de la intención de feministas que lo único que piden es que no se equipare una lacra social con casos puntuales.

Los propios cuerpos de seguridad que nos protegen desconocen (o hacen como que desconocen, no podemos saberlo) y equiparan la violencia sobre hombres y mujeres

Me remito al punto uno.

Punto tres:

Equiparar una lacra social como la violencia de género y todo lo que abarca (maltrato, violaciones, feminicidio…) con casos puntuales como el número de hombres que mueren a manos de sus parejas

¿Estamos hablando solamente de muertes, o de todo tipo de maltrato? La autora parece aplicar un criterio para las mujeres (incluye todos los tipos de maltrato) y otro distinto para los hombres (incluye solamente los que son asesinados) para que la diferencia numérica entre unos casos y otros parezca mayor de lo que es.

Punto cuatro:

sabiendo que dentro de este porcentaje ínfimo, entran los casos de parejas homosexuales donde es el hombre quien mata a otro hombre y también aquellos asesinados a manos de mujeres cuyo móvil era la autodefensa

¿A la hora de contabilizar los asesinatos tenemos que entrar a valorar la motivación del autor? ¿Dejamos de contabilizar una muerte si las condiciones del autor lo justificaban o si la víctima se lo buscó? ¿Justificaríamos que alguien quisiera aplicar este criterio para minimizar el número de mujeres asesinadas? ¿Entonces por qué aceptamos que esta persona lo haga con las muertes de hombres?

Punto cinco:

La violencia sobre hombres a manos de mujeres no es un problema de género (...) al no ser un problema de género ni se recoge dentro de la Ley Integral de Violencia de Género (LIVG) ni el teléfono 016 es para que llamen hombres maltratados como apunta el montaje que publicitó la Guardia Civil.

Esto es un hecho y no lo puedo negar, pero sí estoy en desacuerdo con su interpretación. Para la autora el problema es que el cartel remita a los hombres maltratados a un número en el que no los van a atender. Para mí el problema es que a los hombres maltratados no los atiendan en el número remitido.

La propia Guardia Civil se retractó de lo que llamó un “error”. Lo llaman error a pesar de que el cartel que colgaron no fue sacado de su propia web sino que hubieron de rebuscar en Internet para encontrarlo, ya que es un montaje y no una campaña oficial.

De nuevo esto es un hecho pero estoy en desacuerdo con la interpretación. Para la autora el problema es que el cartel no fuera oficial. Para mí el problema es que no exista un cartel oficial.

Punto seis:

Teniendo en cuenta las estadísticas oficiales, parece obvio que las personas que necesitan protección por parte del Estado y que ha dado lugar a la LIVG, somos las mujeres y no los hombres.

De entrada es falso decir que "las mujeres" necesiten la protección del estado, en todo caso la necesitará el subgrupo de mujeres que sufren maltrato. Del mismo modo es falso decir que "los hombres" no la necesitan, ya que existe un subgrupo (los hombres maltratados) que sí.

El argumento de la autora es que el primer subgrupo es grande y el segundo es pequeño. No existen datos que confirmen esta afirmación, pero supongamos que es verdad. Entonces proteger también a este subgrupo no supondría un problema, ya que los hombres a atender serían pocos y no supondrían un perjuicio para las mujeres que también necesitaran atención. Y en caso de ser muchos, el propio argumento sería falaz y no merecería consideración.

Si el problema de proteger a los hombres maltratados no es logístico, ¿entonces de qué tipo es? La autora no entra a considerar este punto.

Punto siete:

Precisamente los que se quejan de esto son los que han normalizado que haya 70 mujeres asesinadas al año.

Este argumento ad hominem pretende desacreditarnos a todos los que hemos criticado este asunto, por ejemplo en este hilo, acusándonos de normalizar decenas de asesinatos. De nuevo, ¿qué significa normalizar? ¿Qué relación tenemos con esos asesinatos y en qué modo o medida hemos contribuido a ellos?

Y hay muchísimas personas que necesitan ser instruidas con la realidad y no con montajes fotográficos que generan plataformas negacionistas del feminicidio.

Este nuevo ad hominem pretende desacreditar el mensaje aludiendo a su autor, y lo hace acusándolo de negacionismo sin justificar de ningún modo dicha acusación. Sin enlaces y sin ningún tipo de cita en la cual dicha asociación niegue que se produzcan muertes de mujeres por el mero hecho de ser mujeres.

Punto ocho:

Incluso en su tuit de disculpas vuelve a confundir la violencia de género con la doméstica

Falso: la Guardia Civil se refiere en todo momento a la violencia doméstica, que es un concepto real referido a un problema real. La autora pretende hacer ver que sólo la violencia de género existe, y que cualquier alusión a otro tipo de violencia debe de ser una confusión.

Punto nueve:

Querer hacer ver que los hombres están completamente desprotegidos por la ley es sólo un síntoma más de un machismo victimista arraigado a la sociedad. Los hombres que sufren maltrato pueden llamar al mismo número que llaman las mujeres cuando son violadas por un extraño o cuando un jefe las acosa: 091.

La autora da este dato con la tranquilidad de los que decían que Rosa Parks podía sentarse atrás, y niega que los hombres maltratados estén desprotegidos pese a que más atrás afirmaba que no necesitaban esa protección. Obvia que las agresiones sufridas por ellos reciben una pena mucho menor y que siguen un proceso policial y judicial que les brinda una protección muy inferior. Obvia que no tienen ninguno de los apoyos económicos, sociales y psicológicos que sí tendría una mujer en su misma situación. Obvia que el principal escollo se lo encuentran antes de denunciar, ya que pese a sufrir más violencia física y emocional la sociedad los empuja a no ver esa violencia como maltrato y no existe ningún tipo de campaña destinada a concienciarlos y ponerle fin.

En fin, eso es en resumen lo que opino del artículo que nos has enlazado, Lucy. Es una basura plagada de falacias lógicas, mentiras y acusaciones gratuitas, que niega la desprotección del hombre a la vez que la justifica y que en ningún momento contesta a la duda de cuál de estos tres puntos le parece mal:

1. Que los hombres maltratados deban denunciar.
2. Que la sociedad deba mostrar tolerancia cero ante las maltratadoras.
3. Que toda mujer que pegue a un hombre debe dejar de ser considerada mujer.

Que al fin y al cabo es lo único que dice el mensaje de la Guardia Civil.

...

javier_himura escribió:

shinigamizanp escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Espero que el link que voy a colgar sea entendido para comprender la molestia surgida por el cartel y no para atacarme diciendo que estoy a favor de la violencia hacia el hombre por parte de la mujer, la cual he condenado hace muchas páginas, al igual que cualquier tipo de violencia, y vuelvo a condenar aquí antes de nada.

http://www.eldiario.es/zonacritica/Barb ... 22703.html

Me pongo el paraguas porque veo una tormenta de falacias caer sobre mi...

Del cartel no me comentes nada porque me parece mal por las formas y por el remitente.
¿porque el querer que tengan algun tipo de apoyo los hombres maltratados implica querer que dejen de tenerlo los mujeres matratadas?

Porque el feminismo moderno consiste en eso, no quieren la igualdad ni acabar con la discriminización, quieren convertirse en discriminadores, no quieren acabar con la opresión quieren convertirse en las opresaroas y la última consecuencia es que no quieren acabar con los asesinatos, quieren llegar a convertirse en las asesinas, mayormente quieren invertir la situación y que los hombres esten en la misma situación que las mujeres hace 30-40 años, y por tanto si a un hombre le pega o mata su mujer son cosas de pareja y no debemos meternos, algo habra hecho, etc

Hoy día el feminismo institucional se está transformando en un monstruo a pasos agigantados, en una mezcla de religión de andar por casa, autoayuda y postración al poder que se encauza mediante la censura, la autocensura y el ataque a los demás en forma de linchamiento, cada vez más exacerbado. Cualquier discrepancia con el discurso feminista oficial coloca al que la emite del lado de los morlocks, trolls y ogros que pretenden, a juicio de esta ideología o “idiotología”, elaborar discursos machistas, misóginos y, ay que no falte la palabrica, heteropatriarcales. Cualquier análisis o reflexión que encuentre incoherencias, faltas o errores en dicho discuros será tachado de enemigo de la igualdad.

Olvídense de la lucha por los derechos de la mujer, de las sufragistas, de… estamos en el siglo XXI. España. Si antaño había diversas concepciones del feminismo olvídense de nuevo. Eso está acabado. Algunas hay, casi todas excesivas y pintorescas, más cercanas a la performance sexual que a otra cosa. En cuanto a feminismo que funcione en la práctica con un corpus de ideas, con expresiones literarias de diverso tipo, con acciones institucionales… sólo queda uno, aquel que a fuerza de propaganda y sensacionalismo se ha apropiado de un término que en su día significó algo muy distinto.

Por feminismo institucional, oficial o subnorfeminismo se entiende aquellas reivindicaciones que, como en el sistema de retroalimentación de una fuente pública, van de las instituciones políticas a los medios de comunicación masivos, y de los medios de comunicación masivos a las instituciones políticas. Un bucle de lugares comunes transformados en dogmas cuasi religiosos.

Este tipo de feminismo, al que habría que colocar entre no menos de cien comillas, divide al mundo en dos especies diferentes, hombres y mujeres, siendo los primeros malvados y tocados por un pecado original, y las segundas víctimas bondadosas. Este maniqueísmo infantil se fundamenta en ese pecado original masculino. Una marca demoníaca por el hecho de ser hombre. Aquel que quiera superarla debe bautizarse, es decir, asumir todos los dogmas y publicitarlo. Entonces está limpio y pasa al otro lado, el de los buenos oprimidos. A su vez, se produce una manipulación histórica. El patriarcado, un modo de organización eficiente y práctico, común a la mayoría de sociedades humanas que han existido, y especialmente propicio para la crianza en determinadas circunstancias, pasa a ser el diablo. El patriarcado, llamado heteropatriarcado o patriarcado opresor, pasará a ser el responsable del asesinato de Kennedy y del codazo a Luis Enrique.

Debido a que el feminismo institucional inunda el ámbito académico, se añaden las falacias moralistas típicas más colmadas raciones de tabla rasa, fantasma en la máquina y buen salvaje. Con todos estos principios, el alimento o mandamientos suelen proceder del sensacionalismo mediático y la propaganda que genera. Por ejemplo tenemos el tratamiento lamentable, mediante conteo, de los mal llamados asesinatos de género, denominación destinada a domesticar y usar dichas muertes descartando el conocimiento de cada caso o de los rasgos de la violencia doméstica en general. Tenemos también la manipulación estadística de andar por casa, como en las diferencias de sueldos entre hombres y mujeres. A pesar de lo fácilmente desmontable que es algo así, la propaganda insiste e insiste, pues la censura hace minoritarias las explicaciones coherentes sobre esos números. Se deforma igualmente la relación entre hombres y mujeres hasta tachar de violencia prácticamente todo y crear un concepto vomitivo, la cultura de la violación, que mediante la manipulación presenta una situación apocalíptica inexistente. Se trata, en definitiva, de infundir miedo, como hacen tantas ideologías de corte totalitario. No hay exageración. El “machaque” desde los medios de comunicación e instituciones políticas es impresionante desde hace años.

A partir de ahí, este feminismo entre comillas se adopta como materia de identidad. Aporta indudables ventajas, pues permite al feminista tener buena conciencia, estar en un escalón moral superior y tener la sensación de que puede conectar con otros como él en pos de algo que percibe de forma distorsianada como bueno. Crea sensación grupal, palia la soledad. La naturaleza religiosa se percibe también en la jerga que adopta. Muchos de estos feministas se toman al feminismo como enseñanza, como algo que se puede aprender. Ríanse ustedes de los testigos de Jehová. Han sido superados en al Top 10 de la brasa hace mucho. Muchas feministas, sin rubor, tachan de colaboracionistas a aquellas mujeres que discrepan, pues se da por hecho que la mujer, al no tener pecado original, tiene carné del club de este despropósito desde el nacimiento.

Todo esto no tendría tanta importancia de no ser porque en la actualidad, el feminismo es quizá, de nuevo sin exageración, el elemento censor más fuerte que existe. Es casi imposible encontrarse con discrepancias en los medios de comunicación masivos. Muchos otros medios pequeños y medianos, incluso ejemplares en su labor, se ven sobrepasados por la horda subnorfeminista que vive pendiente del más mínimo desvío. Y esto deriva en autocensura, por lo que al final las falacias, las manipulaciones estadísticas, las tergiversaciones del lenguaje, son las que tienen vía libre y constante. Y más peligroso aún. En una España cainita y presta a utilizar a la mínima la quijada de burro contra quien sea, el feminismo (esto que se ha dado en llamar así) se está convirtiendo en etiqueta que se da por sentada en cualquier político. Así que, de la misma manera que sucede con el común de los mortales, aquel político que se desvíe será linchado. Debido a las características religiosas y moralistas del feminismo actual, se ajusta mucho mejor a cierto sector de la izquierda española, que ha visto en esta ideología un modo fácil de repartir mandobles, conseguir buena imagen y apuñalar al rival. Podríamos seguir, pero para qué.”

Joder, Jaquen. Te has salido.

Bou escribió:Joder, Jaquen. Te has salido.

Totalmente, a ver si se lo publican en algún medio...

renuente escribió:Totalmente, a ver si se lo publican en algún medio...

Bueno, si han publicado la mierda que ha escrito Barbijaputa no veo por qué no. Ale, corre a trolear a otro que te tengo calao.

Pues dice la verdad. Me acuerdo del tio este que salio en una entrevista con una camiseta en la que salian chicas en bikini ylos colectivoa feminazis se le lanzaron al cuello, y lo peor es que lograron el efecto que querian.

Una jodida verguenza en lo que se esta convirtiendo la noble lucha contra la opresion de la mujer.

dani_el escribió:Pues dice la verdad. Me acuerdo del tio este que salio en una entrevista con una camiseta en la que salian chicas en bikini ylos colectivoa feminazis se le lanzaron al cuello, y lo peor es que lograron el efecto que querian.

Una jodida verguenza en lo que se esta convirtiendo la noble lucha contra la opresion de la mujer.

Lo peor de esta situación, de este discurso inapelable de bar rancio de cortezas pochas, es que flaco favor hace a las mujeres (no digamos ya a los hombres) que están en esa posición de maltratados .

Puedo llegar a "comprender" a las mujeres que luchan por esa mal llamada "igualdad", pero que lo haga un hombre y esté posicionado en ese lado .

Porque esa es otra, el día de mañana tanto ellos como ellas podrán tener un niño en vez de una niña y podría llegar a ser maltratado y no tendría esa protección que es tan necesaria para la víctima.

2pac4ever escribió:Puedo llegar a "comprender" a las mujeres que luchan por esa mal llamada "igualdad", pero que lo haga un hombre y esté posicionado en ese lado .

No sabes lo que me estoy llegando a reprimir para no decir lo que pienso del individuo este.

Ashdown escribió:

2pac4ever escribió:Puedo llegar a "comprender" a las mujeres que luchan por esa mal llamada "igualdad", pero que lo haga un hombre y esté posicionado en ese lado .

No sabes lo que me estoy llegando a reprimir para no decir lo que pienso del individuo este.

¿De mí?

2pac4ever escribió:¿De mí?

No, hombre, no, del que provoca 0.98 facepalms por post y 0.02 risas diabólicas de sus titiriteras.

Ashdown escribió:

2pac4ever escribió:¿De mí?

No, hombre, no, del que provoca 0.98 facepalms por post y 0.02 risas diabólicas de sus titiriteras.

ahhh vale vale jajaja es que he seguido el hilo un poco por encima y no sabía de qué pie cojeabas tú.

Es que se puede estar a favor de la protección de la mujer maltratada, como del hombre maltratado, no son incompatibles las dos situaciones, es más, debería estar unido y sería más fuerte.

dani_el escribió:Pues dice la verdad. Me acuerdo del tio este que salio en una entrevista con una camiseta en la que salian chicas en bikini ylos colectivoa feminazis se le lanzaron al cuello, y lo peor es que lograron el efecto que querian.

En ese caso concreto yo opino distinto, y según tengo entendido las primeras que protestaron (educadamente) fueron tías del ámbito científico que se habían sentido incómodas con la camiseta. El tío se disculpó, dijo que lo entendía y que no volvería a pasar. Los salvajes (tanto feministas como antifeministas) entraron a liarla después, pero la cosa debería haber quedado ahí.

No me quiero extender mucho en el tema, pero todo lo que estamos viendo aquí no quiere decir que una mujer no pueda sentirse molesta por algo que no nos molesta a nosotros, y que no podamos evitarlo en la medida de lo posible aunque de primeras no lo acabemos de entender.

Lo que sí quiero es añadir una cosa sobre el texto que ha enlazado antes Lucy, porque hay un dato que viene al caso y que no sé si sabéis. Dice la autora del texto:

Teniendo en cuenta las estadísticas oficiales, parece obvio que las personas que necesitan protección por parte del Estado y que ha dado lugar a la LIVG, somos las mujeres y no los hombres.

A mí, a la hora de dar apoyo a una víctima, me resulta bastante indiferente que pertenezca o no al sexo donde su caso es más frecuente. Pero entiendo que para esta y otras personas sí que es un factor importante.

Desgraciadamente las estadísticas oficiales lo único que permiten saber es que el maltrato a hombres se denuncia menos, no si sucede o no. Pero sí existen estudios como este realizado hace un mes por personal de las facultades de psicología, medicina y ciencias de la salud de las universidades de Sevilla, Oviedo y Huelva, en el cual expusieron a 3.087 estudiantes al test CUVINO de detección de situaciones de maltrato.

Aquí tenéis algunos extractos del resultado y las conclusiones del estudio:

El etiquetado de la experiencia violenta se considera un elemento clave en el proceso de búsqueda de ayuda y, por tanto, determinante en su diagnóstico precoz. Sin embargo, las víctimas pueden tener dificultades para clasificarse como maltratadas, a pesar de reconocer haber sido objeto de malos tratos. En el caso de las mujeres, se sabe que el porcentaje que ha sufrido abusos por parte de su pareja y no se considera víctima puede ser superior al de las mujeres que se autoetiquetan como maltratadas (...) entre los hombres esta circunstancia no ha sido convenientemente estudiada, aunque se sospecha que la diferencia entre el porcentaje de varones que sufre abusos y el porcentaje que realmente lo reconoce puede ser todavía más acusada, ya que podrían tener más miedo al rechazo de la sociedad e incluso de los propios profesionales.

El 44,6% de los estudiantes fueron casos positivos de violencia no percibida, fundamentalmente por «desapego» (30,0%) y «coerción» (25,1%). Como puede observarse en la tabla 2, los casos positivos y la puntuación media de las ocho subescalas del CUVINO fueron, de manera invariable y significativamente, más altas en los varones que en las mujeres (...) las diferencias en los distintos subtipos de violencia entre sexos solo fueron despreciables en los factores «desapego» (falta de respeto y apoyo), «humillación» (insultos y críticas desmedidas) y «género» (violencia basada en el rol social), pero no en el resto (...) el mayor tamaño del efecto se encontró en la subescala «castigo emocional», seguido de «físico» y «coerción».

Especialmente relevantes fueron las diferencias entre sexos para los subtipos «castigo emocional» y «físico», ambas formas de violencia más sufridas por los varones. Encontrar que los varones jóvenes sufren más violencia de tipo emocional que las mujeres es un hallazgo común a otros estudios. De la misma manera, un metaanálisis encontró que las mujeres pueden ser ligeramente más propensas a utilizar la agresión «física». Sin embargo, como los varones tienen más probabilidad de causar una lesión, la violencia perpetrada por estos suele ser más visible.

En nuestro estudio, como en muchos otros, la diferencia entre la violencia no percibida y la reconocida es muy amplia. El porcentaje de casos de violencia no percibida en los estudiantes varones es superior al de las mujeres, pero en ellos etiquetarse como maltratados es menos frecuente, quizá porque el reconocimiento directo del maltrato puede ser más difícil para el sexo que debe ser más violento a ojos de la sociedad.

Si no os ha apetecido leer todo lo anterior, en la imagen de abajo tenéis resaltados el porcentaje de participantes que habían sufrido cada uno de los tipos de maltrato (que fue significativamente mayor para los hombres) y el de participantes que se autoidentificaban como maltratados (que fue significativamente menor para los hombres).



Si por el contrario queréis más datos, en este enlace tenéis el estudio completo, con toda la metodología y los enlaces bibliográficos relevantes.

Todo esto, repito, me da lo mismo porque creo que hay que apoyar por igual a todo el que esté atrapado en una relación abusiva. Pero por favor, no me vengáis con que a ellos les hace menos falta porque son menos.

Menuda tonteria, lo que deberian hacer es cuando una mujer vaya a denunciar, comprobar que sea verdad esa denuncia y no meter al hombre si o si esa noche al calabozo, que mas de la mitad de esas denuncias son falsas y no las pasa nada a ellas##

en EEUU tambien esta llegando a extremos super turbios. vi un reportaje el otro dia (que no encuentro en youtube) sobre como estan las cosas para los hombres solo por ser hombre alli. y ponian algunos ejemplos que daban miedo, como por ejemplo cuando daba la casualidad de que viajaba un niño de 12 años o algo asi en un avion, y llevaba sentado a lado a un hombre. pues a ese hombre se le llevaban de ahi porque no puede ir junto al niño por ser hombre.

y hacian la prueba en una piscina, una mujer sacaba una camara, grababa a un chaval y todo el mundo contento y estupendo. cuando un hombre sacaba una camara, 30 segundos despues venia un tio de seguridad y le obligaba a abandonar las instalaciones.

normal que se empiecen a descontrolar algunas cosas como el video que han puesto antes atras, que por cierto, le doy un 10 al tio que le mete un gancho brutal a la tia en el autobus. y al que engancha a la tia esa que lleva un rato pegandole mientras todo el mundo le rie la gracia.

lo que deberían de hacer es dejar la gilipollez de violencia de genero y llamarlo violencia, independientemente del sexo, edad y condición religiosa, tal y como pone en la constitución, es decir, que exista la igualdadreal, lo que pasa es que eso no lo quieren, quieren discriminación positiva. Luego cuando dices que las pruebas de ingreso para fuerzas y cuerpos de seguridad del estado deberían de ser iguales para hombres y mujeres, tardan poco en decir que no sería justo porque su físico no iguala al de los hombres... Manda huevos. Deberíamos de iniciar algo en change.org

El maltrato por violencia de género estoy seguro que es bidireccional. Lo que evidentemente se centran sobre todo en el lado en el que históricamente hay más desigualdad y en el que se está más desprotegido. Pero una cosa no quita que también haya maltrato hacia los hombres.
De hecho hay un punto crítico en que los hombres estamos totalmente desamparados, y yo me he visto en ese caso. Cuando vives un divorcio y hay críos de por medio, a nivel público, todos los centros de atención para asesorarte o para denunciar desigualdades o abusos están enfocados hacia la mujer. Los hombres tenemos que buscarnos las castañas a nivel privado totalmente, con el coste que ello implica, o ir a asociaciones privadas de divorciados. El caso que más se repite es cuando no nos dejan ver a nuestros hijos hasta que hay una sentencia judicial, si fuerzas la situación orden de alejamiento, o carcel provisional si rompes algo. Si llamas por teléfono, denuncia por acoso, si intentas una mediación se ríen en tu cara, si llamas a la puerta tienes a la policía invitándote a abandonar el lugar.
Desde que yo me divorcié seguro que han cambiado mucho las cosas, porque todo avanza y cada vez hay más divorcios con críos de por medio. Pero en el año 2002 estuve 10 meses sin ver a mi hijo de 2 años y sin poder pisar mi casa hasta que no hubo una sentencia provisional de separación. Y nadie, absolutamente nadie me ayudó, eso sí esos 10 meses en que se me privó de mi derecho a ser padre tuve que pasar evidentemente la pensión sin demora y cubrir los gastos del hogar que me tocaban. Decir que la separación fue totalmente amistosa, solo los primeros días fueron algo tensos -suele pasar si pillas a tu mujer en la cama con otro y el niño de dos años llorando en la habitación de al lado-. El caso es que ella se emperró en que mientras no hubiera sentencia yo no vería al niño, y hasta que un juez medió de por medio paralelamente al tema de la separación, no pude hacer nada; lo único que pude hacer es enviar cada semana una carta certificada con acuse de recibo solicitando ver a mi hijo.
Evidentemente me dieron la razón a mi, pero ella solo se llevó un "tirón de orejas". El juez se limitó a decirle: "señorita sin motivos de por medio no puede privar de ver a su hijo a un padre reconocido legalmente; establezco un regímen de visitas provisional de fin de semana cada quince días hasta que se dicte la sentencia de separación." Eso sí los 1800€ de costes del juicio se los hicieron pagar a ella, pero ya ves...

Aquí nos pensamos que todos los hombres somos hercúleos, con un corazón de piedra e inquebrantable, pero a todos se nos puede dañar.

Lucy_Sky_Diam escribió:Espero que el link que voy a colgar sea entendido para comprender la molestia surgida por el cartel y no para atacarme diciendo que estoy a favor de la violencia hacia el hombre por parte de la mujer, la cual he condenado hace muchas páginas, al igual que cualquier tipo de violencia, y vuelvo a condenar aquí antes de nada.

http://www.eldiario.es/zonacritica/Barb ... 22703.html

Me pongo el paraguas porque veo una tormenta de falacias caer sobre mi...

Es un artículo excelente para entender la mente retorcida de este colectivo.

La única violencia que debe ser visible es la de hombre a mujer (e independiente de sus causas). El resto corramos un tupido velo, y habrá que perseguirla...pero sin muchas ganas tampoco.

NaNdO escribió:Es un artículo excelente para entender la mente retorcida de este colectivo.

La única violencia que debe ser visible es la de hombre a mujer (e independiente de sus causas). El resto corramos un tupido velo, y habrá que perseguirla...pero sin muchas ganas tampoco.

lo dicho, estan enfermos

http://www.eldiario.es/zonacritica/Barb ... 22703.html

Argumentos más estúpidos no he podido ver en mi vida.

Como hay más casos de violencia doméstica contra mujeres, solo se lucha contra este.

Bou escribió:

dani_el escribió:Si no os ha apetecido leer todo lo anterior, en la imagen de abajo tenéis resaltados el porcentaje de participantes que habían sufrido cada uno de los tipos de maltrato (que fue significativamente mayor para los hombres) y el de participantes que se autoidentificaban como maltratados (que fue significativamente menor para los hombres).

Imagen

Si por el contrario queréis más datos, en este enlace tenéis el estudio completo, con toda la metodología y los enlaces bibliográficos relevantes.

Todo esto, repito, me da lo mismo porque creo que hay que apoyar por igual a todo el que esté atrapado en una relación abusiva. Pero por favor, no me vengáis con que a ellos les hace menos falta porque son menos.

Es que dificilmente se puede sacar de esa información alguna conclusion mas alla de lo que siente cada individuo. Y que alguien se sienta humillado, o ridiculizado por su pareja no significa que realmente la pareja lo haya humillado o ridiculizado.

Un hombre posesivo puede sentirse humillado simplemente porque su mujer salga sola a la calle, y en esa encuesta asi lo reflejaría.

Ademas, el empoderamiento de la mujer hace que esos resultados en los hombres se disparen, ahora estamos perdiendo privilegios.

Bou escribió:

dani_el escribió:Pues dice la verdad. Me acuerdo del tio este que salio en una entrevista con una camiseta en la que salian chicas en bikini ylos colectivoa feminazis se le lanzaron al cuello, y lo peor es que lograron el efecto que querian.

En ese caso concreto yo opino distinto, y según tengo entendido las primeras que protestaron (educadamente) fueron tías del ámbito científico que se habían sentido incómodas con la camiseta. El tío se disculpó, dijo que lo entendía y que no volvería a pasar. Los salvajes (tanto feministas como antifeministas) entraron a liarla después, pero la cosa debería haber quedado ahí.

No me quiero extender mucho en el tema, pero todo lo que estamos viendo aquí no quiere decir que una mujer no pueda sentirse molesta por algo que no nos molesta a nosotros, y que no podamos evitarlo en la medida de lo posible aunque de primeras no lo acabemos de entender.

Lo que sí quiero es añadir una cosa sobre el texto que ha enlazado antes Lucy, porque hay un dato que viene al caso y que no sé si sabéis. Dice la autora del texto:

Tu eres un tipo más moderado, pero yo puedo jugar mi papel de quejica bocazas.

Yo lo que vi era a lo que debería de haber sido un héroe de la ciencia casi llorando en pantalla por haber "ofendido a mucha gente". A eso no se llega por "quejas educadas dentro del ámbito de las profesionales de la ciencia".

Francamente, he oído a más mujeres profesionales del mundo científico defendiendo a este tío que atacándole, porque todo este jaleo no hace más que poner a todos los hombres en guardia y con todas las defensas activas alrededor de una mujer en la oficina/laboratorio/lo que sea. Porque las mujeres no son de cristal, y estas actitudes dan a entender que sí lo son.

Y eso hace mucho más daño a la integración que cualquier otra cosa, y las que verdaderamente están ahí por trabajo y no por zarandajas son las que se ven perjudicadas por la hipersensibilidad y la paranoia.

Aunque quizá te esté poniendo palabras en la boca de forma involuntaria.

Black29 escribió:Es que dificilmente se puede sacar de esa información alguna conclusion mas alla de lo que siente cada individuo. Y que alguien se sienta humillado, o ridiculizado por su pareja no significa que realmente la pareja lo haya humillado o ridiculizado.

No sé si te estoy siguiendo... ¿ese criterio lo aplicas en ambas direcciones, o solo cuando el supuesto maltrato va desde la mujer hacia el hombre?

Black29 escribió:Un hombre posesivo puede sentirse humillado simplemente porque su mujer salga sola a la calle, y en esa encuesta asi lo reflejaría. Ademas, el empoderamiento de la mujer hace que esos resultados en los hombres se disparen, ahora estamos perdiendo privilegios.

Afortunadamente el test CUVINO no mide cómo se han sentido las víctimas, sino si se han dado comportamientos específicos dentro de la pareja, que los propios científicos habían clasificado como humillantes. Concretamente estos de aquí:



Como ves en ningún momento le preguntan a nadie si su pareja ha salido a la calle y se han sentido humillados. Las preguntas que indicarían humillación son:

7) Te humilla en público.
15) Te critica, subestima tu forma de ser, o humilla tu amor propio.
23) Ridiculiza tu forma de expresarte.
31) Te critica, te insulta o grita.
36) Te insulta en presencia de amigos o familiares.
41) Te ridiculiza o insulta por las ideas que mantienes.
40) Ha ridiculizado o insultado tus creencias, religión o clase social.

Al mismo tiempo a cada positivo se le asigna una puntuación y luego se valora cuántas de estas conductas se han dado, no es una situación de "todo o nada" en la que dé lo mismo contestar sí a una pregunta que a todas.

Sí les preguntan en otro punto del test si identificaban estas conductas como maltrato. Y sorpresa, los hombres las identificaban MENOS pese a que de forma invariable las sufrían MÁS. Es resultado real del test es totalmente opuesto al ejemplo que tú has planteado, en el que un cavernícola se ofende por todo sin motivo.

En serio, mírate los enlaces que puse porque explica muy a fondo cómo funciona el test.

Nylonathathep escribió:Yo lo que vi era a lo que debería de haber sido un héroe de la ciencia casi llorando en pantalla por haber "ofendido a mucha gente". A eso no se llega por "quejas educadas dentro del ámbito de las profesionales de la ciencia".

Pues mira, no sé. Tendría que verlo y saber cuándo fue eso, pero hasta donde yo sé no fue así. Igual me equivoco y lo recuerdo mal.

Bou escribió:

Nylonathathep escribió:Yo lo que vi era a lo que debería de haber sido un héroe de la ciencia casi llorando en pantalla por haber "ofendido a mucha gente". A eso no se llega por "quejas educadas dentro del ámbito de las profesionales de la ciencia".

Pues mira, no sé. Tendría que verlo y saber cuándo fue eso, pero hasta donde yo sé no fue así. Igual me equivoco y lo recuerdo mal.

http://www.theguardian.com/science/vide ... hirt-video

A ver... se puede argumentar si fue forzado o no, pero este hombre no debería estar haciendo esto en pantalla después de lo que consiguió.

La ley de violencia de género es uno de los casos más estelares del famoso "pagar justos por pecadores". Durante siglos el hombre ha tenido una posición de poder incuestionable y ahora tras una década de una ley sexista parece que a muchos que jamás les preocupó el feminismo tienen mucho que decir de él...

Nylonathathep escribió:http://www.theguardian.com/science/video/2014/nov/14/rosetta-scientist-matt-taylor-breaks-down-apology-offensive-shirt-video

A ver... se puede argumentar si fue forzado o no, pero este hombre no debería estar haciendo esto en pantalla después de lo que consiguió.

En eso estoy de acuerdo.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Espero que el link que voy a colgar sea entendido para comprender la molestia surgida por el cartel y no para atacarme diciendo que estoy a favor de la violencia hacia el hombre por parte de la mujer, la cual he condenado hace muchas páginas, al igual que cualquier tipo de violencia, y vuelvo a condenar aquí antes de nada.

Esto ya lo dije una vez en otro hilo pero las víctimas de maltrato no necesitan tu condena, necesitan tu apoyo. Entiendo que compartiendo ese enlace sin comentarios haces tuyo lo que dice, así que te hago tres preguntas muy muy sencillas:

1. ¿Estás a favor de que la Guardia Civil anime a los hombres maltratados a denunciar?
2. ¿Estás a favor de que la Guardia Civil anime a que haya tolerancia cero contra las maltratadoras?
3. ¿Estás a favor de que la Guardia Civil difunda la idea de que cuando una mujer maltrata a un hombre deja de ser una mujer?

Supongo que la respuesta serán tres sís rotundos y a partir de ahí, teniendo clara la postura de cada uno, ya podremos discutir los argumentos concretos del enlace.

No me he conectado en toda la tarde porque he estado muy ocupado.

Para empezar yo no hago mío nada, así que no hagas mío nada tú. Ella es ella, y yo puedo estar de acuerdo con unas cosas y menos de acuerdo con otras.

Sobre tus preguntas.

1- Sí, estoy a favor de que la GC anime a los hombres maltratados a denunciar, al número que deben llamar para denunciar, no a uno donde les dirán que se han equivocado, claro.

2- Sí, estoy a favor de que la GC anime a que haya tolerancia cero contra las maltratadoras. Siempre que no compare un tipo de violencia con otro, sea cual sea el caso, porque en las comparaciones se hieren sensibilidades.

3- Para poder estar a favor de este punto necesito conocer en primer lugar que es "ser una mujer", porque podría no estar de acuerdo con el concepto que la GC da a "ser una mujer".

Akiles_X escribió:De forma rapida

ad populum

Equiparar una lacra social como la violencia de género y todo lo que abarca (maltrato, violaciones, feminicidio…) con casos puntuales como el número de hombres que mueren a manos de sus parejas -sabiendo que dentro de este porcentaje ínfimo, entran los casos de parejas homosexuales donde es el hombre quien mata a otro hombre y también aquellos asesinados a manos de mujeres cuyo móvil era la autodefensa- es como mínimo machista y negacionista de esta realidad.

Como hay mas, es mas verdad. cuando lo que se trata de equiparar es que la violencia es la misma.

Si se continúa leyendo el artículo se puede ver que una de las problemáticas que denuncia la autora es que la propia GC no tiene clara la ley de violencia de género. La ley integral de violencia de género es una ley que sólo recoge la violencia ejercida hacia las mujeres por una serie de causas en una serie de supuestos, algunos de ellos los expone la autora en esa cita. Así que un cuerpo de seguridad del estado demuestre tan poco conocimiento al respecto, siendo su obligación tanto conocerla como no llevar a error a la población, es un gravísimo error.

No voy a entrar a valorar su juicio sobre si el que lo dice es machista o no, pero entiendo que se refiere a que es "negacionista" querer comparar un problema que llevó a generar una ley, con otro problema para el que, de momento, no se ha entendido que sea una "alarma social" y que por tanto el gobierno no ha visto necesario abordar con una ley particular.

Que conste que es lo que interpreto que dice.

Teniendo en cuenta las estadísticas oficiales, parece obvio que las personas que necesitan protección por parte del Estado y que ha dado lugar a la LIVG, somos las mujeres y no los hombres.

Cuando desde 2004 se han eliminado de las estadisticas los datos que tienen que ver con denuncias de hombres a mujeres, de suicidios de hombres por culpa de que su ex pareja (o pareja) le hacia la vida imposible), etc

Aquí, en este mismo foro, he visto que sí existen estadísticas, de hecho he visto gráficas de hombres fallecidos/asesinados por su pareja. Tengo constancia de que hace unos cuantos años se eliminaron las estadísticas de suicidios en general, la ley entra en vigor en diciembre de 2004, por lo que veo en la publicación del BOE, así que entiendo que no debió tener nada que ver la ley con que dejaran de recogerse esos datos. Si tienes otra información al respecto estaré encantado de conocerla.

No obstante, tras echar un vistazo a la ley, parece que es la misma ley la que argumenta de la manera que responde la autora, luego igual habría que acusar a la ley de falaz y no a ella.

Precisamente los que se quejan de esto son los que han normalizado que haya 70 mujeres asesinadas al año.

No! Intenta llevar el discurso hacia la polarizacion. Parte de los que nos quejamos lo hacemos porque sabemos que hay muchas personas lo pasan mal por culpa de gente impresentable de ambos sexos que utilizan sus armas (unos la fuerza, otros la leyes, etc) para arremeter contra el eslabon con menos capacidad de defensa.

Aquí me parece que argumentas sin tener en cuenta el contexto. Para empezar los dos twits que cita son uno de la GC diciendo que había sido un error colgar un fake y luego otro de un usuario diciendo que no era error sino que era error de los que se quejaban.

La verdad, es un error muy grave. Como ya dije en la primera cita, la GC debe conocer al detalle las leyes de las que quiere hacer campaña. Es una chapuza que en el cartel pongan el teléfono de violencia de género, además de dar a entender que un hombre está incluído en ella cuando no es así. Es muy lamentable además, porque el cartel no lo han cogido de la web del ministerio, por lo que habría que analizar de dónde sale para ver si no tiene algún fin más allá de apoyar a los afectados por maltrato doméstico, que sean hombres.

Yo es que me imagino que me están maltratando, que veo esto y me animo a llamar al 016 y me dicen que ahí no hay nada para mi y me parece tan inconmensurablemente vergonzoso que no sé cómo definir el fallo del que lo haya publicado.

jaquen escribió:Te lo he puesto en negrita: " es como mínimo machista y negacionista de esta realidad", y en ningun momento se intenta igualar la situacion, sino que se intenta defender a ambos sexos.

Si lees el artículo entero, verás que la autora incluso pone en duda que la finalidad sea defender ambos sexos. Por otro lado, no se puede seleccionar en negrita un grupo de palabras primero y otro cuatro filas después, porque puedes estar cambiando el significado completamente a lo que quiere decir la autora, como sucede justo en este caso.

Nando escribió:Es un artículo excelente para entender la mente retorcida de este colectivo.

La única violencia que debe ser visible es la de hombre a mujer (e independiente de sus causas). El resto corramos un tupido velo, y habrá que perseguirla...pero sin muchas ganas tampoco.

En ningún lugar del texto que he colgado dice nada ni remotamente parecido. Lo malo de leer algo con prejuicios es que es complicado llegar a entender lo que se intenta transmitir. Quedarse con que la autora crea que los casos de maltrato masculino no deben ser perseguidos y solucionados me parece un tanto "retorcido".

De hecho mira, acaba el artículo diciendo:

Querer hacer ver que los hombres están completamente desprotegidos por la ley es sólo un síntoma más de un machismo victimista arraigado a la sociedad.

Los hombres que sufren maltrato pueden llamar al mismo número que llaman las mujeres cuando son violadas por un extraño o cuando un jefe las acosa: 091.

Que lejos de decir que se jodan, dice, los hombres que sufren maltrato pueden hacer lo mismo que hacen muchas otras mujeres maltratadas, llamar al 091.

Lucy, antes que nada gracias por contestar.

Lucy_Sky_Diam escribió:Para empezar yo no hago mío nada, así que no hagas mío nada tú. Ella es ella, y yo puedo estar de acuerdo con unas cosas y menos de acuerdo con otras.

Me parece justo. ¿Vas a contestar a las consideraciones que hice sobre el artículo, para que pueda saber con qué cosas estás de acuerdo y con cuáles no?

Lucy_Sky_Diam escribió:Sobre tus preguntas.

1- Sí, estoy a favor de que la GC anime a los hombres maltratados a denunciar, al número que deben llamar para denunciar, no a uno donde les dirán que se han equivocado, claro.

OK, todo bien.

Lucy_Sky_Diam escribió:2- Sí, estoy a favor de que la GC anime a que haya tolerancia cero contra las maltratadoras. Siempre que no compare un tipo de violencia con otro, sea cual sea el caso, porque en las comparaciones se hieren sensibilidades.

¿De nuevo, qué entendemos por comparar?

Pongamos que decimos que la violencia hacia las mujeres merece tolerancia cero y la violencia hacia los hombres merece tolerancia cero. Pongamos que alguien entiende que eso es equiparar la gravedad de ambos problemas, y que por tanto le parece mal. ¿Tú estarías de acuerdo con este planteamiento?

En la respuesta que das (me parece bien la tolerancia cero... siempre que no se compare) se podría entender que así es. De ahí la pregunta.

Lucy_Sky_Diam escribió:3- Para poder estar a favor de este punto necesito conocer en primer lugar que es "ser una mujer", porque podría no estar de acuerdo con el concepto que la GC da a "ser una mujer".

En la campaña oficial se usa la misma expresión pero referida a los hombres. El sentido que yo le doy (sin estar en la mente del publicista) es que todo hombre que pega a una mujer deja de representar las cualidades positivas de su género (siendo estas las que el propio destinatario considere que son) y de merecer el respeto o la apreciación de los otros hombres, quedándole solo el ostracismo y la vergüenza.

Como el cartel de la mujer es una réplica del otro, entiendo que el mensaje es el mismo pero aplicado a la mujer. Que toda mujer que maltrate a un hombre, etc. etc. ¿Sería esto algo con lo que estuvieses de acuerdo?

En todo caso gracias de nuevo por dar respuestas directas.





EDIT - Sobre varias cosas que dices en tu último post:

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo es que me imagino que me están maltratando, que veo esto y me animo a llamar al 016 y me dicen que ahí no hay nada para mi y me parece tan inconmensurablemente vergonzoso que no sé cómo definir el fallo del que lo haya publicado.

Voy a intentar meterme en el papel de un hombre maltratado al que le ocurre eso que dices. Hasta donde yo veo ese suceso me afectaría de dos formas diferentes:

1. Me animaría a afrontar por fin una situación de maltrato que quizá llevara arrastrando durante meses o años.
2. Me provocaría un cabreo al hacerme pensar que en ese número iban a atenderme, y resultar luego que no.

Ese cabreo podría ser mayor o menor, durar más o menos, estar dirigido hacia el que me hizo pensar que iban a atenderme o hacia el que decidió que no. Pero al final, poniendo en una balanza el punto uno y el punto dos me sigue pareciendo que el efecto de ese cartel en mi vida habría sido muy muy positivo. ¿A ti no?

Lucy_Sky_Diam escribió:Entiendo que se refiere a que es "negacionista" querer comparar un problema que llevó a generar una ley, con otro problema para el que, de momento, no se ha entendido que sea una "alarma social" y que por tanto el gobierno no ha visto necesario abordar con una ley particular.

Este planteamiento no entra a valorar por qué motivo uno de los problemas genera alarma y tiene una ley, y el otro no. Vamos a intentar desambiguarlo poniendo en letra las dos interpretaciones que le podríamos dar:

1. Entiendo que se refiere a que es "negacionista" querer comparar un problema que es grave y habitual, con otro problema que no.
2. Entiendo que se refiere a que es "negacionista" querer comparar un problema que tiene visibilidad, con otro problema que no.

Los que creemos que la interpretación correcta es la segunda pensamos que esa falta de visibilidad es parte del problema, y que de hecho es la primera que hay que solucionar. Los que creen que es la primera, lo lógico es que se sientan cómodos con la situación actual. La autora de tu artículo parece sentirse cómoda de cojones con la situación actual y recurre a varias triquiñuelas para minimizar el problema, como por ejemplo incluir todos los tipos de abuso para contabilizar el maltrato femenino, pero solo las muertes a la hora de contabilizar el masculino.

A mí me parece, ya que mencionamos la palabra negacionista, que esa etiqueta le va pintada a lo que hace ella. ¿A ti no?

Por otro lado, repito: a mí la interpretación correcta me parece la dos. ¿A ti no?

Lucy_Sky_Diam escribió:

Nando escribió:Es un artículo excelente para entender la mente retorcida de este colectivo.

La única violencia que debe ser visible es la de hombre a mujer (e independiente de sus causas). El resto corramos un tupido velo, y habrá que perseguirla...pero sin muchas ganas tampoco.

En ningún lugar del texto que he colgado dice nada ni remotamente parecido. Lo malo de leer algo con prejuicios es que es complicado llegar a entender lo que se intenta transmitir. Quedarse con que la autora crea que los casos de maltrato masculino no deben ser perseguidos y solucionados me parece un tanto "retorcido".

De hecho mira, acaba el artículo diciendo:

Querer hacer ver que los hombres están completamente desprotegidos por la ley es sólo un síntoma más de un machismo victimista arraigado a la sociedad.

Los hombres que sufren maltrato pueden llamar al mismo número que llaman las mujeres cuando son violadas por un extraño o cuando un jefe las acosa: 091.

Que lejos de decir que se jodan, dice, los hombres que sufren maltrato pueden hacer lo mismo que hacen muchas otras mujeres maltratadas, llamar al 091.

Fíjate que me refiero a la "visibilidad" de la violencia. Dadas las críticas están saliendo artículos y comentarios defendiendo la postura de la retirada de cartel, y todos coinciden en que hablar de maltrato mujer-hombre es ridículo porque hay menos casos, y le quita visibilidad al maltrato hombre-mujer.

En realidad, no hay datos claros del maltrato ejercido por mujeres porque es tema tabú (ya ves la que se monta si alguien hace la más mínima mención a ello), y fíjate hasta donde llega el asunto que en el artículo ya menciona la "autodefensa" cuando mujeres matan a hombres.

Es como si los enfermos de cáncer de pulmón se quejaran porque sacan en la tele un reportaje de enfermos con cánceres raros. Porque claro, si vale tienen un cáncer...pero son poquitos y no hay que tratarlos igual.

NaNdO escribió:Es como si los enfermos de cáncer de pulmón se quejaran porque sacan en la tele un reportaje de enfermos con cánceres raros. Porque claro, si vale tienen un cáncer...pero son poquitos y no hay que tratarlos igual.

Voy a intentar afinar un poco más un ejemplo que ya de por sí me ha parecido muy acertado.

NaNdO escribió:Es como si la asociación de amigos de los enfermos de cáncer de pulmón exigiera la retirada de un reportaje sobre unos tumores menos mortales y más difíciles de detectar. Y luego se negaran a que a esos otros enfermos les dieran la misma terapia porque su enfermedad causa menos muertos y no sale en televisión.

Lucy_Sky_Diam escribió:No me he conectado en toda la tarde porque he estado muy ocupado.

Tranquilo, hay cosas mas importantes e interesantes que vivir en un foro

Lucy_Sky_Diam escribió:Si se continúa leyendo el artículo se puede ver que una de las problemáticas que denuncia la autora es que la propia GC no tiene clara la ley de violencia de género.

Donde? Porque en todo momento la GC habla de violencia domestica. La autora quiere desacreditar a la GC haciendo creer que no conocen la ley y para ello se basa en otra falacia. Todo lo que venga despues y se sustente sobre ello lo estara haciendo sobre una creencia falsa y por lo tanto partira desde ese sesgo inducido.

Y si, estoy al corriente del telefono del 016 es para violencia de genero (lo remarco para que quede claro el matiz), pero tambien estoy al corriente de que ese telefono deriva las llamadas de niños y adolescentes a ANAR y de mujeres y niñas explotadas sexualmente al Ministerio del Interior. Ahora bien a donde derivan los casos de violencia domestica de mujer a hombre? A ningun lado, es decir, el telefono tiene mas fines de los que se nos quiere hacer ver.

Lucy_Sky_Diam escribió:Aquí, en este mismo foro, he visto que sí existen estadísticas, de hecho he visto gráficas de hombres fallecidos/asesinados por su pareja.

El truco esta en que no computan en las mismas estadisticas, por lo tanto las metodologias pueden (y de hecho varian).

Lucy_Sky_Diam escribió:Aquí me parece que argumentas sin tener en cuenta el contexto. Para empezar los dos twits que cita son uno de la GC diciendo que había sido un error colgar un fake y luego otro de un usuario diciendo que no era error sino que era error de los que se quejaban.

Yo creo que no, la autora lo utiliza para cargar contra la GC porque como he dicho habla en todo momento de VD no de VG. La autora dice"incluso en su tuit de disculpas vuelve a confundir la violencia de género con la doméstica." Algo que no es cierto. Querer hacer ver que violencia no hay mas que una y es la que yo digo es querer inducir a la gente en un sesgo a traves de una falacia como ya hemos comentado varios.

Y si el mensaje tiene fallos, pero si hacemos un estudio veremos que el porcentaje que mira algo mas que el slogan son una minoria por lo que a nivel publicitario el mensaje sigue siendo el mismo.

Sobre la imagen del test que habeis puesto, hay varias cosas que me llaman la atención.


"Deja de hablarte, o desaparece durante varios días, sin dar explicaciones, como manera de expresar su enfado". ¿De verdad eso es maltrato? Porque me parece absurdo, a veces no dices explícitamente a gritos que estás enfadado porque no es tu forma de ser, porque consideras que la otra persona debería ser consciente de qué ha hecho, o porque pasas de movidas y esperas a que se te pase el enfado. Me parece absurdo considerarlo maltrato.

"Te niega sexo o afecto como forma de enfadarse". Nos ha jodido, si estoy cabreado contigo no voy a echarte un polvo, es que es de cajón.

"Te niega apoyo, afecto o aprecio como forma de castigarte". Aquí se puede interpretar de varias formas, pero como yo lo veo es "estoy enfadado contigo por algo que has hecho, no vengas pidiéndome cariñitos porque no". Y me parece perfectamente normal.

No sé, el resto de cosas sí que las veo más normales, pero esas 3 me hacen plantearme la validez de ese estudio.

ES-Cachuli escribió:Sobre la imagen del test que habeis puesto, hay varias cosas que me llaman la atención.

"Deja de hablarte, o desaparece durante varios días, sin dar explicaciones, como manera de expresar su enfado". ¿De verdad eso es maltrato? Porque me parece absurdo, a veces no dices explícitamente a gritos que estás enfadado porque no es tu forma de ser, porque consideras que la otra persona debería ser consciente de qué ha hecho, o porque pasas de movidas y esperas a que se te pase el enfado. Me parece absurdo considerarlo maltrato.

"Te niega sexo o afecto como forma de enfadarse". Nos ha jodido, si estoy cabreado contigo no voy a echarte un polvo, es que es de cajón.

"Te niega apoyo, afecto o aprecio como forma de castigarte". Aquí se puede interpretar de varias formas, pero como yo lo veo es "estoy enfadado contigo por algo que has hecho, no vengas pidiéndome cariñitos porque no". Y me parece perfectamente normal.

No sé, el resto de cosas sí que las veo más normales, pero esas 3 me hacen plantearme la validez de ese estudio.

De hecho yo creo que se contradice a si mismo el test. Por un lado dice que si no quiere tener sexo cuando tu si que quieres = malo. Pero por otro que si tu no quieres y el otro si que quiere = malo.
No hay escape, hagas lo que hagas es maltrato

ES-Cachuli escribió:Sobre la imagen del test que habeis puesto, hay varias cosas que me llaman la atención (...) No sé, el resto de cosas sí que las veo más normales, pero esas 3 me hacen plantearme la validez de ese estudio.

A ver, tened en cuenta que estamos hablando de indicadores. El hecho aislado de que una persona se enfade contigo y no te hable no tiene por qué significar nada, pero si se da en conjunción con otra serie de factores (vamos, con los que dices que te parecen normales) puede aumentar la probabilidad de que te encuentres en una situación de maltrato.

Este test no es como el que vimos del Instituto de la Mujer, que si contestabas afirmativamente a una pregunta ya entrabas en el saco de las maltratadas. Aquí cada pregunta tiene un peso específico, y es la frecuencia con la que ocurre cada cosa, sumada al número de cosas que ocurren, la que hace que vaya aumentando esa probabilidad.

En serio, en el enlace que os puse aparece la validación del test y una explicación pormenorizada de su metodología, echadle un ojo si tenéis tanto interés.

dani_el escribió:De hecho yo creo que se contradice a si mismo el test. Por un lado dice que si no quiere tener sexo cuando tu si que quieres = malo. Pero por otro que si tu no quieres y el otro si que quiere = malo.

Puedo contarte que una de las formas de maltrato que sufrí fue de tipo sexual, y es que en aquella casa se follaba cuando quería mi ex. Si yo tenía ganas y ella no, se enfadaba simplemente por proponérselo y me hacía sentir poco menos que un cerdo. Si ella tenía ganas y yo no, tenía que cumplir igual porque si no no la quería y no satisfacía sus necesidades.

Llegué a pasarme noches en vela y rabiando, había veces que no entendía nada. El control de los tiempos y frecuencias de las relaciones sexuales es una forma de maltrato, te lo puedo decir por experiencia personal.

No si yo no digo que no pueda ser asi, pero es sobretodo por la pregunta que ha puesto cachuli, sobre "si la otra persona esta enfadada y se niega a tener sexo contigo por ello".

Asi, tal y como lo plantean me parece que eso no deberia ponderar a ningun lado, es algo normal que si estas enfadado con lo que sea no quieras tener sexo.

Con el sexo creo que deberia ponderar el obligar a otra persona a tenerlo cuando no quiere. Pero el negarse a ser obligado lo veo bien, de hecho lo veo mal por el lado del que se ofende cuando no le dejan obligar.

Por poner un ejemplo, si en una pareja una de las personas tiene muchas ganas de sexo y otra muy pocas, pues la pareja puede no funcionar por muchas cosas, pero no veo maltrato porque el que tenga pocas ganas no le apetezca tener sexo siempre que el otro quiera.

En resumen, que la "negacion del sexo" lo veo muchisimo mas dificil de valorar como maltrato, ya que puede haber miles de razones. Y de hecho precisamente el que este enfadado y no le apetezca o viceversa es algo normal vaya.

No se, creo que se podria plantear de otra manera ese punto concreto.

Bou escribió:

ES-Cachuli escribió:Sobre la imagen del test que habeis puesto, hay varias cosas que me llaman la atención (...) No sé, el resto de cosas sí que las veo más normales, pero esas 3 me hacen plantearme la validez de ese estudio.

A ver, tened en cuenta que estamos hablando de indicadores. El hecho aislado de que una persona se enfade contigo y no te hable no tiene por qué significar nada, pero si se da en conjunción con otra serie de factores (vamos, con los que dices que te parecen normales) puede aumentar la probabilidad de que te encuentres en una situación de maltrato.

Este test no es como el que vimos del Instituto de la Mujer, que si contestabas afirmativamente a una pregunta ya entrabas en el saco de las maltratadas. Aquí cada pregunta tiene un peso específico, y es la frecuencia con la que ocurre cada cosa, sumada al número de cosas que ocurren, la que hace que vaya aumentando esa probabilidad.

En serio, en el enlace que os puse aparece la validación del test y una explicación pormenorizada de su metodología, echadle un ojo si tenéis tanto interés.

Joder pues si dices que los 3 casos que he dicho que me parecen normales, juntos, son maltrato, o posibilidad de maltrato, algo falla, porque es que son perfectamente normales.

Sí, ya sé que todo tiene un peso específico, pero es que esos 3 no deberían ni entrar en el cómputo.

dani_el escribió:De hecho yo creo que se contradice a si mismo el test. Por un lado dice que si no quiere tener sexo cuando tu si que quieres = malo. Pero por otro que si tu no quieres y el otro si que quiere = malo.

Puedo contarte que una de las formas de maltrato que sufrí fue de tipo sexual, y es que en aquella casa se follaba cuando quería mi ex. Si yo tenía ganas y ella no, se enfadaba simplemente por proponérselo y me hacía sentir poco menos que un cerdo. Si ella tenía ganas y yo no, tenía que cumplir igual porque si no no la quería y no satisfacía sus necesidades.

Llegué a pasarme noches en vela y rabiando, había veces que no entendía nada. El control de los tiempos y frecuencias de las relaciones sexuales es una forma de maltrato, te lo puedo decir por experiencia personal.

En lo de que te hacía sentir mal no entro porque sí que me parece, no maltrato, sino "mal trato", una mala relación vaya. Pero vamos, que lo otro, entra más en compatibilidad sexual y no creo que sea más que una experiencia tuya, por otro lado muy extendida. Pero eso es como que uno quiera tener perros y el otro no, al final el que cede se fastidia, o si no se cede pues se rompe y ya está, y ya se encontrará a otra pareja más afín (o sin pareja que tampoco es obligatorio tener).

dani_el escribió:No si yo no digo que no pueda ser asi, pero es sobretodo por la pregunta que ha puesto cachuli, sobre "si la otra persona esta enfadada y se niega a tener sexo contigo por ello".

Asi, tal y como lo plantean me parece que eso no deberia ponderar a ningun lado, es algo normal que si estas enfadado con lo que sea no quieras tener sexo.

Con el sexo creo que deberia ponderar el obligar a otra persona a tenerlo cuando no quiere. Pero el negarse a ser obligado lo veo bien, de hecho lo veo mal por el lado del que se ofende cuando no le dejan obligar.

Por poner un ejemplo, si en una pareja una de las personas tiene muchas ganas de sexo y otra muy pocas, pues la pareja puede no funcionar por muchas cosas, pero no veo maltrato porque el que tenga pocas ganas no le apetezca tener sexo siempre que el otro quiera.

En resumen, que la "negacion del sexo" lo veo muchisimo mas dificil de valorar como maltrato, ya que puede haber miles de razones. Y de hecho precisamente el que este enfadado y no le apetezca o viceversa es algo normal vaya.

No se, creo que se podria plantear de otra manera ese punto concreto.

Eso es lo que quiero decir.

ES-Cachuli escribió:En lo de que te hacía sentir mal no entro porque sí que me parece, no maltrato, sino "mal trato", una mala relación vaya. Pero vamos, que lo otro, entra más en compatibilidad sexual y no creo que sea más que una experiencia tuya, por otro lado muy extendida. Pero eso es como que uno quiera tener perros y el otro no, al final el que cede se fastidia, o si no se cede pues se rompe y ya está, y ya se encontrará a otra pareja más afín (o sin pareja que tampoco es obligatorio tener).

A ver, esto no lo he contado nunca hasta ahora y es posible que no lo esté expresando bien, pero no era un asunto de compatibilidad. No era que a mí me apeteciera de día y a ella de noche y no coincidiéramos nunca, ni que a mí me gustara de una forma y a ella de otra.

Era, repito, una forma de dominación, que se sumaba a todas las demás y que a la larga contribuyó a anularme. El sexo en realidad era lo de menos ahí, lo importante era que si ella quería se hacía sin que yo tuviera voto ni voz, y si ella no quería no se hacía sin que yo tuviera voto ni voz. Recuerdo por ejemplo la experiencia de llevar días sin hacerlo, y cachondo perdido solo en casa, sin atreverme a hacerme una puta paja por mi cuenta por si justo ese era el día en que ella llegaba del curro con ganas.

Y ojo, que esa preocupación de la que te hablo no era "a ver si por hacerme una paja ahora me voy a perder un polvo después". Lo que me preocupaba era tener problemas con ella, que me la liara y me hiciera chantaje emocional, y me lo tuviera en cuenta después. Supongo que si no has pasado por ello es difícil de entender, pero el efecto no era "hacerme sentir mal". Era algo mucho más profundo y más intrincado con el efecto que tenían las otras formas de maltrato que sufría.

Lo que quiero decirte es que una relación abusiva se basa en el control. Decidir cuándo se folla y decidir cuándo no se folla son formas de control, y si no vienen solas sino acompañadas de otros indicadores más claros es cuando un investigador puede empezar a tener claro que está ante ese tipo de relación.

No os quedéis con que "esta pregunta concreta no tiene por qué indicar nada", porque el test no funciona así.

Bou escribió:

ES-Cachuli escribió:En lo de que te hacía sentir mal no entro porque sí que me parece, no maltrato, sino "mal trato", una mala relación vaya. Pero vamos, que lo otro, entra más en compatibilidad sexual y no creo que sea más que una experiencia tuya, por otro lado muy extendida. Pero eso es como que uno quiera tener perros y el otro no, al final el que cede se fastidia, o si no se cede pues se rompe y ya está, y ya se encontrará a otra pareja más afín (o sin pareja que tampoco es obligatorio tener).

A ver, esto no lo he contado nunca hasta ahora y es posible que no lo esté expresando bien, pero no era un asunto de compatibilidad. No era que a mí me apeteciera de día y a ella de noche y no coincidiéramos nunca, ni que a mí me gustara de una forma y a ella de otra.

Era, repito, una forma de dominación, que se sumaba a todas las demás y que a la larga contribuyó a anularme. El sexo en realidad era lo de menos ahí, lo importante era que si ella quería se hacía sin que yo tuviera voto ni voz, y si ella no quería no se hacía sin que yo tuviera voto ni voz. Recuerdo por ejemplo la experiencia de llevar días sin hacerlo, y cachondo perdido solo en casa, sin atreverme a hacerme una puta paja por mi cuenta por si justo ese era el día en que ella llegaba del curro con ganas.

Y ojo, que esa preocupación de la que te hablo no era "a ver si por hacerme una paja ahora me voy a perder un polvo después". Lo que me preocupaba era tener problemas con ella, que me la liara y me hiciera chantaje emocional, y me lo tuviera en cuenta después. Supongo que si no has pasado por ello es difícil de entender, pero el efecto no era "hacerme sentir mal". Era algo mucho más profundo y más intrincado con el efecto que tenían las otras formas de maltrato que sufría.

Lo que quiero decirte es que una relación abusiva se basa en el control. Decidir cuándo se folla y decidir cuándo no se folla son formas de control, y si no vienen solas sino acompañadas de otros indicadores más claros es cuando un investigador puede empezar a tener claro que está ante ese tipo de relación.

No os quedéis con que "esta pregunta concreta no tiene por qué indicar nada", porque el test no funciona así.

Sí, sé lo que dices porque yo también he tenido una relación basada en el chantaje emocional, aunque no duró mucho porque le mandé a tomar por saco rapidito. Pero eso que describes no es la pregunta que estamos diciendo. Hay otras más concretas que no están relacionadas con "estoy enfadado/a así que te quedas sin pinchito" que es lo más normal del mundo.

Concretamente tienes las de "sientes que critica injustamente tu sexualidad", "te sientes forzado a realizar determinados actos sexuales", "impone reglas sobre la relación", "no ha tenido en cuenta tus sentimientos sobre el sexo"... que en conjunto sí que se me hacen de maltrato.

Pero esas 3 que he sacado, insisto, ni en conjunto ni separadas deberían formar parte del cómputo porque es lo más normal del mundo.

Yo es que creo que el problema es la ambigüedad.

Es decir negar el sexo como forma de castigo, se puede entender, creo, como:

-Estoy enfadado ahora y por ello no quiero hacerlo porque, como estoy enfadado, yo no tengo ganas.
-Estoy enfadado y no quiero hacerlo para joderte, independientemente de si a mi me apetece o no.

Y una si que puede ser una muestra a ponderar, pero la otra creo que no.

A ver, entiendo lo que queréis decirme, pero si es un test que ha pasado un proceso de validación no tengo por qué desconfiar de su validez.

De todos modos pongamos que tenéis razón y esas preguntas concretas no fueran válidas para evaluar una situación de maltrato. La primera pregunta que no os parece bien (deja de hablarte o desaparece) es parte del primer componente, "desapego", y se valora junto a seis indicadores más. Podríamos eliminarla sin que afectara de forma muy significativa a la puntuación. Con vuestros reparos estoy bastante en desacuerdo porque demostrar un enfado dejando de hablarle a la otra persona durante días me parece un castigo tremendo, pero bueno. Se quita.

Las otras dos (te niega afecto y te niega sexo) son parte del séptimo componente, "castigo" y se valoran junto a otra más, que encima es la que tiene menos valor. Así que si esas no os convencen de acuerdo, eliminad ese componente. Vamos a ver cómo quedaría el resultado:



Aun eliminando esos dos componentes, los otros seis siguen mostrando resultados superiores para los hombres. Todos ellos. La humillación la siguen sufriendo más, el abuso sexual lo siguen sufriendo más, la coerción la siguen sufriendo más, la violencia física la siguen sufriendo más, el ataque a su género lo siguen sufriendo más y la violencia instrumental la siguen sufriendo más.

Estos otros resultados además nos encontramos con que son coherentes con las preguntas que os parecían mal y que pensabais que podían distorsionar los resultados. Pero ya veis que en caso de eliminarlos el resultado del estudio no cambia de ninguna forma significativa.

Y repito, que las elimino por ver cómo queda, no porque piense que lleváis razón, pero es que es irrelevante. Las elimines o no las elimines la cosa queda igual.

El dejar de hablar a una persona, pasar delante y que haga como que no existes es una forma de maltrato psicológico muy dura. Crea sensación de humillación, de que no vales para nada, impotencia, incomunicación, aislamiento...
Si ocurre una vez, o dos en diez años no pasa nada, pero si es continuo, cada vez que hay alguna bronca, o algún desacuerdo chorra estilo mañana vas a hacer arroz y a mi me apetence alubias y una de las dos personas se mosquea y te deja de hablar un par de días o tres es muy duro.
Si ya se va a casa aún peor ya que encima habría victimismo y probablemente hable de lo sucedido con las personas donde se quede esos días, lo que se conoce como malmeter...

Lucy_Sky_Diam escribió:Si se continúa leyendo el artículo se puede ver que una de las problemáticas que denuncia la autora es que la propia GC no tiene clara la ley de violencia de género. La ley integral de violencia de género es una ley que sólo recoge la violencia ejercida hacia las mujeres por una serie de causas en una serie de supuestos, algunos de ellos los expone la autora en esa cita. Así que un cuerpo de seguridad del estado demuestre tan poco conocimiento al respecto, siendo su obligación tanto conocerla como no llevar a error a la población, es un gravísimo error.

¿Si la GC cumple ley esta de violencia de género no estaría incumpliendo la de igualdad?
No veo ninguna igualdad en esta ley que solo mira por las victimas que son mujeres dejando a los hombres desamparados. Haga lo que haga la GC iba a cometer "un gravísimo error"

Lucy_Sky_Diam escribió:2- Sí, estoy a favor de que la GC anime a que haya tolerancia cero contra las maltratadoras. Siempre que no compare un tipo de violencia con otro, sea cual sea el caso, porque en las comparaciones se hieren sensibilidades.

¿Hay violencias diferentes?¿De primera clase y de segunda e incluso de tercera?
Víctimas de primera y segunda si que hay ya que se suelen ver.
Que yo crea un puñetazo en la cara es un puñetazo en la cara, y un tortazo igual, da igual quién ha pegado a quién. Ahora dirán algunas personas que el hombre tiene más fuerza cuando no tiene porqué ser así. Pongamos entonces violencia verbal, ¿no es igual un insulto de un hombre hacia una mujer, que el mismo insulto de una mujer hacia un hombre?, al parecer no es igual, si es el hombre el que insulta, este se convierte en un peligroso delincuente.

Cada vez me recuerda más todo esto a lo que pasa con las víctimas del terrorismo, hay víctimas de primera y segunda clase, todo depende que ideología politica tengas.