La justicia europea avala prohibir a los homosexuales que donen sangre

Pero no se hacen pruebas a la sangre que se dona? No me refiero al donante, sino a la bolsa

Thalandor escribió:
es una mera excusa, tal como han dicho LA MISMA RAZÓN se podría aplicar perfectamente a las mujeres, como hay mas mujeres prostitutas que hombres, entonces ellas tienen mas posibilidades de mantener relaciones de riesgo, ergo, no se puede permitir a las mujeres donar sangre.

¿Y quien consume prostitución femenina? hombres heterosexuales.

Asi que no podrán donar sangre ni hombres homo, ni mujeres hetero, ni hombres hetero.... ah, y tampoco gente de raza negra porque por estadistica tienen mas ébola.... y gente extranjera tampoco que nos traen enfermedades tropicales... vamos, que tardan menos en decir que se prohibe donar sangre.

CrazyJapan escribió:

Thalandor escribió:
es una mera excusa, tal como han dicho LA MISMA RAZÓN se podría aplicar perfectamente a las mujeres, como hay mas mujeres prostitutas que hombres, entonces ellas tienen mas posibilidades de mantener relaciones de riesgo, ergo, no se puede permitir a las mujeres donar sangre.

¿Y quien consume prostitución femenina? hombres heterosexuales.

Asi que no podrán donar sangre ni hombres homo, ni mujeres hetero, ni hombres hetero.... ah, y tampoco gente de raza negra porque por estadistica tienen mas ébola.... y gente extranjera tampoco que nos traen enfermedades tropicales... vamos, que tardan menos en decir que se prohibe donar sangre.

Exactamente, curiosamente, de momento solo los gays son los afectados.

dark_hunter escribió:

BeRReKà escribió:

Edy escribió:Madre de dios .... este tipo de hilos me dan vergüenza ajena ....

Que cantidad de burradas estais diciendo algunos .....

Alguien sabe o tiene la documentacion completa que indique los motivos exactos por los cuales se ha tomado esta decision?

Oficialmente y de forma objetiva que estadisticamente casi la mitad de las nuevas infecciones son en homosexuales, y dentro del colectivo homosexual porcentualmente hay 42 veces y media más infectados que en el resto de la población, 17% frente al 0,4% en Barcelona.

En la practica me parece que es para que no le pongan a un católico homofobo la sangre de un impuro.

Pues yo creo que el motivo es el de siempre, la pela. Si eliminas un posible foco de infección te ahorras muchos análisis, porque vas a seguir necesitando la misma sangre pero tendrás que descartar menos bolsas.

Pero sigue sin tener sentido que sea a los homosexuales y no a las prácticas de riesgo, cuando la estadística indica que son estas y no la inclinación sexual lo que aumenta el riesgo.

Como dejes de analizar la sangre de las donaciones vas a tener unos cuantos contagios más de enfermedades como la hepatitis o el VIH, y al final acabarás gastando más en tratamientos de lo que te ahorraste pasando de hacer los análisis. No merece la pena desde el punto de vista puramente económico. Y desde el humanitario menos.

arnauete52 escribió:Lo que si que es cierto que muchos homosexuales les gusta solo el BB, que es hacerlo sin condón, y cada vez parece ser mas popular. Con lo que ello conlleva... A veces parece que nos lo merecemos. Vamos, a mi me dicen de hacerlo sin condón y el paseito al que les mando se queda corto.

Yo no tengo nada claro que sea así. Jamás me he topado con nadie que quisiera hacerlo sin condón. Y vamos, que si me lo dice lo mando a paseo . A día de hoy me parece que la mayoría estamos muy concienciados con ese tema. Y, curiosamente, la mayoría de mis amigos heterosexuales sueñan con hacerlo sin condón. Por mi experiencia, los hombres homosexuales vemos el condón como una medida de protección ante enfermedades de transmisión sexual, mientras que los hombres heterosexuales lo ven simplemente como un método anticonceptivo, y si les dicen que hay otro de por medio ya quieren hacerlo sin él aunque sea un ligue de una noche, con el riesgo que ello conlleva.

A ver, pongamos las cosas en términos:

¿A cuántas putas habéis visto ir a donar sangre? Es que estoy empezando a flipar con las chorradas que se leen. ¿Y respecto al semen? ¿Pueden donar semen sin problemas los gays en Francia? Lo pregunto porque si lo que me decís es que sí esta medida se convertiría, automáticamente, en algo ilógico; si la respuesta es no entonces la cosa aún empeora porque pasamos del absurdo al absurdo odioso.

Trog escribió:A ver, pongamos las cosas en términos:

¿A cuántas putas habéis visto ir a donar sangre? Es que estoy empezando a flipar con las chorradas que se leen. ¿Y respecto al semen? ¿Pueden donar semen sin problemas los gays en Francia? Lo pregunto porque si lo que me decís es que sí esta medida se convertiría, automáticamente, en algo ilógico; si la respuesta es no entonces la cosa aún empeora porque pasamos del absurdo al absurdo odioso.

Pero es que esa es otra, pensemos por un momento que éste tipo de legislación fuera "lógica":

-Si vas a donar sangre. ¿Cómo saben que eres puta?
-Si vas a donar sangre. ¿Cómo saben que eres homosexual o que llevas un año mínimo sin tener relaciones con un hombre?

Lo peor de todo de ésta legislación cutre es que es imposible de impedir si no lo dices tú, de toda la vida han hecho análisis de la sangre para ver si no tiene problemas de salud y seguir donando, éstas medidas aparte de homófobas no tienen ningún sentido.

rokyle escribió:

dani_el escribió:Asi que, si nada nos impide centrarnos en los subconjuntos mas pequeños cientifica y estadisticamente precisos para saber a quien permitir donar o no, ¿por que hacerlo?

Toda la razón del mundo, pero ahí prima el dinero. Es mas fácil y mucho mas económico cargarte a un grupo grande de un plumazo y reducir una probabilidad de infección (yo que se, me lo invento) un 20% que hacer mas estudios estadísticos, mas ensayos, contratar mas gente para conseguir cargarte un grupo mas pequeño y reducir esa probabilidad un 22% (me lo vuelvo a inventar) en vez de un 20%.

Si me pongo purista haría lo segundo que tu has dicho, de forma práctica cargarte el conjunto que sabes que es mas problemático es mas eficaz. Shit happens.

La diferencia entre centrarse y ser preciso en este caso es preguntar ¿ha tenido usted relaciones de riesgo? en vez de ¿eres homosexual? en el cuestionario.

Ademas la primera pregunta la tienes que hacer igualmente, para los heteros.

Asi que si es por eso es mas barato centrarse y ser preciso que no hacerlo. ¡ahorras tinta de la pregunta!

El problema es no querer ver que el grupo que tiene altas posibilidades de tener vih no son los "homosexuales", son los "homosexuales que practican relaciones de riesgo". No veo absolutamente ninguna razon para usar el conjunto homosexuales, bien podriamos usar el de hombres o habitantes del hemisferio sur, tendria el mismo sentido.

No me he leído todo el hilo y no sé de qué habláis ahora mismo, pero esta mañana han dicho en la radio que el 50% de los afectados por SIDA en Francia (por relaciones sexuales) eran homosexuales. A lo mejor a mí me falla el cálculo, pero entonces el otro 50% son hetero, no?? Alguien me aclara esto?? Se han equivocado??

dani_el escribió:

rokyle escribió:

dani_el escribió:Asi que, si nada nos impide centrarnos en los subconjuntos mas pequeños cientifica y estadisticamente precisos para saber a quien permitir donar o no, ¿por que hacerlo?

Toda la razón del mundo, pero ahí prima el dinero. Es mas fácil y mucho mas económico cargarte a un grupo grande de un plumazo y reducir una probabilidad de infección (yo que se, me lo invento) un 20% que hacer mas estudios estadísticos, mas ensayos, contratar mas gente para conseguir cargarte un grupo mas pequeño y reducir esa probabilidad un 22% (me lo vuelvo a inventar) en vez de un 20%.

Si me pongo purista haría lo segundo que tu has dicho, de forma práctica cargarte el conjunto que sabes que es mas problemático es mas eficaz. Shit happens.

Que yo sepa estos grupos se crean directamente desde la informacion que llega desde los medicos, hospitales, etc. Se toman estadísticas desde los perfiles de cada paciente y así se elaboran los grupos de riesgo.

Como dejes de analizar la sangre de las donaciones vas a tener unos cuantos contagios más de enfermedades como la hepatitis o el VIH, y al final acabarás gastando más en tratamientos de lo que te ahorraste pasando de hacer los análisis. No merece la pena desde el punto de vista puramente económico. Y desde el humanitario menos.

El ahorro viene por tener que desechar menos bolsas, no porque se dejen de analizar.

Si la razón es: "no pueden donar los homosexuales porque hay más probabilidad de que hayan realizado conductas de riesgo", debería prohibirse simplemente que donen las personas que han realizado conductas de riesgo, independientemente de su orientación sexual, que no es en sí lo que produce el riesgo. Todo lo demás es homofobia encubierta.

Por otra parte, a ver cómo evalúan quién es gay xD

Halluat escribió:Si la razón es: "no pueden donar los homosexuales porque hay más probabilidad de que hayan realizado conductas de riesgo", debería prohibirse simplemente que donen las personas que han realizado conductas de riesgo, independientemente de su orientación sexual, que no es en sí lo que produce el riesgo. Todo lo demás es homofobia encubierta.

Por otra parte, a ver cómo evalúan quién es gay xD

Eso ya está prohibido, antes de donar te lo preguntan y si las has mantenido, no puedes donar, pero claro, hay que pensar como piensan ellos... los gays son enviados del demonio y solo quieren hacer el mal y contagiar a todo el mundo de VIH.

Y ya he puesto un modo fácil de saber si alguien es gay, para las donaciones ponen a un buenorro, hace que se le cae el boli, cuando se agache, si le empotran el donante es gay, si no le violan el donante es hetero

dark_hunter escribió:

Como dejes de analizar la sangre de las donaciones vas a tener unos cuantos contagios más de enfermedades como la hepatitis o el VIH, y al final acabarás gastando más en tratamientos de lo que te ahorraste pasando de hacer los análisis. No merece la pena desde el punto de vista puramente económico. Y desde el humanitario menos.

El ahorro viene por tener que desechar menos bolsas, no porque se dejen de analizar.

Pero también recibirían menos bolsas, y lo que interesa es tener cuanto más donantes mejor, ¿no?

Eruanion escribió:No me he leído todo el hilo y no sé de qué habláis ahora mismo, pero esta mañana han dicho en la radio que el 50% de los afectados por SIDA en Francia (por relaciones sexuales) eran homosexuales. A lo mejor a mí me falla el cálculo, pero entonces el otro 50% son hetero, no?? Alguien me aclara esto?? Se han equivocado??

Es cierto. Pero por otro lado el porcentaje de hombres gays está por debajo de un 10%.

Para describirlo de una forma visual, imagínate que coges a 100 personas para que donen sangre. De esas 100 personas 10 son gays y las otras 90 son hetero. Luego descubres que dos de ellas han donado sangre infectada: un gay, y un hetero.

Si impides que los gays donen sangre, el porcentaje de sangre que pierdes es relativamente escaso (solo un 10%) pero el porcentaje de sangre infectada de la que te libras es muy alto (un 50%).

Moralmente entiendo que esto sea muy discutible, pero desde un punto de vista de optimización de recursos, si lo único que quieres es maximizar la entrada de sangre y minimizar el riesgo de infección, tiene todo el sentido del mundo.

Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Whar escribió:

dark_hunter escribió:

Como dejes de analizar la sangre de las donaciones vas a tener unos cuantos contagios más de enfermedades como la hepatitis o el VIH, y al final acabarás gastando más en tratamientos de lo que te ahorraste pasando de hacer los análisis. No merece la pena desde el punto de vista puramente económico. Y desde el humanitario menos.

El ahorro viene por tener que desechar menos bolsas, no porque se dejen de analizar.

Pero también recibirían menos bolsas, y lo que interesa es tener cuanto más donantes mejor, ¿no?

Depende de el porcentaje de bolsas que tengas que desechar después de los análisis, que en teoría en el caso de homosexuales según los datos que maneja el tribunal son muchas más, por eso lo declara legar

Bou escribió:Es cierto. Pero por otro lado el porcentaje de hombres gays está por debajo de un 10%.

Para describirlo de una forma visual, imagínate que coges a 100 personas para que donen sangre. De esas 100 personas 10 son gays y las otras 90 son hetero. Luego descubres que dos de ellas han donado sangre infectada: un gay, y un hetero.

Si impides que los gays donen sangre, el porcentaje de sangre que pierdes es relativamente escaso (solo un 10%) pero el porcentaje de sangre infectada de la que te libras es muy alto (un 50%).

Moralmente entiendo que esto sea muy discutible, pero desde un punto de vista de optimización de recursos, si lo único que quieres es maximizar la entrada de sangre y minimizar el riesgo de infección, tiene todo el sentido del mundo.

Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Vale, yo tengo una teoría y es que la educación sexual es tan nefasta por mi experiencia que la compresión final de los jovenes se limita basicamente a que si no hay embarazo no pasa nada. La gente joven lo que acaba entendiendo es eso, y las consecuencias son claras, los gays no pueden quedarse embarazados, al igual que hay porcentaje de heterosexuales que cree que con una píldora se arregla el tema el porcentaje es mucho menor, asi que por miedo al embarazo la mayoria utilizan condon en relaciones esporádicas.

https://youtu.be/Zaasf65QJe4

Bou escribió:Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Esto supongo que te refieres a tios no? porque a mi lo que no me entra en la cabeza es llamar a esto homofobia, cuando sólo incumbe a los hombres y no a las mujeres.

No se, lo llamaré androhomofobia, para ser precisos.

marcotin escribió:Vale, yo tengo una teoría y es que la educación sexual es tan nefasta por mi experiencia que la compresión final de los jovenes se limita basicamente a que si no hay embarazo no pasa nada. La gente joven lo que acaba entendiendo es eso, y las consecuencias son claras, los gays no pueden quedarse embarazados, al igual que hay porcentaje de heterosexuales que cree que con una píldora se arregla el tema el porcentaje es mucho menor, asi que por miedo al embarazo la mayoria utilizan condon en relaciones esporádicas.

Entonces lo que me estás diciendo es que por ese motivo que explicas el homosexual medio mantiene relaciones de riesgo con una frecuencia veinte veces superior. ¿No?

waylander escribió:Esto supongo que te refieres a tios no? porque a mi lo que no me entra en la cabeza es llamar a esto homofobia, cuando sólo incumbe a los hombres y no a las mujeres.

No se, lo llamaré androhomofobia, para ser precisos.

Claro, me refiero a tíos homosexuales, que es el grupo al que afecta la noticia.

Muchos comentarios parecen escritos por prensa sensacionalista xDD Os pongáis como os pongáis no es cuestión de homofobia, es cuestión de números y los números son completamente objetivos. No tiene más. Muchos le dais la vuelta a todo y veis conspiraciones ocultas por todos lados xD

La estadistica nos viene a decir algo asi, con respecto al vih y su contagio por via sexual.

Suponiendo que una persona no puede estar segura de si tiene VIH (la pregunta ¿tiene usted VIH? esta descartada ). Pero que tiene plena capacidad de conocimiento tanto sus preferencias sexuales como en como ha practicado estas.

Que alguien me explique en que universo tiene sentido la pregunta ¿eres homosexual?

Mirad la grafica, no tiene ni pies ni cabeza.

Bou escribió:Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Lo siento pero tengo que darle la vuelta a tu razonamiento. En España llevamos 10 años sin que se produzca infección de VIH por transfusión sanguínea, cuando los gays no tienen ningún problema en donar sangre (si bien pasan la misma criba que todo el mundo respecto a las prácticas sexuales de riesgo).

Si el sistema actual tiene una fiabilidad cercana al 100%, teniendo en cuenta que cada año se transfunde a 6.000 personas en España. Eso significa una probabilidad de contagiarse inferior al 0,001%. Si prohibiésemos a los homosexuales donar, el resultado sería el mismo, 0 contagios en 10 años, pero perderíamos un 10% de la sangre donada.

¿Bajo qué motivo vas a prohibir donar a los homosexuales, para solucionar un problema que no existe?

Bou escribió:

Eruanion escribió:No me he leído todo el hilo y no sé de qué habláis ahora mismo, pero esta mañana han dicho en la radio que el 50% de los afectados por SIDA en Francia (por relaciones sexuales) eran homosexuales. A lo mejor a mí me falla el cálculo, pero entonces el otro 50% son hetero, no?? Alguien me aclara esto?? Se han equivocado??

Es cierto. Pero por otro lado el porcentaje de hombres gays está por debajo de un 10%.

Para describirlo de una forma visual, imagínate que coges a 100 personas para que donen sangre. De esas 100 personas 10 son gays y las otras 90 son hetero. Luego descubres que dos de ellas han donado sangre infectada: un gay, y un hetero.

Si impides que los gays donen sangre, el porcentaje de sangre que pierdes es relativamente escaso (solo un 10%) pero el porcentaje de sangre infectada de la que te libras es muy alto (un 50%).

Moralmente entiendo que esto sea muy discutible, pero desde un punto de vista de optimización de recursos, si lo único que quieres es maximizar la entrada de sangre y minimizar el riesgo de infección, tiene todo el sentido del mundo.

Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Sí, me fallaban los cálculos, no he tenido en cuenta el porcentaje de homosexuales con respecto al heterosexuales. Gracias por la aclaración.

Menuda argumentación.

Si tienes conductas de riesgo, no donas, basicamente. Si eres gay, no tienes pareja y no tienes conductas de riesgo. No entiendo porque no va a donar.

dani_el escribió:Mirad la grafica, no tiene ni pies ni cabeza.

Para mi la gráfica tiene muchísimo sentido. La probabilidad de pillar un gay con VIH es muchísimo mas alta que la de pillar a un hetero si nos basamos en el dibujo.

¿Bajo qué motivo vas a prohibir donar a los homosexuales, para solucionar un problema que no existe?

La pela, ya se ha comentado antes.

LLioncurt escribió:

Bou escribió:Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Lo siento pero tengo que darle la vuelta a tu razonamiento. En España llevamos 10 años sin que se produzca infección de VIH por transfusión sanguínea, cuando los gays no tienen ningún problema en donar sangre (si bien pasan la misma criba que todo el mundo respecto a las prácticas sexuales de riesgo).

Si el sistema actual tiene una fiabilidad cercana al 100%, teniendo en cuenta que cada año se transfunde a 6.000 personas en España. Eso significa una probabilidad de contagiarse inferior al 0,001%. Si prohibiésemos a los homosexuales donar, el resultado sería el mismo, 0 contagios en 10 años, pero perderíamos un 10% de la sangre donada.

¿Bajo qué motivo vas a prohibir donar a los homosexuales, para solucionar un problema que no existe?

Grandísimo aporte, a ver esos estadistas, qué sentido tiene una medida para reducir 0 casos?

Esto también da resuesta al tribunal europeo, que dice que la medida solo sería válida si se demuestra su proporcionalidad, queda claro que se puede anular el riesgo sin dicha medida.

Vayan desalojando el hilo ordenadamente.

No entiendo el problema, absolutamente TODAS las muestras se analizan para saber si tienes una enfermedad, con lo cual seas de riesgo o no, incluso hay gente que tiene enfermedades que DESCONOCE hasta que le analizan la sangre cuando donan...

No se, no lo entiendo muy bien, lo veria logico si no existiera o no se hiciera analisis y hubiera por decir un 70% solamente de acierto en el analisis, asi evitas problemas eliminando a un grupo que tiene un % mas alto.

Pero los analisis ocupan y reconocen casi el 98% de todas las enfermedades que pueden ser venereas, excepto creo que eran 3 ,una de ellas la del papiloma humano, que tenemos el 45% de las personas, por increible que parezca, y se da casi todo en mujeres, con lo cual incluso veria incluso mas logico que fueran lesbianas a gays (no me malinterpreten, es que normalmente el papiloma lo que da es cancer de utero esa enfermedad, con lo cual los hombres nos libramos.)

Con lo cual, vaya medida mas rara

Bou escribió:Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Yo no digo nada de esto pero te comento.

El asunto no es tanto en saber porqué, ahí nos podemos remontar a los 80 y a una conjunción de desconocimiento, desinformación, drogas y cierta revolución sexual. Sin eso y con una normalización de la homosexualidad, el % podría ser diferente, y acabas "condenando" a todo un colectivo por el azar y por el mal hacer de sus predecesores. Estaría bien saber el % de nuevos casos ahora, o la tendencia relativa al menos.

El tema está en si es ético (y necesario) ponerse a usar esos informes para estos fines. Es decir, hay informes sobre el % de negros con VIH? De judíos? De gente que vive bajo el umbral de pobreza? De gente que declara no ser creyente? De gente que no tiene hijos? De gente que vive en pareja sin casarse? De murcianos (de esto si, seguro)?

Para ser justos, o bien se implantan mecanismos para que done cualquier persona salvo que, por economía, responda que tiene VIH o cualquier otra cosa que descarte su sangre sin entrar en riesgos... o bien se admite que se pueda excluir a cualquier colectivo en base a % de riesgos. Es utópico, pero...

LLioncurt escribió:

Bou escribió:Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Lo siento pero tengo que darle la vuelta a tu razonamiento. En España llevamos 10 años sin que se produzca infección de VIH por transfusión sanguínea, cuando los gays no tienen ningún problema en donar sangre (si bien pasan la misma criba que todo el mundo respecto a las prácticas sexuales de riesgo).

Si el sistema actual tiene una fiabilidad cercana al 100%, teniendo en cuenta que cada año se transfunde a 6.000 personas en España. Eso significa una probabilidad de contagiarse inferior al 0,001%. Si prohibiésemos a los homosexuales donar, el resultado sería el mismo, 0 contagios en 10 años, pero perderíamos un 10% de la sangre donada.

¿Bajo qué motivo vas a prohibir donar a los homosexuales, para solucionar un problema que no existe?

El problema no viene de contagios, que ya sería muy grave, viene de dinero. No hay contagios porque todas las muestras se analizan, analisis que hay que pagar, y como bien apunto un compañero, cada vez mas a laboratorios privados que analicen. Si tu haces los analisis salen limpios y esta todo bien pues no pasa nada. Si tu haces los analisis y tienes que tirar despues la mitad de la sangre te has gastado mucho dinero en nada; solución ahorradora, desechamos un grupo de riesgo y nos ahorramos dinero.

Bou escribió:

marcotin escribió:Vale, yo tengo una teoría y es que la educación sexual es tan nefasta por mi experiencia que la compresión final de los jovenes se limita basicamente a que si no hay embarazo no pasa nada. La gente joven lo que acaba entendiendo es eso, y las consecuencias son claras, los gays no pueden quedarse embarazados, al igual que hay porcentaje de heterosexuales que cree que con una píldora se arregla el tema el porcentaje es mucho menor, asi que por miedo al embarazo la mayoria utilizan condon en relaciones esporádicas.

Entonces lo que me estás diciendo es que por ese motivo que explicas el homosexual medio mantiene relaciones de riesgo con una frecuencia veinte veces superior. ¿No?

No solo por ese motivo, no soy ningun experto, pero si creo que la educación sexual es un tema muy mal llevado y mas en jovenes homosexuales, donde parece tabú.

rokyle escribió:

dani_el escribió:Mirad la grafica, no tiene ni pies ni cabeza.

Para mi la gráfica tiene muchísimo sentido. La probabilidad de pillar un gay con VIH es muchísimo mas alta que la de pillar a un hetero si nos basamos en el dibujo.

Pues lamento decirte que tienes que volver al colegio a estudiar estadistica y matematicas, porque no dice eso.

Dice que la pregunta mas eficiente seria ¿Tienes VIH?
La siguiente pregunta mas eficiente ¿ha practicado usted relaciones de riesgo?

La pregunta ¿Es usted homosexual? Lo unico que elimina es a la mitad de gente con VIH, dejandonos desprotegidos ante la otra mitad. ¿Preguntamos eres hetero? Y asi nos aseguramos que no hay vih en la sangre donada. Porque con la pregunta ¿Eres homosexual? no lo aseguras. Y si ya haces la pregunta ¿Ha practicado usted relaciones de riesgo? la pregunta ¿eres homosexual? no influye para nada que las muestras tengan menos vih.


Eso, buscate un buen instituto en el que den matematicas y estadistica o interpretacion de dibujos y colores 101 porque te hace falta

Dejo el grafico en el spoiler por si lo quieres mirar y reflexionar un poco sobre él.

marcotin escribió:El problema no viene de contagios, que ya sería muy grave, viene de dinero. No hay contagios porque todas las muestras se analizan, analisis que hay que pagar, y como bien apunto un compañero, cada vez mas a laboratorios privados que analicen. Si tu haces los analisis salen limpios y esta todo bien pues no pasa nada. Si tu haces los analisis y tienes que tirar despues la mitad de la sangre te has gastado mucho dinero en nada; solución ahorradora, desechamos un grupo de riesgo y nos ahorramos dinero.

El problema según la noticia no es ese:

Consciente del alcance de una decisión así, el tribunal con sede en Luxemburgo insta al francés –y a cualquier otro que examine una demanda de este tipo- a que garantice que la medida es proporcionada. “Una contraindicación permanente para la donación de sangre aplicable a la totalidad del grupo constituido por los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres solo resulta proporcionada si no existen métodos menos coercitivos para garantizar un alto nivel de protección de la salud de los receptores”, especifica la sentencia. Medio centenar de países en el mundo tienen la donación prohibida a los homosexuales.

De todas formas, si ése fuera el problema, para ver si hay ahorro o no, no nos tendríamos que fijar en el número de infectados (cuya sangre no entra en las bolsas porque no donan de primeras), sino en las bolsas deshechadas provenientes de homosexuales (en el difícilmente concebible caso de que los puedas identificar)

marcotin escribió:El problema no viene de contagios, que ya sería muy grave, viene de dinero. No hay contagios porque todas las muestras se analizan, analisis que hay que pagar, y como bien apunto un compañero, cada vez mas a laboratorios privados que analicen. Si tu haces los analisis salen limpios y esta todo bien pues no pasa nada. Si tu haces los analisis y tienes que tirar despues la mitad de la sangre te has gastado mucho dinero en nada; solución ahorradora, desechamos un grupo de riesgo y nos ahorramos dinero.

Y hay datos de desecho de sangre y de su procedencia?

Es que primero era una cuestión de riesgo, ahora que se ha visto que no cuela, es una cuestión de pelas... Claro claro...

dani_el escribió:Eso, buscate un buen instituto en el que den matematicas y estadistica o interpretacion de dibujos y colores 101 porque te hace falta

Dejo el grafico en el spoiler por si lo quieres mirar y reflexionar un poco sobre él.

Me parece que no estás viendo bien el dibujo. La probabilidad de coger un gay random en ese dibujo y que tenga VIH es bastante las elevada que con un hetero. Solo hay que ver la proporción de los cuadros vs los círculos. El círculo rojo se come casi la mitad del cuadro de gays.

No se como lo estás viendo tú, pero como químico que hace tomas de muestra lo mas aleatorias posibles lo veo clarísimo.

jbauer3000 escribió:Es que primero era una cuestión de riesgo, ahora que se ha visto que no cuela, es una cuestión de pelas... Claro claro...

Lo de la situacion de pelas no lo van a decir, lo digo yo, y lo dice gente con la que he hablado que trabaja en estos centros, que por seguridad no puede ser. Eso lo ponen como excusa, pero en el fondo no hay que ver mucho para saber que es de pelas.

@Sensenick No creo que haya datos oficiales, supongo que haran estimaciones con los datos de contagio de ETS entre homosexuales y se los cargan al ser grupo de riesgo

Un detalle que nadie parece estar teniendo en cuenta: que la proporción de enfermos por VIH entre homosexuales sea más alta que entre heterosexuales no implica que la proporción de donaciones infectadas que haya que descartar vaya a ser más alta entre homosexuales que entre heterosexuales. Las estadísticas de contagio por VIH se hace en función de personas diagnosticadas, las cuales ya no acudirán a donar. Por tanto, más importante que la cantidad de personas que tienen la enfermedad será la cantidad de nuevos contagios que se producen. Y ahí yo ya no tengo tan claro que haya tanta diferencia en la proporción.

lo proximo va a ser, no dejar donar a la gente que vive en barrios con mucho paro, alli todos se drogan mucho.

marcotin escribió:

jbauer3000 escribió:Es que primero era una cuestión de riesgo, ahora que se ha visto que no cuela, es una cuestión de pelas... Claro claro...

Lo de la situacion de pelas no lo van a decir, lo digo yo, y lo dice gente con la que he hablado que trabaja en estos centros, que por seguridad no puede ser. Eso lo ponen como excusa, pero en el fondo no hay que ver mucho para saber que es de pelas.

@Sensenick No creo que haya datos oficiales, supongo que haran estimaciones con los datos de contagio de ETS entre homosexuales y se los cargan al ser grupo de riesgo

Pues cogiendo la letra de la sentencia según la noticia eso es ilegal

@rokyle @dani_el el circulo rojo no puede donar, no hay mucha más discusión. De hecho, es lo que se lleva diciendo cansinamente desde el inicio, mejor excluir el circulo rojo que el cuadro azul.

rokyle escribió:

dani_el escribió:Eso, buscate un buen instituto en el que den matematicas y estadistica o interpretacion de dibujos y colores 101 porque te hace falta

Dejo el grafico en el spoiler por si lo quieres mirar y reflexionar un poco sobre él.

Me parece que no estás viendo bien el dibujo. La probabilidad de coger un gay random en ese dibujo y que tenga VIH es bastante las elevada que con un hetero. Solo hay que ver la proporción de los cuadros vs los círculos. El círculo rojo se come casi la mitad del cuadro de gays.

No se como lo estás viendo tú, pero como químico que hace tomas de muestra lo mas aleatorias posibles lo veo clarísimo.

¿Las donaciones de sangre se cogen de forma aleatoria entre la poblacion?
Si es aleatorio no coges preguntas para empezar asi que no discriminas entre gay o no gay. Si puedes preguntar la pregunta ¿eres homosexual? no tiene sentido.

Se trata de hacer preguntas y en funcion a las respuestas a estas elegir que individuos tienen riesgo o no.

No podemos hacer la pregunta directa ¿tiene usted VIH?, asi que como he dicho la pregunta logica que una persona si que puede responder y que nos quitara del 99'9% de casos de vih por contagio sexual es ¿ha tenido usted relaciones de riesgo?. La pregunta ¿eres homosexual? engloba a MENOS personas con VIH (sobre un 50%, del otro 50% estamos desprotegidos), y a MAS personas sin VIH (por lo que ademas tendras menos gente sana donando).
Si no lo entiendes ya no se que mas te puedo decir. Pero es asi.


Por favor, si simplemente eres homofobico y por mucho argumento logico que te diga no lo vas a aceptar dimelo, y dejo de perder el tiempo

@jbauer3000 No pienso parar hasta que lo comprenda o admita que la razon de no comprenderlo es pura homofobia

marcotin escribió:

jbauer3000 escribió:Es que primero era una cuestión de riesgo, ahora que se ha visto que no cuela, es una cuestión de pelas... Claro claro...

Lo de la situacion de pelas no lo van a decir, lo digo yo, y lo dice gente con la que he hablado que trabaja en estos centros, que por seguridad no puede ser. Eso lo ponen como excusa, pero en el fondo no hay que ver mucho para saber que es de pelas.

@Sensenick No creo que haya datos oficiales, supongo que haran estimaciones con los datos de contagio de ETS entre homosexuales y se los cargan al ser grupo de riesgo

No entiendo que tiene ver que sea de pelas, si todas las muestras se tendrán que analizar.

jbauer3000 escribió:

marcotin escribió:

jbauer3000 escribió:Es que primero era una cuestión de riesgo, ahora que se ha visto que no cuela, es una cuestión de pelas... Claro claro...

Lo de la situacion de pelas no lo van a decir, lo digo yo, y lo dice gente con la que he hablado que trabaja en estos centros, que por seguridad no puede ser. Eso lo ponen como excusa, pero en el fondo no hay que ver mucho para saber que es de pelas.

@Sensenick No creo que haya datos oficiales, supongo que haran estimaciones con los datos de contagio de ETS entre homosexuales y se los cargan al ser grupo de riesgo

Pues cogiendo la letra de la sentencia según la noticia eso es ilegal

@rokyle @dani_el el circulo rojo no puede donar, no hay mucha más discusión. De hecho, es lo que se lleva diciendo cansinamente desde el inicio, mejor excluir el circulo rojo que el cuadro azul.

Europa haciendo cosas ilegales... que raro. Ademas el tribunal no ha ilegalizado la donación de los homosexuales, solo ha abierto la veda para que paises presentando datos objetivos lo hagan.

y lo del cuadro, por favor, ya se pregunta si tienes o has tenido ETS, y no solo VIH, y se ve que ese metodo no funciona,la gente no tiene ni puta idea de lo que tiene hasta que se le cae el organo sexual a cachos

seaman escribió:No entiendo que tiene ver que sea de pelas, si todas las muestras se tendrán que analizar.

Viendo el cuadro, suponiendo que todos son donantes, te das cuenta de cuantas muestras has analizado para tirar en un grupo y cuantas en otro?

marcotin escribió:y lo del cuadro, por favor, ya se pregunta si tienes o has tenido ETS, y no solo VIH, y se ve que ese metodo no funciona,la gente no tiene ni puta idea de lo que tiene hasta que se le cae el organo sexual a cachos

Se tiene que excluir a las personas que han estado en situación de riesgo, sin más. Se debe preguntar por las conductas de riesgo que se han practicado, la orientación sexual es irrelevante. ¿Un hetero promiscuo puede donar antes que un gay virgen?

marcotin escribió:Europa haciendo cosas ilegales... que raro. Ademas el tribunal no ha ilegalizado la donación de los homosexuales, solo ha abierto la veda para que paises presentando datos objetivos lo hagan.

y lo del cuadro, por favor, ya se pregunta si tienes o has tenido ETS, y no solo VIH, y se ve que ese metodo no funciona,la gente no tiene ni puta idea de lo que tiene hasta que se le cae el organo sexual a cachos

¿Pero entonces es aceptable que se hagan cosas ilegales?
Lo repito, El tribunal ha abierto la veda si los datos objetivos justifican la prohibición en relación a garantizar la seguridad del que recibe la sangre si no existen otros medios menos coercitivos. Como no es la situación no queda abierta la veda.

Lo que se pregunta es si has incurrido en prácticas de riesgo ( y te las detallan), además de preguntarte por las ETS.

marcotin escribió:Viendo el cuadro, suponiendo que todos son donantes, te das cuenta de cuantas muestras has analizado para tirar en un grupo y cuantas en otro?

¿Y por qué hay que suponer cosas que no se dan en la realidad? Lo de mi abuela y las ruedas y tal,

El problema seria el tirar un numero X de muestras que has gastado el dinero en analizarlas y no valen para nada porque estan contagiadas.

Pero no hay absolutamente ningun dato que avale que esas muestras vengan de homosexuales por el hecho de serlo. Que su homosexualidad les provoque mentir en la entrevista (porque si no, no se me ocurre otra forma de contagio teniendo relaciones seguras que fuera significativo), y ademas mentir solo en la cuestion de tener relaciones de riesgo, que luego su deshonestidad compulsiva no le afectara para que responda la verdad en la pregunta sobre su homosexualidad.

El dia que me demuestren esto votare a Le Pen.

marcotin escribió:

LLioncurt escribió:

Bou escribió:Por cierto, una pregunta a los que están diciendo que si condones, que si puteros. Os doy un dato que he visto esta mañana en un documento oficial de la OMS: si coges al azar la sangre de un gay y la de un hetero, la del gay tiene veinte veces más probabilidades de contener VIH.

Os animo a que me expliquéis POR QUÉ, de forma que nadie que os lea pueda llamaros homófobos.

Lo siento pero tengo que darle la vuelta a tu razonamiento. En España llevamos 10 años sin que se produzca infección de VIH por transfusión sanguínea, cuando los gays no tienen ningún problema en donar sangre (si bien pasan la misma criba que todo el mundo respecto a las prácticas sexuales de riesgo).

Si el sistema actual tiene una fiabilidad cercana al 100%, teniendo en cuenta que cada año se transfunde a 6.000 personas en España. Eso significa una probabilidad de contagiarse inferior al 0,001%. Si prohibiésemos a los homosexuales donar, el resultado sería el mismo, 0 contagios en 10 años, pero perderíamos un 10% de la sangre donada.

¿Bajo qué motivo vas a prohibir donar a los homosexuales, para solucionar un problema que no existe?

El problema no viene de contagios, que ya sería muy grave, viene de dinero. No hay contagios porque todas las muestras se analizan, analisis que hay que pagar, y como bien apunto un compañero, cada vez mas a laboratorios privados que analicen. Si tu haces los analisis salen limpios y esta todo bien pues no pasa nada. Si tu haces los analisis y tienes que tirar despues la mitad de la sangre te has gastado mucho dinero en nada; solución ahorradora, desechamos un grupo de riesgo y nos ahorramos dinero.

Pongamos, muy por lo alto, que el 10% de los homosexuales que van a donar son portadores que no admiten prácticas de riesgo, y que el coste de los análisis y es de 150€. Eso significa que "la unidad" de sangre heterosexual, que NUNCA va a estar contaminada de VIH (ironic) nos cuesta 150€, sin embargo, la unidad de sangre "gay", que va a estar contaminada en un 10% de los casos, cuesta 166€, ya que el 10% de la sangre la tiramos por estar contaminada.

Bien, dos preguntas:
1) ¿Merece la pena "desechar" a los gays ya que su sangre nos sale aproximadamente un 11% más cara que la de los heteros?
2) ¿No se compensa eso a cambio de poder detectar a portadores homosexuales de VIH que van a donar sangre sin admitir que practican prácticas de riesgo, con el beneficio que supone eso a su salud y a la economía en general, por poder empezar a tratarle antes?

jbauer3000 escribió:

marcotin escribió:Europa haciendo cosas ilegales... que raro. Ademas el tribunal no ha ilegalizado la donación de los homosexuales, solo ha abierto la veda para que paises presentando datos objetivos lo hagan.

y lo del cuadro, por favor, ya se pregunta si tienes o has tenido ETS, y no solo VIH, y se ve que ese metodo no funciona,la gente no tiene ni puta idea de lo que tiene hasta que se le cae el organo sexual a cachos

¿Pero entonces es aceptable que se hagan cosas ilegales?
Lo repito, El tribunal ha abierto la veda si los datos objetivos justifican la prohibición en relación a garantizar la seguridad del que recibe la sangre si no existen otros medios menos coercitivos. Como no es la situación no queda abierta la veda.

Lo que se pregunta es si has incurrido en prácticas de riesgo ( y te las detallan), además de preguntarte por las ETS.

Yo no estoy defendiendo en ningun caso esta medida, solo explicando que creo que toman la salida facil y lo hacen por pasta, no por homofobia o alguna parida de cristianos aceptando sangre de impuros. Esta claro que las medidas que hay ahora de las preguntas no funcionan, muchos o mienten o no tienen ni idea de que tienen o han tenido durante su vida. Hay enfermedades que si las has tenido una vez dan positivo para toda la vida, como no hayas indicado que la has padecido hace 20 años van a desechar tu sangre.

Halluat escribió:Se tiene que excluir a las personas que han estado en situación de riesgo, sin más. Se debe preguntar por las conductas de riesgo que se han practicado, la orientación sexual es irrelevante. ¿Un hetero promiscuo puede donar antes que un gay virgen?

Si es virgen como no va a poder donar, a menos que haya estado en otra situacion de riesgo, lo que digo es que es mas facil cargarte al grupo de los homosexuales y ya, que dar una buena educación sexual por ejemplo

marcotin escribió: Esta claro que las medidas que hay ahora de las preguntas no funciona

Eso lo tendrás claro tú. Ni un contagio en 10 años. Si eso no es funcionar...

marcotin escribió:Yo no estoy defendiendo en ningun caso esta medida, solo explicando que creo que toman la salida facil y lo hacen por pasta, no por homofobia o alguna parida de cristianos aceptando sangre de impuros. Esta claro que las medidas que hay ahora de las preguntas no funcionan, muchos o mienten o no tienen ni idea de que tienen o han tenido durante su vida. Hay enfermedades que si las has tenido una vez dan positivo para toda la vida, como no hayas indicado que la has padecido hace 20 años van a desechar tu sangre.

Tú mismo has dicho que no tienes datos y que te basas en suposiciones, por lo que a priori tiene el mismo valor tu conclusión que la de suponer homofobia, no veo por qué tenemos que rechazarla.

@Sensenick No creo que haya datos oficiales, supongo que haran estimaciones con los datos de contagio de ETS entre homosexuales y se los cargan al ser grupo de riesgo

En cualquier caso, el Tribunal no se ha querido mojar y ha dicho lo que jurídicamente es una perogrullada como ya he puesto antes, plantea la premisa (sólo es aceptable si no se puede garantizar la seguridad de otro modo), pero no la conclusión (como se ha demostrado que sí se puede, no es aceptable, es ilegal).

Queda claro que no se respetan las exigencias de legalidad y las garantías democráticas para los homosexuales, y que las excusas dadas no son satisfactorias.

marcotin escribió:

Halluat escribió:Se tiene que excluir a las personas que han estado en situación de riesgo, sin más. Se debe preguntar por las conductas de riesgo que se han practicado, la orientación sexual es irrelevante. ¿Un hetero promiscuo puede donar antes que un gay virgen?

Si es virgen como no va a poder donar, a menos que haya estado en otra situacion de riesgo, lo que digo es que es mas facil cargarte al grupo de los homosexuales y ya, que dar una buena educación sexual por ejemplo

No te sigo. Si se cargan al grupo de homosexuales, eso incluye a los vírgenes también, por eso lo digo. Si hablamos solo de los que han realizado conductas de riesgo, el hecho de ser homosexual es irrelevante.