La justicia europea avala prohibir a los homosexuales que donen sangre

rokyle escribió:

Trog escribió:No sé... Tíos, llevadme a vuestro mundo para entender vuestra forma de ver las cosas.

Yo veo números. Me la pela si los números hablan de gays, negros, niños o nintenderos. Si una conclusión o procedimiento es razonable en base a una estadística bien hecha pues es lo que hay. Soys los demás que tenéis que defenderlo todo a todas horas

La estadística dice que en 10 años ha habido un 0% de casos de infecciones de VIH por transfusiones de sangre.

Si hay un 0% de casos no hace falta ningún cambio, lo que pasa es que quieren tocar las pelotas, nada mas.

He perdido muchas lineas intentando explicarle que no hay estadística de que los homosexuales que no practican relaciones de riesgo tengan mas riesgo de vih que los heterosexuales que no las practican. Pero se empeña en que el único conjunto representativo es el de HOMOSEXUALES que no hay mas conjuntos o subconjuntos en el mundo, que Dios en su sabiduría nos dijo que solo debíamos usar ese conjunto de personas y ningún otro.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Véase explicación anterior, la justicia de la UE no entra en ello, solo dice que criterio debería aplicar un juzgado sobre ese tema.

A lo mejor no me estoy explicando bien. Me refiero al criterio que dice la UE, no la ley francesa.

Es decir, el tribunal europeo esta diciendo: "Si quereis podeis aplicar un criterio de discriminacion por preferencia sexual entre los criterios por los cuales considerais o no una transfusion peligrosa". Es decir, dentro del criterio de que criterios permitir, permite elegir un criterio homofobico. ¡que lio!

Y eso, se mire por donde se mire, es una abominación del corte mas hitleriano.

No, la abominación hitleriana seria "estas obligado a aceptar la sangre de todo el mundo sin filtro previo, aun sabiendo que es una perdida de tiempo y dinero", lo cual no deja de ser imponer un criterio ideológico. Lo mismo seria lo contrario, que impida aceptar sangre sin filtro previo. Esta es una legislación de libertad negativa, con una sola salvedad, "puedes hacer (o no) las discriminaciones que quieras, pero han de estar basadas en un criterio técnico comprobable, no lo que te salga de los cojones.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Véase explicación anterior, la justicia de la UE no entra en ello, solo dice que criterio debería aplicar un juzgado sobre ese tema.

A lo mejor no me estoy explicando bien. Me refiero al criterio que dice la UE, no la ley francesa.

Es decir, el tribunal europeo esta diciendo: "Si quereis podeis aplicar un criterio de discriminacion por preferencia sexual entre los criterios por los cuales considerais o no una transfusion peligrosa". Es decir, dentro del criterio de que criterios permitir, permite elegir un criterio homofobico. ¡que lio!

Y eso, se mire por donde se mire, es una abominación del corte mas hitleriano.

No, la abominación hitleriana seria "estas obligado a aceptar la sangre de todo el mundo sin filtro previo, aun sabiendo que es una perdida de tiempo y dinero", lo cual no deja de ser imponer un criterio ideológico. Lo mismo seria lo contrario, que impida aceptar sangre sin filtro previo. Esta es una legislación de libertad negativa, con una sola salvedad, "puedes hacer (o no) las discriminaciones que quieras, pero han de estar basadas en un criterio técnico comprobable, no lo que te salga de los cojones.

¿quien dice sin filtro previo? Nadie.
Solo se dice que el filtro tiene que tener razones medicas reales, y tener una preferencia sexual no es una razon medica real, ya que la homosexualidad (por definicion) solo dice que te gusta la gente de tu mismo sexo, no impone absolutamente ninguna otra condicion dentro del individuo. Por ello no se puede legislar en torno a etnias, preferencias sexuales o similares. Porque es legislar con prejuicios y es un machetazo a inocentes.

Si la razon medica es evitar sangre con vih se tienen que elegir criterios medicos que este comprobada su relacion con el contagio del vih. Por ejemplo tener sexo anal sin proteccion. Si luego se da el caso de que el 99% o incluso el 100% de los homosexuales entrasen en ese grupo y no pudiesen donar, pues perfecto. Se ha legislado bien, en base a una base medica relacionada con el tema en cuestion. Pero nunca se puede poner a los homosexuales delante presuponiendo que han tenido sexo anal sin proteccion.

Y digo que es hitleriana con toda la razon del mundo porque es lo que hizo hitler con los judios. Partio de la base de que habia un gran porcentaje de judios "ladrones y parias" y por tanto legisló que todos los judios debian ser condenados por ello.

Te imagino en esa epoca defendiendo: "noo, si prohíbes a hitler poner la condicion de judio y obligarle a que solo condene a 'ladrones y parias' le estas imponiendo un criterio ideologico, le estas negando su libertad negativa!!"

Por ello me parece una abominación lo que ha hecho el tribunal europeo, porque permite el uso de criterios no relacionados con el tema en cuestión para legislar, que si no se supiera todavia, pero se sabe que el contagio del vih no esta relacionado con la homosexualidad, sino con las relaciones sin protección. Por lo que es un criterio totalmente arbitrario que se esta permitiendo.

rokyle escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Van a prohibir a los negros de origen africano donar sangre? por esa regla de 3, en africa hay mas VIH que en europa, y no creo que a nadie con dos dedos de frente se le ocurra semejante barbaridad, pues esto es lo mismo, no entiendo esta medida de verdad...

A mi me parece razonable si se aportan datos que lo avalen. Eol se ha llenado de flanders políticamente correctos últimamente madre mía.

Politicamente correctos o gente que no es homofoba? porque lo mismo yo que soy hetero me cepillo a putas sin condon, es que van a meter a los enfermos sangre sin analizar?

rokyle escribió:

Trog escribió:No sé... Tíos, llevadme a vuestro mundo para entender vuestra forma de ver las cosas.

Yo veo números. Me la pela si los números hablan de gays, negros, niños o nintenderos. Si una conclusión o procedimiento es razonable en base a una estadística bien hecha pues es lo que hay. Soys los demás que tenéis que defenderlo todo a todas horas

¿Y si los números de un razonamiento lógico parten de una premisa errónea? ¿También te vale? No me jodas...

dani_el escribió:¿quien dice sin filtro previo? Nadie.
Solo se dice que el filtro tiene que tener razones medicas reales, y tener una preferencia sexual no es una razon medica real, ya que la homosexualidad (por definicion) solo dice que te gusta la gente de tu mismo sexo, no impone absolutamente ninguna otra condicion dentro del individuo. Por ello no se puede legislar en torno a etnias, preferencias sexuales o similares. Porque es legislar con prejuicios y es un machetazo a inocentes.

Si la razon medica es evitar sangre con vih se tienen que elegir criterios medicos que este comprobada su relacion con el contagio del vih. Por ejemplo tener sexo anal sin proteccion. Si luego se da el caso de que el 99% o incluso el 100% de los homosexuales entrasen en ese grupo y no pudiesen donar, pues perfecto. Se ha legislado bien, en base a una base medica relacionada con el tema en cuestion. Pero nunca se puede poner a los homosexuales delante presuponiendo que han tenido sexo anal sin proteccion.

Y digo que es hitleriana con toda la razon del mundo porque es lo que hizo hitler con los judios. Partio de la base de que habia un gran porcentaje de judios "ladrones y parias" y por tanto legisló que todos los judios debian ser condenados por ello.

Te imagino en esa epoca defendiendo: "noo, si prohíbes a hitler poner la condicion de judio y obligarle a que solo condene a 'ladrones y parias' le estas imponiendo un criterio ideologico, le estas negando su libertad negativa!!"

Por ello me parece una abominación lo que ha hecho el tribunal europeo, porque permite el uso de criterios no relacionados con el tema en cuestión para legislar, que si no se supiera todavia, pero se sabe que el contagio del vih no esta relacionado con la homosexualidad, sino con las relaciones sin protección. Por lo que es un criterio totalmente arbitrario que se esta permitiendo.

Lo que pasa es que este discurso pierde peso al mirar las estadisticas, ser homosexual claro que puede ser una razón medica y lo es en el mismo momento en que por serlo entras en un grupo de riesgo. No es arbitrario, el 48% de los infectador por ViH forman menos del 10% de la población, por supuesto que encaja como criterio médico el no dejarles donar sangre, otra cosa es que nos parezca peor o mejor, yo ya he dado mi opinión, pero no podemos decir que es un sistema totalmente arbitrario, igual que no podemos compararlo con meter a gente en la carcel, es la misma meada fuera de tiesto.

SLAYER_G.3 escribió:

rokyle escribió:A mi me parece razonable si se aportan datos que lo avalen. Eol se ha llenado de flanders políticamente correctos últimamente madre mía.

Politicamente correctos o gente que no es homofoba? porque lo mismo yo que soy hetero me cepillo a putas sin condon, es que van a meter a los enfermos sangre sin analizar?

No es para evitar contagios es solo para ahorrar recursos. Los contagios se evitan igualmente porqué como bien dices las muestras se analizan todas siempre.

Ahorrar costes????

Recordamos de nuevo que el que dona la sangre la dona gratuitamente??

Esto no es un negocio para pensar en costes, sino una donación para salvar vidas, y toda sangre hay que analizarla, que un hetero no está libre de tener de todo en su sangre.

Ahorrar recursos? me estas diciendo que la UE que presta a los bancos al interes del 0%, que devalua su moneda, que deja 100000 millones de euros a bancos españoles para rescatarlos va a pensar en ahorrar recursos en las donaciones de sangre? te crees eso realmente? si te crees eso haztelo mirar...

@BeRReKà La arbitrariedad esta en elegir al conjunto "homosexual" porque si. En vez de usar el conjunto "homosexual(o directamente persona) que ha tenido relaciones de riesgo". Que esta probado que es una razón de contagio del sida.

Es el gran riesgo de la estadistica, que se basa en coger conjuntos. Y hay infinitos conjuntos y subconjuntos. Por lo que hay que ver bien a que conjunto nos estamos refiriendo, como y porque, antes de tomar ninguna referencia en torno a una estadistica.

Por ejemplo, basandome en el chiste de bono. Si doy un aplauso ahora mismo esta comprobado por estadistica que el 95% de las veces que de una palmada morira un niño en africa. ¡Es un 95% de probabilidad!! ¿El problema? Que no esta relacionado, y no por mas que yo deje de aplaudir van a morir menos niños

Es el peligro de la estadistica.

dani_el escribió:@BeRReKà La arbitrariedad esta en elegir al conjunto "homosexual" porque si. En vez de usar el conjunto "homosexual(o directamente persona) que ha tenido relaciones de riesgo". Que esta probado que es una razón de contagio del sida.

Es el gran riesgo de la estadistica, que se basa en coger conjuntos. Y hay infinitos conjuntos y subconjuntos. Por lo que hay que ver bien a que conjunto nos estamos refiriendo, como y porque, antes de tomar ninguna referencia en torno a una estadistica.

Por ejemplo, basandome en el chiste de bono. Si doy un aplauso ahora mismo esta comprobado por estadistica que el 95% de las veces que de una palmada morira un niño en africa. ¡Es un 95% de probabilidad!! ¿El problema? Que no esta relacionado, y no por mas que yo deje de aplaudir van a morir menos niños

Es el peligro de la estadistica.

Pues voy a abrir un change.org para que te prohiban dar palmadas, asesino.

Siempre habrá conjuntos y subconjuntos, dentro de los homosexuales se pueden hacer estudios por franja de edad, por sexo, por raza, color de los ojos y infinitas más, pero en algun lugar hay que poner el limite porqué sino para cuando sacas los resultados el problema ya se ha resuelto o desbordado.

Claro, por eso a falta de un metodo que nos diga con mirar a los ojos a alguien quien tiene vih y quien no . La pregunta ¿Ha tenido usted relaciones de riesgo? Es bastante aceptada para cerrar el tema. Las relaciones de riesgo estan directamente relacionadas con el contagio del sida, y son las culpables reales de que entre los homosexuales sea tan alta la tasa de sida.

Una vez quitada la gente que ha tenido relaciones de riesgo, los datos de homosexuales y heterosexuales que han contraído el virus por otras razones son bastante mas bajas y similares.

No se, supongo que se podria hacer la defensa de que te pueden mentir en si han tenido o no relaciones de riesgo. Pero una persona que va a donar sangre de forma voluntaria no veo razon por la cual va a mentir precisamente en eso y decir la verdad en todo lo demas

dani_el escribió:Claro, por eso a falta de un metodo que nos diga con mirar a los ojos a alguien quien tiene vih y quien no . La pregunta ¿Ha tenido usted relaciones de riesgo? Es bastante aceptada para cerrar el tema. Las relaciones de riesgo estan directamente relacionadas con el contagio del sida, y son las culpables reales de que entre los homosexuales sea tan alta la tasa de sida.

Una vez quitada la gente que ha tenido relaciones de riesgo, los datos de homosexuales y heterosexuales que han contraído el virus por otras razones son bastante mas bajas y similares.

No se, supongo que se podria hacer la defensa de que te pueden mentir en si han tenido o no relaciones de riesgo. Pero una persona que va a donar sangre de forma voluntaria no veo razon por la cual va a mentir precisamente en eso y decir la verdad en todo lo demas

Que haya un porcentaje que mienta no importa porqué después se analizan todas las muestras, está sí creo que es la forma correcta de abordar el tema.

A mí por otra parte me gustaría saber el ahorro que supone esto, si cuando se detecta una muestra de sangre con vih supone algún gasto mas por ejemplo el deshacerse de ella o es solo el material, porqué me parece que debe de ser irrisorio, pero bueno que igual nos sorprendemos, los galos tienen razón y quedando mal con los homosexuales se ahorran el equivalente la mitad del presupuesto de sanidad, aunque no lo creo

Si el problema es mentir a la hora de preguntar si has tenido relaciones de riesgo... no es el mismo problema si llegaran a preguntar si se es gay y también se miente?

Entiendo que haya personas que se ofendan por ello, pero no veo que debiera levantar tanta polémica.

¿No queréis mi sangre? Pues que os den por saco.
Si ahora dijeran que avalan la prohibición de donar sangre a los hombres blancos heterosexuales no me iba a ofender lo más mínimo, por peregrino que fuese el motivo.

Muy distinto sería si se prohibiese el ser receptor de una donación por motivos peregrinos.

jorcoval escribió:Entiendo que haya personas que se ofendan por ello, pero no veo que debiera levantar tanta polémica.

¿No queréis mi sangre? Pues que os den por saco.
Si ahora dijeran que avalan la prohibición de donar sangre a los hombres blancos heterosexuales no me iba a ofender lo más mínimo, por peregrino que fuese el motivo.

Muy distinto sería si se prohibiese el ser receptor de una donación por motivos peregrinos.

Es que esa sangre no es para el que se le ocurre semejante tontería, sino para un enfermo al que no le han preguntado si quiere esa sangre.

No son nadie para hacer esa discriminación y menos cuando toda sangre es analizada y segura para el enfermo, esto es unicamente una medida homofoba para llamar la atención

dani_el escribió:¿quien dice sin filtro previo? Nadie.
Solo se dice que el filtro tiene que tener razones medicas reales, y tener una preferencia sexual no es una razon medica real, ya que la homosexualidad (por definicion) solo dice que te gusta la gente de tu mismo sexo, no impone absolutamente ninguna otra condicion dentro del individuo. Por ello no se puede legislar en torno a etnias, preferencias sexuales o similares. Porque es legislar con prejuicios y es un machetazo a inocentes.

Si la razon medica es evitar sangre con vih se tienen que elegir criterios medicos que este comprobada su relacion con el contagio del vih. Por ejemplo tener sexo anal sin proteccion. Si luego se da el caso de que el 99% o incluso el 100% de los homosexuales entrasen en ese grupo y no pudiesen donar, pues perfecto. Se ha legislado bien, en base a una base medica relacionada con el tema en cuestion. Pero nunca se puede poner a los homosexuales delante presuponiendo que han tenido sexo anal sin proteccion.

Pues eso es lo que ha dicho la UE.

Y digo que es hitleriana con toda la razon del mundo porque es lo que hizo hitler con los judios. Partio de la base de que habia un gran porcentaje de judios "ladrones y parias" y por tanto legisló que todos los judios debian ser condenados por ello.

Te imagino en esa epoca defendiendo: "noo, si prohíbes a hitler poner la condicion de judio y obligarle a que solo condene a 'ladrones y parias' le estas imponiendo un criterio ideologico, le estas negando su libertad negativa!!"

Ya te digo yo que Hitler no tenía que demostrar una mierda que los judios fueran ladrones y parias, hacía lo que le salía de los cojones y punto. La clave es que dice la legislación o los tribunales de que es proporcionado o que no. Normalmente están relacionados con otros derechos constitucionales.

Por ello me parece una abominación lo que ha hecho el tribunal europeo, porque permite el uso de criterios no relacionados con el tema en cuestión para legislar, que si no se supiera todavia, pero se sabe que el contagio del vih no esta relacionado con la homosexualidad, sino con las relaciones sin protección. Por lo que es un criterio totalmente arbitrario que se esta permitiendo.

Por tercera vez, ellos no entran en eso, solo se pronuncian sobre lo que les han preguntado, si se pueden hacer discriminaciones por razón de orientación sexual, y la respuesta es que sí, pero si es por un motivo razonable, no porque te caigan mal o porque da votos.

CrazyJapan escribió:Ahorrar costes????

Recordamos de nuevo que el que dona la sangre la dona gratuitamente??

Esto no es un negocio para pensar en costes, sino una donación para salvar vidas, y toda sangre hay que analizarla, que un hetero no está libre de tener de todo en su sangre.

Si te regalo una vaca mañana y te está prohibido rechazarla ¿estarás contento o te cagarás en mi estampa? Porque ya me dirás donde metes una vaca, no vas a meterla en casa y que la llene toda de mierda, y necesita comer hierba, a ver a donde la llevas, cada mañana hay que ordeñarla… en el 90% de los casos no te he hecho un favor, te he hecho una putada enorme que te va a costar mucho dinero y trabajo.
Que algo sea gratis no quiere decir que no tenga un coste aceptarla.

Te estas contradiciendo @Gurlukovich

Solo se dice que el filtro tiene que tener razones medicas reales, y tener una preferencia sexual no es una razon medica real, ya que la homosexualidad (por definicion) solo dice que te gusta la gente de tu mismo sexo, no impone absolutamente ninguna otra condicion dentro del individuo. Por ello no se puede legislar en torno a etnias, preferencias sexuales o similares. Porque es legislar con prejuicios y es un machetazo a inocentes.

Pues eso es lo que ha dicho la UE.

Por tercera vez, ellos no entran en eso, solo se pronuncian sobre lo que les han preguntado, si se pueden hacer discriminaciones por razón de orientación sexual, y la respuesta es que sí, pero si es por un motivo razonable, no porque te caigan mal o porque da votos.

Si la UE dice que se pueden hacer discriminaciones por razon de orientacion sexual entonces la UE no puede decir que las discriminaciones solo puedan ser por razones medicas.

Porque son opuestos, una condicion sexual al igual que una etnia no es una razon medica seria como tomar como "razon medica" llamarse paco. La razon medica en este caso seria tener relaciones de riesgo o tener defensas bajas o tener una enzima elevada o algo asi.

Asi que aclarate si la UE esta obligando a que sean razones medicas reales o esta dejando libertad a que sean cualquier tipo de razones, incluyendo las meramente homofobas o las de "llamarse paco".

Espero que no digas ahora: "es que no es deber de la UE decidir si es razonable o no". Porque si no concretas en una ley lo que significa "razonable medicamente" pues es como no hacer la ley, eso es de derecho 101.

Ser homosexual sí puede ser una razón médica, lo es en el momento que entras en un grupo de riesgo por serlo.

BeRReKà escribió:Ser homosexual sí puede ser una razón médica, lo es en el momento que entras en un grupo de riesgo por serlo.

Se podria y se ha dedicado un hilo en eso

Pero pongamos que lo es. Entonces la UE considera que la homosexualidad es una razon medica razonable para prohibir sus donaciones. Que es a lo que yo queria llegar en ese post.

A que no se puede decir: "No es culpa de la UE, la UE no se esta mojando al respecto", cuando si no lo considera razon razonable deberia prohibirlo, mientras que si lo avala es que lo considera razon razonable (valga la redundancia).

Si luego cada cual considera que es razonable o no, esta visto que es un mundo, pero los responsables de la UE que han avalado esa decision esta claro que si lo consideran una razon legitima para prohibir sus donaciones.

Johny27 escribió:

renuente escribió:Es horrorosa la involución en la que la derecha está sumiendo a Europa.

De involución nada. Si un colectivo tiene un porcentaje 200 veces superior de contagios es normal que se le vete. Es simple estadística.

El colectivo gay constituía la población más afectada por el VIH, en un porcentaje 200 veces superior al de los heterosexuales franceses.

Pero hombre, ¿y van a dejar de analizar la sangre del resto de personas? por que como ya no pueden donar los gays se acabó todas las enfermedades...

Y ¿van a marcarlos como a los judíos? por que con no decir que lo eres.

Es una ley absurda se mire por donde se mire. No hay razonamiento lógico para defender tal disparate.

dani_el escribió:Te estas contradiciendo @Gurlukovich

Solo se dice que el filtro tiene que tener razones medicas reales, y tener una preferencia sexual no es una razon medica real, ya que la homosexualidad (por definicion) solo dice que te gusta la gente de tu mismo sexo, no impone absolutamente ninguna otra condicion dentro del individuo. Por ello no se puede legislar en torno a etnias, preferencias sexuales o similares. Porque es legislar con prejuicios y es un machetazo a inocentes.

Pues eso es lo que ha dicho la UE.

Por tercera vez, ellos no entran en eso, solo se pronuncian sobre lo que les han preguntado, si se pueden hacer discriminaciones por razón de orientación sexual, y la respuesta es que sí, pero si es por un motivo razonable, no porque te caigan mal o porque da votos.

Si la UE dice que se pueden hacer discriminaciones por razon de orientacion sexual entonces la UE no puede decir que las discriminaciones solo puedan ser por razones medicas.

Porque son opuestos, una condicion sexual al igual que una etnia no es una razon medica seria como tomar como "razon medica" llamarse paco. La razon medica en este caso seria tener relaciones de riesgo o tener defensas bajas o tener una enzima elevada o algo asi..

Asi que aclarate si la UE esta obligando a que sean razones medicas reales o esta dejando libertad a que sean cualquier tipo de razones, incluyendo las meramente homofobas o las de "llamarse paco".

No confundas el criterio con la razón. El criterio puede ser "homosexuales no", la razón debe ser algo que los homosexuales tienen o dejan de tener que afecte a la obtención y uso de la sangre. Igual que "tatuados no" es un criterio, y la razón es que a menudo pueden tener una infección por ello. No es "infectados no", eso esta claro, pero no es evidente, lo que buscamos es un método claro para descartar buena parte de infectados de manera rápida y barata. Si realmente descartando tatuajes consigues reducir las infecciones de manera eficiente, y no hay un criterio más apropiado, entonces puedes aplicar ese criterio.

Ahora queda para las autoridades francesas decidir si ese criterio cumple o no las razones médicas esgrimidas, eso la UE no ha entrado a comprobarlo, porque no es cosa suya, es trabajo del juzgado francés.

Es que el ser homosexual lo único que dice es que se es homosexual, no cambia absolutamente nada en el organismo con respecto a una persona heterosexual o bisexual.

Y es lo mismo, si la UE acepta que se cumpla ese criterio es que estara de acuerdo con el. Porque para tener esa ley es que tendra que haber criterios con los que no este de acuerdo, sino no pintaria nada

Es decir, cambiemos el sujeto, homosexuales por pelirrojos. Si llega francia y dice:

F: nuestro criterio es excluir a pelirrojos.
UE: ¿Por que?
F: ¿Que habiais dicho que tenian que ser los criterios? ¿Razones medicas?
UE: Si, nuestro criterio es que solo valgan razones medicas, las cuales no vamos ni a pensar en si tiene sentido.
F: Pues si entonces el ser pelirrojo es razón medica.

Como se ve, no tiene sentido ni que la UE intervenga. En la realidad si hubiera dicho "pelirrojos" la UE les hubiera dicho

UE: ¿Pero que coño haceis? Ni se os ocurra intentar eso en nuestra unión porque eso no tiene ni pies ni cabeza.
F: Pero estamos diciendo que es razon medica (aunque no lo demostramos). No es como si dijeramos que excluimos a los pelirrojos por ser pelirrojos, nadie hace eso
UE: Pero si podeis decir que cualquier cosa es criterio medico, y yo no puedo decidir que es o que no es criterio medico ¿que pinto yo aquí? Es como si os dedicarais a mataros y decís que no lo haces con animo de matar que es lo que yo prohíbo en mi unión.

Es decir: Existirán una serie de criterios con los que la UE no este de acuerdo, pero el discriminar por homosexualidad no esta entre ellos, considera que es un criterio medico aceptable, y eso es lo criticable por los que pensamos que no es un criterio medico aceptable y que nunca se puede usar un criterio de "ser homosexual" para nada que no sea "le gusta la gente de su mismo sexo". Ademas ya sabemos que la UE anda bastante retrasada con el tema y no condena nunca la discriminacion a los grupos homosexuales, solo hay que ver como ni mueve un dedo por el tema del matrimonio o la adopción.

Obviamente la gente que piense que es un criterio medico aceptable no vera el problema en la actuacion de la UE en todo esto.

Gurlukovich escribió:En este hilo:
¿Que pasa, que mi dinero sangre no vale?

Lo único que dice el tribunal que si hay una buena razón médica para prohibir al colectivo homosexual (o a cualquier colectivo) las donaciones, pues no hay nada en la ley europea que lo prohiba.

Si consideramos que esto es retrógrado, fascista y por motivos religiosos, pues sinceramente, tanto como lo puede ser discriminar la gente que tiene "relaciones de riesgo", unos marranos que van por ahí follándose lo que pillan en lugar de hacerlo solo para procrear y dentro del sagrado matrimonio. O a los que llevan piercings y tatuajes, en vez de ser gente como dios manda.

Si no se les puede prohibir a los homosexuales donar bajo ningún concepto, no se les puede prohibir tampoco a los que digo. ¿Que no hay ninguna razón para excluir a los homosexuales a día de hoy? Seguro. Pero la ley ha de permitir excluirlos si en algún momento dado se dan razones para ello, como ahora permite excluir a otras minorías perseguidas.

mimimimimimimimimi

jbauer3000 escribió:En cualquier caso, el Tribunal no se ha querido mojar y ha dicho lo que jurídicamente es una perogrullada como ya he puesto antes, plantea la premisa (sólo es aceptable si no se puede garantizar la seguridad de otro modo), pero no la conclusión (como se ha demostrado que sí se puede, no es aceptable, es ilegal).

Queda claro que no se respetan las exigencias de legalidad y las garantías democráticas para los homosexuales, y que las excusas dadas no son satisfactorias.

Con la resolución del tribunal llegamos a la conclusión de que la medida es ilegal; además de fascista, retrógado, etc, etc.

Yo al tribunal no le llamo retrógado, sino, si quieres, cagabandurrias, ahora no conozco al dedillo el procedimiento del TJCE, pero si es como el constitucional español, decide en base a un caso concreto, y no se limita a enunciar una regla y dice "ya os apañaréis"; la enuncia (y vincula a los jueces) y la aplica al caso concreto.

Lo que sí estarás de acuerdo es que la medida francesa se demuestra que es ilegal y discriminatoria, por sí sola y por no concurrir las condiciones que exige el TJCE.

BeRReKà escribió:Ser homosexual sí puede ser una razón médica, lo es en el momento que entras en un grupo de riesgo por serlo.

Falso, no se está en un grupo de riesgo por ser homosexual. Se está en un grupo de riesgo por tener prácticas de riesgo. Una persona puede ser homosexual y llevar con la misma pareja 20 años, sin acostarse ninguno de los dos con otras personas. Eso no es una práctica de riesgo, ni es una razón médica para evitarle donar sangre.

Seamos sinceros.

Sí, es un hecho, los hombres homosexuales son, en términos estadísticos, más promiscuos que una persona "normal" (entre comillas).
Sí, el sexo anal tiene más probabilidades de contagio de VIH que el sexo vaginal.

No obstante, eso no significa que todos los homosexuales vayan todos los fines de semana a cuartos oscuros a meterse en el culo de cualquier desconocido. Una pareja homosexual estable no tiene un riesgo significativo de coger VIH, en comparación con una pareja heterosexual.

Por poner un ejemplo, digamos que se descubre que en la peña X del Betis (por ejemplo), la mitad de sus integrantes son puteros, y algunos de ellos han contraído VIH por irse de putas sin condón. ¿Verías normal que en la criba para donar se preguntase "¿Usted ha formado parte de la peña X del Betis, la de los puteros?", o sería más normal preguntar si se ha ido de putas sin usar preservativo?

LLioncurt escribió:

BeRReKà escribió:Ser homosexual sí puede ser una razón médica, lo es en el momento que entras en un grupo de riesgo por serlo.

Falso, no se está en un grupo de riesgo por ser homosexual. Se está en un grupo de riesgo por tener prácticas de riesgo. Una persona puede ser homosexual y llevar con la misma pareja 20 años, sin acostarse ninguno de los dos con otras personas. Eso no es una práctica de riesgo, ni es una razón médica para evitarle donar sangre.

Seamos sinceros.

Sí, es un hecho, los hombres homosexuales son, en términos estadísticos, más promiscuos que una persona "normal" (entre comillas).
Sí, el sexo anal tiene más probabilidades de contagio de VIH que el sexo vaginal.

No obstante, eso no significa que todos los homosexuales vayan todos los fines de semana a cuartos oscuros a meterse en el culo de cualquier desconocido. Una pareja homosexual estable no tiene un riesgo significativo de coger VIH, en comparación con una pareja heterosexual.

Por poner un ejemplo, digamos que se descubre que en la peña X del Betis (por ejemplo), la mitad de sus integrantes son puteros, y algunos de ellos han contraído VIH por irse de putas sin condón. ¿Verías normal que en la criba para donar se preguntase "¿Usted ha formado parte de la peña X del Betis, la de los puteros?", o sería más normal preguntar si se ha ido de putas sin usar preservativo?

Un grupo de riesgo puede ser todo un colectivo como los mayores de 65 por ejemplo, no todo tiene que atender a razones causales.

BeRReKà escribió:

LLioncurt escribió:

BeRReKà escribió:Ser homosexual sí puede ser una razón médica, lo es en el momento que entras en un grupo de riesgo por serlo.

Falso, no se está en un grupo de riesgo por ser homosexual. Se está en un grupo de riesgo por tener prácticas de riesgo. Una persona puede ser homosexual y llevar con la misma pareja 20 años, sin acostarse ninguno de los dos con otras personas. Eso no es una práctica de riesgo, ni es una razón médica para evitarle donar sangre.

Seamos sinceros.

Sí, es un hecho, los hombres homosexuales son, en términos estadísticos, más promiscuos que una persona "normal" (entre comillas).
Sí, el sexo anal tiene más probabilidades de contagio de VIH que el sexo vaginal.

No obstante, eso no significa que todos los homosexuales vayan todos los fines de semana a cuartos oscuros a meterse en el culo de cualquier desconocido. Una pareja homosexual estable no tiene un riesgo significativo de coger VIH, en comparación con una pareja heterosexual.

Por poner un ejemplo, digamos que se descubre que en la peña X del Betis (por ejemplo), la mitad de sus integrantes son puteros, y algunos de ellos han contraído VIH por irse de putas sin condón. ¿Verías normal que en la criba para donar se preguntase "¿Usted ha formado parte de la peña X del Betis, la de los puteros?", o sería más normal preguntar si se ha ido de putas sin usar preservativo?

Un grupo de riesgo puede ser todo un colectivo como los mayores de 65 por ejemplo, no todo tiene que atender a razones causales.

Ya, y los zurdos viven menos que los diestros, ¿no?

LLioncurt escribió:

BeRReKà escribió:Un grupo de riesgo puede ser todo un colectivo como los mayores de 65 por ejemplo, no todo tiene que atender a razones causales.

Ya, y los zurdos viven menos que los diestros, ¿no?

Pues quizá, no lo sé.

Este hilo es como un viaje en el tiempo. Según el mensaje que leas es como estar en 2015 o en el siglo XV. Al final creo que me va a dar un jet lag de los gordos.

BeRReKà escribió:

LLioncurt escribió:

BeRReKà escribió:Un grupo de riesgo puede ser todo un colectivo como los mayores de 65 por ejemplo, no todo tiene que atender a razones causales.

Ya, y los zurdos viven menos que los diestros, ¿no?

Pues quizá, no lo sé.

A ver, existe una estadística (totalmente verídica) de que los zurdos viven menos que los diestros. Es un hecho, la esperanza de vida de estos es mayor que la de aquellos. Pero claro, hay que mirar detrás de la estadística.

Hace 30,40, 50 años, no existían apenas zurdos en España, ya que se obligaba a todos (o casi todos) a ser diestros. Como la esperanza de vida se calcula viendo a qué edad muere la gente, al ver los zurdos que mueren, la mayoría son más jóvenes que los diestros muertos, ya que la mayoría de "zurdos" de 70 o más años nunca fueron identificados como tales.

Con esto es lo mismo. No es que ser homosexual sea de por sí una práctica de riesgo, lo que pasa es que en los homosexuales, como grupo, hay más personas proporcionalmente que realizan prácticas de riesgo que en los heterosexuales. Por lo tanto, no hay que identificar a los homosexuales, hay que identificar a aquellos que realizan prácticas de riesgo.

Por cierto, otra "aberración" estadística más, en la Primera Guerra Mundial se volvió a introducir el casco metálico en los ejércitos. Estadísticamente, por su culpa, aumentó ENORMEMENTE el número de heridos por impacto de bala en la cabeza.

Según el uso literal de la estadística, habría habido que quitar el casco a las tropas.

dani_el escribió:

Johny27 escribió:

renuente escribió:Es horrorosa la involución en la que la derecha está sumiendo a Europa.

De involución nada. Si un colectivo tiene un porcentaje 200 veces superior de contagios es normal que se le vete. Es simple estadística.

El colectivo gay constituía la población más afectada por el VIH, en un porcentaje 200 veces superior al de los heterosexuales franceses.

Eso es tan logico como decir que prohibamos al colectivo humano donar sangre porque tiene un 200% mas de contagio que las perdices blancas.

Pero en fin, todos sabemos que esta medida es una forma de homofobia de la derecha rancia que todos conocemos.

@Delnegado De denuncia falsa nada, a la carcel de forma preventiva por ser hombre hetero, faltaria mas

¿Ahora los M-L os habeis vuelto pro-derechos gay?

No olvides lo que hizo el camarada Stanlee con ellos.y lo que escribio Carlitos sobre ellos.

LLioncurt escribió:A ver, existe una estadística (totalmente verídica) de que los zurdos viven menos que los diestros. Es un hecho, la esperanza de vida de estos es mayor que la de aquellos. Pero claro, hay que mirar detrás de la estadística.

Hace 30,40, 50 años, no existían apenas zurdos en España, ya que se obligaba a todos (o casi todos) a ser diestros. Como la esperanza de vida se calcula viendo a qué edad muere la gente, al ver los zurdos que mueren, la mayoría son más jóvenes que los diestros muertos, ya que la mayoría de "zurdos" de 70 o más años nunca fueron identificados como tales.

Con esto es lo mismo. No es que ser homosexual sea de por sí una práctica de riesgo, lo que pasa es que en los homosexuales, como grupo, hay más personas proporcionalmente que realizan prácticas de riesgo que en los heterosexuales. Por lo tanto, no hay que identificar a los homosexuales, hay que identificar a aquellos que realizan prácticas de riesgo.

Por cierto, otra "aberración" estadística más, en la Primera Guerra Mundial se volvió a introducir el casco metálico en los ejércitos. Estadísticamente, por su culpa, aumentó ENORMEMENTE el número de heridos por impacto de bala en la cabeza.

Según el uso literal de la estadística, habría habido que quitar el casco a las tropas.

Sí claro, puedes ahondar en tu estudio todo lo que quieras y delimitar mejor dondé está el grueso de los casos, o puedes no hacerlo y concluir el estudio. Todo depende de cuanto quieras profundizar. Yo creo que con un 27% de prevalencia la estadistica es una burrada, lo suficiente como para decretar que el colectivo homosexual es un colectivo de riesgo.

De todas formas yo quiero dejar claro una vez más que a mí para nada me parece bien la medida. Me parece una medida rancia para que a un homofobo no le pongan la sangre de un impuro y nada más. Pero eso no quita que crea que es un colectivo de riesgo.

Pero esos grupos de riesgo no se inventaron para igualar a todos los del grupo de riesgo, sino para "alertar" a los que estan en ese grupo de riesgo que tengan cuidado precisamente para que no pasen a formar parte de la estadistica.

Es decir todos los veranos anuncian que los ancianos estan en grupo de riesgo por calor, y eso no significa que automaticamente a todos les vaya a dar un soponcio. Si no que tengan cuidado, que si son desprevenidos y se ponen a tomar el sol a las dos de la tarde con el abrigo polar pueden tener uno.

Lo mismo con los gays, estan en "grupo de riesgo" de tener sida porque hay un gran porcentaje que lo tiene por haber realizado practicas sexuales sin proteccion, ya que por sexo anal sin proteccion es mas probable. Esa clase de grupos de riesgos no estan para prevenir a los demas, sino a los conformantes del mismo grupo para que no pasen a ser parte de la estadistica de gays con vih.

No es lo mismo que un grupo de riesgo de gente que ha tenido relaciones de riesgo, porque el problema en ese caso es que has realizado un acto que puede contagiarte el sida de forma potencial, y no sabes si lo tienes o no. Por lo que tu sangre es potencialmente peligrosa.

En cambio por el hecho de ser homosexual no has realizado ningun acto que pueda contagiarte el sida, por lo que tu sangre per se no tiene peligro.

En resumen: Las estadisticas por si solas no valen nada, necesitan la explicación de porque se ha producido esa estadistica y actuar en consecuencia a ello.

@Edo Arudo ¿Marxistas-Leninistas? La union sovietica durante un corto periodo de tiempo (al empezar la revolución) fue el primer pais del mundo en dar plenos derechos a los homosexuales

Me parece curioso que se llenen la boca a hablar sobre las posibilidades de contagio por el sexo gay, y las lesbianas que? somos las que menos probabilidades de contagio tenemos, y aun asi nos prohiben donar

Osea que ni posibilidades de riesgo ni mierdas, homofobia y punto, para algo se hacen test sea el donante gay o no...

Luego se quejaran de que no hay sangre y que la gente no dona...

Gurlukovich escribió:

CrazyJapan escribió:Ahorrar costes????

Recordamos de nuevo que el que dona la sangre la dona gratuitamente??

Esto no es un negocio para pensar en costes, sino una donación para salvar vidas, y toda sangre hay que analizarla, que un hetero no está libre de tener de todo en su sangre.

Si te regalo una vaca mañana y te está prohibido rechazarla ¿estarás contento o te cagarás en mi estampa? Porque ya me dirás donde metes una vaca, no vas a meterla en casa y que la llene toda de mierda, y necesita comer hierba, a ver a donde la llevas, cada mañana hay que ordeñarla… en el 90% de los casos no te he hecho un favor, te he hecho una putada enorme que te va a costar mucho dinero y trabajo.
Que algo sea gratis no quiere decir que no tenga un coste aceptarla.

Si yo pongo un cartel poniendo que quiero que me regalen vacas, pues estaré encantado de que me traigas tu vaca.

Una persona no va a donar sangre a una pescadería ni a una tienda de ropa, sino que va donde piden donaciones.

Aceptar la sangre de un gay no significa aceptar una sangre contaminada que vas a tener que tirar, no te tiene porque suponer ningún coste.

Y esos costes de analizarla, hay que hacerlos para toda la sangre dando igual de donde venga.

Amen de que si yo quiero vacas y alguien me trae una vaca le preguntare ¿Ha hecho su vaca algo que la ponga en riesgo de estar enferma?

No le voy a preguntar por las preferencias sexuales de la jodida vaca

CrazyJapan escribió:Si yo pongo un cartel poniendo que quiero que me regalen vacas, pues estaré encantado de que me traigas tu vaca.

Una persona no va a donar sangre a una pescadería ni a una tienda de ropa, sino que va donde piden donaciones.

Aceptar la sangre de un gay no significa aceptar una sangre contaminada que vas a tener que tirar, no te tiene porque suponer ningún coste.

Y esos costes de analizarla, hay que hacerlos para toda la sangre dando igual de donde venga.

Pero el caso es que sí que tiene coste. Una mierda, pero coste al fin y al cabo.

BeRReKà escribió:

CrazyJapan escribió:Si yo pongo un cartel poniendo que quiero que me regalen vacas, pues estaré encantado de que me traigas tu vaca.

Una persona no va a donar sangre a una pescadería ni a una tienda de ropa, sino que va donde piden donaciones.

Aceptar la sangre de un gay no significa aceptar una sangre contaminada que vas a tener que tirar, no te tiene porque suponer ningún coste.

Y esos costes de analizarla, hay que hacerlos para toda la sangre dando igual de donde venga.

Pero el caso es que sí que tiene coste. Una mierda, pero coste al fin y al cabo.

Te vuelvo a recordar, que estamos hablando de donaciones de sangre, la gente regala su sangre, no la está vendiendo.

Si hay carencia de sangre, y encima se ponen a rechazar sangre de gente sana porque a un tio le parezca, pues mal vamos.

Y el mismo coste tiene analizar la sangre de un hetero que la de un homo.

Y el coste adicional de analizar sangre que luego no puedes usar se produce solo al analizar la de heterosexuales u homosexuales que o bien su contagio no tuvo nada que ver con el sexo, o fue sexo de riesgo que no reconocieron, o fue sexo seguro con la malisima suerte de que hubo contagio.

En cualquiera de las situaciones no hay ninguna razon para pensar que el porcentaje de sangre desechada sea mayor en homosexuales que en heterosexuales, ya que en esas situaciones no hay estadisticas que yo sepa y si las hay no son significativas.

Siempre que el cuestionario incluya la pregunta ¿Ha tenido usted relaciones re riesgo? Por supuesto

CrazyJapan escribió:

BeRReKà escribió:

CrazyJapan escribió:Si yo pongo un cartel poniendo que quiero que me regalen vacas, pues estaré encantado de que me traigas tu vaca.

Una persona no va a donar sangre a una pescadería ni a una tienda de ropa, sino que va donde piden donaciones.

Aceptar la sangre de un gay no significa aceptar una sangre contaminada que vas a tener que tirar, no te tiene porque suponer ningún coste.

Y esos costes de analizarla, hay que hacerlos para toda la sangre dando igual de donde venga.

Pero el caso es que sí que tiene coste. Una mierda, pero coste al fin y al cabo.

Te vuelvo a recordar, que estamos hablando de donaciones de sangre, la gente regala su sangre, no la está vendiendo.

Si hay carencia de sangre, y encima se ponen a rechazar sangre de gente sana porque a un tio le parezca, pues mal vamos.

Y el mismo coste tiene analizar la sangre de un hetero que la de un homo.

Lo cual no quita que tenga un coste.

BeRReKà escribió:Lo cual no quita que tenga un coste.

Ya te lo puse antes, si consideramos que, tirando por lo alto, un 10% de los homosexuales que va a donar y pasa el filtro es portador, el coste de obtención por unidad sería un 11% superior a lo que costaría la sangre "hetero". Si consideramos que el coste es de obtención y análisis es de 150€, eso significa que cada unidad de sangre "homo" costaría 166€. Teniendo en cuenta que estamos tirando MUY por lo alto, ¿de verdad crees que la diferencia de coste es significativa para rechazar un 10% de la sangre, teniendo en cuenta que SIEMPRE hace falta sangre?

BeRReKà escribió:

CrazyJapan escribió:

Te vuelvo a recordar, que estamos hablando de donaciones de sangre, la gente regala su sangre, no la está vendiendo.

Si hay carencia de sangre, y encima se ponen a rechazar sangre de gente sana porque a un tio le parezca, pues mal vamos.

Y el mismo coste tiene analizar la sangre de un hetero que la de un homo.

Lo cual no quita que tenga un coste.

Entonces que prohíban donar sangre, ya que tiene un coste... y si alguien lo necesita, pues que la compre en el mercado negro... total, tiene un coste...

Y que un gay vaya a donar sangre no quiere decir que su sangre esté contaminada, una persona con vih o que ha mantenido relaciones de riesgo no va a donar, ni hetero ni homo.

CrazyJapan escribió:

BeRReKà escribió:

CrazyJapan escribió:

Te vuelvo a recordar, que estamos hablando de donaciones de sangre, la gente regala su sangre, no la está vendiendo.

Si hay carencia de sangre, y encima se ponen a rechazar sangre de gente sana porque a un tio le parezca, pues mal vamos.

Y el mismo coste tiene analizar la sangre de un hetero que la de un homo.

Lo cual no quita que tenga un coste.

Entonces que prohíban donar sangre, ya que tiene un coste... y si alguien lo necesita, pues que la compre en el mercado negro... total, tiene un coste...

Y que un gay vaya a donar sangre no quiere decir que su sangre esté contaminada, una persona con vih o que ha mantenido relaciones de riesgo no va a donar, ni hetero ni homo.

No voy a contestar tergiversaciones ni reducciones al absurdo, lo siento.

LLioncurt escribió:

BeRReKà escribió:Lo cual no quita que tenga un coste.

Ya te lo puse antes, si consideramos que, tirando por lo alto, un 10% de los homosexuales que va a donar y pasa el filtro es portador, el coste de obtención por unidad sería un 11% superior a lo que costaría la sangre "hetero". Si consideramos que el coste es de obtención y análisis es de 150€, eso significa que cada unidad de sangre "homo" costaría 166€. Teniendo en cuenta que estamos tirando MUY por lo alto, ¿de verdad crees que la diferencia de coste es significativa para rechazar un 10% de la sangre, teniendo en cuenta que SIEMPRE hace falta sangre?

No no lo creo, por eso digo que la medida me parece injusta, pero no me excuso en falsas premisas como que extraer sangre es gratis, que prohibir donar atenta contra las libertades o que los homosexuales no son un grupo de riesgo de vih. La medida me parece una mierda porqué como ya he dicho el ahorro será irrisorio y el riesgo no existe porqué se analizan todas las muestras.

LLioncurt escribió:

BeRReKà escribió:Lo cual no quita que tenga un coste.

Ya te lo puse antes, si consideramos que, tirando por lo alto, un 10% de los homosexuales que va a donar y pasa el filtro es portador, el coste de obtención por unidad sería un 11% superior a lo que costaría la sangre "hetero". Si consideramos que el coste es de obtención y análisis es de 150€, eso significa que cada unidad de sangre "homo" costaría 166€. Teniendo en cuenta que estamos tirando MUY por lo alto, ¿de verdad crees que la diferencia de coste es significativa para rechazar un 10% de la sangre, teniendo en cuenta que SIEMPRE hace falta sangre?

Y eso solo en caso de que por alguna razon X desconocida un 10% de homosexuales infectados paso el filtro mientras que ningun de heterosexual infectado lo paso

Y porcentajes completamente presupuestos porque esos no entran para nada en los porcentajes que estamos manejando, aunque mas proporcion de gente homosexual tenga el vih nada nos indica que mas porcentaje de la gente que pasa los filtros con vih sea homosexual. Es decir ese 10% que suponemos ahi podria ser igualmente mayor entre los heterosexuales, no lo sabemos y no hay ninguna evidencia cientifica que nos haga sospechar de ello.

Es mucho mucho mucho suponer sin basarse en ningun dato real para acabar con 0% en el aumento de la seguridad, y unos porcentajes de ahorro muy bajos.

Si siempre hace falta sangre y echan al colectivo homosexual, los heteros no van a ir en masa a donar más, vamos, que hará falta todavía más sangre. Ni coste ni ostias.

No se como andará ahora la cosa, pero en 2007 la primera causa de infección por VIH en Europa es la relación heterosexual.

http://elpais.com/diario/2007/03/19/soc ... 50215.html

BeRReKà escribió:

CrazyJapan escribió:Entonces que prohíban donar sangre, ya que tiene un coste... y si alguien lo necesita, pues que la compre en el mercado negro... total, tiene un coste...

Y que un gay vaya a donar sangre no quiere decir que su sangre esté contaminada, una persona con vih o que ha mantenido relaciones de riesgo no va a donar, ni hetero ni homo.

No voy a contestar tergiversaciones ni reducciones al absurdo, lo siento.

Pues tiene bastante sentido lo que comenta, si en los dos casos hay un coste ¿porque rechazar una donacion si y otra no? Por ideales arcaicos, no hay otra respuesta

¿No seria mas correcto (el titulo digo): "La justicia europea avala prohibir que los homosexuales puedan donar sangre"?

Escapology escribió:No se como andará ahora la cosa, pero en 2007 la primera causa de infección por VIH en Europa es la relación heterosexual.

http://elpais.com/diario/2007/03/19/soc ... 50215.html

Es normal teniendo en cuenta que los heterosexuales somos el 90% de la población, pero aun así en numero de infecciones estan casi a la par, pero sí la tasa de vih es superior 52 frente a 48 en personas homosexuales, a mí me parecen alarmantes las cifras dentro del colectivo homosexual, un 17% de los homosexuales estan infectados por vih en Barcelona, tendriamos que hacer algo por ellos como sociedad.

nERon93 escribió:

BeRReKà escribió:

CrazyJapan escribió:Entonces que prohíban donar sangre, ya que tiene un coste... y si alguien lo necesita, pues que la compre en el mercado negro... total, tiene un coste...

Y que un gay vaya a donar sangre no quiere decir que su sangre esté contaminada, una persona con vih o que ha mantenido relaciones de riesgo no va a donar, ni hetero ni homo.

No voy a contestar tergiversaciones ni reducciones al absurdo, lo siento.

Pues tiene bastante sentido lo que comenta, si en los dos casos hay un coste ¿porque rechazar una donacion si y otra no? Por ideales arcaicos, no hay otra respuesta

Por eso o porqué sí que puede suponer un sobrecoste, habria que estudiarlo, pero sí yo creo que teneis razón, lo que digo es que no hace falta hacer reducciones al absurdo para criticar esto, no es necesario, hay motivos de peso bien reales para criticarlo, como que la sangre se analiza igualmente o que los sobrecostes son minimos. De todas formas como bien recuerdan justo encima mio, la medida es solo para dejar la puerta abierta a quien tenga motivos de peso para prohibirlo, no es la prohibición en sí.

Grandísimo aporte, a ver esos estadistas, qué sentido tiene una medida para reducir 0 casos?

Fácil, lo que se lleva diciendo todo el hilo. La pela.