La LOMCE elimina la Historia de la Filosofía como asignatura troncal en el Bachillerato

Pues a mi me parece bien tenerla como optativa. No hice bachiller precisamente porque me obligaban a estudiar letras cuando no las soporto aun escogiendo la rama de ciencias... obligar a estudiar algo que no te gusta ni te servira en un futuro para tu carrera me parece una perdida de tiempo

JASGon escribió:Menos mal, por fin quitan esta basura de asignatura, no se cómo a día de hoy todavía era obligatoria para los alumnos de ciencias. Me parece perfecto.

Pues siendo de ciencias digo yo que tendrás que darle las gracias a Popper, F. Bacon, Descartes y muchos otros filósofos.

dark_hunter escribió:

JASGon escribió:Menos mal, por fin quitan esta basura de asignatura, no se cómo a día de hoy todavía era obligatoria para los alumnos de ciencias. Me parece perfecto.

Pues siendo de ciencias digo yo que tendrás que darle las gracias a Popper, F. Bacon, Descartes y muchos otros filósofos.

A cuantos personajes historicos les debemos tanto y nadie los menciona en ningun momento, o como mucho de pasada?

Namco69 escribió:

dark_hunter escribió:

JASGon escribió:Menos mal, por fin quitan esta basura de asignatura, no se cómo a día de hoy todavía era obligatoria para los alumnos de ciencias. Me parece perfecto.

Pues siendo de ciencias digo yo que tendrás que darle las gracias a Popper, F. Bacon, Descartes y muchos otros filósofos.

A cuantos personajes historicos les debemos tanto y nadie los menciona en ningun momento, o como mucho de pasada?

¿Ejemplos?

esta bien que quiten esa mierda,pero temo que pongan el comecocos ahi

Trog escribió:

Namco69 escribió:

dark_hunter escribió:Pues siendo de ciencias digo yo que tendrás que darle las gracias a Popper, F. Bacon, Descartes y muchos otros filósofos.

A cuantos personajes historicos les debemos tanto y nadie los menciona en ningun momento, o como mucho de pasada?

¿Ejemplos?

Como quieres que lo sepa, si no se les menciona
Bromas a parte, algunos de vuestros argumentos me parecen tan logicos como si yo ahora defiendo que se estudie historia de la informatica, quienes son (o eran) linus torvald o Dennis MacAlistair Ritchie porque la informatica es la revolución de nuestra epoca y sin ellos el mundo no sería tal y como es ahora.
Y sí, ya se que a algunos os parecerá una burrada la comparación que acabo de decir.

Trog escribió:Las falacias son en los argumentos. Yo estaba marcando algo curioso: que mejores científicos que ellos (hasta la fecha) aprecien la Filosofía mientras ellos la desprecian. A mí me parece algo a tener en cuenta, no sé a ti. Igual es que hemos perdido modestia por el camino, yo qué sé.

A mí también me parece algo a tener en cuenta. De hecho, la frase que has citado, que en Wikiquote es: "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes" en mi opinión se refiere precisamente a eso: es el tener en cuenta y apoyarse en lo que han hecho otros científicos lo que hace avanzar la ciencia, no se cómo la ves tú. La corrección viene porque cuando dices:

Alegrarse de que quiten Filosofía es aberrante. Y solo tengo una cosa que deciros a los científicos de pro que os alegráis de esto. Newton dijo: Solo soy un hombre subido a hombros de gigantes.

La razón de que alegrarse de que quiten la Filosofía sea o no aberrante no es que Newton diga nada, y ahí está la falacia en cuestión. Aunque dado que es cierto que las falacias se dan en los argumentos, la cuestión pasaría a ser que tanto yo como otro forero hemos interpretado esa frase como argumento.

Pero si alguien mejor que yo le da importancia a algo... Yo, al menos, trato de interesarme en el porqué y, como mínimo, lo respeto. Aunque no esté de acuerdo. Pero yo no creo que tenga derecho a determinar que algo es inútil por el mero hecho de que yo lo conciba como tal.

Es decir: si mi entrenador de natación dice que para él hacer ballet es muy importante para un nadador y resulta que es campeón olímpico y que otros campeones olímpicos lo consideran igual tal vez es que el ballet sí tenga algo. Lo suyo sería que yo probase el ballet, lo valorase, y decidiera si es útil o no es útil para mí pero no podría alegrarme de que lo eliminen.

Joder, es que esto da para otra discusión interesante. Primero habría que ver en base a qué consideramos que alguien es mejor que otra persona y segundo, si me baso en razonamientos objetivos yo sí podría alegrarme de que eliminen algo, y pongo un contraejemplo:

Si estoy entrenando para jugador de fútbol, veo que Cristiano Ronaldo lleva una PowerBallance y afirma que se el consigue una mayor agilidad con ella, siendo un gran jugador como es, lo suyo sería que me informase. Pero si tengo evidencias de que la pulserita de marras es un timo sin ninguna base científica, y que la empresa que la ha creado se está forrando a base de engañar a incautos, yo sí que me alegraría de que la eliminen, faltaría más.

Si la Filosofía ha estado unida tan íntimamente a los grandes científicos de nuestra especie supongo que algo tendrá y que unos mindundis, hasta que se demuestre que no lo somos, digamos en un foro que nos alegramos de que la eliminen de la docencia troncal a mí me resulta preocupante.

Ahora bien, si queréis ver un argumento basado en la falacia de autoridad por mí podéis seguir a vuestro rollo. Mi argumento de por qué no debería eliminarse la Filosofía es propio y personal y Newton no tiene nada que ver. Era solo una curiosidad. Para todos esos científicos que dicen "que la Filosofía es inútil en el bachiller de ciencias".

Y a mí, de hecho creo que lo he comentado antes, pero si tienes tu argumento personal de porqué no debería eliminarse eso es lo que deberías decir a los científicos que dicen que la Filosofía es inútil en el bachiller de ciencias. De hecho, tengo curiosidad por leer ese argumento. De hecho, iba a poner los míos y de momento no logro explicarlos convicentemente

Vosotros tal vez veáis una falacia de autoridad y yo lo que veo son muchos prejuicios y una incomprensión absoluta hacia lo que es la Filosofía.

Yo la veo, de hecho "Su uso [de la falacia] no implica que la conclusión a la que se llega sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí." aunque como he dicho, ahí ya entra en juego la subjetividad del mensaje, pero admite que si un par de foreros han considerado que era una falacia, puede que la connotación que querías dar no haya quedado tan clara como crees

Trog escribió:

Namco69 escribió:A cuantos personajes historicos les debemos tanto y nadie los menciona en ningun momento, o como mucho de pasada?

¿Ejemplos?

Es un mal ejemplo, pero no se si te suena Stanislav Petrov. Lo que da que pensar es que hubiese ocurrido si este hombre hubiese sido un "autómata".

Estoy en contra de prácticamente todo lo propuesto en esta ley, pero precisamente esto no me parece mal. ¿Por qué es algo malo que los estudiantes puedan optar entre estudiar historia de la filosofía o no estudiarla? Al fin y al cabo, quien crea que es algo interesante podrá seguir estudiándolo.

Aunque probablemente me desvíe del tema, en mi opinión las asignaturas en bachillerato tendrían que ser todas optativas: de esta forma uno podría especializarse más y tener un conocimiento más profundo de los temas que puedan interesarle/servirle. Está muy bien ese argumento de que hay que tener un poco de cultura general y todo eso, pero si hay algo que realmente deba saberse, ya debería haberse enseñado en la educación obligatoria, que hay mucha gente que no estudía bachillerato. Porque no olvidemos que estamos hablando de estudiantes de 16 años (o más) que han decidido por voluntad propia (o, al menos, así debería ser) seguir con sus estudios: ¿por qué no pueden elegir qué quieren estudiar? ¿Tenemos los demás más derecho que ellos a escoger lo que tienen que estudiar?

Y, volviendo al tema, la mayoría de los argumentos expuestos para mantener la asignatura me recuerdan a otro caso, en mi opinión mucho más flagrante, y del que nadie parece quejarse: las matemáticas. ¿Sabéis qué ayuda a razonar y a pensar con rigor? Las matemáticas. Porque me parece penoso que no haya la opción, en toda la educación obligatoria ni en el bachillerato, de estudiar matemáticas. Y no me refiero a las "matemáticas" que se enseñan actualmente, que se reducen a que te expliquen un poco de teoría de forma totalmente axiomática para luego hacer ejercicios mecánicos en los que lo único que cambia son los números con los que operar.
No me parece bien que la gente salga de bachillerato sin saber lo que es un número combinatorio, sin saber apenas nada de geometría, ni de teoría de números elemental. Y, lo que es peor, sin saber cómo hacer demostraciones (nada del otro mundo, cosas básicas como la inducción matemática o argumentos por reducción al absurdo).

No estoy diciendo que quiera que eliminen la filosofía de la enseñanza media, es solo que no me parece tan mal que los alumnos de bachillerato puedan escoger si hacer esta asignatura o no. Yo quizá pondría la filosofía en cuarto de ESO eliminando otras cosas que me parecen menos importantes, pero esto ya es otro tema.

Queda tan poco para que el mundo sea reducido a Robots, o Belenes Estebán, o Mourinhos. Ciencia y espectáculo. Progreso teconológico y circo.

Han matado el pensamiento, han matado el ser humano, la poesía, el espíritu. Esto es el fin.

Gispsan escribió:Estoy en contra de prácticamente todo lo propuesto en esta ley, pero precisamente esto no me parece mal. ¿Por qué es algo malo que los estudiantes puedan optar entre estudiar historia de la filosofía o no estudiarla? Al fin y al cabo, quien crea que es algo interesante podrá seguir estudiándolo.

Aunque probablemente me desvíe del tema, en mi opinión las asignaturas en bachillerato tendrían que ser todas optativas: de esta forma uno podría especializarse más y tener un conocimiento más profundo de los temas que puedan interesarle/servirle. Está muy bien ese argumento de que hay que tener un poco de cultura general y todo eso, pero si hay algo que realmente deba saberse, ya debería haberse enseñado en la educación obligatoria, que hay mucha gente que no estudía bachillerato. Porque no olvidemos que estamos hablando de estudiantes de 16 años (o más) que han decidido por voluntad propia (o, al menos, así debería ser) seguir con sus estudios: ¿por qué no pueden elegir qué quieren estudiar? ¿Tenemos los demás más derecho que ellos a escoger lo que tienen que estudiar?

Y, volviendo al tema, la mayoría de los argumentos expuestos para mantener la asignatura me recuerdan a otro caso, en mi opinión mucho más flagrante, y del que nadie parece quejarse: las matemáticas. ¿Sabéis qué ayuda a razonar y a pensar con rigor? Las matemáticas. Porque me parece penoso que no haya la opción, en toda la educación obligatoria ni en el bachillerato, de estudiar matemáticas. Y no me refiero a las "matemáticas" que se enseñan actualmente, que se reducen a que te expliquen un poco de teoría de forma totalmente axiomática para luego hacer ejercicios mecánicos en los que lo único que cambia son los números con los que operar.
No me parece bien que la gente salga de bachillerato sin saber lo que es un número combinatorio, sin saber apenas nada de geometría, ni de teoría de números elemental. Y, lo que es peor, sin saber cómo hacer demostraciones (nada del otro mundo, cosas básicas como la inducción matemática o argumentos por reducción al absurdo).

No estoy diciendo que quiera que eliminen la filosofía de la enseñanza media, es solo que no me parece tan mal que los alumnos de bachillerato puedan escoger si hacer esta asignatura o no. Yo quizá pondría la filosofía en cuarto de ESO eliminando otras cosas que me parecen menos importantes, pero esto ya es otro tema.

La especialización se realiza más tarde, en la Universidad o en la Formación Profesional; si empezamos a adelantar cada vez más la edad de especialización tendremos personas sumamente incompletas y en teoría el sistema educativo persigue lo contrario. Que no sean estudios obligatorios no implica que deban elegirse todas las asignaturas, en este error veo que habéis caído muchos. Es elegible estudiar el Bachillerato, pero no sus contenidos, al menos no completamente como es lógico.

La filosofía es básica. BÁSICA.

Pfeil escribió:La filosofía es básica. BÁSICA.

Pues que se de en la educación básica, BÁSICA, y como toca, no con tochos que estudias para vomitar en el examen y te olvidas.

Castel_ escribió:

Gispsan escribió:Estoy en contra de prácticamente todo lo propuesto en esta ley, pero precisamente esto no me parece mal. ¿Por qué es algo malo que los estudiantes puedan optar entre estudiar historia de la filosofía o no estudiarla? Al fin y al cabo, quien crea que es algo interesante podrá seguir estudiándolo.

Aunque probablemente me desvíe del tema, en mi opinión las asignaturas en bachillerato tendrían que ser todas optativas: de esta forma uno podría especializarse más y tener un conocimiento más profundo de los temas que puedan interesarle/servirle. Está muy bien ese argumento de que hay que tener un poco de cultura general y todo eso, pero si hay algo que realmente deba saberse, ya debería haberse enseñado en la educación obligatoria, que hay mucha gente que no estudía bachillerato. Porque no olvidemos que estamos hablando de estudiantes de 16 años (o más) que han decidido por voluntad propia (o, al menos, así debería ser) seguir con sus estudios: ¿por qué no pueden elegir qué quieren estudiar? ¿Tenemos los demás más derecho que ellos a escoger lo que tienen que estudiar?

Y, volviendo al tema, la mayoría de los argumentos expuestos para mantener la asignatura me recuerdan a otro caso, en mi opinión mucho más flagrante, y del que nadie parece quejarse: las matemáticas. ¿Sabéis qué ayuda a razonar y a pensar con rigor? Las matemáticas. Porque me parece penoso que no haya la opción, en toda la educación obligatoria ni en el bachillerato, de estudiar matemáticas. Y no me refiero a las "matemáticas" que se enseñan actualmente, que se reducen a que te expliquen un poco de teoría de forma totalmente axiomática para luego hacer ejercicios mecánicos en los que lo único que cambia son los números con los que operar.
No me parece bien que la gente salga de bachillerato sin saber lo que es un número combinatorio, sin saber apenas nada de geometría, ni de teoría de números elemental. Y, lo que es peor, sin saber cómo hacer demostraciones (nada del otro mundo, cosas básicas como la inducción matemática o argumentos por reducción al absurdo).

No estoy diciendo que quiera que eliminen la filosofía de la enseñanza media, es solo que no me parece tan mal que los alumnos de bachillerato puedan escoger si hacer esta asignatura o no. Yo quizá pondría la filosofía en cuarto de ESO eliminando otras cosas que me parecen menos importantes, pero esto ya es otro tema.

La especialización se realiza más tarde, en la Universidad o en la Formación Profesional; si empezamos a adelantar cada vez más la edad de especialización tendremos personas sumamente incompletas y en teoría el sistema educativo persigue lo contrario. Que no sean estudios obligatorios no implica que deban elegirse todas las asignaturas, en este error veo que habéis caído muchos. Es elegible estudiar el Bachillerato, pero no sus contenidos, al menos no completamente como es lógico.

No tiene sentido. Estudias bachillerato para hacer una ingenieria, y me meten literatura, ole ole y ole. Eso si, a los de letras les quitamos la fisica, las mates chungas, tecnologia industrial. Pobrecitos, no vaya a ser que aprendan algo util del mundo actual.

Ya lo he dicho: Cultura, "por tu bien", etc... en la educación basica. Si el bachillerato te prepara para la uni que lo haga en condiciones.

Korso10 escribió: Interesantísima intervención

Perdona que no lo cite de manera íntegra pero es que era un follón. Lo más llamativo es la Power Balance. Una Power Balance está demostrado científicamente que es inútil, sin embargo el ballet ayuda a crear una postura, a fortalecer los músculos (sobre todo en la zona lumbar y de espalda debido a la exigencia de postura) y evita deformaciones en la columna vertebral (algo a lo que los nadadores son muy vulnerables debido a un sobreejercitamiento de la musculatura de la espalda); asimismo el ballet es peligroso para los pies y, en cierto modo, las rodillas. Por lo cual ahí hay un posible debate, una dialéctica, de si ballet sí o ballet no.

Ofreciéndome la Power Ballance, como ejemplo, te puedo decir que me estás regalando el debate Por eso no lo tomo en cuenta.

Mis argumentos respecto a la Filosofía son muy claros.

No están mostrando una historia de los hechos del hombre sino los hechos del pensamiento del hombre a lo largo de toda la Historia. Estamos hablando de una disciplina que te ofrece conocimiento y, asimismo, las herramientas para obtenerlo. Me acercan al ejercicio racional de Demócrito, de los presocráticos, de los hedonistas y los epicúreos. Puedo entender cómo Aristóteles comprendía el mundo, cómo realizó las primeras categorías biológicas y se convirtió en el primer "biólogo" de la Historia.

Gracias a Platón puedo comprender cómo ser argumentalmente correcto en la crítica hacia un hecho. ¿Este hecho ha sido provocado por algo real o solo veo la sombra de dicho objeto? Esa pregunta es una metáfora ideal para cuestionar la política de hoy en día. Es maravilloso, ¿no crees? Una idea de dosmil años de antigüedad puede aplicarse hoy de manera muy apropiada sin tener que realizar ningún tipo de truco o malabar.

Me llevan a Wittgenstein, o a Sartre, y descubro que ellos ya hicieron de la soledad del hombre una obra, que se adelantaron a mí en esa idea, así que si quiero ir por ahí deberé esforzarme más para plantear algo novedoso.

Cuando me hablaron de Nietzsche, y las condiciones de su muerte, comprendí lo dura e irónica que era la teoría del Superhombre. ¿Estaría dispuesto a vivir mi vida otra vez de la manera en la que he vivido?

Esa pregunta puede salvarnos a tiempo de muchos errores y puede otorgarnos la chispa necesaria de valor para encender el fuego de la determinación; esa determinación exigida para hacer lo que se debe hacer.

La Filosofía no puede ser entendida, jamás, de una manera tan somera y superficial como "aprenderse unos tochos" o "aprenderse de memorieta lo que dijeron otros". No, no debemos plantearla de ese modo. La Filosofía se inicia con la crítica. La primera duda fue Filosofía. El porqué quedarse en esta cueva y no movernos hacia la otra... fue Filosofía.

¿Eso que brilla? ¿Son dioses que velan por nosotros o son otra cosa?

Eso es lo que nos brinda la Filosofía. Platón pensó esto de esta manera y lo defendió así, ¿estás de acuerdo? Justifícalo. Y entonces ya no estás pensando en Platón sino en cómo desmontar a Platón y tu profesor te dice: muy bien, Aristóteles, ¿quién serás en la próxima clase?

Poco a poco tu mente se va desarrollando. Aprendes a discernir, a identificar y a deducir.

¿Cómo puede alguien despreciar eso? ¿Cómo alguien puede entender que la Filosofía es repetir de boca lo que dijo una persona hace quinientos años? No, no. La Filosofía es comprender qué dijo esa persona, en qué circunstancias, y cómo poder criticarlo y ver a qué conclusión se llega.

La Filosofía sigue siendo una disciplina dinámica. Tan dinámica como la biogenética o la informática. La Filosofía es continente y contenido porque, además, te otorga conocimiento sobre sí misma y debido a ello te da la opción de desmontarla a través de dichas herramientas y tus propios medios. Medios que has desarrollado gracias a ella.

¿Nadie lo ve así? Tal vez es que estoy loco...

Pero la cuestión es que la Filosofía no acaba aquí. No acaba en cómo razonar o en cómo plantear una tesis y hacerla evolucionar. Cuando el mundo de la abstracción se "concreta" en hipótesis... es la metafísica quien entra en escena. ¿Y qué es la metafísica?

La metafísica, queridos míos, es Filosofía.

Trog escribió:

Korso10 escribió: Interesantísima intervención

Perdona que no lo cite de manera íntegra pero es que era un follón. Lo más llamativo es la Power Balance. Una Power Balance está demostrado científicamente que es inútil, sin embargo el ballet ayuda a crear una postura, a fortalecer los músculos (sobre todo en la zona lumbar y de espalda debido a la exigencia de postura) y evita deformaciones en la columna vertebral (algo a lo que los nadadores son muy vulnerables debido a un sobreejercitamiento de la musculatura de la espalda); asimismo el ballet es peligroso para los pies y, en cierto modo, las rodillas. Por lo cual ahí hay un posible debate, una dialéctica, de si ballet sí o ballet no.

Ofreciéndome la Power Ballance, como ejemplo, te puedo decir que me estás regalando el debate Por eso no lo tomo en cuenta.

Mis argumentos respecto a la Filosofía son muy claros.

No están mostrando una historia de los hechos del hombre sino los hechos del pensamiento del hombre a lo largo de toda la Historia. Estamos hablando de una disciplina que te ofrece conocimiento y, asimismo, las herramientas para obtenerlo. Me acercan al ejercicio racional de Demócrito, de los presocráticos, de los hedonistas y los epicúreos. Puedo entender cómo Aristóteles comprendía el mundo, cómo realizó las primeras categorías biológicas y se convirtió en el primer "biólogo" de la Historia.

Gracias a Platón puedo comprender cómo ser argumentalmente correcto en la crítica hacia un hecho. ¿Este hecho ha sido provocado por algo real o solo veo la sombra de dicho objeto? Esa pregunta es una metáfora ideal para cuestionar la política de hoy en día. Es maravilloso, ¿no crees? Una idea de dosmil años de antigüedad puede aplicarse hoy de manera muy apropiada sin tener que realizar ningún tipo de truco o malabar.

Me llevan a Wittgenstein, o a Sartre, y descubro que ellos ya hicieron de la soledad del hombre una obra, que se adelantaron a mí en esa idea, así que si quiero ir por ahí deberé esforzarme más para plantear algo novedoso.

Cuando me hablaron de Nietzsche, y las condiciones de su muerte, comprendí lo dura e irónica que era la teoría del Superhombre. ¿Estaría dispuesto a vivir mi vida otra vez de la manera en la que he vivido?

Esa pregunta puede salvarnos a tiempo de muchos errores y puede otorgarnos la chispa necesaria de valor para encender el fuego de la determinación; esa determinación exigida para hacer lo que se debe hacer.

La Filosofía no puede ser entendida, jamás, de una manera tan somera y superficial como "aprenderse unos tochos" o "aprenderse de memorieta lo que dijeron otros". No, no debemos plantearla de ese modo. La Filosofía se inicia con la crítica. La primera duda fue Filosofía. El porqué quedarse en esta cueva y no movernos hacia la otra... fue Filosofía.

¿Eso que brilla? ¿Son dioses que velan por nosotros o son otra cosa?

Eso es lo que nos brinda la Filosofía. Platón pensó esto de esta manera y lo defendió así, ¿estás de acuerdo? Justifícalo. Y entonces ya no estás pensando en Platón sino en cómo desmontar a Platón y tu profesor te dice: muy bien, Aristóteles, ¿quién serás en la próxima clase?

Poco a poco tu mente se va desarrollando. Aprendes a discernir, a identificar y a deducir.

¿Cómo puede alguien despreciar eso? ¿Cómo alguien puede entender que la Filosofía es repetir de boca lo que dijo una persona hace quinientos años? No, no. La Filosofía es comprender qué dijo esa persona, en qué circunstancias, y cómo poder criticarlo y ver a qué conclusión se llega.

La Filosofía sigue siendo una disciplina dinámica. Tan dinámica como la biogenética o la informática. La Filosofía es continente y contenido porque, además, te otorga conocimiento sobre sí misma y debido a ello te da la opción de desmontarla a través de dichas herramientas y tus propios medios. Medios que has desarrollado gracias a ella.

¿Nadie lo ve así? Tal vez es que estoy loco...

Pero la cuestión es que la Filosofía no acaba aquí. No acaba en cómo razonar o en cómo plantear una tesis y hacerla evolucionar. Cuando el mundo de la abstracción se "concreta" en hipótesis... es la metafísica quien entra en escena. ¿Y qué es la metafísica?

La metafísica, queridos míos, es Filosofía.

No te discuto que la filosofia sea preciosa, al contrario, a mi me gustaba, pero lo que se da en segundo no es eso, o al menos no a mi, y si es "por tu bien" se tendría que dar en la educación obligatoria, no en unos estudios que te preparan para hacer una carrera.

Bueno pues teniendo en cuenta que según Nietzsche todo la moral y la filosofía precedente a la suya es de decadents pues no lo veo tan mal.
Fuera de coñas ahora mismo filosofía es estudiarse tres o cuatro librillos de 100 páginas cada uno en los que te cuentan su vida, el contexto historico y filosófico y a grandes rasgos por que dice lo que dice luego uno textos y al examen sino sabes hacer un comentario de texto cateas y si la redacción no gusta pues también. Es como si cojo a Miguel Hernandez y me estudio la evolución de su poesía te lo estudias haces el examen y a otra cosa. Mucho yo creo que no aprendes

Por cierto, es curioso, pero a mi al menos no me hizo falta hacer filosofia en el colegio para empezar a filosofar. Como le dije una vez a un hombre "que pasa, que estos eran los unicos que se aburrian los suficiente para pensar estas cosas?".
De hecho en su día entendí muy bien el pensamiento de descartes, porque coincidia con ideas que ya tuve en su momento por mi cuenta.

Filosofía siempre me pareció un sinsentido y utilidad le vi poca poca.

Yo en selectividad hice historia, desde mi punto de vista bastante más útil.

Soy ingeniero, siempre he ido por la parte de ciencias, claro con filosofia pues era troncal, y me parece un soberano ERROR eliminar etica/filosofia. De hecho en este pais hacen falta mas pensadores.

A mi filosofia me ha valido de mucho, el mito de la caverna sobretodo, solo asi se entiende a algunos usuarios del subforo de wiiu



El problema es que a ciertas edades, la filosofia es un muermo del copón xDD, y no todos la entienden

Yo defiendo que a los de Ciencias, como es mi caso, nos quiten materias absurdas en nuestra especialidad o que se den antes, como Historia de España (soy un gran aficionado de la historia) o filosofía (que para estudiar una Ingeniería o cualquier carrera de ciencias es fundamental del todo, no digamos ya Ing. Informática como es mi caso).

Yo más que nadie ODIO filosofía, pero no pueden hacer eso, es historia de la humanidad y es cultura, pero claro, ¿Mucho mejor religión no?

Vale sí, ahora todo EOL adora la filosofía de bachillerato, esa creadora de pensadores y filósofos que memorizaban 800 líneas de texto para a la semana ni acordarse tras el examen. Esa maravillosa asignatura TAN BIEN DADA y con un personal docente EXCELENTE Y ABSOLUTAMENTE NADA EXCÉNTRICO.

No te jode...

Espero que pongan optativa tambien la historia de España, esa creadora de historiadores que memorizaban unos tochos exageradisimos a la semana para ni acordarse tras el examen. Esa maravillosa TAN BIEN DADA y con un personal docente EXCELENTE Y ABSOLUTAMENTE DE NINGUNA IDEOLOGIA

Saintkueto escribió:Espero que pongan optativa tambien la historia de España, esa creadora de historiadores que memorizaban unos tochos exageradisimos a la semana para ni acordarse tras el examen. Esa maravillosa TAN BIEN DADA y con un personal docente EXCELENTE Y ABSOLUTAMENTE DE NINGUNA IDEOLOGIA

Esa es otra que detesto, pero si lo digo me matan

A mi me encantó historia de la filosofía nada de memorizar, eso si, los especialmente cortos de mente la pasaban canutas con Nietzsche ^^. Para memorizar estaba Historia que nos la daba una loca del opus dei que decía que ibarretxe tenía cejas del demonio y que los principes le iban a poner pelayo a su primer hijo (así de gratis)

Namco69 escribió:

Saintkueto escribió:Espero que pongan optativa tambien la historia de España, esa creadora de historiadores que memorizaban unos tochos exageradisimos a la semana para ni acordarse tras el examen. Esa maravillosa TAN BIEN DADA y con un personal docente EXCELENTE Y ABSOLUTAMENTE DE NINGUNA IDEOLOGIA

Esa es otra que detesto, pero si lo digo me matan

Pues probablemente pongan estas 2 como optativa y tendras que elegir una de ellas. Por esto mismo, estos titulares son totalmente sensacionalistas, no lo quitan simplemente se convierten en optativas.

Un saludo.

Trog escribió:

Korso10 escribió: Interesantísima intervención

Perdona que no lo cite de manera íntegra pero es que era un follón. Lo más llamativo es la Power Balance. Una Power Balance está demostrado científicamente que es inútil, sin embargo el ballet ayuda a crear una postura, a fortalecer los músculos (sobre todo en la zona lumbar y de espalda debido a la exigencia de postura) y evita deformaciones en la columna vertebral (algo a lo que los nadadores son muy vulnerables debido a un sobreejercitamiento de la musculatura de la espalda); asimismo el ballet es peligroso para los pies y, en cierto modo, las rodillas. Por lo cual ahí hay un posible debate, una dialéctica, de si ballet sí o ballet no.

Ofreciéndome la Power Ballance, como ejemplo, te puedo decir que me estás regalando el debate Por eso no lo tomo en cuenta.

Eso me pasa por no leer bien:

Pero si alguien mejor que yo le da importancia a algo... Yo, al menos, trato de interesarme en el porqué y, como mínimo, lo respeto. Aunque no esté de acuerdo. Pero yo no creo que tenga derecho a determinar que algo es inútil por el mero hecho de que yo lo conciba como tal.

Porque de hecho estoy completamente de acuerdo con eso, el diablo está en los detalles .

Korso10 escribió:...pero si tienes tu argumento personal de porqué no debería eliminarse eso es lo que deberías decir a los científicos que dicen que la Filosofía es inútil en el bachiller de ciencias.

Mis argumentos respecto a la Filosofía son muy claros.

No están mostrando una historia de los hechos del hombre sino los hechos del pensamiento del hombre a lo largo de toda la Historia. Estamos hablando de una disciplina que te ofrece conocimiento y, asimismo, las herramientas para obtenerlo. Me acercan al ejercicio racional de Demócrito, de los presocráticos, de los hedonistas y los epicúreos. Puedo entender cómo Aristóteles comprendía el mundo, cómo realizó las primeras categorías biológicas y se convirtió en el primer "biólogo" de la Historia.

Gracias a Platón puedo comprender cómo ser argumentalmente correcto en la crítica hacia un hecho. ¿Este hecho ha sido provocado por algo real o solo veo la sombra de dicho objeto? Esa pregunta es una metáfora ideal para cuestionar la política de hoy en día. Es maravilloso, ¿no crees? Una idea de dos mil años de antigüedad puede aplicarse hoy de manera muy apropiada sin tener que realizar ningún tipo de truco o malabar.

Me llevan a Wittgenstein, o a Sartre, y descubro que ellos ya hicieron de la soledad del hombre una obra, que se adelantaron a mí en esa idea, así que si quiero ir por ahí deberé esforzarme más para plantear algo novedoso.

Cuando me hablaron de Nietzsche, y las condiciones de su muerte, comprendí lo dura e irónica que era la teoría del Superhombre. ¿Estaría dispuesto a vivir mi vida otra vez de la manera en la que he vivido?

Esa pregunta puede salvarnos a tiempo de muchos errores y puede otorgarnos la chispa necesaria de valor para encender el fuego de la determinación; esa determinación exigida para hacer lo que se debe hacer.

La Filosofía no puede ser entendida, jamás, de una manera tan somera y superficial como "aprenderse unos tochos" o "aprenderse de memorieta lo que dijeron otros". No, no debemos plantearla de ese modo. La Filosofía se inicia con la crítica. La primera duda fue Filosofía. El porqué quedarse en esta cueva y no movernos hacia la otra... fue Filosofía.

¿Eso que brilla? ¿Son dioses que velan por nosotros o son otra cosa?

Eso es lo que nos brinda la Filosofía. Platón pensó esto de esta manera y lo defendió así, ¿estás de acuerdo? Justifícalo. Y entonces ya no estás pensando en Platón sino en cómo desmontar a Platón y tu profesor te dice: muy bien, Aristóteles, ¿quién serás en la próxima clase?

Poco a poco tu mente se va desarrollando. Aprendes a discernir, a identificar y a deducir.

¿Cómo puede alguien despreciar eso? ¿Cómo alguien puede entender que la Filosofía es repetir de boca lo que dijo una persona hace quinientos años? No, no. La Filosofía es comprender qué dijo esa persona, en qué circunstancias, y cómo poder criticarlo y ver a qué conclusión se llega.

La Filosofía sigue siendo una disciplina dinámica. Tan dinámica como la biogenética o la informática. La Filosofía es continente y contenido porque, además, te otorga conocimiento sobre sí misma y debido a ello te da la opción de desmontarla a través de dichas herramientas y tus propios medios. Medios que has desarrollado gracias a ella.

¿Nadie lo ve así? Tal vez es que estoy loco...

Pero la cuestión es que la Filosofía no acaba aquí. No acaba en cómo razonar o en cómo plantear una tesis y hacerla evolucionar. Cuando el mundo de la abstracción se "concreta" en hipótesis... es la metafísica quien entra en escena. ¿Y qué es la metafísica?

La metafísica, queridos míos, es Filosofía.

Y más teniendo argumentos como éstos. Lo dejo en spoiler y comento abajo algunas frases para no escribir otro tocho. El problema es que de varios de los filósofos que mencionas no puedo comentar nada porque no los conozco, o no lo suficiente.

No están mostrando una historia de los hechos del hombre sino los hechos del pensamiento del hombre a lo largo de toda la Historia. Estamos hablando de una disciplina que te ofrece conocimiento y, asimismo, las herramientas para obtenerlo.

Ese es el elemento diferenciador, de hecho para mí muestran una historia de los pensamientos del hombre (entendiendo pensamientos en un sentido amplio). Los "hechos" del hombre te los ofrece la historia, conocimiento y herramientas para obtenerlo también te las ofrece la ciencia.

Gracias a Platón puedo comprender cómo ser argumentalmente correcto en la crítica hacia un hecho. ¿Este hecho ha sido provocado por algo real o solo veo la sombra de dicho objeto? Esa pregunta es una metáfora ideal para cuestionar la política de hoy en día. Es maravilloso, ¿no crees? Una idea de dos mil años de antigüedad puede aplicarse hoy de manera muy apropiada sin tener que realizar ningún tipo de truco o malabar.

Y si sólo fuera a la política, sin ir más lejos:

La Filosofía no puede ser entendida, jamás, de una manera tan somera y superficial como "aprenderse unos tochos" o "aprenderse de memorieta lo que dijeron otros". No, no debemos plantearla de ese modo. La Filosofía se inicia con la crítica. La primera duda fue Filosofía. El porqué quedarse en esta cueva y no movernos hacia la otra... fue Filosofía.

¿Nadie lo ve así? Tal vez es que estoy loco...

Y corrijo ese puede por un debe, pero poder puede, y no tienes más que mirar este hilo para comprobarlo. Y enlazando con esto:

Namco69 escribió:No te discuto que la filosofia sea preciosa, al contrario, a mi me gustaba, pero lo que se da en segundo no es eso, o al menos no a mi, y si es "por tu bien" se tendría que dar en la educación obligatoria, no en unos estudios que te preparan para hacer una carrera.

¿Y no sería más lógico solucionar el verdadero problema en lugar de quitar Filosofía como troncal en Bachillerato? Claro, que es más fácil convertirla en optativa. Y oye, así de paso contribuimos un poquito más a crear una juventud (manda huevos que esté diciendo esto yo con 25 años ) más ignorante, más dormida y más dócil (¡hombre Platón!, ¿de nuevo por aquí?). Después vendrán elecciones democráticas y nos manifestaremos, que si PPSOE, que si no hay alternativas decentes y que cómo puede ser que después de lo que unos han hecho o han dejado de hacer sigan en el poder. Un problema inherente a la democracia es que si el pueblo es ignorante, se le puede manipular fácilmente, y que en el país de los ciegos el tuerto es rey. ¿Y la culpa de todo esto la tiene la Filosofía, la LOMCE o la educación en general? Pues seguramente no toda, pero todo suma (y termino porque me he ido del tema hace un rato ).

En cuanto a si es o no preciosa, la cuestión no es (sólo) esa: la cuestión es que es útil y si me apuras necesaria. En cuanto a que se tendría que dar en la educación obligatoria, pues seguramente sí, por lo menos empezar a darla, la dificultad estaría en que un adolescente de 15 años mostrase interés en profundizar en ella (aunque por otra parte, de no intentarlo, cualquier persona que no quiera o pueda hacer el bachillerato no tendría siquiera la oportunidad de darla).

pabloL10 escribió:Yo más que nadie ODIO filosofía, pero no pueden hacer eso, es historia de la humanidad y es cultura, pero claro, ¿Mucho mejor religión no?

La cosa es que una asignatura de religión(es) bien dada es también interesante. Oye, y también es historia de la humanidad y cultura.

Mistercho escribió:

Namco69 escribió:Esa es otra que detesto, pero si lo digo me matan

Pues probablemente pongan estas 2 como optativa y tendras que elegir una de ellas. Por esto mismo, estos titulares son totalmente sensacionalistas, no lo quitan simplemente se convierten en optativas.

Un saludo.

Y eso es exactamente lo que dice el título: que se convierte en optativa .

Decepción terrible con este hilo. Al parecer se comparte la idea esencial de la nueva reforma (ya presente en la anterior del PSOE, por cierto) que convierte la educación en una mera formación de trabajadores ya desde el Bachillerato. ¿Para qué quieres la Filosofía si vas a ser ingeniero? ¡Joder!

Soy el unico que opina que filosofia deberia darse no en bachiller sino en la eso o incluso amtes?

Vamos pones un buen profesor y alumnos un poco interesados y yo creo que consigues gente con criterio y sentido comun... Pero supongo que eso no interesa.

Saludos!

Castel_ escribió:

Mistercho escribió:

Namco69 escribió:Esa es otra que detesto, pero si lo digo me matan

Pues probablemente pongan estas 2 como optativa y tendras que elegir una de ellas. Por esto mismo, estos titulares son totalmente sensacionalistas, no lo quitan simplemente se convierten en optativas.

Un saludo.

Y eso es exactamente lo que dice el título: que se convierte en optativa .

Decepción terrible con este hilo. Al parecer se comparte la idea esencial de la nueva reforma (ya presente en la anterior del PSOE, por cierto) que convierte la educación en una mera formación de trabajadores ya desde el Bachillerato. ¿Para qué quieres la Filosofía si vas a ser ingeniero? ¡Joder!

Buenas.

Sobre el titulo, yo he entendido nada mas leerlo que quitaban filosofia cuando eso es mentira, la hacen optativa y te pondran a elegir entre esta, literatura o historia y podras tomar una de ellas. Podemos asegurar que filosofia es mejor asignatura que historia y literatura, no creo.

Personalmente, veo filosofia necesaria, pero es que personalmente me cargaba el actual sistema educativo que es una basura infecta. Hablas de compartir las ideas de la reforma, pero aquellos que no pensais que la reforma sea buena, ¿considerais que la educacion actual es minimamente aprobable?.

Dices que quitarte filosofia en bachillerato esta mal vayas a ser ingeniero o no, yo le doy una vuelta y te digo que cualquier crio con 15 años deberia haber estudiado historia de la filosofia, historia de españa y del mundo, literatura, etc.... En definitiva, en vez de tirar como actualmente se tiran los años de ESO en enseñar 4 chorradas que se repiten siempre llegando los niños a los estudios superiores sin tener ni puta idea de nada, que esos años sirviesen para algo.

De la misma manera que criticamos un bachiller orientado a tu futuro laboral, critiquemos entonces las enseñanzas universitarias.

Un saludo.

Esque se da muchisimo peso a una asignatura como matematicas y los analisis en lengua que luego nadie usa

A mí tampoco me gustaba nada, y aprobé de milagro. Luego en la PAU me presenté por historia, y fuera. Mi pensamiento lo desarrollo yo, no necesito que un colgado me diga que antiguamente se pensaba de una forma u otra, o que Descartes era un cagao que en el último momento se resarce de lo que ha dicho para aceptar a Dios como verdad.

Me parece una asignatura inútil y que si la quieren dar, que sea optativa. Sin embargo, historia si me parece necesaria, conocer lo ocurrido.

Saintkueto escribió:Esque se da muchisimo peso a una asignatura como matematicas y los analisis en lengua que luego nadie usa

¿Que nadie usa? Matemáticas junto con inglés puede que sean de las pocas "asignaturas" que te sirvan de algo después. Lo pongo entre comillas porque el nivel es tan bajo que te sirven como introducción y poco más.

ShadowCoatl escribió:Vale sí, ahora todo EOL adora la filosofía de bachillerato, esa creadora de pensadores y filósofos que memorizaban 800 líneas de texto para a la semana ni acordarse tras el examen. Esa maravillosa asignatura TAN BIEN DADA y con un personal docente EXCELENTE Y ABSOLUTAMENTE NADA EXCÉNTRICO.

No te jode...

Y yo qué soy entonces. No me jodas -_-

Mistercho escribió:
Buenas.

Sobre el titulo, yo he entendido nada mas leerlo que quitaban filosofia cuando eso es mentira, la hacen optativa y te pondran a elegir entre esta, literatura o historia y podras tomar una de ellas. Podemos asegurar que filosofia es mejor asignatura que historia y literatura, no creo.

Vale, pero lo has entendido mal: el título dice que la quitan como troncal, es decir, como obligatoria. No dice otra cosa.

Mistercho escribió:Personalmente, veo filosofia necesaria, pero es que personalmente me cargaba el actual sistema educativo que es una basura infecta. Hablas de compartir las ideas de la reforma, pero aquellos que no pensais que la reforma sea buena, ¿considerais que la educacion actual es minimamente aprobable?.

Claro que no, pero hacer reformas para empeorar aún más la situación comprenderás que no es el camino.

ES-Cachuli escribió:A mí tampoco me gustaba nada, y aprobé de milagro. Luego en la PAU me presenté por historia, y fuera. Mi pensamiento lo desarrollo yo, no necesito que un colgado me diga que antiguamente se pensaba de una forma u otra, o que Descartes era un cagao que en el último momento se resarce de lo que ha dicho para aceptar a Dios como verdad.

Me parece una asignatura inútil y que si la quieren dar, que sea optativa. Sin embargo, historia si me parece necesaria, conocer lo ocurrido.

"Mi pensamiento me lo desarrollo yo" Se nota que aprobaste de milagro.

Que quiten Historia y la lobotomia será completa.

Con Historia es increible que hasta los 17 años no vislumbres lo que ha pasado en los últimos dos siglos...mucho mejor estudiar tan solo Física, Química y Matemáticas que lo demás es de perroflautas, además luego a ver de qué encuentran trabajo esos vagos sociólogos

Menos mal que algunos en este hilo mantenéis la cordura...

Pero qué habláis de usar o no usar??? Uso matemáticas a diario, utilizo el pensamiento crítico y me ha servido de mucho conocer nuestra Historia. Hablamos de formar personas no robots-trabajadores, tarea que cada vez se hace peor. No os hagáis preguntas no pasa nada, luego a firmar hipotecas, a callar y a llorar

Yo no la di como Historia de la Filosofía, si no simplemente como Filosofía, y es una asignatura que, sin ser esencial, sí que es importante para conocer las bases de todo el conocimiento actual.

Sin embargo, lo realmente inquietante es que con esta misma ley (la LOMCE) se de a las asignaturas de religión y su alternativa la capacidad de ser asignaturas evaluables a la hora de optar a becas y similares.

Pero lo peor es escuchar a algunos de estos legisladores decir que la ley actual (LOE) lleva 20 años sin cambiarse. Entonces ¿por qué son incompatibles entre sí módulos iguales en nombre y contenido dentro de los Ciclos Formativos de LOGSE, LOCE y LOE?


Se que esta ley tiene muchos otros cambios a peor y que mantiene otros detalles también incorrectos de las anteriores leyes educativas, pero hablar de ellos nos llevaría horas o días.

Castel_ escribió:

ES-Cachuli escribió:A mí tampoco me gustaba nada, y aprobé de milagro. Luego en la PAU me presenté por historia, y fuera. Mi pensamiento lo desarrollo yo, no necesito que un colgado me diga que antiguamente se pensaba de una forma u otra, o que Descartes era un cagao que en el último momento se resarce de lo que ha dicho para aceptar a Dios como verdad.

Me parece una asignatura inútil y que si la quieren dar, que sea optativa. Sin embargo, historia si me parece necesaria, conocer lo ocurrido.

"Mi pensamiento me lo desarrollo yo" Se nota que aprobaste de milagro.

lo dice el de que las mates son inútiles. venga, hasta luego. lo de aprobé de milagro es porque no perdí mi tiempo con ella.

polipeta escribió:Soy el unico que opina que filosofia deberia darse no en bachiller sino en la eso o incluso amtes?
Vamos pones un buen profesor y alumnos un poco interesados y yo creo que consigues gente con criterio y sentido comun... Pero supongo que eso no interesa.

Saludos!

No, no lo eres. El problema es juntar un buen profesor con unos alumnos un poco interesados. En cuanto a conseguir gente con criterio y sentido común, sí interesa (al conjunto de la sociedad). El problema es a que los que tienen el poder no les interesa, y lo que es peor, han conseguido que no les interese a los que les damos ese poder.

Mistercho escribió:Buenas.

Sobre el titulo, yo he entendido nada mas leerlo que quitaban filosofia cuando eso es mentira, la hacen optativa y te pondran a elegir entre esta, literatura o historia y podras tomar una de ellas. Podemos asegurar que filosofia es mejor asignatura que historia y literatura, no creo.

Pero en este caso el problema no es que el título esté mal, es que no lo has leído bien.

Mistercho escribió:Personalmente, veo filosofia necesaria, pero es que personalmente me cargaba el actual sistema educativo que es una basura infecta. Hablas de compartir las ideas de la reforma, pero aquellos que no pensais que la reforma sea buena, ¿considerais que la educacion actual es minimamente aprobable?.

¿En qué puntos crees que el sistema educativo actual es una basura infecta? La verdad sea dicha, no he visto con detalle el sistema actual para poder opinar. Lo que sí he leído es el nuevo:

http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciu ... y-nota.pdf
http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciu ... de-ley.pdf

Y hay puntos que no me gustan un pelo, empezando por el análisis a medida que hacen para justificar lo que les da la gana, y la manía con creer (o intentar hacer creer que correlación implica causalidad, como en la página 15 de la presentación que enlazo).

En cuanto a los objetivos, si leo cosas como:

"Mejorar el nivel de conocimientos en áreas prioritarias"

Yo lo primero que pienso es "¿Cuáles son esas áreas?" y "¿Quién decide qué áreas son prioritarias?"

En el apartado "Qué es la LOMCE" cita:

Una modificación de la actual LOE (Ley Orgánica de
Educación) equilibrada, sostenible en el tiempo y
consensuada a través de la participación de todos los sectores
políticos, sociales y educativos: la LOMCE aprovecha las
medidas exitosas de la LOE.

Y si eso es cierto, ¿porqué existe debate?

Y relacionado con el hilo, en la última página de la presentación, vienen las asignaturas en las distintas ramas de bachillerato, y o he visto mal, o en los itinerarios científico y artístico directamente no puedes coger Historia de la Filosofía, ni siquiera como optativa...

Pero lo peor de todo es que si realmente esta ley no está consensuada como dicen (y tiene toda la pinta de que no), en cuanto haya cambio de gobierno, habrá cambio de ley, como lleva pasando con la LOGSE/LOCE/LOE, y a los estudiantes que están en ese momento en mitad de su itinerario les toca pringar, para variar (como me tocó a mí). Una ley o reforma educativa debe plantearse a largo plazo, y por tanto se debe asegurar de que no vaya a ser modificada a la ligera. Para ello es necesario que todas las partes lleguen a un acuerdo y lo respeten, ¿cómo hablan en la LOMCE del plan de convergencia con la UE de cara a 2020 si dentro de 3 o 4 años habrá ley nueva?

Saintkueto escribió:Esque se da muchisimo peso a una asignatura como matematicas y los analisis en lengua que luego nadie usa

¿Sabes para qué me ha servido haber estudiado análisis morfológico y sintáctico en lengua? Para crear compiladores en informática Aunque este es un caso más particular.

Tagx escribió:Producción en serie, automatizada del sistema neoliberalista. Rigor crítico con el mundo que nos rodea: cero. Rigor intelectual: cero. Ajustando parámetros, número de código de barras: 587452. Ya está preparado para no cuestionar nada. Siguiente.

Venga, que si, que sigais flipandoos pensando que la filosofía, historia y letras en general son la única forma de ser una persona crítica. Es que me repatea que haya tanta gente como tu, que se cree que por saber lo que cuatro tíos dijeron/hicieron en el pasado ya tienen la verdad absoluta. ¿Qué pasa con la gente que nunca ha estudiado, no puede ser crítica con el sistema porque no ha estudiado 4 filósofos y lo que hicieron cuatro reyes en la edad media? Es que esto es la leche, aquí nos meten las letras con un embudo todos los años del colegio y del instituto, ¿que leches pasa con las ciencias? Yo prefiero dar muchas mas matemáticas, física y química que los tostones de historia, y así al entrar en la carrera no me doy un ostión al ver como son esas asignaturas de verdad. Y de paso la gente puede ver si realmente vale para meterse en una ingeniería, que hay cada personaje en primero que vamos...

Lo único que pido es poder elegir. A los que no quieren dar matemáticas, en 1º de bach ya se libran. A los que no quieren dar física y química, en 4º de la ESO ya no tienen. A los que no queremos dar historia/filosofía/literatura nos toca esperar a la universidad, y encima tenemos que sufrirlas en el examen de acceso, venga hombre. ¿Por qué en un caso está bien visto y en el otro no? A mi no me la colais yendo de pobres víctimas.

Korso10 escribió:Aquí te has sobrado bastante, te lo reescribo:

A nadie se le obliga a estudiar física y matemáticas en bachillerato, historia y filosofía si. Yo no soporto estudiar esos dos tostones, cuando algo no me gusta me cuesta mil veces más, y por su culpa casi me quedo fuera de la carrera que quiero (una carrera para la que valgo y que me estoy sacando perfectamente). Lo que pasa es que normalmente la gente no entiende las matemáticas y la física, y por eso NO SE LES OBLIGA, ni se les tiene en cuenta de ninguna forma. Es totalmente injusto.

Dí que sí ANTONIOD, Historia es una mierda, igual tenemos una nueva Guerra Civil pero esto sería algo nuevo, no???

Aquí no se habla de saber o no saber, se habla de estudiar el pasado para comprender el presente. Y con Filosofía se habla de estudiar los mecanismos intelectuales que nos han llevado al año 2013, nadie es inferior por no haber estudiado esas dos asignaturas pues hay gente que le interesan esos temas y es autodidacta. Pero alguien que no tiene ni idea de ello desde luego no puede ponerse a pontificar y sentar cátedra, como comprenderás.

Pero no sé de qué me extraño, así va el mundo.

PD: acabo de releer tu post y es totalmente descacharrante, digno de un monólogo

A mi me parece que ya lo han conseguido si existen foreros que incluso te intentan argumentar que la filosofía no hace falta ...YA HAN GANADO, existen 2 ramas fundamentales, de esas derivan las demás, una es la matemática y otra es la filosofía, y ambas se complementan, pero me parece que da igual que intente explicarlo, la filosofía no sirve y punto... así nos va ...

Matemáticas está al mismo nivel que Filosofía, en mi opinión deberían ser las ramas más importantes, será que los griegos eran unos pajeros mentales

pablosales escribió:Dí que sí ANTONIOD, Historia es una mierda, igual tenemos una nueva Guerra Civil pero esto sería algo nuevo, no???

Aquí no se habla de saber o no saber, se habla de estudiar el pasado para comprender el presente. Y con Filosofía se habla de estudiar los mecanismos intelectuales que nos han llevado al año 2013, nadie es inferior por no haber estudiado esas dos asignaturas pues hay gente que le interesan esos temas y es autodidacta. Pero alguien que no tiene ni idea de ello desde luego no puede ponerse a pontificar y sentar cátedra, como comprenderás.

Pero no sé de qué me extraño, así va el mundo.

PD: acabo de releer tu post y es totalmente descacharrante, digno de un monólogo

Yo no hablo de no saber o no, hablo de saber como funciona tu cuerpo (biología) y el de cualquier ser vivo, de saber como funciona el universo a grandes rasgos para que no te cuelen power balances y timos varios de energía mágica (física). Tu argumento se puede volver en tu contra, así que mejor lo olvidamos.

Yo lo que se es que lo que di en el instituto no me sirvió para nada, y solo fue un obstáculo en mi formación futura. Y no soy el único que piensa así, ni mucho menos. Podeis sentiros superiores a mi si os hace sentir mejor, allá vosotros. Si pudiera olvidar todo lo que se de historia a cambio de recuperar esas horas de mi vida, lo haría sin dudar ni un segundo.

Yo comprendo el presente sin necesidad del pasado, porque toda la historia es exactamente igual: Búsqueda del poder, ya sea con territorios (en el pasado), con dinero (no tan en el pasado) o cualquier otro medio. Para eso no necesito estar 6+4+1 años estudiando historia.

¿Tu necesitas saber lo que ha pasado hace años? Yo quiero saber como funciona el mundo. El problema es que tu tienes lo que quieres, y me obligan a mi a hacer lo mismo que a ti.

pablosales escribió:Matemáticas está al mismo nivel que Filosofía, en mi opinión deberían ser las ramas más importantes, será que los griegos eran unos pajeros mentales

¡¡Los griegos vivieron hace 2000 años!! ¡¡No sabían nada en comparación con lo que se sabe actualmente, cero!! Todo su saber de matemáticas se podía resumir en un par de libros siendo generosos. Y de filosofía igual. No, los griegos no valen como ejemplo. Si quieres nos ponemos a estudiar teología como en la edad media, que también ha pasado hace mucho asi que tiene que ser la leche.

maponk escribió:A mi me parece que ya lo han conseguido si existen foreros que incluso te intentan argumentar que la filosofía no hace falta ...YA HAN GANADO, existen 2 ramas fundamentales, de esas derivan las demás, una es la matemática y otra es la filosofía, y ambas se complementan, pero me parece que da igual que intente explicarlo, la filosofía no sirve y punto... así nos va ...

Tu eso de respetar la opinion de los demas, mal, no?

¡¡Los griegos vivieron hace 2000 años!! ¡¡No sabían nada en comparación con lo que se sabe actualmente, cero!! Todo su saber de matemáticas se podía resumir en un par de libros siendo generosos. Y de filosofía igual. No, los griegos no valen como ejemplo. Si quieres nos ponemos a estudiar teología como en la edad media, que también ha pasado hace mucho asi que tiene que ser la leche.

Seguro? No se que nivel de matemáticas tendrían, pero mas de un "antiguo" de esos ha hecho calculos mas o menos precisos a partir de observar y montarse sus pelis:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tales_de_Mileto

Namco69 escribió:

maponk escribió:A mi me parece que ya lo han conseguido si existen foreros que incluso te intentan argumentar que la filosofía no hace falta ...YA HAN GANADO, existen 2 ramas fundamentales, de esas derivan las demás, una es la matemática y otra es la filosofía, y ambas se complementan, pero me parece que da igual que intente explicarlo, la filosofía no sirve y punto... así nos va ...

Tu eso de respetar la opinion de los demas, mal, no?

Cómo que no los respeto??? Digo que es imposible argumentarlo y además no creo que pueda hacerlo,por lo que desisto...respeto, pero no comparto.

Y dicho esto, ¿Y ese reproche??? no hay otro eoliano que hay argumentado como yo?? y más vehemente??? o sueltas esto al último que habla y ya ????

Simplemente porque parece que pongas de ignorante para abajo a todo aquel que no este deacuerdo en hacer filosofía (o historia de la filosofía) en segundo. Si no era esa la intención, mis disculpas.

maponk escribió:

Namco69 escribió:

maponk escribió:A mi me parece que ya lo han conseguido si existen foreros que incluso te intentan argumentar que la filosofía no hace falta ...YA HAN GANADO, existen 2 ramas fundamentales, de esas derivan las demás, una es la matemática y otra es la filosofía, y ambas se complementan, pero me parece que da igual que intente explicarlo, la filosofía no sirve y punto... así nos va ...

Tu eso de respetar la opinion de los demas, mal, no?

Cómo que no los respeto??? Digo que es imposible argumentarlo y además no creo que pueda hacerlo,por lo que desisto...respeto, pero no comparto.


Yo creo que se ha equivocado con la cita, desde luego yo no veo que hayas faltado a nadie.
Y dicho esto, ¿Y ese reproche??? no hay otro eoliano que hay argumentado como yo?? y más vehemente??? o sueltas esto al último que habla y ya ????

ANTONIOND escribió:¡¡Los griegos vivieron hace 2000 años!! ¡¡No sabían nada en comparación con lo que se sabe actualmente, cero!! Todo su saber de matemáticas se podía resumir en un par de libros siendo generosos. Y de filosofía igual. No, los griegos no valen como ejemplo. Si quieres nos ponemos a estudiar teología como en la edad media, que también ha pasado hace mucho así que tiene que ser la leche.

Premio a la chorrada del hilo. Y mira que estaba el listón alto.

El nivel en matemáticas de los griegos más o menos lo alcanzamos "nosotros" en el S XV (Por decir algo). No se puede saber bien porque no se conservan los textos, entre otras cosas por los listos de la inquisición o la alegre quema de la biblioteca de Alejandría.

dark_hunter escribió:

Saintkueto escribió:Esque se da muchisimo peso a una asignatura como matematicas y los analisis en lengua que luego nadie usa

¿Que nadie usa? Matemáticas junto con inglés puede que sean de las pocas "asignaturas" que te sirvan de algo después. Lo pongo entre comillas porque el nivel es tan bajo que te sirven como introducción y poco más.

Lo que me han enseñado a mi, a parte de lo basico que es sumar, restar, multiplicar y dividir; no me ha servido para un carajo y muchos menos teniendo una calculadora.

ANTONIOND escribió:

pablosales escribió:Dí que sí ANTONIOD, Historia es una mierda, igual tenemos una nueva Guerra Civil pero esto sería algo nuevo, no???

Aquí no se habla de saber o no saber, se habla de estudiar el pasado para comprender el presente. Y con Filosofía se habla de estudiar los mecanismos intelectuales que nos han llevado al año 2013, nadie es inferior por no haber estudiado esas dos asignaturas pues hay gente que le interesan esos temas y es autodidacta. Pero alguien que no tiene ni idea de ello desde luego no puede ponerse a pontificar y sentar cátedra, como comprenderás.

Pero no sé de qué me extraño, así va el mundo.

PD: acabo de releer tu post y es totalmente descacharrante, digno de un monólogo

Yo no hablo de no saber o no, hablo de saber como funciona tu cuerpo (biología) y el de cualquier ser vivo, de saber como funciona el universo a grandes rasgos para que no te cuelen power balances y timos varios de energía mágica (física). Tu argumento se puede volver en tu contra, así que mejor lo olvidamos.

Yo lo que se es que lo que di en el instituto no me sirvió para nada, y solo fue un obstáculo en mi formación futura. Y no soy el único que piensa así, ni mucho menos. Podeis sentiros superiores a mi si os hace sentir mejor, allá vosotros. Si pudiera olvidar todo lo que se de historia a cambio de recuperar esas horas de mi vida, lo haría sin dudar ni un segundo.

Yo comprendo el presente sin necesidad del pasado, porque toda la historia es exactamente igual: Búsqueda del poder, ya sea con territorios (en el pasado), con dinero (no tan en el pasado) o cualquier otro medio. Para eso no necesito estar 6+4+1 años estudiando historia.

¿Tu necesitas saber lo que ha pasado hace años? Yo quiero saber como funciona el mundo. El problema es que tu tienes lo que quieres, y me obligan a mi a hacer lo mismo que a ti.

pablosales escribió:Matemáticas está al mismo nivel que Filosofía, en mi opinión deberían ser las ramas más importantes, será que los griegos eran unos pajeros mentales

¡¡Los griegos vivieron hace 2000 años!! ¡¡No sabían nada en comparación con lo que se sabe actualmente, cero!! Todo su saber de matemáticas se podía resumir en un par de libros siendo generosos. Y de filosofía igual. No, los griegos no valen como ejemplo. Si quieres nos ponemos a estudiar teología como en la edad media, que también ha pasado hace mucho asi que tiene que ser la leche.

No sabían nada en comparación con lo que se sabe actualmente pero si ellos no hubieran estado aquí tú no sabrías nada de lo que sabes actualmente. El conocimiento del pasado te da mayor comprensión del presente igual que saber quienes son tu padre y tu madre o en qué ciudad naciste te da una mayor identidad y comprensión de ti mismo. Además, del pasado se aprende, cuando alguien mete el pie en un agujero dices, eh cuidado con el agujero que menganito ha metido el pie dentro.

Si quieres saber como funciona el mundo tienes que aprender de dónde viene tu mundo. Es como si yo ahora digo, eh vamos a dejar de estudiar los principios físicos en los que se apoya la ingeniería, aprendemos como funcionan los programas de ordenador que nos dan los resultados y ya está, ¿para qué necesito saber de dónde salen?

Y ya que hablas de colarte cosas, si no sabes historia y filosofía te pueden colar cosas mucho peores que una power balance. Te pueden colar ideologías que es algo mucho más peligroso.