La LOMCE elimina la Historia de la Filosofía como asignatura troncal en el Bachillerato

Saintkueto escribió:

dark_hunter escribió:

Saintkueto escribió:Esque se da muchisimo peso a una asignatura como matematicas y los analisis en lengua que luego nadie usa

¿Que nadie usa? Matemáticas junto con inglés puede que sean de las pocas "asignaturas" que te sirvan de algo después. Lo pongo entre comillas porque el nivel es tan bajo que te sirven como introducción y poco más.

Lo que me han enseñado a mi, a parte de lo basico que es sumar, restar, multiplicar y dividir; no me ha servido para un carajo y muchos menos teniendo una calculadora.

las matematicas te ayudan a pensar de forma lógica, entendiendo la situación y buscando una solución a los problemas a partir de lo que tienes y lo que sabes.
el analisis de oraciones te permite escribir sin faltas de ortografía, porque te permite diferenciar cuando estas usando "a ver" y "haber", por ejemplo. Ademas, ayuda a la hora de aprender idiomas, porque cada uno tiene sus reglas a la hora de colocar los complementos de la oración.

ANTONIOND escribió:

pablosales escribió:Dí que sí ANTONIOD, Historia es una mierda, igual tenemos una nueva Guerra Civil pero esto sería algo nuevo, no???

Aquí no se habla de saber o no saber, se habla de estudiar el pasado para comprender el presente. Y con Filosofía se habla de estudiar los mecanismos intelectuales que nos han llevado al año 2013, nadie es inferior por no haber estudiado esas dos asignaturas pues hay gente que le interesan esos temas y es autodidacta. Pero alguien que no tiene ni idea de ello desde luego no puede ponerse a pontificar y sentar cátedra, como comprenderás.

Pero no sé de qué me extraño, así va el mundo.

PD: acabo de releer tu post y es totalmente descacharrante, digno de un monólogo

Yo no hablo de no saber o no, hablo de saber como funciona tu cuerpo (biología) y el de cualquier ser vivo, de saber como funciona el universo a grandes rasgos para que no te cuelen power balances y timos varios de energía mágica (física). Tu argumento se puede volver en tu contra, así que mejor lo olvidamos.

Yo lo que se es que lo que di en el instituto no me sirvió para nada, y solo fue un obstáculo en mi formación futura. Y no soy el único que piensa así, ni mucho menos. Podeis sentiros superiores a mi si os hace sentir mejor, allá vosotros. Si pudiera olvidar todo lo que se de historia a cambio de recuperar esas horas de mi vida, lo haría sin dudar ni un segundo.

Yo comprendo el presente sin necesidad del pasado, porque toda la historia es exactamente igual: Búsqueda del poder, ya sea con territorios (en el pasado), con dinero (no tan en el pasado) o cualquier otro medio. Para eso no necesito estar 6+4+1 años estudiando historia.

¿Tu necesitas saber lo que ha pasado hace años? Yo quiero saber como funciona el mundo. El problema es que tu tienes lo que quieres, y me obligan a mi a hacer lo mismo que a ti.

Insisto, me parece bastante difícil entender el mundo (si es que se puede entender desde un punto de vista moral, por ejemplo) si no sabes lo que ha pasado. También considero que hay cosas que no me están sirviendo para nada, como tirarme un año haciendo única y exclusivamente comentarios de texto, y no por ello voy a cargar contra Lengua. El problema no es que yo o tú tengamos lo que queremos, el problema es que todos los jóvenes deberían, como mínimo, tocar todos los palos y luego decidir, y cada vez ocurre menos (dejando de un lado las infamias del sistema educativo, que las hay y a raudales). Lo que dices se podría aplicar al ejemplo que has puesto, para qué quiero saber cómo funciona el aparato digestivo si al final lo único que veo es que cago mierda? Es una pena pero vamos perdiendo la curiosidad innata del ser humano.

Tranquilo que nadie se siente superior a nadie, no se está hablando de eso.

Lo de la teología, power balances y demás, mejor no comment.

ANTONIOND escribió:

pablosales escribió:Matemáticas está al mismo nivel que Filosofía, en mi opinión deberían ser las ramas más importantes, será que los griegos eran unos pajeros mentales

¡¡Los griegos vivieron hace 2000 años!! ¡¡No sabían nada en comparación con lo que se sabe actualmente, cero!! Todo su saber de matemáticas se podía resumir en un par de libros siendo generosos. Y de filosofía igual. No, los griegos no valen como ejemplo. Si quieres nos ponemos a estudiar teología como en la edad media, que también ha pasado hace mucho asi que tiene que ser la leche.

Con dos cojones los griegos no sabían nada... te sorprendería lo coherentes que eran muchas teorías científicas de entonces, los conocimientos matemáticos y médicos de los griegos e incluso, como ellos mismos ya racionalizaban sus mitos y desgranaban e investigaban su verdadero pasado. Eso sin pasar por el hecho de que las teorías "humanas" sobre la sociedad y la política aún son en su mayoría aplicables hoy en día.

Otra cosa es que luego vinieran los "cazurros" de los romanos (más técnicos, pero eh, que lo de cazurros es una pequeña broma a título personal ) y de ahí nosotros hayamos heredado un pensamiento muy marcado por la urbs, el cristianismo y las hordas bárbaras posteriores. Y aún así, sin saberlo, los griegos aún creaban tendencia entonces

Al hilo, me parece muy mala eliminación de H. de la Filosofía como troncal y eso que mi profesora no era la mejor, pero si que se sacaba algo de la asignatura...

Kabbul escribió:

ANTONIOND escribió:

pablosales escribió:Matemáticas está al mismo nivel que Filosofía, en mi opinión deberían ser las ramas más importantes, será que los griegos eran unos pajeros mentales

¡¡Los griegos vivieron hace 2000 años!! ¡¡No sabían nada en comparación con lo que se sabe actualmente, cero!! Todo su saber de matemáticas se podía resumir en un par de libros siendo generosos. Y de filosofía igual. No, los griegos no valen como ejemplo. Si quieres nos ponemos a estudiar teología como en la edad media, que también ha pasado hace mucho asi que tiene que ser la leche.

Con dos cojones los griegos no sabían nada... te sorprendería lo coherentes que eran muchas teorías científicas de entonces, los conocimientos matemáticos y médicos de los griegos e incluso, como ellos mismos ya racionalizaban sus mitos y desgranaban e investigaban su verdadero pasado. Eso sin pasar por el hecho de que las teorías "humanas" sobre la sociedad y la política aún son en su mayoría aplicables hoy en día.

Otra cosa es que luego vinieran los "cazurros" de los romanos (más técnicos, pero eh, que lo de cazurros es una pequeña broma a título personal ) y de ahí nosotros hayamos heredado un pensamiento muy marcado por la urbs, el cristianismo y las hordas bárbaras posteriores. Y aún así, sin saberlo, los griegos aún creaban tendencia entonces

Al hilo, me parece muy mala eliminación de H. de la Filosofía como troncal y eso que mi profesora no era la mejor, pero si que se sacaba algo de la asignatura...

Eso sin contar que construyeron La maquina de Antikythera, los principios de la máquina de vapor...vamos unos lerdos. Me gustaria saber donde estariamos ahora si la historia no se hubiera desarrollado como ha sido.

KoX escribió:
Eso sin contar que construyeron La maquina de Antikythera, los principios de la máquina de vapor...vamos unos lerdos. Me gustaria saber donde estariamos ahora si la historia no se hubiera desarrollado como ha sido.

Agh, maldita enfermedad que te llevaste a Alejandro; maldita hoja que aquel funesto día el pecho del gran César atravesaste... igual hoy el nombre más común del mundo sería Caius en vez de Mohammed... quién sabe.

Cada vez estamos mas cerca de lo que cuenta Fahrenheit 451

Namco69 escribió:las matematicas te ayudan a pensar de forma lógica, entendiendo la situación y buscando una solución a los problemas a partir de lo que tienes y lo que sabes.
el analisis de oraciones te permite escribir sin faltas de ortografía, porque te permite diferenciar cuando estas usando "a ver" y "haber", por ejemplo. Ademas, ayuda a la hora de aprender idiomas, porque cada uno tiene sus reglas a la hora de colocar los complementos de la oración.

Eso de las matematicas... Pues oye, no tengo forma de rebatirtelo, pero me suena a excusa forzada.

Y lo otro si que no te lo compro. Todos estudiamos analisis y sigue habiendo gente que confunde "haber" y "a ver". Aprendia mas leyendo que yendo a calse

Saintkueto escribió:

Namco69 escribió:las matematicas te ayudan a pensar de forma lógica, entendiendo la situación y buscando una solución a los problemas a partir de lo que tienes y lo que sabes.
el analisis de oraciones te permite escribir sin faltas de ortografía, porque te permite diferenciar cuando estas usando "a ver" y "haber", por ejemplo. Ademas, ayuda a la hora de aprender idiomas, porque cada uno tiene sus reglas a la hora de colocar los complementos de la oración.

Eso de las matematicas... Pues oye, no tengo forma de rebatirtelo, pero me suena a excusa forzada.

Y lo otro si que no te lo compro. Todos estudiamos analisis y sigue habiendo gente que confunde "haber" y "a ver". Aprendia mas leyendo que yendo a calse

Y tb estudiamos ingles, y mira la mierda nivel que tiene la mayoria de gente Una cosa es que se estudie, y otra que se lleve a la practica.

No es normal que uno aprenda mas siendo autodidacta que yendo a clase, pero en fin, la solucion al fracaso escolar es poner la filosofia como optativa

Saintkueto escribió:No es normal que uno aprenda mas siendo autodidacta que yendo a clase, pero en fin, la solucion al fracaso escolar es poner la filosofia como optativa

Es una lastima, pero es así Yo aprendi mas fisica cogiendo el libro, leyendomelo por mi cuenta e intentando darle sentido a lo que ponia, que con las clases de mi profe

Yo no la quitaría pero si cambiaría la forma como se da, las hojas y hojas que hay que "memorizar" para aprobar al menos de 2ºBach no sirven para nada, además en ningún sitio que conozca se dan todos los autores que deberían darse, sólo la mitad porque no hay tiempo.
También depende mucho del profesor, yo soy de ciencias e historia pues si me parece interesante porque el profesor entiende lo que hace y se explica, pero también conozco a otros que se dedican a dictar, así normal que se oigan las barbaridades de que quiten la historia de ciencias...
Cada profesor puede dar la materia como quiera, pero yo pondría unos límites.

Madre mía, cuantas burradas por página. Que si la filosofía y la historia no sirve de nada, que nadie usa lo aprendido en lengua o matemáticas, que los griegos no sabían nada... Al final resultará que nos merecemos esta ley.

Pero al tema del hilo, yo creo que debería seguir siendo obligatoria pero deberían impartirla de otra manera. Yo salí del instituto pensando que la filosofía era una basura porque eso de que te den en un folio lo que el autor pensaba y que tu te lo estudies no me gustaba nada. Dos años después me compré un libro de Nietzsche y me aficioné a leer filosofía. Ahora el tema me gusta bastante.

En resumen, más fragmentos de libros para leer y comprender, más contexto histórico/político/social de los autores y menos tochos para estudiar así porque si.

Historia is next, ya la quitarán de algún lado.
Lo cual es lamentable, lamentable que se diga que estas asignaturas se quiten, pero bueno, sed felices con vuestros mundos cuadriculados de números.

No sé ni qué pensar sobre los horrores que leo en este hilo. Es lamentable pero tampoco de extrañar, un fracaso de proporciones abisales, porque desde luego el identificar materias con asignaturas muestra a las claras la pobre capacidad intelectual que socialmente nos hemos ganado a pulso. Es imposible entender ciencias sin un conocimiento mínimo de filosofía, algo que de por sí debería ser obvio para cualquiera. La historia de ambas van de la mano. Uno lee muchos hilos de este subforo y se espanta de las honduras insalvables que la ignorancia puede alcanzar, y no por no tener conocimientos básico de historia de las religiones, o de metodología científica, sino sobre todo por la incapacidad de percibirla. Ese es el mayor fracaso de todos, porque la filosofía no sirve únicamente para aprender a pensar, es también el conocimiento de lo que la humanidad ha pensado sobre todos los temas en su historia, el legado que infinitas discusiones nos ha dejado a nosotros, una manera de reconocer temas, de vislumbrar desarrollos y equivocaciones que el ser humano ya ha vivido o pasado. Es tener un contacto con lo que nuestros ancestros han pensado.

La mayor parte de los filósofos clásicos tenía más conocimientos que el grueso de nosotros, muchos sabían medir su propia ignorancia, que es parte indispensable de su camino. El que haya buenos y malos profesores es algo connatural a cualquier disciplina. Aquí muchas veces se habla de escepticismo, de ateísmo y mil temas más sin tener ni pajolera idea de cómo estos temas se han desarrollado, con una creencia absurda de que inventamos la rueda porque tenemos tal o cual opinión.

La filosofía no es saber quién dijo qué sino es seguir y participar de un diálogo de miles de años de antigüedad. Cuántos creen que entienden a Newton sin tener la menor idea de lo que este hombre pensó, cuántos desconocen lo que significa argumentar, lo que significa la distinción entre epistemología y ontología, que no saben leer un texto críticamente, distinguir un modus ponens o aplicar una reducción al absurdo.

Mientras más ignorantes seamos menos autarquía tendremos, menos dueños de nuestros actos, menos conscientes de en dónde pisamos qué queremos o cómo nos manejan. Se pierde la diferencia entre adoctrinar y educar, se desconoce lo que significa libertad que no es ni de lejos el hacer lo que te salga del cipote. Pero sobre todo, repito, se pierde en absoluto la capacidad de medir la propia ignorancia, de reconocerla como tal. Ya casi nos han olvidado la necesidad de saber escribir para que el otro pueda entendernos, de leer para que no nos sometan, de cuestionar para poder dudar y con esa duda investigar, crecer, que es a fin de cuentas lo que es aprender. ¿Cómo puede nadie despreciar la historia del pensamiento humano? Considerar que los que nos han precedido son tontos o inútiles y al mismo tiempo usar su lenguaje, sus ideas, pretender descubrir ruedas cuando no sabemos hacer la o con un canuto.

Qué triste, que pena, qué asco...

Luego me extraño al encontrarme con gente que piensa que la ciencia es objetiva, que las leyes son y serán siempre las mismas y que estas nunca han cambiado... Otro paso atrás en el país de la pandereta. En otros países como USA o Japón, los filósofos estamos siendo integrados en el campo de la ciencia como asesores, consultores y supervisores, aquí? Ya lo veis.

(Contesto sin haber leído todas las intervenciones)

Me parece BIEN suprimir Filosofía y Ética pero OJO, explico por qué:

Para mí, estas asignaturas fueron una tomadura de pelo, una pérdida de tiempo, y lamento no haber aprendido prácticamente nada en ellas.

¿Significa, mi experiencia, que son inútiles el estudio de la Filosofía y de la Ética? ¡¡No digo eso!!

Digo que según mi experiencia personal, habría hecho algo mejor yendo por religión -porque había como profesores a curas simpaticos y que ponían buenas notas- en vez de ir por Ética y tropezarme con profesores que no tenían intención de enseñar nada útil. Etica fue una pérdida de tiempo lamentable. Filosofía, una materia que había que aprobar, y yo la aprobé, pero no le ví nunca la utilidad, ni disfruté con ella.

Y además me da la impresión, aunque esta es una opinión naturalmente subjetiva, de que los profesores que tuve eran unos soberbios acomplejados que se colocaban en un plano moral superior al resto de los mortales y que se creían que eran mejores personas por ser expertos en ese tema, y no querían enseñar nada.

Siento si mi opinión es dura, pero las cosas como son. Aprendí más con una asignatura de Electricidad, o con Informática, que en todos los cursos de filosofía y ética.

Salu2

Como bien citas, los argumentos basados en el desprecio son despreciables. Aunque es cierto que técnicamente un argumento no puede nunca inferir de dos juicios particulares una conclusión universal. Es lógica básica que se enseña en filosofía y un pilar en ciencia e informática.

Namco69 escribió:

Saintkueto escribió:

dark_hunter escribió:¿Que nadie usa? Matemáticas junto con inglés puede que sean de las pocas "asignaturas" que te sirvan de algo después. Lo pongo entre comillas porque el nivel es tan bajo que te sirven como introducción y poco más.

Lo que me han enseñado a mi, a parte de lo basico que es sumar, restar, multiplicar y dividir; no me ha servido para un carajo y muchos menos teniendo una calculadora.

las matematicas te ayudan a pensar de forma lógica, entendiendo la situación y buscando una solución a los problemas a partir de lo que tienes y lo que sabes.
el analisis de oraciones te permite escribir sin faltas de ortografía, porque te permite diferenciar cuando estas usando "a ver" y "haber", por ejemplo. Ademas, ayuda a la hora de aprender idiomas, porque cada uno tiene sus reglas a la hora de colocar los complementos de la oración.

Sabes que toda la lógica y tal se estudia en filosofía, no? No sé qué profesores tuviste pero ya veo que no diste lógica ni por asomo. De hecho, yo en la carrera tuve optativas que eran de matemática pura en las cuales venía gente que estaba haciendo másters en física y matemáticas. Te dejo un link para que te informes:
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica

Por lo que veo, todos los que están a favor se basan en que tuvieron una mala experiencia con la asignatura, una pena la verdad, pq la filosofía más que nada, es una forma de vida y es muy bonita. Si os hubieran tocado buenos docentes seguro que os hubiera encantado, de eso estoy seguro, es de las cosas que más te enseña en la vida, desde a razonar correctamente (premisas --->conclusión) hasta a apreciar el arte y la cultura.

Mantienen la forma de comunicarnos: las lenguas
Mantienen la forma en la que construimos el mundo: las matemáticas
Apartan la forma según, cómo, cuándo y por qué pensamos el mundo: la filosofía


Hacen un buen trabajo. Quieren impedir que nos cuestionemos nada. Y viendo la mayoría de comentarios: la era post-neoliberalista de los robots sumisos ha empezado.

Quintiliano escribió:(Contesto sin haber leído todas las intervenciones)

Me parece BIEN suprimir Filosofía y Ética pero OJO, explico por qué:

Para mí, estas asignaturas fueron una tomadura de pelo, una pérdida de tiempo, y lamento no haber aprendido prácticamente nada en ellas.

¿Significa, mi experiencia, que son inútiles el estudio de la Filosofía y de la Ética? ¡¡No digo eso!!

Digo que según mi experiencia personal, habría hecho algo mejor yendo por religión -porque había como profesores a curas simpaticos y que ponían buenas notas- en vez de ir por Ética y tropezarme con profesores que no tenían intención de enseñar nada útil. Etica fue una pérdida de tiempo lamentable. Filosofía, una materia que había que aprobar, y yo la aprobé, pero no le ví nunca la utilidad, ni disfruté con ella.

Y además me da la impresión, aunque esta es una opinión naturalmente subjetiva, de que los profesores que tuve eran unos soberbios acomplejados que se colocaban en un plano moral superior al resto de los mortales y que se creían que eran mejores personas por ser expertos en ese tema, y no querían enseñar nada.

Siento si mi opinión es dura, pero las cosas como son. Aprendí más con una asignatura de Electricidad, o con Informática, que en todos los cursos de filosofía y ética.

Salu2

Desprecia a los jugadores, no al juego por favor.

Supongo que muchos aquí habréis visto la película "El club de los poetas muertos".

En esa película se critica la forma de enseñar literatura, propia de la época victoriana, presentando la poesía de una forma aburrida y pesada; y se le contraponen los métodos innovadores y frescos del joven profesor que logra entusiasmar a los estudiantes con la poesía, hasta el punto en que crean el famoso club que da nombre a la película.

Yo he tenido, no malos, sino profesores corrientes y molientes que no tenían el deseo ni la vocación necesarias para enseñar algo útil. Me ví obligado a "chapar" textos de memoria, que con frecuencia me parecían galimatías absurdos. No encontré el atractivo de la Filosofía.

Como digo, no descalifico a la Filosofía, ni a la Ética, como no descalifico a las matemáticas, a la literatura, o la historia del arte... pero estas materias, al menos en MI caso particular, fueron pésimamente defendidas. Quitarles a esos sujetos el poder de decidir una calificación obligatoria para el alumno, me parece positivo. Ahora si su asignatura es optativa, tendrán que esforzarse para agradar a los alumnos y que ellos quieran cogerla por su propio deseo. Eliminar la "imposición" de estudiar tochos infumables y rollos incomprensibles me parece positivo para el alumno. También me parece bien que no se obligue a estudiar latín, griego, o Arte a quien no lo desee, de la misma forma que comprendo que haya gente que desee estudiar Latín, griego o historia del arte y que considere apasionantes esas materias. Con un buen profesor, todo cambia.

Salu2

¿Pero la noticia es sobre Filosofía o sobre Historia de la Filosofía? Lo digo porque son dos asignaturas diferentes.

En mi caso en Filosofía aprendí lógica básica, el método científico, diferentes teorías filosóficas, algo de teoría de la evolución... mientras que en Historia de la Filosofía lo que tuve que aprender fue la vida, el contexto histórico/político y los pensamientos de varios autores (una asignatura de 2º enfocada a la PAU y sin tiempo para profundizar en ningún pensamiento filosófico).

Yo no considero necesario dar una asignatura en 2º de Bachillerato para tener un pensamiento crítico, y el que lo piense creo que tiene un problema.

Quintiliano escribió:Supongo que muchos aquí habréis visto la película "El club de los poetas muertos".

En esa película se critica la forma de enseñar literatura, propia de la época victoriana, presentando la poesía de una forma aburrida y pesada; y se le contraponen los métodos innovadores y frescos del joven profesor que logra entusiasmar a los estudiantes con la poesía, hasta el punto en que crean el famoso club que da nombre a la película.

Yo he tenido, no malos, sino profesores corrientes y molientes que no tenían el deseo ni la vocación necesarias para enseñar algo útil. Me ví obligado a "chapar" textos de memoria, que con frecuencia me parecían galimatías absurdos. No encontré el atractivo de la Filosofía.

Como digo, no descalifico a la Filosofía, ni a la Ética, como no descalifico a las matemáticas, a la literatura, o la historia del arte... pero estas materias, al menos en MI caso particular, fueron pésimamente defendidas. Quitarles a esos sujetos el poder de decidir una calificación obligatoria para el alumno, me parece positivo. Ahora si su asignatura es optativa, tendrán que esforzarse para agradar a los alumnos y que ellos quieran cogerla por su propio deseo. Eliminar la "imposición" de estudiar tochos infumables y rollos incomprensibles me parece positivo para el alumno. También me parece bien que no se obligue a estudiar latín, griego, o Arte a quien no lo desee, de la misma forma que comprendo que haya gente que desee estudiar Latín, griego o historia del arte y que considere apasionantes esas materias. Con un buen profesor, todo cambia.

Salu2

Totalmente de acuerdo en que un buen profesor hace buena la asignatura (la que sea).

Pero el problema es que tu mismo razonamiento se puede extrapolar a cualquier asignatura: profesores desmotivados abundan en Matemáticas, Lengua, idiomas, Ciencias naturales, Ciencias Sociales... Si por ello, para "forzarles a esforzarse", la solución es convertir en optativas asignaturas que son FUNDAMENTALES en la formación cultural de alguien, lo que vas a conseguir es que mucha más gente salga del instituto sin tener ni idea (NI IDEA) de matemáticas, de lenguaje, de la historia, etc.

La motivación al profesorado tiene que ir por otro lado. Por mucho que suene mal, yo creo que la condición de funcionariado no les ayuda porque compensa el lado positivo (estabilidad laboral -> personal -> familiar) con el lado negativo (estancamiento profesional -> falta de incentivos para mantenerse dinámico e interesado por enseñar de la mejor manera). Y eso contando con que el que sacase la oposición de magisterio lo hiciese estando interesado en la docencia, y no con la mentalidad de "quiero trabajo fijo de lo que sea".

PAra que la educación mejore, yo diría que hay que acabar con el sistema funcionarial pero A LA VEZ (no lo uno sin lo otro) establecer programas de incentivos y reconocimiento público hacia la figura del docente esforzado e innovador. Esto valdría tanto para educación elemental, media y también la superior y universitaria.

Lo malo, que antes de hacer este cambio, hay que conseguir el cambio social: que la gente reconozca, valores y defienda la figura del profesor, y la revista de autoridad y prestigio. No hay nada que motive más a un trabajador que ver reconocida su tarea, casi más que una subida de sueldo. En ese momento no necesitaríamos profesores funcionarios.

Conste que no es un ataque a los funcionarios (los he defendido en montones de veces), pero creo que es un sistema contraproducente en ciertos sectores. Y en educación, sobre manera. Conozco muchos profesores buenísimos que se esfuerzan por mejorar, por hacer cosas nuevas cada vez... y reciben tanto o menos reconocimiento que el que hace lo mínimo y se limita a lo de siempre, sin importarle un carajo los resultados.

Pues yo lo veo bastante normal la verdad, es lo único decente que veo de esta ley.
La enseñanza academica va con siglos, milenios de retraso. Lo ideal sería que te aprendieras todo el conocimiento del planeta entero, como eso es imposible, la filosofía poco aporta a que te vaya mejor en la vida, tengas mejor trabajo, seas mas feliz etc.
Otras cosas como las finanzas, la programación, la psicología, los primeros auxilios, incluso la retórica si y deberían estar por delante. Además muchos defendeis que es cultura que es no se que es no se cuantas. Pero a todos estos filósofos se les llamó de todo en su época y los filósofos del futuro serán los insultados hoy, conocimientos bastante mas valiosos y seguramente despreciados.
Además cosas como las que hablaba Rousseau, o Marx son completamente erróneas y solo sirven para fomentar la ideología, por lo menos podrían dejarlo claro cuando enseñan a estos autores, porque luego la gente se cree cosas como lo del buen salvaje, los explotadores del capital y demás estupideces.

[]_[] escribió:Pues yo lo veo bastante normal la verdad, es lo único decente que veo de esta ley.
La enseñanza academica va con siglos, milenios de retraso. Lo ideal sería que te aprendieras todo el conocimiento del planeta entero, como eso es imposible, la filosofía poco aporta a que te vaya mejor en la vida, tengas mejor trabajo, seas mas feliz etc.
Otras cosas como las finanzas, la programación, la psicología, los primeros auxilios, incluso la retórica si y deberían estar por delante. Además muchos defendeis que es cultura que es no se que es no se cuantas. Pero a todos estos filósofos se les llamó de todo en su época y los filósofos del futuro serán los insultados hoy, conocimientos bastante mas valiosos y seguramente despreciados.
Además cosas como las que hablaba Rousseau, o Marx son completamente erróneas y solo sirven para fomentar la ideología, por lo menos podrían dejarlo claro cuando enseñan a estos autores, porque luego la gente se cree cosas como lo del buen salvaje, los explotadores del capital y demás estupideces.

1-Precisamente mucha filosofía se dedica a cómo alcanzar la felicidad, te vaya mejor en la vida y encuentres un empleo que te satisfaga.
2-Eso es mentira.
3-Perdona, a qué te refieres con erróneo? Pq Marx hizo una excelente reconstrucción histórica sobre cómo las tecnologías revolucionan los métodos de producción, además de analizar perfectamente el sistema capitalista y Rosseau sentó las bases de la sociedad en la que vivimos.

Creo que el que no entendió las cosas en clase fuiste tú.

Laguna_I escribió:

[]_[] escribió:Pues yo lo veo bastante normal la verdad, es lo único decente que veo de esta ley.
La enseñanza academica va con siglos, milenios de retraso. Lo ideal sería que te aprendieras todo el conocimiento del planeta entero, como eso es imposible, la filosofía poco aporta a que te vaya mejor en la vida, tengas mejor trabajo, seas mas feliz etc.
Otras cosas como las finanzas, la programación, la psicología, los primeros auxilios, incluso la retórica si y deberían estar por delante. Además muchos defendeis que es cultura que es no se que es no se cuantas. Pero a todos estos filósofos se les llamó de todo en su época y los filósofos del futuro serán los insultados hoy, conocimientos bastante mas valiosos y seguramente despreciados.
Además cosas como las que hablaba Rousseau, o Marx son completamente erróneas y solo sirven para fomentar la ideología, por lo menos podrían dejarlo claro cuando enseñan a estos autores, porque luego la gente se cree cosas como lo del buen salvaje, los explotadores del capital y demás estupideces.

1-Principalmente mucha filosofía se dedica a cómo alcanzar la felicidad.
2-Eso es mentira.
3-Perdona, a qué te refieres con erróneo? Pq Marx hizo una excelente reconstrucción histórica sobre cómo las tecnologías revolucionan los métodos de producción y Rosseau sentó las bases de la sociedad en la que vivimos.

Creo que el que no entendió las cosas en clase fuiste tú.

-La filosofia no trata de alcanzar la felicidad, nadie que haya estudiado filosofía es mas feliz que alguien que no lo ha hecho, por lo tanto o es un fracaso o no va de eso cualquiera de las dos ya hace que no merezca la pena estudiarla.
-Pasa en todos los ámbitos sócrates era un vago, van goh un loco, dickens una basura para tontos, la ópera era de catetos, los beattles morralla comercial etc. Te pongo ejemplos reconocidos porque nadie guarda a quien los insulta o los desprecia, pero vamos los mismos académicos que imponen los estudios, dirían en esa época que todos eran basura, que no sabían del tema etc.
-Marx es una estupidez, tras estupidez, tras estupidez. Por eso el comunismo es un fracaso que solo ha creado régimenes genocidas.
Russeou no sabía ni por donde le daba el aire directamente, "el buen salvaje", jodete y baila que cuando no existia propiedad privada el hombre primitivo vivia en un estado utópico de felicidad y el hombre es bueno por naturaleza. Si no fuera porque el buen salvaje era alguien hiperviolento, cuya existencia se basaba en ser el mejor matando a lo rivales, violar a las mujeres y demás lindezas no sería una comida de olla completamente falsa. Pero vamos es que esta persona es una mina de estupideces como marx, que dejan a la altura del betún a los de la tierra es plana que también dominaron e influyeron en el pensamiento humano miles de años, curiosamente estos decían que galileo era un idiota un blasfemo, que no sabe nada etc.

Me has dejado claro que no tienes ni idea con ese mensaje xD.

A mí me queda claro que "o defiendes filosofía o eres estúpido". Me parece tan prepotente que se me sale del gráfico.

Quinti ha expresado muy bien su opinión, que la comparto, al igual que con darkrocket.

ES-Cachuli escribió:A mí me queda claro que "o defiendes filosofía o eres estúpido". Me parece tan prepotente que se me sale del gráfico

Si, la verdad es que yo tb flipo. Todo dios echandose la mano en la cabeza, pero luego no conozco a nadie que hable bien de filo. Estarán todos escondidos en la biblioteca leyendo libros sin parar o algo

Lo mejores son los argumentos de "si no dan filosofia en el colegio seremos robots automatas sin cabeza". Conozco gente que no ha hecho bach, no ha estudiado filosofia y no son precisamente robots sin opinion.

A mí me parece más prepotente apoyar la eliminación de la única asignatura que promueve el libre pensamiento basándose en una experiencia personal (y menos mal que no es compartida), y más, en la sociedad en la que estamos.

ES-Cachuli escribió:A mí me queda claro que "o defiendes filosofía o eres estúpido". Me parece tan prepotente que se me sale del gráfico.

Quinti ha expresado muy bien su opinión, que la comparto, al igual que con darkrocket.

No se dice que la persona es estúpida, se dice que los argumentos que se dan sn estúpidos, se critica toda una materia por el profesor que tuvistéis dando clase.

Laguna_I escribió:A mí me parece más prepotente apoyar la eliminación de la única asignatura que promueve el libre pensamiento basándose en una experiencia personal (y menos mal que no es compartida), y más, en la sociedad en la que estamos.

Si esa experiencia personal es compartida por todos los de tu entorno, es normal que llegues a la conclusión de que una asignatura que se trata de memorizar, vomitar, olvidar, es inutil.
Porque vamos, yo estoy sorprendido de esos mega profes que habeis tenido la mayoria, porque yo no los he visto.

Namco69 escribió:

Laguna_I escribió:A mí me parece más prepotente apoyar la eliminación de la única asignatura que promueve el libre pensamiento basándose en una experiencia personal (y menos mal que no es compartida), y más, en la sociedad en la que estamos.

Si esa experiencia personal es compartida por todos los de tu entorno, es normal que llegues a la conclusión de que una asignatura que se trata de memorizar, vomitar, olvidar, es inutil.
Porque vamos, yo estoy sorprendido de esos mega profes que habeis tenido la mayoria, porque yo no los he visto.

Hombre está claro que yo tuve un buen profe, si no no hubiera estudiado la carrera xD.

Laguna_I escribió:Me has dejado claro que no tienes ni idea con ese mensaje xD.

Si es algo que cualquier persona con filosofía de bachillerato puede discutir, demostrando conocimientos mucho mas amplios. Como tú con tus explicaciones.
Por cierto la reconstrucción de Marx es magnifica sobre todo porque los avances tecnológicos se sustentaban en la iniciativa privada de los medios de producción que quería abolir a toda costa, condenando a millones de personas a la miseria , todo un genio si señor. Estudiar eso solo te ha creado una visión sesgada de la realidad nada objetiva y completamente inutil.

[]_[] escribió:

Laguna_I escribió:Me has dejado claro que no tienes ni idea con ese mensaje xD.

Si es algo que cualquier persona con filosofía de bachillerato puede discutir, demostrando conocimientos mucho mas amplios. Como tú con tus explicaciones.
Por cierto la reconstrucción de Marx es magnifica sobre todo porque los avances tecnológicos se sustentaban en la iniciativa privada de los medios de producción que quería abolir a toda, costa condenando a millones de personas a la miseria , todo un genio si señor. Estudiar eso solo te ha creado una visión sesgada de la realidad nada objetiva y completamente inutil.

Qué no te gustará el comunismo, vale, yo tampoco lo comparto y también me parece un despropósito (aunque la teoría de Karl tal cual nunca se ha aplicado), pero Marx es mucho más que eso.

Laguna_I escribió:A mí me parece más prepotente apoyar la eliminación de la única asignatura que promueve el libre pensamiento basándose en una experiencia personal (y menos mal que no es compartida), y más, en la sociedad en la que estamos.

¿PERO QUÉ LIBRE PENSAMIENTO? Si lo único que se hace es memorizar 20 tochos y fuera! El libre pensamiento basado en una experiencia personal se llama SENTIDO COMÚN y MADURAR. Y no necesito ninguna asignatura que me enseñe a eso. El que la necesite, pues que la coja como optativa.

Namco69 escribió:

ES-Cachuli escribió:A mí me queda claro que "o defiendes filosofía o eres estúpido". Me parece tan prepotente que se me sale del gráfico

Si, la verdad es que yo tb flipo. Todo dios echandose la mano en la cabeza, pero luego no conozco a nadie que hable bien de filo. Estarán todos escondidos en la biblioteca leyendo libros sin parar o algo

Lo mejores son los argumentos de "si no dan filosofia en el colegio seremos robots automatas sin cabeza". Conozco gente que no ha hecho bach, no ha estudiado filosofia y no son precisamente robots sin opinion.

A mi novio sí que le gustó filosofía, y lo ve mal que la quiten como obligatoria, pero lo que me ha contado que él hacía en filosofía es radicalmente diferente a lo que hacíamos nosotros (nosotros digo como mi promoción de mi instituto, y el de muchos otros). También él fue por letras, y yo por ciencias. Es diferente.

Pero vamos, que soy un robot sin pensamiento propio, tienes razón.

Laguna_I escribió:

Namco69 escribió:

Laguna_I escribió:A mí me parece más prepotente apoyar la eliminación de la única asignatura que promueve el libre pensamiento basándose en una experiencia personal (y menos mal que no es compartida), y más, en la sociedad en la que estamos.

Si esa experiencia personal es compartida por todos los de tu entorno, es normal que llegues a la conclusión de que una asignatura que se trata de memorizar, vomitar, olvidar, es inutil.
Porque vamos, yo estoy sorprendido de esos mega profes que habeis tenido la mayoria, porque yo no los he visto.

Hombre está claro que yo tuve un buen profe, si no no hubiera estudiado la carrera xD.

¿Ves? A tí te interesa y tiraste por ahí, bajo tu libre elección.

La mayoría que la defiende es porque ha tirado por ese tipo de carreras. (He visto al ingeniero que le gustaba, sé que hay excepciones, pero escasas).

seaman escribió:

ES-Cachuli escribió:A mí me queda claro que "o defiendes filosofía o eres estúpido". Me parece tan prepotente que se me sale del gráfico.

Quinti ha expresado muy bien su opinión, que la comparto, al igual que con darkrocket.

No se dice que la persona es estúpida, se dice que los argumentos que se dan sn estúpidos, se critica toda una materia por el profesor que tuvistéis dando clase.

No, yo no solo por el profesor, sino por el plan de estudios, que es horrendo y no sirve para nada, porque o te interesa la filosofía, o te mueres del asco memorizando tochos absurdos e incoherentes (me vas a decir que Descartes, después de soltar todo lo de "hay que dudar de todo blablabla" coge y dice que "Dios existe y en realidad todo es verdad" o algo así dice, en fin, incoherentes).

A mí no me hicieron nunca memorizar tochos, eh? Trataba más de entender que de memorizar, y en las pruebas de selectividad me baso. Leer un texto, comprenderlo, responder unas preguntas sobre él y expresar una opinión madura, si por algo la gente no coge historia frente a filosofía es pq no hay el memorizar, al menos en mi tiempo era así (Y en el máster de formación del profesorado el planning que me dan no es ese). Y por cierto, yo tengo el bachillerato de ciencias e iba para ingeniería, pero descubrí algo que me motivaba más en segundo de bach .

Pues tio, creeme, la suerte que tienes no tiene nombre. Solo me gustó filosofia cuando me la dio un profe que le encantaba la asignatura y disfrutaba expilcando. De estos que una vez acabada la clase ibas a hablar con él para decirle que eso que decia lo habias visto en una peli o algo.
Cuando hice segundo me tocaron profes vomita-temario y vamos, mira el resultado.

Laguna_I escribió:

[]_[] escribió:

Laguna_I escribió:Me has dejado claro que no tienes ni idea con ese mensaje xD.

Si es algo que cualquier persona con filosofía de bachillerato puede discutir, demostrando conocimientos mucho mas amplios. Como tú con tus explicaciones.
Por cierto la reconstrucción de Marx es magnifica sobre todo porque los avances tecnológicos se sustentaban en la iniciativa privada de los medios de producción que quería abolir a toda, costa condenando a millones de personas a la miseria , todo un genio si señor. Estudiar eso solo te ha creado una visión sesgada de la realidad nada objetiva y completamente inutil.

Qué no te gustará el comunismo, vale, yo tampoco lo comparto y también me parece un despropósito (aunque la teoría de Karl tal cual nunca se ha aplicado), pero Marx es mucho más que eso.

Que no es que no me guste es que esta MAL, no es que no se haya aplicado es que no se puede aplicar, lo mismo pasa con Rousseau son ideas absurdas que sacadas fuera del papel son hasta nocivas y que encima crean dogmas fallidos difíciles de romper. Pero que se han roto hace mucho tiempo, aunque digas que es que no tengo ni idea.

Namco69 escribió:Pues tio, creeme, la suerte que tienes no tiene nombre. Solo me gustó filosofia cuando me la dio un profe que le encantaba la asignatura y disfrutaba expilcando. De estos que una vez acabada la clase ibas a hablar con él para decirle que eso que decia lo habias visto en una peli o algo.
Cuando hice segundo me tocaron profes vomita-temario y vamos, mira el resultado.

Yo es que sólo tuve un profe xD. Pero es que es cómo todo, un buen profe hará que la asignatura te guste y un profe nefasto hará que la odies, pasa en todos los ámbitos. Igualmente entiendo que al ser una asignatura más subjetiva que las otras, los profes tienen más libertad a la hora de impartirla y por ello puede haber más "decepciones".

[]_[] escribió:

Laguna_I escribió:

[]_[] escribió:
Si es algo que cualquier persona con filosofía de bachillerato puede discutir, demostrando conocimientos mucho mas amplios. Como tú con tus explicaciones.
Por cierto la reconstrucción de Marx es magnifica sobre todo porque los avances tecnológicos se sustentaban en la iniciativa privada de los medios de producción que quería abolir a toda, costa condenando a millones de personas a la miseria , todo un genio si señor. Estudiar eso solo te ha creado una visión sesgada de la realidad nada objetiva y completamente inutil.

Qué no te gustará el comunismo, vale, yo tampoco lo comparto y también me parece un despropósito (aunque la teoría de Karl tal cual nunca se ha aplicado), pero Marx es mucho más que eso.

Que no es que no me guste es que esta MAL, no es que no se haya aplicado es que no se puede aplicar, lo mismo pasa con Rousseau son ideas absurdas que sacadas fuera del papel son hasta nocivas y que encima crean dogmas fallidos difíciles de romper. Pero que se han roto hace mucho tiempo, aunque digas que es que no tengo ni idea.

Te vuelvo a repetir que esos autores son mucho más que solamente eso que mencionas. En Bachillerato no se toca el comunismo.

Namco69 escribió:Te vuelvo a repetir que esos autores son mucho más que solamente eso que mencionas. En Bachillerato no se toca el comunismo.

Pues hombre serán mucho mas que eso para ti.
Russeau buen salvaje -> Estupidez enorme
Marx obra el capital -> Cagada antologica.
No me extraña que la mayoria de gente que estudia esto este en el mcdonalds sirviendo hamburguesas o diciendo cosas mal en institutos, porque no sirve para nada.

no pongas en mi boca palabras que no he dicho

[]_[] escribió:

Namco69 escribió:Te vuelvo a repetir que esos autores son mucho más que solamente eso que mencionas. En Bachillerato no se toca el comunismo.

Pues hombre serán mucho mas que eso para ti.
Russeau buen salvaje -> Estupidez enorme
Marx obra el capital -> Cagada antologica.
No me extraña que la mayoria de gente que estudia esto este en el mcdonalds sirviendo hamburguesas o diciendo cosas mal en institutos, porque no sirve para nada.

Después de lo que acabas de decir no querrás que te tome en serio, no? Y vamos, yo no estoy en un mcdonalds ni en un instituto, y en otros países tenemos un trabajo más que interesante. Si te crees que a un autor se le puede juzgar por dos conceptos (cuando tienen decenas), no conoces mucho el tema.

Namco69 escribió:Pues tio, creeme, la suerte que tienes no tiene nombre. Solo me gustó filosofia cuando me la dio un profe que le encantaba la asignatura y disfrutaba expilcando. De estos que una vez acabada la

Perdona, no era mi intención. Qué he dicho? xD.

laguna si lo dices por lo ultimo que he puesto, no iba por ti. Es que mira el quote que ha hecho el usuario de arriba

Namco69 escribió:laguna si lo dices por lo ultimo que he puesto, no iba por ti. Es que mira el quote que ha hecho el usuario de arriba

Ah lol, no me había dado cuenta xD.

Laguna_I escribió:Después de lo que acabas de decir no querrás que te tome en serio, no? Y vamos, yo no estoy en un mcdonalds ni en un instituto, y en otros países tenemos un trabajo más que interesante. Si te crees que a un autor se le puede juzgar por dos conceptos (cuando tienen decenas), no conoces mucho el tema.

Pues hombre si no me tomas en serio a mi y entiendes tantísimo del tema expón que te parecen todas las críticas que lleva lanzando la economía, la psicología, la antropología y demás a esto, fuertemente criticadas por filosofos y pensadores de medio pelo.
Por cierto, la filosofia no la considero como algo inutil, si en vez de eso enseñaran cosas de este siglo como puede ser Nassim Taleb, que también lo criticaran (en un futuro será un genio o un iluminado seguramente) diciendo que no sabe y no es experto. Imponiendo sus dogmas podría ser hasta productiva enseñarla. Pero lo que enseñan actualmente es una basura.

[]_[] escribió:

Laguna_I escribió:Después de lo que acabas de decir no querrás que te tome en serio, no? Y vamos, yo no estoy en un mcdonalds ni en un instituto, y en otros países tenemos un trabajo más que interesante. Si te crees que a un autor se le puede juzgar por dos conceptos (cuando tienen decenas), no conoces mucho el tema.

Pues hombre si no me tomas en serio a mi y entiendes tantísimo del tema expón que te parecen todas las críticas que lleva lanzando la economía, la psicología, la antropología y demás a esto, fuertemente criticadas por filosofos y pensadores de medio pelo.
Por cierto, la filosofia no la considero como algo inutil, si en vez de eso enseñaran cosas de este siglo como puede ser Nassim Taleb, que también lo criticaran (en un futuro será un genio o un iluminado seguramente) diciendo que no sabe y no es experto. Imponiendo sus dogmas podría ser hasta productiva enseñarla. Pero lo que enseñan actualmente es una basura.

Es que solamente criticas al comunismo y a un concepto de Rosseau, cuando esos autores son mucho más. Parece que solamente conozcas dos ideas de cada uno y por cierto, Marx y Rosseau actualmente no se dan en el bachillerato.

Laguna_I escribió:

[]_[] escribió:

Laguna_I escribió:Después de lo que acabas de decir no querrás que te tome en serio, no? Y vamos, yo no estoy en un mcdonalds ni en un instituto, y en otros países tenemos un trabajo más que interesante. Si te crees que a un autor se le puede juzgar por dos conceptos (cuando tienen decenas), no conoces mucho el tema.

Pues hombre si no me tomas en serio a mi y entiendes tantísimo del tema expón que te parecen todas las críticas que lleva lanzando la economía, la psicología, la antropología y demás a esto, fuertemente criticadas por filosofos y pensadores de medio pelo.
Por cierto, la filosofia no la considero como algo inutil, si en vez de eso enseñaran cosas de este siglo como puede ser Nassim Taleb, que también lo criticaran (en un futuro será un genio o un iluminado seguramente) diciendo que no sabe y no es experto. Imponiendo sus dogmas podría ser hasta productiva enseñarla. Pero lo que enseñan actualmente es una basura.

Marx y Rosseau actualmente no se dan en el bachillerato.

Pues menuda novedad, hace cinco años me los comí enteritos llegando a la conclusión a base de estudiar cosas serias mucho mas tarde que eran una broma, cosa que se había demostrado hace décadas o siglos y que ni si quiera se dignan a explicar cuando lo enseñan.
Llevando a que la gente tenga ideas completamente erróneas.

Igualmente es muy raro que tu profe optara por explicaros el comunismo. Marx en el bachillerato era alienación, lucha de clases, la dialéctica materialista y cuatro cosas más. No se tiene pq entrar en sistemas económicos o políticos para estas cosas.

Laguna_I escribió:Igualmente es muy raro que tu profe optara por explicaros el comunismo. Marx en el bachillerato era alienación, lucha de clases, la dialéctica materialista y cuatro cosas más. No se tiene pq entrar en sistemas económicos o políticos para estas cosas.

Es que no es el comunismo de Marx lo que te explican que esta mal, sino lo que te explican mal de marx es lo que hace que el comunismo este mal. La lucha de clases,su teoría de la alienación, la visión del capital y todas esas historias son erróneas en lo mas básico. Desde ningún punto de vista que no sea el subjetivisimo y supererróneo punto de vista de Marx, que te hacen estudiar como cierto lo son.