La mejor creadora de consolas de siempre...votemos (lista de innovaciones)

Señor Ventura escribió:

Baek escribió:La Switch sí que se calienta, ayer estuve un buen rato con el Zelda en la mía y se calienta, tanto en la base como en modo portátil, no es nada inaguantable ni raro, pero sí que se calienta, como es normal.

Y eso que dicen que el hardware ya está desfasado, ¿es cierto eso?, ¿se debe entonces a una mala refrigeración?, o es un hardware adecuado para un sistema portatil.

No tiene nada que ver, el hardware no va aumentando su calor en cada generación, lo que se busca es un consumo/calor similar a la generación anterior pero aumentando el rendimiento por mejora de la arquitectura. Switch lleva un Tegra X1 con un pequeño OC (de 1,9 a 2GHz en CPU), y el X1 es de 2015, por lo que hablando de una arquitectura móvil/portátil en los tiempos actuales, se puede decir que está desfasado (lo mismo que diríamos si nos venden como novedad un móvil de hace dos años). Aún así y tras haberla probado, creo que la elección para el modo portátil es acertada, en una pantalla tan pequeña es complicado distinguir detalles, incluso el Zelda resultado algo complicado de jugar en portátil al ser un mundo tan grande en algo diminuto, por lo que mayor potencia quizá aportaría poco en el uso real, en donde cojea es en sobremesa, y se nota desde el primer minuto, yo juego en una TV FHD de 60" y es como retroceder 10 años y quien ya esté acostumbrado al 4K y juegos más o menos actuales va a pensar que le robaron 330€. Por eso desde ayer yo lo que creo que le falta es un apoyo hardware en la base (que es sólo un cacho de plástico para colocar la consola), algo similar a lo que hizo Alienware de apoyo GPU a sus portátiles de gama alta, pero a un nivel mucho más bajo, un simple apoyo GPU de unos 80/100€ de coste habría supuesto un salto tan grande al modo sobremesa que la competencia iba a tener muy difícil el competir con eso.

no está desfasada, de hecho es la consola portátil más potente que existe en el mercado.
Además, todas las consolas portátiles y de sobremesa de Nintendo han sido siempre poco potentes (si nos ponemos en el caso de que no usaban los chips más potentes en el año de salir dichas consolas).
Si un hardware que usa un chip creado hace dos años, pero customizado y con una nueva placa y rediseño de todos los demás componentes y de toda la consola y con dos nuevos e innovadores controladores, y además compatible con las herramientas de software actuales, como Vulkan, Unreal Engine 4.0... eso es estar desfasado... la nueva consola de nVidia también lo es, o muchas tabletas chinas y otros aparatos que tienen aún menos potencia.

La PS4 y la Xbox One en cuanto al hardware, cuando salieron también eran desfasadas, con una CPU de gama baja y una GPU de gama baja también y la vendían a 400 euros y nadie protestó.

Pero como es Nintendo...

Quién se compra la Switch, no es por la potencia, quién se la compra, ya sabe lo que compra.

edit: se critica que la Swich es poco potente por las rascadas que pega el Zelda en modo sobremesa. Pero ese no es buen ejemplo para mostrar la potencia de la consola. Primero, porque es un juego de salida, y luego porque es un port de Wii U, un juego que usa Open GL 3.0, y que en la Switch de estar optimzado sólo para ella e ir con Vulkan, no pegaría esos tirones. La Switch puede con juegos a 1080p y a 60 frames perfectamente. El tiempo lo demostrará.

Pero no es una portátil.

Y Nintendo sí que ha sacado hardware puntero en su momento.

Y por 400€ era muy difícil montar un PC igual a PS4 el día de su salida, no fue puntera en comparación a PCs de muy alto rendimiento, pero su potencia iba acorde al coste.

Baek escribió:Y Nintendo sí que ha sacado hardware puntero en su momento.

¿la N64?

resultó no ser tan potente. El chip Rambus ese de Silicon Graphics al final lo rebajaron mucho o eligieron uno de muy baja gama. Le faltaba RAM y más cosas.

La Game Cube era más potente que la PS2, pero no tanto como la Xbox. Además, salieron ambas muy tarde, tanto la N64 como la GC con respecto a las PS1 y PS2. Lo mismo que la SNES, que salieron como dos años más tarde que la competencia.

Es como si ahora sacan una consola de sobremesa como la Xbox One Slim. No tendría mérito. A parte, de que volvería a vender poco.
El mercado está saturado con la PS4 y X1 y el público no ha respondido cuando Nintendo ha optado por ese camino (N64 y GC). Por eso han optado por otro camino.

Por eso digo, que quién se compra la Switch ya sabe lo que hay, y sabe que la potencia no será su punto fuerte.

CPU de NES en coste y riesgo, SPU de SNES, inversión en CPUs de apoyo, inversión en tecnología que en ese momento era poco menos que un prototipo futurista para Ultra 64, con GC la CPU fue superior a la de Xbox pero inferior a la de PS2, y la GPU fue superior a la de PS2 e inferior a la de la Xbox, con eso fue la consola más barata, es imposible criticar nada. Desde Iwata todo eso se acabó, toda la inversión es ir a por un hardware antiguo y poco menos que en liquidación para ganar más aprovechando un buen diseño externo y una buena idea de uso. No es lo mismo hacer recortes en algo puntero para adaptarlo a un coste comercial, que coger algo de la basura, limpiarlo y multiplicarle el precio a ver si cuela.

Yo entiendo el hype de Switch, y que además gastarse 330€ duele, yo anteayer me gasté 560 juntando Switch, Zelda EC, Zelda normal y Zelda de WiiU, pero eso no nos debe cegar, lo malo de Nintendo se debe criticar, no justificar, es una empresa, no un amigo. Y con Switch han hecho cosas muy buenas, y otras muy malas, y no sólo por la potencia del hardware.

yo lo que no entiendo es por qué te has comprado la Switch entonces, si ya sabias todo eso.

la tuya es esta, esa tableta si que tiene potencia se sobra. Igual hasta para competir con la Xbox One.
https://www.microsoftstore.com/store/ms ... 05095424:s

sólo tienes que comparar tamaños, la Switch, que la consola es una tableta de menos de 7", frente a las otras dos consolas de sobremesa.

Podrían haberle puesto algo que le otorgara potencia extra al dock, pero entonces no serían 320 euros, serían 420 euros lo que costaría.


Sobre Iwata, pues durante su época, Nintendo ha tenido sus mayores logros, tanto por la venta de consolas como por la venta de software. Así que es normal que sigan por ese camino, y más estando dos colosos como Microsoft y Sony apostando por la potencia como posesos y aún perdiendo dinero cuando lanzan sus consolas, y habiendo visto que por ese camino no llegaban a ninguna parte. El público no respondió ante la N64 y ante la Game Cube, que ésta última si que era potente y tenía muy buen catálogo, incluso de las Thirds. Pero el jugador hardcore, el que precisamente se queja de la falta de potencia de las consolas de Nintendo, pasó de Nintendo. Así que...

Ya veremos qué pasa en el futuro, pero yo no creo que Nintendo vuelva por el camino de sacar consolas potentes.


https://www.ifixit.com/Teardown/Nintend ... down/78263
mira, tecnología desfasada. Si.

yo veo ahí tecnología moderna, de ahora. Y una consola modular, por módulos. No una tableta china con componentes malos.





Podría ser algo más potente, pero también se calentaría más y gastaría más batería.


Potencia y mejores gráficos y más resolución no es sinónimo de mayor diversión y mejores juegos.
Ahí está el ejemplo de la Dreamcast y sus juegos, que es una consola inferior a la Ps2, pero que tenía juegos muy divertidos. ¿o no?

superfenix2020 escribió:yo lo que no entiendo es por qué te has comprado la Switch entonces, si ya sabias todo eso.

la tuya es esta, esa tableta si que tiene potencia se sobra. Igual hasta para competir con la Xbox One.
https://www.microsoftstore.com/store/ms ... 05095424:s

Cuando se te pase el hype espero que te des cuenta de que esto que has dicho es una típica respuesta de fanático intentando autojustificarse. Y por ahí no voy a entrar.

superfenix2020 escribió:La Game Cube era más potente que la PS2, pero no tanto como la Xbox.

Te libras porque estoy desde el movil (XD), pero la GC es un monstruo en terminos de estabilidad de rendimiento en comparación con las otras dos de su generación.

A la xbox le salvaron los shaders programables, y las operaciones de coma flotante para calcular sombritas en tiempo real, pero su ancho de banda es fluctuante de cojones, y se demuestra en los juegos.

La GC es la que mejor mantiene un mayor recuento de poligonos con un mayor multitexturizado (8 capas en un solo paso, y 8 luces).
Le deja vendida no disponer de aunque sea 8 megas mas de ram, la ausencia de un conjunto de instrucciones que decidieron quitar de la cpu, y que ati llegara demasiado tarde para incorporar shadrrs programables.

Sin embargo su unidad TEV parece esconder algunos secretillos, yo ni idea, pero según parece pueden forzarse algunas operaciones con una precisión por pixel... ¿como disponer en parte de algún shader programable?.

He estado viendo algún vídeo del pn03, y del dead space de wii, y no puedo dejar de apreciar lo mucho que me suenan esos graficos a xbox.

pues ahí está el asunto, la Game Cube fue una consola muy potente, con buen mando, juegos para gamers, y un precio muy competitivo... ¿y la gente la compró? no. La tachaban de consola infantil y chorradas así.

Pues normal que Nintendo optara por otra estrategia. Y le va bien así, pues así seguirán. La Switch además, compite en 3 mercados. No sólo en el mercado casual. Así que tiene muchas probabilidades de vender mucho, mucho más que la Wii U seguro. Y más si la bajan de precio, que hace poco comentaron que podría bajar de precio en el futuro.

Ahora el problema está en el precio y en la falta de juegos porque acaba de salir. Pero ya veremos de aquí a un par de años.

GC tene el mayor ancho de banda para texturas de su generación, se me olvidó decirlo.

La xbox tenia un pixel fill rate casi un tercio superior al de la GC, pero ese ancho de banda interno de poco mas de 1GB/s asesinaba el paralelismo entre calculo de poligonos y su texturizado, y si a eso le añadimos que a partir de la cuarta capa tiene que dar un segundo paso, juegos con normal mapping, o bump mapping explican su baja poligonización.

En GC podrias meter bump mappings soberbios con entre 15 y 20 millones de poligonos por segundo, pero su ram obliga a que esa calidad de texturas solo pueda emplearse en lugares no muy abiertos... aunque es una ventaja precisamente en juegos pasilleros, como... Doom 3.

Dios, que bueno soy hilando temas xD
Me refiero a que 15 o 20 millones de poligonos para una habitación es una cifra tan bestia, que 8 luces por vertice es casi como una iluminación por pixel.

Solo hay que ver el detalle del self-shadowing del rogue leader III, y como parece que hay pixel shaders ahí, cuando lo que sucede es que hay 30.000 poligonos en esa nave.

Lástima que se exprimiera tan poco, porque se habrían podido ver cosas muy chulas. El wreckless o el splinter cell, sin ir mas lejos, es un insulto que estén basados en un port de la versión ps2 (aunque al doble de resolución vertical, algo es algo).

Puff, cómo va la cosa, vaya diferencia, no me lo esperaba, y eso que este subforo parecía muy seguero.

LordFran77 escribió:Puff, cómo va la cosa, vaya diferenci, no me lo esperaba, y eso que este subforo parecía muy seguero.

Y lo es, aunque no por mucho, pero es que ninty hoy es la opción de muchos de ello, y eso abre la mano

Va por generación, si el tema es de antes de DC= el foro es seguero, si el tema es después de DC el foro es nintendero.

superfenix2020 escribió:yo lo que no entiendo es por qué te has comprado la Switch entonces, si ya sabias todo eso.

Pero si tú mismo estuviste conmigo defendiendo a la NES Mini frente a la Raspberry para después decir que no es lo que esperabas y que pasabas de ella.

¿Estás seguro de que no te pasará lo mismo con la Switch?

@gaditanomania desarchivado

No he sido yo el que solicitó desarchivar ésto.
Pero, ahora que veo la encuesta, ¿que es eso de "Moma"?

Feliz Navidad a todos.



Hace unos días, en un grupo de WhatsApp retro, se estaba debatiendo sobre si este mando de Nes de arriba fue el primero con controles analógicos de la historia.

¿Qué os parece?

Pues 2 cosas:
1 - El MAX no es analógico. Ese pad circular sustituye a la cruceta, pero sigue teniendo 8 direcciones digitales.
2 - Hay mandos analógicos desde los años 70. Las consolas clónicas de Pong que había por todas partes(tipo Soundic o Console TV Game) tienen mandos analógicos, por ejemplo.

Furrinchas escribió:Pues 2 cosas:
1 - El MAX no es analógico. Ese pad circular sustituye a la cruceta, pero sigue teniendo 8 direcciones digitales.
2 - Hay mandos analógicos desde los años 70. Las consolas clónicas de Pong que había por todas partes(tipo Soundic o Console TV Game) tienen mandos analógicos, por ejemplo.

Estupenda aclaración. Entonces, ¿se sabe cuál fue el primero? Según comentas debe ser alguna clonica del Pongo, ¿no?

El Pong mismo ya lleva control analógico.

Nintendo ha demostrado siempre que sabe reinventarse como nadie, diseñan consolas que crean tendencia y si piensan que no pueden competir, pues crean un nicho propio, eso tiene un mérito enorme.

Por otroado, Sony desde que entró en el negocio, siempre ha sido capáz de estar ahí arriba, con máquinas equilibradas a las que siempre surte de un buen catálogo de juegos...

Sus portátiles eran maravillas técnicas cuando fueron lanzadas, pero no supieron explotarlas bien.

Sega tuvo grandes máquinas e ingeniosas soluciones, pero consolas/addons "torpes" como Saturn, 32X, Mega CD o Game Gear (y puede que Dreamcast) que no eran malas, pero si tenían defectos de "enfoque" que las lastró en exceso.

Creo que me quedo con Nintendo

Madre mia, ¿seguro que no te dejas ninguna en el tintero?

Es todo tan subjetivo que cuesta votar. Además empresas como Nintendo tienen una larga trayectoria, es normal que hayan introducido más cambios que otras como NEC que duraron poco.