La mejor creadora de consolas de siempre...votemos (lista de innovaciones)

superfenix2020 escribió:

javitronik escribió:Aunque a decir verdad... es un gigante de la tecnología. La base la tenían

pues a decir verdad no, son un gigante de los sistemas operativos, no del hardware. Aunque ahora han comprado Nokia y otras empresas...

La que es un gigante de la electrónica es Sony.

Sony lo tiene más fácil que el resto porque se dedican a eso desde hace mucho.

Nintendo es especialista en hacer juegos. Se dedican a eso y no al hardware. Por eso tiene más mérito lo de Nintendo, desde mi punto de vista.
También, creo que son más pequeños a nivel global que Sony y Microsoft.
Microsoft es la que más dinero tiene de las 3, creo.


Y Sega, bueno, tenía la base de las recreativas. Lástima que no lo aprovecharan más y que no hubieran sacado la Dreamcast en lugar de la Saturn.
Entre la Saturn, la 32X, el SegaCD, Multimega, GameGear... y otros inventos raros + el descalabro del mundo de las recreativas y los centros recreativos (¿quién se acuerda de los Sega Center?).... normal que perdieran pasta por un tubo. Llevarían desde los tiempos de los 16 bits palmando pasta. Así normal que cuando llegaron a la generación de la Dreamcast, ya estuvieran más que arruinados.

Molaría que Sega siguiera fabricando consolas como antes. A ver en qué situación estaría. Seguramente no mucho mejor que Nintendo.
Ojalá se hubieran unido Sega y Nintendo en la época de la PS1 o PS2.

¿por qué no compró Nintendo a Sega cuando pudieron?
es algo que nunca entenderé.

Yo no pondría a la Game Gear como un fracaso. No vendió como Game Boy pero tenía su público. Y la Saturn mola.

Hasta la llegada de la PSP la Game Gear fue la portátil "no Nintendo" que vendió más con 10 millones de unidades. Pueden parecer poco comparado con las 87 millones de Game Boy, pero es que si miramos al resto de la competencia la siguiente que más vendió fue la Lynx (3 millones) y las Nomad o Turbo Express quedan lejísimos no llegando casi ni al millón. Vamos, que la única portátil que le "tosió" a la GB fue la pequeña de Sega.

El éxito o no de una consola y atiende en gran medida a las expectativas de la empresa que la lanza. Un ejemplo claro es la Neo Geo Aes; SNK no pretendía competir con Sega o Nintendo ni vender decenas de millones de NG (hombre, tampoco les hubiese disgustado si así fuese claro, pero por las condiciones de la consola no era el objetivo).

Sega vendió un número considerable de unidades conviertiéndose en la alternativa habitual a la intocable GB y yo pienso que fue rentable.

Atari

gaditanomania escribió:
Sega vendió un número considerable de unidades conviertiéndose en la alternativa habitual a la intocable GB y yo pienso que fue rentable.

Cuando se lanzó la GG, las espectativas de Sega no creo que fuesen vender lo que vendieron, si no barrer el suelo con la Game Boy basándose en la diferencia técnica. Obviamente no les salió bien la cosa.

Y las ventas ya las has dicho tu, pueden ser considerables o no, según el filtro con el que se mire:

Comparada con la Game Boy clásica (sin contar la color), podemos cambiar considerable por miserable (11 millones de GG contra 86 de GB Clasica).

Comparada con otras consolas de Sega, podemos decir considerable e incluso muy bueno, ya que es la segunda consola de Sega más vendida. (11 Millones de GG, contra 10 de Saturn, 9 de Dreamcast y 40 de Mega Drive)

Una vez más, el mérito va para Sega América que logró vender la mitad de Game Gears de todo el mundo.

Skullomartin escribió:

gaditanomania escribió:
Sega vendió un número considerable de unidades conviertiéndose en la alternativa habitual a la intocable GB y yo pienso que fue rentable.

Cuando se lanzó la GG, las espectativas de Sega no creo que fuesen vender lo que vendieron, si no barrer el suelo con la Game Boy basándose en la diferencia técnica. Obviamente no les salió bien la cosa.

Y las ventas ya las has dicho tu, pueden ser considerables o no, según el filtro con el que se mire:

Comparada con la Game Boy clásica (sin contar la color), podemos cambiar considerable por miserable (11 millones de GG contra 86 de GB Clasica).

Comparada con otras consolas de Sega, podemos decir considerable e incluso muy bueno, ya que es la segunda consola de Sega más vendida. (11 Millones de GG, contra 10 de Saturn, 9 de Dreamcast y 40 de Mega Drive)

Una vez más, el mérito va para Sega América que logró vender la mitad de Game Gears de todo el mundo.

Dreamcast y Game Gear vendieron aproximadamente lo mismo, algo más de 10,5 millones cada una, Saturn se quedó en cerca de 9 millones y Master System unos 13 millones, por lo que Game Gear no es la segunda consola más vendida de SEGA, es la segunda menos vendida

Contando las consolas salidas en los tres territorios y sin contar addons.

No encontré los datos de la Master System, pero eso no cambia mucho la perspectiva de lo que yo pretendía exponer.

En la familia de Sega, Game Gear sigue siendo de las más vendidas, pero en su batalla particular no salió bien parada y me niego a creer que Sega tuviese esos 10 millones de ventas como "Meta" y les pareciesen suficientes.

Vamos que no es un caso SNK-Neo Geo en lo que se refiere a "satisfacción de la compañia".

Ya, si no digo que no esté de acuerdo con tu razonamiento, sólo que las cifras estaban mal, nada más.

Baek escribió:Ya, si no digo que no esté de acuerdo con tu razonamiento, sólo que las cifras estaban mal, nada más.

Las cifras ya sabes como son (especialmente las de consolas clásicas) pero me has dejado loco con las de Dreamcast, no porque fuesen muy distintas de las que puse yo, si no porque tenia entendido que era la consola de sobremesa (de compañias grandes) menos vendida, y según tus datos ese premio se lo lleva la Saturn (la cual tampoco es que estuviese muy lejos de las ventas de Dreamcast).

Dreamcast al contrario de lo que mucha gente suele pensar, no vendió mal, estuvo en producción desde finales del 98 hasta marzo del 2001, y eso sólo en Japón, en USA y Europa hasta finales del 99 nada, apenas año y medio, y en ese poco tiempo vendió esos cerca de 11 millones, su ritmo de ventas fue superior al de Mega Drive sin ir más lejos, fue la consola de SEGA más rápidamente vendida y superó a otras muchas de la competencia que no empezaron tan fuertes. El problema fue que SEGA estaba arruinada y esas ventas no le llegaron, Dreamcast tendría que haber arrasado en su primer año para haber podido subsistir.

Tampoco dije que la Game Gear fuese un caso Neo Geo Aes ni mucho menos. Lo que quiero decir es que dada la situación en el terreno portátil, con una GB tan bien asentada y poco menos que intratable, vender lo que vendió GG no está nada mal.

Sí te doy la razón en que la intención de Sega no sería solo ser una "digna segunda" sino arrebatarle el trono a Nintendo y su GB. Pero en vista de los acontecimientos, de las ventas de la competencia, del "boom" Tetris...pues tampoco vender 10 millones de consolas parece un fracaso, aunque no se haya conseguido el objetivo inicial.

gaditanomania escribió:Tampoco dije que la Game Gear fuese un caso Neo Geo Aes ni mucho menos. Lo que quiero decir es que dada la situación en el terreno portátil, con una GB tan bien asentada y poco menos que intratable, vender lo que vendió GG no está nada mal.

Sí te doy la razón en que la intención de Sega no sería solo ser una "digna segunda" sino arrebatarle el trono a Nintendo y su GB. Pero en vista de los acontecimientos, de las ventas de la competencia, del "boom" Tetris...pues tampoco vender 10 millones de consolas parece un fracaso, aunque no se haya conseguido el objetivo inicial.

Ya hombre, pero es muy relativo, si tu sacas una consola con la intención de "pelear" y te comes las migajas, no es que puedas decir que fue un éxito, aunque vendas más que la consola que venda menos (como la comparativa de ventas de GG y Lynx que has hecho antes y lo lejos que quedaron ambas de la Game Boy).

Nintendo 64 vendió solo un tercio de lo que vendió Playstation, pero a su vez vendió el triple que Saturn. Dudo mucho que en Nintendo estuviesen contentos, pese a vender más que Saturn.

Mismo caso con la primera Xbox y la Gamecube, podríamos decir que vendieron mucho "teniendo en cuenta lo bien asentada que estaba la Playstation 2" pero esos 20 y pico millones al lado de los 150 de la PS2, distan mucho de ser buenas ventas, aunque vendiesen más que Dreamcast.

Skullomartin escribió:

gaditanomania escribió:Tampoco dije que la Game Gear fuese un caso Neo Geo Aes ni mucho menos. Lo que quiero decir es que dada la situación en el terreno portátil, con una GB tan bien asentada y poco menos que intratable, vender lo que vendió GG no está nada mal.

Sí te doy la razón en que la intención de Sega no sería solo ser una "digna segunda" sino arrebatarle el trono a Nintendo y su GB. Pero en vista de los acontecimientos, de las ventas de la competencia, del "boom" Tetris...pues tampoco vender 10 millones de consolas parece un fracaso, aunque no se haya conseguido el objetivo inicial.

Ya hombre, pero es muy relativo, si tu sacas una consola con la intención de "pelear" y te comes las migajas, no es que puedas decir que fue un éxito, aunque vendas más que la consola que venda menos (como la comparativa de ventas de GG y Lynx que has hecho antes y lo lejos que quedaron ambas de la Game Boy).

Nintendo 64 vendió solo un tercio de lo que vendió Playstation, pero a su vez vendió el triple que Saturn. Dudo mucho que en Nintendo estuviesen contentos, pese a vender más que Saturn.

Mismo caso con la primera Xbox y la Gamecube, podríamos decir que vendieron mucho "teniendo en cuenta lo bien asentada que estaba la Playstation 2" pero esos 20 y pico millones al lado de los 150 de la PS2, distan mucho de ser buenas ventas, aunque vendiesen más que Dreamcast.

Me refiero dadas las circunstancias. Claro, Nintendo allá por 1994 tendría en mente que su consola nueva proyectada fuera la que más vendiera pero dos años después se irían haciendo a la idea de que no sería posible dado el "boom" Playstation. De hecho hasta les parecería muy bueno vender 35 millones de consolas visto lo visto.

Seguro que Sega pensaría vender más GG, pero viendo el éxito arrasador de GB daría por bueno los 10 millones vendidos (o eso pienso).

Para mí Sony, seguida de Sega y Nintendo.

Viendo la lista del post original, parece que Nintendo ha innovado más que ninguna otra, no cabe duda al respecto.

De todas formas me inclino por Sega no sólo por el factor nostalgia o amor hacia sus consolas, sino porque las novedades menos primitivas que introdujeron aportan más a lo que considero la "industria ideal" de los videojuegos.

.

Calculinho escribió:Atari, SEGA y Nintendo han sido de siempre, o al menos las más conocidas, por innovar y apostar por formas diferentes de jugar. No entiendo el tercer puesto de Sony igual tiene algún cacharro que desconozco, pero siempre la he recordado como la consola del "culo veo culo quiero" de los rivales. En psx sacaron el dualshock al sacar N64 el rumble y el mando con joystick, luego sacaron las pocketstation cuando Dreamcast presentó las VMU, no sé como se llama el mando de PS3 que copia el wiimote, etc. Si acaso le concedo inventar la senda de los juegos casuals con el Eyetoy. Eso sí, como compañía que copia de lo mejorcito, casi todos sus cacharros eran mejores que los que copiaba, a mi al menos y ya sé que es muy criticado el mando dualshock me pareció el mejor pad desde psx hasta ahora que probé pro-controller. Supongo que algunos tendrán en cuenta que Sony haya impuesto sus formatos DVD y Bluray como estándares para el cine convirtiendo sus consolas en centros multimedia. Algo en lo Nintendo flojea bastante por ahora.

Edit: Me ha surgido una duda, EyeToy no vendría a ser una evolución de GameBoy Camara? No recuerdo bien que podía hacerse en GameBoy, pero creo que permitía jugar a algo también. Y aquí creo que no, pero en Japón podías usarla para que algunos juegos usaran las caras de personas en juegos de la N64.

Ni de lejos, la verdad. Los algoritmos que usa EyeToy no tienen nada que ver con GB Camara, esta última cogía una imagen y en un plano delantero te metia un jueguecito o te cogía la imagen y hacía un puzzle, etc. EyeToy lleva mecanismos de detección de usuario, por ejemplo, que ni por asomo se presentan en el cartucho de Nintendo.
Y Kinect tampoco sería una forma evolucionada de eyetoy porque usa otra tecnología todavía más distinta, además de que Kinect trabaja tridimensionalmente y EyeToy no.

.

Calculinho escribió:

AkrosRockBell escribió:

Calculinho escribió:Atari, SEGA y Nintendo han sido de siempre, o al menos las más conocidas, por innovar y apostar por formas diferentes de jugar. No entiendo el tercer puesto de Sony igual tiene algún cacharro que desconozco, pero siempre la he recordado como la consola del "culo veo culo quiero" de los rivales. En psx sacaron el dualshock al sacar N64 el rumble y el mando con joystick, luego sacaron las pocketstation cuando Dreamcast presentó las VMU, no sé como se llama el mando de PS3 que copia el wiimote, etc. Si acaso le concedo inventar la senda de los juegos casuals con el Eyetoy. Eso sí, como compañía que copia de lo mejorcito, casi todos sus cacharros eran mejores que los que copiaba, a mi al menos y ya sé que es muy criticado el mando dualshock me pareció el mejor pad desde psx hasta ahora que probé pro-controller. Supongo que algunos tendrán en cuenta que Sony haya impuesto sus formatos DVD y Bluray como estándares para el cine convirtiendo sus consolas en centros multimedia. Algo en lo Nintendo flojea bastante por ahora.

Edit: Me ha surgido una duda, EyeToy no vendría a ser una evolución de GameBoy Camara? No recuerdo bien que podía hacerse en GameBoy, pero creo que permitía jugar a algo también. Y aquí creo que no, pero en Japón podías usarla para que algunos juegos usaran las caras de personas en juegos de la N64.

Ni de lejos, la verdad. Los algoritmos que usa EyeToy no tienen nada que ver con GB Camara, esta última cogía una imagen y en un plano delantero te metia un jueguecito o te cogía la imagen y hacía un puzzle, etc. EyeToy lleva mecanismos de detección de usuario, por ejemplo, que ni por asomo se presentan en el cartucho de Nintendo.
Y Kinect tampoco sería una forma evolucionada de eyetoy porque usa otra tecnología todavía más distinta, además de que Kinect trabaja tridimensionalmente y EyeToy no.

Ya, no decía que fuera lo mismo, pero sí tienen una misma base en común, sólo que cada una más evolucionada que la anterior.

Tampoco, GB Camera hace foto y las edita o superpone cosas en un plano delantero, EyeToy y Kinect trabajan con la imagen a tiempo real, con reconocimiento del usuario. No hay ningún tipo de base común más que el que los tres dispositivos han sido malamente usados en consolas.

sony/nintendo

Desarchivando

gracias.

¿qué opinan los nuevos jugadores de ahora de quién es para ellos la mejor creadora de siempre de consolas?
Yo sigo opinando que Nintendo, aunque últimamente están en decadencia. A ver lo que es la NX.

superfenix2020 escribió:gracias.

¿qué opinan los nuevos jugadores de ahora de quién es para ellos la mejor creadora de siempre de consolas?
Yo sigo opinando que Nintendo, aunque últimamente están en decadencia. A ver lo que es la NX.

En líneas generales también pienso que Nintendo. Incluso en sus fracasos suele apostar por innovaciones, como el tableto mando de la WiiU. Pero vamos, que no ha fracasado por culpa de ese mando. En otras ocasiones no ha sido innovador (primer módelo de GBA, por ejemplo) y sin embargo vendió mucho.

Para mi las mejores consolas en cuanto a Hard sin duda SEGA,por como las hacia,por como duraban,por como podias incluso modificarlas sin tener demasiados conocimientos,mientras que las cosolas Nintendo nunca me dejaron esa posibilidad,al menos de una forma tan sencilla.
hasta la Dreamcast da gusto ver como puedes desmontarla como si fuera un Lego,nadie hacia consolas como SEGA.
biblioteca de Soft me quedo con Nintendo,habia demasiado Konami en Nintendo y eso para mi era determinante.

Aunque fui más seguero en mis tiempos mozos, mi voto va para Nintendo. Si han sobrevivido tantos años en este mercado no ha sido por casualidad. En mi opinión es la compañía que puede puede despertar más curiosidad cada vez que sacan algo nuevo.

Las demás se limitan básicamente a hacer una actualización de hard y fuera (salvo honrosas excepciones). Por ejemplo cuando Microsoft o Sony anuncian una consola nueva más o menos nos esperamos lo de siempre: más potencia, más memoria, más disco duro, mejores gráficos... Eso no es innovar, es ir arrastrándose al son de la evolución natural de la tecnología.

Las demás se limitan básicamente a hacer una actualización de hard y fuera

hombre, si te pones así, la Wii es una evolución/actualización de la Gamecube. Y la Wii U más de lo mismo. Usan una evolución del chip PowerPC de IBM. Realmente sólo han innovado en los mandos para esas tres consolas en estos últimos años.

Que por cierto, el mando de la Xbox 360 y Xbox One también ha innovado a mi parecer.

Y como dije, se puede innovar en otros campos, por ejemplo, en el servicio online, y en los juegos.
Nintendo en esos campos se ha quedado estancada. Mario Kart 8 y Super Mario World 3D de Wii U son buenos juegos pero no son nada revolucionarios o innovadores como en su día fueron otros del pasado en otras consolas suyas pasadas, como en la N64 o SNES.

Veremos cómo "innova" esta vez en la NX.

La Gameboy Advance por ejemplo, no fue nada innovadora. No aportaba doble pantalla, una pantalla táctil, 3D o pijadas de esas. Pero lo que importó al final fue su gran catálogo de juegos que tuvo.
Así que a mi ya me la sopla las innovaciones en el hardware o en el controlador. Lo que me importa al final es el catálogo de juegos.
Aunque debo matizar que en el mercado de las consolas de sobremesa, la potencia si que importa.
En el mercado de las consolas portátiles si que no importa tanto. Y más si no tienes competencia.

más potencia, más memoria, más disco duro, mejores gráficos... Eso no es innovar, es ir arrastrándose al son de la evolución natural de la tecnología.

es que la evolución natural de los juegos es esa: mejores gráficos, mejores sonidos, mejores físicas, mejor inteligencia artificial de los enemigos...
pasó en la NES, luego en la SNES, luego en la PS1... Xbox 360... etc
y va a volver a pasar en la próxima generación.

@superfenix2020 Yo creo que el paso de la gamecube a la Wii fue más que una simple actualización. Propuso otra manera diferente de entender la manera de jugar a los videojuegos. (Otra cosa fue su catálogo, que a mí personalmente tampoco me apasiona demasiado).

Para mi ir mejorando la potencia, la memoria y eso no es innovar. Es necesario y lógico con el paso de los años que vaya mejorando. Una innovación tiene que ser algo que digas "joder, esto sí que es diferente", "esto no lo ha hecho nadie antes".

Ahora tengo mucha curiosidad por el tema de la RV ya que si sale bien sí que será una innovación que puede cambiar el mercado de los videojuegos.

Innovar en definitiva es hacer algo nuevo. También, como bien apuntas, en los videojuegos y en el software en general, no sólo en el hardware. Pero aquí ya es más difícil demarcar cuando algo es nuevo de verdad. Quiero decir, pongámonos en el típico shooter. De aquí a 5 años es de esperar que tengan mejores gráficos, mejores físicas, más partículas en pantalla, mejor rendimiento, mejores mecánicas... Han mejorado sí, y puede haber un salto abismal respecto de los shooters actuales. Pero esas mejoras realmente suponen una innovación? Algunos pensarán que sí y otros que no. A mí me parece que es lo normal, es lo que se espera.

por cierto, una cosa que me llama la atención de Nintendo, es que en todos sus mandos y consolas, pone detrás siempre, patente pendiente. No pone patente nº tal.
¿qué hacen eso para ahorrarse pasta en pagar las patentes o qué?
¿o es que pagan la patente al principio, y luego dejan de pagarla?

es algo que siempre me ha intrigado.

cojo un mando de Sony y pone patente tal y pascual, pero no pone patente pendiente.

Nintendo es un poco agarrada.
Ya en sus consolas domésticas se ahorrar el tener que tener que pagar copy rights por cosas como, para empezar, el formato físico de sus consolas (que si minidvds en GC, ahora miniblu-rays...), que no reproducen DVDs ni blu-rays para poder ver vídeos, películas, etc
no tiene dolby, ni disco duro, ni cosas así, que hagan de sus consolas aparatos multimedia para poder usarlo "toda la familia". Ellos que siempre han presumido de que sus consolas son usadas para todos los públicos y que son familiares. Family Computer (FAMICOM), por ejemplo.

Hay cosas que "Nontiendo".

Gracias por desarchivarlo.

¿os parece una innovación la nueva Nintendo Switch?

¿Sony y Microsoft apuestan por la innovación en la actualidad?, ¿cuál es la mayor innovación de estas dos compañías en esta generación actual, con Ps4 y Xbox One?

¿qué pensáis vosotros?

Está clarísimo... para mí Nintendo.

Chip FX en Snes, Mando analógico en N64, doble pantalla una de ellas táctil en DS, Wii que decir..., 3DS y su efecto 3D, Wii U y su tabletmando, y ahora Switch.

Poco no es...

He votado Nintendo y veo que gana de paliza

Es una votación muy complicada. Me he decantado por Nintendo aunque creo que lleva tiempo cometiendo errores que le pueden costar caros (lo que han empezado con Switch no me convence, espero equivocarme mucho mucho). Por supuesto no niego los hitos que han alcanzado los grandes del sector.

Por desgracia, SEGA hizo mejores diseños (para mi gusto) pero no tuvo tanto éxito como Nintendo.
Es la clara demostración de que mayor potencia no sirve para triunfar, lo importante son los juegos, llegar al mayor público posible y tener buenos asesores.

Sin duda Sony, todos sus productos "videojueguiles" han sido de gran calidad y éxito, desde el MSX, hasta PS4.

oskar_666 escribió:Sin duda Sony, todos sus productos "videojueguiles" han sido de gran calidad y éxito, desde el MSX, hasta PS4.

Y pasando por PSVita.

Nintendo por supuesto y ahí van mis criterios.

-Estabilidad y fiabilidad
-Bajo consumo
-Precio accesible y buena relación con lo ofrecido(aunque como siempre, hay sus excepciones)
-Innovación y novedades jugables relacionadas con el diseño del hardware.

El éxito no lo considero factor porque esto es ajeno al diseño de la consola, esta mas relacionado con la mercadotecnia y publicidad que otra cosa.

Para mí, SONY, sin duda ninguna.

Sony es la que yo creo que en lineas generales ha dado siempre (o casi siempre) lo que el usuario quiere: una consola donde jugar a los mejores videojuegos. Salvo la excepción de PSVita, que no ha llegado a encontrar su hueco de mercado, y tal vez PS3 que siendo una grandísima consola, para mí quedó por debajo de Xbox 360, el resto de maquinas desde MSX hasta PS4 han triunfado y con mucha razón.

Si Nintendo no hubiera sacado cosas como Gamecube o WiiU, podría considerarla por encima, pero en mi opinión Nintendo la dejaría en segundo lugar. Aparte que muchas de esas "innovaciones" de las que hacen gala son mas que discutibles, pero bueno...

lo de Sony es discutible.

El MSX no lo inventaron ellos, fueron un numeroso grupo de marcas, que apoyaron un standar. Canon, Casio, Panasonic, Philips, Sony, Toshiba y Yamaha. En realidad el MSX fue más gracias a Kazuhiko Nishi de ASCII Corporation. También Microsoft aportaba el Basic, el S.O. del MSX.

Sony lo que innovó más, fue en la primera PlayStation y en la PSP.
La PS2, PS3 y PS4.... yo no diría que han aportado demasiado en cuanto al tema de las innovaciones. Si a caso la aportación y estandarización de los formatos DVD-ROM y Blu-Ray en las consolas.

La Ps2 para mi, no innovó tanto. Vendió mucho si, pero muchos fueron jugadores casuales que la compraron por la moda, por juegos de karaoke o de baile con la alfombra de baile, por los fifas o PES de turno... para jugar esporádicamente. Lo digo por luego la mala fama que tiene la Wii, cuando fue la Ps2 la que ha sido la consola más casual de todas. Tampoco fue la más potente, porque tanto la Xbox como la Game Cube, fueron más potentes. Fue la que más vendió, pero por marketing y por la buena fama que creó Sony con la primera Playstation. Al final todas las Thirds se sumaron al carro de la PS2, pero no porque fuera la mejor consola ni la más fácil de programar para ella.

Nintendo ha innovado mucho más que Sony, empezando por el D-pad o cruceta en el mando de la NES, los botones ABXY en forma de cruz y los botones laterales R y L en el mando de la SNES (el mando de las PlayStation, los DualShock, es una evolución de éste), hasta las consolas portátiles, pasando por la vibración en los mandos, en analógico (aunque ahí es discutible, puede que Sega fuera la pionera), la impulsión del formato cartucho como formato de las consolas clásicas, la revolución del Wii remote, la pantalla táctil, la doble pantalla y las 3D sin necesidad de gafas en las portátiles, etc

Ya no hablo del tema de los videojuegos, dónde baten récords en sus franquicias que ya quisiera Sony y Microsoft que sus mejores juegos consiguieran la cuarte parte de ventas de los juegos más vendidos de Nintendo.

Microsoft a aportado otras cosas como el Online moderno de hoy en día, y hasta el mando de la Xbox 360 y Xbox One que está muy bien.

Los Dualshock.... bueno.... qué decir de ellos. No han evolucionado demasiado desde el de la PS1 con analógicos y vibración.

Nintendo por supuesto y ahí van mis criterios.

-Estabilidad y fiabilidad
-Bajo consumo
-Precio accesible y buena relación con lo ofrecido(aunque como siempre, hay sus excepciones)
-Innovación y novedades jugables relacionadas con el diseño del hardware.

+1

el tema de Nintendo es que no sigue el rebaño, si no que saca cosas diferentes. Ahora por ejemplo, lo más fácil sería sacar un clon de la Xbox One o PS4, pero no, va y apuestan por una consola híbrida, la Switch. Microsoft y Sony jamás se hubieran atrevido a hacer eso. Apuestan por la potencia bruta (y contratando a AMD, ya no son ni ellos los que se sacan de la manga sus propias CPUS o GPUs como pasaba antes) sin aportar mucho más de lo que vimos en la pasada generación. Tampoco en el tema de la jugabilidad o nuevos juegos, aportan demasiado estas dos compañías. Parece que se han estancado, que no tienen nuevas ideas.
Si acaso, el Kinect fue una innovación, pero el Move fue una copia descarada del Wii Remote.

superfenix2020 escribió:

Nintendo por supuesto y ahí van mis criterios.

-Estabilidad y fiabilidad
-Bajo consumo
-Precio accesible y buena relación con lo ofrecido(aunque como siempre, hay sus excepciones)
-Innovación y novedades jugables relacionadas con el diseño del hardware.

+1

el tema de Nintendo es que no sigue el rebaño, si no que saca cosas diferentes. Ahora por ejemplo, lo más fácil sería sacar un clon de la Xbox One o PS4, pero no, va y apuestan por una consola híbrida, la Switch. Microsoft y Sony jamás se hubieran atrevido a hacer eso. Apuestan por la potencia bruta (y contratando a AMD, ya no son ni ellos los que se sacan de la manga sus propias CPUS o GPUs como pasaba antes) sin aportar mucho más de lo que vimos en la pasada generación. Tampoco en el tema de la jugabilidad o nuevos juegos, aportan demasiado estas dos compañías. Parece que se han estancado, que no tienen nuevas ideas.
Si acaso, el Kinect fue una innovación, pero el Move fue una copia descarada del Wii Remote.

Nintendo es como todas las compañías a estas alturas; no sigue al rebaño en algunas unas cosas, pero en otras... Online de pago, DLC`s, ninguna retrocompatibilidad, ni en juegos ni en accesorios, refritos de Wii-U...

Luego, la Wii U al precio de una One, y antes Wii al precio de una 360...

Yo creo que la clave de Nintendo, en donde realmente marca la diferencia, está en los juegos, porque en hardware va dando tumbos; unas veces bien, otras regular, otras mal. No veo que destaque en calidad general frente al resto. Simplemente, tiene carencias en unas cosas y las trata de compensar con otras.

Todas las innovaciones (no siempre realmente novedosas) de hardware que hemos visto en Nintendo se han visto tremendamente beneficiadas por el tirón de las IP`s de la compañía, y viceversa con la falta de carisma y tirón en IP's de otras compañías, sobre todo si hablamos de Microsoft, cuyo Kinect es muy posible que hubiera ganado muchos puntos con IP's del nivel de carisma y perfil de Nintendo. Idem con Sony y PSVR, aunque a este gadget todavía le queda recorrido.

gynion escribió:Nintendo es como todas las compañías a estas alturas; no sigue al rebaño en algunas unas cosas, pero en otras... Online de pago, DLC`s, ninguna retrocompatibilidad, ni en juegos ni en accesorios, refritos de Wii-U...

Luego, la Wii U al precio de una One, y antes Wii al precio de una 360...

Tu lo has dicho. Es como todas. O acaso las otras no hacen eso que dices? Pues Nintendo igual, pero por lo menos aporta algo mas...

Yo creo que la clave de Nintendo, en donde realmente marca la diferencia, está en los juegos, porque en hardware va dando tumbos; unas veces bien, otras regular, otras mal. No veo que destaque en calidad general frente al resto. Simplemente, tiene carencias en unas cosas y las trata de compensar con otras.

Todas las innovaciones (no siempre realmente novedosas) de hardware que hemos visto en Nintendo se han visto tremendamente beneficiadas por el tirón de las IP`s de la compañía, y viceversa con la falta de carisma y tirón en IP's de otras compañías, sobre todo si hablamos de Microsoft, cuyo Kinect es muy posible que hubiera ganado muchos puntos con IP's del nivel de carisma y perfil de Nintendo. Idem con Sony y PSVR, aunque a este gadget todavía le queda recorrido.

Ahora va a parecer que son culpables de sacar juegos muy buenos y que tienen que sacarlos malos para que las otras no queden tan mal...
Que Kinect o PSVR no hayan triunfado es culpa de Microsoft y Sony por no hacerlo bien o porque a la gente no le interesa, no porque Nintendo sea mala y haga juegos demasiado buenos y las deje mal. Si ellas no pueden contar con buenos juegos es por su culpa. Que parece que lo dices como si Nintendo tviera una ventaja por la gracia divina...

@urtain69

Sí claro, y las otras compañías no aportan NADA. Sólo hay gente creativa y proyectos interesantes en... Nintendo. Que a ti sólo te guste ese estilo no equivale a que otros juegos y consolas no aporten nada.

Y sobre lo otro, o no lo has entendido, o no me he explicado bien. Voy a tratar de explicarme mejor.

Lo que quiero decir con eso no es que Nintendo tenga la gracia de dios, sino que tiene una gallina de huevos de oro con sus licencias de juegos, y se dedica a la explotación de sus IP, porque le siguen funcionando. Tener esa ventaja con sus IP's, a la vez que ese nicho de seguidores tan fieles, le permite una gran estabilidad, y desde esa posición es más fácil experimentar o racanear con las prestaciones. La pega: se tiene que limitar a ese nicho, que la puede mantener viva, pero pocas veces la encumbra como líder del sector (desde SNES, sólo ha pasado con Wii).

¿No tener ese carisma en tus juegos significa que haces juegos malos? NO; solo que simplemente es más difícil vender un juego bueno con IP desconocida que un juego mediocre con IP rompedora o mítica.

Por tanto, si queremos hablar con justifica de todas las compañías, no hay que dejarse obnubilar opinando en base al carisma o a la popularidad histórica de los títulos de una compañía en concreto, sino en base a la calidad de los juegos y consolas.

Eleven escribió:Sony es la que yo creo que en lineas generales ha dado siempre (o casi siempre) lo que el usuario quiere: una consola donde jugar a los mejores videojuegos..

Es jodidamente cierto lo que dices, Sony suele dar lo que la gente quiere, es verdad.

Ahora... ¿es dar lo que la gente quiere siempre la mejor opción? Como dijo Henry Ford: "Si hubiese hecho lo que la gente quería, hubiese creado caballos mas rápidos!!". La genialidad está en hacer cosas que igual la gente no quería y no sólo triunfar sino hacer avanzar al mercado a nuevos caminos inesperados.

Y ojo, me parece muy bien que la gente quiera cosas y las empresas se las den... pero me parece aún mejor aquellas empresas que crean cosas que la gente NO SABE que en realidad quería. ¿Quien quería un teléfono táctil antes del iPhone? ¿Quien quería una portátil antes de Gameboy? ¿Quien quería dos pantallas en una portátil antes de DS?

Por eso, al igual que la mayoría en este foro, creo que la decisión se reduce a dos empresas: Nintendo o SEGA. SEGA era genialidad e innovación pura, Nintendo es genialidad mezclada con un pelín de conservadorismo que creo es lo que le hace eterna. Mi voto para Nintendo.

gynion escribió:@urtain69

Sí claro, y las otras compañías no aportan NADA. Sólo hay gente creativa y proyectos interesantes en... Nintendo. Que a ti sólo te guste ese estilo no equivale a que otros juegos y consolas no aporten nada.

Yo no he dicho que las otras no aporten nada. He dicho que Nintendo aporta mas. Y esto es un hecho. Las otras han aportado, pero Nintendo es la que mas se arriesga en innovar. Y negar esto es tontería.

Y sobre lo otro, o no lo has entendido, o no me he explicado bien. Voy a tratar de explicarme mejor.

Lo que quiero decir con eso no es que Nintendo tenga la gracia de dios, sino que tiene una gallina de huevos de oro con sus licencias de juegos, y se dedica a la explotación de sus IP, porque le siguen funcionando. Tener esa ventaja con sus IP's, a la vez que ese nicho de seguidores tan fieles, le permite una gran estabilidad, y desde esa posición es más fácil experimentar o racanear con las prestaciones. La pega: se tiene que limitar a ese nicho, que la puede mantener viva, pero pocas veces la encumbra como líder del sector (desde SNES, sólo ha pasado con Wii).

¿No tener ese carisma en tus juegos significa que haces juegos malos? NO; solo que simplemente es más difícil vender un juego bueno con IP desconocida que un juego mediocre con IP rompedora o mítica.

Por tanto, si queremos hablar con justifica de todas las compañías, no hay que dejarse obnubilar opinando en base al carisma o a la popularidad histórica de los títulos de una compañía en concreto, sino en base a la calidad de los juegos y consolas.

Te repito lo mismo. Planteas lo de que Nintendo tiene esas franquicias y por tanto ventaja como si fuese algo que les ha caído del cielo y por ello no tengamos que reconocérselo. Tienes esa franquicias porque se lo han currado. Todo va en el lote. Tener grandes franquicias no es ningun handycap o por ello las otras tienen que tener un trato favorable. Ademas, sera que no hay franquicias famosas en las otras...

Nintendo no arriesga más que las otras, porque racanea mucho para maximizar beneficios, y encima su público objetivo es más conformista, menos exigente, y algunos de ellos incapaces de ver más allá de Nintendo. Por eso, Nintendo le puede plantar ahora mismo un Zelda de mundo abierto, que bebe de las fuentes de sagas como Elder Scrolls o The Witcher, y ellos lo verán como el juego super innovador de año, sólo concebible por Ninty. Ahí está la gracia con sus IP's.

Aún dominando Sony, es muy común ver como usuarios de Sony/MS cambian de bando según como sea de buena la oferta de una u otra compañía, porque una buena parte de esos usuarios se mueve en base a la calidad actual que perciben, no en base a títulos por si solos. No es tolerable pues ni un Halo, Forza, Uncharted o GT mediocres, y aún asi deben sacar juegos nuevos también. Por tanto, tanto Sony como MS tienen sobre sus espaldas un riesgo más grande, y están obligadas a dar un nivelazo de mayor calidad que una compañía que vive de las rentas y sin apostar por casi ninguna franquicia fresca. No sólo innovando (porque tanto Kinect como PSVR son apuestas novedosas), sino también para estar al nivel del PC, el otro competidor en una liga de primera división en la que ya no está Nintendo desde hace mucho.

Sony tampoco ha arriesgado más que las otras con la PS4.
De hecho, vende mucho gracias a su maquinaria de marketing, no porque la consola tenga un gran catálogo de juegos exclusivos hechos por ellos.

Cuando ha arriesgado un poco, caso Move o Ps Vita, se la ha pegado.
El PSVR se la va a pegar también.

También me gustaría ver un Mario o Zelda hecho por Sony. Otro tipo de juegos.

Nintendo no puede arriesgar sacando consolas potentes y perdiendo dinero, porque sencillamente, viven más de la venta de juegos que de la venta del hard. Tampoco se dedica a otros negocios. Sony y Microsoft si. Como dijeron, Microsoft estuvo como 10 años perdiendo dinero para poder hacerse un hueco con la Xbox en este complicado negocio de las consolas. Eso Nintendo no se lo puede permitir.

Pero por eso digo, que pese a sus limitaciones, Nintendo tiene mérito que haya sobrevivido tantas décadas. También tiene mérito lo de las consolas portátiles. Ahora compiten con los móviles y tablets. Y no por sacar una consola potente te garantiza el éxito (Game Cube, N64, Xbox... PS Vita...)

me parece muy bien que la gente quiera cosas y las empresas se las den... pero me parece aún mejor aquellas empresas que crean cosas que la gente NO SABE que en realidad quería. ¿Quien quería un teléfono táctil antes del iPhone? ¿Quien quería una portátil antes de Gameboy? ¿Quien quería dos pantallas en una portátil antes de DS?

Por eso, al igual que la mayoría en este foro, creo que la decisión se reduce a dos empresas: Nintendo o SEGA. SEGA era genialidad e innovación pura, Nintendo es genialidad mezclada con un pelín de conservadorismo que creo es lo que le hace eterna. Mi voto para Nintendo.

totalmente cierto.

Hasta ahora la gente no necesitaba/quería una Switch, pero quién sabe en el futuro.

Todo tiende a hacerse móvil, las consolas portátiles venden mucho más que las de sobremesa.
Y a Nintendo en el mercado de sobremesa no puede competir con Sony y Microsoft. Así que me parece una buena idea lo de fusionar ambos mercados con la Switch.

Ahora, que si hace eso Sony o Microsoft, el sacar una Switch, seguro que se la pegan. Ahí está el asunto.

Quizás sean el tipo de juegos que hace Nintendo y el precio ajustado de sus portátiles, lo que hace vender tantas consolas portátiles, y no la potencia de las mismas. Si fuera por potencia y porque la gente quiere jugar a los mismos juegos de sobremesa que en PS3, la PS Vita habría vendido muchísimo.


Sega por ejemplo, en lugar de meterse en los merenjenajes de la 32X, Sega CD, y tras el fracaso de la Saturn... si hubieran sacado una consola un poco mejor que la Game Boy Advance, hubieran triunfado en el mercado portátil, porque Nintendo no tenía competencia.
Una Dreamcast hecha portátil en la época de la 3DS hubiera estado bien también.

Lástima lo de Sega, porque si que innovaba también sacando cosas diferentes. Aunque quién sabe hoy en día lo que hubieran sacado en caso de existir, seguramente otra consola de sobremesa clon de la Xbox One/Ps4.

He votado a Nintendo. Primero por su Nintendo, Game Boy, Super Nintendo, Wii... Y luego porque sus consolas actuales tienen un ahorro energético importante.

La game cube es probablemente la consola mas infravalorada, e infrautilizada de su generación.

Señor Ventura escribió:La game cube es probablemente la consola mas infravalorada, e infrautilizada de su generación.

y la Xbox y la Dreamcast.

la PS2 es que fue la consola más sobrevalorada de su generación.

La Wii también ha sido la consola más criticada e infravalorada por muchos en la generación de PS3 y Xbox 360.

La clave está en conseguir que tu nicho te perdone todos tus fallos, cosa nada difícil cuando tu nicho es muy inferior al resto y ya le das lo que te pide. Si defrauda al resto a ese nicho no le importa en absoluto, e incluso le molesta que se diga.

Incluso se puede permitir el lujo de defraudar a sus propios fieles, porque irónicamente nos podemos encontar con usuarios que han salido escaldados con algunos de sus productos, y que aún así es imposible que no saquen las garras por la compañía, mientras estiman orgullosos fracasos en otras compañías, siendo ellos los que en realidad compran productos decepcionantes.

Pues yo he puesto SEGA así que....... por favor no me pegueiiiiiiiiiiiiiiiis

gynion escribió:Nintendo no arriesga más que las otras, porque racanea mucho para maximizar beneficios, y encima su público objetivo es más conformista, menos exigente, y algunos de ellos incapaces de ver más allá de Nintendo. Por eso, Nintendo le puede plantar ahora mismo un Zelda de mundo abierto, que bebe de las fuentes de sagas como Elder Scrolls o The Witcher, y ellos lo verán como el juego super innovador de año, sólo concebible por Ninty. Ahí está la gracia con sus IP's.

Aún dominando Sony, es muy común ver como usuarios de Sony/MS cambian de bando según como sea de buena la oferta de una u otra compañía, porque una buena parte de esos usuarios se mueve en base a la calidad actual que perciben, no en base a títulos por si solos. No es tolerable pues ni un Halo, Forza, Uncharted o GT mediocres, y aún asi deben sacar juegos nuevos también. Por tanto, tanto Sony como MS tienen sobre sus espaldas un riesgo más grande, y están obligadas a dar un nivelazo de mayor calidad que una compañía que vive de las rentas y sin apostar por casi ninguna franquicia fresca. No sólo innovando (porque tanto Kinect como PSVR son apuestas novedosas), sino también para estar al nivel del PC, el otro competidor en una liga de primera división en la que ya no está Nintendo desde hace mucho.

Con este comentario ya viene la rision...
Quiza eso que dices se deba a que Nintendo no saca un juego malo, a parte de que Sony y Microsoft basan sus consolas mucho mas en juegos thirds que propios y por eso a sus usuarios les da mas igual cambiarse y perderse algun juego first. Nintendo saca muchisimos mas first y si son los que te gustan y no la compras, estas jodido. Un fifa lo puedes jugar en cualquier lado.
Y ya lo de que los Nintenderos no salimos de ahi...
La mayoria de Nintenderos tenemos varias consolas por generacion porque hay muchos thirds que no salen para Nintendo. Luego te metes en multiplataforma y no ves a casi nadie comentando juegos como Xenoblade por ejemplo. Todo son Nioh, Uncharted, The last guardian y cosas asi...
A ver si los cerrados son otros...