La mujer de 94 años cuya casa 'okuparon' mientras visitaba a su hermana la recupera

Garranegra escribió:...

Si para ti el acceso a un trabajo es una comodidad a costa del sacrificio de los demás...

Mucha vida y precios asequibles en paro, y para familias desesperadas que se plantean la okupación (Normalmente por deshaucios por problemas hipotecarios) la solución es... ¡Irse de alquiler al campo! ¡Claro que sí campeón!

Ni puta idea tenéis algunos. Lo dicho, ¿Quieres naturaleza? No hay nada más natural que dormir una noche en la puta calle y al día siguiente a currar. Pruébalo.

¿Pero en serio os pensáis que la gente que okupa (Sean tanitos sin escrúpulos o familias necesitadas) o se plantea okupar lo hace pudiéndose permitir mudarse? ¿O trabajando?

Good lord...

Yo no estoy diciendo que le den casa gratis a nadie. Si no que la sociedad en su conjunto tenga derecho al acceso LIBRE Y SIN ESPECULACIÓN a una vivienda digna sin precios abusivos. Sean alquiladas o hipotecadas joder.

ShadowCoatl escribió:

Garranegra escribió:...

Si para ti el acceso a un trabajo es una comodidad a costa del sacrificio de los demás...

Mucha vida y precios asequibles en paro, y para familias desesperadas que se plantean la okupación (Normalmente por deshaucios por problemas hipotecarios) la solución es... ¡Irse de alquiler al campo! ¡Claro que sí campeón!

Ni puta idea tenéis algunos. Lo dicho, ¿Quieres naturaleza? No hay nada más natural que dormir una noche en la puta calle y al día siguiente a currar. Pruébalo.

¿Pero en serio os pensáis que la gente que okupa (Sean tanitos sin escrúpulos o familias necesitadas) o se plantea okupar lo hace pudiéndose permitir mudarse? ¿O trabajando?

Good lord...

Yo no estoy diciendo que le den casa gratis a nadie. Si no que la sociedad en su conjunto tenga derecho al acceso LIBRE Y SIN ESPECULACIÓN a una vivienda digna sin precios abusivos. Sean alquiladas o hipotecadas joder.

El acceso a un trabajo? quien te ha dicho que en un pueblo o en una provincia no puedes encontrar trabajo. Tengo varios conocidos, que han decidió irse a vivir a diferentes pueblos, y han encontrado trabajo, estabilidad, y no vuelven a euskadi ni a cañonazos.

El perfil medio del Okupa, es del típico que vive delinquiendo o quiere vivir de las ayudas toda su vida

@Garranegra Si es que solo hay que escuchar cuantos vecinos están contentos con sus okupas y cuantos están hasta los huevos... como para decir que los okupas (en general), son gente decente que pagan las facturas que pueden... Porque por regla general destrozan lo que pillan a su paso porque saben que en 1 año están en la calle otra vez.

ShadowCoatl escribió:Yo no estoy diciendo que le den casa gratis a nadie. Si no que la sociedad en su conjunto tenga derecho al acceso LIBRE Y SIN ESPECULACIÓN a una vivienda digna sin precios abusivos. Sean alquiladas o hipotecadas joder.

Para que baje el precio del alquiler entre otras cosas habría que ilegalizar la ocupación y proteger más al propietario.

IvanQ escribió:

ShadowCoatl escribió:Yo no estoy diciendo que le den casa gratis a nadie. Si no que la sociedad en su conjunto tenga derecho al acceso LIBRE Y SIN ESPECULACIÓN a una vivienda digna sin precios abusivos. Sean alquiladas o hipotecadas joder.

Para que baje el precio del alquiler entre otras cosas habría que ilegalizar la ocupación y proteger más al propietario.

Curiosamente la ley actual de la que se aprovechan okupas y delincuentes viene de la falta de protección del arrendatario, de una época en la que el mamoneo lo hacían los caseros. (2013)

Con esta nueva ley se flexibilizan los plazos legales de duración del contrato de arrendamiento. Por un lado, se reducen de 5 a 3 los años de duración de la denominada “prórroga obligatoria” asimismo, se reduce de 3 a 1 año la denominada “prórroga tácita automática” del contrato

Se regula además la posibilidad de que el arrendador pueda recuperar el inmueble para destinarlo a vivienda permanente para sí o sus familiares en primer grado de consanguinidad o por adopción o para su cónyuge en los supuestos de sentencia firme de separación, divorcio o nulidad matrimonial, siempre que hubiera transcurrido al menos el primer año de duración del contrato y lo comunique con dos meses de antelación

El arrendatario podrá desistir del contrato de arrendamiento, una vez que hayan transcurrido al menos seis meses, siempre que se lo comunique al arrendador con una antelación mínima de un mes. Asimismo, se fomenta la rehabilitación de la vivienda, de modo que siempre que las partes lo acuerden, esta pueda ser sufragada, total o parcialmente, por el arrendatario a cambio del pago de la renta

https://www.idealista.com/news/inmobili ... ler-cuadro

Como ves, incluso dieron más manga ancha a los arrendadores, pero recordemos que cuando un piso es okupado o hay problemas de impagos, la parte que "sufre" por parte del casero se queda desprotegido hasta el juicio, jodido claro, pero no se queda en la puta calle. Cuando al contrario una familia que se va a la calle carece de la capacidad de recuperarse, seguir trabajando, renegociar deudas con el casero/banco, etc...

Yo no digo que la ley actual esté bien, de hecho, okupar no es sino una muestra de que algo va mal en nuestra sociedad, pues es el último recurso al que acude una persona antes de irse a la calle. No me vengáis con que la mayoría son mafias de gitanos. Familias que no pagan plazos de las hipotecas o alquileres desde que se rescince el contrato por impago también son okupas si no se piran. ¿Queréis volver a toquetear a la baja la inviolabilidad del domicilio?

Si no quieres que okupen tu casa lo tienes sencillo: Habítala o contrata servicios y sistemas de seguridad. ¿A que no dejáis el coche en la calle mucho tiempo sólo aunque esté cerrado? ¿No contratáis seguros ni servicios extra? Si no se meten 48 horas en vuestra vivienda vacía no habrá ningún problema, pero no me parece de recibo decir "Se metieron dos días en mi casa vacía de verano y no me di cuenta." Pues no, hay que ser previsor con las propiedades y más si no vas a darles uso.

Y si te se te quedan de okupas por impago, en un plazo de 4 meses máximo (Suelen ser 1 o 2 depende de la saturación del juzgado de primera instancia.) el juez decreta que tienen 10 días para irse. Si haces las cosas bien claro. Hacer las cosas bien significa denunciar, avisar por burofax que no se renueva el contrato aunque paguen lo que se debe, no cortar suministros y estar al día de los impuestos (Así como de la fianza) y que no hayan mamonadas extras en el contrato que se pase por el forro la LAU o el código civil.

Espera... Se me olvida que ésto es España y ese último párrafo no lo cumple casi ningún casero, los alquileres siguen siendo el coño de la Berbarda

ShadowCoatl escribió:Curiosamente la ley actual de la que se aprovechan okupas y delincuentes viene de la falta de protección del arrendatario, de una época en la que el mamoneo lo hacían los caseros. (2013)

Curiosamente justo cuando los alquileres empezaron a subir como la espuma, se ve que ha funcionado bien la ley, quizá habrá que proteger tb al propietario.

ShadowCoatl escribió:

IvanQ escribió:

ShadowCoatl escribió:Yo no estoy diciendo que le den casa gratis a nadie. Si no que la sociedad en su conjunto tenga derecho al acceso LIBRE Y SIN ESPECULACIÓN a una vivienda digna sin precios abusivos. Sean alquiladas o hipotecadas joder.

Para que baje el precio del alquiler entre otras cosas habría que ilegalizar la ocupación y proteger más al propietario.

Curiosamente la ley actual de la que se aprovechan okupas y delincuentes viene de la falta de protección del arrendatario, de una época en la que el mamoneo lo hacían los caseros. (2013)

Con esta nueva ley se flexibilizan los plazos legales de duración del contrato de arrendamiento. Por un lado, se reducen de 5 a 3 los años de duración de la denominada “prórroga obligatoria” asimismo, se reduce de 3 a 1 año la denominada “prórroga tácita automática” del contrato

Se regula además la posibilidad de que el arrendador pueda recuperar el inmueble para destinarlo a vivienda permanente para sí o sus familiares en primer grado de consanguinidad o por adopción o para su cónyuge en los supuestos de sentencia firme de separación, divorcio o nulidad matrimonial, siempre que hubiera transcurrido al menos el primer año de duración del contrato y lo comunique con dos meses de antelación

El arrendatario podrá desistir del contrato de arrendamiento, una vez que hayan transcurrido al menos seis meses, siempre que se lo comunique al arrendador con una antelación mínima de un mes. Asimismo, se fomenta la rehabilitación de la vivienda, de modo que siempre que las partes lo acuerden, esta pueda ser sufragada, total o parcialmente, por el arrendatario a cambio del pago de la renta

https://www.idealista.com/news/inmobili ... ler-cuadro

Como ves, incluso dieron más manga ancha a los arrendadores, pero recordemos que cuando un piso es okupado o hay problemas de impagos, la parte que "sufre" por parte del casero se queda desprotegido hasta el juicio, jodido claro, pero no se queda en la puta calle. Cuando al contrario una familia que se va a la calle carece de la capacidad de recuperarse, seguir trabajando, renegociar deudas con el casero/banco, etc...

Yo no digo que la ley actual esté bien, de hecho, okupar no es sino una muestra de que algo va mal en nuestra sociedad, pues es el último recurso al que acude una persona antes de irse a la calle. No me vengáis con que la mayoría son mafias de gitanos. Familias que no pagan plazos de las hipotecas o alquileres desde que se rescince el contrato por impago también son okupas si no se piran. ¿Queréis volver a toquetear a la baja la inviolabilidad del domicilio?

Si no quieres que okupen tu casa lo tienes sencillo: Habítala o contrata servicios y sistemas de seguridad. ¿A que no dejáis el coche en la calle mucho tiempo sólo aunque esté cerrado? ¿No contratáis seguros ni servicios extra? Si no se meten 48 horas en vuestra vivienda vacía no habrá ningún problema, pero no me parece de recibo decir "Se metieron dos días en mi casa vacía de verano y no me di cuenta." Pues no, hay que ser previsor con las propiedades y más si no vas a darles uso.

Y si te se te quedan de okupas por impago, en un plazo de 4 meses máximo (Suelen ser 1 o 2 depende de la saturación del juzgado de primera instancia.) el juez decreta que tienen 10 días para irse. Si haces las cosas bien claro. Hacer las cosas bien significa denunciar, avisar por burofax que no se renueva el contrato aunque paguen lo que se debe, no cortar suministros y estar al día de los impuestos (Así como de la fianza) y que no hayan mamonadas extras en el contrato que se pase por el forro la LAU o el código civil.

Espera... Se me olvida que ésto es España y ese último párrafo no lo cumple casi ningún casero, los alquileres siguen siendo el coño de la Berbarda

La ley la cambió Pedrito el año pasado antes de convocar elecciones. Vuelven a ser cinco años.

Pero es un cachondeo que si no quieres que te entren en la casa, la solución es que estés allí o que pongas policía, eso como el "si no quieres que te violen, no vayas provocando y vigila a donde vas", y "vamos a dejar a los violadores en libertad sin fianza, no vaya a ser que las guarras abusen con denuncias falsas".

IvanQ escribió:

ShadowCoatl escribió:Curiosamente la ley actual de la que se aprovechan okupas y delincuentes viene de la falta de protección del arrendatario, de una época en la que el mamoneo lo hacían los caseros. (2013)

Curiosamente justo cuando los alquileres empezaron a subir como la espuma, se ve que ha funcionado bien la ley, quizá habrá que proteger tb al propietario.

Va a ser que no.

https://www.idealista.com/sala-de-prens ... ia/madrid/

Te he puesto madrid pero busca la comunidad que quieras.

Los alquileres llevan en burbuja suspendida desde que explotó el ladrillo, la legislación se aplicó porque arrendatarios y arrendadores nunca cumplían la ley en su plenitud o firmaban cláusulas estupidas o que no se acogían a derecho. Que dejen el piso vacío en lugar de arrendarlo es otra película y ahí no me meto. Pero no hagamos ver que el movimiento okupa ha fomentado la burbuja inmobiliaria porque es mentira.

No, si ahora va a resultar que el precio del alquiler está carísimo por la ley, no porque llevan años sin bajarse del burro pese a que los sueldos han menguado.

@Gurlukovich

La solución ya os la he puesto ya que os gusta tanto comparar las casas con un coche. ¿Cierras tu coche después de usarlo? ¿Tienes alarma en él? ¿Lo vigilas de vez en cuando para que nadie te lo robe? ¿Te quejarás de que lo roben si lo dejaste abierto o pusiste medidas insuficientes?

Si tienes más de una casa vacía en propiedad y no cuentas con sistemas de seguridad ese es tu problema, que te okupen la casa es sólo una de las cosas que podría pasarte. Te la pueden desvalijar entera, por ejemplo. ¿Tanto cuesta mantener vigilado un domicilio cada 48 horas?

Pues eso.

ShadowCoatl escribió:La solución ya os la he puesto ya que os gusta tanto comparar las casas con un coche. ¿Cierras tu coche después de usarlo? ¿Tienes alarma en él? ¿Lo vigilas de vez en cuando para que nadie te lo robe? ¿Te quejarás de que lo roben si lo dejaste abierto o pusiste medidas insuficientes?

Si tienes más de una casa vacía en propiedad y no cuentas con sistemas de seguridad ese es tu problema, que te okupen la casa es sólo una de las cosas que podría pasarte. Te la pueden desvalijar entera, por ejemplo. ¿Tanto cuesta mantener vigilado un domicilio cada 48 horas?

Pues eso.

Un coche te lo pueden robar, pero sabiendo la policía donde está el coche y el ladrón, no van a dejar que lo siga usando tranquilamente hasta que lo decrete el juez, va pal cuartelillo derecho.

ShadowCoatl escribió:Los alquileres llevan en burbuja suspendida desde que explotó el ladrillo, la legislación se aplicó porque arrendatarios y arrendadores nunca cumplían la ley en su plenitud o firmaban cláusulas estupidas o que no se acogían a derecho. Que dejen el piso vacío en lugar de arrendarlo es otra película y ahí no me meto. Pero no hagamos ver que el movimiento okupa ha fomentado la burbuja inmobiliaria porque es mentira.

No, si ahora va a resultar que el precio del alquiler está carísimo por la ley, no porque llevan años sin bajarse del burro pese a que los sueldos han menguado.

Y la gente no alquila o no baja los precios por que no quieren ganar dinero... La ocupación y la desprotección hacia los propietarios hace que estos tengan miedo de alquilar, por lo que o alquilan por un precio que les compense el riesgo o directamente no lo hacen, menos oferta = subida precios.

Yo me pasee el otro dia por varias inmobiliarias, por si habia algun alquiler, o alquiler con opcion a compra que no viniera en sus respectivas webs, y con todos hablamos de lo mismo, como ha subido el puto alquiler, que si la gente del pueblo se ha creido que esto es benidorm o ibiza, y sobre todo, el tema de alquiler especial profesorado, todos me decian, que no hay tanta demanda de profesores para tantisimas casas, yo les dije que siempre veia las mismas casas en los anuncios, y todos me decian, y ahi se van a quedar, los profesores que tenian que venir ya han venido y alquilado, pero ellos erre que erre, quieren alquilar a profesores y luego pegar el pelotazo en verano.
Y lo de buscar en pueblos mas al interior... he mirado un pueblo a unos 30 minutos en coche y estoy viendo en los anuncios, a 20 minutos de la playa!!!! , tambien inflados de precio para no variar.
Luego mirando en 1000 anuncios muchos anuncios de gente buscando alquiler todo el año, anuncios de alquileres vacacionales diciendo que dejen de llamar para alquiler todo el año que estan cansados de repetir que nada...
Total, que no se si esto reventara algun dia, pero espero que si, que tienen todo el derecho a alquilar por temporadas, pero yo tengo derecho a desearles que ojala se coman la casa .

ShadowCoatl escribió:
Si no quieres que okupen tu casa lo tienes sencillo: Habítala o contrata servicios y sistemas de seguridad. ¿A que no dejáis el coche en la calle mucho tiempo sólo aunque esté cerrado? ¿No contratáis seguros ni servicios extra? Si no se meten 48 horas en vuestra vivienda vacía no habrá ningún problema, pero no me parece de recibo decir "Se metieron dos días en mi casa vacía de verano y no me di cuenta." Pues no, hay que ser previsor con las propiedades y más si no vas a darles uso.

...y se queda tan ancho el hombre....

La casa, el coche, la moto o lo que quieras la/lo dejas bien cerrada/o cuando, por ejemplo, te vas de vacaciones.

¿seguros/servicios extra?...¿tu trabajo es dar esos servicios o, simplemente, lo haces para quedarte con el personal?

De nombrar la CE sin saber lo que dice a contrata una agencia de seguridad si vas a faltar 48 horas de tu casa .

@kikon69 tiene que ser de coña, si te roban el bolso haberlo protegido mejor, si te roban la bici, es que el candado era una mierda,... en fin, para flipar.

@IvanQ @kikon69 Esto es la leche... Ahora la culpa de que te roben tu casa, es del propietario por no tener tu casa como si fuera una fortaleza...

Pues nada, me dedicaré a destrozar cristales de los coches según vaya por la calle, y si me dicen algo, diré que "aaaaaahhh se siente, la culpa es del dueño por no poner cristales blindados".

Yo creo que se está quedando con nosotros porque sino, no tiene ni pies ni cabeza lo que está diciendo.

Menos sentido tiene lo de que a la señora la han matado por dentro y nadie dijo nada...que he visto el video y le duele mas a la narradora que a la señora...cuya mayor preocupación son los camisones por mucho que la periodista intenta sacarle el titular...jejeje.
Está claro que es lamentable e indefendible okuparle la casa a una viejecilla, pero igual de lamentable es usar el caso como arma arrojadiza cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana.
Seguro que hay casos mucho peores y mas injustos para las víctimas...esperaremos a que tele5 vaya a darles cobertura para que sean importantes...
Visto de otra forma, estáis defendiendo que una señora de 94 años se quede sola en casa...

Mrcolin escribió:@IvanQ @kikon69 Esto es la leche... Ahora la culpa de que te roben tu casa, es del propietario por no tener tu casa como si fuera una fortaleza...

Pues nada, me dedicaré a destrozar cristales de los coches según vaya por la calle, y si me dicen algo, diré que "aaaaaahhh se siente, la culpa es del dueño por no poner cristales blindados".

Yo creo que se está quedando con nosotros porque sino, no tiene ni pies ni cabeza lo que está diciendo.

A mi también me ha dejado alucinado. No se si es querer quedarse con nosotros o no, pero no hay por donde cogerlo.

Me parece alucinante que se quiera convertir a la víctima en culpable. Te ocupan la casa y la culpa es tuya? te roban el coche y la culpa es tuya? No doy crédito...

Y luego está la demagogia de que el que ocupa no tiene nada y el que tiene una casa, lo tiene todo. Hay multitud de familias que pagan un alquiler o hipoteca y llegan a final de mes con la soga al cuello y resoplando, como para pedirles que paguen una plaza de garaje para el coche o que contraten un servicio de alarma para casa. Me parece una broma

Blawan escribió:Menos sentido tiene lo de que a la señora la han matado por dentro y nadie dijo nada...que he visto el video y le duele mas a la narradora que a la señora...cuya mayor preocupación son los camisones por mucho que la periodista intenta sacarle el titular...jejeje.
Está claro que es lamentable e indefendible okuparle la casa a una viejecilla, pero igual de lamentable es usar el caso como arma arrojadiza cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana.
Seguro que hay casos mucho peores y mas injustos para las víctimas...esperaremos a que tele5 vaya a darles cobertura para que sean importantes...
Visto de otra forma, estáis defendiendo que una señora de 94 años se quede sola en casa...

Solo un matiz... la señora está sola porque la da la real gana (mi abuela también está viviendo sola y tiene cerca de 90 años y tan feliz que está ella). Y con su casa también puede irse a casa de su hija si lo necesita/quiere/así lo acuerdan. No porque la quiten su casa

Esta frase me fascina:

cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana

¿Quién no está a gusto en casa "ajena" mientras la tuya la tienen unos indeseables?

Blawan escribió:Menos sentido tiene lo de que a la señora la han matado por dentro y nadie dijo nada...que he visto el video y le duele mas a la narradora que a la señora...cuya mayor preocupación son los camisones por mucho que la periodista intenta sacarle el titular...jejeje.
Está claro que es lamentable e indefendible okuparle la casa a una viejecilla, pero igual de lamentable es usar el caso como arma arrojadiza cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana.
Seguro que hay casos mucho peores y mas injustos para las víctimas...esperaremos a que tele5 vaya a darles cobertura para que sean importantes...
Visto de otra forma, estáis defendiendo que una señora de 94 años se quede sola en casa...

Sois capaces de defender lo indefendible, o defender a los criminales, para no admitir, que esta ley de vuestros políticos del alma es una autentica aberración.
Por tu respuestas me da la sensación que todavía no estas independizado, pero te gustaría que un día unos yonkis entren en casa de tu madre, y tu familia y tu os quedéis en la calle? seguro que os podéis quedaros a dormir en casa de vuestros primos.

@Mrcolin Por eso digo lo de que habrá casos peores, se ve que es mas un pueblo de los de sacar la silla en verano a la puerta que una ciudad pero joer...que ahí están los mensajes buscando...vaya usted a saber qué...el tono de la reportera del video lo dice todo.
@Garranegra Yo dejo una reflexión, seguro que luego eres el primero que dice que Soros destruye las familias pero la señora que se quede sola no...¿?
¿leyes? ¿políticos del alma? No estoy defendiendo nada (hay que ser muy miserable para ocuparle la casa a una señora de 94 años, será por pisos vacíos) y ya saltas con esas...Retrato perfecto del hilo...
Por lo que se comenta no creo que haya ninguna ley al respecto sino mas bien jurisprudencia haciendo el apaño respecto al derecho a la vivienda, pero vamos, que tu mensaje es a lo que me refiero...a ti y a otros cuantos por aquí os da igual la señora o los okupas, lo que quieres es echar mierda a ya sabemos quien.

Todos sus recuerdos y demases... Los habrán mandado al carajo seguro y la anciana se habrá quedado con una casa que ya ni siquiera reconocerá...

En mi calle desalojaron a unos okupas hace un año o así, y se llevaron todo todísimo de los pisos justo la noche anterior. Montaron hasta las encimeras de piedra en las furgonetas (esas que pesan lo menos 200/300kg)

Desde que vivo aquí ya han pasado 3 grupos de okupas y si se limitaran solo a vivir... pero es que han metido fuego a los pisos ya 2 veces. Una por el enganche a la luz, que ardió, la otra, más acojonante aun, por una pelea entre ellos que acabó en que uno le metió fuego al coche del otro (tenían parking y todo) y el fuego se propago por todo el parking dejando todos los coches fiambre.

le estaban haciendo un favor a la anciana ocupandole la casa; asi podía pasar mas tiempo con su hermana.

De lo que son capaces algunos con tal de defender a sus amos...

En fin, lo de siempre: hasta que no lo sufran en sus propias carnes no abrirán los ojos.

carlosniper escribió:le estaban haciendo un favor a la anciana ocupandole la casa; asi podía pasar mas tiempo con su hermana.

Yo al menos no he dicho eso.
Pero aquí si hay gente que ha dicho que le destrozaron la vida...la entrevistan...y echa de menos los camisones.
Para defender a sus amos y tal...

Blawan escribió:Menos sentido tiene lo de que a la señora la han matado por dentro y nadie dijo nada...que he visto el video y le duele mas a la narradora que a la señora...cuya mayor preocupación son los camisones por mucho que la periodista intenta sacarle el titular...jejeje.
Está claro que es lamentable e indefendible okuparle la casa a una viejecilla, pero igual de lamentable es usar el caso como arma arrojadiza cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana.
Seguro que hay casos mucho peores y mas injustos para las víctimas...esperaremos a que tele5 vaya a darles cobertura para que sean importantes...
Visto de otra forma, estáis defendiendo que una señora de 94 años se quede sola en casa...

A esa mujer, a su edad, ten por seguro que la han matado por dentro y que nunca más va a vivir segura en esa casa, y más cosas. Pensar lo contrario es carecer de empatía por el ser humano, pero es lo que tiene ser un sectáreo que apoya grupos represivos que sólo pretenden estigmatizar y dividir a la población.

Tu no sabes el valor que para ella puede tener cualquier cosa suya, por muy común que sea.

Lo que dices de "tan a gusto en casa de su hermana" es para hacértelo mirar. Lo que es seguro es que ya no estará tan a gusto ni en su casa ni en cualquier lugar cuando no esté en su casa, pensando que igual vuelve y no tiene casa.

Cuando tengas vivienda, o lo que sea, que es evidente que no, pon un cartel de que es de todos, para que todos hagan lo que les de la gana..........y, de paso, se lo dices a tu marqués de don consejos doy que para mi no tengo que tiene hasta seguridad privada, para evitar que le pase lo que a esta señora.

Yo mientras que los que defienden las okupaciones no cedan SU casa para meter a gente sin recursos (vamos a ser buenos y vamos a llamarlos solamente así en vez de okupas ****...), pensaré que no son más que hipócritas que juegan con fuego porque a ellos no les ha tocado.

Lo mismo para quien se ríe de las desgracias ajenas hasta que les toca a ellos y se ponen a llorar en cualquier medio. Para muestra, su lider hace tiempo (un ejemplo cualquiera que he pillad por internet):

2013 cuando no le había tocado el premio:
https://twitter.com/pablo_iglesias_/sta ... 2207466496

2017 cuando le tocó:
https://www.periodistadigital.com/polit ... 401571283/

Blawan escribió:Menos sentido tiene lo de que a la señora la han matado por dentro y nadie dijo nada...que he visto el video y le duele mas a la narradora que a la señora...cuya mayor preocupación son los camisones por mucho que la periodista intenta sacarle el titular...jejeje.
Está claro que es lamentable e indefendible okuparle la casa a una viejecilla, pero igual de lamentable es usar el caso como arma arrojadiza cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana.
Seguro que hay casos mucho peores y mas injustos para las víctimas...esperaremos a que tele5 vaya a darles cobertura para que sean importantes...
Visto de otra forma, estáis defendiendo que una señora de 94 años se quede sola en casa...

Perplejo me hayo

carlosniper escribió:le estaban haciendo un favor a la anciana ocupandole la casa; asi podía pasar mas tiempo con su hermana.

Ah vale, ya me quedo mas tranquilo

A mi me hace gracia que llegue la policia y te diga que no puede hacer nada, y mas siendo tu vivienda habitual con todas tus pertenencias, nadie contempla detenerlos por robo con violencia? No se, si le okupasen la casa a ese mismo policia mientras esta de vacaciones habria que ver por donde salían los okupas volando a su regreso.
Esa falta de empatia me mata y ya en casos tan ridiculos como este que una señora de 94 años se queda en la calle y unos indeseables dentro destrozandole sus cosas me parece vergonzoso que no les diesen dos hostias y los sacasen de los pelos al momento sin mas publicidad.

@K0414 y que quieres que haga la policía? Ellos se rigen por unas normas que les ponen, no deciden ellos cómo actuar.

De los creadores de "vete a Cuba a vivir" llega "metélos a tu casa" + pullita a Pablo Iglesias si llamas ahora.

Blawan escribió:De los creadores de "vete a Cuba a vivir" llega "metélos a tu casa" + pullita a Pablo Iglesias si llamas ahora.

Es que es lo que estais diciendo. Y si no explicame como puedes estar a favor de okupas peeeeero que no se metan en tu casa.
A lo mejor si solucionas esta duda que tengo, podemos entenderos mejor. Pero de momento solo son frases vacias de contendido las que has soltado...

Es como si digo estoy a favor de que nos suban los impuestos a un 90%... pero solo fuera de Madrid, en Madrid no que me afecta.

Mrcolin escribió:

Blawan escribió:De los creadores de "vete a Cuba a vivir" llega "metélos a tu casa" + pullita a Pablo Iglesias si llamas ahora.

Es que es lo que estais diciendo. Y si no explicame como puedes estar a favor de okupas peeeeero que no se metan en tu casa.
A lo mejor si solucionas esta duda que tengo, podemos entenderos mejor. Pero de momento solo son frases vacias de contendido las que has soltado...

Yo estoy a favor de que un matrimonio (o solteros) con hijos (o sin ellos) a los que el banco echa de casa sino les queda otra, se metan en la primera casa vacía del banco que pillen y si pueden hasta que enganchen la luz.
Si encuentras algún parecido con este caso...
Estos que parecen kinkis, que se meten en casa de una señora...hay que ser retorcido para pensar que alguien los ha defendido, pero bueno, supongo que como le viene bien a cierto discurso vais a piñón sin pensar mucho en lo que decís.

Blawan escribió:

Mrcolin escribió:

Blawan escribió:De los creadores de "vete a Cuba a vivir" llega "metélos a tu casa" + pullita a Pablo Iglesias si llamas ahora.

Es que es lo que estais diciendo. Y si no explicame como puedes estar a favor de okupas peeeeero que no se metan en tu casa.
A lo mejor si solucionas esta duda que tengo, podemos entenderos mejor. Pero de momento solo son frases vacias de contendido las que has soltado...

Yo estoy a favor de que un matrimonio (o solteros) con hijos (o sin ellos) a los que el banco echa de casa sino les queda otra, se metan en la primera casa vacía del banco que pillen y si pueden hasta que enganchen la luz.
Si encuentras algún parecido con este caso...
Estos que parecen kinkis, que se meten en casa de una señora...hay que ser retorcido para pensar que alguien los ha defendido, pero bueno, supongo que como le viene bien a cierto discurso vais a piñón sin pensar mucho en lo que decís.

Vale, ya te voy entendiendo aunque sigo sin compartirlo porque... ¿qué diferencia hay entre que se metan en la casa de un banco a que sea propiedad de alguien?
El banco si te echa es porque no le has pagado lo que le debes. Porque no estás pagando algo que firmaste. Y el banco la manera de asegurarse que le vas a pagar, te puso una clausula con la que avalabas la hipoteca con esa casa.
Asíque... ¿el banco es malo por ejercer una cosa que tu mismo firmaste y por eso se merece que le okupes una casa?
Es decir, ¿el banco es bueno porque me da dinero pero el banco es malo porque me quita lo que no es mio si no le pago?

Explícame la diferencia entre que el piso sea de un banco (p. privada) o de una persona (p. privada).

Y por favor... no me pongas la excusa del rescate y demás historias que la propiedad privada es la misma a efectos legales.

Mrcolin escribió:

Blawan escribió:

Mrcolin escribió:Es que es lo que estais diciendo. Y si no explicame como puedes estar a favor de okupas peeeeero que no se metan en tu casa.
A lo mejor si solucionas esta duda que tengo, podemos entenderos mejor. Pero de momento solo son frases vacias de contendido las que has soltado...

Yo estoy a favor de que un matrimonio (o solteros) con hijos (o sin ellos) a los que el banco echa de casa sino les queda otra, se metan en la primera casa vacía del banco que pillen y si pueden hasta que enganchen la luz.
Si encuentras algún parecido con este caso...
Estos que parecen kinkis, que se meten en casa de una señora...hay que ser retorcido para pensar que alguien los ha defendido, pero bueno, supongo que como le viene bien a cierto discurso vais a piñón sin pensar mucho en lo que decís.

Vale, ya te voy entendiendo aunque sigo sin compartirlo porque... ¿qué diferencia hay entre que se metan en la casa de un banco a que sea propiedad de alguien?
El banco si te echa es porque no le has pagado lo que le debes. Porque no estás pagando algo que firmaste. Y el banco la manera de asegurarse que le vas a pagar, te puso una clausula con la que avalabas la hipoteca con esa casa.
Asíque... ¿el banco es malo por ejercer una cosa que tu mismo firmaste y por eso se merece que le okupes una casa?
Es decir, ¿el banco es bueno porque me da dinero pero el banco es malo porque me quita lo que no es mio si no le pago?

Explícame la diferencia entre que el piso sea de un banco (p. privada) o de una persona (p. privada).

Y por favor... no me pongas la excusa del rescate y demás historias que la propiedad privada es la misma a efectos legales.

Digamos que quien roba a un ladrón, 100 años de perdón.
Un desahucio muchas veces es una ocupación legal.
A los bancos los han rescatado, les financian desde los bancos centrales, mantienen los pisos vacíos para inflar la burbuja a la vez que niegan hipotecas (ya ves el caso de los 1300 euros, nadie que pueda comprar alquila a esas cantidades, pero para comprar, te tienen que dar la hipoteca...que viene...del dinero que a ellos le dan "gratis" desde Europa + rescates)
Me parece correcto que creas que el banco está ahí como una especie de intermediario para hacer una labor social, pero no, son negociantes que bordean la legalidad.
Dicho de otro modo, para una persona hipotecarse es una decisión vital, a los bancos se la suda porque tienen dinero ilimitado, sino viene de un sitio, vendrá de otro. Y eso sin hablar de los casos de corrupción...
Como he leído por ahí...ladrillos vs personas. Pues me quedo con las personas, que le vamos a hacer.

Blawan escribió:

Mrcolin escribió:

Blawan escribió:Yo estoy a favor de que un matrimonio (o solteros) con hijos (o sin ellos) a los que el banco echa de casa sino les queda otra, se metan en la primera casa vacía del banco que pillen y si pueden hasta que enganchen la luz.
Si encuentras algún parecido con este caso...
Estos que parecen kinkis, que se meten en casa de una señora...hay que ser retorcido para pensar que alguien los ha defendido, pero bueno, supongo que como le viene bien a cierto discurso vais a piñón sin pensar mucho en lo que decís.

Vale, ya te voy entendiendo aunque sigo sin compartirlo porque... ¿qué diferencia hay entre que se metan en la casa de un banco a que sea propiedad de alguien?
El banco si te echa es porque no le has pagado lo que le debes. Porque no estás pagando algo que firmaste. Y el banco la manera de asegurarse que le vas a pagar, te puso una clausula con la que avalabas la hipoteca con esa casa.
Asíque... ¿el banco es malo por ejercer una cosa que tu mismo firmaste y por eso se merece que le okupes una casa?
Es decir, ¿el banco es bueno porque me da dinero pero el banco es malo porque me quita lo que no es mio si no le pago?

Explícame la diferencia entre que el piso sea de un banco (p. privada) o de una persona (p. privada).

Y por favor... no me pongas la excusa del rescate y demás historias que la propiedad privada es la misma a efectos legales.

Digamos que quien roba a un ladrón, 100 años de perdón.
Un desahucio muchas veces es una ocupación legal.
A los bancos los han rescatado, les financian desde los bancos centrales, mantienen los pisos vacíos para inflar la burbuja a la vez que niegan hipotecas (ya ves el caso de los 1300 euros, nadie que pueda comprar alquila a esas cantidades, pero para comprar, te tienen que dar la hipoteca...que viene...del dinero que a ellos le dan "gratis" desde Europa + rescates)
Me parece correcto que creas que el banco está ahí como una especie de intermediario para hacer una labor social, pero no, son negociantes que bordean la legalidad.
Dicho de otro modo, para una persona hipotecarse es una decisión vital, a los bancos se la suda porque tienen dinero ilimitado, sino viene de un sitio, vendrá de otro. Y eso sin hablar de los casos de corrupción...
Como he leído por ahí...ladrillos vs personas. Pues me quedo con las personas, que le vamos a hacer.

No, yo no estoy diciendo que un banco hace una labor social ni mucho menos. Un banco lo trato como a una empresa privada y cómo se financia me debería dar igual. Me da igual que los rescanten, me da igual que la financiación la saquen de donde sea. El caso es que a mi me dejaron un dinero y lo tengo que devolver. Yo fui quien puse la firma. Yo fui quien acepto pagar XXX€ mensuales a sabiendas de lo que pasaría si no los pagaba.

Y no es ladrillos vs personas. Es que esos ladrillos SON de personas. Me da igual que el esa "persona" sea Pablo Perez o Banco Santander. No es mi casa.

Mrcolin escribió:

Blawan escribió:De los creadores de "vete a Cuba a vivir" llega "metélos a tu casa" + pullita a Pablo Iglesias si llamas ahora.

Es que es lo que estais diciendo. Y si no explicame como puedes estar a favor de okupas peeeeero que no se metan en tu casa.
A lo mejor si solucionas esta duda que tengo, podemos entenderos mejor. Pero de momento solo son frases vacias de contendido las que has soltado...

Es como si digo estoy a favor de que nos suban los impuestos a un 90%... pero solo fuera de Madrid, en Madrid no que me afecta.

¡Pero es que aquí NADIE está a favor de la okupación! Claro que es delincuencia, pero aprovecháis éste hilo de lagrimita fácil con lo que le ha pasado a una abuela con éstos tanitos para rajar cuando éstos casos y las mafias de pisos son minoría. Lo ideal sería que nadie especulara con la vivienda (Bien de PRIMERA necesidad.) y pudiéramos tener acceso a viviendas a precios donde no rebasen el 50% / 60% de los sueldos.

Tampoco será un disparate tomarse la ley con seriedad y considerar adecuar viviendas de protección oficial para gente realmente necesitada, aunque sea hasta que rehagan su vida. No puede ser que les dieran casas a minorías conflictivas que no voy a especificar y dejaran la casa hecha mierda o gente que conozco con contratos de viviendas de protección oficial de más de 50 años y realquilando el piso para sacarse dinero.

No, si resultará que pago 550 euros en un estudio por culpa de los okupas No de los caseros que se creen más listos que nadie y juegan al alza con los precios que no bajan jamás.

Y no lo digo yo, lo dice la agencia EFE: (madrid)

Administraciones públicas, jueces, propietarios -particulares, bancos fondos de inversión, asociaciones de vecinos y plataformas contra las hipotecas son al tiempo afectados y actores para solucionar un problema que, según un informe del Institut Cerdà, en 2017 alcanzaba a unas 87.500 viviendas de toda España, de las que entre un 10 y un 35 % sufrían ocupaciones consideradas conflictivas.

87.500 viviendas ocupadas en toda España.... Ni siquiera un tercio de ésta ridícula cifra son okupaciones donde tiene que ir la policía y hay destrozos. Es gente NECESITADA, gente que por impagos o por lo que sea no puede asumir los costes de su vivienda. Vuelvo a decir que la mayoría de gente okupa es gente sin techo o con problemas económicos severos. Y menos mal que está la PAH para paralizar deshaucios hipotecarios, porque el banco preferiría echar mañana a las familias que no paguen un mes o dos que dejarles que renunan deudas e intenten seguir pagando su casa.

Eso es lo puto grave. Y no hacer ver como intenta la prensa que mañana se van a meter en tu casa a okupártela, generar ese miedo es lo que acaba haciendo que paguemos más, o peor, que acabéis culpando a quien no es de los problemas inmobiliarios que tenemos.

https://www.efe.com/efe/espana/sociedad ... 04-3984541

ya decia yo que porqué este hilo flotaba... ya tocaba el hilo mensual de alquileres y burbuja inmobiliaria xD

IvanQ escribió:

ShadowCoatl escribió:Yo no estoy diciendo que le den casa gratis a nadie. Si no que la sociedad en su conjunto tenga derecho al acceso LIBRE Y SIN ESPECULACIÓN a una vivienda digna sin precios abusivos. Sean alquiladas o hipotecadas joder.

Para que baje el precio del alquiler entre otras cosas habría que ilegalizar la ocupación y proteger más al propietario.

tu crees sinceramente que solo porque cambie la legislacion y blinde (mas) a los propietarios frente a los inquilinos los precios van a bajar automagicamente?

te digo yo que sin intervencion del estado / CCAA's por medio de una regulacion, los precios, solo por la voluntad de los propietarios, no van a bajar. no lo han hecho en mas de 40 años, lo van a hacer ahora por las buenas.

Joder y la gente necesitada no puede irse a un sitio mas barato, pedir una ayuda, irse a vivir con un familiar?




Yo los ocupas que he conocido eran unos jetas.

ShadowCoatl escribió:Si no quieres que okupen tu casa lo tienes sencillo: Habítala o contrata servicios y sistemas de seguridad. ¿A que no dejáis el coche en la calle mucho tiempo sólo aunque esté cerrado? ¿No contratáis seguros ni servicios extra? Si no se meten 48 horas en vuestra vivienda vacía no habrá ningún problema, pero no me parece de recibo decir "Se metieron dos días en mi casa vacía de verano y no me di cuenta." Pues no, hay que ser previsor con las propiedades y más si no vas a darles uso.

Eres realmente un genio... no vayas a salir un finde de microvacaciones, por ejemplo un viernes a la tarde noche y vuelvas un lunes de madrugada, como sea un puente ya ni te digo.
Sin acritud, se ve a la legua que no tienes nada de propiedad o eres un troll.
El común de los mortales sale un puente de minivacaciones.
Las personas mayores o siendo más jóvenes, como estén enfermas y resulte que el hospital esté a tomar por culo o directamente cuidando un familiar, es bien sencillo que pasen algunos días sin pasar por casa e incluso semanas, pero tu ves bien que ocupen...

IvanQ escribió:@K0414 y que quieres que haga la policía? Ellos se rigen por unas normas que les ponen, no deciden ellos cómo actuar.

Por eso te digo, que le okupen la casa al policia y lo vemos si actua igual.

GXY escribió:tu crees sinceramente que solo porque cambie la legislacion y blinde (mas) a los propietarios frente a los inquilinos los precios van a bajar automagicamente?

te digo yo que sin intervencion del estado / CCAA's por medio de una regulacion, los precios, solo por la voluntad de los propietarios, no van a bajar. no lo han hecho en mas de 40 años, lo van a hacer ahora por las buenas.

Sin duda, cuanto mayor es el riesgo de inversión mayores tienen que ser los beneficios, si los propietarios pudieran asegurar las ganancias en los pisos alquilados no tendrían tanto miedo de alquilar, los beneficios aumentarían y la oferta aumentaría, mayor oferta + menor riesgo = bajada de precios.

K0414 escribió:Por eso te digo, que le okupen la casa al policia y lo vemos si actua igual.

Un policía podría hacer lo mismo que tú y que yo, si no mírate entrevistas de Daniel Esteve, fundador de desokupa, donde explica que le ha contratado policías e incluso jueces.

Si "ocupar" no es illegal...

Porque no hay empresas en plan cobrador del frac, pero en de acosar a gente que pague, vigilan vivendas ocupadas, y cuando los ocupas de van a hacer cualquier cosa, cambian las cerraduras con un cerrajero que tienen "on call".

Basicamente sacarlos de la misma forma que han entrado.

@Aevum algo parecido a eso es lo que hace desocupa https://www.youtube.com/watch?v=9Mo_JZzCR1g&t=22s

IvanQ escribió:...

Aro aro... Por eso antes de la situación okupa el acceso a la vivienda era fácil y no había precios hinchados. Y si mañana quitan la ley seguro que bajan los precios...

Aevum escribió:Si "ocupar" no es illegal...

Porque no hay empresas en plan cobrador del frac, pero en de acosar a gente que pague, vigilan vivendas ocupadas, y cuando los ocupas de van a hacer cualquier cosa, cambian las cerraduras con un cerrajero que tienen "on call".

Basicamente sacarlos de la misma forma que han entrado.

Porque eso también es ilegal.

ShadowCoatl escribió:Aro aro... Por eso antes de la situación okupa el acceso a la vivienda era fácil y no había precios hinchados. Y si mañana quitan la ley seguro que bajan los precios...

Mejor tiremos por el proteccionismo del estado, todos sabemos que cuando se prohibe algo, desaparece.

Blawan escribió:.
Está claro que es lamentable e indefendible okuparle la casa a una viejecilla, pero igual de lamentable es usar el caso como arma arrojadiza cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana.

¿Qué demonios tiene que ver con alguien okupe su patrimonio con la supuesta comodidad que tenga o no en casa de su hermana?

Usando tu lógica, pese a que es lamentable de que okupen tu casa cuando te vayas de vacaciones en un hotel de 5 estrellas una semana, si total te trataron como rey mientras estuviste allí, entonces no te la estabas pasando tan mal.

Lo que hay que leer

Jedah_1 escribió:

Blawan escribió:.
Está claro que es lamentable e indefendible okuparle la casa a una viejecilla, pero igual de lamentable es usar el caso como arma arrojadiza cuando probablemente haya estado tan agusto en casa de su hermana.

¿Qué demonios tiene que ver con alguien okupe su patrimonio con la supuesta comodidad que tenga o no en casa de su hermana?

Usando tu lógica, pese a que es lamentable de que okupen tu casa cuando te vayas de vacaciones en un hotel de 5 estrellas una semana, si total te trataron como rey mientras estuviste allí, entonces no te la estabas pasando tan mal.

Lo que hay que leer

Pues a mí no me parece que diga ninguna tontería. El titular es amarillista a no poder por ser una señora mayor y ella tenía donde meterse. Anda que cuando se cuelan en tu casa y es tu vivienda principal y te ves en la calle...

O como cuando los bancos ejecutan deshaucios diarios a familias, pero eso ya están muy vistos y no son noticia ya.

Una pareja de ancianos pasa dos noches en un parque de Oviedo tras un desahucio

Los juzgados atribuyen a un "fallo de información" que el matrimonio acabara en la calle por impago de alquiler sin un alojamiento alternativo

El pasado 18 de septiembre se ejecutó en Oviedo un desahucio trágicamente silencioso. La comisión judicial que se presentó en la vivienda de un matrimonio endeudado hasta el cuello con su casero se encontró con las llaves en la puerta, la casa sin gente y todos los enseres de los inquilinos dentro. La pareja, de 74 y 72 años, había cogido “cuatro cosas” y se había ido a una céntrica zona verde de la ciudad. Nadie en su entorno sabía nada y les angustiaba que los enviados del juzgado destaparan su situación límite reventando la cerradura. Durante las siguientes dos noches durmieron sobre un banco del parque de San Francisco.

https://elpais.com/sociedad/2018/09/25/ ... 15743.html

Dos abuelos pasaron el año pasado dos noches en la PUTA CALLE sólo por miedo a que los echaran fuera por un "fallo burocrático". Habría que ver lo que opina la mayoría de éste hilo al respecto, supongo que os parece bien que se fueran a la calle ya que eran morosos con su casero, ¿Verdad? La señora del hilo al menos tenía dónde dormir.

Pero eh, todo lo que sea diferir un ápice la bilis hacia los malvados okupas es defenderlos y defender que la gente okupe casas

@IvanQ

Hombre, yo no digo que haya que prohibir nada pero... Como ya sabemos que el mercado se autoregula taaaaan bien...

IvanQ escribió:

GXY escribió:tu crees sinceramente que solo porque cambie la legislacion y blinde (mas) a los propietarios frente a los inquilinos los precios van a bajar automagicamente?

Sin duda

tienes mucha fe en la teoria del sistema.

yo no tengo ninguna fe en la gente. al menos cuando hay dineros de por medio, no. y en las empresas menos aun.

yo las unicas veces que he visto que el aumento de la competencia produzca bajada de precios ha sido a base de bajar la calidad. y eso en casas solo es posible hacerlo con las construcciones nuevas. a las existentes no les puedes bajar las calidades. y por mas rumanos, morocos y machupichus que te traigas tampoco vas a bajar los precios. eso tambien se hacia ya en los mejores años de la burbuja y eso solo contribuyo a bajar las calidades de empleo y aumentar los beneficios de los empleadores, pero no tuvo la mas minima repercusion en los precios.

asi que creo que en la situacion que sugieres pues los propietarios estarian mejor protegidos frente a ciertas eventualidades, y probablemente habria mas oferta ya que disminuiria el cagómetro. pero no creo que bajaran los precios. y menos en las zonas "chachis".

de hecho es que YA OCURRIO. a finales de los 90s y principios de los 2000s se subio estratosfericamente la oferta a base de recalificar suelo, con la peregrina misma idea que esgrimes tu: mas oferta -> precios bajan. ¿bajaron los precios?. NO. subieron y ademas estratosfericamente porque la recalificacion masiva de suelos lo que hizo fue aumentar estratosfericamente el precio del suelo DESPUES de haber sido comprado para negociar y ANTES de construir, lo que hizo que las viviendas subieran y subieran y subieran y con esas subidas, los beneficios de los negociantes subieron y subieron y subieron ¿tu has visto ese dinero? yo tampoco. los que lo ganaron se forraron y lo inviertieron, o se lo gastaron en montarse casoplones, comprarse jaguars y etc. receta teorica para bajar precios = subida de precios. y tu quieres repetir la jugada. ole.

es como cuando los liberalistas sugieren que hay que eliminar condiciones laborales y bajar o quitar el salario minimo para aumentar flexibilidad y competitividad y que automagicamente como las empresas lo tendran mas facil para despedir entonces contrataran mas porque claro, asi lo dice la teoria. y los salarios subiran y los unicornios volaran y no se que mas.

pura fantasia en mi opinion. si autorizas a los empleadores a pagar a peo de burra no van a pagar mas, van a pagar menos todo lo que puedan, como ya vienen haciendo cada vez que se les proporciona media manera de hacerlo. y como podran hacerlo mas veces de manera legal, eso es lo que haran, y los beneficios derivados de la reduccion del gasto a la buchaca que es donde saben rico.

pensar en que esas recetas automagicas basadas en teoremas funcionan es eso, fantasia. yo no veo ninguna diferencia entre eso y creer que en los setos del jardin viven gnomos.

y con la vivienda lo mismo. lo que pasa es que algunos ois "regulacion" y pensais automaticamente en bloques a lo sovietico. no se trata de convertir las ciudades españolas en rostov 131, sino de introducir un factor de moderacion basado en reglas no comerciales, que permita a las rentas medias acceder a la vivienda sin dejarse un sueldo y medio al mes y los dos riñones en el intento y sin abusos ni por la parte de los propietarios ni por la de los inquilinos.

pero bueno. ya sabemos como es la gente, ciertos medios y ciertos personajes de la sociedad, que oyen cuatro cosas, responden automaticamente "comunismo" y "venezuela" y a seguir dejandole toda la manga ancha a los negociantes para que se sigan forrando comodamente mientras la mayoria de la gente va con los huevos apretaos.

pues eso es lo que estas apoyando con tu opinion: que los forraos se forren mas y mejor y que los apretaos vayamos mas apretaos.

y ahora es cuando te deberia preguntar si tu y tu familia sois de forraos o de apretaos. porque en mi opinion ser de los apretaos y posicionarse a favor de los forraos es o de desinformado o de estupido. y sinceramente no solemos coincidir en opiniones pero no te tengo por estupido.

Widder escribió:Joder y la gente necesitada no puede irse a un sitio mas barato, pedir una ayuda, irse a vivir con un familiar?




Yo los ocupas que he conocido eran unos jetas.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo que pasa, es que, como en todo, la gente se aprovecha de la buena fé de una minoría que por situaciones tienen que ocupar una casa.

Están los ocupas que la vida les ha puesto de repente en la calle por x circunstancias y luego estan como tú bien dices, los jetas y mafias, que se aprovechan de ésta triste situación.

Hay que reformar la Constitucion urgentemente para proteger a los propietarios frente al actual y arcaico artículo 47, en el cual, hay un vacío legal y se están aprovechando mafias y ciudadanos que no quieren trabajar no pagar impuestos ni aportar nada a la sociedad, pero luego quieren los mismos derechos y se aprovechan de ese artículo de nuestra carta magna.

Ese artículo debería de reformarse para que el derecho a la vivienda de unos no se ejerza a costa de la propiedad privada de otros.

Beelzebul escribió:Hay que reformar la Constitucion urgentemente para proteger a los propietarios frente al actual y arcaico artículo 47, en el cual, hay un vacío legal y se están aprovechando mafias y ciudadanos que no quieren trabajar no pagar impuestos ni aportar nada a la sociedad, pero luego quieren los mismos derechos y se aprovechan de ese artículo de nuestra carta magna.

Ese artículo debería de reformarse para que el derecho a la vivienda de unos no se ejerza a costa de la propiedad privada de otros.

explicame como coños quieres reformar esto:

Art. 47 CE escribió:Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

supongo que quitando el "todos los españoles" y quitando el "impedir la especulacion"... cosa que dicho sea de paso no he visto ejercer a las autoridades nunca.

el problema no es el articulo 47 CE. El problema es que como otros muchos articulos de la CE, es un puto item placement que se puso para que la constitucion tuviera una cobertura del tema a expensas de articular una normativa a traves del canal parlamentario. el problema, claro, es que luego ese canal parlamentario en vez de articular en ese sentido una reglamentacion con cabeza, cara y ojos, ha hecho una increible chapuza que ni da cumplimiento a los minimos estipulados en la CE (que todos los ciudadanos españoles tengamos vivienda digna, que la utilizacion del suelo se regule en base al interes general para impedir la especulacion, etc)

de hecho, la ley del suelo si no me equivoco de 1998, en ese sentido a mi me parece anticonstitucional, porque no reguló el suelo en base al interes general ni de palo. el interes general de un pais donde mas de la mitad de la ciudadania percibe por debajo de los salarios medio y mediano no puede tener como interes general que la mitad del terreno no urbano proximo a una poblacion aumente su precio x10 o x20 en el espacio de unos pocos años para construir viviendas en ellos. y eso es lo que ocurrio con la famosa ley liberal del suelo de aznarin.

no. aqui el problema no es la constitucion española. el problema es que luego por detras de ella se legisla una puta mierda y luego nos crecen los enanos.

en el tema de okupacion lo que se debe hacer es luchar policial y judicialmente contra las mafias y corrillos organizados que hay en este tema. y a la gente normal que pierde sus casas y no tiene ingresos, cobertura social. y otros temas de regulacion en temas de vivienda, pero eso ya no compete con el tema de las okupaciones. con las dos cosas que he dicho (y un lanzamiento policial rapido en los casos particulares cuando el particular demuestre documentalmente la propiedad o usufructo de la vivienda, aunque esto tiene un pequeño pero) ya seria suficiente para reducir los problemas de "okupacion" conflictivos a practicamente cero.

yo por ejemplo estableceria que toda edificacion o solar urbano, comercial o industrial debe tener un uso y si no tiene un uso en 5 años, expropiacion y subasta. que de hecho el mayor foco de "okupaciones" es ese: edificaciones que el propietario mantiene cerradas durante decadas y se desentiende de ellas porque esta esperando el pelotazo para venderlas.

vale ya de retener edificios abandonados y solares DECADAS en espacios publicos porque el propietario quiere sacarse el pelotazo de x16. y como ese tema muchos mas.

yo por ejemplo al lado del edificio en el que trabajo esta el edificio de una antigua empresa de carpinteria con un edificio de viviendas anexo que estan abandonados desde principios de los 90s y evidentemente, estan okupados. ¿en serio no ha habido ninguna oportunidad de venta, proyecto o uso de esa edificacion, a menos de 100 metros de un parque centrico en pleno centro de una ciudad de >300K habitantes en TREINTA AÑOS, en serio? venga, no me jodas. lo que pasa es que el dueño (o sus herederos, porque lo mas probable es que el dueño a estas alturas esté fiambre) se lo queda en barbecho y no hace nada a la espera de que venga un banco, el propio ayuntamiento o algun proyectaco gordo y que le ponga encima de la mesa la morterada por el solar "a menos de 100 metros del parque". como el que tiene 9-10 en mano y esta esperando K en la quinta carta. y las instituciones mirando y paseando.

el pequeño problema de reforzar la accion policial "anti okupacion" solo con la demostracion documental por parte del propietario.

explicar la diferencia entre estos 4 casos:

1.- propietario fulano A vive con su familia. su esposa, sus hijos, su perro y un pajarito cantarin. se va una semana con la familia de picnic. vuelve y el piso esta okupado por una banda de rumanos... asi que el fulano llama a la policia para que los rumanos desokupen la vivienda.

2.- propietario fulano A se ha divorciado y vive solo, se ha buscado un compi de piso fulano B y el fulano B resulta que es un poco dejado. no limpia zonas comunes, paga a destiempo, mete ruido y gritos jugando al fornite y en resumen es un peñazo, y no se quiere ir. ... asi que el fulano llama a la policia para que el fulano pesadilla desokupe la vivienda.

3.- propietario fulano A se ha deshecho del fulano B y se ha enrollado con una chica, y la mete en el piso. Al cabo de un tiempo resulta que aquello es una fuente de follones. él la trata mal y abusa de ella (violencia de genero), la pega, no la deja salir de casa... pero antes de que ella denuncie al 016 lo hace el para echarla aduciendo que se ha quedado dentro de okupa y no le deja a el entrar. ... asi que el fulano llama a la policia para que la chica desokupe la vivienda.

4.- propietario fulano A decide alquilar el piso, se lo alquila a un fulano C y el fulano C durante un tiempo paga las letras y todo va bien. un mes lo despiden y al mes siguiente llegado el dia 10 todavia no ha pagado el alquiler, asi que el fulano A llama a la policia para echar al inquilino porque no paga el alquiler. ... asi que el fulano llama a la policia para que el fulano moroso C desokupe la vivienda.

los que quereis que se establezca una legislacion anti okupacion que desaloje inmediatamente a los okupas, indiquenme como coño la policia distingue el caso 1 de los rumanos, el caso 2 del fulano coñazo, el caso 3 de la chica y el caso 4 del fulano moroso (y si, estoy empleando esa denominacion y no "inquilino" porque es la que dado el caso, soleis emplear los propietarios ), sin intervencion judicial y sin permitir a los mencionados ejercer ninguna accion legal o documental antes de sacarlos siguiendo el mandato del desalojo ante la demostracion de que el fulano A es el propietario y se encuentra fuera de la vivienda sin poder entrar a la misma.

la solucion, en el proximo post.

@GXY no podria explicarte como cambiar eso porque no me veo capacitado ni soy politico. Y tambien decirte que entiendo perfectamente todos los puntos y situaciones que has explicado.

Lo único que yo defiendo es que no puede haber gente que a base de mejorar su condición hagan daño a otras personas como ésta mujer mayor de la que se abrió el hilo por ejemplo.

Defiendo que si yo tengo 2 casas, las cuales he comprado o hipotecado con el sudor de mi frente, de mi trabajo diario durante muchisimos años, no me pueden venir ahora unos "jetas" y meterse en una propiedad mía,por muy vacía que esté y ocuparla y no dar un palo al agua.

Porque esa segunda vivienda, paga sus impuestos y será para mis hijos el dia de mañana para ayudarles.

Porque a no ser que la gente esté ciega, la MAYORIA de ocupas a dia de hoy, no dan un palo al agua, ocupan, hacen daño y a vivir del cuento. Yo no les veo dia a dia buscando trabajo.

Donde yo vivo,hay un bar en el cual, el 90% de la clientela son "perro-flautas". Llego almediodia de trabajar y están ahí de cervecitas, me voy a las 5 y siguen ahí con sus guitarras y armando follón, vuelvo a las 9 y aún siguen. Y casi seguro muchos de ahí son ocupas porque eso se vé. Y pensar que esa gente que no da un palo al agua ocupan una casa dándole igual las consecuencias que puedan acarrear a su propietario/a, pues para mí es igual de inhumano que ver a gente sin un techo y no hacer nada.

Solo defiendo eso, que todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna o a un techo, como quieras llamarlo,si, pero no a costa de hacer daño a los demás ni jugando con las mismas reglas