La mujer de 94 años cuya casa 'okuparon' mientras visitaba a su hermana la recupera

Yo lo tengo claro, si algún día okupan mi casa, no voy a llamar a la compañía para que corten luz o agua, pero si que me voy al contador con nocturnidad y la "corto" haciéndole un destrozo bueno, y ahora demuestra que he sido yo y no 2 gitanos buscando robar cobre. Y cada vez que llamen para repararlo, vuelvo a sabotear...
Y todas las noches me las pasaría llamando al telefonillo, aporreando la puerta, en fin, guerrilla urbana para hacer la vida imposible

el_kaiser escribió:Un aplauso por esos vecinos

Alguien ducho en leyes puede explicar por aqui el porque la policia no puede hacer nada para sacar a los okupas de una casa, una vez demostrado que no es suya y que tiene dueños?... Entiendo que no entren pegando tiros a lo john wick pero... es porque la denuncia se lleva a juicio o algo asi y tarda un monton?........

A nivel legal es complicado.

La constitución española indica que el domicilio es inviolable y las autoridades no pueden entrar salvo orden judicial o flagante delito.

A nivel legal, domicilio es el lugar donde el individuo pecnocta. Ergo, esa morada se considera el domicilio de los okupas, por tanto es necesario orden judicial para entrar en él.

A esto hay que añadirle el artículo 47 de la constitución, que establece que la vivienda es un derecho fundamental. Dicho derecho esta por encima de la propiedad privada.

Todo esto impide a la policía actuar. Teniendo que ir a pelearlo a los juzgados, pero claro los juzgados estan saturados y los juicios pueden retrasarse 2-3 meses (con suerte).

A esto sumale que no hay consecuencias penales a la okupación. No se va a prisión por okupar la vivienda de una persona, asi que una vez desalojados estos okupas buscarán otra vivienda que okupar y repetir el proceso.

GXY escribió:el pequeño problema de reforzar la accion policial "anti okupacion" solo con la demostracion documental por parte del propietario.

explicar la diferencia entre estos 4 casos:

1.- propietario fulano A vive con su familia. su esposa, sus hijos, su perro y un pajarito cantarin. se va una semana con la familia de picnic. vuelve y el piso esta okupado por una banda de rumanos... asi que el fulano llama a la policia para que los rumanos desokupen la vivienda.

2.- propietario fulano A se ha divorciado y vive solo, se ha buscado un compi de piso fulano B y el fulano B resulta que es un poco dejado. no limpia zonas comunes, paga a destiempo, mete ruido y gritos jugando al fornite y en resumen es un peñazo, y no se quiere ir. ... asi que el fulano llama a la policia para que el fulano pesadilla desokupe la vivienda.

3.- propietario fulano A se ha deshecho del fulano B y se ha enrollado con una chica, y la mete en el piso. Al cabo de un tiempo resulta que aquello es una fuente de follones. él la trata mal y abusa de ella (violencia de genero), la pega, no la deja salir de casa... pero antes de que ella denuncie al 016 lo hace el para echarla aduciendo que se ha quedado dentro de okupa y no le deja a el entrar. ... asi que el fulano llama a la policia para que la chica desokupe la vivienda.

4.- propietario fulano A decide alquilar el piso, se lo alquila a un fulano C y el fulano C durante un tiempo paga las letras y todo va bien. un mes lo despiden y al mes siguiente llegado el dia 10 todavia no ha pagado el alquiler, asi que el fulano A llama a la policia para echar al inquilino porque no paga el alquiler. ... asi que el fulano llama a la policia para que el fulano moroso C desokupe la vivienda.

los que quereis que se establezca una legislacion anti okupacion que desaloje inmediatamente a los okupas, indiquenme como coño la policia distingue el caso 1 de los rumanos, el caso 2 del fulano coñazo, el caso 3 de la chica y el caso 4 del fulano moroso (y si, estoy empleando esa denominacion y no "inquilino" porque es la que dado el caso, soleis emplear los propietarios ), sin intervencion judicial y sin permitir a los mencionados ejercer ninguna accion legal o documental antes de sacarlos siguiendo el mandato del desalojo ante la demostracion de que el fulano A es el propietario y se encuentra fuera de la vivienda sin poder entrar a la misma.

La policía puede distinguir perfectamente entre el caso 1 y el resto porque los alquileres deben estar registrados. Con una consulta al ordenador deberían saber a quien pertenece tal piso y quienes son los inquilinos de alquiler.

En caso de ocupación, el desalojo debe ser inmediato (caso 1). En caso de alquiler, se debe pasar por los juzgados para que evalúen el contrato de alquiler.

Solo con eso ayudas a paliar el problema de la ocupación y desatascas los juzgados para el resto de casos.

El toque de gracia sería que hubiera consecuencias penales por okupar pisos ajenos de forma intencionada.

PD: En el caso 3 es más simple de lo que parece. Si no hay matrimonios o hijos de por medio, el piso es del propietario y no está obligado a darle alojamiento a nadie. Al margen de que el propietario esté cometiendo ilícitos penales que puedan ser perseguidos.

Volvemos a lo de siempre, que le es más barato al estado?*** Hacer vivienda social a sabiendas que muchos ni tan siquiera van a pagar agua, luz, ni el mantenimiento mas básico o permitir con leyes chachigays la ocupacion de la propiedad privada?
Que le es más barato?, meter a delincuentes en la cárcel cuando hurtan, como carteristas, robacobres, robamotos / coches, robapisos, etc o dejarlos libres y que los mantenga la sociedad?
El pueblo está para pisotearlo.
*** Esté quien esté en el gobierno.

GXY escribió:tienes mucha fe en la teoria del sistema.

Tengo mucha fe por que he visto la práctica de ese sistema, en Suiza los propietarios (e inquilinos) están muy protegidos y estos tienen menos miedo a la hora de alquilar.

GXY escribió:yo no tengo ninguna fe en la gente. al menos cuando hay dineros de por medio, no. y en las empresas menos aun.

yo las unicas veces que he visto que el aumento de la competencia produzca bajada de precios ha sido a base de bajar la calidad. y eso en casas solo es posible hacerlo con las construcciones nuevas. a las existentes no les puedes bajar las calidades. y por mas rumanos, morocos y machupichus que te traigas tampoco vas a bajar los precios. eso tambien se hacia ya en los mejores años de la burbuja y eso solo contribuyo a bajar las calidades de empleo y aumentar los beneficios de los empleadores, pero no tuvo la mas minima repercusion en los precios.

Los ordenadores han bajado de precio cuando aumento la competencia, teléfono e internet bajaron de precio cuando desapareció el monopolio, ...

GXY escribió:asi que creo que en la situacion que sugieres pues los propietarios estarian mejor protegidos frente a ciertas eventualidades, y probablemente habria mas oferta ya que disminuiria el cagómetro. pero no creo que bajaran los precios. y menos en las zonas "chachis".

Las zonas chachis evidentemente no bajaría, todo el mundo las querría, pero el resto de zonas sí, tu pregúntale a un propietario si prefiere alquilar por 1000€ su piso ahora o si preferiría alquilarlo por 800 pero con una seguridad de que el piso se lo devuelven en perfectas condiciones.

GXY escribió:de hecho es que YA OCURRIO. a finales de los 90s y principios de los 2000s se subio estratosfericamente la oferta a base de recalificar suelo, con la peregrina misma idea que esgrimes tu: mas oferta -> precios bajan. ¿bajaron los precios?. NO. subieron y ademas estratosfericamente porque la recalificacion masiva de suelos lo que hizo fue aumentar estratosfericamente el precio del suelo DESPUES de haber sido comprado para negociar y ANTES de construir, lo que hizo que las viviendas subieran y subieran y subieran y con esas subidas, los beneficios de los negociantes subieron y subieron y subieron ¿tu has visto ese dinero? yo tampoco. los que lo ganaron se forraron y lo inviertieron, o se lo gastaron en montarse casoplones, comprarse jaguars y etc. receta teorica para bajar precios = subida de precios. y tu quieres repetir la jugada. ole.

Precisamente, como bien dices, en esa subida de precios tuvo mucho que ver el intervencionismo del estado, fue una subida artificial causada por los chanchullos de 3 partes (gobiernos + bancos + constructores) y no una subida natural.

GXY escribió:es como cuando los liberalistas sugieren que hay que eliminar condiciones laborales y bajar o quitar el salario minimo para aumentar flexibilidad y competitividad y que automagicamente como las empresas lo tendran mas facil para despedir entonces contrataran mas porque claro, asi lo dice la teoria. y los salarios subiran y los unicornios volaran y no se que mas.

Se ha subido el salario mínimo y el paro ha crecido, de nada sirve subir el salario mínimo si no aumentas el trabajo del país o bajas impuestos o similares, el resultado es evidente, las empresas se van. La indemnización por despido genera miedos a la hora de contratar, no se hacen contratos indefinidos y además provoca que muchas empresas esten abiertas a perdidas artificialmente por que cuesta mucho cerrarlas, si no hubiera indemnización nos sería mucho más sencillo cambiar de trabajo y por ende trabajar en sitios que nos gusten.

GXY escribió:pura fantasia en mi opinion. si autorizas a los empleadores a pagar a peo de burra no van a pagar mas, van a pagar menos todo lo que puedan, como ya vienen haciendo cada vez que se les proporciona media manera de hacerlo. y como podran hacerlo mas veces de manera legal, eso es lo que haran, y los beneficios derivados de la reduccion del gasto a la buchaca que es donde saben rico.

Pura fantasia que ya he vivido, en Suiza no hay salario mínimo y además el despido es libre y no, no pagan peo de burra.

GXY escribió:pensar en que esas recetas automagicas basadas en teoremas funcionan es eso, fantasia. yo no veo ninguna diferencia entre eso y creer que en los setos del jardin viven gnomos.

Ya te he dicho dónde funciona mi teoría, ahora dime tú donde funciona bien la tuya de intervencionismo de estado.

GXY escribió:y con la vivienda lo mismo. lo que pasa es que algunos ois "regulacion" y pensais automaticamente en bloques a lo sovietico. no se trata de convertir las ciudades españolas en rostov 131, sino de introducir un factor de moderacion basado en reglas no comerciales, que permita a las rentas medias acceder a la vivienda sin dejarse un sueldo y medio al mes y los dos riñones en el intento y sin abusos ni por la parte de los propietarios ni por la de los inquilinos.

Precio que fue artificialmente hinchado por el intervencionismo del estado, cada vez que se ha metido mano ha sido para empeorar la situación.

GXY escribió:pero bueno. ya sabemos como es la gente, ciertos medios y ciertos personajes de la sociedad, que oyen cuatro cosas, responden automaticamente "comunismo" y "venezuela" y a seguir dejandole toda la manga ancha a los negociantes para que se sigan forrando comodamente mientras la mayoria de la gente va con los huevos apretaos.

pues eso es lo que estas apoyando con tu opinion: que los forraos se forren mas y mejor y que los apretaos vayamos mas apretaos.

Me da igual lo que diga la gente, yo te estoy dando mi opinión en base a lo que he vivido.

GXY escribió:y ahora es cuando te deberia preguntar si tu y tu familia sois de forraos o de apretaos. porque en mi opinion ser de los apretaos y posicionarse a favor de los forraos es o de desinformado o de estupido. y sinceramente no solemos coincidir en opiniones pero no te tengo por estupido.

[/quote]
Esto es una falacia, no me posiciono en ninguna de las 2 partes, simplemente creo que a veces las medidas que la gente cree que les beneficia en realidad no lo hacen y que mucha gente quiere ahogar a empresarios y millonarios y por lo general esto no es bueno, hay que proteger a los trabajadores y proteger a los empresario, ambas partes son muy importantes en el funcionamiento de una empresa y si ahogamos a una parte o a las 2 (como esta ocurriendo) pues las cosas tienden a no funcionar bien.

@GXY

Es muy fácil de distinguir entre el caso 1 y cualquier otro, y si hay vecinos ni te cuento. Para no distinguirlo te tienes que ir a una persona sin vecinos, ni familia, ni trabajo, invisible, que no tiene contratado ningún servicio..........es decir a un caso rarísimo que, a su vez, tiene que coincidir con la mala suerte de que lo okupen. Vamos...poco más que te tienes que ir a "otro okupa".

Sólo con que haya un caso 1, justificas a una persona una guerra civil, y aque lo apoye cualquier otra con un mínimo de empatía.

Por el otro lado, mantengo lo que dije con respecto a intervenir y dar a todo el mundo la posibilidad de una vivienda, junto con intervenir y regular, mediante peritos y registros públicos, para evitar la especulación.

kikon69 escribió:@GXY

Es muy fácil de distinguir entre el caso 1...

sin darle al personal a desocupar la oportunidad de defenderse juridicamente, no.

la cuestion no es "como distinguir in situ", eso es "de sentido comun". el problema es "como distinguir con garantias juridicas". y no se puede dejar a nadie sin garantias juridicas, incluidos los delincuentes.

si se estableciera una ley de "te echo primero y comprobamos despues" que es lo que los propietarios quieren para que los desalojos de ocupaciones (y de inquilinos morosos) sean rapidos, a esas personas efectivamente las estas echando de su domicilio pasando la tutela judicial por el forro de los h*€v0$. lo cual para okupaciones "puede tener un pase" pero para inquilinos con contrato no, y para personas o familias en situacion de indefension o de proteccion social, menos aun.

si fuera tan sencillo hacer una ley de desalojo rapido antiokupas que permitiera distinguir facilmente y con garantias juridicas a estos de otras casuisticas, ya se habria hecho. eso es lo que trataba que vierais cuando puse los ejemplos.

bonus tracks:

amchacon escribió:La policía puede distinguir perfectamente entre el caso 1 y el resto porque los alquileres deben estar registrados.

muchos no lo están, por diversos motivos. y tambien estan los casos de convivencia (incluso con dinero de por medio) que no son registrables y que dependen de acuerdos particulares entre personas. Por eso puse los ejemplos 2 y 3 de convivencia entre particulares.

y como le he comentado antes a kikon. Los propietarios quieren una desocupacion por la policia sin mediacion judicial. si el fulano presenta un papel escrito a ordenador con 2 firmas que puede perfectamente estar hecho en un ordenador media hora antes como coños el policia distingue si es legitimo o no y si defiende el interes de una u otra parte o no? documentalmente eso y un billete del monopoly tienen la misma validez. ¿cuantos contratos de alquiler estaban registrados, decias?

por eso digo que uno de los componentes de pelear contra la ocupacion es el registro de todos los contratos de alquiler ante una institucion de registro a donde se deban todas las partes (propietarios e inquilinos). eso hoy dia no existe y no hay visos de que vaya a existir pronto.

amchacon escribió:PD: En el caso 3 es más simple de lo que parece. Si no hay matrimonios o hijos de por medio, el piso es del propietario y no está obligado a darle alojamiento a nadie. Al margen de que el propietario esté cometiendo ilícitos penales que puedan ser perseguidos.

si ella llega a llamar al 016 e interponer denuncia, al que no le dejan entrar a la vivienda es al propietario porque la vivienda es el hogar de ELLA, por muy pocos papeles que haya.

ojocuidao.

IvanQ escribió:

GXY escribió:tienes mucha fe en la teoria del sistema.

Tengo mucha fe por que he visto la práctica de ese sistema, en Suiza los propietarios (e inquilinos) están muy protegidos y estos tienen menos miedo a la hora de alquilar.

Suiza no es España.

IvanQ escribió:Los ordenadores han bajado de precio cuando aumento la competencia, teléfono e internet bajaron de precio cuando desapareció el monopolio, ...

los bienes de consumo no son viviendas. las viviendas no han bajado de precio desde tiempos en que Paco vivía.

y lo de las telecomunicaciones, las electricas, el combustible, las aerolineas, los seguros... (negocios de servidores privados basados en la competencia)... ¿tu estas seguro de que te quieres meter en esa conversacion?

IvanQ escribió:Las zonas chachis evidentemente no bajaría

entonces ya no solucionas el problema. next.

IvanQ escribió:Precisamente, como bien dices, en esa subida de precios tuvo mucho que ver el intervencionismo del estado, fue una subida artificial causada por los chanchullos de 3 partes (gobiernos + bancos + constructores) y no una subida natural.

el "intervencionismo del estado" fue articular una ley que pidieron los empresarios del sector y los ayuntamientos para convertir mucho suelo no urbano en urbano para construir a saco.

una vez que el estado puso las condiciones, quienes le dieron al play fueron las empresas de los sectores beneficiados (inmobiliario, construccion, bancario...) y los ayuntamientos.

si a ti te parece que eso es para echarle el 100% de la culpa al estado... pues vale, echale el 100% de la culpa.

IvanQ escribió:Se ha subido el salario mínimo y el paro ha crecido,

Te recomiendo que mires paginas de estadistica y no de los medios que estan a sueldo del empresauriado. el paro en españa desde que se subio el salario minimo ha bajado, no subido. ademas no es el tema de este hilo y como si no hubiera temas donde tratarlo. no propagues bulos interesados, por favor, que ya bastante tenemos los curritos rasos con la que cae como para que encima nos metan mierda con "medias verdades".

IvanQ escribió:Pura fantasia que ya he vivido, en Suiza no hay salario mínimo y además el despido es libre y no, no pagan peo de burra.

Suiza no es España. (II)

y precisamente, alli pagan muy bien. En suiza un puto (con perdon) freganchin cobra mas de 3000 euros mensuales. con esos salarios indemnizar el despido es un poco menos imprescindible.

IvanQ escribió:Ya te he dicho dónde funciona mi teoría, ahora dime tú donde funciona bien la tuya de intervencionismo de estado.

Suiza no es España. (III) que en un pais de 1/4 de la poblacion y como 3x el salario medio/mediano es mucho mas facil establecer politicas "no intervencionistas"

IvanQ escribió:Precio que fue artificialmente hinchado por el intervencionismo del estado, cada vez que se ha metido mano ha sido para empeorar la situación.

el estado decidio que habia que favorecer a ciertos sectores de negocio privados y puso las condiciones para ello. tambien se ha hecho con otros sectores como electricas o telecos y segun tu eso esta de fabula.

IvanQ escribió:Esto es una falacia, no me posiciono en ninguna de las 2 partes, simplemente creo que a veces las medidas que la gente cree que les beneficia en realidad no lo hacen y que mucha gente quiere ahogar a empresarios y millonarios y por lo general esto no es bueno, hay que proteger a los trabajadores y proteger a los empresario, ambas partes son muy importantes en el funcionamiento de una empresa y si ahogamos a una parte o a las 2 (como esta ocurriendo) pues las cosas tienden a no funcionar bien.

a alguien que lleva 5 bufandas puestas es bastante mas dificil ahogarlo. a alguien que no lleva ninguna, es otra historia. por eso la igualdad de derechos y oportunidades puede requerir que a unos sectores se les "apriete" mas que a otros.

por cierto, eso se ha venido haciendo en muchos casos al reves. al que tiene 5 bufandas no se le aprieta nada y al que no tiene ninguna se le aprieta a fondo. y cuando se aprieta un poco al de las bufandas rapidamente este se las apaña para transferir ese apriete hacia abajo y que les siga apretando a otros...

muchas leyes estan muy mal hechas y las politicas fiscales son de las primeras de la lista. por beneficiar / no perjudicar a los empresarios (a los medianos y grandes sobre todo) vienen estos lodos.

@GXY

...pero, en ese caso, que es tan claro y sin posibilidad de error, no debe darse jamás la oportunidad de defenderse juridicamente al claramente malo, o bueno, si quieres si, pero "a posteriori", en una sociedad donde prime el bien sobre el mal y lo justo sobre lo injusto, claro está....y la cosa vaya de defender al bueno antes que al malo.

Edito: En el caso que comentas, lo que tu defiendes es:

Que el bueno cargue con toda la mierda hasta que se resuelva, y yo defiendo lo contrario, cuando, con toda seguridad, en el 99% de las veces acertarás quien es el bueno y quien es el malo, y, para ese 1%, siempre queda la responsabilidad patrimonial, las multas y otras medidas más bestias (ya que, entre otras cosas, se le presume ciertos bienes con los que puede responder), medidas todas ellas a las cuales, el okupa cabr&n insolvente no podría responder y se irá de rositas en caso de que yo tuviera razón, pero si responderá el del 1% en caso de que tu fueras el que tuvieras razón con lo que defiendes.

@amchacon gracias por responder tan eficazmente!
aunque no entiendo porque no está mas penado lo de la okupación en caso de viviendas unicas...

kikon69 escribió:...pero, en ese caso, que es tan claro y sin posibilidad de error, no debe darse jamás la oportunidad de defenderse juridicamente al claramente malo

eso lo dices tu.

yo no lo veo tan claro.

lo dire de otra manera: si el gobierno el dia 1 monta una ley antiokupas para echarlos de las casas sin garantias juridicas, el dia 30 tienes las calles llenas de inquilinos expulsados de las viviendas que habitaban bajo contrato por los propietarios, que como pueden decir que "son okupas" y no se hace ninguna verificacion juridica -> a la puta calle y ya reclamarás si te corresponde algo.

estamos en un estado de derecho, no en OK corral ni en una cabaña en el campo en mitad de nebraska.

GXY escribió:

kikon69 escribió:...pero, en ese caso, que es tan claro y sin posibilidad de error, no debe darse jamás la oportunidad de defenderse juridicamente al claramente malo

eso lo dices tu.

yo no lo veo tan claro.

lo dire de otra manera: si el gobierno el dia 1 monta una ley antiokupas para echarlos de las casas sin garantias juridicas, el dia 30 tienes las calles llenas de inquilinos expulsados de las viviendas que habitaban bajo contrato por los propietarios, que como pueden decir que "son okupas" y no se hace ninguna verificacion juridica -> a la puta calle y ya reclamarás si te corresponde algo.

estamos en un estado de derecho, no en OK corral ni en una cabaña en el campo en mitad de nebraska.

Y yo te digo que no, y no tiene que ver con OK corral, en tanto esos inquilinos expulsados que dices tienen familia, vecinos, conocidos, trabajos, servicios contratados, y derecho a una hipotética responsabilidad patrimonial y castigo contundente de esos supuestos propietarios tan malos que mentas de varias formas posibles e incluso, en el caso rebuscado, de un hipotético vecino compinchado.

Yo, con lo que defiendo, te ofrezco garantías, tu NO; esa es la diferencia.

Okupar la vivienda principal de cualquiera no es okupación y debe procederse en consecuencia. Para los casos de okupación de no viviendas principales de nadie, ya existe lo que dices.

@GXY has pasado de mi fantasía al Suiza no es España, ok, al menos admites que no es una fantasía y yo te puse un ejemplo que funciona, me pones tú uno donde el intervencionismo del estado funciona?

De hecho, es que para casos de vivienda principal, como el de la noticia, la policía jamás debiera irse de la puerta de esa casa hasta que se verificase y, en su caso, se devolviese por la fuerza a su dueño y llevase detenidos a los maleantes.

GXY escribió:

amchacon escribió:PD: En el caso 3 es más simple de lo que parece. Si no hay matrimonios o hijos de por medio, el piso es del propietario y no está obligado a darle alojamiento a nadie. Al margen de que el propietario esté cometiendo ilícitos penales que puedan ser perseguidos.

si ella llega a llamar al 016 e interponer denuncia, al que no le dejan entrar a la vivienda es al propietario porque la vivienda es el hogar de ELLA, por muy pocos papeles que haya.

ojocuidao.

Lo cual tiene cojones, eso si que es garantizar el derecho a tutela efectiva

IvanQ escribió:@GXY has pasado de mi fantasía al Suiza no es España, ok, al menos admites que no es una fantasía y yo te puse un ejemplo que funciona, me pones tú uno donde el intervencionismo del estado funciona?

España, derecho a la inviolabilidad del domicilio.

GXY escribió:España, derecho a la inviolabilidad del domicilio.

Intervencionismo en el precio del alquiler...

En España si te ocupan tu piso en el que vives, lo único que puedes hacer es llamar a tu amigo el cerrajero.
Una vez estés dentro de tu casa, entonces llamas a la policía y les dices que están robando en tu casa.
Si llamas a la policía y tu estás fuera y ellos dentro, olvídate de pisar tu casa en 1 año por lo menos xD.
Imagínate si tienes mascotas dentro de tu casa y se las cargan o les pasa algo, la que se puede liar xD.

IvanQ escribió:

GXY escribió:España, derecho a la inviolabilidad del domicilio.

Intervencionismo en el precio del alquiler...

cuando ha intervenido ningun gobierno en españa en el precio del alquiler? (en democracia)

hoy se deja todo al albedrio del libre merc... de los 4 tiburones que controlan el libre mercado.

o tu opinas que los pisos en barcelona estan a 1200+ euros por la voluntad de los ciudadanos barceloneses? o esos no son mercado en la ciudad de barcelona?

GXY escribió:cuando ha intervenido ningun gobierno en españa en el precio del alquiler? (en democracia)

hoy se deja todo al albedrio del libre merc... de los 4 tiburones que controlan el libre mercado.

o tu opinas que los pisos en barcelona estan a 1200+ euros por la voluntad de los ciudadanos barceloneses? o esos no son mercado en la ciudad de barcelona?

Vamos a ver, tú decias que mis ideas eran fantasía y te he demostrado que se pueden llevar a cabo, ya que hay sitios donde funciona, ahora si no te importa, responde a tus propias palabras y dime donde han funcionado las medidas que tú propones para el alquiler.

GXY escribió:

IvanQ escribió:@GXY has pasado de mi fantasía al Suiza no es España, ok, al menos admites que no es una fantasía y yo te puse un ejemplo que funciona, me pones tú uno donde el intervencionismo del estado funciona?

España, derecho a la inviolabilidad del domicilio.

¡En nombre de Dios omnipotente!

Título 2º: Derechos Fundamentales, Ciudadanía y objetivos Sociales
Capítulo 1: Derechos Fundamentales

Art. 13 Protección de la esfera privada
1 Toda persona tiene derecho al respeto de su vida familiar y privada, de su
domicilio, de su correspondencia, así como de sus relaciones postales y de sus
telecomunicaciones.

Art. 30 Garantías del proceso judicial
1 Toda persona cuya causa deba ser juzgada en un proceso judicial tiene derecho a
que dicha causa sea llevada ante un tribunal establecido conforme a la legislación,
competente, independiente e imparcial. Se prohiben los tribunales de excepción.
2 La persona contra la cual se ejerce una acción civil tiene derecho a que su causa
sea llevada delante de un tribunal competente para su lugar de domicilio. La ley
podrá prever otro fuero.
3 La actuación judicial y la lectura de la sentencia serán públicos. La ley podrá
prever excepciones.

Art. 36 Restricción de los derechos fundamentales
1 Toda restricción de un derecho fundamental necesita en una base legal. Las
restricciones graves deberán estar previstas por una ley. Se excluirán de esta
exigencia los casos de peligro serio, directo e inminente.
2 Toda restricción de un derecho fundamental deberá estar justificada por un interés
público o por la protección del derecho fundamental de un tercero
3 Toda restricción de un derecho fundamental deberá ser proporcional al su fin.
4 La esencia de los derechos fundamentales es inviolable.

¡¡Dios mío @Gurlukovich usando la Constitución para argumentar cosas!!JBDASBHDASD DA bjdvasda

[[/code]

00101010101011

ShadowCoatl escribió:¡¡Dios mío @Gurlukovich usando la Constitución para argumentar cosas!!JBDASBHDASD DA bjdvasda

[[/code]

00101010101011

La constitución de la confederación helvética. Quien la pillara en España.

IvanQ escribió:Vamos a ver, tú decias que mis ideas eran fantasía y te he demostrado que se pueden llevar a cabo, ya que hay sitios donde funciona, ahora si no te importa, responde a tus propias palabras y dime donde han funcionado las medidas que tú propones para el alquiler.

no. tu no has demostrado nada. tu te has limitado a decir "ejque en suiza funciona". es como compararme el funcionamiento de un robot friegasuelos en un laboratorio con un pantano.

aqui en españa si metes liberalismo sin freno en politicas de vivienda, que es basicamente lo que propones, en menos de un año tienes otra escalada de precios y una crisis habitacional de cojones, que riete tu de la que hay ahora con el alquiler en madrid, barcelona y otros nucleos de poblacion.

lo que se necesita hacer desde hace años, para empezar, es sacar del barbecho las miles de viviendas que hay aparcadas y ponerlas en el mercado de alquiler YA. y aparte de eso mas cosas (ente regulatorio, etc) pero lo primero deberia ser eso y establecer un tope de precios.

kikon69 escribió:Que el bueno cargue con toda la mierda hasta que se resuelva, y yo defiendo lo contrario, cuando, con toda seguridad, en el 99% de las veces acertarás quien es el bueno y quien es el malo, y, para ese 1%, siempre queda la responsabilidad patrimonial, las multas y otras medidas más bestias (ya que, entre otras cosas, se le presume ciertos bienes con los que puede responder), medidas todas ellas a las cuales, el okupa cabr&n insolvente no podría responder y se irá de rositas en caso de que yo tuviera razón, pero si responderá el del 1% en caso de que tu fueras el que tuvieras razón con lo que defiendes.

y el policia como sabe que el bueno es el que esta fuera y el malo es el que esta dentro? porque se lo dice el bueno de palabra?

con tu teoria (y la metodologia documental y registral actual, que la mitad de los alquileres no está ni registrado), que impide a un "malo" falsear 4 documentos, plantarse en la puerta de una vivienda, llamar al 091 y decir que es suya? sin intervencion judicial y sin informacion registral como comprueba el policia que la documentacion es correcta, porque se lo dicen los vecinos? porque se lo dices tu?

La falsificación de un contrato es delito.

Gurlukovich escribió:La falsificación de un contrato es delito.

y echar a cualquier persona de su hogar sin mandamiento ni tutela judicial es anticonstitucional.

@GXY veo que debatir y responder poco, pues la piedra para ti tío.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:La falsificación de un contrato es delito.

y echar a cualquier persona de su hogar sin mandamiento ni tutela judicial es anticonstitucional.

Del suyo, no del de otro.

segun el registro de la propiedad, mi hogar es de otro. como es el caso de cualquier alquilado.

Vdevendettas escribió:Bravo por los vecinos.

Yo es que estas injusticias no las termino de entender. ¿En qué punto hemos dado tanta manga ancha a los delincuentes?

Me encantaría vivir en un mundo en el que lis delincuentes tuvieran miedo, y no las personas de bien.

Pues desde el momento en el que se hizo la democracia. Y tu diras ... por dios!!! que locura estas diciendo!! Pues si .... porque la realidad es que si nos fijamos, muchas leyes son muy muy antiguas, y el sentido comun hacia que ciertas cosas no fueran motivo de aprovecharse de ellas.

Pero no darle la torta al criminal cuando se debia ... aprovechandose de vacios legales y de mierdas que hacen que en vez de darle vergüenza ajena a quienes te rodean ... digas, joder, pues si este lo hace, ... YO TAMBIEN!.

Y en este pais, si alguien te dijera.... pues yo consigo la gasolina mas barata que en cualquier parte, tu lo primero que piensas es ... joder, no se si sera legal o no, pero yo quiero aprovecharme de eso! Y ahi radica el problema. Queremos un pais donde todo sea justo, donde todos ganemos mucho, donde nadie trabaje una mierda y que todo nos favorezca porque nos lo merecemos, y que jodan a quienes nos toquen las pelotas.

Y la realidad es otra, .... mientras las cosas no cambien (y a peor, porque este tipo de cosas siempre que cambian, es a peor) el criminal se seguira aprovechando de un sistema, donde no les perjudica, dado que desde el mismo momento un partido politico CORRUPTO puede gobernar, ... que cojones vamos a pedirles a los que hacen tropelias por la calle ...

GXY escribió:segun el registro de la propiedad, mi hogar es de otro. como es el caso de cualquier alquilado.

Pero tienes un permiso explícito del propietario para hacer uso de ese piso, mientras cumplas las condiciones, y que también puede estar registrado.

@GXY
No me cuentes milongas que te he puesto mil ejemplos, y los hay. Sería surrealista que se diera el caso al contrario.

El policía de ahí no se puede mover hasta que se compruebe qué es lo que pasa, "con el domicilio abierto", para controlar, y tras las comprobaciones y pruebas oportunas se lleve "detenido" a aquel que ha ocupado la casa....o, en ese caso tan raro que defiendes, a aquel que se intenta pasar por propietario sin serlo.........lo que no puede ni debe hacer es lavarse las manos.

Lo que no puedes es ampararte en esos derechos que dices para reventar otros derechos más importantes, mayores, y, sobretodo, más justos, como lo es dejar a quien quiera que sea sin poder entrar a su vivienda habitual donde reside, porque alguien ha allanado su morada violentamente y le está desbalijando y destruyéndosela con derecho a quedarse.

Mil ejemplos: familia, recibos, servicios, correos, vecinos, registros, trabajo, dni, empadronamiento, tfono, electricidad, agua, etc...

Ante la duda, siempre se debe ayudar al bueno.

Y no me vengas con lo de ..es que lo puede falsificar ... porque eso es delito de cárcel....y, en otro caso, tira, pero en un caso como éste, no habría juez con duda alguna para meterle sus años correspondientes al falsificador cabr&n

En cualesquiera de los otros casos que mencionas, es cuando se debe aplicar lo que dices, porque pudiéndose demostrar lo que defiendes, que se puede, por lo pronto, ya tienes una propiedad para indemnizar.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:segun el registro de la propiedad, mi hogar es de otro. como es el caso de cualquier alquilado.

Pero tienes un permiso explícito del propietario para hacer uso de ese piso, mientras cumplas las condiciones, y que también puede estar registrado.

y si la policia me esta echando por un procedimiento express sin mandamiento judicial y no hay ningun sitio tercero confiable en el que verificar el contrato, como sabe el policia si es cierto o me lo invento, si el propietario dice que me lo invento?

todavia no veis el problema, o lo ignorais

kikon69 escribió:El policía de ahí no se puede mover hasta que se compruebe qué es lo que pasa, "con el domicilio abierto", para controlar, y tras las comprobaciones y pruebas oportunas se lleve "detenido" a aquel que ha ocupado la casa....o, en ese caso tan raro que defiendes, a aquel que se intenta pasar por propietario sin serlo.........lo que no puede ni debe hacer es lavarse las manos.

lo que no puedes hacer es montar un procedimiento sin tutela judicial, para echar a gente de domicilios, sin existir un registro confiable de los contratos de alquiler

te digo lo mismo que a gurlu: si yo suscribo un contrato, te lo voy a poner mas facil, no ya escrito sino simplemente de palabra, con el propietario, y me quedo de inquilino, el policia como coños comprueba que efectivamente yo estoy ahi bajo un contrato de palabra que me ampara, si el propietario cambia de idea y decide echarme?.

todavia no veis que lo que quereis montar como "ley antiokupas" es en realidad un desahucio express "de gratis"que puede afectar (y si existiera, afectará) a inquilinos y situaciones de convivencia que no son okupacion?

no. me parece que llevais anteojeras y todavia no lo veis.

pd. y quien define "que derechos son mas justos" (¿?) bueno... quien define que derechos anteceden o tienen prioridad sobre otros derechos, son las instancias judiciales, y/o el legislador (el estado, a traves de la clase politica), no nosotros.

y lo del derecho con respecto a la vivienda es curioso porque el derecho de inviolabilidad del domicilio resulta que es de los mas importantes (esta por delante del derecho a la propiedad privada y todo!) pero luego resulta que el derecho a la vivienda digna (para comprarla, alquilarla o, en resumen, conseguirla) es un "derecho" que esta ahi, pero que se puede soslayar y se soslaya, y esta a la cola de todo.

Como vas a pedir el mismo tratamiento ante un contrato de palabra que ante un contrato legal? Un contrato de palabra no sirve de nada, si pasa pues mala suerte para el inquilino y denuncia para el arrendador por no declarar y tal.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:segun el registro de la propiedad, mi hogar es de otro. como es el caso de cualquier alquilado.

Pero tienes un permiso explícito del propietario para hacer uso de ese piso, mientras cumplas las condiciones, y que también puede estar registrado.

y si la policia me esta echando por un procedimiento express sin mandamiento judicial y no hay ningun sitio tercero confiable en el que verificar el contrato, como sabe el policia si es cierto o me lo invento, si el propietario dice que me lo invento?

todavia no veis el problema, o lo ignorais

Según tú, la única diferencia es que podrás esperar sentado a que te desahucien en lugar a que te desahucien en el momento, porque no vas a poder verificarlo tampoco ante el juez. Por eso es importante poner las cosas por escrito.

y lo del derecho con respecto a la vivienda es curioso porque el derecho de inviolabilidad del domicilio resulta que es de los mas importantes (esta por delante del derecho a la propiedad privada y todo!) pero luego resulta que el derecho a la vivienda digna (para comprarla, alquilarla o, en resumen, conseguirla) es un "derecho" que esta ahi, pero que se puede soslayar y se soslaya, y esta a la cola de todo.

Porque es un principio rector, no un derecho que se pueda garantizar, simplemente el gobierno ha de hacer cosas en la linea indicada.

@GXY

Por supuesto que se puede, si se tiene intención de solucionar estos casos injustos. Y con lo que digo, acertaré en un 99% de los casos y con lo que dices en 1% y con suerte y en el caso del 1% existe algo que se llama responsabilidad patrimonial, que es lo que pretende evitar el Estado tal y como están las cosas.

El caso que dices del alquiler...ya no es el que yo digo, que es OBVIO, y, además, en el hipotético caso de que tengas razón, el dueño del inmueble responde con un valor seguro la indemnización o lo que sea que proceda.

Los derechos que pones NO son comparables. Un derecho fundamental es un derecho fundamental, un principio rector NO es NADA.

En el caso que digo, es obvio que se da lo de la inviolabilidad de domicilio, sólo que el "violado" es aquel al que le han arrebatado por la fuerza su vivienda habitual........y el Estado se lava las manos para evitar responsabilidades que LE CORREPONDEN, no hay más.

Y ante eso, si te toca, pues justificado tienes emplear la ley de la selva o volverte terrorista.

Lo bueno y malo, en el caso que defiendo es claro y cristalino.

IvanQ escribió:Como vas a pedir el mismo tratamiento ante un contrato de palabra que ante un contrato legal? Un contrato de palabra no sirve de nada, si pasa pues mala suerte para el inquilino y denuncia para el arrendador por no declarar y tal.

no pido el mismo tratamiento. si una de las cosas que estoy diciendo es que los contratos de alquiler DEBEN estar todos registrados ante una autoridad, como voy a pedir que equiparen los de palabra?

lo que digo es que una "ley antiokupas" de desahucio express de okupas, puede desahuciar y desahuciará gente que no son okupas porque le dará al propietario el poder de mandar echar a cualquiera que no sea él mismo. creo que es de cajon.

y si no lo veis, pues ya lo unico que falta es ponerle neones. creo que mas claro no he podido ser.

@kikon69 para ti el duro. si no ves lo que estoy diciendo, que lo que quieres establecer es una llave maestra para echar a cualquiera que no sea propietario de cualquier propiedad, yo ya mas claro no puedo escribirlo. tu sigue con tu discurso de buenos y malos.

GXY escribió:no pido el mismo tratamiento. si una de las cosas que estoy diciendo es que los contratos de alquiler DEBEN estar todos registrados ante una autoridad, como voy a pedir que equiparen los de palabra?

lo que digo es que una "ley antiokupas" de desahucio express de okupas, puede desahuciar y desahuciará gente que no son okupas porque le dará al propietario el poder de mandar echar a cualquiera que no sea él mismo. creo que es de cajon.

y si no lo veis, pues ya lo unico que falta es ponerle neones. creo que mas claro no he podido ser.

Si hay contrato de por medio, es fácilmente demostrable frente a la policía, si no hay contrato, evidentemente no.

IvanQ escribió:

GXY escribió:no pido el mismo tratamiento. si una de las cosas que estoy diciendo es que los contratos de alquiler DEBEN estar todos registrados ante una autoridad, como voy a pedir que equiparen los de palabra?

lo que digo es que una "ley antiokupas" de desahucio express de okupas, puede desahuciar y desahuciará gente que no son okupas porque le dará al propietario el poder de mandar echar a cualquiera que no sea él mismo. creo que es de cajon.

y si no lo veis, pues ya lo unico que falta es ponerle neones. creo que mas claro no he podido ser.

Si hay contrato de por medio, es fácilmente demostrable frente a la policía, si no hay contrato, evidentemente no.

si el contrato no esta en el registro de la propiedad, como lo distingues de un papel que te hagas en el word con 2 garabatos al final?

GXY escribió:

IvanQ escribió:

GXY escribió:no pido el mismo tratamiento. si una de las cosas que estoy diciendo es que los contratos de alquiler DEBEN estar todos registrados ante una autoridad, como voy a pedir que equiparen los de palabra?

lo que digo es que una "ley antiokupas" de desahucio express de okupas, puede desahuciar y desahuciará gente que no son okupas porque le dará al propietario el poder de mandar echar a cualquiera que no sea él mismo. creo que es de cajon.

y si no lo veis, pues ya lo unico que falta es ponerle neones. creo que mas claro no he podido ser.

Si hay contrato de por medio, es fácilmente demostrable frente a la policía, si no hay contrato, evidentemente no.

si el contrato no esta en el registro de la propiedad, como lo distingues de un papel que te hagas en el word con 2 garabatos al final?

Ahi es cuando entraría el juez, y si es falso, al que presentó el papel se le cae el pelo.

Gurlukovich escribió:Ahi es cuando entraría el juez, y si es falso, al que presentó el papel se le cae el pelo.

entonces ya no echamos a esa persona de la casa, no? o si?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Ahi es cuando entraría el juez, y si es falso, al que presentó el papel se le cae el pelo.

entonces ya no echamos a esa persona de la casa, no? o si?

Tardará un poco más, pero la mandamos a una casa con barrotes, con lo que nadie queda en la calle.

GXY escribió:si el contrato no esta en el registro de la propiedad, como lo distingues de un papel que te hagas en el word con 2 garabatos al final?

Como ya te dicen es un agravante de los gordos, la propia pena debería disuadir de hacer eso, pero llegado el caso el arrendador podrá demostrar pagos mensuales, facturas de teléfono, ...

@GXY
...y para ti la peseta.
El hipotético caso del engaño que defiendes llevaría acarreado su buena responsabilidad patrimonial por un lado y sus buenos años de cárcel por otro, algo más que disuasorio como para que se de el caso ese de película sur coreana que comentas.
De discursos de buenos y malos nada.

Si hoy, cuando llegas a casa, resulta que un tipo se ha metido en tu vivienda y puesto una barricada para quedarse, es obvio que él y sólo él es el malo, y tu el pobre ciudadano desamparado.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Ahi es cuando entraría el juez, y si es falso, al que presentó el papel se le cae el pelo.

entonces ya no echamos a esa persona de la casa, no? o si?

Tardará un poco más, pero la mandamos a una casa con barrotes, con lo que nadie queda en la calle.

entonces ya no es un desahucio express sin tutela judicial. ahora ya es un procedimiento judicial, y por desgracia, no tardan poco, tal como está el tema en españa.

en otras palabras: que eso ya existe. no se necesita una ley nueva para eso. lo que se necesita es optimizar los procesos administrativo y judicial, que es lo que he dicho varias veces al respecto.

IvanQ escribió:

GXY escribió:si el contrato no esta en el registro de la propiedad, como lo distingues de un papel que te hagas en el word con 2 garabatos al final?

Como ya te dicen es un agravante de los gordos, la propia pena debería disuadir de hacer eso, pero llegado el caso el arrendador podrá demostrar pagos mensuales, facturas de teléfono, ...

claro que lo es. y el ejemplo es absurdo.

pero eso quien lo comprueba? el policia? o un juez?

lo que intento que vean ustedes es que se requiere mandamiento, tutela, y por tanto, garantias *judiciales* para echar a una persona de su domicilio lo haya obtenido mediante hipoteca, arriendo, acuerdo u ocupacion. y como se requiere judicializar el proceso, no se puede hacer por las bravas solo por la voluntad del propietario requiriendo a la policia, como esta proponiendo kikon aka el paladin de los buenos.

en otras palabras: que eso ya existe. no se necesita una ley nueva para eso. lo que se necesita es optimizar los procesos administrativo y judicial, , que es lo que he dicho varias veces al respecto.

si quereis una ley antiokupas rapida, sin tutela judicial y que no afecte a quienes no sean okupas, lo que se debe verificar es el acceso por la fuerza a la vivienda. modificacion de la ley de inmuebles y del reglamento de edificacion urbana y poner camaras apuntando en todas las puertas y ventanas. con eso distingues facil y rapido a un okupa de quien no lo es.

... claro que con pegarle un martillazo a la camara nada mas llegar, tienen.

yo soy mas partidario de la entidad de gestion de viviendas, el registro de los contratos y modificar el proceso judicial del desahucio para abreviarlo. si el problema de la okupacion fuera realmente severo, podria necesitar juzgados especificos... cuantos casos realmente se producen al año, de okupacion de viviendas en uso de particulares?

edit. y ya que prosigues por la personal, @kikon69 si un okupa se mete en mi casa... pues primero me jodo y segundo tendre que ver como solucionarlo. pero ya puestos al ejemplo personal, lo que no quiero que ocurra con una ley como la que propones, es que el propietario pueda echarme a mi de mi casa, con policia en la puerta y contrato en vigor, solo con su palabra si a el se le ocurre decir que yo estoy alli de okupa y que la casa es suya (lo cual segun tu procedimiento, puede demostrar con la escritura notarial y registro de la propiedad), y el contrato de alquiler que yo tengo, que no esta presentado en ningun registro ante ninguna autoridad, y que por tanto tiene la misma validez documental para el policia que un billete del monopoly, me sirve para limpiarme el culo con él.

eso es lo que trato que entiendas, que no es una pelicula de buenos y malos, que estas cosas requieren verificacion de la veracidad de las partes, no es un simple abrir la puerta por las buenas o por las malas y echar al malo. y eso no te lo puede hacer un policia, lo debe hacer un juez.

y desde que metas juzgado, pues el procedimiento express de ECHARLO YA YA YA GO GO GO! says bye

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
entonces ya no echamos a esa persona de la casa, no? o si?

Tardará un poco más, pero la mandamos a una casa con barrotes, con lo que nadie queda en la calle.

entonces ya no es un desahucio express sin tutela judicial. ahora ya es un procedimiento judicial, y por desgracia, no tardan poco, tal como está el tema en españa.

en otras palabras: que eso ya existe. no se necesita una ley nueva para eso. lo que se necesita es optimizar los procesos administrativo y judicial, que es lo que he dicho varias veces al respecto.

No exactamente, has reducido la cantidad de casos que han de llegar hasta el juez, lo cual es una optimización de procesos administrativos y judiciales. Y los que llegan van a tener una resolución más útil.

@GXY
Lo entiendo perfectamente, lo que tu no entiendes es que yo creo que es fácil descartar unos casos de otros, aunque a ti te parezca que no y, en todo caso, esos casos que yo defiendo me parecen los más gravosos de este tema. Y, en todo caso, hasta que no se descarte el caso que yo digo, se está perpetuando ahí un delito. Que la policía no se pudiera mover del lugar, abierto a cal y canto y sin que nadie pudiera moverse de allí, hasta que estuviese aclarado: 1. Evitaría esos casos, y 2. Obligaría al Estado a reaccionar rápido so pena de responsabilidad patrimonial.

En el caso que tu planteas, se le caería la cara al propietario, pero, como sabe que se le caería la cara, y lo más importante "tiene bienes para que se le caiga" es un caso muchísimo más improbable si es que se da.

En cambio, en el caso que yo planteo, el delincuente se iría, y se va, de rositas, pese a haberte violado tu morada cuanto le ha dado la gana y como le ha dado la gana, y por supuesto sin que nadie responda dejando a la victima en un "ahí te jos&es".

Y no me plantees el tema de la falsificación porque eso es de cárcel para una mísera pegatina de ITV, pero para lo que hablamos es de pegarse muchos años.

Gurlukovich escribió:No exactamente, has reducido la cantidad de casos que han de llegar hasta el juez, lo cual es una optimización de procesos administrativos y judiciales. Y los que llegan van a tener una resolución más útil.

como reduces los casos que llegan hasta el juez es sacando de la ecuacion los de impagos de inquilinos, mediante procedimiento administrativo con la entidad gestora que comenté anteriormente, no eliminando la tutela judicial para desokupar okupas.

kikon69 escribió:lo que tu no entiendes es que yo creo que es fácil descartar unos casos de otros, aunque a ti te parezca que no

sigues sin ver que lo que tu propones como solucion para desalojar a los okupas rapido, tambien puede servir para desalojar A CUALQUIERA rapido. incluidos inquilinos al dia de pago y de obligaciones contractuales. esa es la parte que no entiendes o que no consideras que ahi pueda haber un problema.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No exactamente, has reducido la cantidad de casos que han de llegar hasta el juez, lo cual es una optimización de procesos administrativos y judiciales. Y los que llegan van a tener una resolución más útil.

como reduces los casos que llegan hasta el juez es sacando de la ecuacion los de impagos de inquilinos, mediante procedimiento administrativo con la entidad gestora que comenté anteriormente, no eliminando la tutela judicial para desokupar okupas.

No veo que la reduzca en nada, si siguen teniendo que pasar por el juzgado en cada caso.

kikon69 escribió:lo que tu no entiendes es que yo creo que es fácil descartar unos casos de otros, aunque a ti te parezca que no

sigues sin ver que lo que tu propones como solucion para desalojar a los okupas rapido, tambien puede servir para desalojar A CUALQUIERA rapido. incluidos inquilinos al dia de pago y de obligaciones contractuales. esa es la parte que no entiendes o que no consideras que ahi pueda haber un problema.

A cualquiera no, al que no pueda justificar su presencia en esa casa.

GXY escribió:sigues sin ver que lo que tu propones como solucion para desalojar a los okupas rapido, tambien puede servir para desalojar A CUALQUIERA rapido. incluidos inquilinos al dia de pago y de obligaciones contractuales. esa es la parte que no entiendes o que no consideras que ahi pueda haber un problema.

En absoluto, eres tu el que estás defendiendo supuestos rocambolescos de gente que hace mal las cosas que, además, todas las variables del mundo mundial que te he puesto jueguen en su contra y no puedan demostrar nada. A más inri, si ya el supuesto que planteas es muy difícil, como no el que yo planteo, en ese hipotético caso, serías indemnizado a posteriori y penado el propietario ese tan malo que comentas y al que le da igual estas consecuencias que pueden suponer quitarle esa propiedad, que no creo que abunden.

kikon69 escribió:En absoluto, eres tu el que estás defendiendo supuestos rocambolescos de gente que hace mal las cosas que, además, todas las variables del mundo mundial que te he puesto jueguen en su contra y no puedan demostrar nada. A más inri, si ya el supuesto que planteas es muy difícil, como no el que yo planteo, en ese hipotético caso, serías indemnizado a posteriori y penado el propietario ese tan malo que comentas y al que le da igual estas consecuencias que pueden suponer quitarle esa propiedad, que no creo que abunden.

lo que yo estoy diciendo es que sin un registro exhaustivo de los contratos (que a dia de hoy no hay, y no es probable que lo haya pronto) los propietarios pueden utilizar el procedimiento que tu propones para "echar inquilinos rapidamente".

solo tienen que demostrar que la casa es suya (facil) y decir que el contrato que saca el inquilino es un invent.

el policia no tiene medio para comprobarlo (repito: no hay registro obligatorio de los contratos. el contrato es privado entre las partes en la gran mayoria de casos y no se certifica en ninguna parte) y tampoco hay intervencion judicial... como sabe que "el bueno" es el inquilino o el dueño? porque tu hablas mucho de el bueno dando por sentado que el bueno suele ser siempre el perjudicado segun tu percepcion.

y como segun tu procedimiento el bueno es el dueño (ya que estas pensando en okupaciones), el dueño esta fuera, el dueño tiene papeles (que si que son verificables y respaldados por autoridades) y la policia no necesita intervencion judicial para nada... pues el dueño adentro y el inquilino a la puta calle.

y a posteriori como si me indemnizan con 10mil euros, de entrada ya me jodieron (lanzamiento, buscar otra vez, probablemente mucho mas caro, mudanza, etc)

ahora demuestrame que miento, o que exagero, o que invento. o que me fie de la buena fe de los propietarios de pisos en alquiler (ha ha ha)

GXY escribió:solo tienen que demostrar que la casa es suya (facil) y decir que el contrato que saca el inquilino es un invent.

Contrato, pagos mensuales al propietario, facturas de la luz, ... decir que todo eso es un invent. De todas formas te estás enfocando a un supuesto muy concreto que va a suponer un porcentaje muy pequeño, en ese caso como si el policía no desahucia hasta que haya una resolución de un juez (que no tarde 2 años).

De todas formas yo pondría una obligación de registrar a los inquilinos y que la policía tenga acceso a esos datos.