La propuesta holandesa para modernizar las leyes de copyright

Archivado
1, 2, 3, 4
ImagenEstos días se está hablando mucho de la posibilidad de que Holanda elimine el canon digital. En realidad, esta medida forma parte de un paquete de reformas que prepara el gobierno holandés para modernizar las leyes de copyright y, supuestamente, estimular la creatividad e innovación, al tiempo que espera puedan ser un modelo para el resto de estados europeos.

El Ministerio de Seguridad y Justicia ha publicado una nota de prensa comentando brevemente las propuestas, que pasamos a enumerar. Como podréis ver algunas son interesantes, pero otras no tan positivas como cabía esperar.

  • La práctica de descargar películas y música de sitios ilícitos pasará a ser ilegal, pero no se castigará (actualmente solo es ilegal la descarga de juegos y programas de ordenador). Los usuarios no serán criminalizados ni se harán leyes de tres-avisos como en Francia o Reino Unido.
  • Las webs o servicios que ofrezcan estas descargas podrán ser bloqueadas, siempre mediante intervención judicial y como último recurso tras un intento amistoso.
  • Los autores podrán emprender acciones contra los productores o editores si no aprovechan las oportunidades que ofrece el nuevo entorno digital.
  • Aumentará la supervisión sobre las entidades de gestión de derechos de autor y sobre cómo reparten sus ingresos.
  • Se eliminará el canon digital de dispositivos y soportes, aplicándose opcionalmente a la obra original cuando no lleve protecciones anticopia.
  • Se propondrá incluir en la directiva europea sobre copyright (además de en la legislación nacional) una excepción de uso justo que permita reutilizar obras con fines no comerciales, para que los usuarios puedan publicar e intercambiar sus creaciones libremente.
Como siempre palabras vacías. Según lo quieran interpretar o desarrollar realmente, puede ser algo "fantabuloso" o la peor de todas las leyes. Ya veremos cuando se pronuncien los lobbys.

Saludos.
A mi eso de algo ilegal, pero que no se perseguirá...
pues nada, a aborregarse con lo no-censurado y pagar precios desorbitados
Bueno , parece que ya se a que país me voy a ir a vivir.
Esto me parece mas razonable que lo que quiere sinde , tenemos que acabar con el todo gratis pero no poniendo mas interés a la piratería que si fueras violador o terrorista,
kappa64 escribió:Bueno , parece que ya se a que país me voy a ir a vivir.


Claro que sí, en españa sólo buscamos complicarnos la vida, mírate el idioma que encima hay 2 dialectos dependiendo de dónde acabes [qmparto] [qmparto]


Madre mía--- "La práctica de descargar películas y música de sitios ilícitos pasará a ser ilegal, pero no se castigará" [reojillo] el mundo se va al carajo ein?
TaMKoO escribió:Esto me parece mas razonable que lo que quiere sinde , tenemos que acabar con el todo gratis pero no poniendo mas interés a la piratería que si fueras violador o terrorista,


+1, poco mas tengo que decir.
Que raro suena este texto...
kappa64 escribió:Bueno , parece que ya se a que país me voy a ir a vivir.

y te vas a cambiar de pais solo por que no vamos a porder "descargar"
Parecen razonables las propuestas y una muy interesante..
"Los autores podrán emprender acciones contra los productores o editores si no aprovechan las oportunidades que ofrece el nuevo entorno digital."
Con lo cual que alguien vaya pensando un buen modelo de negocio que convenga a todos, usuarios y creadores y fomentar más lo legal y menos quejas.
Que está muy bien que quieran cobrar por su trabajo pero que valga la pena pagar por ello.
messiah escribió:
kappa64 escribió:Bueno , parece que ya se a que país me voy a ir a vivir.

y te vas a cambiar de pais solo por que no vamos a porder "descargar"

Creo que lo dice porque esto es una ley que aborda el problema de verdad, no por que no podamos descargar...
no entiendo... sera ilegal pero no se castigara...entonces? es decir es ilegal matar personas pero no te meten en la carcel...frotemonos las manos amigos! [fumando]
agur!
Es importante cuando las leyes de un país intentan adaptarse a los tiempos, pero estas leyes no se han atrevido a poner los puntos sobre las íes, y eso puede ser perjudicial.

Realmente todos esos puntos son más o menos acertados, pero el último me parece un poco arriesgado.

"[...] excepción de uso justo que permita reutilizar obras con fines no comerciales, para que los usuarios puedan publicar e intercambiar sus creaciones libremente."

Eso va incluido en el derecho fundamental de la libertad de expresión, y no es necesario una nueva ley que reconozca el derecho de las personas a realizar una obra y publicarla como le de la gana.
Estos 3 puntos los veo muy bien... sobretodo los 2 primeros, aunque claro, aquí con las mafias político-financieras existentes, seguro que no interesa ninguno de los 3. El amiguismo, y el enchufismo impera en este chiringuito país, así que cualquier desgraciado que no sabe hacer la O con un canuto, tipo Sinde y/o similares puede hacer y deshacer a su antojo.

- Los autores podrán emprender acciones contra los productores o editores si no aprovechan las oportunidades que ofrece el nuevo entorno digital.
- Aumentará la supervisión sobre las entidades de gestión de derechos de autor y sobre cómo reparten sus ingresos.
- Se eliminará el canon digital de dispositivos y soportes, aplicándose opcionalmente a la obra original cuando no lleve protecciones anticopia.

El resto son ambiguos a más no poder. Ilegal, pero no se persigue. Quien decide y cómo que webs se meten en la lista de "ilegales" ? Van a vigilarnos a ver de donde descargamos ?? No sé no sé... para proponer ideas de este tipo, deberían dejar claros muchos puntos. Esto parece una burda lista de ideas rápidas en plan brainstorming.
Hombre, no es la panacea, pero tampoco es la ley sinde.

+1 acerca de lo de tratar estos temas por encima de violadores y terroristas.

Pero tampoco es para irse alli a holanda, que alli los lobbys tambien saben sobornar, y cuando sobornen a un par de diputados la ley se parecera a la sinde.

Una cosa esta clara, el todo gratis debe acabarse, pero que no piensen tampoco que porque se acabe van a ganar mas, que yo no me compro un disco de Alejandro Sanz ahora (por ejemplo) ni me lo compraria en un futuro ideal segun Sinde.

Yo creo que a quien mas daño hace es a los creadores de videojuegos, porque a los musicos lo que no ganan con sus discos (dejando a un lado la calidad) lo pueden ganar haciendo conciertos. Pero un videojuego como que no puede hacer conciertos.

Desde mi punto de vista, ley sinde para videojuegos y software, y a los musicos ha hacer conciertos para ganarse la vida y discos (mp3 porque discos como que ni el tato compra ya) gratis para promocionanse y darse a conocer y conseguir fans para los conciertos. Quien perderia, la sgae, discograficas y casas de discos, una pena muuuuuu grande.
Eso no es "modernizar" porque modernizar es una palabra con connotaciones positivas....quizá queda mejor "envejecer" o "leyes conservadoras".
"Se eliminará el canon digital de dispositivos y soportes, aplicándose opcionalmente a la obra original cuando no lleve protecciones anticopia."

Es decir, que si yo quiero comercializar un producto y no le pongo copyright para permitir que se hagan obras derivadas, o por abaratar costes... pueden ponerle canon pisando mis derechos? [mad]
no me dice mucho....

Imagen
eso de que sera ilegal pero no se castigara, como se come? es decir, que se controlara pero nada mas? suena raro

lo del pacto amistoso no se lo cree nadie, seguro que lo hacen mafiosamente

controlar la sgae y parecidos esta bien, que no mangoneen

fuera canon tambien esta razonable

de todas formas estos puntos no dicen demasiado de momento
Francamente, prefiero pagar canon pero que sea legal descargarse películas, series, música y libros.

Además, que se ilegal sin castigarse, no tiene sentido. La ley debe hacerse cumplir, es la base del Estado de derecho.

Francamente, en este tema la legislación holandesa es igual a la española. Aquí también es legal copiar películas, series, música y libros; y es canon es precisamente para compensar a los autores de que la copia de sus productos sea legal. Por otro lado, la copia de software es ilegal, por eso las compañías de videojuegos no cobran ni un céntimo del canon.
Yoshi's escribió:Francamente, prefiero pagar canon pero que sea legal descargarse películas, series, música y libros.

Además, que se ilegal sin castigarse, no tiene sentido. La ley debe hacerse cumplir, es la base del Estado de derecho.


que te piensas, que pagar canon lo hace legal aqui en españa? porque no, es ilegal descargarse peliculas, musica y libros sin pagar.
Y no se a que viene la mas minima sorpresa, te invito a que sigas leyendo



solo una cosa: OLÉ.

Parece que nadie aqui tiene demasiada idea de lo que se esta propiendo.
Y es poner las cosas exactamente en su sitio.

Para los que se sorprenden tanto del "ilegal pero no castigable?" eso ocurre AQUI descargandote juegos y pelis. Es ilegal pero no castigable. *y esto no es nada nuevo aqui, lo que tal vez sea nuevo sean nuevas reformas legales futuras de mano de sinde*

La eliminacion del canon y control de las entidades. +100
crear una excepcion para reutilizar obras con fines no comerciales +100. esto abre la libertad total al contenido como "de acceso publico".
Mientras no haya lucro de por medio.

Simplemente son medidas perfectas para lo que necesita internet, y es que NO se adapte internet al pais en cuestion, sino el pais a internet.
jiXo escribió:
  • Los autores podrán emprender acciones contra los productores o editores si no aprovechan las oportunidades que ofrece el nuevo entorno digital.
  • Aumentará la supervisión sobre las entidades de gestión de derechos de autor y sobre cómo reparten sus ingresos.


Dos puntos muy interesantes, los autores deben darse cuenta de que muchas veces deben mirar exigir más a los productores/editores antes que criminalizar a los fans.
Para los que dicen que suena raro lo de que sea ilegal pero que no se persiga... según entiendo yo, no se persigue al usuario; pero sí a las webs que incumplan la ley.
Joer, que en españa es igual, existen cosas Ilegales que no son crimen, parece mentira....
Lo de la ilegalidad sin castigo es normal en otros ámbitos. Por ejemplo, en muchos paises es ilegal el nudismo, pero no se castiga ni se persigue al nudista. Símplemente, si te desnudas en público te obligan a vestirte y punto.

O como en españa el hurto. Es ilegal robar, pero si es de menos de 300€ no tiene castigo alguno.

Y personalmente me parece una iniciativa fantástia. Todo aquel que se oponga a esto es símple y llanamente una persona que lo que quiere es bajarse cosas por la cara y no pagar nunca.
Riwer escribió:
Yoshi's escribió:Francamente, prefiero pagar canon pero que sea legal descargarse películas, series, música y libros.

Además, que se ilegal sin castigarse, no tiene sentido. La ley debe hacerse cumplir, es la base del Estado de derecho.


que te piensas, que pagar canon lo hace legal aqui en españa? porque no, es ilegal descargarse peliculas, musica y libros sin pagar.
Y no se a que viene la mas minima sorpresa, te invito a que sigas leyendo


En España es legal copiar películas, series, música y libros, en beneficio de la ley copia privada. El canon es precisamente para compensar a los autores de que la gente pueda copiar (legalmente) sus obras sin su permiso.

Sin embargo es ilegal copiar software (programas y juegos), pues está excluido de la ley, y sí puede perseguirse.

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada. 1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley. 2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de informáticos.




Blue escribió:O como en españa el hurto. Es ilegal robar, pero si es de menos de 300€ no tiene castigo alguno.


Completamente mentira. Menos de 400 euros no es delito, pero es falta. Conlleva multa y SÍ es perseguible.
lo de "mientras no haya ánimo de lucro" no se, no me termina de convencer, yo cuando me descargo algo bien, no hay ánimo de lucro.. pero vaya..
Yoshi's escribió:
Riwer escribió:
Yoshi's escribió:Francamente, prefiero pagar canon pero que sea legal descargarse películas, series, música y libros.

Además, que se ilegal sin castigarse, no tiene sentido. La ley debe hacerse cumplir, es la base del Estado de derecho.


que te piensas, que pagar canon lo hace legal aqui en españa? porque no, es ilegal descargarse peliculas, musica y libros sin pagar.
Y no se a que viene la mas minima sorpresa, te invito a que sigas leyendo


En España es legal copiar películas, series, música y libros, en beneficio de la ley copia privada. El canon es precisamente para compensar a los autores de que la gente pueda copiar (legalmente) sus obras sin su permiso.

Sin embargo es ilegal copiar software (programas y juegos) y sí puede perseguirse.



Error, en españa es ilegal "descargar" peliculas, musica y libros. De hecho es ilegal descargarte cualquier contenido de pago.

el canon no compensa "ni de lejos" este hecho, porque ni siquiera existe para eso. El canon sirve por si copias "contenido ilegal".
Porque te crees que el canon se aplica a soportes fisicos?
¿Y para cuándo reducir los años antes de que una obra pase a ser de dominio público?

...
Riwer escribió:Error, en españa es ilegal "descargar" peliculas, musica y libros. De hecho es ilegal descargarte cualquier contenido de pago.

el canon no compensa "ni de lejos" este hecho, porque ni siquiera existe para eso. El canon sirve por si copias "contenido ilegal".
Porque te crees que el canon se aplica a soportes fisicos?


No, mírate la Ley de Propiedad Intelectual: Ley 23/2005, artículo 31, la he citado más arriba.

Actualmente se gravan todo tipo de dispositivos, los CDs y DVDs porque se supone que después de descargarlo lo puedes grabar para reproducirlo, pero también MP3s, móviles, escáneres, discos duros (las cosas se descargan en los discos duros, ¿no?), tarjetas SD, pendrives, etc.

El canon es para compensar a los autores de copias legales, las copias ilegales no van gravadas, y los autores de videojuegos o de otro tipo de programas no ven un solo céntimo del canon. El canon solo grava las obras audiovisuales y literarias incluidas en el derecho de copia privada, porque es compensatorio.
Yoshi's escribió:
Riwer escribió:Error, en españa es ilegal "descargar" peliculas, musica y libros. De hecho es ilegal descargarte cualquier contenido de pago.

el canon no compensa "ni de lejos" este hecho, porque ni siquiera existe para eso. El canon sirve por si copias "contenido ilegal".
Porque te crees que el canon se aplica a soportes fisicos?


No, mírate la Ley de Propiedad Intelectual por la Ley 23/2005, artículo 31, la he citado más arriba.

Actualmente se gravan todo tipo de dispositivos, los CDs y DVDs porque se supone que después de descargarlo lo puedes grabar para reproducirlo, pero también MP3s, móviles, escáneres, discos duros (las cosas se descargan en los discos duros, ¿no?), tarjetas SD, pendrives, etc.



Yoshi's escribió:
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada. 1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley. 2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de informáticos.




Me vas a decir que bajarte un rar de canciones de un grupo de megaupload o una peli de cualquier pagina es "acceso legal"?
Si ya empezamos con que descargar es ilegal mal empezamos.
Marietti escribió:Si ya empezamos con que descargar es ilegal mal empezamos.



Descargar es ilegal pero no es delito, y eso ha sido siempre. Otra cosa es que la gente tenga la informacion donde yo te diga.
Para los que no entienden lo de "es ilegal pero no se castiga", sólo comentaros que el consumo de cannabis en Holanda es ilegal.

Wikipedia escribió:Cannabis remains a controlled substance in the Netherlands and both possession and production for personal use are still misdemeanors, punishable by fine. Coffee shops are also technically illegal according to the statutes but, as has been said, are flourishing nonetheless. However, a policy of non-enforcement has led to a situation where reliance upon non-enforcement has become common, and because of this the courts have ruled against the government when individual cases were prosecuted.
pues se ve más o menos decentes las propuestas. Así hay que intentar abordar las cosas, no como Sinde.
Riwer escribió:Me vas a decir que bajarte un rar de canciones de un grupo de megaupload o una peli de cualquier pagina es "acceso legal"?


Sí, porque esa ley se hizo cuando aún no existía internet como hoy es (no se descargaban cosas a través de él), sino que las copias eran de mano en mano. En cualquier caso, acceso legal se refiere a que la obra no es robada ni nada por el estilo, sino que se ha comprado, se ha obtenido legalmente y se ha copiado para otras personas, siempre y cuando no exista ánimo de lucro.

En ese sentido, una película grabada del cine o filtrada es 100% ilegal, pero una película comprada en la tienda, ripeada y subida es de acceso completamente legal.

Respecto a que en en momento de redacción de la ley no existiese internet como lo conocemos, efectivamente da margen a interpretar las cosas, pero hay que tener en cuenta que en nuestro país, las cosas en general, si no existe una ley que las prohíba, son legales. Por tanto, si desde hace 6 años que estalló el boom de internet y las descargas, no se ha hecho una ley que específicamente las prohíba, por defecto van ser legales (la copia de software sí está específicamente prohibida).
Muy bonito lo de perseguir al consumidor. Eso si, a los distribuidores y discográficas que pactan entre ellos cobrar todo a unos precios desorbitados, abusivos y desproporcionados, ni tocarlos.

PD: En España descargar y compartir contenidos no es ilegal. Otra cosa es cuando hay ánimo de lucro por medio.
Yoshi's escribió:
Riwer escribió:Me vas a decir que bajarte un rar de canciones de un grupo de megaupload o una peli de cualquier pagina es "acceso legal"?


Sí, porque esa ley se hizo cuando aún no existía internet, y las copias eran de mano a mano. En cualquier caso, acceso legal se refiere a que la obra no es robada ni nada por el estilo, sino que se ha comprado y se ha copiado para otras personas.

En ese sentido, una película grabada del cine o filtrada es 100% ilegal, pero una película comprada en la tienda, ripedas y subida es de acceso completamente legal.



Si claro, y me lo dices citando una ley creada en 2005 no? Me da que esa ley NO se hizo cuando no existia internet. A ver si dejas de contradecirte.


Es mas te voy a citar mas:

Yoshi's escribió:Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada. 1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley. 2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de informáticos.


Copia "de utilizacion colectiva" como es un enlace de megaupload y te lo bajas sin tener el original.
No, eso no es la ley de copia para uso privado. no te engañes.

Pero nada, segun tu entonces los archivos alojados en estos servidores, como son tan legales no deberian borrarse ni con reclamacion de copyright pertitente. Pero espera... se denuncian y se borran.

Sabes por que? porque son ilegales, y si te bajas "contenido ilegal" es una actividad ilegal, aunque no sea delito.
Facil y rapido.
A ver, macho, copia colectiva no es eso. Copia colectiva es que se reproduce en entornos colectivos: colegios, comunidades de vecinos, etc.

Si yo me bajo una película y la veo solo o con mi novia, la copia obtenida no es para uso colectivo, es uso estrictamente personal.

No he dicho que en 2005 internet no existiera, sino que cuando se redactó esa ley, no existía aún el boom de las descargas por internet. De hecho, la ley ni siquiera menciona ni plantea la copia por internet. En 2005 se gravaron con el canon únicamente los CDs y DVDs (se pensaba solamente en la copia física) y no fue hasta 2008 cuando se gravaron el resto de dispositivos: discos duros, memorias, escáneres, etc.
todas estas leyes y tal están muy bien, pero en esto hay dos cosas básicas.
si no hay p2p no hay adsl.
y intentar parar internet es cuento menos "ridículo".
Yoshi's escribió:A ver, macho, copia colectiva no es eso. Copia colectiva es que se reproduce en entornos colectivos: colegios, comunidades de vecinos, etc.

Si yo me bajo una película para mi uso personal (y la veo solo o con mi novia) eso no es uso colectivo, es uso personal.

No he dicho que en 2005 internet no existiera, sino que cuando se redactó esa ley, no existía aún el boom de las descargas por internet.


Pero macho, que esa es la revision del articulo 31 del 2005 xD y obviamente adaptada a los tiempos de 2005.

Ademas, no esta especificando "entorno", sino "utilizacion" colectiva.
Esta claro que poner una peli en publico o una cancion es ilegal *eso dudo que lo discutas*, pero bajarte un archivo ilegal es ilegal.
Ahora me diras que la posesion ilegal de armas no es ilegal porque no haces nada con ellas....

que si, que yo soy el primero que descarga, y no poco, pero esto yo lo estudie en su momento *aunque no pongo la mano en el fuego por mi profesor de informatica*, pero esque ha sido siempre asi.
La pirateria consiste en bajar contenidos de pago sin la autorizacion del autor, *distribucion y uso no autorizado*
No tiene nada que ver con el derecho a la copia privada, *hacer un backup de un original que tengas en posesion*
pues me parecen unas medida muy buenas.

Una de cal y una de arena y ambos bandos contentos
mithra escribió:si no hay p2p no hay adsl.
y intentar parar internet es cuento menos "ridículo".


Eso se podía pensar hace 5 años.

Si no hubiera descargas ilegales, ¿te ibas a volver al módem de 56 kb? ¿te ibas a quedar sin e-mail, sin Facebook, sin prensa online, sin Youtube, sin Steam, sin poder hacer nada?

Absolutamente imposible, a día de hoy internet y la banda ancha se sostienen por sí mismas. Nadie se va a cargar internet por quitar el P2P.



Riwer escribió:que si, que yo soy el primero que descarga, y no poco, pero esto yo lo estudie en su momento *aunque no pongo la mano en el fuego por mi profesor de informatica*, pero esque ha sido siempre asi.
La pirateria consiste en bajar contenidos de pago sin la autorizacion del autor, *distribucion y uso no autorizado*
No tiene nada que ver con el derecho a la copia privada, *hacer un backup de un original que tengas en posesion*


NOOO, estás confundiendo copia privada con COPIA DE SEGURIDAD. Ahora entiendo todo.

Copia de seguridad: copia de un programa informático del que posees el original.

Copia privada: copia de una obra audiovisual o literaria que, sin tener el original, es legal si es para uso privado.
Riwer, no le des más vueltas Yoshi tiene razón. Hay precedentes judiciales, o como quieras llamarlo, que le dan la razón a los "piratas", porque te crees que la Sgae y compañía han tenido que meter la Ley Sinde a palanca y por la puerta de atrás como la metieron?

Además, te hace el apunte de que las películas de "cartelera", o los discos de música que todavía no están en el mercado si es ilegal su descarga, los otros NO. Me puedes decir la diferencia entre grabar House en Cuatro con un HD grabador a bajármelo de internet con el pc?

Por otro lado, el tema de "uso colectivo", es algo que lleva vigente muchos muchos años, desde los tiempos del Betamax y es algo que en su día usó C+ para denunciar a las comunidades de vecinos que pagaban el Plus entre todos ya que para ellos eso era "trampa" o lo que es lo mismo, perdían dinero y no estaban dispuestos a consentirlo. No es lo que dices tu, al menos la ley no lo contempla así (precedentes judiciales, lo del principio vamos), la ley lo planeta en el ámbito de colegios/universidades, comunidades vecinales, centros culturales/ocio.
Yoshi's escribió:
mithra escribió:si no hay p2p no hay adsl.
y intentar parar internet es cuento menos "ridículo".


Eso se podía pensar hace 5 años.

Si no hubiera descargas ilegales, ¿te ibas a volver al módem de 56 kb? ¿te ibas a quedar sin e-mail, sin Facebook, sin prensa online, sin Youtube, sin Steam, sin poder hacer nada?

Absolutamente imposible, a día de hoy internet y la banda ancha se sostienen por sí mismas. nadie se va a cargar internet.



Riwer escribió:que si, que yo soy el primero que descarga, y no poco, pero esto yo lo estudie en su momento *aunque no pongo la mano en el fuego por mi profesor de informatica*, pero esque ha sido siempre asi.
La pirateria consiste en bajar contenidos de pago sin la autorizacion del autor, *distribucion y uso no autorizado*
No tiene nada que ver con el derecho a la copia privada, *hacer un backup de un original que tengas en posesion*


NOOO, estás confundiendo copia privada con COPIA DE SEGURIDAD. Ahora entiendo todo.

Copia de seguridad: copia de un programa informático del que posees el original.

Copia privada: copia de una obra audiovisual o literaria que, sin tener el original, es legal si es para uso privado.


A ver, un bakcup es fisicamente la copia, si. *copia no original*. Pero para tener el derecho a usarla (derecho a la copia privada) tienes que tener un original en posesion.
Y si dices que no a ver si puedes encontrar ley que diga que la copia privada es "legalidad para bajar cosas y usarlas en casa".
*y no me vale que digas que es legal porque nadie lo ha dicho* porque todo esto esta regulado desde hace bastante tiempo.
Riwer escribió:
Yoshi's escribió:
mithra escribió:si no hay p2p no hay adsl.
y intentar parar internet es cuento menos "ridículo".


Eso se podía pensar hace 5 años.

Si no hubiera descargas ilegales, ¿te ibas a volver al módem de 56 kb? ¿te ibas a quedar sin e-mail, sin Facebook, sin prensa online, sin Youtube, sin Steam, sin poder hacer nada?

Absolutamente imposible, a día de hoy internet y la banda ancha se sostienen por sí mismas. nadie se va a cargar internet.



Riwer escribió:que si, que yo soy el primero que descarga, y no poco, pero esto yo lo estudie en su momento *aunque no pongo la mano en el fuego por mi profesor de informatica*, pero esque ha sido siempre asi.
La pirateria consiste en bajar contenidos de pago sin la autorizacion del autor, *distribucion y uso no autorizado*
No tiene nada que ver con el derecho a la copia privada, *hacer un backup de un original que tengas en posesion*


NOOO, estás confundiendo copia privada con COPIA DE SEGURIDAD. Ahora entiendo todo.

Copia de seguridad: copia de un programa informático del que posees el original.

Copia privada: copia de una obra audiovisual o literaria que, sin tener el original, es legal si es para uso privado.


A ver, un bakcup es fisicamente la copia, si. *copia no original*. Pero para tener el derecho a usarla (derecho a la copia privada) tienes que tener un original en posesion.
Y si dices que no a ver si puedes encontrar ley que diga que la copia privada es "legalidad para bajar cosas y usarlas en casa".
*y no me vale que digas que es legal porque nadie lo ha dicho* porque todo esto esta regulado desde hace bastante tiempo.


Eso es para el Software (VideoJuegos o programas por ejemplo), no para Cine, Música o Libros, ya que eso se considera cultura, y es exactamente como te están comentando, eso es copia privada, no copia de seguridad.
Exacto, menos mal que me dais la razón, jeje.

La copia privada únicamente es privada si no tienes el original. Pero como es para un uso privado, es legal. De ahí que sea legal descargarse, y de ahí que exista un canon compensatorio para los autores. Y de ahí que si quitan el canon, vuelva a ser ilegal y no haya más derecho a la copia privada.
Yoshi's escribió:
mithra escribió:si no hay p2p no hay adsl.
y intentar parar internet es cuento menos "ridículo".


Eso se podía pensar hace 5 años.

Si no hubiera descargas ilegales, ¿te ibas a volver al módem de 56 kb? ¿te ibas a quedar sin e-mail, sin Facebook, sin prensa online, sin Youtube, sin Steam, sin poder hacer nada?


Pasar a los 56 Kb, por supuesto que no. Pero pasar de 12, 24 o 50 Mb a 1 o 3 Mb si que lo veo bastante factible si sale adelante lo que quieren los amigos de la Sinde. Todo lo que dices se puede hacer sobradamente con el ancho de banda mínimo que se oferta hoy en día. Veremos a ver quién hace más presión cuando haya una avalancha de bajas en la banda ancha, los amigos de la SGAE o las operadoras.
Si todavía tienes más dudas, lee esto http://pisandocharcos.wordpress.com/200 ... en-espana/ y te aclarará las ideas
Sacan dinero por cosas que no tendrían que sacar, a mi me dieron por los puntos un teléfono "gratis a 0€" y me cobraron en al tienda 1,80€ de canon cuando yo el móvil solo lo uso para llamar y mandar sms (para música nunca lo uso, no pongo ni mp3 ni la radio y eso que lo trae), esos casos me parece un robo y como muchos mas de ese estilo es quitar el dinero a la gente.
154 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Internet