La Reina Isabel II (2) ha fallecido

Quintiliano escribió:

Mars_Tacens escribió:@Quintiliano según he leido el arma en cuestión era un arma de un calibre muy pequeño (desconozco si es la que dices), que no provocaba muchos daños si no alcanzaba ningún organo vital pero por lo visto fue a darle justo en la cabeza, que hizo que muriese casi en el acto.

Fue un accidente, Juan Carlos no tenía ninguna intención de hacer daño al hermano. En esa época era un cadete, no tenía ni entrenamiento ni experiencia en el manejo de armas. Y no tengo datos sobre el arma que protagonizó el incidente, pero sospecho que si hubiese sido una Astra 400, esto no habría ocurrido.

Por dar otro dato, en el "Salvaje Oeste", una de las técnicas que tenían los pistoleros, para disparar más rápido, era trucar el mecanismo del gatillo, limándolo, para que así, nada más "acariciar" el gatillo, se disparase el arma. Una Astra 400 no se podría disparar acariciando el gatillo ni de broma.

No es posible atribuir toda la culpa de la tragedia a Juan Carlos, sin conocer con exactitud qué arma fue la que se disparó ese día, con qué munición, y desde qué distancia.

Fuera un accidente o no es un asesinato.

Que le den por el kk.

Quintiliano escribió:

Mars_Tacens escribió:@Quintiliano según he leido el arma en cuestión era un arma de un calibre muy pequeño (desconozco si es la que dices), que no provocaba muchos daños si no alcanzaba ningún organo vital pero por lo visto fue a darle justo en la cabeza, que hizo que muriese casi en el acto.

Fue un accidente, Juan Carlos no tenía ninguna intención de hacer daño al hermano. En esa época era un cadete, no tenía ni entrenamiento ni experiencia en el manejo de armas. Y no tengo datos sobre el arma que protagonizó el incidente, pero sospecho que si hubiese sido una Astra 400, esto no habría ocurrido.

Por dar otro dato, en el "Salvaje Oeste", una de las técnicas que tenían los pistoleros, para disparar más rápido, era trucar el mecanismo del gatillo, limándolo, para que así, nada más "acariciar" el gatillo, se disparase el arma. Una Astra 400 no se podría disparar acariciando el gatillo ni de broma.

No es posible atribuir toda la culpa de la tragedia a Juan Carlos, sin conocer con exactitud qué arma fue la que se disparó ese día, con qué munición, y desde qué distancia.

Como he dicho, la versión oficial la sabe él y solamente él, pero el que no se haya permitido un estudio más exhaustivo sobre el incidente da que pensar que algo más hay detrás de él y no sólo un simple accidente.

John_Dilinger escribió:Fuera un accidente o no es un asesinato.

Hablas de forma coloquial, en lenguaje llano. Pero, desde un punto de vista técnico, jurídico-penal, no se puede considerar asesinato un accidente, de ninguna manera. Aquí tienes una definición jurídica:

Delito consistente en dar muerte a otra persona con la concurrencia de circunstancias especialmente graves como la alevosía, por medio de precio, recompensa o promesa, con ensañamiento, o su realización para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.

https://dpej.rae.es/lema/asesinato

Se castiga en los arts. 138 a 140 del Código Penal español vigente.

Por desgracia, la culpa de la tragedia, hay que repartirla entre al menos tres personas: el príncipe, y sus padres.

El príncipe tiene responsabilidad porque era cadete y conocía el peligro que suponen las armas. Los padres, especialmente don Juan, tienen responsabilidad, por permitir que un arma pueda estar en su casa, al alcance de sus hijos. Además, el arma tendría que haber sido guardada en una caja fuerte. Aunque puedo entender que los padres pensaran que no había peligro porque no se les pasó por la cabeza que tal cosa pudiera ocurrir.

Fue una desgracia y no hay más. Una dolorosa tragedia. Desde el año 2022 es fácil mirar hacia atrás y acusar con el dedo. Fue una tragedia familiar que le hizo mucho daño a la familia, empezando por Juan Carlos. Quien piense que ganó algo con esa desgracia, se equivoca completamente.

@Quintiliano yo no soy Licenciado en Derecho pero si no hubo intencionalidad entonces es homicidio involuntario y tenia que haber sido tratado como tal. Y repito, si no hubo intencionalidad. Y además nos olvidamos de que tenia 19 años, o sea mayoría de edad, asi que la excusa de que estaba jugando no vale. Ya tenía pelos en los huevos para saber que eso podía ser peligroso. Lo que ocurre es que a esta familia, como siempre, se le ha perdonado todo en la vida.

Mars_Tacens escribió:@Quintiliano yo no soy Licenciado en Derecho pero si no hubo intencionalidad entonces es homicidio involuntario y tenia que haber sido tratado como tal. Y repito, si no hubo intencionalidad. Y además nos olvidamos de que tenia 19 años, o sea mayoría de edad, asi que la excusa de que estaba jugando no vale. Ya tenía pelos en los huevos para saber que eso podía ser peligroso. Lo que ocurre es que a esta familia, como todo, se le ha perdonado todo en la vida.

Esto ocurrió en Portugal en otra época, por lo que las reclamaciones o reproches, deben ir dirigidos a ese país que, en aquel tiempo, estaba bajo una dictadura similar a la de Franco que había comenzado en 1933 y que duraría hasta 1974.

La normativa aplicable, sería el código penal portugués vigente en el momento de los hechos, año 1956. Las autoridades portuguesas no consideraron la existencia de ningún delito.

La investigación, en el caso de que la hubiese, tendría que ser de oficio, porque no se presentó ninguna denuncia por parte de la familia directa. Se asumió aquello como una tragedia familiar y se dejó estar así.

A día de hoy, el asunto ha prescrito. Hay un militar retirado que intentó removerlo hace años sin ningún éxito.

@Quintiliano me quedo con tu última linea, que hubo un militar retirado que intentó removerlo sin ningún éxito. Está claro que ya ha prescrito, pero por qué no se permite su investigación?

Mars_Tacens escribió:@Quintiliano yo no soy Licenciado en Derecho pero si no hubo intencionalidad entonces es homicidio involuntario y tenia que haber sido tratado como tal. Y repito, si no hubo intencionalidad. Y además nos olvidamos de que tenia 19 años, o sea mayoría de edad, asi que la excusa de que estaba jugando no vale. Ya tenía pelos en los huevos para saber que eso podía ser peligroso. Lo que ocurre es que a esta familia, como todo, se le ha perdonado todo en la vida.

Meeeeeec, era menor, en la época esa la mayoría de edad era a los 21 años. Si no tienes antecedentes un homicidio involuntario se castiga a día de hoy con... nada de nada
De todas formas por esa época con +16 ya te metían en el trullo de adultos

hal9000 escribió:

Mars_Tacens escribió:@Quintiliano yo no soy Licenciado en Derecho pero si no hubo intencionalidad entonces es homicidio involuntario y tenia que haber sido tratado como tal. Y repito, si no hubo intencionalidad. Y además nos olvidamos de que tenia 19 años, o sea mayoría de edad, asi que la excusa de que estaba jugando no vale. Ya tenía pelos en los huevos para saber que eso podía ser peligroso. Lo que ocurre es que a esta familia, como todo, se le ha perdonado todo en la vida.

Meeeeeec, era menor, en la época esa la mayoría de edad era a los 21 años. Si no tienes antecedentes un homicidio involuntario se castiga a día de hoy con... nada de nada
De todas formas por esa época con +16 ya te metían en el trullo de adultos

Suponía que en esa época la mayoría de edad era distinta a la de ahora.

Por cierto. El offtopicazo que llevamos ya estos dos dias con el tema del hermano del Juancar es bastante grande.
Propongo abrir un nuevo hilo porque Isabel II está ya descansando.