Lanzamiento del Falcon Heavy 19:30 : El cohete reutilizable de SpaceX capaz de llevar carga a Marte

Gurlukovich escribió:

Yo he flipado con el aterrizaje de los dos cohetes a la vez.

Muy bonito (e innecesariamente arriesgado) tener a ambos tan cerca. Peta uno, petan los dos.

No tengo claro como de innecesariamente arriesgado ha sido. Quiero decir, el hacerlos aterrizar cerca tiene que tener un ahorro en coste bastante bestia y si precisamente todo esto es una prueba, entiendo perfectamente que aprovechen para probar también esto (porque hacer un despegue sólo para eso sí que hubiera sido innecesario, ¿no?).

Fontki escribió:Increíble, más Elon Musk necesita este mundo

La inversión en ciencia, por inútil que parezca, siempre termina siendo de utilidad aunque no se obtengan los resultados esperados o salgan mal, de los errores se aprende mucho. A ver si el impacto Musk anima a más personas en este mundo a llevar a cabo estás inversiones de locura para la investigación, sea espacial o no.

Totalmente deacuerdo. Luego diran que es injusto los beneficios que obtenga en un futuro (que hasta ahora son todo ostias). Desde luego lo mas parecido a Tony Stark, le falta solo el traje

Molonator69 escribió:

Fontki escribió:Increíble, más Elon Musk necesita este mundo

La inversión en ciencia, por inútil que parezca, siempre termina siendo de utilidad aunque no se obtengan los resultados esperados o salgan mal, de los errores se aprende mucho. A ver si el impacto Musk anima a más personas en este mundo a llevar a cabo estás inversiones de locura para la investigación, sea espacial o no.

Totalmente deacuerdo. Luego diran que es injusto los beneficios que obtenga en un futuro (que hasta ahora son todo ostias). Desde luego lo mas parecido a Tony Stark, le falta solo el traje

Dale tiempo xDD

Molonator69 escribió:Totalmente deacuerdo. Luego diran que es injusto los beneficios que obtenga en un futuro (que hasta ahora son todo ostias). Desde luego lo mas parecido a Tony Stark, le falta solo el traje

Salió en una de las películas de Iron-Man, no?

Fontki escribió:Increíble, más Elon Musk necesita este mundo

La inversión en ciencia, por inútil que parezca, siempre termina siendo de utilidad aunque no se obtengan los resultados esperados o salgan mal, de los errores se aprende mucho. A ver si el impacto Musk anima a más personas en este mundo a llevar a cabo estás inversiones de locura para la investigación, sea espacial o no.

Está por ahí Blue Origin (del dueño de Amazon), que aunque por ahora sólo lanzan petardos, le robaron algún record a SpaceX. De hecho fueron los primeros en enviar un cohete al espacio y volverlo a aterrizar, aprovechando los muchos fracasos iniciales de SpaceX.

dark_hunter escribió:

Fontki escribió:Increíble, más Elon Musk necesita este mundo

La inversión en ciencia, por inútil que parezca, siempre termina siendo de utilidad aunque no se obtengan los resultados esperados o salgan mal, de los errores se aprende mucho. A ver si el impacto Musk anima a más personas en este mundo a llevar a cabo estás inversiones de locura para la investigación, sea espacial o no.

Está por ahí Blue Origin (del dueño de Amazon), que aunque por ahora sólo lanzan petardos, le robaron algún record a SpaceX. De hecho fueron los primeros en enviar un cohete al espacio y volverlo a aterrizar, aprovechando los muchos fracasos iniciales de SpaceX.

Cierto, hacía tiempo que no se les oía mencionar. Va bien que haya competencia, así todos aprietan al máximo para ser los primeros en todo.

dark_hunter escribió:

Fontki escribió:Increíble, más Elon Musk necesita este mundo

La inversión en ciencia, por inútil que parezca, siempre termina siendo de utilidad aunque no se obtengan los resultados esperados o salgan mal, de los errores se aprende mucho. A ver si el impacto Musk anima a más personas en este mundo a llevar a cabo estás inversiones de locura para la investigación, sea espacial o no.

Está por ahí Blue Origin (del dueño de Amazon), que aunque por ahora sólo lanzan petardos, le robaron algún record a SpaceX. De hecho fueron los primeros en enviar un cohete al espacio y volverlo a aterrizar, aprovechando los muchos fracasos iniciales de SpaceX.

Sip, aunque el lanzamiento fue "mucho más sencillo" pues que le cohete no llegaba a tanta altura como el de SpaceX

Mrcolin escribió:

dark_hunter escribió:

Fontki escribió:Increíble, más Elon Musk necesita este mundo

La inversión en ciencia, por inútil que parezca, siempre termina siendo de utilidad aunque no se obtengan los resultados esperados o salgan mal, de los errores se aprende mucho. A ver si el impacto Musk anima a más personas en este mundo a llevar a cabo estás inversiones de locura para la investigación, sea espacial o no.

Está por ahí Blue Origin (del dueño de Amazon), que aunque por ahora sólo lanzan petardos, le robaron algún record a SpaceX. De hecho fueron los primeros en enviar un cohete al espacio y volverlo a aterrizar, aprovechando los muchos fracasos iniciales de SpaceX.

Sip, aunque el lanzamiento fue "mucho más sencillo" pues que le cohete no llegaba a tanta altura como el de SpaceX

Sí, fue vuelo suborbital, pero fueron los primeros en pasar la barrera de los 100km (lo que se considera ya espacio) y aterrizar en vertical.

Ahora quiero hacer un llamamiento a los expertos del foro, sobre todo en física y números. Como por ejemplo, @G0RD0N

Porque tras ver esto y ver el BFR que es un gasto bestial de combustible, me sigo preguntando por qué no hay soportes al cohete para evitar enviar peso adicional a órbita.

Me explico. Ahora mismo hay tecnologías de propulsión que pintan muy avanzadas. Por ejemplo, se habla últimamente mucho de los railguns o cañones de propulsión electromagnética. Hace décadas que existen trenes magnéticos y tubos de vacío.

Por lo tanto me pregunto por qué no se lanzan cohetes usando todos estos sistemas como soporte para la aceleración de forma que se reduzca de forma drástica el peso en formato combustible. Pongo un ejemplo.

Sabemos que la mina más profunda que ha hecho el ser humano son 4 kilómetros de profundidad. Pongamos una mina de 4 kilómetros de profundidad con una inclinación de 45º. en el lateral de una montaña de 2 kilómetros de altura. Si sumamos los 6 kilómetros de altura de montaña más mina en 45º nos da una longitud de aproximadamente 8.5 kilómetros.



Voy a asumir muchas cosas aquí.

Imaginemos que podemos usar el túnel, semi-vacío para reducir la fricción por aire, magnético por secciones para evitar rozamientos y propulsión electromagnética con una central de cualquier tipo justo en la superficie (o mejor aún, debido a la profundidad, es posible que pueda ser incluso geotérmica.

Por un momento voy a asumir que en este túnel podemos conseguir una aceleración similar a la que ha conseguido el Falcon Heavy. El falcon heavy a los 8.5km de altura (se que no es así, que se ha desplazado más), llevaba ya los 1000km/h y lo alcanzó aproximadamente al minuto. Voy a asumir que el cohete consume el combustible de forma linear. Teniendo en cuenta que lleva 1 minuto y que los motores de la fase 1 se apagaron a los 2:30, aunque perdieron fuerza al minuto 2, voy a poner el peor caso: 2.30 donde se realizó la separación.

Eso implica bajo mis asunciones que al minuto había vaciado el 40% del depósito. Así que un cálculo a ojo también siendo conservador implicaría que un cohete lanzado desde una lanzadera de estas características necesitaría un 40% menos de peso en la primera fase. Siendo esta la más grande, así a ojo estimo que es una reducción del 33% del peso en combustible (y más si contamos que el cohete será también más pequeño. Siguiendo la fórmula de los cohetes, un 30% de reducción de combustible es un aumento de la carga bestial. Símplemente, rellenando el mismo cohete (falcon heavy) con un 30% de su peso en formato carga, pasamos de poder poner en órbita baja 64 toneladas a poder poner 450 toneladas. Podríamos lanzar la ISS en un único lanzamiento.

Ahora, hago otro ejercicio. ¿Y si el tunel no es en profundidad sino longitudinal, curvándose en la base de la montaña para alcanzar los 45º del lanzamiento?


El túnel más largo creado por el hombre es de casi 60km. No nos vayamos tan lejos. Hagámoslo de 25km de longitud.

El falcon heavy llegó a 2700km/h al alcanzar los 25km de altitud. Eso lo hizo al minuto 1.41. Eso es aproximadamente 2/3 del combustible de la fase 1. Mismos números y podriamos llevar prácticamente 2 ISS en un sólo lanzamiento.

Y si hacemos un tunel de 60km podríamos prácticamente prescindir de la fase1, lo cual implicaría que bien podemos lanzar las cargas actuales de forma mucho más asequible, bien podemos enviar cargas gigantescas a órbita. Si conseguimos acelerar en tierra el cohete a match 3, es el equivalente a hacer una recarga de combustible en órbita.

Y no sé por qué me juego que elecromagnéticamente podemos acelerar por encima de esas velocidades. Un railgun moderno militar con un cañón de unos pocos metros es capaz de acelerar balas de varios kilos a velocidad de match 10. Para un cohete no se necesitan esas aceleraciones. Puede ser infinitamente más lento a cambio de mayor carga. La idea es que sólo se necesita un túnel para realizar todos los lanzamientos. y el túnel puede alargarse hasta conseguir la velocidad necesaria.

¿Por qué no existe algo similar a estas alturas? No es si quiera necesario que sean rieles si quiera, tan solo es necesario que se le de al cohete un impulso inicial.

@Reakl la verdad que yo tambien me lo he preguntado muchas veces. yo tambien voy a divagar porque no tengo ni idea de estas cosas a estos niveles.

El problema de un tunel es la compresion del aire. Si ya un tren bala es un desafio de la leche en un tunel y el boom sonico que crean a la salida de este y "solo" van a 300km/h, imaginate algo con la masa de un cohete y mas velocidad.

imagino que se podría hacer bajando la densidad del aire en el interior, rollo cern, pero en cuanto salga a la atmosfera el cambio sería brutal.

otra cosa es la densidad del aire en el suelo, es muchisimo mas chungo acelerar aqui que a 5.000 metros, lo mismo no sale tan a cuentas acelerar tan abajo por la resistencia. Mira lo que les esta costando hacer el coche ese de mach 1.

y en otro orden de cosas el empuje no es lineal, hasta que no se rompe la barrera del sonido se va con cuidado, una vez rota y segun se gana altura y la densidad se vuelve mas baja, ya se le da potencia a tope.

Enanon escribió:@Reakl la verdad que yo tambien me lo he preguntado muchas veces. yo tambien voy a divagar porque no tengo ni idea de estas cosas a estos niveles.

El problema de un tunel es la compresion del aire. Si ya un tren bala es un desafio de la leche en un tunel y el boom sonico que crean a la salida de este y "solo" van a 300km/h, imaginate algo con la masa de un cohete y mas velocidad.

imagino que se podría hacer bajando la densidad del aire en el interior, rollo cern, pero en cuanto salga a la atmosfera el cambio sería brutal.

otra cosa es la densidad del aire en el suelo, es muchisimo mas chungo acelerar aqui que a 5.000 metros, lo mismo no sale tan a cuentas acelerar tan abajo por la resistencia. Mira lo que les esta costando hacer el coche ese de mach 1.

y en otro orden de cosas el empuje no es lineal, hasta que no se rompe la barrera del sonido se va con cuidado, una vez rota y segun se gana altura y la densidad se vuelve mas baja, ya se le da potencia a tope.

Pero piensa que un cohete normal y corriente se come la atmósfera a pelo. Es decir, ya están diseñados para aguantar esos trotes.

No hace falta que sea una cámara de vacío, especialmente porque llegará un punto donde entre en contacto con el aire y tampoco es plan que se estampe contra una pared. Pero si que puede ser posible aunque sea por fases, ayudar a la aceleración mediante la reducción de la cantidad de aire.

Un tren bala puede llegar a los 600km/h y ha habido coches que han llegado a superar el match. Con tecnología de la nasa debería poder superarse esas barreras.

Por eso pregunto. ¿Qué nos impide hacer esto?

Reakl escribió:Pero piensa que un cohete normal y corriente se come la atmósfera a pelo. Es decir, ya están diseñados para aguantar esos trotes.

si, pero se diseñan partiendo que la velocidad es muy baja a esta altitud, lo mismo la cosa varia muchisimo si en vez de partir de 0 partiese de 500km/h por poner un ejemplo.

Enanon escribió:

Reakl escribió:Pero piensa que un cohete normal y corriente se come la atmósfera a pelo. Es decir, ya están diseñados para aguantar esos trotes.

si, pero se diseñan partiendo que la velocidad es muy baja a esta altitud, lo mismo la cosa varia muchisimo si en vez de partir de 0 partiese de 500km/h por poner un ejemplo.

Eso es lo que quiero saber. Más detalles.
Siguiendo el falcon heavy, lleva 30 segundos cuando alcanza los 600km/h. 30 segundos es un 20% del depósito de la primera fase.

zeoroh escribió:Tu función en este foro es la de ponerle pegas a todo?

no. esa es la mia

la de este otro sujeto es decir si a todo lo que propongan los capitalistas, empresaurios y liberalistos varios. y decir no a todo lo que propongan los estados, y politicos, especialmente si huelen minimamente a izquierdas.

Nada nuevo bajo el sol.
Como dice mi firma, cita del enorme libro de Pino Aprile, la inteligencia resulta molesta y amenazante y de ahí las reacciones negativas de mucha gente ante un logro científico de este calibre.

Afortunadamente veo a un montón de foreros realmente emocionados con la gesta de SpaceX, pero me entristece leer chorradas absurdas sobre que si vamos a contaminar la órbita de Marte, que vaya tontería subir un coche, o qué molestos resultan los ingenieros gritando.

En lo personal, este tipo de logros me hacen sentir orgullo de una parte de la especie humana, capaz de reunir tanta sabiduría, talento y afán de superación para seguir escribiendo nuevas páginas en la Historia.
Una Historia que nunca se escribiría si fuese por los mediocres que ni saben que lo son.

Mrcolin escribió:

Gurlukovich escribió:

jamblar escribió:
Esos son los ingenieros y personal que han trabajado en el cohete. Su entusiasmo es totalmente comprensible, ver aquello en lo que has trabajado años funcionar casi a la perfección debe ser emocionante.

Eso me ha recordado ese podcast
https://www.acast.com/podcastgagsortega ... a-10112017

Nada, era exagerado y sobraba mucho. Si hubieran dado beneficios por primera vez se entendería el júbilo

Solo con que esos ingenieros puedan poner en su cv que fueron los primeros en hacer aterrizar casi el mayor cohete hecho por el hombre, no es para gritar, es para dejarte las cuerdas vocales de por vida

Y si de paso pueden poner que su empresa no acabó en bancarrota tan pronto se le cortó la financiación porque nunca dio un duro, mejor.

masterpok escribió:

Gurlukovich escribió:

Yo he flipado con el aterrizaje de los dos cohetes a la vez.

Muy bonito (e innecesariamente arriesgado) tener a ambos tan cerca. Peta uno, petan los dos.

No tengo claro como de innecesariamente arriesgado ha sido. Quiero decir, el hacerlos aterrizar cerca tiene que tener un ahorro en coste bastante bestia y si precisamente todo esto es una prueba, entiendo perfectamente que aprovechen para probar también esto (porque hacer un despegue sólo para eso sí que hubiera sido innecesario, ¿no?).

Dado que el supuesto ahorro de estos cohetes viene de reutilizarlos, no vendrá de medio kilómetro y si explota uno que te quede el otro. Probar por probar, yo probaría eso.

Molonator69 escribió:

Fontki escribió:Increíble, más Elon Musk necesita este mundo

La inversión en ciencia, por inútil que parezca, siempre termina siendo de utilidad aunque no se obtengan los resultados esperados o salgan mal, de los errores se aprende mucho. A ver si el impacto Musk anima a más personas en este mundo a llevar a cabo estás inversiones de locura para la investigación, sea espacial o no.

Totalmente deacuerdo. Luego diran que es injusto los beneficios que obtenga en un futuro (que hasta ahora son todo ostias). Desde luego lo mas parecido a Tony Stark, le falta solo el traje

El traje lo hizo a la desesperada para salvarse de unos terroristas, no por traer la paz al mundo ni nada por el estilo. Puro lucro personal e inmediato. Si algún día lo tiene Musk, que se lo quede (aunque lo dudo, porque cada vez tiene menor porcentaje de acciones, en Space X tiene el 54%, y en Tesla el 22%).

@Reakl me iba molar ver el choque con el aire de ese cohete raíl al salir del vacío
En general es ese el problema, el aire, más mayoría de cacharros en tierra no se llevan bien con romper la barrera del sonido. Y si luego hay que añadirle el encendido del cohete en el momento preciso para que no haga un Homer Simpson saltando el barranco. Si no se está usando ya un sistema así para ICBM’s, donde la cosa tiene más gracia para dar el mínimo tiempo de reacción y de detección, yo lo iría descartando para ir al espacio.

GXY escribió:

zeoroh escribió:Tu función en este foro es la de ponerle pegas a todo?

no. esa es la mia

la de este otro sujeto es decir si a todo lo que propongan los capitalistas, empresaurios y liberalistos varios. y decir no a todo lo que propongan los estados, y politicos, especialmente si huelen minimamente a izquierdas.

Joder, si estoy poniendo a parir al capitalista empresario vendehumos este . Bueno, aunque tiene su buena financiación pública tanto aquí como con sus cochecitos.

@Gurlukovich Para un tio que son su riqueza hace grandes cosas para la humanidad, y también está mal. En fin.

Ojalá salieran ricachones como Elon Musk como salen las setas en el campo...

Mrcolin escribió:@Gurlukovich Para un tio que son su riqueza hace grandes cosas para la humanidad, y también está mal. En fin.

Ojalá salieran ricachones como Elon Musk como salen las setas en el campo...

Los cojones

Gurlukovich escribió:

Mrcolin escribió:@Gurlukovich Para un tio que son su riqueza hace grandes cosas para la humanidad, y también está mal. En fin.

Ojalá salieran ricachones como Elon Musk como salen las setas en el campo...

Los cojones

Que va. Tu puedes escribir en un foro, calcular la mejor ruta en tu coche o llamar por telefono por gebte que lo unico que hace cln sus millones es limpiarse el culo con ellos despues de giñar

Reverendo escribió:Nada nuevo bajo el sol.
Como dice mi firma, cita del enorme libro de Pino Aprile, la inteligencia resulta molesta y amenazante y de ahí las reacciones negativas de mucha gente ante un logro científico de este calibre.

en mi caso mal vas con esa observacion.

mi critica al fastuoso lanzamiento de un automovil usado no va por los derroteros de que me amenace la inteligencia de otros, ni menos aun porque me moleste el avance cientifico/tecnologico. sino por el desperdicio de recursos valiosos usados de forma banal. no me refiero al coche de por si. como han comentado en el hilo, para vuelos de prueba como si ponen chatarra, piedras o balas de heno. y tampoco va por el avance tecnologico, aunque creo que el hilo tendria mucha menos repercusion si en vez de spaceX esto lo hubiera hecho la NASA u otra agencia espacial gubernamental.

mi critica es que me parece que musk a traves de sus empresas y principalmente a traves de spaceX desperdicia muchisimo dinero y emplea recursos valiosos de forma poco rigurosa y haciendo frikadas, como esta del coche o lo de vender lanzallamas. y lo critico porque me parece desperdicio, que él como empresario puede desperdiciar lo que quiera de lo que tenga, pero desperdiciar en general me parece mal, y en el entorno cientifico me parece peor.

pero la gente con lo que se queda es con mi dedo, no con la luna que señalo con el.

GXY escribió:

Reverendo escribió:Nada nuevo bajo el sol.
Como dice mi firma, cita del enorme libro de Pino Aprile, la inteligencia resulta molesta y amenazante y de ahí las reacciones negativas de mucha gente ante un logro científico de este calibre.

en mi caso mal vas con esa observacion.

mi critica al fastuoso lanzamiento de un automovil usado no va por los derroteros de que me amenace la inteligencia de otros, sino por el desperdicio de recursos valiosos. no me refiero al coche de por si. como han comentado en el hilo, para vuelos de prueba como si ponen chatarra, piedras o balas de heno. y tampoco va por el avance tecnologico, aunque creo que el hilo tendria mucha menos repercusion si en vez de spaceX esto lo hubiera hecho la NASA u otra agencia espacial gubernamental.

mi critica es que me parece que musk a traves de sus empresas y principalmente a traves de spaceX desperdicia muchisimo dinero y emplea recursos valiosos de forma poco rigurosa y haciendo frikadas, como esta del coche o lo de vender lanzallamas. y lo critico porque me parece desperdicio, que él como empresario puede desperdiciar lo que quiera de lo que tenga, pero desperdiciar en general me parece mal, y en el entorno cientifico me parece peor.

pero la gente con lo que se queda es con mi dedo, no con la luna que señalo con el.

Pues has ido dando en el clavo en todo...

¿Despediciando recursos haciendo que se abaraten 10 veces cada uno de los lanzamientos?
¿Desperdiciando recursos desarrollando tecnologia para reutilizar los cohetes?
¿Desperdiciando recursos haciendo un lanzallamas el cual han ganado mucho más de lo que les ha costado? (esto puedes decir que es algo inutil y friki, pero desperdiciar recursos??).

A ver si respondes a esta pregunta. ¿Qué tendría que haber hecho ayer SpaceX para no desperdiciar recursos?¿Lanzar carga útil?¿Y si explota?

@Reakl La idea es curiosa, me pareció haberla leído por la red hace tiempo(o eso creo). De ser así de sencillo, estoy seguro que ya hubiéramos visto proyectos reales practicándolo. Creo que lo máximo que debe haber llegado la idea es en los folios. Así en general te podría decir algunas pegas, aunque seguro que se podrían rebatir, pues no soy ningún experto en, concretamente, esta materia:
-El principal problema es el coste de construcción, lograr unas instalaciones así es carísimo. Estamos hablando de una inversión muchísimo mayor que ir probando nuevas tencologías en nuevos coetes ( y por lo que se ve, funcionan esas pruebas). Suponiendo que solo tenemos esta especie de lanzadera subterránea en nuestro planeta, significaría que enviamos a los coetes sin posibilidad de retorno, ya que en el lugar de llegada no habría otra lanzadera para semi-propulsar el coete. Si tuviéramos que construir una nueva lanzadera en cada objetivo de exploración, el coste se multiplicaría aún más (aunque ya me dirás como construimos algo así en Marte actualmente ). Ya con solo esto se va al garete el proyecto.

-Enlazando al punto anterior, sería más barato y rápido el probar nuevos métodos de propulsión en un coete nuevo cada vez. La lanzadera de propulsión magnética podría quedar obsoleta si se encontrara un método de propulsión más eficaz y barato, cosa que significaría que toda la inversión en construir esta lanzadera no hubiera servido para casi nada.

-Diría que aún no hay la tecnología para que este tipo de propulsión llegue a unas velocidades donde sea worth it (no me sale la palabra en español) el ahorro de combustible.

Creo que con esto se deja un poco claro. Lo que me hace dudar es si un cohete muy pesado que va a una velocidad de 5500km/h (ejemplo) en horizontal, puede conseguir elevarse 45º y que la estructura magnética lo resista. Supongamos que no puede, hablaríamos de hacer el túnel mucho más largo para que la pendiente sea suave. Entonces si consiguiéramos velocidades mayores y con coetes más pesados, tendríamos que ir haciendo cada vez más suave la pendiente y, por lo tanto, más largo el túnel haciendo que la inversión se multiplique aún más.


@GXY Un coche de 200k € no supone absolutamente nada en el coste de un proyecto de estas magnitudes. El marketing le hará recuperar este dinero fácil. Más que friki, listo.

Mrcolin escribió:A ver si respondes a esta pregunta. ¿Qué tendría que haber hecho ayer SpaceX para no desperdiciar recursos?¿Lanzar carga útil?¿Y si explota?

darle mas publicidad a los otros lanzamientos que han hecho, tanto con como sin carga util, y ahorrarse esto del coche del autoestopista galactico.

pero claro, como al principio hacian mucha publicidad de todos los lanzamientos, unos cuantos salieron mal y se genero mucha controversia en internet con el tema (con motivo) pues decidieron darle mucho menos bombo al tema. hasta la maniobra de ayer.

el tema que mencionas de costes, pues estara muy bien para los que pagan por elevar carga al espacio, eso cuando ocurra se podra evaluar. mientras tanto es teoria y lo que se ha hecho durante el desarrollo es gasto (como ocurre con cualquier otro desarrollo).

Fontki escribió:@Reakl La idea es curiosa, me pareció haberla leído por la red hace tiempo(o eso creo). De ser así de sencillo, estoy seguro que ya hubiéramos visto proyectos reales practicándolo. Creo que lo máximo que debe haber llegado la idea es en los folios. Así en general te podría decir algunas pegas, aunque seguro que se podrían rebatir, pues no soy ningún experto en, concretamente, esta materia:
-El principal problema es el coste de construcción, lograr unas instalaciones así es carísimo. Estamos hablando de una inversión muchísimo mayor que ir probando nuevas tencologías en nuevos coetes ( y por lo que se ve, funcionan esas pruebas). Suponiendo que solo tenemos esta especie de lanzadera subterránea en nuestro planeta, significaría que enviamos a los coetes sin posibilidad de retorno, ya que en el lugar de llegada no habría otra lanzadera para semi-propulsar el coete. Si tuviéramos que construir una nueva lanzadera en cada objetivo de exploración, el coste se multiplicaría aún más (aunque ya me dirás como construimos algo así en Marte actualmente ). Ya con solo esto se va al garete el proyecto.

-Enlazando al punto anterior, sería más barato y rápido el probar nuevos métodos de propulsión en un coete nuevo cada vez. La lanzadera de propulsión magnética podría quedar obsoleta si se encontrara un método de propulsión más eficaz y barato, cosa que significaría que toda la inversión en construir esta lanzadera no hubiera servido para casi nada.

-Diría que aún no hay la tecnología para que este tipo de propulsión llegue a unas velocidades donde sea worth it (no me sale la palabra en español) el ahorro de combustible.

Creo que con esto se deja un poco claro. Lo que me hace dudar es si un cohete muy pesado que va a una velocidad de 5500km/h (ejemplo) en horizontal, puede conseguir elevarse 45º y que la estructura magnética lo resista. Supongamos que no puede, hablaríamos de hacer el túnel mucho más largo para que la pendiente sea suave. Entonces si consiguiéramos velocidades mayores y con coetes más pesados, tendríamos que ir haciendo cada vez más suave la pendiente y, por lo tanto, más largo el túnel haciendo que la inversión se multiplique aún más.


@GXY Un coche de 200k € no supone absolutamente nada en el coste de un proyecto de estas magnitudes. El marketing le hará recuperar este dinero fácil. Más que friki, listo.

Gracias por el punto de vista. ¿Es tan cara la inversión? Una plataforma de lanzamiento no pinta tampoco barata.

Me gustaría saber si alguien que tenga las fórmulas a mano podría dedicarle un tiento a ver cómo de larga tendría que ser la pista de lanzamiento para poder acelerar magnéticamente (o quizás a través de otra tecnología) un falcon heavy a match 3.

Y otra cosa. Si en tunel "sopla", no sólo podría dar empuje adicional sino que además podría disminuir el impacto del cohete contra la atmósfera.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:A ver si respondes a esta pregunta. ¿Qué tendría que haber hecho ayer SpaceX para no desperdiciar recursos?¿Lanzar carga útil?¿Y si explota?

darle mas publicidad a los otros lanzamientos que han hecho, tanto con como sin carga util, y ahorrarse esto del coche del autoestopista galactico.

pero claro, como al principio hacian mucha publicidad de todos los lanzamientos, unos cuantos salieron mal y se genero mucha controversia en internet con el tema (con motivo) pues decidieron darle mucho menos bombo al tema. hasta la maniobra de ayer.

el tema que mencionas de costes, pues estara muy bien para los que pagan por elevar carga al espacio, eso cuando ocurra se podra evaluar. mientras tanto es teoria y lo que se ha hecho durante el desarrollo es gasto (como ocurre con cualquier otro desarrollo).

Osea te quejas del bombo que se da al lanzamiento de ayer y hubieras estado más contento si se da a todos los lanzamientos (que por mi guay, me encanta este tema, pero choca un poco con lo que dices).

Dices que no han dado tanto bombo a otros lanzamientos por si salen mal, y precisamente dan bombo al de ayer que era "probable" que saliera mal (entraba dentro de las posibilidades). Tampoco tiene mucha correlación con lo que dices.

El tema de abaratar costes ya es una realidad. El Falcon 9 ha hecho varios lanzamientos con carga útil (y me imagino a mucho menor coste por aquello de que son reutilizables). Es algo real y tangible aunque no lo sea directamente para ti (que si indirectamente).

Reakl escribió:

Fontki escribió:@Reakl La idea es curiosa, me pareció haberla leído por la red hace tiempo(o eso creo). De ser así de sencillo, estoy seguro que ya hubiéramos visto proyectos reales practicándolo. Creo que lo máximo que debe haber llegado la idea es en los folios. Así en general te podría decir algunas pegas, aunque seguro que se podrían rebatir, pues no soy ningún experto en, concretamente, esta materia:
-El principal problema es el coste de construcción, lograr unas instalaciones así es carísimo. Estamos hablando de una inversión muchísimo mayor que ir probando nuevas tencologías en nuevos coetes ( y por lo que se ve, funcionan esas pruebas). Suponiendo que solo tenemos esta especie de lanzadera subterránea en nuestro planeta, significaría que enviamos a los coetes sin posibilidad de retorno, ya que en el lugar de llegada no habría otra lanzadera para semi-propulsar el coete. Si tuviéramos que construir una nueva lanzadera en cada objetivo de exploración, el coste se multiplicaría aún más (aunque ya me dirás como construimos algo así en Marte actualmente ). Ya con solo esto se va al garete el proyecto.

-Enlazando al punto anterior, sería más barato y rápido el probar nuevos métodos de propulsión en un coete nuevo cada vez. La lanzadera de propulsión magnética podría quedar obsoleta si se encontrara un método de propulsión más eficaz y barato, cosa que significaría que toda la inversión en construir esta lanzadera no hubiera servido para casi nada.

-Diría que aún no hay la tecnología para que este tipo de propulsión llegue a unas velocidades donde sea worth it (no me sale la palabra en español) el ahorro de combustible.

Creo que con esto se deja un poco claro. Lo que me hace dudar es si un cohete muy pesado que va a una velocidad de 5500km/h (ejemplo) en horizontal, puede conseguir elevarse 45º y que la estructura magnética lo resista. Supongamos que no puede, hablaríamos de hacer el túnel mucho más largo para que la pendiente sea suave. Entonces si consiguiéramos velocidades mayores y con coetes más pesados, tendríamos que ir haciendo cada vez más suave la pendiente y, por lo tanto, más largo el túnel haciendo que la inversión se multiplique aún más.


@GXY Un coche de 200k € no supone absolutamente nada en el coste de un proyecto de estas magnitudes. El marketing le hará recuperar este dinero fácil. Más que friki, listo.

Gracias por el punto de vista. ¿Es tan cara la inversión? Una plataforma de lanzamiento no pinta tampoco barata.

Me gustaría saber si alguien que tenga las fórmulas a mano podría dedicarle un tiento a ver cómo de larga tendría que ser la pista de lanzamiento para poder acelerar magnéticamente (o quizás a través de otra tecnología) un falcon heavy a match 3.

Y otra cosa. Si en tunel "sopla", no sólo podría dar empuje adicional sino que además podría disminuir el impacto del cohete contra la atmósfera.

Lo caro es hacerlo debajo de tierra.

Fontki escribió:

Reakl escribió:

Fontki escribió:@Reakl La idea es curiosa, me pareció haberla leído por la red hace tiempo(o eso creo). De ser así de sencillo, estoy seguro que ya hubiéramos visto proyectos reales practicándolo. Creo que lo máximo que debe haber llegado la idea es en los folios. Así en general te podría decir algunas pegas, aunque seguro que se podrían rebatir, pues no soy ningún experto en, concretamente, esta materia:
-El principal problema es el coste de construcción, lograr unas instalaciones así es carísimo. Estamos hablando de una inversión muchísimo mayor que ir probando nuevas tencologías en nuevos coetes ( y por lo que se ve, funcionan esas pruebas). Suponiendo que solo tenemos esta especie de lanzadera subterránea en nuestro planeta, significaría que enviamos a los coetes sin posibilidad de retorno, ya que en el lugar de llegada no habría otra lanzadera para semi-propulsar el coete. Si tuviéramos que construir una nueva lanzadera en cada objetivo de exploración, el coste se multiplicaría aún más (aunque ya me dirás como construimos algo así en Marte actualmente ). Ya con solo esto se va al garete el proyecto.

-Enlazando al punto anterior, sería más barato y rápido el probar nuevos métodos de propulsión en un coete nuevo cada vez. La lanzadera de propulsión magnética podría quedar obsoleta si se encontrara un método de propulsión más eficaz y barato, cosa que significaría que toda la inversión en construir esta lanzadera no hubiera servido para casi nada.

-Diría que aún no hay la tecnología para que este tipo de propulsión llegue a unas velocidades donde sea worth it (no me sale la palabra en español) el ahorro de combustible.

Creo que con esto se deja un poco claro. Lo que me hace dudar es si un cohete muy pesado que va a una velocidad de 5500km/h (ejemplo) en horizontal, puede conseguir elevarse 45º y que la estructura magnética lo resista. Supongamos que no puede, hablaríamos de hacer el túnel mucho más largo para que la pendiente sea suave. Entonces si consiguiéramos velocidades mayores y con coetes más pesados, tendríamos que ir haciendo cada vez más suave la pendiente y, por lo tanto, más largo el túnel haciendo que la inversión se multiplique aún más.


@GXY Un coche de 200k € no supone absolutamente nada en el coste de un proyecto de estas magnitudes. El marketing le hará recuperar este dinero fácil. Más que friki, listo.

Gracias por el punto de vista. ¿Es tan cara la inversión? Una plataforma de lanzamiento no pinta tampoco barata.

Me gustaría saber si alguien que tenga las fórmulas a mano podría dedicarle un tiento a ver cómo de larga tendría que ser la pista de lanzamiento para poder acelerar magnéticamente (o quizás a través de otra tecnología) un falcon heavy a match 3.

Y otra cosa. Si en tunel "sopla", no sólo podría dar empuje adicional sino que además podría disminuir el impacto del cohete contra la atmósfera.

Lo caro es hacerlo debajo de tierra.

La cosa es que a día de hoy la tecnología de tunelación también ha mejorado mucho. Se están construyendo túneles de kilómetros de largo en varios paises.

Pero también es cierto que con la montaña adecuada, quizás pueda hacerse a ras de tierra.

Reakl escribió:

Fontki escribió:

Reakl escribió:Gracias por el punto de vista. ¿Es tan cara la inversión? Una plataforma de lanzamiento no pinta tampoco barata.

Me gustaría saber si alguien que tenga las fórmulas a mano podría dedicarle un tiento a ver cómo de larga tendría que ser la pista de lanzamiento para poder acelerar magnéticamente (o quizás a través de otra tecnología) un falcon heavy a match 3.

Y otra cosa. Si en tunel "sopla", no sólo podría dar empuje adicional sino que además podría disminuir el impacto del cohete contra la atmósfera.

Lo caro es hacerlo debajo de tierra.

La cosa es que a día de hoy la tecnología de tunelación también ha mejorado mucho. Se están construyendo túneles de kilómetros de largo en varios paises.

Pero también es cierto que con la montaña adecuada, quizás pueda hacerse a ras de tierra.

Sí, pero no deja de ser una inversión que te va a solucionar un problema temporalmente. En pocos años y con el poco presupuesto que se tiene, se ha conseguido reutilizar los propulsores y reducir considerablemente el €/kg mandado al espacio. Quien sabe si cuando se logre terminar esta estructura subterránea se consiguen avances que dejen obsoleto el propulsión magnética.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:A ver si respondes a esta pregunta. ¿Qué tendría que haber hecho ayer SpaceX para no desperdiciar recursos?¿Lanzar carga útil?¿Y si explota?

darle mas publicidad a los otros lanzamientos que han hecho, tanto con como sin carga util, y ahorrarse esto del coche del autoestopista galactico.

pero claro, como al principio hacian mucha publicidad de todos los lanzamientos, unos cuantos salieron mal y se genero mucha controversia en internet con el tema (con motivo) pues decidieron darle mucho menos bombo al tema. hasta la maniobra de ayer.

el tema que mencionas de costes, pues estara muy bien para los que pagan por elevar carga al espacio, eso cuando ocurra se podra evaluar. mientras tanto es teoria y lo que se ha hecho durante el desarrollo es gasto (como ocurre con cualquier otro desarrollo).

A los otros lanzamientos , por lo menos a los últimos se les ha dado bombo , se han retransmitido en directo o colgado después desde y en el canal de spacex en YouTube.

No termino de entender cómo algo tan ridículo como que hayan metido un coche en el lanzamiento o no , os de a tantos para tantas respuesta y alegaciones.

Fontki escribió:

Reakl escribió:

Fontki escribió:Lo caro es hacerlo debajo de tierra.

La cosa es que a día de hoy la tecnología de tunelación también ha mejorado mucho. Se están construyendo túneles de kilómetros de largo en varios paises.

Pero también es cierto que con la montaña adecuada, quizás pueda hacerse a ras de tierra.

Sí, pero no deja de ser una inversión que te va a solucionar un problema temporalmente. En pocos años y con el poco presupuesto que se tiene, se ha conseguido reutilizar los propulsores y reducir considerablemente el €/kg mandado al espacio. Quien sabe si cuando se logre terminar esta estructura subterránea se consiguen avances que dejen obsoleto el propulsión magnética.

Hombre, yo lo que si veo es que si se consigue mejorar los propulsores, la estructura sigue siendo válida para enviar más lejos o mayor carga. Piensa que si con una lanzadera fueses capaz de enviar cualquier carga a órbita te evitas tener que pensar en motores por fases, por poner un ejemplo, pues los motores no funcionan de la misma forma dentro de la atmósfera que fuera. Por ejemplo, podrías lanzar un satélite con un motor iónico que por si solo no es capaz de conseguir el impulso necesario para despegar, pero que sin embargo es mucho más eficiente.

Wolfoo escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:A ver si respondes a esta pregunta. ¿Qué tendría que haber hecho ayer SpaceX para no desperdiciar recursos?¿Lanzar carga útil?¿Y si explota?

darle mas publicidad a los otros lanzamientos que han hecho, tanto con como sin carga util, y ahorrarse esto del coche del autoestopista galactico.

pero claro, como al principio hacian mucha publicidad de todos los lanzamientos, unos cuantos salieron mal y se genero mucha controversia en internet con el tema (con motivo) pues decidieron darle mucho menos bombo al tema. hasta la maniobra de ayer.

el tema que mencionas de costes, pues estara muy bien para los que pagan por elevar carga al espacio, eso cuando ocurra se podra evaluar. mientras tanto es teoria y lo que se ha hecho durante el desarrollo es gasto (como ocurre con cualquier otro desarrollo).

A los otros lanzamientos , por lo menos a los últimos se les ha dado bombo , se han retransmitido en directo o colgado después desde y en el canal de spacex en YouTube.

No termino de entender cómo algo tan ridículo como que hayan metido un coche en el lanzamiento o no , os de a tantos para tantas respuesta y alegaciones.

es publicidad para la masa, no lo digo como algo despectivo, pero que la gente flipe con esto y lo que se hizo con la sonda rosetta pase casi desapercibido, o de LISA pathfinder que es putamente brutal lo que lleva ese instrumento, es un claro sintoma de lo que interesa a la gente

SLAYER_G.3 escribió:

Wolfoo escribió:

GXY escribió:
darle mas publicidad a los otros lanzamientos que han hecho, tanto con como sin carga util, y ahorrarse esto del coche del autoestopista galactico.

pero claro, como al principio hacian mucha publicidad de todos los lanzamientos, unos cuantos salieron mal y se genero mucha controversia en internet con el tema (con motivo) pues decidieron darle mucho menos bombo al tema. hasta la maniobra de ayer.

el tema que mencionas de costes, pues estara muy bien para los que pagan por elevar carga al espacio, eso cuando ocurra se podra evaluar. mientras tanto es teoria y lo que se ha hecho durante el desarrollo es gasto (como ocurre con cualquier otro desarrollo).

A los otros lanzamientos , por lo menos a los últimos se les ha dado bombo , se han retransmitido en directo o colgado después desde y en el canal de spacex en YouTube.

No termino de entender cómo algo tan ridículo como que hayan metido un coche en el lanzamiento o no , os de a tantos para tantas respuesta y alegaciones.

es publicidad para la masa, no lo digo como algo despectivo, pero que la gente flipe con esto y lo que se hizo con la sonda rosetta pase casi desapercibido, o de LISA pathfinder que es putamente brutal lo que lleva ese instrumento, es un claro sintoma de lo que interesa a la gente

No creo que lo de Rosetta pasara precisamente desapercibido... Hubo tantas o más noticias sobre Rosetta y Philae como del Falcon Heavy

Lo vi en directo y fue IMPRESIONANTE.

Mrcolin escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

Wolfoo escribió:
A los otros lanzamientos , por lo menos a los últimos se les ha dado bombo , se han retransmitido en directo o colgado después desde y en el canal de spacex en YouTube.

No termino de entender cómo algo tan ridículo como que hayan metido un coche en el lanzamiento o no , os de a tantos para tantas respuesta y alegaciones.

es publicidad para la masa, no lo digo como algo despectivo, pero que la gente flipe con esto y lo que se hizo con la sonda rosetta pase casi desapercibido, o de LISA pathfinder que es putamente brutal lo que lleva ese instrumento, es un claro sintoma de lo que interesa a la gente

No creo que lo de Rosetta pasara precisamente desapercibido... Hubo tantas o más noticias sobre Rosetta y Philae como del Falcon Heavy

Hombre, es que lanzamientos hay 20 al mes, poner una sonda en la superficie de un cometa, es algo acojonante, y aun así la gente se pajea con ver un coche en orbita...

SLAYER_G.3 escribió:

Wolfoo escribió:

GXY escribió:
darle mas publicidad a los otros lanzamientos que han hecho, tanto con como sin carga util, y ahorrarse esto del coche del autoestopista galactico.

pero claro, como al principio hacian mucha publicidad de todos los lanzamientos, unos cuantos salieron mal y se genero mucha controversia en internet con el tema (con motivo) pues decidieron darle mucho menos bombo al tema. hasta la maniobra de ayer.

el tema que mencionas de costes, pues estara muy bien para los que pagan por elevar carga al espacio, eso cuando ocurra se podra evaluar. mientras tanto es teoria y lo que se ha hecho durante el desarrollo es gasto (como ocurre con cualquier otro desarrollo).

A los otros lanzamientos , por lo menos a los últimos se les ha dado bombo , se han retransmitido en directo o colgado después desde y en el canal de spacex en YouTube.

No termino de entender cómo algo tan ridículo como que hayan metido un coche en el lanzamiento o no , os de a tantos para tantas respuesta y alegaciones.

es publicidad para la masa, no lo digo como algo despectivo, pero que la gente flipe con esto y lo que se hizo con la sonda rosetta pase casi desapercibido, o de LISA pathfinder que es putamente brutal lo que lleva ese instrumento, es un claro sintoma de lo que interesa a la gente

Si esto sirve para que "la masa" empiece a interesarse por la exploración espacial, ya ha sido más útil que tus comentarios.

Y lo de que no flipe la gente con LISA o Rossetta, no sé en que mundo, pero en el que me muevo era noticia y seguimos en directo el "aterrizaje" de philae.

Reakl escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

Wolfoo escribió:
A los otros lanzamientos , por lo menos a los últimos se les ha dado bombo , se han retransmitido en directo o colgado después desde y en el canal de spacex en YouTube.

No termino de entender cómo algo tan ridículo como que hayan metido un coche en el lanzamiento o no , os de a tantos para tantas respuesta y alegaciones.

es publicidad para la masa, no lo digo como algo despectivo, pero que la gente flipe con esto y lo que se hizo con la sonda rosetta pase casi desapercibido, o de LISA pathfinder que es putamente brutal lo que lleva ese instrumento, es un claro sintoma de lo que interesa a la gente

Si esto sirve para que "la masa" empiece a interesarse por la exploración espacial, ya ha sido más útil que tus comentarios.

Y lo de que no flipe la gente con LISA o Rossetta, no sé en que mundo, pero en el que me muevo era noticia y seguimos en directo el "aterrizaje" de philae.

Que la gente flipa con LISA? rosetta al menos vale, tuvo su pequeño espacio, pero LISA? me juego lo que quieras a que el 99% no sabe ni de que va la vaina...

Esta haciendo mas el programa SpaceX por la humanidad que la mayoria de gobiernos corruptos del planeta

bpSz escribió:Esta haciendo mas el programa SpaceX por la humanidad que la mayoria de gobiernos corruptos del planeta

Si, porque todo lo que se ha conseguido en ciencia y en inversión en espacio ha sido por parte de spaceX y compañías privadas, anda, repasate las misiones de la ESA y la NASA financiadas por los gobiernos corruptos del planeta y luego me cuentas si ha hecho más spaceX que gente que lleva 60 años en ello...

SLAYER_G.3 escribió:Que la gente flipa con LISA? rosetta al menos vale, tuvo su pequeño espacio, pero LISA? me juego lo que quieras a que el 99% no sabe ni de que va la vaina...

es que eso es mas dificil de explicar. mira toda la mala informacion que hay en internet con el tema. la gente de a pie no es capaz de entender porque las imagenes vienen photoshopeadas.

Es mucho mas facil de entender que hay un puto coche dando vueltas entre la tierra y marte, o los comics de philae estrellandose contra un cometa enano, todo aderezado con bocadillos de dialogo, caritas sonrientes y tal.

@Reakl Es tema puramente económico. Enganchar cuanto más motor mejor debajo de tu carga útil es mucho más sencillo y económico que sus alternativas.

JAXA lanzó hace unos días un coete enano con carga útil en órbita.

El proyecto de Space X no tiene como intención simplemente "llevar cosas o gente a Marte". Su fin es conseguir que el acceso al espacio y a Marte sea BARATO. De ahí a que se intente hacer reutilizable todo lo que se pueda y pongan tanto énfasis en reutilizar la mayor parte posible del cohete.

Creo recordar que usaba una analogía, imaginad que cada vez que alguien quisiera hacer un viaje en avión, hubiera que construir un avión nuevo y ese avion no se reutilizara. Los viajes en avión serían carísimos. Pues eso es lo que ocurre ahora con los viajes al espacio, y Space X quiere abaratar los viajes al espacio de forma similar, haciendo naves reutilizables. Ahora mismo no se puede colonizar Marte, pero no porque no haya tecnología para hacerlo, sino porque sería extremadamente caro incluso para varios paises unidos. De ahí la importancia de abaratar el acceso al espacio todo lo posible mediante la reutilización.

Esto lo explicó Elon Musk en su dia, creo que en esta presentación en concreto: https://www.youtube.com/watch?v=E4FY894HyF8

Reakl escribió:

Fontki escribió:

Reakl escribió:La cosa es que a día de hoy la tecnología de tunelación también ha mejorado mucho. Se están construyendo túneles de kilómetros de largo en varios paises.

Pero también es cierto que con la montaña adecuada, quizás pueda hacerse a ras de tierra.

Sí, pero no deja de ser una inversión que te va a solucionar un problema temporalmente. En pocos años y con el poco presupuesto que se tiene, se ha conseguido reutilizar los propulsores y reducir considerablemente el €/kg mandado al espacio. Quien sabe si cuando se logre terminar esta estructura subterránea se consiguen avances que dejen obsoleto el propulsión magnética.

Hombre, yo lo que si veo es que si se consigue mejorar los propulsores, la estructura sigue siendo válida para enviar más lejos o mayor carga. Piensa que si con una lanzadera fueses capaz de enviar cualquier carga a órbita te evitas tener que pensar en motores por fases, por poner un ejemplo, pues los motores no funcionan de la misma forma dentro de la atmósfera que fuera. Por ejemplo, podrías lanzar un satélite con un motor iónico que por si solo no es capaz de conseguir el impulso necesario para despegar, pero que sin embargo es mucho más eficiente.

Esto te lo compro. Utilizarlo para poner en órbita a satélites lo veo más factible que para enviar naves de exploración planetaria donde es necesario el retorno del cohete.

El haber lanzado el Roadster al espacio tiene algun motivo concreto? O es simple cuestion de ego de Musk?

Fontki escribió:Esto te lo compro. Utilizarlo para poner en órbita a satélites lo veo más factible que para enviar naves de exploración planetaria donde es necesario el retorno del cohete.

Pues te pongo otro ejemplo al respecto. ¿Y si necesitamos un cohete de vuelta en Marte? Porque por ejemplo debamos volver con mucha carga. Con la plataforma podrías enviar el cohete y no usar apenas combustible para llegar a Marte. O por otro lado, imagina que debemos llevar agua o combustible a Marte. ¿No sería buena idea llenar los actuales tanques de material útil y sacarlos del pozo gravitatorio terrestre mediante medios que usen energía desde tierra en lugar de tener que cargar e impulsar el combustible?

Si hay algo que es crítico en la exploración espacial es precisamente la curva exponencial de la carga. Es hasta tal punto que, según he leido, si encontrasemos algún combustible que pudiese duplicar el impulso (como lo es un hipotético hidrógeno metálico), tan sólo esa duplicidad sería suficiente para no necesitar fases y cualquier nave podría elevarse hasta órbita baja y aterrizar con su propio tanque de combustible.

Por eso me planteo que a falta de mejores combustibles en el horizonte, lo mejor es dejar el combustible en tierra. Se que se experimenta con impulso laser porque el mero hecho de no tener que impulsar el combustible que se necesita para llegar a órbita reduce los costes una barbaridad. El día en el que los viajes espaciales sean habituales (y en esto difiero con Musk) es el día en el cual no tengas que elevar el combustible junto con la nave.

Darknast escribió:El haber lanzado el Roadster al espacio tiene algun motivo concreto? O es simple cuestion de ego de Musk?

Algo de ego habrá seguro, pero es mas que nada una cosa publicitaria.

Fontki escribió:

Reakl escribió:

Fontki escribió:Sí, pero no deja de ser una inversión que te va a solucionar un problema temporalmente. En pocos años y con el poco presupuesto que se tiene, se ha conseguido reutilizar los propulsores y reducir considerablemente el €/kg mandado al espacio. Quien sabe si cuando se logre terminar esta estructura subterránea se consiguen avances que dejen obsoleto el propulsión magnética.

Hombre, yo lo que si veo es que si se consigue mejorar los propulsores, la estructura sigue siendo válida para enviar más lejos o mayor carga. Piensa que si con una lanzadera fueses capaz de enviar cualquier carga a órbita te evitas tener que pensar en motores por fases, por poner un ejemplo, pues los motores no funcionan de la misma forma dentro de la atmósfera que fuera. Por ejemplo, podrías lanzar un satélite con un motor iónico que por si solo no es capaz de conseguir el impulso necesario para despegar, pero que sin embargo es mucho más eficiente.

Esto te lo compro. Utilizarlo para poner en órbita a satélites lo veo más factible que para enviar naves de exploración planetaria donde es necesario el retorno del cohete.

El cohete no hace falta que vuelva. Para despegar de Marte hace falta bastante menos potencia que de la Tierra, por lo que vale un cohete bastante más pequeño, y por supuesto se quedaría en Marte, no volvería hasta aquí.

Reakl escribió:

Fontki escribió:Esto te lo compro. Utilizarlo para poner en órbita a satélites lo veo más factible que para enviar naves de exploración planetaria donde es necesario el retorno del cohete.

Pues te pongo otro ejemplo al respecto. ¿Y si necesitamos un cohete de vuelta en Marte? Porque por ejemplo debamos volver con mucha carga. Con la plataforma podrías enviar el cohete y no usar apenas combustible para llegar a Marte. O por otro lado, imagina que debemos llevar agua o combustible a Marte. ¿No sería buena idea llenar los actuales tanques de material útil y sacarlos del pozo gravitatorio terrestre mediante medios que usen energía desde tierra en lugar de tener que cargar e impulsar el combustible?

Si hay algo que es crítico en la exploración espacial es precisamente la curva exponencial de la carga. Es hasta tal punto que, según he leido, si encontrasemos algún combustible que pudiese duplicar el impulso (como lo es un hipotético hidrógeno metálico), tan sólo esa duplicidad sería suficiente para no necesitar fases y cualquier nave podría elevarse hasta órbita baja y aterrizar con su propio tanque de combustible.

Por eso me planteo que a falta de mejores combustibles en el horizonte, lo mejor es dejar el combustible en tierra. Se que se experimenta con impulso laser porque el mero hecho de no tener que impulsar el combustible que se necesita para llegar a órbita reduce los costes una barbaridad. El día en el que los viajes espaciales sean habituales (y en esto difiero con Musk) es el día en el cual no tengas que elevar el combustible junto con la nave.

No lo termino de ver que valga la pena hacerlo actualmente. Repito que si fuera a compensar dinero o conseguir transportar más carga, ahora mismo ya habría alguna montaña perforada y el proyecto en marcha.
Veo muchísimo más factible seguir con esta dinámica de reciclaje de partes de la nave y, mientras, la investigación de nuevos propulsores que no requieran una inversión astrónomica. No me termina de convencer el hecho de tener la lanzadera bajo tierra donde cada cambio nuevo supone tener que perforar más la montaña (inestabilidad de la estructura y más inversión de dinero), sin tener en cuenta que realmente se pueda lograr algo así. En condiciones ideales todo es muy bonito, hasta que te encuentras con todas las variables que nos brinda la naturaleza (la de disgustos que me he encontrado en el laboratorio por esto ).

@LLioncurt Sé que cuesta menos salir de la órbita marciana que de la terrestre, pero la idea de Musk y de quien está detrás de la carrera espacial marciana es poder llevar humanos en Marte y que estos puedan regresar a la Tierra. Un cohete hecho para las características de Marte seguramente no podría despegar en la Tierra.