Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No, no, no, lo que yo digo es que hay que cambiar el modelo productivo, así que en primer lugar hay que destinar dinero a otros sectores, y no mantener aquel que cayó bajo la burbuja inmobiliaria y demás. Así que las inversiones en construcciones limitadas a las necesarias, sin megaproyectos ni mucho menos, y en primer lugar vamos a dejar de permitir que se produzca fraude fiscal. Esto se traduce en evitar que los que no cumplen la ley la cumplan, no en hacer que "se gaste menos en obras" o "sustraer dinero de la inversión".
Que cumplan la ley tiene una consecuencia básica, que ese gasto o inversión lo tendrá que hacer el estado porque él tendrá ese dinero recaudado extra. Y en general no suele ser quien tiene las mejores ideas y más ajustadas para ello, más bien se tiende al burro grande, ande o no ande.
Por otro lado, una buena red de transporte público podría dar mucho trabajo, reducir el tráfico en las grandes ciudades, lo que evitaría esas pérdidas que se dan por estar retenidos en atascos, evitaría la gran contaminación en las ciudades que genera grandes gastos a empresas y Seguridad Social... Así que lo comido por lo servido, como poco.
Como digo, si la mejora no es sustancial en calidad del servicio o precio, la gente va a seguir yendo en coche, con lo que no ganas nada, y en la administración una cosa suele andar reñida con la otra.
Sobre lo que comentabas de que los licenciados en derecho no tienen un alto desempleo... no sé qué decirte, piensa simplemente que el 50% de los jóvenes españoles están desempleados, difícil será que entre estos no haya una alta tasa de desempleo.
Entre abogados con experiencia el paro no ha sobrepasado el 3,5%, que son los que se promocionaría. Y los que no, aunque fuera algo mayor, no van a ganar experiencia solo porque unos cuantos sean promocionados.
Cuando me refería a las medias europeas, que siempre te gusta llevarte lo que se dice a tu terreno, intentaba llevarlo a las medias europeas de empleo público, no a las medias impositivas. Como siempre sacas el ejemplo de Suecia, que pagan un 11% de IRPF, y lo comparas con España, por lo que me gustaría hacerte una pregunta, ya que te gusta sacar números y yo desconozco de la situación sueca, ¿Tributan allí también por la Formación profesional, la Seguridad Social y las Contingencias Comunes? Porque de lo contrario, entre una cosa y otra, tampoco acaba siendo tanta la diferencia... Aunque claro, también habría que ver cuales son allí los sueldos más bajos, la cuantía de sueldos de este tipo respecto a lo demás... Mira un gráfico:
gráfico
Tampoco parece que haya una gran diferencia entre los tipos de los sueldos bajos en uno y otro país.
¿Y de donde dices que salen los sueldos para pagar? De medidas impositivas.
Si miramos la tabla, hay un escalon con Suecia de cuánto, ¿un 4-5%?. ¿De que me suena a mi? Esos son los impuestos a los ingresos, que pagas aunque no tengas un trabajo y tengas otra clase de retenciones.
Añado que Suecia lleva una década reduciendo impuestos y empleados sobre el total (para acercarse a la media europea, supongo). Y por último, no veo que tiene que ver más empleo público con nada. Mover el dinero o los empleos no va a cambiar el dinero que hay para consumir o invertir.
Por otro lado, hablas de "wishfull thinking", tú, que dices que hay que dejar que el mercado se autorregule, que dices que estaría bien que se liberalizara la posibilidad de emitir moneda, que defiendes que se acabe con los bancos centrales... En fin, me parece que es de coña que me vengas con el wishfull thinking, si te soy sincero.
Podría serlo si no fuera básicamente lo que pasaba en el siglo XIX.
Aquí, lo único demostrable por datos empíricos, lo que lo convierte en irrefutable, es que los mejores años del capitalismo que han existido en la historia de la humanidad, desde que el capitalismo es capitalismo, digamos mediados del Siglo XIX, en algunos países, hasta la actualidad son los años desde el final de la 2ª Guerra Mundial hasta la crisis del petróleo, donde más crecimiento hubo y mayor distribución de la riqueza, años -casualmente- donde la corriente económica predominante en el mundo fue el Keynesianismo, donde se cobraba a los más pudientes más y a los menos pudientes menos, donde el gasto era mayoritariamente estatal, los salarios subían por presión sindical y la gente medraba fácilmente. No ha sido en el Siglo XIX, cuando la globalización permitía que la gente se muriera de hambre hasta que se equilibraba la oferta y la demanda con esa mágica mano blanca... quizá fuera la de la muerte.
En fin, "wishfull thinking", lo que me faltaba por oir.
Seriamente se puede discutir tal afirmación, pero prefiero que me cuentes por que dejaron de hacer caso a las teorías de tan distinguido Lord tras la crisis del petróleo.
Por último, el Metro de Madrid es una empresa pública que ha tenido beneficios hasta que han decidido empezar a cargársela para privatizarla, así que no me vengas con cuentos de "subvenciones", por favor. De tener una apuesta seria por el transporte público se conseguirían muchos más puestos de trabajo que dejando que las rutas las cubriera la empresa privada. De hecho puedes ver cómo era la plantilla de telefónica antes y en la actualidad. Así si quieres hablamos de creación y destrucción de empleo también.
Como si alguien fuera a comprar Metro de Madrid. Y la principal razón de sus costes ha sido la decisión politica de ampliar la red a todas partes, aún sin demanda, para ganar votos. Nadie explotará la red de metro de Madrid sin subvenciones públicas.
Aunque si lo que quieres es crear trabajo, en lugar de metro deberías poner a los trabajadores a llevar a los pasajeros en moto, o mejor a hombros, harían falta muchos más.
Syclon escribió:
Syclon escribió:
Syclon escribió:
Syclon escribió:
werdura escribió:La fundación de los líderes de Podemos guió la guerra sucia de Chávez contra sus opositores
http://vozpopuli.com/actualidad/54067-l ... opositores
El que quiera entender que entienda.
Por cierto, para los simpatizantes de podemos ¿al final se presentan como podemos+ganemos madrid guayem barcelona, sólo como podemos, no se presentan pero piden voto o como lo harán??
. Garranegra escribió:Si es cierto todo esto, Podemos al final va a actuar como cualquier otro partido político y el país seguirá igual tanto para bien como para mal.
duende escribió:Pablo Iglesias hablando como politologo, y no como lider rde Podemos, ha reconocido que en Espanya el espacio de la social democracia estaba ahora mismo vacante porque es un espacio que se supone que le pertenecia al PSOE pero del que ha renegado en los ultimos anyos. Ese es el espacio que quiere ocupar Podemos, primero como estrategia para ganar las elecciones y segundo porque una vez en el gobierno va a ser la unica forma practica de gobernar que mas se acerque a la ideologia de los integrantes de Podemos.
Podemos en las europeas parecia que se presentaba mas para ocupar el lugar de IU porque esa era la identidad de raiz de Podemos, pero la estrategia ya estaba prevista, que seria evolucionar a la social democracia y ocupar el lugar que ha dejado vacante el PSOE. Y eso no tiene porque ser malo, me parece que es lo mas razonable para ganar y gobernarl, lo que pasa es que algunos puedan acabar muy decepccionados de esa evolucion desde las europeas a las generales. A mi personalmente no, pero entiendo que a algunos si (y conozco algunos casos).
Podemos pide limitar las empresas públicas y mixtas por ser "un nido de enchufados"
El secretario de Organización aboga por reducir al mínimo los altos cargos designados a dedo y reclama una despolitización del CGPJ, que recurrió a una "triquiñuela" para acabar con el juez Ruz al frente del caso Gürtel
Podemos es partidario de reducir hasta "un mínimo" el número de altos cargos que son designados políticamente, así como de limitar la prestación de competencias de las administraciones por parte de empresas públicas y mixtas que se han convertido, según el secretario de Organización del partido, Sergio Pascual, en un "nido de enchufados".
Así lo ha puesto de manifiesto el dirigente de Podemos en una entrevista, en la que explica que aunque su formación todavía no ha concretado sus planes en lo que a la reforma de la Administración Pública se refiere, hay algunas medidas que "son evidentes".
"Hay que acabar con el proceso según el cual la mayor parte de las competencias de las administraciones públicas pasan a ser descentralizadas a una figura que se inventaron, que son las empresas mixtas y públicas, en las cuales ya no hace falta seguir el criterio de competencia y de méritos para poder acceder a un puesto público, si no que casualmente resulta más sencillo entrar si tienes algún tipo de conocido o contacto", ha lamentado.
Según Pascual, este proceso de descentralización "tiene que acabarse" mediante la reducción de dichas entidades, ya que aunque algunas siguen "a rajatabla el procedimiento natural de contratación", muchas otras se han convertido "en un nido de enchufados".
"Es un hecho conocido por cualquier funcionario o cualquier empleado público. Incluso algunos empleados públicos que han entrado en estas empresas en base a un procedimiento digno se indignan de cómo han entrado otros", ha apostillado.
En esta misma línea, Pascual también ha abogado por reducir a "un mínimo" el número de altos cargos que son designados políticamente y potenciar en su lugar "que la mayoría de los puestos altos del escalafón sean técnicos funcionarios", para evitar que los partidos coloquen en estos puestos a sus miembros "a dedo" para controlar la Administración.
Según el dirigente de Podemos, que es funcionario en excedencia de la Junta de Andalucía, esta práctica afecta al buen funcionamiento de las administraciones, ya que cuando cambian los gobiernos, o incluso "la familia dentro del partido que gobierna", cambian con ellos la mayoría de altos cargos y también las políticas y el modo de actuar de los organismos que dirigen.
"Eso no puede ser porque además es disfuncional. Yo he vivido cambios dentro del mismo partido político que gobernaba que hacían girar completamente la política de una Dirección General, que era perfectamente coherente durante un tiempo y la hacían girar sólo porque cambiaban el nombre de quien la encabezaba", ha relatado.
"Creemos que esto no puede ser", ha sentenciado, para añadir que para que funcione una administración tienen que tener, en primero lugar, "una dirección que sepa de lo que habla, que no sea alguien que pones a dedo sino que sea alguien que tiene una cierta experiencia en esa tarea y conocimientos adquiridos, y que haya ganado su puesto en base a méritos, como se ganan los puestos en las administraciones públicas".
Despolitización del gobierno judicial
Pascual también ha manifestado la necesidad de despolitizar órganos como el Consejo General del Poder Judicial (CPGJ). "Creemos en la independencia de poderes y por lo tanto entendemos que el Poder Judicial tiene que ser más independiente, no sé cuánto, pero más de lo que es ahora mismo del control político", ha señalado.
Así, ha criticado que "no puede ser que se inventen una triquiñuela para quitar a un juez que está juzgando un caso de máxima relevancia para el partido político del Gobierno, sacando a concurso su plaza", haciendo referencia al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, instructor del 'caso Gürtel'.
La injerencia en la justicia tiene que acabar
"Es indignante, los ciudadanos no soportan más que se les burle, y les tomen el pelo de esta forma, ese nivel de injerencia en la Justicia que nos deja indefensos tiene que acabar con leyes", ha defendido Pascual, para añadir que "por eso es tan importante", a su juicio, que Podemos llegue a ser Gobierno. "Porque eso sólo se acaba con leyes que impidan que el partido político que esté en el Gobierno, sea el que sea, siga pudiendo manipular la justicia a su antojo", ha remachado.
[La Comisión Permanente del CGPJ, controlada por Carlos Lesmes, sacó a concurso la plaza del juzgado central de instrucción 5, ignorando la petición de los vocales progresistas de que este asunto fuera tratado por el Pleno con el argumento de que esta Comisión no depende del Pleno del órgano constitucional].
Acudir a expertos
No obstante, Pascual ha recordado que para estudiar todas estas cuestiones y decidir cómo se plasmarán finalmente en su programa electoral, deben primero acudir a los "expertos" en las diferentes materias, algo que ya han comenzado a hacer desde que a finales de noviembre presentaran el documento económico elaborado por los catedráticos Juan Torres y Vicenç Navarro, que servirá para sentar las bases de sus propuestas.
Pascual: "El lobo ya lo tenemos aquí; se está comiendo a las ovejas y nos está desangrando"
Sobre dicho documento, el secretario de Organización ha explicado que recoge los "grandes proyectos" que Podemos quiere poner en marcha, y que ahora lo que deben hacer es "afinar". "Lo que hay que hacer ahora es concretar. En esa tarea estamos y nos llevará meses, porque si queremos hacer un programa serio y eficaz en el que los tiempos cuadren y que nos sirva para responder a la ciudadanía hay que hacer las cosas bien", ha destacado.
"Eso implica trabajo, tiempo y expertos, gente que viene haciendo este tipo de cosas desde hace mucho tiempo, que ha dicho cómo habría que hacer determinadas cosas y a la que nunca se escuchó, a esa gente es la que estamos incorporando ahora en esta fase", ha remachado.
Siembran el miedo
Sin embargo, ha defendido que, a falta de concretar, "los grandes números salen", al tiempo que ha rechazado que desde algunos sectores se trate de sembrar el "miedo" sobre una posible llegada de Podemos al Gobierno. "Es el último recurso que le queda a la casta para defenderse, decir que viene el lobo, un lobo que es inexistente. El lobo ya lo tenemos aquí, es el que se está comiendo ahora mismo a las ovejas y el que nos está desangrando", ha advertido.
Asimismo, ha asegurado que "la gran mayoría de los empresarios sensatos de este país", especialmente los pequeños y medianos empresarios, están de acuerdo con Podemos en la necesidad de llevar a cabo una reforma fiscal "que reequilibre las cargas". "Entienden que no podemos seguir haciendo lo que veníamos haciendo porque eso les perjudica a ellos", ha apostillado.
"Estamos convencidos de que eso no va a causar ningún problema porque ya lo hacen en otros países. Estamos muy por debajo de la media europea en imposición fiscal", ha insistido, al tiempo que ha asegurado que han recibido muchos mensajes de "ánimo" de esos pequeños y medianos empresarios. "Nos vemos a menudo, incluso en los mítines, porque nos apoyan. Son gente que cree en este proceso de transformación democrática que es Podemos", ha afirmado.
Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, si el gobierno va a gastar el dinero en enterrarlo y pagar a gente para que lo desentierre, desde luego que es mejor que nadie pague impuestos. Partamos de la base de que el dinero de los impuestos se usa para pagar deuda pública teniendo que subastar menos, para mantener servicios eficientes y para mejorar las instalaciones en caso necesario.
No obstante, quitarle dinero a Apple, Microsoft, Google, etc, etc me es algo indiferente, en lo que a retraer la inversión futura que puedan realizar, porque si invierten en lo que sea no lo harán aquí, lo harán en China para producir más barato sus equipos o en EE.UU. para contratar a gente que desarrolle nuevos modelos e investigue, repito, fuera de nuestras fronteras.
Por ello decía que se redujera el tiempo entre cada tren o autobús, lo que contrataría a más gente, reduciendo el desempleo, además que se redujera sensiblemente el coste, para incentivar al uso, que tendría muchas más implicaciones como reducción de la contaminación, del tráfico, del coste de los atascos, mejora en la salud ciudadana...
Lo que no me parecería bien es que se fueran a gastar el dinero en pintar los vagones, no sé si me explico.
Vaya, hay menos personas con la carrera de derecho terminada que las personas que se suelen atribuir como desempleados en tránsito de un puesto de trabajo a otro. A veces te sacas unas cifras de la chistera que son la risión...
Yo lo que digo es que si tenemos 8 puntos menos de presión fiscal que la media Europea, habrá que hacer algo para evitarlo, por ello creo que los impuestos deben subirse para equipararse a las medias europeas, de hecho creo que debería haber una convergencia en todos los países que quieran estar en la UE en materia fiscal, así evitar el dumping fiscal y conseguir que no se toree a las haciendas de los países miembro.
Hombre, yo creo que si las grandes empresas/fortunas pagaran lo que deben, en lugar de tener todas las exenciones fiscales habidas y por haber, la recaudación sería mayor sin afectar a la inversión, dado que se recaudarían gran cantidad de tributos que como mucho acabarían en inversión fuera de nuestro país.
No sé qué decirte. Jornadas de 16 horas al día, empleo infantil, esclavitud, hambre, guerras... no me parece que el Siglo XIX fuera el mejor siglo para haber nacido, conténtate con no haberte tocado vivir esa época, porque igual estabas defendiendo otros valores.
Pues hay muchas teorías. Siendo objetivos podría decirse que tuvo lugar una crisis producida por el alza brutal de la energía, lo que produjo que los precios aumentasen mientras se despedía a gente para ahorrar costes.
De esta situación se aprovecharon algunas cabezas pensantes para afirmar que los estados no podían hacer frente a tantos servicios públicos, con lo que se empezó a privatizar. Paralelamente se comenzaron a reducir los impuestos para incentivar la economía, siguiendo el modelo de la curva de Laffer. Además, comenzó una desregulación de algunos mercados para "favorecer" inversiones y "abrir nuevas vías de negocio".
En la realidad lo que se hizo -pongamos como ejemplo a Reagan en EE.UU.- fue producir una ventaja para las rentas más altas, a las que más se les redujo la tributación y se les facilitó la exención, aumentando la tributación de las rentas medias. Las empresas públicas, indiferentemente de que dieran beneficios y emplearan a mucha gente, se vendieron a mucho menor precio de su valoración real, colocando ventajas en sectores estratégicos bajo una falsa intención de fomento de la competencia con la desaparición de antiguos monopolios estatales.
A grandes rasgos.
Realmente con los números en la mano, las consecuencias de todas sus medidas fueron años de crecimiento al 3,2%, aunque también fueron los años en los que más se gastó por parte del estado en políticas armamentísticas (proyecto star wars por medio) para vencer la guerra fría a la URSS, lo que impide conocer exactamente si las políticas que se utilizaron sirvieron para algo o si el crecimiento simplemente fue producido por la inversión pública, clásico Keynesianismo vía aumento de la demanda.
Ya, como si alguien fuera a comprar AENA, o Loterías y Apuestas del Estado, Canal de Isabel II, Telefónica, Endesa, CAMPSA, etc, etc, etc. No voy a decirte cómo, puedes investigarlo por ti mismo.
Como comprenderás, ya se ha pensado contratar a gente para que lleve a hombros a los pasajeros, lo que pasa es que al precio de un billete, ni al portador ni al portado les sale rentable el trayecto, por lo que se cedió por medios de transporte masivos donde, con un sistema similar al de las economías de escala al producir en la industria, el coste de transporte se reduce, a la par que el tiempo en transportar.
No obstante te diré que ya existen mototaxis, para que veas que en cierta medida no andabas tan desencaminado
Javiyaury escribió:Podemos salvaraa al pais...es el mesias
Señor Ventura escribió:Javiyaury escribió:Podemos salvaraa al pais...es el mesias
¿Te hace gracia la situación?.
No se si salvará al país, pero son los únicos (de los que tienen opciones de gobernar), que tratan de hacer porque 6 millones de personas sean salvadas (y otros 6 millones mas tengan sueldos decentes, y digo decentes a nivel europeo).
. unilordx escribió:Luego nos quejamos de que nos recortan derechos, pero los que nos quedan como el de votar no lo queremos ejercer, y encima el dia que no los quieran quitar nos quejaremos
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, si el gobierno va a gastar el dinero en enterrarlo y pagar a gente para que lo desentierre, desde luego que es mejor que nadie pague impuestos. Partamos de la base de que el dinero de los impuestos se usa para pagar deuda pública teniendo que subastar menos, para mantener servicios eficientes y para mejorar las instalaciones en caso necesario.
Partiendo de esa base, Cuba y Best Korea estarían cagando oro, así que mejor seria empezar en una base más realista.
No obstante, quitarle dinero a Apple, Microsoft, Google, etc, etc me es algo indiferente, en lo que a retraer la inversión futura que puedan realizar, porque si invierten en lo que sea no lo harán aquí, lo harán en China para producir más barato sus equipos o en EE.UU. para contratar a gente que desarrolle nuevos modelos e investigue, repito, fuera de nuestras fronteras.
Sí, pero aún así es mas probable que disfrutemos de nuevos productos que produzcan en China que de lo que pudiera hacer el gobierno aquí, como aeropuertos vacíos. Además que si les clavaras menos impuestos quizá les interesaba hace más inversión aquí.
Por ello decía que se redujera el tiempo entre cada tren o autobús, lo que contrataría a más gente, reduciendo el desempleo, además que se redujera sensiblemente el coste, para incentivar al uso, que tendría muchas más implicaciones como reducción de la contaminación, del tráfico, del coste de los atascos, mejora en la salud ciudadana...
Lo que no me parecería bien es que se fueran a gastar el dinero en pintar los vagones, no sé si me explico.
Para mejorar eso no tiene necesariamente que meter más conductores y pasear más trenes (que quieras que no, mover trenes con aire tiene costes). Puedes mejorar los trayectos del bus para captar más pasaje reduciendo tiempo, vender los billetes en la parada y entrar por cualquier puerta, en lugar de hacer una cola de gente que entra por la primera puerta. Ajustar los semáforos para buses. Vamos, invertir para reducir costes y mejorar el proceso, no meter más dinero a lo loco. La clase de cosas que hace quién busca recortar márgenes para obtener más beneficios, no quien tiene los ingresos asegurados por impuestos.
Vaya, hay menos personas con la carrera de derecho terminada que las personas que se suelen atribuir como desempleados en tránsito de un puesto de trabajo a otro. A veces te sacas unas cifras de la chistera que son la risión...
Las que son, puedes buscar por internet. Superior además al paro en Suiza, mismamente.
No sé qué decirte. Jornadas de 16 horas al día, empleo infantil, esclavitud, hambre, guerras... no me parece que el Siglo XIX fuera el mejor siglo para haber nacido, conténtate con no haberte tocado vivir esa época, porque igual estabas defendiendo otros valores.
¿Y todo eso es consecuencia de que no hubiera bancos centrales? Venga.
Pues hay muchas teorías. Siendo objetivos podría decirse que tuvo lugar una crisis producida por el alza brutal de la energía, lo que produjo que los precios aumentasen mientras se despedía a gente para ahorrar costes.
De esta situación se aprovecharon algunas cabezas pensantes para afirmar que los estados no podían hacer frente a tantos servicios públicos, con lo que se empezó a privatizar. Paralelamente se comenzaron a reducir los impuestos para incentivar la economía, siguiendo el modelo de la curva de Laffer. Además, comenzó una desregulación de algunos mercados para "favorecer" inversiones y "abrir nuevas vías de negocio".
En la realidad lo que se hizo -pongamos como ejemplo a Reagan en EE.UU.- fue producir una ventaja para las rentas más altas, a las que más se les redujo la tributación y se les facilitó la exención, aumentando la tributación de las rentas medias. Las empresas públicas, indiferentemente de que dieran beneficios y emplearan a mucha gente, se vendieron a mucho menor precio de su valoración real, colocando ventajas en sectores estratégicos bajo una falsa intención de fomento de la competencia con la desaparición de antiguos monopolios estatales.
A grandes rasgos.
Realmente con los números en la mano, las consecuencias de todas sus medidas fueron años de crecimiento al 3,2%, aunque también fueron los años en los que más se gastó por parte del estado en políticas armamentísticas (proyecto star wars por medio) para vencer la guerra fría a la URSS, lo que impide conocer exactamente si las políticas que se utilizaron sirvieron para algo o si el crecimiento simplemente fue producido por la inversión pública, clásico Keynesianismo vía aumento de la demanda.
Ya te lo simplifico yo, las políticas keynesianas venían de suponer las crisis consecuencia de poco gasto agregado, con lo que bajaban los precios, caía la producción y la gente se iba al paro, si el estado gastaba, la producción y los precios repuntaban, crisis resuelta. Entonces llega una crisis por una subida en los precios debido a la restricción de un producto muy demandado y además de importación. Si el gobierno gasta en esas condiciones lo único que hará es reducir la cantidad, con lo que la solución pasa por ahorrar petroleo, gastar lo menos posible.
Ese es el momento en que Hayek fue a la tumba de Keynes, con su flamante premio Nobel colgado del cuello, dijo "ya te lo dije hace 30 años" y luego procedió a enterrar la Teoria general del empleo, el interés y el dinero con su creador.
En honor a la verdad, al menos en teoría podría haber funcionado (temporalmente) una receta keynesiana de ahorro antes para gastar en crisis, pero a la practica eso habría implicado ahorrar durante años enormes cantidades de petróleo o cualquier producto que pueda escasear, lo cual es ineficiente e impráctico, y al acabarse estaríamos en las mismas.
Ya, como si alguien fuera a comprar AENA, o Loterías y Apuestas del Estado, Canal de Isabel II, Telefónica, Endesa, CAMPSA, etc, etc, etc. No voy a decirte cómo, puedes investigarlo por ti mismo.
Como comprenderás, ya se ha pensado contratar a gente para que lleve a hombros a los pasajeros, lo que pasa es que al precio de un billete, ni al portador ni al portado les sale rentable el trayecto, por lo que se cedió por medios de transporte masivos donde, con un sistema similar al de las economías de escala al producir en la industria, el coste de transporte se reduce, a la par que el tiempo en transportar.
No obstante te diré que ya existen mototaxis, para que veas que en cierta medida no andabas tan desencaminado
Hombre, el metro de Madrid va subvencionado por no ser rentable, que más dará subvencionar a los que te llevan a hombros? xD.
Reducido convenientemente y en la medida que no se den licencias alternativas, una parte podría ser rentable por si misma, pero las ampliaciones de los últimos años caerían sin duda y buena parte de otras líneas también cerrarían.
Javiyaury escribió:Señor Ventura escribió:Javiyaury escribió:Podemos salvaraa al pais...es el mesias
¿Te hace gracia la situación?.
No se si salvará al país, pero son los únicos (de los que tienen opciones de gobernar), que tratan de hacer porque 6 millones de personas sean salvadas (y otros 6 millones mas tengan sueldos decentes, y digo decentes a nivel europeo).
No me hace gracia, yo no votare, pero si tuviera que votar a alguien seria a podemos....pero la verdad que para un dia a la semana que tengo para descansar como es el domingo, no lo voy a perder en ir a votar.....
