› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Hamza escribió:Nadie cometa esta imagen?
Carma_vlc escribió:yo creo que SI que existio jesus, es decir, una persona que decia que podia hacer milagros y blablabla, pero de eso, a que exista dios ( ente superior padre de jesus blablabla ) no, para nada
Lock escribió:Paso de leerme todo el post (ahora mismo) pero afirmaciones categóricas las hay en los dos "bandos".
Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.
Pretender comprobar con ciencia la existencia de Dios, en un laboratorio, es imposible. Seres finitos con herramientas materiales no pueden conocer aquello que es infinito y que escapa a lo meramente material.
EDIT:Carma_vlc escribió:yo creo que SI que existio jesus, es decir, una persona que decia que podia hacer milagros y blablabla, pero de eso, a que exista dios ( ente superior padre de jesus blablabla ) no, para nada
O Jesús estaba loco o mentía, según tú, porque de lo que mas hablaba era de su Padre.
Un ejemplo:
A cualquiera, pues, que me confiese delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos. Mateo 10:32
Un saludo.
Lock escribió:
O Jesús estaba loco o mentía, según tú, porque de lo que mas hablaba era de su Padre.
Un ejemplo:
A cualquiera, pues, que me confiese delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos. Mateo 10:32
Sheenmue escribió:
Para que te quede claro, los evangelios se estima que se escribieron entre 40 y 60 años después de la muerte de Jesús por personas que ni tan siquiera lo conocieron. Y sí, cabe la posibilidad de que Jesús estuviera loco o que fuera un aprovechado, o que después de su muerte hubiera gente que pretendiera hacer creer cosas sobre él que no fueran reales.
eraser escribió:de lo que se dice que más hablaba... que de lo que probablemente pasó a lo que está escrito...
Es como la Reconquista... ¿Fue una Reconquista o una guerra civil?
Lock escribió:Sheenmue escribió:Hombre, claro que se escribieron después aunque, no estoy de acuerdo en que lo hayan escrito personas que no lo conocieron.
También cabe la posibilidad de que todo lo que rodea a Jesús fuera cierto. Muchos de los primeros cristianos murieron martirizados y no creo que siguieran con la supuesta "farsa" hasta la muerte.
Hamza escribió:Nadie cometa esta imagen?
Ateísmo:
La creencia de que no había nada, y nada le ocurrió a la nada, y despues nada explotó mágicamente por ninguna razón, creando todo y despues un montón de todo se reorganizó mágicamente consigo mismo por ningún motivo en absoluto en partículas auto-replicantes que despues se convirtieron en dinosarios.
Tiene muchísimo sentido.
Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.
kbks escribió:Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.
No. Se sabe que las emociones, recuerdos, personalidad... están en el cerebro, y se sabe que si el cerebro muere eso no puede darse. Es decir, si quitamos teorías de magia en la que cuando mueres un ente etéreo llamado alma sale de tu cuerpo para dirigirse a otra dimensión, buena o mala, dependiendo de su comportamiento en la tierra se puede decir sin miedo a equivocarse que el simple hecho de hablar sobre lo que hay despues de la muerte es ridículo, ya que sabemos que el cerebro muere, por lo que sabemos que la personalidad, los recuerdos y las emociones de la persona desaparecen con el y no hacen "viajes astrales".
Y esto es así por mucho que los creyentes se empeñen en decir que "como no ha vuelto nadie no se sabe".
Lock escribió:kbks escribió:Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.
No. Se sabe que las emociones, recuerdos, personalidad... están en el cerebro, y se sabe que si el cerebro muere eso no puede darse. Es decir, si quitamos teorías de magia en la que cuando mueres un ente etéreo llamado alma sale de tu cuerpo para dirigirse a otra dimensión, buena o mala, dependiendo de su comportamiento en la tierra se puede decir sin miedo a equivocarse que el simple hecho de hablar sobre lo que hay despues de la muerte es ridículo, ya que sabemos que el cerebro muere, por lo que sabemos que la personalidad, los recuerdos y las emociones de la persona desaparecen con el y no hacen "viajes astrales".
Y esto es así por mucho que los creyentes se empeñen en decir que "como no ha vuelto nadie no se sabe".
Es decir, ¿tú eres un conjunto de recuerdos y emociones?
Dudo mucho que todas las respuestas se encuentren en el cerebro, y mas si tomamos en cuenta que los mismo científicos admiten que apenas saben algo del cerebro humano.
Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.
Sonará a tópico pero es asi: nadie sabe que se siente al morir, salvo los muertos. Lo malo es que no pueden contarnoslo.
Es un tópico igual que "Dios no existe porque no lo puedo ver". Lo mismo.
Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.
Diskun escribió:Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.
Han de estar alojadas ahí, puesto que el daño o la estimulación de esas áreas del cerebro provocan la pérdida o visualización de esos recuerdos o sentimientos. Se puede decir que no está claro cómo se almacenan exactamente los recuerdos o las emociones, pero se sabe dónde residen y se conoce la química del cerebro lo suficientementemente bien.
Resumiendo: Sí, somos un conjunto de recuerdos y emociones. No somos más que animales con auto-consciencia, pero animales al fin y al cabo, y lo mismo que un pez se muere "y ya está", lo mismo nos ocurre a nosotros. Nos morimos, y con ello todas nuestras emociones y procesos mentales.
Lock escribió:Diskun escribió:Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.
Han de estar alojadas ahí, puesto que el daño o la estimulación de esas áreas del cerebro provocan la pérdida o visualización de esos recuerdos o sentimientos. Se puede decir que no está claro cómo se almacenan exactamente los recuerdos o las emociones, pero se sabe dónde residen y se conoce la química del cerebro lo suficientementemente bien.
Resumiendo: Sí, somos un conjunto de recuerdos y emociones. No somos más que animales con auto-consciencia, pero animales al fin y al cabo, y lo mismo que un pez se muere "y ya está", lo mismo nos ocurre a nosotros. Nos morimos, y con ello todas nuestras emociones y procesos mentales.
Tú lo has dicho. Consciencia. Eso que hace que seamos únicos en este mundo y probablemente en el universo. Ahí radica el quid de la cuestión. Algunos animales también sienten emociones (dolor, alegría, etc.) y hasta recuerdos. Pero nosotros tenemos un plus añadido: somos conscientes de nuestros actos. ¿Donde está la consciencia? ¿Es un resultado de nuestro aprendizaje solamente? ¿Precede a nuestra voluntad o procede de ella?
Mas que animales somos "anti-animales". Somos capaces de controlar nuestros instintos como también somos capaces de desatarlos. El animal no puede hacer eso. No tiene elección, por tanto, no tiene libertad.
Es por eso que el ser humano puede ser mejor o peor que un animal, pero nunca igual. No somos animales, en definitiva aunque tengamos necesidades fisiológicas iguales o similares a las de ellos.
Lecitron, sinceramente, no lo sé. No soy Dios.
Un saludo.
Lock escribió: ¿Donde está la consciencia? ¿Es un resultado de nuestro aprendizaje solamente? ¿Precede a nuestra voluntad o procede de ella?
Lock escribió:Diskun escribió:Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.
Han de estar alojadas ahí, puesto que el daño o la estimulación de esas áreas del cerebro provocan la pérdida o visualización de esos recuerdos o sentimientos. Se puede decir que no está claro cómo se almacenan exactamente los recuerdos o las emociones, pero se sabe dónde residen y se conoce la química del cerebro lo suficientementemente bien.
Resumiendo: Sí, somos un conjunto de recuerdos y emociones. No somos más que animales con auto-consciencia, pero animales al fin y al cabo, y lo mismo que un pez se muere "y ya está", lo mismo nos ocurre a nosotros. Nos morimos, y con ello todas nuestras emociones y procesos mentales.
Tú lo has dicho. Consciencia. Eso que hace que seamos únicos en este mundo y probablemente en el universo. Ahí radica el quid de la cuestión. Algunos animales también sienten emociones (dolor, alegría, etc.) y hasta recuerdos. Pero nosotros tenemos un plus añadido: somos conscientes de nuestros actos. ¿Donde está la consciencia? ¿Es un resultado de nuestro aprendizaje solamente? ¿Precede a nuestra voluntad o procede de ella?
Mas que animales somos "anti-animales". Somos capaces de controlar nuestros instintos como también somos capaces de desatarlos. El animal no puede hacer eso. No tiene elección, por tanto, no tiene libertad.
Es por eso que el ser humano puede ser mejor o peor que un animal, pero nunca igual. No somos animales, en definitiva aunque tengamos necesidades fisiológicas iguales o similares a las de ellos.
Lecitron, sinceramente, no lo sé. No soy Dios.
Un saludo.
Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.
Aevum escribió:navaja de occam la explicacion mas simple suele ser la correcta,
Opcion 1
Una entidad magica mas poderosa que nuesta imaginacion dirige todo lo que hacemos para que podamos distinguir del bien o del mal
Opcion 2
cientos de miles de años en que nuestra supervivencia como especie dependia de que sepamos vivir en grupo y comportarnos de una forma social han templado un insticto natural a saber distinguir entre el bien y el mal,
aver, que es mas probable ?
lo que de verdad no entiendo es que la ciencia es algo documentado, todo se verifica a base de pruebas, experimentos o documentacion, siempre abierta a nuevos descubrimientos mientras se hagan en metodo cientifico correcto,
y para tener los mismos resultados y misma crediblidad, la religion solo tiene que levantar un libro y decir "esta escrito aqui, entonces es verdad"
lo unico que tiene a su favor es su edad, porque si hoy dices "he subido a una montaña y dios me ha hablado", y se rien de ti, termians en una institucion, entonces porque lo que es ridiculo hoy, se acepta sin ninguna duda porque el tio que lo conto en vez de ser de hoy, vivio hace 3000-2000 o 1500 años, un cuento de viejas es un cuento de viejas tenga 3000 años o 3 años...
kbks escribió:2.Tenemos auto-consciencia porque nuestro cerebro está mas desarrollado que el de los animales. Pruebas de ello: Muchos experimentos y teorías científicas.
Los animales también tienen consciencia, y cualquiera que haya convivido con animales durante mucho tiempo lo sabe de sobras.
Los últimos estudios demuestran que nuestra voluntad no lo es tal. Se ha visto como acciones tan involuntarias como coger un vaso de agua para beber durante una comida, tienen un inicio cerebral físico, por decirlo de alguna forma, y es sólo durante el proceso cuando nuestro yo "consciente" se entera de que hemos cogido el vaso porque teníamos sed.
Lock escribió:kbks escribió:2.Tenemos auto-consciencia porque nuestro cerebro está mas desarrollado que el de los animales. Pruebas de ello: Muchos experimentos y teorías científicas.
¿Quién ha puesto en duda que tengamos un cerebro mas desarrollado que el de un animal?
Ahora bien, ¿cómo se desarrolló? ¿Azar? ¿Mutaciones?
Eraser, cuando me refiero a voluntad no me refiero a actos reflejos. Uno si tiene sed va y bebe agua. Eso lo hacen los animales también porque es instintivo. Me refiero a la voluntad como fuerza que mueve a alguien a llevar a cabo cosas que no están al alcance de su mano. Tal vez, cosas que son accesorias, no necesarias para la supervivencia del individuo.
Un saludo.
Sheenmue escribió:Los animales también tienen consciencia, y cualquiera que haya convivido con animales durante mucho tiempo lo sabe de sobras. Para los que aún lo dudan había un documental de la BBC que trataba de demostrarlo con pruebas científicas, seguro que anda por Youtube u otras páginas de vídeos.
De hecho pensar que somos el centro del universo es bastante ridículo teniendo en cuenta que antes de nuestra existencia ya había muchas otras especies que habitaban la Tierra.
Lo único que nos hace especiales es que somos la especie más evolucionada actualmente. ¿Azar, casualidad? Pues buena parte de culpa si que la tiene el azar. Si hubiera caido un meteorito en el lugar donde habitaban los austrolopitecus los podría haber extinguido y hoy no existiríamos como especie por ejemplo.
Edito: Aquí está el documental del que hablaba.
Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=wIBYW0mRwjg
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=A7H6PPSe_cI
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=-spwC3aUSg8
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=k7nwAoCxH0U
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=_ncuK4Kwzr0
Lock escribió:Eraser, cuando me refiero a voluntad no me refiero a actos reflejos. Uno si tiene sed va y bebe agua. Eso lo hacen los animales también porque es instintivo. Me refiero a la voluntad como fuerza que mueve a alguien a llevar a cabo cosas que no están al alcance de su mano. Tal vez, cosas que son accesorias, no necesarias para la supervivencia del individuo.
Titomalo escribió:La única parte del cuerpo que ha evolucionado y sigue evolucionando a una velocidad de vértigo es el cerebro, ahí radica nuestra inteligencia y nuestro poder, la diferencia entre otros animales. Si nuestro cerebro no hubiese evolucionado para sobrevivir, esas células no hubieran sufrido una evolución forzosa por no creo que hubiéramos sobrevivido hasta el día de hoy.
La cuestión es que los delfines tienen un cerebro muy pequeño en comparación al nuestro y sin embargo, tienen una inteligencia parecida, es cuestión de la especie.
Los estudios de los que te hablo parecen dejar claro que la consciencia es un invento de nuestro cerebro para poder manejar la ingente cantidad de información que debe manejar.
dreidur_ax escribió:Bueno, pero realmente tampoco ayuda mucho esta consciencia para el manejo de la información. Un ordenador también maneja mucha información (aunque sea en menor medida) y, que sepamos, no tiene consciencia. Además, según eso, en momentos en que estuvieras leyendo o estudiando algo, tendrías una especie de superconsciencia, que sería distinto de la atención( o estrechamiento de la consciencia) que prestamos en esos casos.
delno escribió:yo creo en la vida mas alla del cuerpo, n la de despues de la muerte ya no lo se pero creo que si.
nauros escribió:las religiones sirvian en un principio para moralizar a la sociedad que las acepto con gran entusiasmo y las distintas iglesias usar eso para pasar de la moralizacion al control de la sociedad.
cuando se unen dos pensamientos fanaticos(religiones,ideologias e incluso futbol)siempre surgen conflictos que amenudo son violentos.
por lo tanto y desde mi punto de vista las religiones son el mayor arma de destrucion de la historia
kbks escribió:delno escribió:yo creo en la vida mas alla del cuerpo, n la de despues de la muerte ya no lo se pero creo que si.
El cerebro muere, por lo que dejas de existir. Hablar de vida mas allá del cuerpo es, para mi, igual de ridículo que pensar que cuando desguazamos un coche este envía su "alma" al cielo de los coches. Pensamos, tenemos recuerdos y emociones solamente porque nuestro cerebro está preparado para ello y hace que las tengamos, no porque tengamos un ente invisible y etéreo dentro de nuestro cuerpo.
Hamza escribió:¿Entonces tu eres solo cerebo?
¿Si arrancaramos el cerebo de alguien y lo mantenemos vivo con una circulación de sangre con nutrientes y oxígeno, el cerebro seria ese "alguien"?
Hamza escribió:Uno de los argumentos utilizados en filosofia para intentar demostrar la existencia de Dios es el argumento de reloj, pero lo adaptaré a tu ejemplo y lo llamaré "el argumento del coche"
Basaré mi argumentación en la "similitud" de un coche y un burro
Imagina que un dia estás caminando por el campo y te encuentras con un coche, con qual de las siguientes opciones te quedas:
a- gracias a las fuerzas de la naturaleza y a la evolución constante a aparecido un coche
b- demasiado perfecto para aparecer de la nada!, tiene que haber un creador inteligente
Ahora aplicamos el cuento de "vas caminando por el campo" pero te encuentras con un burro ¿con que opción de las anteriores te quedas?, y ten presente que un burro es mucho más perfecto que un coche (aunque menos útil )
Y bueno yo...pues no creo en cosas raras. La ciencia no ha demostrado todo, pero las religiones menos, suelen basarse en cosas sin sentido de hace la tira de tiempo y que misteriosamente ya no pasan.
Tambien las "Restricciones" que hay en las religiones, segun parece "por orden de dios" mas o menos, hacen que mas que un dios benovolo parezca un dictador, sin animo de ofender
KillBastardsII escribió:Otro que tiene claro el tema...
Yo conociendo un poco la religión tradicional de aquí, entiendo que principalmente en lo que se basa esta religión es en los 10 mandamientos de Cristo que estan escritos hace 20 siglos o más. Esos 10 resumen de buena manera lo que es la religión católica y sus restricciones. Haber si nos puedes decir que mandamiento no se basa en algo de hoy en día, es cosa de hace mucho tiempo y anticuado. Y luego cuales son los mandamientos que son dictatoriales.
Lo digo para que así hablemos con un poco más de propiedad y no tan a la ligera como hay muchos...
Hamza escribió:Argumentos LÓGICOS que INTENTAN demostrar la existéncia de Dios los hay a cientos, como el argumento ontológico, la teoria de nuestro amigo Descartes (si, el padre de "pienso, luego existo")...
Romcol escribió:KillBastardsII escribió:Otro que tiene claro el tema...
Yo conociendo un poco la religión tradicional de aquí, entiendo que principalmente en lo que se basa esta religión es en los 10 mandamientos de Cristo que estan escritos hace 20 siglos o más. Esos 10 resumen de buena manera lo que es la religión católica y sus restricciones. Haber si nos puedes decir que mandamiento no se basa en algo de hoy en día, es cosa de hace mucho tiempo y anticuado. Y luego cuales son los mandamientos que son dictatoriales.
Lo digo para que así hablemos con un poco más de propiedad y no tan a la ligera como hay muchos...
¿Los 10 mandamientos de Cristo? ¿Escritos hace 20 siglos?
Busca el documental (son dos partes, por lo menos asi lo dieron en el Canal Historia, que por cierto tengo grabado) Los diez mandamientos: Las leyes de dios.
KillBastardsII escribió:Mira estoy hablando de la religión católica no sobre los anglicanos,luteranos, ortodoxos, etc. Protestantes con todas sus ramas, éstos son los que a lo largo de estos últimos siglos han modificado los mandamientos.
Haber si la próxima vez que veas el documental nos dices que rama protestante del cristianismo se referían, a lo mejor hablaban de todas ellas a la vez, que cosas eh, que no te enteras de la misa la mitad.
He buscndo en GOGGLE para refrescarme un poco sobre el tema, sobre cuando fueron escritos los mandamientos y me sale todo referencia a la época de "Moises", y un último retoque con la llegada de Cristo, se incorpora el último mandamiento que los resume a todos que es "Amarás al prójimo como a ti mismo", refiriendome exclusivamente a los mandamientos según la religión católica. Osea hace ya más de 20 siglos, creo que sí es posible que estén escritos...
Los diez mandamientos: Las leyes de Dios
¿Cuál es la historia real del documento escrito más famoso de la historia? En este especial de dos episodios examinaremos los tres relatos bíblicos diferentes, y en ocasiones contradictorios, sobre Moisés en la montaña, así como cada uno de los diez mandamientos en su contexto histórico. Adulterio, perjurio, asesinato, robo, representación en imágenes, el descanso del sábado, la codicia... ¿Qué significaban entonces? ¿Significan algo hoy en día? También se examinarán los otros 603 mandamientos prescritos por Moisés que quedaron relegados por los diez primeros. ¿En qué consistían esos mandamientos y por qué quedaron prácticamente olvidados? Expertos en temas jurídicos, religiosos e históricos, incluido Alan Dershowitz, autor y abogado, y Daniel Smith-Christopher, experto en el Antiguo Testamento, nos revelan cómo se han considerado y castigado los diez mandamientos a lo largo de la historia. Desde los tiempos antiguos hasta la época moderna, conoceremos cómo han cambiado las definiciones, las leyes o la moralidad, dentro de los parámetros de la lista "Top 10" más formidable de la historia.
Los diez mandamientos: Las leyes de los hombres
En este especial de dos episodios examinaremos los tres relatos bíblicos diferentes, y en ocasiones contradictorios, sobre Moisés en la montaña, así como cada uno de los diez mandamientos en su contexto histórico. Hace miles de años, Moisés entregó sus leyes a los israelitas, leyes que prescribían tanto su relación con Dios como entre ellos. Los Diez Mandamientos, la palabra de Dios grabada en piedra, era un pacto sagrado entre Dios y los israelitas. Tanto en el Éxodo como en el Deuteronomio se nos dice que Moisés entregó estos mandamientos escritos en dos tablas y, tradicionalmente, se han dividido en dos partes: la mitad en cada tabla. Los primeros mandamientos trataban de Dios y de su culto, mientras que el segundo grupo de mandamientos, algunas veces conocidos como las "leyes de los hombres", proporcionaban a la sociedad unas normas para la convivencia. En este segundo episodio examinaremos estos últimos preceptos y cómo se han trasladado a nuestro moderno sistema legal.
KillBastardsII escribió:luego cuando nacio Jesucristo Hijo de Dios según la religión católica fue el último que modificó los mandamientos. Entonces hay dos formas de verlo tanto los mandamientos de Moises como los de Cristo se complementan, sólo que el último los perfecciona según la religión católica.
Segun los católicos los mandamientos fueron entregados a Moises por el Padre y luego bajo el Hijo y con la ayuda del Espiritu Santo concretarón los mandamientos. Osea que hace más o menos 20 siglos, de qué se concretaron los mandamientos según la religión católica.
KillBastardsII escribió:y los protestantes han modificado su religión cristiana como les ha apetecido.
KillBastardsII escribió:Los judios no creen en la divinidad de Cristo y los protestantes han modificado su religión cristiana como les ha apetecido.
.
KillBastardsII escribió:Los judios no creen en la divinidad de Cristo y los protestantes han modificado su religión cristiana como les ha apetecido.
KillBastardsII escribió:nauros escribió:las religiones sirvian en un principio para moralizar a la sociedad que las acepto con gran entusiasmo y las distintas iglesias usar eso para pasar de la moralizacion al control de la sociedad.
cuando se unen dos pensamientos fanaticos(religiones,ideologias e incluso futbol)siempre surgen conflictos que amenudo son violentos.
por lo tanto y desde mi punto de vista las religiones son el mayor arma de destrucion de la historia
Veo que lo tienes bastante claro el tema, haber si nos puedes aclarar cuando se produjeron esos hechos que comentas? En que siglos o años de la humanidad se paso de la moralización al control del estado? Produciendo la mayor arma de destruccion de la historia.
El calvinismo.
Era más fuerte que el luteranismo. Se simplificó la celebración religiosa católica, que utilizaba música, vitrales con imágenes de episodios bíblicos, de apóstoles y de santos. Se apagó el sonido de las campanas, se retiraron los instrumentos musicales, el arte religioso y todo ornato. El culto se redujo a la oración y a la recitación de salmos, y en templos extremadamente austeros también fueron eliminados los altares. La lucha por imponer todas estas innovaciones se prolongó hasta con persecuciones, destierros y ejecuciones. Después de la muerte de Lutero, el propio Calvino se esforzó hasta el final de su vida por hacer proselitismo, extendiendo su influencia religiosa, especialmente hacia Francia. Muerto Zuinglio en 1531, Calvino se había erigido en el principal dirigente del protestantismo europeo, capaz de hacer frente a la Contrarreforma católica-romana. El calvinismo superó pronto en influencia al luteranismo (limitado al norte de Alemania y los países escandinavos): calvinista fue el protestantismo dominante en Suiza y en Holanda, así como el de los hugonotes franceses, los presbiterianos escoceses o los puritanos ingleses (que después emigraron a Norteamérica), y otras comunidades importantes de tendencia calvinista surgieron en países como Hungría, Polonia y Alemania.
(...)
Calvino se instaló en Ginebra e hizo declarar a todo el pueblo, bajo juramento, el asentimiento a una confesión de fe que contenía la renuncia al papismo. Después indicó que no podría someterse a una normativa que había promulgado el cantón de Berna. Por ello los síndicos de Ginebra convocaron una asamblea y se ordenó que tanto Calvino como Farel abandonaran la ciudad, por rehusar a administrar los sacramentos. Calvino se retiró a Estrasburgo (Francia) y estableció allí una iglesia francesa; también fue profesor de teología.
El regreso de Calvino
El 13 de septiembre de 1541 los ginebrinos volvieron a llamarle y, esta vez, Calvino no se limitó a predicar y a tratar de influir en las costumbres, sino que asumió un verdadero poder político, que ejercería durante 25 años, hasta su muerte. Estableció una forma de disciplina eclesiástica y una jurisdicción consistorial con el poder de infligir censuras y castigos canónicos, incluyendo la excomunión.
Un consistorio de ancianos y de pastores, dotado de amplios poderes para castigar, vigilaba y reprimía algunas conductas: fueron prohibidos y perseguidos el adulterio, la fornicación, el juego, la bebida, el baile y las canciones obscenas; hizo obligatoria la asistencia regular a los servicios religiosos
(...)
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Calvino
Anglicanismo
El término anglicano y su derivado anglicanismo, provienen del latín medieval ecclesia anglicana, que significa iglesia inglesa, se utiliza para describir a las personas, las instituciones y las iglesias, como así mismo a las tradiciones litúrgicas y conceptos teológicos desarrollados tanto por la Iglesia de Inglaterra, en lo particular, como por las provincias eclesiásticas de la Comunión Anglicana. También se utiliza en lo referente a las iglesias anglicanas sin comunión con el Arzobispo de Canterbury (en el Reino Unido), como las partícipes del Movimiento Anglicano de Continuación y muchas otras completamente independientes. Los anglicanos son practicantes del anglicanismo.
(...)
Los anglicanos consideran al cristianismo celta como precursor de su iglesia, puesto que el restablecimiento del cristianismo a principios del Siglo VI llegó a través de misioneros irlandeses y escoceses, especialmente San Patricio y San Columba.[3] Esta distintiva forma del cristianismo occidental permaneció incluso después del Sínodo de Whitby desarrollado en el 664, que decidió conformar la iglesia celta de las Islas británicas a las costumbres y tradiciones del cristianismo romanizante contemporáneo, introducido por San Augustín de Canterbury y otros misioneros anglosajones. Con todo, la persistencia de las tradiciones del cristianismo celta (menos jerarquizante que el romano), junto con la implementación de las instrucciones dadas por el Papa Gregorio I Magno a San Agustín para incorporar costumbres y festivales paganos en la vida y práctica de la Iglesia inglesa, significó que el cristianismo inglés asumiera desde temprano un carácter distintivamente nativo.
Aunque los anglicanos reconocen que el repudio a la autoridad del Papa iniciada por Enrique VIII de Inglaterra condujo a la Iglesia de Inglaterra a existir efectivamente como entidad completamente separada de Roma, también reconocen su continuidad con respecto a la medieval Iglesia Pre Reforma. Completamente aparte de sus distintivas costumbres y liturgia (por ejemplo el Rito de Sarum) el entramado organizacional de la Iglesia de Inglaterra estaba ya establecido al momento de efectuarse el Sínodo de Hertford (entre 672 y 673), cuando todos los obispos ingleses fueron capaces, por primera vez, de actuar como un cuerpo, bajo la dirección del Arzobispo de Canterbury. El efecto del Estatuto Restrictivo de Apelaciones (Act in Restraint of Appeals) de 1533 y del Estatuto de Supremacía (Acts of Supremacy) de 1534, promulgados por Enrique VIII fue, simplemente, declarar que la Corona de Inglaterra era «la única cabeza suprema en la tierra de la Iglesia de Inglaterra, llamada Ecclesia Anglicana», y que el Obispo de Roma no tenía ninguna «mayor jurisdicción en Inglaterra que cualquier otro obispo extranjero». El desarrollo posterior de los Treinta y nueve artículos de religión y la promulgación de los Estatutos de Uniformidad (Acts of Uniformity) culminaron en el Acuerdo Religioso Isabelino, que dio lugar a una Iglesia que era a la vez Católica y Reformada con el monarca Inglés (luego Británico) como su Gobernador supremo.
(...)
La Reforma inglesa fue iniciada azarosamente para conseguir los objetivos dinásticos de Enrique VIII quien, en su búsqueda de una consorte que le diera un heredero masculino, (quería divorciarse de Catalina de Aragón para casarse con Ana Bolena) encontró conveniente substituir la primacía de un Papa con objetivos políticos propios, por la supremacía de la Corona inglesa. Una lectura minuciosa de su legislación inicial, limitada a cuestiones de supremacía temporal y espiritual (nada de Reformas protestantes), sugiere claramente que no era intención de Enrique fundar una nueva iglesia. Él estaba bastante bien informado sobre la historia de la Iglesia Cristiana como para saber que los privilegios eclesiásticos que él pretendía ahora ya habían sido ejercidos por otros monarcas sobre la Iglesia en sus respectivos dominios desde la época de Constantino I el Grande
(...)
Las principales críticas y disyuntivas en la Iglesia Anglicana corresponden a los problemas entre los bandos conservadores y liberales en torno al acceso de mujeres y de personas abiertamente homosexuales al Sacramento del orden sagrado. Mientras los primeros (conservadores) rechazan la ordenación de mujeres y de homosexuales, argumentando razones teológicas y morales, los restantes (liberales) promueven la idea, señalando la necesidad de una equidad entre hombres y mujeres. Debido a esto, se ha creado un clima muy exaltado dentro de la comunión anglicana, creándose así un profundo quiebre dentro de ésta institución.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anglicanismo