Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

@ErisMorn

Tienes que ponerlo en el contexto que estamos tratando , en aquellos años si puedo decir que maneje mucho dinero como era normal en lo mas cercano que vivias yo conocia mucha gente que manejaba dinero , unos para guardar y otros para pulírselo integramente.
Yo vivia con mis padres y por suerte algunas cosas me salieron muy bien , comprar y en 90 dias duplicar lo aportado y apenas si gastaba.
Tambien te digo yo me compre un piso con 8 años de antiguedad y no pague con gastos y demas mas de 140K …
Tu con un buen sueldo dices que tienes hipoteca , la pregunta es si eso es enmarcable en el contexto que estamos tratando o me estas hablando posterior a la crisis y si tienes un inmueble de 140K o de mas del doble
Hoy en dia sería impensable comprar nada sin hipoteca partiendo de una muy buena nomina .

No nos olvidemos que la peña que se metia en estos fregaos tenia el consuelo de que si se endeudaban tenian un bien tasado en una valor y el problema llego cuando de la noche a la mañana ese bien paso a valer la mitad.
Mucha gente firmo hipotecas que de repente ni vendiendo la propiedad cubrian la mitad de la deuda…

Galigari escribió:@ErisMorn

Tienes que ponerlo en el contexto que estamos tratando , en aquellos años si puedo decir que maneje mucho dinero como era normal en lo mas cercano que vivias yo conocia mucha gente que manejaba dinero , unos para guardar y otros para pulírselo integramente.
Yo vivia con mis padres y por suerte algunas cosas me salieron muy bien , comprar y en 90 dias duplicar lo aportado y apenas si gastaba.
Tambien te digo yo me compre un piso con 8 años de antiguedad y no pague con gastos y demas mas de 140K …
Tu con un buen sueldo dices que tienes hipoteca , la pregunta es si eso es enmarcable en el contexto que estamos tratando o me estas hablando posterior a la crisis y si tienes un inmueble de 140K o de mas del doble
Hoy en dia sería impensable comprar nada sin hipoteca partiendo de una muy buena nomina .

Mi hipoteca supera por poco los 200.000 euros pero como ahorros no pude aportar más de 60.000 euros. Ahora mismo estoy pendiente de pagar unos 140k pero como entenderás ni ganando lo que gano lo podría pagar a tocateja.

Tu situación es muy particular, si conseguiste juntar esa pasta y pagar a tocajeta ole tus narices y enhorabuena porque es un privilegio que muy pocos se pueden permitir.

Lo que quiero decir que tu situación es muy particular, yo desde hace años no sé lo que es tener problemas de llegar a final de mes y siempre he ido muy precavido por la vida gastando, eso no significa que si mañana me encontrara sin trabajo durante varios meses y sin ningún tipo de ingreso no lo pasaría mal como cualquier hijo de vecino. Y eso es lo que le pasó a la inmensa mayoría de españoles que acabaron desahuciados durante la crisis.

Hay casos y casos, pero viendo los números no acepto que se diga que en España se vivió por encima de las posibilidades, eso es falso.

@ErisMorn Yo fue por especulación o inversión de lo contrario es como dices imposible con una nomina aportar eso (y ya 60.000€ es una pasta si sale de una nomina) .

Yo me aproveche del momento y como bien dices las personas tendemos a generalizar, yo jugaba con ventaja por que al fin de cuentas vivia con mis padres y si perdía pues no era el fin del mundo , llegue a perder 8.000€ Y me dolieron en el alma pero me salió bien y sentó las bases de lo que hoy es mi plan de vida.
Si no fuera por eso mi vida hoy seria otra muy distinta y como digo tengo un pisito nada del otro mundo.

Yo sinceramente no veia normal lo que pasaba en esos años y sabia que tarde o temprano petaria y creo que tenemos razón los dos en el planteamiento, por que te leo y no te puedo negar que no coincida contigo pero me falta en tu argumento esa parte de responsabilidad de las personas con lo que hacen y las consecuencias.

De buen rollo te lo digo

Galigari escribió: @ErisMorn Si si se vivia por encima de las posibilidades, si sabes que no tienes una formacion y un puesto laboral para cobrar igual que un neurocirujano

El problema es que tu estás creyendo que una persona que aporta un determinado volumen de trabajo de una especialidad (que por supuesto, un neurocirujano, por mucha habilidad y conocimiento que tenga, no puede suplir a ese otro en su trabajo, donde también es un especialista) no puede ganar lo mismo que otra persona que tiene un sueldo fijo (que será alto o bajo en función de otras valoraciones). Por cierto, no se lo que ganará el neurocirujano que imaginas, pero la mayoría de los curritos de Construcción seguro que no ganaban eso y además ganar en B no es ni mucho menos lo mismo y tiene otras implicaciones.

Galigari escribió: pero lo ganas es por que estas en un momento de bonanza económica adulterado y eso normalmente tiene un corto recorrido.

Los que trabajan o trabajan "al metro" saben perfectamente que el "precio" fluctúa según haya crisis o bonanza. El problema es que no es lo mismo tener un parón de unos meses, que tener un parón de años (o incluso en mi caso, que se perdió definitivamente mi profesión, ya sin vuelta a ella) y no es lo mismo ganar 1000 € que 0 € . Y no es lo mismo pasar de un momento de bonanza económica a otro de crisis sin precedente que lo destruye todo... Crisis han habido montones y la gente ha sobrevivido y progresado, pero ninguna como esa,

Galigari escribió:En aquellos años podias ser consciente y aprovecharte de la situacion o volverte loco y vivir con un nivel de vida que a largo plazo no vas a poder soportar en caso de perder esos “ingresos extra”..

Bueno, según tu, los trabajadores no pueden ser imbéciles, ni dejarse llevar . ¿Tu crees que los trabajadores de Construcción estaban pensando que se les pagaba de más, trabajando como borricos hiciera sol, frío, etc, etc en un contexto donde la mitad o más del coste del edificio era el terreno?. Puede que los que eran muy jóvenes y se apuntaron en la cresta de la ola se pensaran que esto era jauja, pero los que llevábamos muchos mas años sabíamos de subidas y bajadas y yo particularmente, esperaba una crisis muy fuerte (mi hermano es economista y estaba avisado) pero lo que pasó, fue brutal en todos los sentidos y recordemos que no solo se perdieron los puestos de trabajo de la Construcción y que eso provocó que parejas con dos sueldos se quedaran sin ninguno...

A mí personalmente, me pilló con mi casita pagada y unos ahorrillos... que se quedaron en prácticamente nada, porque la situación se convirtió en un larguísimo desempleo, en perder el oficio y obtener conocimientos de otros, en una ida sin vuelta atrás. Realmente, inimaginable: tenía derecho a un año y medio de paro... para que te hagas una idea: allá por el 92 tuvimos una crisis gorda que hizo que estuviera 3 meses sin trabajo. Igualito el asunto

Galigari escribió:A la vista esta que en aquellos años muchos se comieron los mocos cuando de la noche a la mañana se quedaron con la mitad o 1/3 de los ingresos pero con las deudas ….

No: se quedaron con 0 ingresos, si no en ese momento a posteriori. Y si les pilló sin estar emparejados, todavía, pero muchas parejas es que se quedaron los dos sin trabajo (y no porque trabajaran ambos en construcción, claro)

Galigari escribió:Yo aguante las risas de mis colegas por no tener coche o pedirselo a mis padres , mientras el mas matao tenia un M3 o un A4 o se compraba un adosado hoy me descojono yo con mi casa pagada a tocateja y sin cargas de ninguna clase….

Gente gilipollas hay a patadas y los más jóvenes tienen fama de comportarse de esa manera: no deberías cometer el error de hacer lo mismo... A mí no se me hubiera ocurrido reírme de nadie por tener menos que yo, desde luego y en todo caso lo que pensaría es que tengo suerte de que las cosas me hayan ido bien a pesar de todo. Todo lo contrario, a mi cuando me iba bien y he podido echar un cable a mi familia, pues ya te puedes imaginar... De hecho, ahora cobro una mierda en comparación y sigo en ello . Esto a veces es un problema de las personas y cuando las personas son como tus colegas y acaban de empresarios, no me extraña nada que se comporten como el típico empresaurio español, ya sabes

----

Y ahora va una reflexión:

La burbuja no la provocaron los curritos. Las condiciones no las marcaban los curritos. Si cobraban en B, eso hacía que por un lado, perdieran una serie de derechos (menos cotización, menos cuantía en caso de paro, enfermedad o accidente) y por otro lado, tuvieran un dinero que era para gastar, básicamente, porque a menos que pudieras blanquearlo de alguna forma, Hacienda te podía preguntar de donde salía aquello... Es curioso que el fruto de tu trabajo, de tu esfuerzo, de dejarte tu salud incluso (yo tengo secuelas de aquellos años y se como han llegado muchos que eran más mayores), es como si lo hubieras robado y que se te pueda mirar mal incluso por "ganar como un neurocirujano" como si no merecieras ganar lo que en definitiva, te has currado.

Si hubieran cobrado en A, curiosamente, habrían tenido menos pasta "para despilfarrar", eso hubiera frenado la especulación de muchas empresas (si ganas X, ganas X) y se habría traducido en mejor cobertura social tanto para el trabajador como para la sociedad en general (obviando el despilfarro político: la corrupción, por desgracia, va de arriba a abajo, pese que algunos para maquillar que eso es así, también diga que va de abajo a arriba. Pero quien la hace posible está arriba siempre y eso, no admite discusión).

Por otro lado, la cultura del pelotazo es la forma de hacer negocio que hay en España desde hace muchos años. Tiene guasa culpabilizar de alguna forma a los de abajo, cuando son los de arriba quienes la practican y fomenta. Que alguno de abajo se comporte como esos buscadores de oro de antaño, nos debería dar una radiografía bastante triste de lo que es nuestro país a nivel laboral.

Yo estoy fuera de las Construcción desde el 2008. Entré en 1986 de manera "extraoficial" (sin dar de alta, vamos). En todos estos años el precio de los pisos se ha disparado y las calidades en mi opinión, son mucho peores, pero allá cada uno con su opinión. Resulta que parece ser, que la Construcción no encuentra mano de obra, que se necesitan profesionales que ya no están por que se han jubilado o retirado o andan a otras cosas, sin transmitir un conocimiento que a veces, iba de padres a hijos. Y por lo que tengo entendido, ahora no se paga ni mucho menos igual... pero que "alguien" se está embolsando mucho más, es evidente: los especuladores siempre ganan, hasta que la bolsa de la avaricia pincha. Pero siempre es más fácil echarle la culpa al de abajo, sobre todo si ve una oportunidad de caer de la sartén al cazo y no es capaz de comprender que es eso lo que va a pasar...

Estwald escribió:Yo estoy fuera de las Construcción desde el 2008. Entré en 1986 de manera "extraoficial" (sin dar de alta, vamos). En todos estos años el precio de los pisos se ha disparado y las calidades en mi opinión, son mucho peores, pero allá cada uno con su opinión. Resulta que parece ser, que la Construcción no encuentra mano de obra, que se necesitan profesionales que ya no están por que se han jubilado o retirado o andan a otras cosas, sin transmitir un conocimiento que a veces, iba de padres a hijos. Y por lo que tengo entendido, ahora no se paga ni mucho menos igual... pero que "alguien" se está embolsando mucho más, es evidente: los especuladores siempre ganan, hasta que la bolsa de la avaricia pincha. Pero siempre es más fácil echarle la culpa al de abajo, sobre todo si ve una oportunidad de caer de la sartén al cazo y no es capaz de comprender que es eso lo que va a pasar...

Fácil, es el estado quien se embolsa la diferencia.

Digamos que el patrón paga 2000€ en negro a un trabajador. El trabajador lo recibe íntegramente.

Ahora, si esos 2000 se pagan en A, el trabajador recibe unos 1250€ al mes.

Ahí tienes, casi un 40% que se lo lleva el estado.

@amchacon Pero eso ya ocurría en la situación anterior, lo que paga un empresario a un trabajador no es nuevo de ahora.

La diferencia radica en que antes se construía a saco y cuanto antes estaba terminado antes estaba vendido, y más importante, había financiación para comprar. Ahora como no tengas un 20 o 30% de dinero ahorrado del precio del piso para comprar, pues solo te queda alquilar, se construye mucho menos porque construir para alquilar es cobrar muy lento para las promotoras.

Que no se ha dejado de vender pisos, pues no, igual que tampoco se han dejado de vender Ferrari o cualquier otro coche de 100k€ o más. Luego, hay que tener en cuenta que las familias como mucho han tenido un hijo o dos por norma general, hay incontable gente que vive de alquiler a la espera de poder heredar para tener una casa en propiedad.

Y claro que hay cada vez más intermediarios que se llevan la pasta, solo hay que ver el mercado de alquiler plagado de sanguijuelas de inmobiliarias que quieren sacarse un extra con el seguro de impagos, que o es una pareja de fijos con 2500+ mensuales o no pasan el corte ni de coña.

Está toda la mecánica del país en un limite que va a estallar en cualquier momento, el agua, la luz e incluso con partidos de izquierdas ecoguays que se dedican a hacerle la vida más difícil a las personas.

Dfx escribió:@amchacon Pero eso ya ocurría en la situación anterior, lo que paga un empresario a un trabajador no es nuevo de ahora.

Pero el habla de que trabajaba en negro. Obviamente si esa no es una opcion, pues los sueldos bajan.

amchacon escribió:Pero el habla de que trabajaba en negro. Obviamente si esa no es una opcion, pues los sueldos bajan.

Pero te pagaban en B para que el empresario se ahorrase dinero, no para pagar más al empleado. Los sueldos han bajado porque ha aumentado la demanda de empleo y el mismo empresario sabe que pagando la mitad obtiene lo mismo y aún así seguirá chanchulleando con horas en B, y puede que parte del sueldo en B, para seguir ahorrando a costa de otros.

La situación de España es que hay un descontrol brutal de contratos con parte de la jornada o sueldos en B, el caso de EEUU es bastante diferente pese a ser similar, ya que muchos empleos dependen de las propinas y al final los empleados se cansan de ser dependientes de la limosna.

Los buenos sueldos llegaban para pagar a las mejores cuadrillas, las que hacían mejor el trabajo y lo terminaban rápido, por eso se pagaban sueldos de 4000+ a los operarios de grúas, barbaridades a fontaneros, electricistas, escayolistas, etc..., no iba un perrazo, se metía en la obra y sacaba el sueldazo, había que currar.

En España se lleva mucho lo de si no lo haces tú, lo hará otro por menos y así nos va, luego quieren hablar de competitividad pagando miserias y con horarios de 60 o 70hr semanales.

amchacon escribió:

Estwald escribió:Yo estoy fuera de las Construcción desde el 2008. Entré en 1986 de manera "extraoficial" (sin dar de alta, vamos). En todos estos años el precio de los pisos se ha disparado y las calidades en mi opinión, son mucho peores, pero allá cada uno con su opinión. Resulta que parece ser, que la Construcción no encuentra mano de obra, que se necesitan profesionales que ya no están por que se han jubilado o retirado o andan a otras cosas, sin transmitir un conocimiento que a veces, iba de padres a hijos. Y por lo que tengo entendido, ahora no se paga ni mucho menos igual... pero que "alguien" se está embolsando mucho más, es evidente: los especuladores siempre ganan, hasta que la bolsa de la avaricia pincha. Pero siempre es más fácil echarle la culpa al de abajo, sobre todo si ve una oportunidad de caer de la sartén al cazo y no es capaz de comprender que es eso lo que va a pasar...

Fácil, es el estado quien se embolsa la diferencia.

Digamos que el patrón paga 2000€ en negro a un trabajador. El trabajador lo recibe íntegramente.

Ahora, si esos 2000 se pagan en A, el trabajador recibe unos 1250€ al mes.

Ahí tienes, casi un 40% que se lo lleva el estado.

estas defendiendo el trabajo en B o te estoy entendiendo mal?

ah no, que simplemente estas defendiendo que los empresarios no paguen impuestos... si. te estaba entendiendo mal.

el truco no es que pasaran de pagarle 2000 al trabajador a que si gastan 2000 el trabajador solo percibe 1250. el truco es que pagaban 1250 o como mucho 1500-1600. por eso cuando muchos empresaurios pasaron (palos mediante, no es que lo hicieran de motu propio) de pagar en B a pagar en A empezaron a gastar mucho mas dinero en cada sueldo... cosa que evidentemente compensaron aumentando el paro y rascando salarios, no te creeras que asumieron ellos las perdidas.

Dfx escribió:Pero te pagaban en B para que el empresario se ahorrase dinero, no para pagar más al empleado. Los sueldos han bajado porque ha aumentado la demanda de empleo y el mismo empresario sabe que pagando la mitad obtiene lo mismo y aún así seguirá chanchulleando con horas en B, y puede que parte del sueldo en B, para seguir ahorrando a costa de otros.

El empleado va a cobrar mas por supuesto.

GXY escribió:estas defendiendo el trabajo en B o te estoy entendiendo mal?

Nah, hoy en dia esta muy dificil salirte del sistema. El efectivo es cada vez menos aceptado, por lo que comprar cosas como un coche se hace muy complicado. Ah, y para alquilar un piso ya ni te cuento.

Pero en los años 80? Bueno, mi consejo seria distinto

GXY escribió:el truco no es que pasaran de pagarle 2000 al trabajador a que si gastan 2000 el trabajador solo percibe 1250. el truco es que pagaban 1250 o como mucho 1500-1600. por eso cuando muchos empresaurios pasaron (palos mediante, no es que lo hicieran de motu propio) de pagar en B a pagar en A empezaron a gastar mucho mas dinero en cada sueldo... cosa que evidentemente compensaron aumentando el paro y rascando salarios, no te creeras que asumieron ellos las perdidas.

Esque los impuestos los acabamos pagando todos. Por eso de que: "Este impuesto lo paga el empresario" es una grann mentira.

el empleado no llega a ver ese dinero nunca. otra cosa es que salga de su produccion.

@amchacon Eso de que te pagan B para pagarte más es una verdad a medias, porque el empresario no te está dando lo que se está ahorrando, te está dando las migajas para que calles.

Dfx escribió:@amchacon Eso de que te pagan B para pagarte más es una verdad a medias, porque el empresario no te está dando lo que se está ahorrando, te está dando las migajas para que calles.

Si y no. Eso ya depende.

En un mercado altamente competitivo, los márgenes suelen estar dados. En la construcción por ejemplo es del 4-5%. Ese es el punto de equilibrio.

Si por una reducción de impuestos, sube a un 15%, eso va a ser temporal. Habrá una pelea a la baja, entrarán más competidores atraídos y al final ese margen volverá al punto de equilibrio del 4-5%.

Esto puede ser por ejemplo porque contraten a más gente, bajen los precios de las casas o porque los salarios suban ya que la demanda de trabajadores de construcción suba.

@amchacon Si el empresario se ahorra 400€ al mes, a ti te da 50~100€ para que calles, si no, es negar la realidad de toda la hostelería española.

Al final está pasando que se ha comenzado un rechazo a ciertos tipos de contratos y vemos titulares de "no encuentran empleados" cuando el paro es bastante grande, la única razón son los sueldos de risa e ilegales, por no hablar de superar las 40 horas semanales, no pagar festivos, etc..., ese empresario "no encuentra empleados", pobre de el, sentiré una pena enorme cuando tenga que bajar la persiana y la competencia tenga que ser a la fuerza más sana sin estos "competidores" dopados.

Dfx escribió:@amchacon Si el empresario se ahorra 400€ al mes, a ti te da 50~100€ para que calles, si no, es negar la realidad de toda la hostelería española.

No se que tiene que ver la hostelería española
Lo que te estoy diciendo es, que aunque la tendencia a corto plazo es esa, a largo plazo se tiende a que el empresario vaya a ganar lo mismo y ese dinero extra acaba en mayores salarios, más plantilla contratada o menores precios.

Obviamente hablo de sectores de libre mercado y competitivos. Sectores intervenidos/olgiopolicos tienen otro rollo.

Dfx escribió:Al final está pasando que se ha comenzado un rechazo a ciertos tipos de contratos y vemos titulares de "no encuentran empleados" cuando el paro es bastante grande, la única razón son los sueldos de risa e ilegales, por no hablar de superar las 40 horas semanales, no pagar festivos, etc..., ese empresario "no encuentra empleados", pobre de el, sentiré una pena enorme cuando tenga que bajar la persiana y la competencia tenga que ser a la fuerza más sana sin estos "competidores" dopados.

Y está sería una prueba de que la regulación estatal es altamente innecesaria. La misma gente te va a rechazar el trabajo sino lo ve justo, no vamos a tener contratos de 100€ ni nada por el estilo.

@amchacon Precisamente se regula porque la gente no lo hacía y seguimos como estamos porque la gente "desesperada" y en paro sigue haciéndolo.

No se que tiene que ver la hostelería española

Que son los principales infractores. De todas formas, está más que demostrado que un sistema no regulado tampoco ha implicado mayores sueldos en EEUU, sino tener que vivir de la limosna del cliente dando penita que si no tu sueldo es una basura.

a donde vas ... manzanas o'clock.

uno hablando de los abusos empresaurios y el otro contestando que estado malo. xD

amchacon escribió:

Estwald escribió:Yo estoy fuera de las Construcción desde el 2008. Entré en 1986 de manera "extraoficial" (sin dar de alta, vamos). En todos estos años el precio de los pisos se ha disparado y las calidades en mi opinión, son mucho peores, pero allá cada uno con su opinión. Resulta que parece ser, que la Construcción no encuentra mano de obra, que se necesitan profesionales que ya no están por que se han jubilado o retirado o andan a otras cosas, sin transmitir un conocimiento que a veces, iba de padres a hijos. Y por lo que tengo entendido, ahora no se paga ni mucho menos igual... pero que "alguien" se está embolsando mucho más, es evidente: los especuladores siempre ganan, hasta que la bolsa de la avaricia pincha. Pero siempre es más fácil echarle la culpa al de abajo, sobre todo si ve una oportunidad de caer de la sartén al cazo y no es capaz de comprender que es eso lo que va a pasar...

Fácil, es el estado quien se embolsa la diferencia.

Digamos que el patrón paga 2000€ en negro a un trabajador. El trabajador lo recibe íntegramente.

Ahora, si esos 2000 se pagan en A, el trabajador recibe unos 1250€ al mes.

Ahí tienes, casi un 40% que se lo lleva el estado.

Digamos que si el patrón te pagaba 2000€ en negro (y te estás agarrando a sueldo fijo, cuando ahí lo normal es el destajo), es porque entiende que por menos de eso "en neto" no le vas a realizar ese trabajo de esa manera. Lo que debió hacer es pagar en A de forma que el trabajador estuviera cotizando en función del trabajo que estaba realizando y no quedárselo él para ganar más y encima, luego tener el morro de decir "estado malo y que es mejor para ti porque pagas menos" mientras el pega el pelotazo a base de ilegalidades.

Si ahora el trabajador recibe 1250€ al mes (a 12 pagas...) cuando debiera recibir 2000€, el que le está tangando es el empresario nuevamente, no el estado: por eso es normal que no se encuentren profesionales y salvo gente inmigrante a la que se le puede pagar una miseria, la gente huye (o peor, muchos ya huimos y no vamos a volver) o si alguien entra, si se toca los cojones literalmente, es lo que se merecen. Pero que conste que a lo que iba, es que pese a todo, los pisos no bajan, no.

Aquí lo que pasa, es que como tu no quieres asumir que ciertas profesiones en Construcción deben ser mejor pagadas (y si encima mueven mucho tajo, más), ya te parece mucho lo que cobran: si tu a un neurocirujano en vez de pagarle lo que cobra en A, le pagas en B... ¿también es culpa del estado o te queda claro que el que le paga en B lo hace para beneficiarse él realmente y le está tangando no solo al estado, si no al neurocirujano?. ¿Y tampoco verías que si al neurocirujano le acostumbras a cobrar así, sin alternativa, sería lógico que lo viera "normal" y desde luego, si le tocaras el neto, pensaría que le estás tangando?

Tendrían que pagaros a los empresarios TODOS vuestros clientes los trabajos sin IVA, pero que luego lo paguéis vosotros de vuestras costillas... y que cuando os quejéis os digan que "es culpa del estado, yo te pago lo que te pertenece a ti y tu así ganas, porque ofreces precios mas bajos". Y cuando os dieran una buena leche, a lo mejor dejabais de marear la perdiz...

Estwald escribió:Digamos que si el patrón te pagaba 2000€ en negro (y te estás agarrando a sueldo fijo, cuando ahí lo normal es el destajo), es porque entiende que por menos de eso "en neto" no le vas a realizar ese trabajo de esa manera. Lo que debió hacer es pagar en A de forma que el trabajador estuviera cotizando en función del trabajo que estaba realizando y no quedárselo él para ganar más y encima, luego tener el morro de decir "estado malo y que es mejor para ti porque pagas menos" mientras el pega el pelotazo a base de ilegalidades.

2000 euros netos son unos 3200 euros en A. Ergo si estaba dispuesto a pagar 3200 euros en A, que me los de a mi y listo

Estwald escribió:Si ahora el trabajador recibe 1250€ al mes (a 12 pagas...) cuando debiera recibir 2000€, el que le está tangando es el empresario nuevamente, no el estado: por eso es normal que no se encuentren profesionales y salvo gente inmigrante a la que se le puede pagar una miseria, la gente huye (o peor, muchos ya huimos y no vamos a volver) o si alguien entra, si se toca los cojones literalmente, es lo que se merecen. Pero que conste que a lo que iba, es que pese a todo, los pisos no bajan, no.

El empresario sigue pagando lo mismo pero ahora tu recibes menos. Es el estado quien se esta quedando con la diferencia en medio.

Claro, si el empresario sube los sueldos un 50-60%, podria comerse la diferencia. Pero a ver si te crees que se puede asumir una subida del 50% de los salarios, cuando el margen del sector de la construccion es bastante bajo.

Digamos que si facturan 1 millon de euros por el bloque de viviendas, sus gastos son de 930.000 euros. No tiene mucho margen para aumentar los salarios un 50%.

Estwald escribió:Aquí lo que pasa, es que como tu no quieres asumir que ciertas profesiones en Construcción deben ser mejor pagadas (y si encima mueven mucho tajo, más), ya te parece mucho lo que cobran: si tu a un neurocirujano en vez de pagarle lo que cobra en A, le pagas en B... ¿también es culpa del estado o te queda claro que el que le paga en B lo hace para beneficiarse él realmente y le está tangando no solo al estado, si no al neurocirujano?. ¿Y tampoco verías que si al neurocirujano le acostumbras a cobrar así, sin alternativa, sería lógico que lo viera "normal" y desde luego, si le tocaras el neto, pensaría que le estás tangando?

A los profesiones no se les paga lo que "creas" que se le debe pagar, sino lo que la gente esta dispuesto realmente a pagar por ello.

Te empeñas en que el estado no esta haciendo ningun daño en el salario y que pagar impuestos es lo correcto Bueno, yo no voy a entrar en lo segundo pero si que es obvio que es la voracidad del estado quien se come los salarios.

Lo increible esque no se vea como algo sangrante la cantidad de dinero que nos roba, sino que en su lugar se haya desviado la atencion al empresario.

amchacon escribió:El empresario sigue pagando lo mismo pero ahora tu recibes menos. Es el estado quien se esta quedando con la diferencia en medio.

lo cual hace a cambio de proporcionar a ese y otros trabajadores servicios publicos y subvencion cuando no tiene trabajo, cosas que el empresario en cuestion no le va a proporcionar. a mi me parece un trato razonable.

amchacon escribió:Claro, si el empresario sube los sueldos un 50-60%, podria comerse la diferencia. Pero a ver si te crees que se puede asumir una subida del 50% de los salarios, cuando el margen del sector de la construccion es bastante bajo.

como explican los margenes del 5% los elevados enriquecimientos de los empresarios en los periodos de burbuja?

amchacon escribió:Digamos que si facturan 1 millon de euros por el bloque de viviendas, sus gastos son de 930.000 euros. No tiene mucho margen para aumentar los salarios un 50%.

los beneficios directos hay que contarlos contra los gastos directos no contra los creditos. no soy experto financiero pero me parece que ahi es donde esta el truqui miluqui.

amchacon escribió:Te empeñas en que el estado no esta haciendo ningun daño en el salario y que pagar impuestos es lo correcto Bueno, yo no voy a entrar en lo segundo pero si que es obvio que es la voracidad del estado quien se come los salarios.

Lo increible esque no se vea como algo sangrante la cantidad de dinero que nos roba, sino que en su lugar se haya desviado la atencion al empresario.

otros por contra al empresario solo le veis cosas buenas cuando quien decide limar salarios para embolsarse la diferencia es él y no el malvado estado.

GXY escribió:

amchacon escribió:Claro, si el empresario sube los sueldos un 50-60%, podria comerse la diferencia. Pero a ver si te crees que se puede asumir una subida del 50% de los salarios, cuando el margen del sector de la construccion es bastante bajo.

como explican los margenes del 5% los elevados enriquecimientos de los empresarios en los periodos de burbuja?

Incluso en la burbuja los márgenes se mantenían entre el 5-10%. Acabo de mirar las cuentas de la promotora ACS en 2005-2007 para asegurarme.

Pero claro, si construyes diez veces más. Pues tus beneficios son diez veces mayores.

claro, pero repito, margen del 5-10% "al bolsillito" cuando gran parte del coste va en creditos que al final quienes los van a soportar son los compradores finales.

y ademas, no es 5-10% el total, es 5-10% cada empresa de la cadena. 5-10% la constructora, 5-10% los proveedores de bienes y servicios involucrados, 5-10% la promotora, 5-10% el banco... al final quien pagaba la suma de ese 25-50% ¿? el currito que "pagaba" 300picomil euros a credito con su salario de 1250 en "A" + 750 en "B".

spoiler plot twist: despues de haber pagado 50 o 60mil de aquellos euros se quedó sin trabajo y no le podian pagar mas, asi que el banco se quedó la casa, que sigue valorada en 300picomil porque sino habria que contar la diferencia hacia abajo como pérdidas.

Aquí en España tendríamos que hacer lo mismo. Cruzarse todo dios de brazos hasta que paguen un puto sueldo con el que se pueda vivir, no sobrevivir. Que aquí el personal cree que montar un negocio significa ganar dinero desde el minuto 0, y desde ese mismo minuto están pensando en cómo estafar a los trabajadores, tanto en sueldos como en contratos. Yo estoy a 15 horas semanales y trabajo 35... igual que la gran mayoría de personas que trabajan en hostelería.

Luego la patronal del campo amenazando a una Ministra con acciones violentas. Este tenía que comer cárcel y empresario que estafa empresa expropiado y que sale a subasta. Se iba a terminar la tontería de estos ladrones rápido.

FUCKOFF escribió:Aquí en España tendríamos que hacer lo mismo. Cruzarse todo dios de brazos hasta que paguen un puto sueldo con el que se pueda vivir, no sobrevivir. Que aquí el personal cree que montar un negocio significa ganar dinero desde el minuto 0, y desde ese mismo minuto están pensando en cómo estafar a los trabajadores, tanto en sueldos como en contratos. Yo estoy a 15 horas semanales y trabajo 35... igual que la gran mayoría de personas que trabajan en hostelería.

Pues ya sabes aplica el cuento que predicas y comienza por denunciar tu puesto de trabajo y negarte a seguir en esas condiciones.
Digo yo que sería lo lógico y lo normal de lo contrario estás contribuyendo a ese vapuleó de derechos....

claro, pero el problema es que mientras denuncias, te metes en follones y etc. el empresaurio te echa a la calle y entonces es vivir de paguitas hasta que consigas otra cosa

y eso ya era malo en la dinamica pre-covid y "post-crisis" de 15% de paro, pues ahora peor.

por eso la mayoria no denuncian y "pasan de follones" y "tragan". por eso quien debe ahi ponerse en medio y defender a los trabajadores es el gobierno, mediante una legislacion acorde.

pero los gobiernos que hemos tenido no han estado a eso, verdad? han estado a flexibilizar, a "facilitarle las cosas a los empresarios", etc.

GXY escribió:
como la de que alguien que cobra un subsidio con 52 años y 2 dias "no es parasito" pero si lo hace con 51 años y 364 dias, si?

pd. ahora llamar "cortito" a alguien no es falta de respeto?

luego vienen los panes y las reclamaciones en feedback ¿pero porque a mi?

Para cobrar el subsidio ese es necesario haber cotizado 15 años.

Quien recibe ese subsidio después de haber cotizado y aportado durante 15 años como mínimo no es un parasito.

El que recibe una paga sin haber cotizado casi nada en su vida si es un parasito.

Y lo repito, el que no entienda esto si es algo cortito.

Esos parásitos que cobran la paga de dependencia... Que gentuza

shinta_hid escribió:Esos parásitos que cobran la paga de dependencia... Que gentuza

¿Qué parte de "si esa persona no tiene ningún impedimento físico o mental para trabajar" no has entendido?.

Obviamente si una persona NO PUEDE trabajar porque tiene alguna minusvalía no es un parasito, para eso pagamos impuestos los demas, para ayudar o mantener a gente que no puede valerse por si misma como pueden ser discapacitados, huérfanos, ancianos y demas.

Parasito es el que NO QUIERE trabajar, el típico que todos conocemos que con 40 años no ha cotizado ni un mes en su vida y subsiste a base de parasitar el sistema y, encima, va quejándose y dando lecciones de moralidad a los "ricos".

Vamos, el típico votante de podemos o de algún partido semejante cuya máxima aspiración es que su voto se traduzca en una paguita tipo IMV que le permita vivir del cuento levantándose a las 12 del medio día toda la vida. Y ya si les regalan una casa expropiada a algún malvado "gran tenedor", mejor que mejor, y, si eso no puede ser, pues un piso en alquiler social de menos de 100 pavos al mes en el centro de su ciudad. Gente de provecho como se puede ver que luego va dando lecciones de moralidad. Por eso les parece de puta madre que suban impuestos, porque se creen que a mas impuestos mas pasta para parasitar.

Lo de trabajar, si eso, ya para otra vida...

Drow2021 escribió:

shinta_hid escribió:Esos parásitos que cobran la paga de dependencia... Que gentuza

¿Qué parte de "si esa persona no tiene ningún impedimento físico o mental para trabajar" no has entendido?.

Obviamente si una persona NO PUEDE trabajar porque tiene alguna minusvalía no es un parasito, para eso pagamos impuestos los demas, para ayudar o mantener a gente que no puede valerse por si misma como pueden ser discapacitados, huérfanos, ancianos y demas.

Parasito es el que NO QUIERE trabajar, el típico que todos conocemos que con 40 años no ha cotizado ni un mes en su vida y subsiste a base de parasitar el sistema y, encima, va quejándose y dando lecciones de moralidad a los "ricos".

Vamos, el típico votante de podemos o de algún partido semejante cuya máxima aspiración es que su voto se traduzca en una paguita tipo IMV que le permita vivir del cuento levantándose a las 12 del medio día toda la vida. Y ya si les regalan una casa expropiada a algún malvado "gran tenedor", mejor que mejor, y, si eso no puede ser, pues un piso en alquiler social de menos de 100 pavos al mes en el centro de su ciudad. Gente de provecho como se puede ver que luego va dando lecciones de moralidad. Por eso les parece de puta madre que suban impuestos, porque se creen que a mas impuestos mas pasta para parasitar.

Lo de trabajar, si eso, ya para otra vida...

Asociar a Podemos con gente que no quiere trabajar, vaya, eso sí que es original, nunca lo había visto.

Parásitos son los empresarios que son incapaces de pagar un sueldo digno a sus trabajadores explotándonlos solo para maximizar sus beneficios

ari097 escribió:Asociar a Podemos con gente que no quiere trabajar, vaya, eso sí que es original, nunca lo había visto.

Pues hombre, no se cual es la ideología que suele defender las rentas básicas, las paguicas para todo Dios, las subidas de impuestos, las regulaciones del alquiler, la expropiación de viviendas y demas... y que suele demonizar al empresario y a los "ricos" (dícese de todo aquel que cobra mas de 50.000 al año y/o que tiene 3 o mas viviendas en propiedad).

No veo a partidos de derechas proponer o defender esas medidas...


@shinta_hid

Pues ya sabes, monta tu una empresa y págale a tus trabajadores lo que creas conveniente.

En España hay casi 3 millones de PYMES, así que tampoco hay que ser un genio para montar una.

No se que hacéis todos los que opináis lo que tu has escrito que no montáis un montón de PYMES y os dedicáis a pagar esos sueldos "dignos" que tanto defendéis...

Pero claro, para montar una empresa hay que trabajar y ya se sabe que cierta gente es alérgica a eso...

Monta tú una empresa lo nunca visto. . Si les va mal la empresa la culpa es del gobierno y los empleados.

Drow2021 escribió:

GXY escribió:
como la de que alguien que cobra un subsidio con 52 años y 2 dias "no es parasito" pero si lo hace con 51 años y 364 dias, si?

pd. ahora llamar "cortito" a alguien no es falta de respeto?

luego vienen los panes y las reclamaciones en feedback ¿pero porque a mi?

Para cobrar el subsidio ese es necesario haber cotizado 15 años.

Quien recibe ese subsidio después de haber cotizado y aportado durante 15 años como mínimo no es un parasito.

El que recibe una paga sin haber cotizado casi nada en su vida si es un parasito.

Y lo repito, el que no entienda esto si es algo cortito.

ya, que parasitos son los que tu digas.

de entrada, eran parasitos "todos los que no trabajaban pudiendo hacerlo". luego has recogido cable de 4 maneras diferentes

no es facil ser un comedoritos cobrapaguitas profesional entonces.

Drow2021 escribió:Parasito es el que NO QUIERE trabajar, el típico que todos conocemos que con 40 años no ha cotizado ni un mes en su vida y subsiste a base de parasitar el sistema y, encima, va quejándose y dando lecciones de moralidad a los "ricos".

quieres decir como la gente que ahora vende motos por youtube y hasta por tiktok de que se puede ganar mucho dinero tradeando criptomonedas o de algun otro modo "intermediando dinero y servicios" pero siempre que sea a traves de sus enlaces referidos y con sus cursos?

ah coño, si te referias a esos "parasitos" haberlo dicho desde el principio, porque de entrada te habiamos entendido que hablabas de curritos en paro que rechazaban un trabajo de mierda porque perciben un subsidio de supervivencia. y encima votan a podemos en vez de aceptar cualquier mierda que les ponga delante el empresaurio de turno. habrase visto la insolencia. a ver quien se cree que levanta españa cada mañana.

pd. vuelve a mirar estadisticas de nivel formativo en relacion a partido votado, y los requisitos de la IMV, que cada vez que escribes te coronas.

pd2. precisamente parte del problema del empleo en españa es que en españa "monta una pyme y contrata trabajadores" con cualquier motivo cualquier zascandil. y luego somos los curritos que hacemos esos trabajos de mierda los que tenemos que lidiar con esas ruedas de molino.

@GXY

Mira, no le des mas vueltas, PARASITO es el que cobra paga o ayuda y no aporta nada.

Me importa una mierda que uno sea youtuber, trader de criptomonedas o jugador profesional de videojuegos, ¿esa gente paga impuestos y cotiza por su "trabajo"?, si, pues no son parásitos. Que tu consideres que eso no es trabajar es lo de menos pero vamos, por lo que voy suponiendo y dejas caer de ti, me da a mi que por poco que hagan, trabajan mas que tu...

Sobre tus postdatas.

Sobre la primera: Ser un gandul no tiene nada que ver con el nivel educativo, es mas, hay muchos pijosflautas con carreras universitarias, solo tienes que darte una vuelta por una facultad de letras...

Sobre la segunda, claro que si, la culpa siempre es de los demas, jajajajajja, que típico... Hay cierta gente que siempre encontrara cualquier excusa culpando a los demas para no dar palo al agua...

Drow2021 escribió:@GXY

Mira, no le des mas vueltas, PARASITO es el que cobra paga o ayuda y no aporta nada.

Me importa una mierda que uno sea youtuber, trader de criptomonedas o jugador profesional de videojuegos, ¿esa gente paga impuestos y cotiza por su "trabajo"?, si, pues no son parásitos. Que tu consideres que eso no es trabajar es lo de menos pero vamos, por lo que voy suponiendo y dejas caer de ti, me da a mi que por poco que hagan, trabajan mas que tu...

para tu informacion, que informacion sobre mi no te voy a dar mucha, pero para indicarte donde patinas...

1.- actualmente no estoy percibiendo subsidio, ayuda o "paguita" alguna.

1b.- pero si, me declaro culpable de haber percibido la prestacion del desempleo hasta agotarla, y mas de una vez. y no es que no buscara empleo ni rechazara ofertas, ni buscara otras alternativas, ni esperara al mes en que se me agota el paro para acordarme de que existe infojobs, como segun ustedes hace cualquier cobrador de paguita que se precie. simplemente ningun empresario me seleccionaba, y de hecho ninguno me seleccionó por la via de ofertas, entrevistas y procesos de seleccion, hasta que hice un curso del desempleo, practicas en empresa y despues de haber trabajado dos semanas gratis, comprobaron que valía. porque asi es como funcionan las empresas: se quieren asegurar de en qué se gastan el dinero.

2.- a fecha noviembre de 2019 tengo mas de 15 años cotizados

3.- en las ultimas 3 o 4 elecciones, si, he votado a podemos. mi formacion es de tecnico superior, es decir, equivalente o por encima de bachiller, como la mayoria de mis camaradas votantes.

dicho esto:

mi punto sobre la conversacion contigo es que se te llena mucho la boca con la palabra "parasito" escribiendola en mayusculas como que asi te reafirmas y crees que rascas y tal, pero que realmente sabes tan bien como yo, que la gran mayoria de gente que percibe ayudas realmente las merece. pero el punto importante y donde mas patinas, es que las ayudas no se "merecen", sino que se "necesitan" y ahi es donde tu concepto y escala de valores naufraga.

cuando nadie necesite cobrar una paga porque todos trabajan y ENTONCES haya gente que se niega porque prefiere estar en casa sentada, ENTONCES hablas de "parasitos". mientras tanto, si, puedes señalar a la luna con tu poderoso dedo cuanto quieras. seguiremos viendo la luna igual.

Drow2021 escribió:@GXY

Mira, no le des mas vueltas, PARASITO es el que cobra paga o ayuda y no aporta nada.

Me importa una mierda que uno sea youtuber, trader de criptomonedas o jugador profesional de videojuegos, ¿esa gente paga impuestos y cotiza por su "trabajo"?, si, pues no son parásitos. Que tu consideres que eso no es trabajar es lo de menos pero vamos, por lo que voy suponiendo y dejas caer de ti, me da a mi que por poco que hagan, trabajan mas que tu...

No. PARASITO es el que vive de los demás, llevándose más de lo que le corresponde por el trabajo efectuado. Y en esta definición (mucho más generalista y cercana a su definición biológica) salen muchos "cobrapagas" y entran muchos empresarios.

Pero debes ser un poco cortito cuando solo defines como parásitos a los pobres pero nunca a los ricos, aunque no aporten nada. Por que no todo es pagar impuestos, que también.

es que esa fue una de las recogidas de cable, que cuando pagas impuestos ya no eres parasito, aunque te la sude trabajar y te la sude mas aun trabajar para otro.

Drow2021 escribió:

ari097 escribió:
Pero claro, para montar una empresa hay que trabajar y ya se sabe que cierta gente es alérgica a eso...

si te refieres a mi deberias decirlo a las claras, dices que yo soy alergico a trabajar?

El mismo Biden lo dijo: Pagadles mas a los trabajadores.

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 72417.html

Esog Enaug escribió:

Drow2021 escribió:@GXY

Mira, no le des mas vueltas, PARASITO es el que cobra paga o ayuda y no aporta nada.

Me importa una mierda que uno sea youtuber, trader de criptomonedas o jugador profesional de videojuegos, ¿esa gente paga impuestos y cotiza por su "trabajo"?, si, pues no son parásitos. Que tu consideres que eso no es trabajar es lo de menos pero vamos, por lo que voy suponiendo y dejas caer de ti, me da a mi que por poco que hagan, trabajan mas que tu...

No. PARASITO es el que vive de los demás, llevándose más de lo que le corresponde por el trabajo efectuado. Y en esta definición (mucho más generalista y cercana a su definición biológica) salen muchos "cobrapagas" y entran muchos empresarios.

Pero debes ser un poco cortito cuando solo defines como parásitos a los pobres pero nunca a los ricos, aunque no aporten nada. Por que no todo es pagar impuestos, que también.

El tema que "lo que le corresponde" es un valor subjetivo e imposible de determinar. Así que podríamos meter practicamente a cualquier persona.

En general, si no hay violencia. Yo no lo tildo como abuso, y esta definición si que es más precisa y clara.

Los empresarios/trabajadores no entrarían aquí. Los cobra-pagas ya es más peliguado, pues aunque no usan la violencia directa, se financian con los impuestos que se extraen VIOLENTAMENTE al resto.

amchacon escribió:El tema que "lo que le corresponde" es un valor subjetivo e imposible de determinar. Así que podríamos meter practicamente a cualquier persona.

"lo que corresponde" por un salario efectivamente puede depender de muchos factores, pero creo que estaremos de acuerdo en que ahi hay unos minimos que deberian cumplir las dos partes

amchacon escribió:En general, si no hay violencia. Yo no lo tildo como abuso, y esta definición si que es más precisa y clara.

Los empresarios/trabajadores no entrarían aquí. Los cobra-pagas ya es más peliguado, pues aunque no usan la violencia directa, se financian con los impuestos que se extraen VIOLENTAMENTE al resto.

los libs teneis un concepto de violencia que no deja de sorprenderme.

que el gobierno reclame y recaude impuestos, eso si es violencia y es gravisima, no dudais en ponerlo EN MAYUSCULAS bien clarito. pero ojo, solo para hablar de los impuestos que se exigen a los empresarios y a los capitales. para hablar de los impuestos que se recauda a los trabajadores de los trabajos de baja cualificacion, del consumo de esos mismos trabajadores e incluso de muchas ayudas y subsidios, ahi no es violencia.

pero que el empresario fuerce los salarios a la baja, niegue condiciones laborales como las vacaciones o los descansos y exija flexibilidades muy por encima de lo razonable, y que ademas lo haga coaccionando y empleando el "si no aceptas tu, tras la puerta tengo 50 mas"... eso no es violencia, no. esos son florecillas silvestres.

hipocresia suprema.

GXY escribió:

amchacon escribió:El tema que "lo que le corresponde" es un valor subjetivo e imposible de determinar. Así que podríamos meter practicamente a cualquier persona.

"lo que corresponde" por un salario efectivamente puede depender de muchos factores, pero creo que estaremos de acuerdo en que ahi hay unos minimos que deberian cumplir las dos partes

El tema que esos mínimos son subjetivos.

En general, una persona que está trabajando en una empresa X es porque es la empresa que mejores condiciones le ofrecían. Por tanto, necesariamente siempre estás en la mejor empresa que has encontrado.

GXY escribió:

amchacon escribió:En general, si no hay violencia. Yo no lo tildo como abuso, y esta definición si que es más precisa y clara.

Los empresarios/trabajadores no entrarían aquí. Los cobra-pagas ya es más peliguado, pues aunque no usan la violencia directa, se financian con los impuestos que se extraen VIOLENTAMENTE al resto.

los libs teneis un concepto de violencia que no deja de sorprenderme.

que el gobierno reclame y recaude impuestos, eso si es violencia y es gravisima, no dudais en ponerlo EN MAYUSCULAS bien clarito. pero ojo, solo para hablar de los impuestos que se exigen a los empresarios y a los capitales. para hablar de los impuestos que se recauda a los trabajadores de los trabajos de baja cualificacion, del consumo de esos mismos trabajadores e incluso de muchas ayudas y subsidios, ahi no es violencia.

pero que el empresario fuerce los salarios a la baja, niegue condiciones laborales como las vacaciones o los descansos y exija flexibilidades muy por encima de lo razonable, y que ademas lo haga coaccionando y empleando el "si no aceptas tu, tras la puerta tengo 50 mas"... eso no es violencia, no. esos son florecillas silvestres.

hipocresia suprema.

Los impuestos a los trabajadores poco cualificados también es violencia. Yo ya he dicho que no es normal que un mileurista pague un 40% en impuestos directos (otra cosa esque tu no consideres que pagues tanto, pero si yo considero que lo paga el trabajador y por ello crítico ese robo a gran escala).

Con el empresario siempre tienes opción, siempre hay una venta de negociación o en su defecto irte de la empresa. Como tienes opciones, no es violencia.

amchacon escribió:El tema que esos mínimos son subjetivos.

las condiciones pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero eso no es excusa para no establecer unos minimos de cumplimiento objetivos.

de todos modos aqui el debate no es exactamente ese, sino hasta que punto es razonable que un trabajador rechace un empleo en segun que condiciones porque dispone de un subsidio en segun que condiciones.

amchacon escribió:Los impuestos a los trabajadores poco cualificados también es violencia. Yo ya he dicho que no es normal que un mileurista pague un 40% en impuestos directos (otra cosa esque tu no consideres que pagues tanto, pero si yo considero que lo paga el trabajador y por ello crítico ese robo a gran escala).

Con el empresario siempre tienes opción, siempre hay una venta de negociación o en su defecto irte de la empresa. Como tienes opciones, no es violencia.

los impuestos no son violencia. las coacciones del empresario si. y ese discurso vuestro me da bastante asco.

te agradeceria que para discutir conmigo no lo utilizaras, porque es un recurso bastante penoso por vuestra parte.

y irse, que te despidan o rechazar el empleo no son negociaciones.

los trabajadores al menos aqui en españa, los que percibimos <15K, no pagamos 40% de impuestos, ni directos ni de fresa.

@GXY

Los impuestos no son violencia , claro como no son de forma coercitiva

Hombre si recibes una paga ayuda y gracias a eso tienes el privilegio de rechazar un puesto de trabajo que menos que eso acarre la perdida de dicha ayuda.
No pagas un 40% por que te interesa en tu discurso decir que no lo pagas pero vamos los numeros estan a la vista no es algo discutible o de opinión es saber sumar y leer no tiene mucho mas misterio.
Lo que pasa es que la cara que se te quedaria si reconoces que tienes un atraco del 40% cuando tu mismo eres partidario de ese atraco seria para descojonarse.

De todas formas esto es ciclico , poco se puede rascar de estos hilos mas que el atraco continuado via impuesto solo sirve para que otros se puedan permitir el lujo de “luchar por un salario digno” pero a costa de los ponen el parne..

todo esto se ha discutido en otros hilos y se discutira en otros hilos.

tu te quejas de los que "pelean desde el sofa a costa de los que ponen el dinero" y yo me quejo de los que "abusan legalmente" desde detras de las mesas de los despachos y las pantallas de sus PCs, y esos todo lo que tienen y todo lo que "producen" sale de las costillas de los abusados.

@GXY

Ya y el latigo lo pondran en el cajon del despacho o rodeando la pantalla del PC ….
Si llegas a tener un discurso mas populista y mas estereotipado podrias incluso sacarlo en camisetas…

La realidad que tu dibujas existe y es imposible negarla el fallo esta en cuanto generalizas y te crees que cualquier con una empresa puede ser esquilmado by the face…

Y antes de que devuelvas la pelota , si yo generalizo porque para mi cualquiera que no trabaja teniendo la oportunidad pero no lo hace por que tiene la manita puesta es un aprovechado.

Puedes trabajar y tienes la oportunidad = trabaja y no chupes del bote

Todo lo demas es parafernalia para vivir del cuento y dejar los huevecitos bien quietecitos.

ya, yo generalizo "mal" pero tu generalizas "bien"

el chiste se cuenta solo.

lo que esta claro, es que para ti los abusos laborales son disculpables siempre que puedas jugar la carta de la "voluntariedad".

y al final, a eso se resume practicamente todo.

GXY escribió:los impuestos no son violencia. las coacciones del empresario si. y ese discurso vuestro me da bastante asco.

te agradeceria que para discutir conmigo no lo utilizaras, porque es un recurso bastante penoso por vuestra parte.

Viene de una exageracion de la teoria de como se crearon los primeros estados (bandidos que cobraban tributos a cambio de no atacar). El estado actual es un mecanismo refinado de eso, con instituciones y propaganda.

Pero aqui me ves, defendiendo un estado del 20%. Porque por otro lado el liberalismo presupone que todos somos super-hombres, tenemos toda la información disponible y actuamos de forma racional. Esas son las criticas que le podría hacer.

GXY escribió:los trabajadores al menos aqui en españa, los que percibimos <15K, no pagamos 40% de impuestos, ni directos ni de fresa.

Ah si contamos todos los impuestos indirectos, si que se llega al 40% con 14k. Incluso aunque no quieras contar las cotizaciones sociales de empresa.

Solo en directos seria un 10% (IRPF del 4% y cotizaciones sociales del 6,4%).

En indirectos puede ser curioso, la mitad del combustible y la gasolina son impuestos, la electronica tiene un tipo del 21% y la comida puede tener un tipo medio del 14% (algunos objetos son de 10% y otros de 21%... en el punto medio pues).

Habria que hacer las cuentas, pero me da que al menos al 30% llega.

Galigari escribió:@GXY

Ya y el latigo lo pondran en el cajon del despacho o rodeando la pantalla del PC ….
Si llegas a tener un discurso mas populista y mas estereotipado podrias incluso sacarlo en camisetas…

La realidad que tu dibujas existe y es imposible negarla el fallo esta en cuanto generalizas y te crees que cualquier con una empresa puede ser esquilmado by the face…

Y antes de que devuelvas la pelota , si yo generalizo porque para mi cualquiera que no trabaja teniendo la oportunidad pero no lo hace por que tiene la manita puesta es un aprovechado.

Puedes trabajar y tienes la oportunidad = trabaja y no chupes del bote

Todo lo demas es parafernalia para vivir del cuento y dejar los huevecitos bien quietecitos.

No es tan simple. Primero trabajar debe llevar incorporadas unas condiciones dignas y no siempre es así. El primer problema son las ofertas en negro y las horas extras sin pagar. Ojo al dato que son bastantes empleos que se cubren a base de explotación: "los empresarios se ahorran unos 11.500 millones de euros al no pagar las horas extra a más de un millón de empleados, el equivalente a 276.000 puestos con jornada completa".
Si eres un trabajor y robas al empresario te echan de la empresa. Si eres empresario y robas a los trabajadores (generalmente el empresario parásito no roba a 1 sólo trabajador) y a la Seguridad Social te deberían quitar la empresa por incivico y porque has demostrado no estar cualificado.