Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

40 per cent.

amchacon escribió:Ah si contamos todos los impuestos indirectos, si que se llega al 40% con 14k. Incluso aunque no quieras contar las cotizaciones sociales de empresa.

Solo en directos seria un 10% (IRPF del 4% y cotizaciones sociales del 6,4%).

En indirectos puede ser curioso, la mitad del combustible y la gasolina son impuestos, la electronica tiene un tipo del 21% y la comida puede tener un tipo medio del 14% (algunos objetos son de 10% y otros de 21%... en el punto medio pues).

Habria que hacer las cuentas, pero me da que al menos al 30% llega.

Y esto, señores, es la magia de las matematicas de los huevos de amchacon: un 10% + 21% +14% = 45% OLE tus cojones, eso son matematicas y no las de verdad.

Ahora te lo explico, haber si pillas tu "error": los porcentajes no se pueden sumar si no comparten la misma base. GXY, con sus 14K, paga un 10% de la nómina y luego se gasta todo lo que le queda en algo con un 21% de impuestos. Según tus cuentas está pagando un 31%, no? Pero ese 21 corresponde al 90% de su sueldo, si lo referimos al 100%, se quedaría en un 18%. En total un 28%. NO, no llegas al 30%.
Pero eso supone que GXY es un tipo un poco raro que paga un 21% de IVA por el alquiler (que es 0%), que no compra comida ni medicinas (4%) ni jabón (10% pero quita la peste a pobre sucio).

Moraleja, el % de impuestos que paga GXY, como buen pobre, será (10 + (3.6·X + 9·X + 18·Z))% donde X,Y y Z son los porcentajes de compras de los productos con cada IVA. Y cuanto más pobre menos lujos, menos IVA del 21 y menos impuestos se pagan. En un caso como el de GXY podría ser un 20% sobre el sueldo total de GXY.

Haz las cuentas antes de hablar, o puedes caer en el ridículo.

Esog Enaug escribió:

amchacon escribió:Ah si contamos todos los impuestos indirectos, si que se llega al 40% con 14k. Incluso aunque no quieras contar las cotizaciones sociales de empresa.

Solo en directos seria un 10% (IRPF del 4% y cotizaciones sociales del 6,4%).

En indirectos puede ser curioso, la mitad del combustible y la gasolina son impuestos, la electronica tiene un tipo del 21% y la comida puede tener un tipo medio del 14% (algunos objetos son de 10% y otros de 21%... en el punto medio pues).

Habria que hacer las cuentas, pero me da que al menos al 30% llega.

Y esto, señores, es la magia de las matematicas de los huevos de amchacon: un 10% + 21% +14% = 45% OLE tus cojones, eso son matematicas y no las de verdad.

Ahora te lo explico, haber si pillas tu "error": los porcentajes no se pueden sumar si no comparten la misma base. GXY, con sus 14K, paga un 10% de la nómina y luego se gasta todo lo que le queda en algo con un 21% de impuestos. Según tus cuentas está pagando un 31%, no? Pero ese 21 corresponde al 90% de su sueldo, si lo referimos al 100%, se quedaría en un 18%. En total un 28%. NO, no llegas al 30%.
Pero eso supone que GXY es un tipo un poco raro que paga un 21% de IVA por el alquiler (que es 0%), que no compra comida ni medicinas (4%) ni jabón (10% pero quita la peste a pobre sucio).

Moraleja, el % de impuestos que paga GXY, como buen pobre, será (10 + (3.6·X + 9·X + 18·Z))% donde X,Y y Z son los porcentajes de compras de los productos con cada IVA. Y cuanto más pobre menos lujos, menos IVA del 21 y menos impuestos se pagan. En un caso como el de GXY podría ser un 20% sobre el sueldo total de GXY.

Haz las cuentas antes de hablar, o puedes caer en el ridículo.

Te olvidas de otra cosa, si algo tiene un 21% de IVA no significa que el 21% de lo que pagas es IVA, sino el 17%. Si algo vale 1€, pagas 0,83€ de "producto" y 0,17€ de impuestos.

Drow2021 escribió:

ari097 escribió:Asociar a Podemos con gente que no quiere trabajar, vaya, eso sí que es original, nunca lo había visto.

Pues hombre, no se cual es la ideología que suele defender las rentas básicas, las paguicas para todo Dios, las subidas de impuestos, las regulaciones del alquiler, la expropiación de viviendas y demas... y que suele demonizar al empresario y a los "ricos" (dícese de todo aquel que cobra mas de 50.000 al año y/o que tiene 3 o mas viviendas en propiedad).

No veo a partidos de derechas proponer o defender esas medidas...

Pues entonces deberías estar de acuerdo con la regulación del alquiler, porque la gente que tiene 3 o 4 pisos alquilados y vive de las rentas, trabajar lo que se dice trabajar poquito, así obligamos a que tengan que trabajar ¿no?

O a ver si en realidad de lo que estás en contra es de la clase baja y te escudas en eso para ser clasista

Esog Enaug escribió:

amchacon escribió:Ah si contamos todos los impuestos indirectos, si que se llega al 40% con 14k. Incluso aunque no quieras contar las cotizaciones sociales de empresa.

Solo en directos seria un 10% (IRPF del 4% y cotizaciones sociales del 6,4%).

En indirectos puede ser curioso, la mitad del combustible y la gasolina son impuestos, la electronica tiene un tipo del 21% y la comida puede tener un tipo medio del 14% (algunos objetos son de 10% y otros de 21%... en el punto medio pues).

Habria que hacer las cuentas, pero me da que al menos al 30% llega.

Y esto, señores, es la magia de las matematicas de los huevos de amchacon: un 10% + 21% +14% = 45% OLE tus cojones, eso son matematicas y no las de verdad.

Ahora te lo explico, haber si pillas tu "error": los porcentajes no se pueden sumar si no comparten la misma base. GXY, con sus 14K, paga un 10% de la nómina y luego se gasta todo lo que le queda en algo con un 21% de impuestos. Según tus cuentas está pagando un 31%, no? Pero ese 21 corresponde al 90% de su sueldo, si lo referimos al 100%, se quedaría en un 18%. En total un 28%. NO, no llegas al 30%.
Pero eso supone que GXY es un tipo un poco raro que paga un 21% de IVA por el alquiler (que es 0%), que no compra comida ni medicinas (4%) ni jabón (10% pero quita la peste a pobre sucio).

Moraleja, el % de impuestos que paga GXY, como buen pobre, será (10 + (3.6·X + 9·X + 18·Z))% donde X,Y y Z son los porcentajes de compras de los productos con cada IVA. Y cuanto más pobre menos lujos, menos IVA del 21 y menos impuestos se pagan. En un caso como el de GXY podría ser un 20% sobre el sueldo total de GXY.

Haz las cuentas antes de hablar, o puedes caer en el ridículo.

Hago incapie a lo que he marcado en negrita, yo NUNCA he dicho que las cantidades se sumen entre sí ni que pague un 21% de iva de media. De hecho yo he estimado que paga un 14% en la cesta de la compra (la comida es un 10%, solo el pan y la leche tiene un 4%, por otro lado muchos productos domesticos si que tienen un 21%). En fin, que has dicho palabras que no he dicho.

Por otro lado, convenientemente te estás olvidando que en la gasolina/eléctricidad/gas/agua, la mitad son impuestos. Con que te gastes 250€ entre los tres, ya va un 12% extra ahí.

amchacon escribió:

Esog Enaug escribió:

amchacon escribió:Ah si contamos todos los impuestos indirectos, si que se llega al 40% con 14k. Incluso aunque no quieras contar las cotizaciones sociales de empresa.

Solo en directos seria un 10% (IRPF del 4% y cotizaciones sociales del 6,4%).

En indirectos puede ser curioso, la mitad del combustible y la gasolina son impuestos, la electronica tiene un tipo del 21% y la comida puede tener un tipo medio del 14% (algunos objetos son de 10% y otros de 21%... en el punto medio pues).

Habria que hacer las cuentas, pero me da que al menos al 30% llega.

Y esto, señores, es la magia de las matematicas de los huevos de amchacon: un 10% + 21% +14% = 45% OLE tus cojones, eso son matematicas y no las de verdad.

Ahora te lo explico, haber si pillas tu "error": los porcentajes no se pueden sumar si no comparten la misma base. GXY, con sus 14K, paga un 10% de la nómina y luego se gasta todo lo que le queda en algo con un 21% de impuestos. Según tus cuentas está pagando un 31%, no? Pero ese 21 corresponde al 90% de su sueldo, si lo referimos al 100%, se quedaría en un 18%. En total un 28%. NO, no llegas al 30%.
Pero eso supone que GXY es un tipo un poco raro que paga un 21% de IVA por el alquiler (que es 0%), que no compra comida ni medicinas (4%) ni jabón (10% pero quita la peste a pobre sucio).

Moraleja, el % de impuestos que paga GXY, como buen pobre, será (10 + (3.6·X + 9·X + 18·Z))% donde X,Y y Z son los porcentajes de compras de los productos con cada IVA. Y cuanto más pobre menos lujos, menos IVA del 21 y menos impuestos se pagan. En un caso como el de GXY podría ser un 20% sobre el sueldo total de GXY.

Haz las cuentas antes de hablar, o puedes caer en el ridículo.

Hago incapie a lo que he marcado en negrita, yo NUNCA he dicho que las cantidades se sumen entre sí ni que pague un 21% de iva de media. De hecho yo he estimado que paga un 14% en la cesta de la compra (la comida es un 10%, solo el pan y la leche tiene un 4%, por otro lado muchos productos domesticos si que tienen un 21%). En fin, que has dicho palabras que no he dicho.

Por otro lado, convenientemente te estás olvidando que en la gasolina/eléctricidad/gas/agua, la mitad son impuestos. Con que te gastes 250€ entre los tres, ya va un 12% extra ahí.

Empezaste diciendo que los que menos cobran pagan un 40% de impuestos DIRECTOS. De ahí has ido para abajo.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

Esog Enaug escribió:

Y esto, señores, es la magia de las matematicas de los huevos de amchacon: un 10% + 21% +14% = 45% OLE tus cojones, eso son matematicas y no las de verdad.

Ahora te lo explico, haber si pillas tu "error": los porcentajes no se pueden sumar si no comparten la misma base. GXY, con sus 14K, paga un 10% de la nómina y luego se gasta todo lo que le queda en algo con un 21% de impuestos. Según tus cuentas está pagando un 31%, no? Pero ese 21 corresponde al 90% de su sueldo, si lo referimos al 100%, se quedaría en un 18%. En total un 28%. NO, no llegas al 30%.
Pero eso supone que GXY es un tipo un poco raro que paga un 21% de IVA por el alquiler (que es 0%), que no compra comida ni medicinas (4%) ni jabón (10% pero quita la peste a pobre sucio).

Moraleja, el % de impuestos que paga GXY, como buen pobre, será (10 + (3.6·X + 9·X + 18·Z))% donde X,Y y Z son los porcentajes de compras de los productos con cada IVA. Y cuanto más pobre menos lujos, menos IVA del 21 y menos impuestos se pagan. En un caso como el de GXY podría ser un 20% sobre el sueldo total de GXY.

Haz las cuentas antes de hablar, o puedes caer en el ridículo.

Hago incapie a lo que he marcado en negrita, yo NUNCA he dicho que las cantidades se sumen entre sí ni que pague un 21% de iva de media. De hecho yo he estimado que paga un 14% en la cesta de la compra (la comida es un 10%, solo el pan y la leche tiene un 4%, por otro lado muchos productos domesticos si que tienen un 21%). En fin, que has dicho palabras que no he dicho.

Por otro lado, convenientemente te estás olvidando que en la gasolina/eléctricidad/gas/agua, la mitad son impuestos. Con que te gastes 250€ entre los tres, ya va un 12% extra ahí.

Empezaste diciendo que los que menos cobran pagan un 40% de impuestos DIRECTOS. De ahí has ido para abajo.

Esque de impuestos directos se paga realmente el 40%, pero como a GXY no le gusta que incluya las cotizaciones sociales, le propuse que con todos los demás impuestos y tasas si que te quedas cerca.

amchacon escribió:

GXY escribió:los impuestos no son violencia. las coacciones del empresario si. y ese discurso vuestro me da bastante asco.

te agradeceria que para discutir conmigo no lo utilizaras, porque es un recurso bastante penoso por vuestra parte.

Viene de una exageracion de la teoria de como se crearon los primeros estados (bandidos que cobraban tributos a cambio de no atacar). El estado actual es un mecanismo refinado de eso, con instituciones y propaganda.

Pero aqui me ves, defendiendo un estado del 20%. Porque por otro lado el liberalismo presupone que todos somos super-hombres, tenemos toda la información disponible y actuamos de forma racional. Esas son las criticas que le podría hacer.

GXY escribió:los trabajadores al menos aqui en españa, los que percibimos <15K, no pagamos 40% de impuestos, ni directos ni de fresa.

Ah si contamos todos los impuestos indirectos, si que se llega al 40% con 14k. Incluso aunque no quieras contar las cotizaciones sociales de empresa.

Solo en directos seria un 10% (IRPF del 4% y cotizaciones sociales del 6,4%).

En indirectos puede ser curioso, la mitad del combustible y la gasolina son impuestos, la electronica tiene un tipo del 21% y la comida puede tener un tipo medio del 14% (algunos objetos son de 10% y otros de 21%... en el punto medio pues).

Habria que hacer las cuentas, pero me da que al menos al 30% llega.

yo cuento 3 recogidas de cable en un solo mensaje.

primero el so-called "estado minimo" que defendeis los liberales, es del 5%, no del 20%, ya es 4 veces mas de lo que propone, por ejemplo, vuestro amigo y lider ideologico de cabecera, maese Rallo.

segundo, tu has hablado de 40% incluso sin contar la cotizacion de empresa, pero luego ya reculas que directo es el 10% (contando la cotizacion a la seguridad social, esa que segun vosotros hay que sustituir por pagar a una empresa como sanitas para que te cubra de todo mal) y que el resto "como minimo hasta el 30%" (que ya es 10 puntos menos que el 40%) sale de los impuestos indirectos al consumo. y para ello pones algunos ejemplos a voleo, cuando tambien hay muchos alimentos que estan gravados al 4%

mi calculo, y es un calculo que hago con mis gastos de años es que percibiendo 12-14K en impuestos vengo a pagar unos 2000-2500€, que es aproximadamente menos de 20%.

tercero sacas una explicacion de "de donde procede el ansia recaudatoria del estado" (pero luego las empresas proporcionando servicios no tienen ansias por el dinero de mi bolsillo, no. y menos aun cuando hay que pasar obligatoriamente por su aro como es el caso de las electricas, las aerolineas o las telecos ) emparentandolo con las partidas de bandidos de la edad media.

cuando te recuerdo que la republica romana ya recaudaba impuestos exactamente igual que el estado español hace mas de 2000 años. ya que buscas una referencia historica (lo cual es una recogida de cable, porque se supone que estas criticando la ansiedad confiscatoria e innecesidad recaudatoria de este estado y de esta ideologia de gobierno, no la del "estado" del señor del castillo X en el siglo XII), por lo menos fijala bien porque de lo contrario viene cualquiera y te la desmonta en un plis.

ya que estamos con la referencia historica, "si", los estados actuales provienen mas o menos del mismo concepto de "estado" de los tiempos de las carabelas, y si vamos remontando, llegamos hasta los poblados de chozas de las tribus cazadoras/recolectoras del neolitico, en las cuales ya "existia el pago de impuestos" porque parte de lo que producias te lo quedabas y parte lo tenias que dar al fondo comun del clan y ese fondo comun por cierto funcionaba como un fondo solidario, es decir, que era de todos, donde todos aportaban y todos obtenian de el algo que necesitaban (eso que ahora consideras que esta mal que el estado administre, que eso deben hacerlo empresas por el beneficio economico). durante generaciones y cientos y miles de años los humanos nos hemos ido reuniendo en grupos cada vez mas grandes porque hemos comprendido, con las cifras en la mano, como funcionan las economias de escala a nivel de sociedad y en ese contexto nos beneficia mas ser un grupo mayor que ser un grupo mas pequeño. y eso os lo quereis cargar para que las empresas accedan a la ultima bolsa de dinero de la sociedad que ahora todavia no pueden tocar.

tranquilo que ahora vendra galigari, o galicha que ya le queda poco ban cooldown time, o algun otro, soltara alguna otra proclama con la que creen que cierran la discusion y a la enesima ya cerrara algun mod este hilo para que el mes que viene por la enesima circunstancia economica por la que alguien abra un hilo volvamos a llegar a esta discusion otra vez.

all of this happened before and will happen again.

edit

Lucas11 escribió:No es tan simple. Primero trabajar debe llevar incorporadas unas condiciones dignas y no siempre es así. El primer problema son las ofertas en negro y las horas extras sin pagar. Ojo al dato que son bastantes empleos que se cubren a base de explotación: "los empresarios se ahorran unos 11.500 millones de euros al no pagar las horas extra a más de un millón de empleados, el equivalente a 276.000 puestos con jornada completa".
Si eres un trabajor y robas al empresario te echan de la empresa. Si eres empresario y robas a los trabajadores (generalmente el empresario parásito no roba a 1 sólo trabajador) y a la Seguridad Social te deberían quitar la empresa por incivico y porque has demostrado no estar cualificado.

en realidad el primer problema con las condiciones dignas, es que el empleo sea radicalmente precario. eso apareja para el trabajador que lo percibe varios problemas, como por ejemplo, dificultad extra para obtener vivienda, porque tanto los bancos para gestionarle el prestamo para que tenga una en propiedad como el propietario de la vivienda de alquiler, le van a exigir al trabajador que sus ingresos sean fijos, cosa que quienes controlan el flujo laboral no quieren proporcionar.

yo mismo describi esta problematica, vivida por mi mismo, no por lo que me cuenta un tercero por video de youtube o similar fuente, cuando teniendo un trabajo (cualificado, por cierto) por el que percibia SMI, me encontraba con que los propietarios de las viviendas en alquiler mas baratas que se ofertaban en mi ciudad, me negaban suscribir el contrato porque con mis ingresos no cumplia la regla del 1/3. y eso no lo hizo ni uno ni dos, fueron mas de media docena hasta que uno si se avino a suscribir, y es donde resido ahora, donde por cierto sigo pagando a pesar de tener menos ingresos que entonces.

de hecho, en mi opinion, si hoy dia la cosa debe ser asi, tanto los bancos como los propietarios de vivienda de alquiler deben eliminar ese requisito para que los contratos de vinculacion sean legales y a derecho. no puedes exigir ingresos fijos del trabajador cuando al mismo tiempo estas negando ingresos fijos a ese mismo trabajador.

y esto mismo deberia afectar a los contratos de suministro electrico, de agua, de gas, de telecomunicaciones, compañias de seguros...

yo particularmente soy mas partidario de simplificar y que muchos de esos servicios los proporcione directamente el estado, y que el mismo estado si el trabajador no llega a unos minimos de renta gestione a que servicios minimos proporcionados por el estado puede acceder la persona (por ejemplo proporcionarle vivienda social, o administrar lo que paga de electricidad, etc) pero como ahora todo hay que hacerlo a traves de empresas privadas pues vienen los cien mil arreglos para intentar garantizar que esas cien mil empresas privadas se llevan su tajada, la cual intercambian a la sociedad por trabajo de mierda subcontratado y un servicio peor y menos garantizado que el que proporcionaban las empresas publicas haciendo exactamente lo mismo.

pero claro, eso es comunismo, y el comunismo e malo, porque me impide a mi, el abnegado empresario levantador de españa, enriquecerme con mi pyme de 8 trabajadores precarios.

vuelvo a repetir, y con ello hago intento de que el hilo vuelva a la senda del topic, que este hilo se abrio porque el que lo abrio queria comentar que hay empresarios en EEUU que estan teniendo el problema de que no consiguen trabajadores porque esos trabajadores prefieren quedarse en casa cobrando un subsidio que matarse a trabajar para ese empresario, caso que por cierto, apenas un mes despues, "ya ha llegado a españa" (al menos por la parte de que el empresario tenga problemas para rellenar su plantilla en las condiciones que quiere).

el hilo de lo que va, es de eso. y lo que segun los liberales debe ocurrir, es que los trabajadores no sean "parasitos" y trabajen por cualquier condicion que el empresario quiera establecer.

eso es el topic del hilo y de la cuestion que el hilo plantea.

GXY escribió:

Drow2021 escribió:@GXY

Mira, no le des mas vueltas, PARASITO es el que cobra paga o ayuda y no aporta nada.

Me importa una mierda que uno sea youtuber, trader de criptomonedas o jugador profesional de videojuegos, ¿esa gente paga impuestos y cotiza por su "trabajo"?, si, pues no son parásitos. Que tu consideres que eso no es trabajar es lo de menos pero vamos, por lo que voy suponiendo y dejas caer de ti, me da a mi que por poco que hagan, trabajan mas que tu...

para tu informacion, que informacion sobre mi no te voy a dar mucha, pero para indicarte donde patinas...

1.- actualmente no estoy percibiendo subsidio, ayuda o "paguita" alguna.

1b.- pero si, me declaro culpable de haber percibido la prestacion del desempleo hasta agotarla, y mas de una vez. y no es que no buscara empleo ni rechazara ofertas, ni buscara otras alternativas, ni esperara al mes en que se me agota el paro para acordarme de que existe infojobs, como segun ustedes hace cualquier cobrador de paguita que se precie. simplemente ningun empresario me seleccionaba, y de hecho ninguno me seleccionó por la via de ofertas, entrevistas y procesos de seleccion, hasta que hice un curso del desempleo, practicas en empresa y despues de haber trabajado dos semanas gratis, comprobaron que valía. porque asi es como funcionan las empresas: se quieren asegurar de en qué se gastan el dinero.

2.- a fecha noviembre de 2019 tengo mas de 15 años cotizados

3.- en las ultimas 3 o 4 elecciones, si, he votado a podemos. mi formacion es de tecnico superior, es decir, equivalente o por encima de bachiller, como la mayoria de mis camaradas votantes.

dicho esto:

mi punto sobre la conversacion contigo es que se te llena mucho la boca con la palabra "parasito" escribiendola en mayusculas como que asi te reafirmas y crees que rascas y tal, pero que realmente sabes tan bien como yo, que la gran mayoria de gente que percibe ayudas realmente las merece. pero el punto importante y donde mas patinas, es que las ayudas no se "merecen", sino que se "necesitan" y ahi es donde tu concepto y escala de valores naufraga.

cuando nadie necesite cobrar una paga porque todos trabajan y ENTONCES haya gente que se niega porque prefiere estar en casa sentada, ENTONCES hablas de "parasitos". mientras tanto, si, puedes señalar a la luna con tu poderoso dedo cuanto quieras. seguiremos viendo la luna igual.

Bueno, después de tu biografía, contestare a lo que realmente importa.

PARASITOS va a haber siempre. Gandules, gente que prefiere estar tocándose los huevos cobrando 500 pavos en vez de trabajar por 900 ha habido siempre, hay ahora y habrá en el futuro. Y mas si luego se sacan unos euros haciendo unos trabajillos en negro...

Y si, yo estoy de acuerdo con dar ayudas no contributivas a gente que realmente la necesite como discapacitados, a gente sana en edad de trabajar NO y los voy a seguir llamando PARASITOS.

Que oye, que igual alguien día yo mismo tengo que vivir de ayudas (aunque siendo funcionario lo dudo, pero bueno, nunca se sabe...), pero no por ello cambiara mi opinión de este tema y considerare que yo mismo parasito.

@Esog Enaug

¿Quién eres tu para decidir "quien cobra mucho por su trabajo"?. Si alguien gana X dinero con su trabajo o actividad porque alguien esta dispuesto a pagárselo y paga impuestos acordes con eso no es ni mucho menos un parasito.

Pero vamos, supongo que serás de los que opinas que los Messis, Rafas Nadales y demas cobran mas de lo que merecen y es injusto...

@shinta_hid

Si te das por aludido es tu problema.

@Rokzo

La gente que tiene pisos alquilados y vive de ellos paga impuestos, por lo tanto no parasitean.

Parasitar es no aportar nada y recibir pagas o ayudas.

Drow2021 escribió:Bueno, después de tu biografía, contestare a lo que realmente importa.

PARASITOS va a haber siempre. Gandules, gente que prefiere estar tocándose los huevos cobrando 500 pavos en vez de trabajar por 900 ha habido siempre, hay ahora y habrá en el futuro. Y mas si luego se sacan unos euros haciendo unos trabajillos en negro...

Y si, yo estoy de acuerdo con dar ayudas no contributivas a gente que realmente la necesite como discapacitados, a gente sana en edad de trabajar NO y los voy a seguir llamando PARASITOS.

Que oye, que igual alguien día yo mismo tengo que vivir de ayudas (aunque siendo funcionario lo dudo, pero bueno, nunca se sabe...), pero no por ello cambiara mi opinión de este tema y considerare que yo mismo parasito.

cuanta gente consideras que cumple con esas condiciones (para definirlos de ese modo) en españa?

es decir, que perciban el suficiente poco dinero (y solo de la cuenta ajena, ya que has establecido que los que lo perciben de propio, si pagan impuestos, ya no forman parte de este grupo), Y no cumplan condicionantes como minusvalia, periodo de cotizacion, etc.

si quieres te localizo algunas cifras que te pueden ayudar, como por ejemplo las de desempleo o las de riesgo de pobreza.

aunque bueno, si tu mismo dices que los va a haber siempre, entonces no se a que viene indignarse por ello.

en un pais con un 15-20% de paro ¿porque deberia haber problemas para que cualquier oferta de empleo que cumpla la legalidad y normativas consiga empleados? se supone que va a haber candidatos de sobra para todo. ¿no?

GXY escribió:yo cuento 3 recogidas de cable en un solo mensaje.

Si esque al final te gusta que te den caña

Te doy un poco de manga ancha indicandote las limitaciones del liberalismo y atacas con todo

GXY escribió:primero el so-called "estado minimo" que defendeis los liberales, es del 5%, no del 20%, ya es 4 veces mas de lo que propone, por ejemplo, vuestro amigo y lider ideologico de cabecera, maese Rallo.

Rallo tiene su opinion, yo tengo otra

GXY escribió:tercero sacas una explicacion de "de donde procede el ansia recaudatoria del estado" (pero luego las empresas proporcionando servicios no tienen ansias por el dinero de mi bolsillo, no. y menos aun cuando hay que pasar obligatoriamente por su aro como es el caso de las electricas, las aerolineas o las telecos ) emparentandolo con las partidas de bandidos de la edad media.

La diferencia esque las empresas generan un bien/servicio y los clientes voluntariamente lo compran. Nadie te obliga a comprar en Amazon o en Zara, ni mucho menos.

En los medios esta la clave.

GXY escribió:cuando te recuerdo que la republica romana ya recaudaba impuestos exactamente igual que el estado español hace mas de 2000 años. ya que buscas una referencia historica (lo cual es una recogida de cable, porque se supone que estas criticando la ansiedad confiscatoria e innecesidad recaudatoria de este estado y de esta ideologia de gobierno, no la del "estado" del señor del castillo X en el siglo XII), por lo menos fijala bien porque de lo contrario viene cualquiera y te la desmonta en un plis.

La republica romana es un estado por supuesto. Y la republica romana fue fundada por bandidos igualmente.

Estaba hablando del origen del estado, no veo recogida de cable por ningun sitio. De hecho los estados antiguos recaudaban mucho menos que los actuales. Lo cual es logico, pagar un 40% de tu sueldo a un rey queda mal, pero si lo das "a la sociedad", pues es mucho mas efectivo.

GXY escribió:ya que estamos con la referencia historica, "si", los estados actuales provienen mas o menos del mismo concepto de "estado" de los tiempos de las carabelas, y si vamos remontando, llegamos hasta los poblados de chozas de las tribus cazadoras/recolectoras del neolitico, en las cuales ya "existia el pago de impuestos" porque parte de lo que producias te lo quedabas y parte lo tenias que dar al fondo comun del clan

Si te puedes ir del clan y montarte en otra parte. No lo llamaria impuestos. Estas pagando una membresia por estar en clan.

Ahora, sino te dejan irte y te obligan a pagar impuestos. Ahi volvemos al ejemplo de los bandidos

GXY escribió: y ese fondo comun por cierto funcionaba como un fondo solidario, es decir, que era de todos, donde todos aportaban y todos obtenian de el algo que necesitaban (eso que ahora consideras que esta mal que el estado administre, que eso deben hacerlo empresas por el beneficio economico). durante generaciones y cientos y miles de años los humanos nos hemos ido reuniendo en grupos cada vez mas grandes porque hemos comprendido, con las cifras en la mano, como funcionan las economias de escala a nivel de sociedad y en ese contexto nos beneficia mas ser un grupo mayor que ser un grupo mas pequeño. y eso os lo quereis cargar para que las empresas accedan a la ultima bolsa de dinero de la sociedad que ahora todavia no pueden tocar.

El problema es coordinar sociedades muy grandes.

Sociedades muy pequeñas, se acaban llevando de una forma comunista, todos se ponen de acuerdo, cada uno se encarga de una cosa y los bienes pasan a ser comunes. Un ejemplo contemporaneo de esto es la familia, que en cierto modo suele seguir un modo de organizacion comunista y funciona bastante bien.

El problema es cuando empiezan a crecer, es muy dificil planificar todo de una forma centralizada. No puedes reunir a 10.000 personas y que se pongan de acuerdo en debatir tareas. Asi que al final acaba siendo una cupula quienes deciden a que se deben dedicar cada uno, el problema esque esa cupula no tiene toda la informacion (ni puede tenerla), suele ser lenta adaptandose a los cambios y tiene un unico punto de vista (porque son unas pocas personas con su punto de vista y criterio) . Otra critica esque las personas de la cupula tiende a ser personas ambiciosas por naturaleza, por ello cuanto mas poder le des, mas probable esque lo retuerzan en su beneficio y no de la sociedad.

La ventaja que tiene el capitalismo, esque es descentralizado. Los sistemas descentralizados resuelven este problema intentando crear grupos pequeños que se encarguen de una unica cosa y se tomen decisiones desde abajo. Para sincronizar estos grupos entre si, se crea un sistema de favores (ayer te limpie la casa, hoy me das pan). Que su formalizacion es el dinero, que intenta ser un reflejo de lo que cada persona ha aportado a la sociedad.

Como para algunos trabajos, la gente se tiene que asociar y acumular recursos. Se crean las empresas.

Unas de las criticas que se hacen las empresas es el concepto de plusvalia, pero es un concepto que siempre va a existir incluso en sociedades comunistas, que usan esa plusvalia para invertir en otros proyectos (por eso la URSS se podia permitir invertir en ejercito o en un programa espacial).

Para mi es igual de parasito o peor que el que vive del estado, los que aprovechan sus situaciones de poder para abusar de primeras necesidades o de sus empleados a niveles de ilegalidad.

Estoy de acuerdo en que los engranajes del estado son extremadamente grandes y pesados, con multitud de duplicidades y cargos inútiles, siendo necesario reducirlo, pero esto es una historia de quien controla al legislador, ya que son trabajadores que se gestionan a si mismos y que obviamente sobrevaloran el coste de su trabajo.

amchacon escribió:Si esque al final te gusta que te den caña

no. lo que me gusta es dejar mis puntos claros y que quede claro porque los considero objetivamente mejores o mas adecuados que otros.

amchacon escribió:Te doy un poco de manga ancha indicandote las limitaciones del liberalismo y atacas con todo

Rallo tiene su opinion, yo tengo otra

eres menos radical / mas moderado que otros liberales, pero de vez en cuando te da el ramalazo y ahi es donde suelo encontrar que debo responder.

tu al menos reconoces, por ejemplo, que el "estado minimo del 5%" es absurdo de pleno, otros (no voy a dar nombres) si que se lo creen mas fervorosamente.

amchacon escribió:Si te puedes ir del clan y montarte en otra parte. No lo llamaria impuestos. Estas pagando una membresia por estar en clan.

Ahora, sino te dejan irte y te obligan a pagar impuestos. Ahi volvemos al ejemplo de los bandidos

entonces a los del estado español no puedes llamarlos impuestos porque puedes irte a andorra, a suiza o a UK y no pagar los impuestos españoles. asi que puedes llamarlo "membresia por estar en el clan".

y respecto a los bandidos, bueno... ya ha quedado establecido que tu concepto de "bandidos" se remonta a los inicios de la sociedad civilizada misma, asi que en la practica estamos abandonando cualquier definicion practica de "bandidos" (a lo mejor necesitas que pegue las definiciones del diccionario, a ver si alguna ajusta) para pasar a una discusion semantica en la que en vez de utilizar "bandidos" podrias utilizar cualquier otra palabra igual de irrelacionada como por ejemplo... mmm... tocino.

pero no, "bandidos" la utilizas conscientemente porque forma parte de un discurso, que es el discurso liberal de que el estado nos roba y por tanto los estados son malos y deben desaparecer.

si eres tan moderado y reconoces la necesidad y conveniencia de los servicios publicos, no entiendo que utilices un recurso de lenguaje y razonamiento anarcocapitalista, pero bueno, lo puedo sumar a las cosas de tu discurso en concreto y del discurso de todos los liberales de foro que me he ido encontrando, que no entiendo y no les veo el sentido practico.

amchacon escribió:El problema es coordinar sociedades muy grandes.

los problemas se solucionan. cuando tu tienes por ejemplo un problema matematico, hallar la raiz cubica de 24, no lo resuelves quemando la hoja, o cuando tienes un problema practico, como por ejemplo llegar al banco a hacer un ingreso que necesitas para que se complete determinado pago, y en el camino el coche se te queda sin gasolina, no lo resuelves bajandote del coche con un martillo.

cada problema tiene una solucion y normalmente la solucion no es destruir el sistema. por tanto, a situaciones como las que solemos discutir, acerca del estado, la solucion no suele ser destruirlo ni quitarle sus atribuciones, sino resolver los problemas de eficiencia que pueda tener. con esto te contesto tambien toda la parrafada siguiente sobre la ineficiencia del estado grande que me voy a ahorrar copiar.

amchacon escribió:La ventaja que tiene el capitalismo, esque es descentralizado.

el BBVA (p.ej) no cuenta los beneficios de su sociedad oficina por oficina y departamento por departamento. los cuenta en conjunto, asi que cuando les interesa centralizan igual que hacen los estados. con esto barro de un plumazo tu planteamiento. los que centralizamos cuando y donde interesa, somos los humanos, no los estados.

el capitalismo a quienes interesa es a los capitalistas. a una persona que invierte medio millon en una empresa si le interesa el capitalismo. a mi que la empresa me contrata por 15K para hacer un trabajo, en el fondo me da igual el capitalismo, lo que quiero es percibir la compensacion por el trabajo/esfuerzo/tiempo que me permita pagar lo que necesito (vivienda, servicios, alimento, transporte, etc) para vivir en la sociedad.

a mi, el que me lo paguen en dinero para yo pagar en dinero a endesa, o me lo paguen en creditos o me lo paguen en sacos de sal me da igual siempre que se cumpla la ecuacion de que a cambio de mi trabajo percibo compensacion y con ello me puedo mantener en la sociedad y la sociedad esta administrada como para que funcione de un modo coherente.

como ves, yo a efectos practicos muy basicos, puedo prescindir del dinero. en cambio un capitalista cuyo objetivo es ganar dinero ¿puede, en la misma medida que yo, prescindir del dinero para obtener los mismos fines que obtiene con el dinero?

tal vez no en la misma medida y por eso los capitalistas son tambien anticomunistas, por ejemplo.

GXY escribió:

amchacon escribió:Si esque al final te gusta que te den caña

no. lo que me gusta es dejar mis puntos claros y que quede claro porque los considero objetivamente mejores o mas adecuados que otros.

A mi me vas a engañar

GXY escribió:tu al menos reconoces, por ejemplo, que el "estado minimo del 5%" es absurdo de pleno, otros (no voy a dar nombres) si que se lo creen mas fervorosamente.

No he dicho absurdo, es dicho que no es lo mejor para la sociedad.

GXY escribió:

amchacon escribió:Si te puedes ir del clan y montarte en otra parte. No lo llamaria impuestos. Estas pagando una membresia por estar en clan.

Ahora, sino te dejan irte y te obligan a pagar impuestos. Ahi volvemos al ejemplo de los bandidos

entonces a los del estado español no puedes llamarlos impuestos porque puedes irte a andorra, a suiza o a UK y no pagar los impuestos españoles. asi que puedes llamarlo "membresia por estar en el clan".

Bueno Hacienda no te permite irte a cualquier pais y solo te puedes ir con la condicion de que pagues impuestos en otro... Pero te lo compro.

GXY escribió:y respecto a los bandidos, bueno... ya ha quedado establecido que tu concepto de "bandidos" se remonta a los inicios de la sociedad civilizada misma, asi que en la practica estamos abandonando cualquier definicion practica de "bandidos" (a lo mejor necesitas que pegue las definiciones del diccionario, a ver si alguna ajusta) para pasar a una discusion semantica en la que en vez de utilizar "bandidos" podrias utilizar cualquier otra palabra igual de irrelacionada como por ejemplo... mmm... tocino.

pero no, "bandidos" la utilizas conscientemente porque forma parte de un discurso, que es el discurso liberal de que el estado nos roba y por tanto los estados son malos y deben desaparecer.

No se porque te molesta que te diga las cosas como son

Podrias decir: "El estado empezo con bandidos, pero ahora nos hemos civilizado". Eso ultimo seria debatible, pero al menos reconoces las cosas como son.

GXY escribió:

amchacon escribió:El problema es coordinar sociedades muy grandes.

los problemas se solucionan. cuando tu tienes por ejemplo un problema matematico, hallar la raiz cubica de 24, no lo resuelves quemando la hoja, o cuando tienes un problema practico, como por ejemplo llegar al banco a hacer un ingreso que necesitas para que se complete determinado pago, y en el camino el coche se te queda sin gasolina, no lo resuelves bajandote del coche con un martillo.

cada problema tiene una solucion y normalmente la solucion no es destruir el sistema. por tanto, a situaciones como las que solemos discutir, acerca del estado, la solucion no suele ser destruirlo ni quitarle sus atribuciones, sino resolver los problemas de eficiencia que pueda tener. con esto te contesto tambien toda la parrafada siguiente sobre la ineficiencia del estado grande que me voy a ahorrar copiar.

Y la solucion ya te la he dado: Desechar lo que no funciona y adaptar ideas nuevas. El problema del caballo que va despacio no se resuelve dopando el caballo, sino inventando el coche.

El problema esque tu eres muy reticente a los cambios y adverso a los riesgos. Que no tiene porque ser malo, pero te pone en la idea de que hay que cambiar lo minimo posible y no desviarse del rumbo. No siempre es asi.

GXY escribió:

amchacon escribió:La ventaja que tiene el capitalismo, esque es descentralizado.

el BBVA (p.ej) no cuenta los beneficios de su sociedad oficina por oficina y departamento por departamento. los cuenta en conjunto, asi que cuando les interesa centralizan igual que hacen los estados. con esto barro de un plumazo tu planteamiento. los que centralizamos cuando y donde interesa, somos los humanos, no los estados.

Las empresas grandes/gigantes suelen tener problemas similares a los estados. Llegan un momento que crecen tanto que empiezan a tener problemas de calculo y de falta de informacion. Esa es la razon por las que las empresas grandes acaban cayendo a largo plazo a favor de otras mas pequeñas. Un ejemplo de esto es General Motors o bien IBM.

Se salvan si tienen un oligopolio o ayuda estatal (directa o indirectamente). BBVA por ejemplo, tiene una ayuda estatal indirecta debido a que crear un banco en España es muy complicado (sino imposible), por no hablar de los rescates bancarios.

A pesar de esa fuerte ayuda, yo creo que la banca tradicional esta en declive y solo estan retrasando lo inevitable.

GXY escribió:el capitalismo a quienes interesa es a los capitalistas. a una persona que invierte medio millon en una empresa si le interesa el capitalismo. a mi que la empresa me contrata por 15K para hacer un trabajo, en el fondo me da igual el capitalismo, lo que quiero es percibir la compensacion por el trabajo/esfuerzo/tiempo que me permita pagar lo que necesito (vivienda, servicios, alimento, transporte, etc) para vivir en la sociedad.

Todo lo que recibes hoy en dia se ha hecho con capitalizacion y ahorro. Por lo que no es correcto decir que no te beneficia.

Por no decir que cualquiera puede capitalizar, la gente de clase media que tiene un segundo piso de alquiler no le cayo del cielo. Pero eso es otro tema.

GXY escribió:a mi, el que me lo paguen en dinero para yo pagar en dinero a endesa, o me lo paguen en creditos o me lo paguen en sacos de sal me da igual siempre que se cumpla la ecuacion de que a cambio de mi trabajo percibo compensacion y con ello me puedo mantener en la sociedad y la sociedad esta administrada como para que funcione de un modo coherente.

como ves, yo a efectos practicos muy basicos, puedo prescindir del dinero. en cambio un capitalista cuyo objetivo es ganar dinero ¿puede, en la misma medida que yo, prescindir del dinero para obtener los mismos fines que obtiene con el dinero?

[/quote]
No puedes prescindir del dinero, ya tuvimos ese debate.

La unica alternativa esque el estado te diga donde vives, cuanto comes, que coches tienes que tener, cuanto puedes respostar al mes... Vamos que haya un racionamiento desde el estado mediante unas tablas gigantescas.

El dinero es un sistema de racionamiento mucho mas flexible y dinamico. Por eso ninguna sociedad ha prescindido de el, incluso las comunistas.

como mola tirar la piedra y esconder la mano, estos parasitos empresaurios que no han trabajado un dia en su vida son graciosos

GXY escribió:vuelvo a repetir, y con ello hago intento de que el hilo vuelva a la senda del topic, que este hilo se abrio porque el que lo abrio queria comentar que hay empresarios en EEUU que estan teniendo el problema de que no consiguen trabajadores porque esos trabajadores prefieren quedarse en casa cobrando un subsidio que matarse a trabajar para ese empresario, caso que por cierto, apenas un mes despues, "ya ha llegado a españa" (al menos por la parte de que el empresario tenga problemas para rellenar su plantilla en las condiciones que quiere).

el hilo de lo que va, es de eso. y lo que segun los liberales debe ocurrir, es que los trabajadores no sean "parasitos" y trabajen por cualquier condicion que el empresario quiera establecer.

eso es el topic del hilo y de la cuestion que el hilo plantea.

Pero según @amchacon no era así hace un tiempo, lo que debería pasar es que los empresarios subieran los sueldos y / o mejorasen las condiciones, por que ¡¡¡el puto mercado es eso, no??!!

Pero lo que va a pasar es que van a explotar mas a los que puedan y entre 4 saldrá el trabajo de 6.

Y encima están subiendo los precios (noticia de hoy sobre el IPC en el pequeño comercio). Suben precios y no suben los salarios ......

amchacon escribió:A mi me vas a engañar

no pretendo engañar a nadie, cosa que no puedo decir lo mismo de algunos liberales.

mi empeño siempre ha sido dejar mis conceptos y puntos claros, y rebatir en la medida de lo posible los que considero rebatibles.

amchacon escribió:No he dicho absurdo, es dicho que no es lo mejor para la sociedad.

por tanto reconoces que forzarlo y promoverlo es absurdo, aunque no quieras utilizar esa definicion.

amchacon escribió:Bueno Hacienda no te permite irte a cualquier pais y solo te puedes ir con la condicion de que pagues impuestos en otro... Pero te lo compro.

como impide hacienda que te vayas a explicitamente qué pais? te detienen en el puesto de seguridad del aeropuerto o como va?

amchacon escribió:No se porque te molesta que te diga las cosas como son

me molesta el uso torticero y significativamente ideologico de ciertas palabras gruesas con el objetivo de descalificar a los contrarios.

amchacon escribió:Y la solucion ya te la he dado: Desechar lo que no funciona y adaptar ideas nuevas. El problema del caballo que va despacio no se resuelve dopando el caballo, sino inventando el coche.

el problema aqui es que quieres quitar el coche, que funciona, porque quieres sustituirlo por 4 patines electricos y con las ruedas cuadradas, que no esta del todo claro que A) funcione B) funcione significativamente mejor "en general" y sobre todo C) que funcione igual de bien para la gente de rentas bajas que es dependiente de los servicios y coberturas publicas.

este ultimo detalle los liberales soleis hacer como que no tiene importancia. y luego cuando alguien tira de ello es que es un parasito.

al final de lo que se trata es de prevenir, evitar y eliminar todo lo que no sea servicios privados proporcionados por empresas y enforzar y promover todo lo que sea servicios privados proporcionados por empresas. la posibilidad de enriquecimiento debe ser defendida a toda costa.

amchacon escribió:El problema esque tu eres muy reticente a los cambios y adverso a los riesgos. Que no tiene porque ser malo, pero te pone en la idea de que hay que cambiar lo minimo posible y no desviarse del rumbo. No siempre es asi.

no veo donde y/o porque que se garanticen los minimos sociales a todos quienes puedan necesitarlo debe ser malo.

mi idea es minimos garantizados proporcionados por el estado e indiscutidos. y luego hablamos del resto. no veo el problema. y si, soy reticente y adverso a todo lo que amenace eso.

amchacon escribió:Las empresas grandes/gigantes suelen tener problemas similares a los estados. Llegan un momento que crecen tanto que empiezan a tener problemas de calculo y de falta de informacion. Esa es la razon por las que las empresas grandes acaban cayendo a largo plazo a favor de otras mas pequeñas. Un ejemplo de esto es General Motors o bien IBM.

si, por lo que veo IBM esta muy mal de lo suyo.

amchacon escribió:Se salvan si tienen un oligopolio o ayuda estatal (directa o indirectamente). BBVA por ejemplo, tiene una ayuda estatal indirecta debido a que crear un banco en España es muy complicado (sino imposible), por no hablar de los rescates bancarios.

A pesar de esa fuerte ayuda, yo creo que la banca tradicional esta en declive y solo estan retrasando lo inevitable.

a las empresas les suele ir muy bien cuando estan en una posicion fuerte a traves de la cual otras muchas empresas y personas deben "pasar a traves".

en el caso concreto de BBVA y de los bancos en general... exactamente cual % del negocio bancario no esta en manos de los digamos 5 o 6 bancos mas grandes e importantes de españa? el 1% en 2020?

las empresas tienden a concentrarse en pocas y grandes empresas que a su vez crean cárteles en sus sectores de negocio para protegerse entre si. esa tendencia es mundial y no la veo muy en riesgo, la verdad.

amchacon escribió:Todo lo que recibes hoy en dia se ha hecho con capitalizacion y ahorro. Por lo que no es correcto decir que no te beneficia.

no opino igual. yo creo que mucho de lo que disfrutamos los ciudadanos de las sociedades del primer mundo lo han proporcionado los estados de modo mas o menos directo.

amchacon escribió: Por no decir que cualquiera puede capitalizar, la gente de clase media que tiene un segundo piso de alquiler no le cayo del cielo. Pero eso es otro tema.

cualquiera con suficiente dinero. de todos modos, yo no veo problema con eso. donde veo problema es con la garantizacion de los minimos de los que el dinero que obtienen lo necesitan todo para sobrevivir y no pueden capitalizar, ni ahorrar, ni generar negocio con ello.

amchacon escribió:No puedes prescindir del dinero, ya tuvimos ese debate.

yo solo no, obviamente. lo que estoy diciendo es que toda la sociedad si podriamos, con un metodo sustitutivo, aunque en la practica seria cambiar la unidad de cambio y no el concepto del dinero. por eso soy mas partidario del estado administrador que de eliminar el dinero.

amchacon escribió:La unica alternativa esque el estado te diga donde vives, cuanto comes, que coches tienes que tener, cuanto puedes respostar al mes... Vamos que haya un racionamiento desde el estado mediante unas tablas gigantescas.

no es que nadie nunca lo haya intentado ni que sea tecnicamente imposible.

de todos modos, creo que mi punto ha quedado indicado y creo que el tuyo tambien.

amchacon escribió:El dinero es un sistema de racionamiento mucho mas flexible y dinamico. Por eso ninguna sociedad ha prescindido de el, incluso las comunistas.

que llames al dinero "sistema de racionamiento" tiene su gracia. y que lo definas de "flexible y dinamico" cuando mas del 90% de el esta en manos de menos del 10% de personas, tambien.

entonces creo que podemos estar de acuerdo los dos en que a lo mejor es un problema mayor la mala distribucion del dinero, que su propia existencia.

con lo cual podemos entroncar, de nuevo, con el tema del hilo. ¿es realmente un problema que ciertos empresarios tengan problemas para conseguir trabajadores porque esos trabajadores prefieren quedarse en casa percibiendo un subsidio a realizar ese trabajo (el cual seguramente se realizara en condiciones penosas) ?

yo, por mi parte, no veo el problema. no veo el problema en que exista un subsidio garantizado para los trabajadores y no veo el problema con que ese empresario no consiga trabajadores si no garantiza unas condiciones minimas. a mi la solucion a la ecuacion me parece sencilla y obvia: si el empresario oferta unas condiciones razonables y que cumplen unos minimos no tendra problemas en conseguir trabajadores.

no veo problema con eso. y si lo veo en lo contrario, ya sea la no garantizacion de minimos a los trabajadores o que el empresario si pueda hacer esa oferta a la baja y forzar trabajadores a que sostengan su negocio.

GXY escribió:

amchacon escribió:Bueno Hacienda no te permite irte a cualquier pais y solo te puedes ir con la condicion de que pagues impuestos en otro... Pero te lo compro.

como impide hacienda que te vayas a explicitamente qué pais? te detienen en el puesto de seguridad del aeropuerto o como va?

A la lista de paraisos fiscales que redacta Hacienda. Si te vas a las Bermudas y le dices a Hacienda que vas a tributar ahi. Hacienda dice que se la suda y que le tienes que seguir pagando los impuestos en España.

Sino pagas, pues te embargan los bienes que tengas en España y te pueden detener algun dia si vienes de visita.

GXY escribió:

amchacon escribió:Y la solucion ya te la he dado: Desechar lo que no funciona y adaptar ideas nuevas. El problema del caballo que va despacio no se resuelve dopando el caballo, sino inventando el coche.

el problema aqui es que quieres quitar el coche, que funciona, porque quieres sustituirlo por 4 patines electricos y con las ruedas cuadradas, que no esta del todo claro que A) funcione B) funcione significativamente mejor "en general" y sobre todo C) que funcione igual de bien para la gente de rentas bajas que es dependiente de los servicios y coberturas publicas.

este ultimo detalle los liberales soleis hacer como que no tiene importancia. y luego cuando alguien tira de ello es que es un parasito.

al final de lo que se trata es de prevenir, evitar y eliminar todo lo que no sea servicios privados proporcionados por empresas y enforzar y promover todo lo que sea servicios privados proporcionados por empresas. la posibilidad de enriquecimiento debe ser defendida a toda costa.

Bueno, esque funciona. El sistema mayoritario a dia de hoy es capitalista, al margen de que el estado intervenga mucho o no dependiendo del pais.

GXY escribió:

amchacon escribió:El problema esque tu eres muy reticente a los cambios y adverso a los riesgos. Que no tiene porque ser malo, pero te pone en la idea de que hay que cambiar lo minimo posible y no desviarse del rumbo. No siempre es asi.

no veo donde y/o porque que se garanticen los minimos sociales a todos quienes puedan necesitarlo debe ser malo.

mi idea es minimos garantizados proporcionados por el estado e indiscutidos. y luego hablamos del resto. no veo el problema. y si, soy reticente y adverso a todo lo que amenace eso.

Esos son objetivos, pero como conseguir esos objetivos hay muchas ideas.

GXY escribió:

amchacon escribió:Las empresas grandes/gigantes suelen tener problemas similares a los estados. Llegan un momento que crecen tanto que empiezan a tener problemas de calculo y de falta de informacion. Esa es la razon por las que las empresas grandes acaban cayendo a largo plazo a favor de otras mas pequeñas. Un ejemplo de esto es General Motors o bien IBM.

si, por lo que veo IBM esta muy mal de lo suyo.

Y General Motors sigue teniendo beneficios. Pero no es ni de lejos la sombra de lo que era.

Tan solo mira las acciones de IBM, llevan en caida libre durante los ultimos 10 años.

GXY escribió:

amchacon escribió:Se salvan si tienen un oligopolio o ayuda estatal (directa o indirectamente). BBVA por ejemplo, tiene una ayuda estatal indirecta debido a que crear un banco en España es muy complicado (sino imposible), por no hablar de los rescates bancarios.

A pesar de esa fuerte ayuda, yo creo que la banca tradicional esta en declive y solo estan retrasando lo inevitable.

a las empresas les suele ir muy bien cuando estan en una posicion fuerte a traves de la cual otras muchas empresas y personas deben "pasar a traves".

en el caso concreto de BBVA y de los bancos en general... exactamente cual % del negocio bancario no esta en manos de los digamos 5 o 6 bancos mas grandes e importantes de españa? el 1% en 2020?

las empresas tienden a concentrarse en pocas y grandes empresas que a su vez crean cárteles en sus sectores de negocio para protegerse entre si. esa tendencia es mundial y no la veo muy en riesgo, la verdad.

Crees que existe un riesgo de carterizacion en los supermercados? Cadenas como Mercadona, Carrefour y LIDL estan ganando mucho mercado.

Obviamente no, porque en el momento que se pasen de frenada, empezaremos a comprar cada vez mas en las fruterias/carniceria de barrio.

Con los bancos deberia pasar lo mismo, pero con la salvedad que crear un banco es practicamente imposible. Por tanto la banca se siente tranquila.

GXY escribió:

amchacon escribió:Todo lo que recibes hoy en dia se ha hecho con capitalizacion y ahorro. Por lo que no es correcto decir que no te beneficia.

no opino igual. yo creo que mucho de lo que disfrutamos los ciudadanos de las sociedades del primer mundo lo han proporcionado los estados de modo mas o menos directo.

Ufff

GXY escribió:

amchacon escribió:No puedes prescindir del dinero, ya tuvimos ese debate.

yo solo no, obviamente. lo que estoy diciendo es que toda la sociedad si podriamos, con un metodo sustitutivo, aunque en la practica seria cambiar la unidad de cambio y no el concepto del dinero. por eso soy mas partidario del estado administrador que de eliminar el dinero.

No cambias nada en absoluto. Sigue siendo dinero. Llamale euros o bonos sociales.

GXY escribió:

amchacon escribió:La unica alternativa esque el estado te diga donde vives, cuanto comes, que coches tienes que tener, cuanto puedes respostar al mes... Vamos que haya un racionamiento desde el estado mediante unas tablas gigantescas.

no es que nadie nunca lo haya intentado ni que sea tecnicamente imposible

Con resultados nefastos, todo sea dicho. Por eso ningun estado actual funciona asi. Hasta los mas comunistas tienen su dinero y su sistema de precios.

Lo que aquí algunos definen como un problema yo lo veo como un gran avance. Que uno pueda quedarse en su casa con un subsidio en vez de tener que trabajar en condiciones penosas (porque son esos los trabajos que se rechazan).

Lucas11 escribió:Lo que aquí algunos definen como un problema yo lo veo como un gran avance. Que uno pueda quedarse en su casa con un subsidio en vez de tener que trabajar en condiciones penosas (porque son esos los trabajos que se rechazan).

Si faltan empleados ese problema tampoco es que vaya a durar mucho, lo que pasa es que a los empresarios no les cuesta nada apretarle el cinturón al empleado, pero mejorarles las condiciones les cuesta bastante.

No sé si lo ha puesto alguien antes pero la solucion es facil

no se si seguir contestando porque parece que te pagan por respuesta dada y a mi ya estas rotondas me cansan.

amchacon escribió:

GXY escribió:como impide hacienda que te vayas a explicitamente qué pais? te detienen en el puesto de seguridad del aeropuerto o como va?

A la lista de paraisos fiscales que redacta Hacienda. Si te vas a las Bermudas y le dices a Hacienda que vas a tributar ahi. Hacienda dice que se la suda y que le tienes que seguir pagando los impuestos en España.

Sino pagas, pues te embargan los bienes que tengas en España y te pueden detener algun dia si vienes de visita.

ah, es decir, que no te impiden nada y si por casualidad te dejas aqui alguna propiedad o algo que declarar te cobran por ella.

no creo que ese error lo cometa practicamente nadie de los que hacen esas cosas.

amchacon escribió:Bueno, esque funciona. El sistema mayoritario a dia de hoy es capitalista, al margen de que el estado intervenga mucho o no dependiendo del pais.

el sistema mayoritario es que los estados administren las cosas... aun. cada vez menos.

y si, funciona. cuando les dejan administrar, suele funcionar. ojo, para la parte de la sociedad que lo necesita. si lo mides por volumen de negocio entonces "no funciona", claro.

amchacon escribió:Esos son objetivos, pero como conseguir esos objetivos hay muchas ideas.

no cuela. los liberales no teneis objetivos minimos sociales.

amchacon escribió:Tan solo mira las acciones de IBM, llevan en caida libre durante los ultimos 10 años.

he mirado sus beneficios empresariales, que es lo que resulta relevante a sus accionistas, inversores y trabajadores. no el jueguecito de tronos en la bolsa.

amchacon escribió:Crees que existe un riesgo de carterizacion en los supermercados? Cadenas como Mercadona, Carrefour y LIDL estan ganando mucho mercado.

Obviamente no, porque en el momento que se pasen de frenada, empezaremos a comprar cada vez mas en las fruterias/carniceria de barrio.

de aqui a 10 años veo mas probable que compremos los limones en amazon. bueno. compreis. aqui en canarias amazon es bastante anecdotico.

amchacon escribió:Con los bancos deberia pasar lo mismo, pero con la salvedad que crear un banco es practicamente imposible. Por tanto la banca se siente tranquila.

hombre, para quienes forman parte de el, un oligopolio estrategico es toda una garantia

¿dentro de 10 años vemos a ver cuantos de esos grandes bancos han quebrado? yo creo que entre 0 y ninguno. otra cosa es que se fusionen para hacer otro paquidermo aun mas grande.

amchacon escribió:No cambias nada en absoluto. Sigue siendo dinero. Llamale euros o bonos sociales.

seria muy diferente la pelicula si realmente fueran bonos sociales y se distribuyeran equitativamente entre la poblacion o proporcionalmente por el trabajo realizado. y lee bien: he dicho trabajo, no negocio.

amchacon escribió:Con resultados nefastos, todo sea dicho. Por eso ningun estado actual funciona asi. Hasta los mas comunistas tienen su dinero y su sistema de precios.

hasta los mas comunistas emplean dinero y propiedad privada, pero ojo, no por gusto ideologico, sino porque no hacerlo luego para comprar y vender con el resto del mundo es un coñazo.

mira, te lo voy a decir de frente: quieres volver al tema que abriste o ya te aburres de el?

No si ya veo.

A veces intento ver a ver si tenemos un tema en común, aunque sea en principios elementales. Pero incluso así discutes, incluso por cosas por las que no tendría sentido alguno discutir.

Pues nada.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:como impide hacienda que te vayas a explicitamente qué pais? te detienen en el puesto de seguridad del aeropuerto o como va?

A la lista de paraisos fiscales que redacta Hacienda. Si te vas a las Bermudas y le dices a Hacienda que vas a tributar ahi. Hacienda dice que se la suda y que le tienes que seguir pagando los impuestos en España.

Sino pagas, pues te embargan los bienes que tengas en España y te pueden detener algun dia si vienes de visita.

ah, es decir, que no te impiden nada y si por casualidad te dejas aqui alguna propiedad o algo que declarar te cobran por ella.

no creo que ese error lo cometa practicamente nadie de los que hacen esas cosas.

Peras, manzanas traigo.

GXY escribió:

amchacon escribió:Bueno, esque funciona. El sistema mayoritario a dia de hoy es capitalista, al margen de que el estado intervenga mucho o no dependiendo del pais.

el sistema mayoritario es que los estados administren las cosas... aun. cada vez menos.

y si, funciona. cuando les dejan administrar, suele funcionar. ojo, para la parte de la sociedad que lo necesita. si lo mides por volumen de negocio entonces "no funciona", claro.

Desviamos el tema.

GXY escribió:

amchacon escribió:Esos son objetivos, pero como conseguir esos objetivos hay muchas ideas.

no cuela. los liberales no teneis objetivos minimos sociales.

Desviamos el tema.

GXY escribió:

amchacon escribió:Tan solo mira las acciones de IBM, llevan en caida libre durante los ultimos 10 años.

he mirado sus beneficios empresariales, que es lo que resulta relevante a sus accionistas, inversores y trabajadores. no el jueguecito de tronos en la bolsa.

El valor de las acciones es proporcional a los beneficios actuales más los beneficios que se especulen que puedan tener en el futuro. Como no vale igual un piso que te pague 500€ de alquiler que uno que te pague 1000€.

Como intentes responder a esto me voy a reír. Supongo que los pisos que se alquilen por 1000€ son más baratos que los de 500€ entonces.

GXY escribió:

amchacon escribió:Crees que existe un riesgo de carterizacion en los supermercados? Cadenas como Mercadona, Carrefour y LIDL estan ganando mucho mercado.

Obviamente no, porque en el momento que se pasen de frenada, empezaremos a comprar cada vez mas en las fruterias/carniceria de barrio.

de aqui a 10 años veo mas probable que compremos los limones en amazon. bueno. compreis. aqui en canarias amazon es bastante anecdotico.

Desviamos el tema.

GXY escribió:

amchacon escribió:Con los bancos deberia pasar lo mismo, pero con la salvedad que crear un banco es practicamente imposible. Por tanto la banca se siente tranquila.

hombre, para quienes forman parte de el, un oligopolio estrategico es toda una garantia

¿dentro de 10 años vemos a ver cuantos de esos grandes bancos han quebrado? yo creo que entre 0 y ninguno. otra cosa es que se fusionen para hacer otro paquidermo aun mas grande.

Nadie ha dicho quebrar, he dicho que se quedan atrás a favor de empresas pequeñas. También he dicho que los bancos tienen una ventaja competitiva especial por las regulaciones.

¿Por qué tienes que retorcer mis palabras?

GXY escribió:

amchacon escribió:No cambias nada en absoluto. Sigue siendo dinero. Llamale euros o bonos sociales.

seria muy diferente la pelicula si realmente fueran bonos sociales y se distribuyeran equitativamente entre la poblacion o proporcionalmente por el trabajo realizado. y lee bien: he dicho trabajo, no negocio.

En el momento que lo intercambies libremente ya es dinero y por tanto ya no se distribuye equitativamente.

GXY escribió:

amchacon escribió:Con resultados nefastos, todo sea dicho. Por eso ningun estado actual funciona asi. Hasta los mas comunistas tienen su dinero y su sistema de precios.

hasta los mas comunistas emplean dinero y propiedad privada, pero ojo, no por gusto ideologico, sino porque no hacerlo luego para comprar y vender con el resto del mundo es un coñazo.

Ese argumento es flojisimo y lo sabes.

En un estado comunista, el que comercia es el estado, y si necesitará algo de otro estado, puede recurrir al trueque o vender bienes a cambio de divisas extranjeras, que luego usará en otros intercambios.

A nivel local de sus ciudadanos, no tendrían porqué tener dinero ni precios.

tiene gracia que TU abras 20 temas "a relacion" y luego me acuses a mi cuando los contesto de desviar el tema.

la proxima vez que te conteste al hilo tu señora madre.

yo no soy el que abre 10 hilos al mes en el subforo porque no le gusta como el gobierno del pais en el que no reside lleva los temas financieros.

Volviendo al tema del hilo ... nosotros estamos en pleno proceso de buscar personal. Bien, ... el problema ... que mucha gente quiere o pretende cobrar MUCHO teniendo un nivel de formacion, experiencia y motivacion por debajo de lo justificado para tal sueldo.

Siempre digo lo mismo, para cobrar una X cantidad, debes ser capaz de poder generarla, o por lo menos, trabajar en un conjunto de personas que sean capaz de sacar los salarios que requieran ese esfuerzo (independientemente del cometido que se pretende).

Y eso es asi en un trabajo, en tu casa o en cualquier leccion de vida. Si tu pretendes tener un objetivo, necesitas llegar a el siendo realista, y lograndolo siendo bueno, siendo justo y haciendolo del mismo modo que lo querrias para ti, como de manera inversa.

Y llegado a este punto, siempre digo lo mismo. Si cualquier de los que rondamos el foro, tuvierais un negocio (sea cual sea, imaginad lo que mas os gustaria gestionar) y tuvierais que tener a alguien trabajando con vosotros (no para vosotros, CON vosotros, repito), que considerais justo???

Por eso mismo, ahora esta ocurriendo algo interesante, y es que mucha gente en ERTE, en el paro o haciendo trabajos en negro, estan haciendo eso, porque en cierta manera, les interesa. Pero lo realmente curioso del tema, es que los que realmente estan bien valorados y se sienten bien atendidos por su empresa, no pretenden ni cambiar ni hostias, porque al final, las personas que estan valoradas, motivadas y bien pagadas, lo ultimo que quieren es marcharse, si no mejorar, empujar y lograr que su puesto y su empresa crezcan con ellos.

Edy escribió:Volviendo al tema del hilo ... nosotros estamos en pleno proceso de buscar personal. Bien, ... el problema ... que mucha gente quiere o pretende cobrar MUCHO teniendo un nivel de formacion, experiencia y motivacion por debajo de lo justificado para tal sueldo.

Siempre digo lo mismo, para cobrar una X cantidad, debes ser capaz de poder generarla, o por lo menos, trabajar en un conjunto de personas que sean capaz de sacar los salarios que requieran ese esfuerzo (independientemente del cometido que se pretende).

Y eso es asi en un trabajo, en tu casa o en cualquier leccion de vida. Si tu pretendes tener un objetivo, necesitas llegar a el siendo realista, y lograndolo siendo bueno, siendo justo y haciendolo del mismo modo que lo querrias para ti, como de manera inversa.

Y llegado a este punto, siempre digo lo mismo. Si cualquier de los que rondamos el foro, tuvierais un negocio (sea cual sea, imaginad lo que mas os gustaria gestionar) y tuvierais que tener a alguien trabajando con vosotros (no para vosotros, CON vosotros, repito), que considerais justo???

Es el mercado, amigo. Lo que para ti es mucho para otro puede ser mierda. Es relativo. Conozco paquetes ganando lo mismo que los cracks que sacan el trabajo, pero claro, "no los vamos a echar porque nadie quiere venir".
Saludos

Edy escribió: Pero lo realmente curioso del tema, es que los que realmente estan bien valorados y se sienten bien atendidos por su empresa, no pretenden ni cambiar ni hostias, porque al final, las personas que estan valoradas, motivadas y bien pagadas, lo ultimo que quieren es marcharse, si no mejorar, empujar y lograr que su puesto y su empresa crezcan con ellos.

Correcto, y cuanta gente hay en esa situación? Ya respondo yo: se pueden contar con los dedos de la mano.

Lo normal es todo lo contrario, las empresas se aprovechan de la gente motivada para no subirles el sueldo porque creen que por el hecho de estar motivados no se van a ir. En mi vida laboral, ya bastante larga, solo he obtenido sustanciosas subidas laborales yéndome de las empresas o con contraofertas, cuando he estado motivado y he aguantado en una empresa más años las subidas eran inexistentes o ridículas.

Claro eso en sectores sin mucha demanda laboral pues cuela y los trabajadores no se pueden ir y lo que pasa es que pasan de estar motivados a desmotivados, pero manteniéndose durante años en la misma empresa. En sectores como el mío con alta demanda laboral en cambio produce una alta fuga de trabajadores que a la larga destruye a las empresas.

Esta muy bien exigir experiencia y calidad en los trabajadores, pero eso hay que pagarlo, si cuando buscas trabajadores todos los que te llegan a las entrevistas son con baja experiencia o cualificación plantéate que tu oferta es demasiado baja.

GXY escribió:
cuanta gente consideras que cumple con esas condiciones (para definirlos de ese modo) en españa?

es decir, que perciban el suficiente poco dinero (y solo de la cuenta ajena, ya que has establecido que los que lo perciben de propio, si pagan impuestos, ya no forman parte de este grupo), Y no cumplan condicionantes como minusvalia, periodo de cotizacion, etc.

si quieres te localizo algunas cifras que te pueden ayudar, como por ejemplo las de desempleo o las de riesgo de pobreza.

aunque bueno, si tu mismo dices que los va a haber siempre, entonces no se a que viene indignarse por ello.

en un pais con un 15-20% de paro ¿porque deberia haber problemas para que cualquier oferta de empleo que cumpla la legalidad y normativas consiga empleados? se supone que va a haber candidatos de sobra para todo. ¿no?

Aquí no se esta hablando de la cantidad, me da igual que hayan 1000 millones de personas en esa situación o 10, sean los que sean, son parásitos.

Y sobre lo de la legalidad de las ofertas de trabajo, no voy a entrar en demagogias, el que este en esa situación que denuncie, que puede hacerlo incluso de forma anónima y nadie va a saber que ha sido el.

Pero bueno, lo de la legalidad, lo de no respeto a los derechos laborales y demas es otra de las muchas excusas que se buscan muchos para justificar no dar palo al agua: " No busco trabajo porque van a explotarme y no respetar mis derechos", y mientras sigue con la paguita levantándose a las 12 del medio día para ponerse a ver Netflix o para darle a la "pley". Eso si, pegados al twiter para quejarse de las tremendas injusticias sociales que padecen...

ErisMorn escribió:Lo normal es todo lo contrario, las empresas se aprovechan de la gente motivada para no subirles el sueldo porque creen que por el hecho de estar motivados no se van a ir. En mi vida laboral, ya bastante larga, solo he obtenido sustanciosas subidas laborales yéndome de las empresas o con contraofertas, cuando he estado motivado y he aguantado en una empresa más años las subidas eran inexistentes o ridículas.

Normalmente se paga lo mínimo para que no te pires.De hecho por eso hay pactos de no agresión entre empresas grandes. Para no quitarse empleados y así no aumentar los salarios con la competencia..

Aquí además se aprovechan de que salvo en sectores concretos, no hay mucha movilidad (y hay bastante paro) y la gente tiende a querer estar segura en un trabajo a partir de x edad..Y así luego hay dramas de EREs de gente de 50 años que las pasan putas para volver al mercado laboral..

Lo que está claro es que si yo contrato a un empleado que me supone 1.500 euros y a final de mes no me ha generado beneficios por encima de esos 1.500 euros pues que se vaya a tomar por culo.

Se habla mucho que las empresas que no pueden contratar a un trabajador tendrían que desaparecer pero no se habla de los empleados que no generan beneficio a una empresa tendrían que desaparecer también

Y encima quieren que les paguen más.., por supuesto…

Torres escribió:Lo que está claro es que si yo contrato a un empleado que me supone 1.500 euros y a final de mes no me ha generado beneficios por encima de esos 1.500 euros pues que se vaya a tomar por culo.

Se habla mucho que las empresas que no pueden contratar a un trabajador tendrían que desaparecer pero no se habla de los empleados que no generan beneficio a una empresa tendrían que desaparecer también

Y encima quieren que les paguen más.., por supuesto…

Es que yo dudo que existan empleados que no generen ningún beneficio, hablo de la empresa privada evidentemente, y no me refiero a los beneficios solo económicos. En una empresa tienes que tener trabajadores que no generan beneficio pero son necesarios: hablo de recursos humanos, legal, prevención de riesgos laborales, etc, etc...

Pero exceptuando esos casos realmente crees que hay trabajadores cobrando 1.500 euros que no generan beneficio, no ya por esos 1.500 euros sino que lo duplican o triplican? Viendo las estadísticas de como crecen los beneficios empresariales y como decrecen los salarios mira que lo dudo...

Mi caso por ejemplo yo sé que mi antigua empresa por mi facturaba más de 10.000 euros al mes, y os puedo asegurar que yo no ganaba ni una cuarta parte de esa cantidad.

Torres escribió:Lo que está claro es que si yo contrato a un empleado que me supone 1.500 euros y a final de mes no me ha generado beneficios por encima de esos 1.500 euros pues que se vaya a tomar por culo.

Se habla mucho que las empresas que no pueden contratar a un trabajador tendrían que desaparecer pero no se habla de los empleados que no generan beneficio a una empresa tendrían que desaparecer también

Y encima quieren que les paguen más.., por supuesto…

Si no te genera beneficio es que no sabes dirigir tu empresa ni adaptarte a las necesidades del mercado. Mejor cierra

Lucas11 escribió:

Torres escribió:Lo que está claro es que si yo contrato a un empleado que me supone 1.500 euros y a final de mes no me ha generado beneficios por encima de esos 1.500 euros pues que se vaya a tomar por culo.

Se habla mucho que las empresas que no pueden contratar a un trabajador tendrían que desaparecer pero no se habla de los empleados que no generan beneficio a una empresa tendrían que desaparecer también

Y encima quieren que les paguen más.., por supuesto…

Si no te genera beneficio es que no sabes dirigir tu empresa ni adaptarte a las necesidades del mercado. Mejor cierra

No si a mi me va bien y no tengo idea de contratar a ningún cazurro.., tengo un negocio que me da más de 3.000 al mes y no me apetece compartir ese dinero con nadie ni tener a nadie metido en mis cosas... No tengo idea de cerrar mientras siga así la cosa

Torres escribió:

Lucas11 escribió:

Torres escribió:Lo que está claro es que si yo contrato a un empleado que me supone 1.500 euros y a final de mes no me ha generado beneficios por encima de esos 1.500 euros pues que se vaya a tomar por culo.

Se habla mucho que las empresas que no pueden contratar a un trabajador tendrían que desaparecer pero no se habla de los empleados que no generan beneficio a una empresa tendrían que desaparecer también

Y encima quieren que les paguen más.., por supuesto…

Si no te genera beneficio es que no sabes dirigir tu empresa ni adaptarte a las necesidades del mercado. Mejor cierra

No si a mi me va bien y no tengo idea de contratar a ningún cazurro.., tengo un negocio que me da más de 3.000 al mes y no me apetece compartir ese dinero con nadie ni tener a nadie metido en mis cosas... No tengo idea de cerrar mientras siga así la cosa

Así me gusta. Una empresa como tiene que ser

@Lucas11

Lucas11 escribió:

Torres escribió:Lo que está claro es que si yo contrato a un empleado que me supone 1.500 euros y a final de mes no me ha generado beneficios por encima de esos 1.500 euros pues que se vaya a tomar por culo.

Se habla mucho que las empresas que no pueden contratar a un trabajador tendrían que desaparecer pero no se habla de los empleados que no generan beneficio a una empresa tendrían que desaparecer también

Y encima quieren que les paguen más.., por supuesto…

Si no te genera beneficio es que no sabes dirigir tu empresa ni adaptarte a las necesidades del mercado. Mejor cierra

CHINPUM!

Hombre ... si no tenemos presente que QUIZAS, o solo QUIZAS, porque CREO que nunca se ha dado el caso ... que el trabajador es un total y completo inútil ... que mas que generar beneficio ... va a trabajar para hacer acto de presencia y cobrar a fin de mes ... como digo, QUIZAS, esa sea la causa del problema. Y como digo ... lamentablemente por cada 10 currantes, 2 o 3 son personas con dos dedos de frente y realmente son mas que empujan, y las otras son sencillamente las que no valen para nada. Pero si ... hay que adaptarse al mercado.

Lucas11 escribió:

Torres escribió:

Lucas11 escribió:
Si no te genera beneficio es que no sabes dirigir tu empresa ni adaptarte a las necesidades del mercado. Mejor cierra

No si a mi me va bien y no tengo idea de contratar a ningún cazurro.., tengo un negocio que me da más de 3.000 al mes y no me apetece compartir ese dinero con nadie ni tener a nadie metido en mis cosas... No tengo idea de cerrar mientras siga así la cosa

Así me gusta. Una empresa como tiene que ser

Eso no es una EMPRESA, es un AUTONOMO.

@Edy

Como sabes que no puede ser una SLU y el percibe un sueldo de la susodicha??

Edy escribió:Hombre ... si no tenemos presente que QUIZAS, o solo QUIZAS, porque CREO que nunca se ha dado el caso ... que el trabajador es un total y completo inútil ... que mas que generar beneficio ... va a trabajar para hacer acto de presencia y cobrar a fin de mes ... como digo, QUIZAS, esa sea la causa del problema. Y como digo ... lamentablemente por cada 10 currantes, 2 o 3 son personas con dos dedos de frente y realmente son mas que empujan, y las otras son sencillamente las que no valen para nada. Pero si ... hay que adaptarse al mercado.

Claro hombre. Contratas a un completo inútil, no le echas durante el periodo de prueba, y no genera beneficio pero le mantienes. Y ojo, que ni más ni menos que el 80% de la población. Es increible ver cómo va nuestro país con un 80% de la población provocando pérdidas sobrevive.

O a lo mejor resulta que no, y que en el extranjero se rifan a los españoles porque QUIZÁS la causa del problema no es el trabajador. Empezando porque como empresario no sepas evaluar a una persona durante su periodo de prueba. Sólo por eso ya deberías cerrar.

Drow2021 escribió:

GXY escribió:
cuanta gente consideras que cumple con esas condiciones (para definirlos de ese modo) en españa?

es decir, que perciban el suficiente poco dinero (y solo de la cuenta ajena, ya que has establecido que los que lo perciben de propio, si pagan impuestos, ya no forman parte de este grupo), Y no cumplan condicionantes como minusvalia, periodo de cotizacion, etc.

si quieres te localizo algunas cifras que te pueden ayudar, como por ejemplo las de desempleo o las de riesgo de pobreza.

aunque bueno, si tu mismo dices que los va a haber siempre, entonces no se a que viene indignarse por ello.

en un pais con un 15-20% de paro ¿porque deberia haber problemas para que cualquier oferta de empleo que cumpla la legalidad y normativas consiga empleados? se supone que va a haber candidatos de sobra para todo. ¿no?

Aquí no se esta hablando de la cantidad, me da igual que hayan 1000 millones de personas en esa situación o 10, sean los que sean, son parásitos.

Y sobre lo de la legalidad de las ofertas de trabajo, no voy a entrar en demagogias, el que este en esa situación que denuncie, que puede hacerlo incluso de forma anónima y nadie va a saber que ha sido el.

Pero bueno, lo de la legalidad, lo de no respeto a los derechos laborales y demas es otra de las muchas excusas que se buscan muchos para justificar no dar palo al agua: " No busco trabajo porque van a explotarme y no respetar mis derechos", y mientras sigue con la paguita levantándose a las 12 del medio día para ponerse a ver Netflix o para darle a la "pley". Eso si, pegados al twiter para quejarse de las tremendas injusticias sociales que padecen...

en resumidas cuentas: que tus cacareados "parasitos" son 4 gatos, y lo sabes. pero para el discurso te da igual.

Reakl escribió:

Edy escribió:Hombre ... si no tenemos presente que QUIZAS, o solo QUIZAS, porque CREO que nunca se ha dado el caso ... que el trabajador es un total y completo inútil ... que mas que generar beneficio ... va a trabajar para hacer acto de presencia y cobrar a fin de mes ... como digo, QUIZAS, esa sea la causa del problema. Y como digo ... lamentablemente por cada 10 currantes, 2 o 3 son personas con dos dedos de frente y realmente son mas que empujan, y las otras son sencillamente las que no valen para nada. Pero si ... hay que adaptarse al mercado.

Claro hombre. Contratas a un completo inútil, no le echas durante el periodo de prueba, y no genera beneficio pero le mantienes. Y ojo, que ni más ni menos que el 80% de la población. Es increible ver cómo va nuestro país con un 80% de la población provocando pérdidas sobrevive.

O a lo mejor resulta que no, y que en el extranjero se rifan a los españoles porque QUIZÁS la causa del problema no es el trabajador. Empezando porque como empresario no sepas evaluar a una persona durante su periodo de prueba. Sólo por eso ya deberías cerrar.

o, mucho mas probable, resulta que si que el trabajador en cuestion trabaja bien, pero igualmente no se genera esa cantidad de beneficio porque de por si el negocio y/o ese puesto de trabajo no genera lo suficiente (y estoy hablando de circunstancias puntuales, tipo "epidemia de gripe china" o "competencia del mercado", no de circunstancias fijas del tipo de "no es un trabajo con el que se gane ese dinero, pero igualmente por cumplimiento de contrato hay que hacerlo" como por ejemplo "¿cual es el retorno de beneficio de un puesto de limpiadora?" ¿fresco aroma de pino?), o bien (tambien muy habitual) el trabajador venia generando ese beneficio, pero durante uno o dos meses por una situacion mas o menos puntual ha dejado o va a dejar de hacerlo y entonces el cazurro sobra, porque no hay margen para mantenerlo. (y si realmente lo hay como si no lo hubiera).

Torres escribió:

Lucas11 escribió:

Torres escribió:Lo que está claro es que si yo contrato a un empleado que me supone 1.500 euros y a final de mes no me ha generado beneficios por encima de esos 1.500 euros pues que se vaya a tomar por culo.

Se habla mucho que las empresas que no pueden contratar a un trabajador tendrían que desaparecer pero no se habla de los empleados que no generan beneficio a una empresa tendrían que desaparecer también

Y encima quieren que les paguen más.., por supuesto…

Si no te genera beneficio es que no sabes dirigir tu empresa ni adaptarte a las necesidades del mercado. Mejor cierra

No si a mi me va bien y no tengo idea de contratar a ningún cazurro.., tengo un negocio que me da más de 3.000 al mes y no me apetece compartir ese dinero con nadie ni tener a nadie metido en mis cosas... No tengo idea de cerrar mientras siga así la cosa

leyendote, si, mejor que de ti no dependa ningun cazurro.

Edy escribió:Hombre ... si no tenemos presente que QUIZAS, o solo QUIZAS, porque CREO que nunca se ha dado el caso ... que el trabajador es un total y completo inútil ... que mas que generar beneficio ... va a trabajar para hacer acto de presencia y cobrar a fin de mes ... como digo, QUIZAS, esa sea la causa del problema. Y como digo ... lamentablemente por cada 10 currantes, 2 o 3 son personas con dos dedos de frente y realmente son mas que empujan, y las otras son sencillamente las que no valen para nada. Pero si ... hay que adaptarse al mercado.

yo puedo hablar por mis casos y por casos que conozco, pero bueno, ya sabemos como terminaria la conversacion asi que no se si vale la pena empezarla.

con uno de los que empuja pero viene y te dice que se tiene que coger baja por un problema medico y que va a estar 3 o 4 semanas out, tu le mantienes, verdad?

pues muchos de tus compañeros, no. porque no pueden asumir esa perdida.

en realidad la mayoria de veces si pueden. otra cosa es que quieran.

pero ya has leido al personal compañero empresario por aqui, los cazurros mejor lejos, y rapido. y gratis. y aparte esta el tema de que a ese cazurro se le cogio con periodo de prueba de hasta 1 año y con despido gratis durante ese periodo de tiempo, asi que en teoria hablamos de cazurros a posteriori.

Galigari escribió:@Edy

Como sabes que no puede ser una SLU y el percibe un sueldo de la susodicha??

Por como lo ha explicado ... tiene mas pinta de ser autónomo. Si fuera una SLU, buena parte de esos beneficios se irían volando ...

GXY escribió:
en resumidas cuentas: que tus cacareados "parasitos" son 4 gatos, y lo sabes. pero para el discurso te da igual.

Lo que tu digas, campeón.

No pierdo mas el tiempo con un demagogo como tu, déjate tanto foro y ponte a trabajar.

Drow2021 escribió:

GXY escribió:
en resumidas cuentas: que tus cacareados "parasitos" son 4 gatos, y lo sabes. pero para el discurso te da igual.

Lo que tu digas, campeón.

No pierdo mas el tiempo con un demagogo como tu, déjate tanto foro y ponte a trabajar.

Tiene gracia q lo digas tu que has escrito tantas replicas... deja el foro y ponte a trabajar

el campeon se describe él solo, con toda su bilis y prejuicios.

strumer escribió:No sé si lo ha puesto alguien antes pero la solucion es facil

que pone el la money, cuando pasaron por texas con kamala la mala y les me metian por los morros banderas de trump porque sera al viejo este se lo cargan en dos veranos.

ElChabaldelPc escribió:Tiene gracia q lo digas tu que has escrito tantas replicas... deja el foro y ponte a trabajar

Yo estoy trabajando en estos momentos

Puedo dedicar unos segundos de mi tiempo de trabajo a escribir replicas sin problema. A mi no me tiene esclavizado un malvado empresaurio capitalista

otro abnegado de los que levantan españa de los que opinan que todos los que trabajan por cuenta ajena son cazurros a los que explotar cuando se necesita, eh?

pd. mensaje menos cargado de bilis y prejuicios que otros que se han podido leer en el hilo. solo estoy juntando ejemplos.

GXY escribió:otro abnegado de los que levantan españa de los que opinan que todos los que trabajan por cuenta ajena son cazurros a los que explotar cuando se necesita, eh?

pd. mensaje menos cargado de bilis y prejuicios que otros que se han podido leer en el hilo. solo estoy juntando ejemplos.

Compañero, al menos ten el valor de citarme cuando te refieras a mi.

Y no, no soy de los que opinan que todos los que trabajan por cuenta ajena son cazurros a los que explotar porque llevo toda mi vida trabajando por cuenta ajena, primero mas de 10 años en la empresa privada y después como funcionario.

Simplemente soy muy afortunado, nunca me ha esclavizado un malvado empresaurio capitalista con sombrero de copa (1984...) de los que paga 500 € por trabajar 12 horas al día...

No se, a mi cuentos como el tuyo me suenan a como cuando en 1984 hablaban de los malvados capitalistas del pasado para justificar el presente.

Vamos, propaganda rancia de una izquierda mentirosa que se agarra a un clavo ardiendo para hacerse la victima y vivir del cuento expoliando a un enemigo imaginario.

pues siendo funcionario me extraña mas aun tu discurso.

tu sabes que los liberales por ideologia, la derecha politica porque los efectos de esa ideologia convienen a la suya propia y la gran mayoria de empresarios por conveniencia, estan a favor de la destruccion del estado y, por tanto, de eliminar puestos de trabajo como el tuyo, verdad?

bueno... no se. sacas la referencia de los malvados y acaudalados empresarios del sombrero de copa, el brandy y el puro relacionandolos con la obra de Orwell cuando ese estereotipo es varias decadas anterior a la obra misma. el estereotipo del britanico señorial, acaudalado victoriano te lo puedes encontrar en muchas obras basadas en el contexto, que es el imperio britanico tardio (entre 1870 y el proceso de descolonizacion despues de la SGM, aunque mas o menos "murio" con el final de la propia SGM) en el cual se impulsó el libre mercado mundial (ojo, entre gran bretaña, la "metropoli" y sus colonias, no internacionalmente como se entiende hoy dia).

en fin. yo lo unico que digo es que no se puede estar tan lleno de rencor y prejuicios contra un sector de gente que resulta que las empresas necesitan (fuerza laboral, que es la que efectivamente hace las cosas. cuando veas al empresario cavando el mismo una zanja o levantando una pared de ladrillos o sirviendo cafes, me avisas, que a mi tambien me gustaria verlo). y que resulta que la mayoria de comportamientos que le infieres a "una cantidad indeterminada del grupo" pero que atribuyes a la totalidad, son falsas de pleno.

tu tranquilo, que el estado ya se preocupa de intentar administrar el dinero que gasta en "paguitas", sin necesidad de insultar ni de faltar el respeto a nadie. simplemente has patinado bastante yendo al extremo con un concepto parcial y equivocado y no quieres reconocer que has patinado. no eres el primero ni seras el ultimo.

De nuevo una cita no cita, eres todo un valiente...

GXY escribió:pues siendo funcionario me extraña mas aun tu discurso.

tu sabes que los liberales por ideologia, la derecha politica porque los efectos de esa ideologia convienen a la suya propia y la gran mayoria de empresarios por conveniencia, estan a favor de la destruccion del estado y, por tanto, de eliminar puestos de trabajo como el tuyo, verdad?

De nuevo caes en demagogia y estereotipos...

Pocos funcionarios debes conocer tu y con pocos habrás hablado de economía, sobre todo con funcionarios con un sueldo alto.

Cuando uno es funcionario tiene su trabajo asegurado salvo casos muy muy extremos por lo que, en ese aspecto, le importa una mierda quien gobierne (yo voy a cobrar igual gobierne VOX, Podemos o quien sea, mientras que el trabajador del sector privado si depende de las decisiones económicas de los políticos y de sus consecuencias...) y lo que le conviene es pagar menos impuestos por lo que muchos, sobre todos los que tienen un buen salario, votan a la derecha que es quien suele bajarlos.

Ten en cuenta que como funcionario no puedes defraudar nada porque no tienes opción de cobrar en B parte del sueldo ni nada parecido porque todo tu dinero sale de la Administración. Es mas, si tienes alguna deuda con alguna hacienda (estatal, autonómica o local) es a quienes mas fácil nos meten mano para cobrarla puesto que tu sueldo sale de la propia Administración. Así que la única forma de pagar menos impuestos es con una bajada de estos, no puedes esquivar esos impuestos de ninguna otra forma como si pueden hacer y hacen muchos trabajadores y empresarios del sector privado.

Pero vamos, tu sigue con viejos estereotipos de que funcionarios y trabajadores son de izquierdas. Actualmente el grueso de la izquierda son esos grupúsculos minoritarios y extremistas que todos conocemos y no trabajadores, funcionarios y jubilados, de ahí que la ultima preocupación de PSOE y Podemos sean estos colectivos mientras se centra en otros que todos sabemos...

La lucha de clases ya la perdió la izquierda hace mucho y ahora se centra en dividir y enfrentar a otros grupos (mujeres vs hombres, heterosexuales vs homosexuales, lucha entre razas, etc...), y estas luchas también las perderá en cuanto la gente abra los ojos como paso con la lucha de clases.

GXY escribió:bueno... no se. sacas la referencia de los malvados y acaudalados empresarios del sombrero de copa, el brandy y el puro relacionandolos con la obra de Orwell cuando ese estereotipo es varias decadas anterior a la obra misma. el estereotipo del britanico señorial, acaudalado victoriano te lo puedes encontrar en muchas obras basadas en el contexto, que es el imperio britanico tardio (entre 1870 y el proceso de descolonizacion despues de la SGM, aunque mas o menos "murio" con el final de la propia SGM) en el cual se impulsó el libre mercado mundial (ojo, entre gran bretaña, la "metropoli" y sus colonias, no internacionalmente como se entiende hoy dia).

Felicidades, has demostrado que sabes usar la wikipedia

GXY escribió:en fin. yo lo unico que digo es que no se puede estar tan lleno de rencor y prejuicios contra un sector de gente que resulta que las empresas necesitan (fuerza laboral, que es la que efectivamente hace las cosas. cuando veas al empresario cavando el mismo una zanja o levantando una pared de ladrillos o sirviendo cafes, me avisas, que a mi tambien me gustaria verlo). y que resulta que la mayoria de comportamientos que le infieres a "una cantidad indeterminada del grupo" pero que atribuyes a la totalidad, son falsas de pleno.

No, no tengo rencor y no, las empresas y la sociedad no necesita gandules y parásitos.

No se de donde sacas que yo estoy contra el que cava zanjas, pone ladrillos o sirve cafés cuando precisamente estoy criticando al que prefiere estar parasitando a estar trabajando en esas u otras cosas.

Pero bueno, era algo esperable de un demagogo.

GXY escribió:tu tranquilo, que el estado ya se preocupa de intentar administrar el dinero que gasta en "paguitas", sin necesidad de insultar ni de faltar el respeto a nadie. simplemente has patinado bastante yendo al extremo con un concepto parcial y equivocado y no quieres reconocer que has patinado. no eres el primero ni seras el ultimo.

Y otra demostración de demagogia.

Si es que eres el típico cliché de socialcomunista de salón y twitter cuya única aspiración es justificar el estar tocándose las pelotas mientras critica al malvado empresaurio esclavista de sombrero de copa que devora niños para cenar

Madre mia la de sandeces que estoy leyendo

a izquierda son grupúsculos minoritarios de radicales, me gustaría saber entonces como explicas la cantidad de votantes que saca la izquierda