Los animales no tienen derechos.

Si partimos de la aberración de cierta minoria rancia y cateta que llama cultura a la tortura de un toro drogado y los violadores sacian sus instintos bajo la tutela de los colegios catolicos y iglesias, todo vale

El ser humano se proclama amo y señor del planeta, considerando incluso que puede disponer de la vida del resto de especies.

Y no sólo para obtener alimento, que podría justificarse, sino que nos creemos legitimados para exterminar especies, controlar su población y arrebatarles sus espacios naturales.

El ser humano es basura, el verdadero cáncer que ha infectado la vida del planeta.

Y de todo lo que has dicho se deriva que el hombre tiene la potestad de otorgar derechos a los animales, como así consta en la declaración aprobada por la ONU y la UNESCO.

Los animales, al no ser conscientes ni tener deberes, no pueden otorgarse derechos. Pero es que el hombre se los ha otorgado.

Argentina: reconocen derechos básicos a orangután en fallo inédito
http://www.bbc.com/mundo/ultimas_notici ... logico_lav

La cosa está en que todos estos términos en la naturaleza no existen, son un invento de los humanos. Un animal matará siempre que se necesario para él, aunque sea el último animal de una especie o seamos todos los humanos. No podemos atentar de esta manera a seres que ni la gran mayoría son conscientes de qué son, qué hacen aquí y solamente actúan por instinto y sobrevivir.

jorcoval escribió:Y de todo lo que has dicho se deriva que el hombre tiene la potestad de otorgar derechos a los animales, como así consta en la declaración aprobada por la ONU y la UNESCO.

Los animales, al no ser conscientes ni tener deberes, no pueden otorgarse derechos. Pero es que el hombre se los ha otorgado.

Eh, no. Dar derechos a los animales es atentar contra la libertad humana, contra la propia naturaleza humana. Ahora bien, lo que puedes hacer es ceder parte de tu libertad por el motivo que te apetezca, pero no puedes imponerlo al resto.
A través de instituciones como la moral se puede fomentar una actitud negativa al maltrato de los animales, pero en cualquier caso la última palabra la tiene el ser libre.

sesito71 escribió:(...) los animales no tienen responsabilidades. Si no tienes responsabilidades no tienes derechos (...) y dar derechos a los animales implicaría atentar contra la libertad humana, lo cual es un derecho fundamental nuestro

(...) Lo que quiero es una discusión sana, lógica sobre este tema y para ello hago este hilo. Mi razonamiento no es novedoso, es una aplicación directa de los postulados liberales

Pero es que esos postulados son una falacia. Estás interpretando literalmente "derecho" desde la perspectiva de un código civil, cuando en realidad es una expresión usada (por su simplicidad y facilidad de comprensión) para delimitar el comportamiento humano en lo que se refiere a su interacción con los animales, para evitar abusos, daños, ensañamientos, maltrato, ... que atentan contra la propia ética y sí son actitudes y comportamientos humanos.

sesito71 escribió:

jorcoval escribió:Y de todo lo que has dicho se deriva que el hombre tiene la potestad de otorgar derechos a los animales, como así consta en la declaración aprobada por la ONU y la UNESCO.

Los animales, al no ser conscientes ni tener deberes, no pueden otorgarse derechos. Pero es que el hombre se los ha otorgado.

Eh, no. Dar derechos a los animales es atentar contra la libertad humana, contra la propia naturaleza humana. Ahora bien, lo que puedes hacer es ceder parte de tu libertad por el motivo que te apetezca, pero no puedes imponerlo al resto.
A través de instituciones como la moral se puede fomentar una actitud negativa al maltrato de los animales, pero en cualquier caso la última palabra la tiene el ser libre.

Exactamente igual que a los hombres. Los derechos no dejan de ser una convención social que el hombre ha inventado.
Y que se pasa por el forro cuando le apetece, por cierto.

Vivir en sociedad, adoptar unos valores, otorgar unos derechos... todo eso han sido concesiones que el hombre libre ha cedido.

Que hubieran evolucionado mejor.

sesito71 escribió:

jorcoval escribió:Y de todo lo que has dicho se deriva que el hombre tiene la potestad de otorgar derechos a los animales, como así consta en la declaración aprobada por la ONU y la UNESCO.

Los animales, al no ser conscientes ni tener deberes, no pueden otorgarse derechos. Pero es que el hombre se los ha otorgado.

Eh, no. Dar derechos a los animales es atentar contra la libertad humana, contra la propia naturaleza humana. Ahora bien, lo que puedes hacer es ceder parte de tu libertad por el motivo que te apetezca, pero no puedes imponerlo al resto.
A través de instituciones como la moral se puede fomentar una actitud negativa al maltrato de los animales, pero en cualquier caso la última palabra la tiene el ser libre.

Me puedes poner un ejemplo de como otorgar derechos a los animales atenta contra la libertad humana?

No es q los animales tengan derechos, es q se limitan las acciones de los humanos sobre esos animales.

Tampoco está permitido echar al mar toda la mierda que a uno se le pase por la cabeza. Pero los liberales dirán que el mar tiene derechos, y eso atenta contra su libertad. Y ni siquiera es un ser vivo! Qué aberración!! XD

Los animales no tienen derechos... estamos por encima de ellos, es decir, no les somos útiles a ellos. Destruimos y maltratamos todo y encima aun existen lumbreras que vienen flamear a diestro y siniestro con el tema

Sigue pensando que TU eres mas mejor que ellos, que el día que ellos desaparezcan TODOS nos iremos a la mierda.

El ser humano es otro animal mas. Que tengas capacidad de pensar, no te hace mas especial, es solo tu ego engañandote.

Deschamps escribió:Tampoco está permitido echar al mar toda la mierda que a uno se le pase por la cabeza. Pero los liberales dirán que el mar tiene derechos, y eso atenta contra su libertad. Y ni siquiera es un ser vivo! Qué aberración!!

Cuando, curiosamente, entra en contradicción con lo que propugnan: ya que privan a otros humanos, ya sean vivos ya sean de generaciones venideras, del derecho de tener un entorno limpio y saludable.

Los animales no tienen derechos... estamos por encima de ellos, es decir, no les somos útiles a ellos. Destruimos y maltratamos todo y encima aun existen lumbreras que vienen flamear a diestro y siniestro con el tema

Sigue pensando que TU eres mas mejor que ellos, que el día que ellos desaparezcan TODOS nos iremos a la mierda.

El ser humano es otro animal mas. Que tengas capacidad de pensar, no te hace mas especial, es solo tu ego engañandote.

En realidad nadie tiene derechos. Los derechos son una invención y se pueden otorgar a quien se quiera. Hay países en los que los humanos tienen derechos y otros en los que no, y con los animales pasa lo mismo.

Por lo que veo los liberales son taaaaan liberales que decidieron libremente dejar de usar sus cerebros. Madre mía que despropósito

Cozumel escribió:El ser humano se proclama amo y señor del planeta, considerando incluso que puede disponer de la vida del resto de especies.

Y no sólo para obtener alimento, que podría justificarse, sino que nos creemos legitimados para exterminar especies, controlar su población y arrebatarles sus espacios naturales.

El ser humano es basura, el verdadero cáncer que ha infectado la vida del planeta.

Eso para empezar. Si ni siquiera respetamos los derechos humanos de millones de humanos, ¿cómo vamos a mirar más allá?

Los seres humanos decentes tenemos derecho a que el resto de especies del planeta no sufran innecesariamente porque unos cuantos idiotas se crean superiores y con derecho a hacerlo.

Quienes hablan de la superioridad humana de cualquier tipo y de su "libertad" en la mayoría de ocasiones no tienen ni un mínimo de conocimiento científico de ningún tipo sobre tales cuestiones, es más, ni siquiera entienden qué significa ser humano ni lo que conlleva, que tu cerebro piense que eres libre no te hace libre, la libertad de acción no existe objetivamente hablando, solo ilusión de control sobre las propias acciones.

jorcoval escribió:Y de todo lo que has dicho se deriva que el hombre tiene la potestad de otorgar derechos a los animales, como así consta en la declaración aprobada por la ONU y la UNESCO.

Los animales, al no ser conscientes ni tener deberes, no pueden otorgarse derechos. Pero es que el hombre se los ha otorgado.

y aqui se puede dar por cerrado este hilo.

chinche2002 escribió:No es q los animales tengan derechos, es q se limitan las acciones de los humanos sobre esos animales.

Así es como lo entiendo yo.

No se trata de que tener derechos implique también tener obligaciones. Al hablar de los derechos de los animales (o de los niños, que en este sentido también serían seres libres de obligaciones "legales") es explicar lo que se merecen y lo que es justo para ellos.

Partiendo que "los derechos" son una invención del hombre, guste o no los animales están para servirnos, ya sea como comida, para trabajar con ellos o para usarlos como compañía y diversión, atandolos, poniendoles bozal, correa, castrandolos, metiendoles un chip dentro, enjaulandolos, poniendoles trajecitos ridiculos, etc...

Cada cual que ponga su baremo donde considere.

P.D.: Por supuesto no falta el típico que echa mierda a la religión aunque ni siquiera sea el tema del hilo...

VozdeLosMuertos escribió:

chinche2002 escribió:No es q los animales tengan derechos, es q se limitan las acciones de los humanos sobre esos animales.

Así es como lo entiendo yo.

No se trata de que tener derechos implique también tener obligaciones. Al hablar de los derechos de los animales (o de los niños, que en este sentido también serían seres libres de obligaciones "legales") es explicar o que se merecen y lo que es justo para ellos.

Es que se trata de eso. Disfrutar de unos derechos lleva aparejado la obligación de unos deberes. Los animales no pueden ejercer deberes luego no pueden disfrutar de derechos. Lo que yo entiendo en que lo seres humanos tenemos el deber añadido de respetar la Naturaleza y la vida, luchando contra matanzas injustificadas de animales, sobreexplotación, contaminación etc. y preservando hábitats. Pero no porque el animal, planta o ser vivo concreto tenga ese derecho a ser protegido sino porque yo tengo el deber de protegerlo.

Si tan superior te sientes, que necesidad tienes de rebajar a los animales a la altura del betun?

Noriko escribió:Partiendo que "los derechos" son una invención del hombre, guste o no los animales están para servirnos, ya sea como comida, para trabajar con ellos o para usarlos como compañía y diversión, atandolos, poniendoles bozal, correa, castrandolos, metiendoles un chip dentro, enjaulandolos, poniendoles trajecitos ridiculos, etc...

Cada cual que ponga su baremo donde considere.

P.D.: Por supuesto no falta el típico que echa mierda a la religión aunque ni siquiera sea el tema del hilo...

Los derechos son una invención del hombre, ahí estamos de acuerdo, pero tanto los derechos que les otorgamos a los animales como los que nos otorgamos a nosotros mismos. Me gustaría que explicaras por qué según tú los animales están para servirnos y para básicamente, hacer lo que se nos antoje con ellos.

Darayabus escribió:

Noriko escribió:Partiendo que "los derechos" son una invención del hombre, guste o no los animales están para servirnos, ya sea como comida, para trabajar con ellos o para usarlos como compañía y diversión, atandolos, poniendoles bozal, correa, castrandolos, metiendoles un chip dentro, enjaulandolos, poniendoles trajecitos ridiculos, etc...

Cada cual que ponga su baremo donde considere.

P.D.: Por supuesto no falta el típico que echa mierda a la religión aunque ni siquiera sea el tema del hilo...

Los derechos son una invención del hombre, ahí estamos de acuerdo, pero tanto los derechos que les otorgamos a los animales como los que nos otorgamos a nosotros mismos. Me gustaría que explicaras por qué según tú los animales están para servirnos y para básicamente, hacer lo que se nos antoje con ellos.

Porque el hombre se cree dueño del planeta y se cree en su derecho para hacer lo que le de la gana desde al reino animal al vegetal pasando por el terreno e incluso el clima, así ha sido siempre y desgraciadamente así seguirá siendo y cada vez mas y peor.

Darayabus escribió:

Noriko escribió:Partiendo que "los derechos" son una invención del hombre, guste o no los animales están para servirnos, ya sea como comida, para trabajar con ellos o para usarlos como compañía y diversión, atandolos, poniendoles bozal, correa, castrandolos, metiendoles un chip dentro, enjaulandolos, poniendoles trajecitos ridiculos, etc...

Cada cual que ponga su baremo donde considere.

P.D.: Por supuesto no falta el típico que echa mierda a la religión aunque ni siquiera sea el tema del hilo...

Los derechos son una invención del hombre, ahí estamos de acuerdo, pero tanto los derechos que les otorgamos a los animales como los que nos otorgamos a nosotros mismos. Me gustaría que explicaras por qué según tú los animales están para servirnos y para básicamente, hacer lo que se nos antoje con ellos.

Tipicos argumentos de la soberbia humana. Los animales estan para el bienestar del ecosistema.

Deschamps escribió:

sesito71 escribió:(...) los animales no tienen responsabilidades. Si no tienes responsabilidades no tienes derechos (...) y dar derechos a los animales implicaría atentar contra la libertad humana, lo cual es un derecho fundamental nuestro

(...) Lo que quiero es una discusión sana, lógica sobre este tema y para ello hago este hilo. Mi razonamiento no es novedoso, es una aplicación directa de los postulados liberales

Pero es que esos postulados son una falacia. Estás interpretando literalmente "derecho" desde la perspectiva de un código civil, cuando en realidad es una expresión usada (por su simplicidad y facilidad de comprensión) para delimitar el comportamiento humano en lo que se refiere a su interacción con los animales, para evitar abusos, daños, ensañamientos, maltrato, ... que atentan contra la propia ética y sí son actitudes y comportamientos humanos.

Para delimitar el comportamiento humano están las instituciones de comportamiento pautado, como la moral, la religión, el lenguaje, etc. Instituciones que han evolucionado lenta y libremente a lo largo del tiempo, y que no se imponen pero que se utilizan en el día a día. A pesar de todo al final es decisión de la persona usarlas o no, aunque su mala utilización puede derivar en escarnio social (ej: tratar con mala educación a alguien, ir desnudo por la calle, etc).

jorcoval escribió:Exactamente igual que a los hombres. Los derechos no dejan de ser una convención social que el hombre ha inventado.

Los derechos (negativos) pueden deducirse de la propia naturaleza humana (libertad->responsabilidad, etc), independientemente de la cultura o la sociedad en la que vivas.

Zorius escribió:Me puedes poner un ejemplo de como otorgar derechos a los animales atenta contra la libertad humana?

Si dices que un perro tiene derecho a no ser maltratado, lo que estás haciendo es prohibir al ser humano (y también al resto de perros) que puedan maltratar al perro libremente, coartas su libertad. Aparte quedaría definir lo que significa maltratar porque dudo mucho que todos estemos de acuerdo en su significado.
También cabe mencionar que este derecho no es natural, es un artificio. Podría haber comunidades de personas que aceptaran (libre, contractual y unánimamente) que, a cambio de vivir en dicha comunidad se obligaran a no maltratar animales.
Pero tampoco hace falta ir tan lejos porque a través de la moral, empatía, etc ya se hace un buen trabajo para evitar el maltrato.

Deschamps escribió:Tampoco está permitido echar al mar toda la mierda que a uno se le pase por la cabeza. Pero los liberales dirán que el mar tiene derechos, y eso atenta contra su libertad.

El escenario que planteas tiene que ver más bien con los derechos de propiedad (derechos de uso en este caso). La propiedad y la libertad se limitan mutuamente.

Yesus101112 escribió:Los seres humanos decentes tenemos derecho a que el resto de especies del planeta no sufran innecesariamente porque unos cuantos idiotas se crean superiores y con derecho a hacerlo.

Quienes hablan de la superioridad humana de cualquier tipo y de su "libertad" en la mayoría de ocasiones no tienen ni un mínimo de conocimiento científico de ningún tipo sobre tales cuestiones, es más, ni siquiera entienden qué significa ser humano ni lo que conlleva, que tu cerebro piense que eres libre no te hace libre, la libertad de acción no existe objetivamente hablando, solo ilusión de control sobre las propias acciones.

No, no tienes libertad para atentar contra mi libertad.
Por otro lado, dos cuestiones, la naturaleza humana y su cualidad de acción es algo que nos viene dado a todos, independientemente de donde vivas. Y segundo, pensar que no hay libre albedrío y que todo se mueve por puro determinismo (cosa que la ciencia física desmiente, si quieres ir por ese camino) es negar tu propia naturaleza. Tu perspectiva implicaría que todos somos robots determinados, opiniones prefabricadas, discusiones vacías, predictibilidad máxima... Ya me gustaría ver el genio del ser humano en robots, que compongan la novena sinfonía como hizo Beethoven...

VozdeLosMuertos escribió:No se trata de que tener derechos implique también tener obligaciones. Al hablar de los derechos de los animales (o de los niños, que en este sentido también serían seres libres de obligaciones "legales") es explicar o que se merecen y lo que es justo para ellos.

Bueno, realmente sí que implica obligaciones. Por ejemplo determinar el derecho a sanidad (de forma positiva) quiere decir que alguien (el Estado) tiene la obligación de dar ese servicio.
O el derecho a tener una vivienda, de forma negativa, implica que si yo tengo una vivienda nadie puede quitármela (el resto está obligado a no quitármela, o se prohíbe que me la quiten).
Respecto a la segunda parte estoy completamente de acuerdo en que a través de la educación, la moral, el diálogo etc se pueden difundir mejor estas ideas (y de hecho es como hay que hacerlo, por algo no se legaliza el sentido común, por ejemplo).

Delnegado escribió:Si tan superior te sientes, que necesidad tienes de rebajar a los animales a la altura del betun?

Esto no va de sentimientos. Como otros usuarios, opino que no hay que maltratar a los animales por placer y no apoyo cierto tipo de prácticas, pero en absoluto apoyo imponerlo por la fuerza coartando nuestra naturaleza. El ser humano sabe limitarse y sabe actuar según moral, costumbres, etc; que no estemos de acuerdo con lo que hacen algunos no nos da legitimidad para atacar su libertad/propiedad.

He leído varias veces que los derechos son invención del hombre, lo son en el sentido en que el hombre los descubre pero como he explicado cualquiera de nosotros puede deducir los de la propia naturaleza humana.

sesito71 escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No se trata de que tener derechos implique también tener obligaciones. Al hablar de los derechos de los animales (o de los niños, que en este sentido también serían seres libres de obligaciones "legales") es explicar o que se merecen y lo que es justo para ellos.

Bueno, realmente sí que implica obligaciones. Por ejemplo determinar el derecho a sanidad (de forma positiva) quiere decir que alguien (el Estado) tiene la obligación de dar ese servicio.
O el derecho a tener una vivienda, de forma negativa, implica que si yo tengo una vivienda nadie puede quitármela (el resto está obligado a no quitármela, o se prohíbe que me la quiten).
Respecto a la segunda parte estoy completamente de acuerdo en que a través de la educación, la moral, el diálogo etc se pueden difundir mejor estas ideas (y de hecho es como hay que hacerlo, por algo no se legaliza el sentido común, por ejemplo).

Lo que quería decir es que en este caso, el de los animales, no tiene sentido hacer esa interpretación de derechos -> deberes Por lo demás, por supuesto estoy de acuerdo con esto que dices.

Noriko escribió:

Darayabus escribió:

Noriko escribió:Partiendo que "los derechos" son una invención del hombre, guste o no los animales están para servirnos, ya sea como comida, para trabajar con ellos o para usarlos como compañía y diversión, atandolos, poniendoles bozal, correa, castrandolos, metiendoles un chip dentro, enjaulandolos, poniendoles trajecitos ridiculos, etc...

Cada cual que ponga su baremo donde considere.

P.D.: Por supuesto no falta el típico que echa mierda a la religión aunque ni siquiera sea el tema del hilo...

Los derechos son una invención del hombre, ahí estamos de acuerdo, pero tanto los derechos que les otorgamos a los animales como los que nos otorgamos a nosotros mismos. Me gustaría que explicaras por qué según tú los animales están para servirnos y para básicamente, hacer lo que se nos antoje con ellos.

Porque el hombre se cree dueño del planeta y se cree en su derecho para hacer lo que le de la gana desde al reino animal al vegetal pasando por el terreno e incluso el clima, así ha sido siempre y desgraciadamente así seguirá siendo y cada vez mas y peor.

¿Entonces lo de hacer con el resto de los animales lo que nos venga en gana no es un pensamiento que compartas? Parecía que dabas a entender lo contrario

sesito71 escribió:Para delimitar el comportamiento humano están las instituciones de comportamiento pautado, como la moral, la religión, el lenguaje, etc. Instituciones que han evolucionado lenta y libremente a lo largo del tiempo, y que no se imponen pero que se utilizan en el día a día.

Con "delimitar el comportamiento", en este contexto, me refiero a determinar qué acciones escapan de lo que corresponde al libre albedrío individual para formar parte del orden normativo de la conducta humana en sociedad (wiki dixit).

Si estás dispuesto a aceptar lo que afecta al mar como parte de los derechos de propiedad que limitan los de libertad, ¿por qué excluyes la fauna del patrimonio común entonces? ¿No es contradictorio?

Me parece demasiado egolatra creer al ser humano como centro unico de la """"creacion""" y que todo lo demas esta para lamernos el culo.

¿somos mas poderosos y tenemos la capacidad de hacer que los animales nos sirvan? Si.

Pero también tenemos la capacidad de que los humanos mas débiles sirvan a los mas fuertes, y la gente con dos dedos de moral trata de evitarlo.

Al final es una cuestión de empatia, y de saber que si otro ser, se humano o sea perro es capaz de sentir dolor y sufrimiento hacer lo que este en tu mano por ahorrarselo y dejarle ser feliz.

Los derechos no existen en la naturaleza. Son leyes subjetivas.

Deschamps escribió:Con "delimitar el comportamiento", en este contexto, me refiero a determinar qué acciones escapan de lo que corresponde al libre albedrío individual para formar parte del orden normativo de la conducta humana en sociedad (wiki dixit).

Si te refieres al "comportamiento en sociedad" como algo así como el sentido común a la hora de actuar, no se debe imponer (del mismo modo que no se impone el otro).
Por otro lado, lo que comentas se puede entender como lo he explicado antes:

sesito71 escribió:Podría haber comunidades de personas que aceptaran (libre, contractual y unánimamente) que, a cambio de vivir en dicha comunidad se obligaran a no maltratar animales.

Deschamps escribió:Si estás dispuesto a aceptar lo que afecta al mar como parte de los derechos de propiedad que limitan los de libertad, ¿por qué excluyes la fauna del patrimonio común entonces? ¿No es contradictorio?

Cuando hablo de los derechos de uso de distintas zonas marítimas no se incluye solamente el "agua". Los pescadores de esa zona por ejemplo al tener el derecho de uso podrían pescar libremente, capturando la fauna y pudiendo hacer lo que quieran con ella (comerciar, comérsela..)

dani_el escribió:Al final es una cuestión de empatia, y de saber que si otro ser, se humano o sea perro es capaz de sentir dolor y sufrimiento hacer lo que este en tu mano por ahorrarselo y dejarle ser feliz.

No me parece mal lo que dices, la cuestión es lo que vengo repitiendo, que no es justo imponerlo por la fuerza.

sesito71 escribió:

dani_el escribió:Al final es una cuestión de empatia, y de saber que si otro ser, se humano o sea perro es capaz de sentir dolor y sufrimiento hacer lo que este en tu mano por ahorrarselo y dejarle ser feliz.

No me parece mal lo que dices, la cuestión es lo que vengo repitiendo, que no es adecuado es imponerlo por la fuerza.

Si y no. Lo ideal es que el sentimiento salga de cada uno. Pero en mi mano tambien esta impedir a la fuerza que otro hombre de una paliza a un perro por ejemplo. No es solo que yo no le quiera dar la paliza, sino evitar que esa otra persona se la de.

Es lo mismo con la esclavitud humana, no es solo que yo no vaya a esclavizar gente, es que voy a hacer todo lo posible por que nadie esclavice a nadie.

Los animales no tienen capacidad para otorgarse derechos a sí mismos, por eso los propios humanos se los hemos otorgado.

Aún así, me da vergüenza la forma en la que ha surgido este debate. Que tengan derechos los animales o no, no quita que me parezca despreciable pensar que sacar a un animal de un horno como es un coche en verano significa "que los animalistas se están pasando ya un poco".

Whar escribió:Los animales no tienen capacidad para otorgarse derechos a sí mismos, por eso los propios humanos se los hemos otorgado.

Aún así, me da vergüenza la forma en la que ha surgido este debate. Que tengan derechos los animales o no, no quita que me parezca despreciable pensar que sacar a un animal de un horno como es un coche en verano significa "que los animalistas se están pasando ya un poco".

Que te has confundido de hilo

PD: era broma

Darayabus escribió:

Noriko escribió:

Darayabus escribió: Los derechos son una invención del hombre, ahí estamos de acuerdo, pero tanto los derechos que les otorgamos a los animales como los que nos otorgamos a nosotros mismos. Me gustaría que explicaras por qué según tú los animales están para servirnos y para básicamente, hacer lo que se nos antoje con ellos.

Porque el hombre se cree dueño del planeta y se cree en su derecho para hacer lo que le de la gana desde al reino animal al vegetal pasando por el terreno e incluso el clima, así ha sido siempre y desgraciadamente así seguirá siendo y cada vez mas y peor.

¿Entonces lo de hacer con el resto de los animales lo que nos venga en gana no es un pensamiento que compartas? Parecía que dabas a entender lo contrario

Por supuesto que no, solo digo que es un hecho, somos la especie dominante y el baremo de lo que es justo o no depende de los intereses de cada uno.

Osea, que al proporcionarle el derecho a un perro de no ser maltratado, coartamos la libertad del humano de maltratarlo...

Increíblemente patético.

Zorius escribió:Osea, que al proporcionarle el derecho a un perro de no ser maltratado, coartamos la libertad del humano de maltratarlo...

Increíblemente patético.

No sé si te falta el /ironic.

Si realmente lo dices en serio...

Alonso707 escribió:

Zorius escribió:Osea, que al proporcionarle el derecho a un perro de no ser maltratado, coartamos la libertad del humano de maltratarlo...

Increíblemente patético.

No sé si te falta el /ironic.

Si realmente lo dices en serio...

No falta ironic alguno, es lo que me han contestado al preguntar que tipo de libertad se le coarta a un humano por darle derechos a un animal. Me parece patético, nada más.

Los derechos no son un mandato divino. El derecho es algo juridico. Y es la propia sociedad la que concede o quita derechos.

Por eso si las personas tienen derechos y los animales no es porque la sociedad en su conjunto así lo ha decidido. Si mañana la sociedad decide que los gilipollas no tienen derecho a la vida, no la tienen. Al igual que hasta hace muy poco los negros o los esclavos carecían de derechos. Si los negros tienen derechos y los animales no es porque los negros lucharon por ello. Los animales carecen de la capacidad para organizarse entre ellos o para entender cual es su estatus. Ese es el motivo por el cual los animales no tienen derecho. Las excusas, a otros.

Zorius escribió:

Alonso707 escribió:

Zorius escribió:Osea, que al proporcionarle el derecho a un perro de no ser maltratado, coartamos la libertad del humano de maltratarlo...

Increíblemente patético.

No sé si te falta el /ironic.

Si realmente lo dices en serio...

No falta ironic alguno, es lo que me han contestado al preguntar que tipo de libertad se le coarta a un humano por darle derechos a un animal. Me parece patético, nada más.

Menos mal

Cuanta gente adicta a los animales veo por aqui

Entonces con la cosa de que no tengan derechos podemos hacer lo que queramos con ellos?.

Utilizarlos para alimentarnos, trabajar, correcto

Maltratarlos porque hoy no follas, incorrecto.

No confundamos la legalidad con los derechos. Si los animales no tienen derechos porque se los hemos puesto nosotros carece de sentido, por esa regla nosotros tampoco tenemos derechos puesto que si le preguntas a un asesino, o a 1000, te pueden decir que tienen derecho de poder matar y eso no es cierto.
Un derecho no es algo que se quita o se pone en un papel, es algo que viene con la vida, otra cosa es que en la sociedad o la naturaleza se salten estos derechos.
Nosotros tenemos derecho de matar vacas para comer porque tengo derecho a alimentarme, pero un tigre no tiene derecho a matarme, no.

Falkiño escribió:Es que se trata de eso. Disfrutar de unos derechos lleva aparejado la obligación de unos deberes. Los animales no pueden ejercer deberes luego no pueden disfrutar de derechos. Lo que yo entiendo en que lo seres humanos tenemos el deber añadido de respetar la Naturaleza y la vida, luchando contra matanzas injustificadas de animales, sobreexplotación, contaminación etc. y preservando hábitats. Pero no porque el animal, planta o ser vivo concreto tenga ese derecho a ser protegido sino porque yo tengo el deber de protegerlo.

No cambio ni una coma de esto.

Reakl escribió:Los derechos no son un mandato divino. El derecho es algo juridico. Y es la propia sociedad la que concede o quita derechos.

Por eso si las personas tienen derechos y los animales no es porque la sociedad en su conjunto así lo ha decidido. Si mañana la sociedad decide que los gilipollas no tienen derecho a la vida, no la tienen. Al igual que hasta hace muy poco los negros o los esclavos carecían de derechos. Si los negros tienen derechos y los animales no es porque los negros lucharon por ello. Los animales carecen de la capacidad para organizarse entre ellos o para entender cual es su estatus. Ese es el motivo por el cual los animales no tienen derecho. Las excusas, a otros.

Hay muchas formas de entender el concepto de "derecho". El positivismo que planteas es una de ellas, pero no me parece el más acertado habida cuenta de sus terribles connotaciones y peligros (vease el holocausto).

sesito71 escribió:Eh, no. Dar derechos a los animales es atentar contra la libertad humana, contra la propia naturaleza humana. Ahora bien, lo que puedes hacer es ceder parte de tu libertad por el motivo que te apetezca, pero no puedes imponerlo al resto.
A través de instituciones como la moral se puede fomentar una actitud negativa al maltrato de los animales, pero en cualquier caso la última palabra la tiene el ser libre.

No entiendo bien que quieres decir, pero ¿Si la última palabra la tiene el ser libre y los hombres son libres, dar derechos a los hombres no sería también un atentado contra la libertad humana de los otros hombres?

Falkiño escribió:Es que se trata de eso. Disfrutar de unos derechos lleva aparejado la obligación de unos deberes. Los animales no pueden ejercer deberes luego no pueden disfrutar de derechos. Lo que yo entiendo en que lo seres humanos tenemos el deber añadido de respetar la Naturaleza y la vida, luchando contra matanzas injustificadas de animales, sobreexplotación, contaminación etc. y preservando hábitats. Pero no porque el animal, planta o ser vivo concreto tenga ese derecho a ser protegido sino porque yo tengo el deber de protegerlo.

¿Eso de donde sale? Porque a mi me parece que no es nada cierto. Los bebés y los adultos dementes e incluso en coma irreversible tienen derechos por mucho que no sean capaces de cumplir ni entender sus obligaciones.

Pero es que además, en los ordenamientos jurídicos modernos a los hombres se les reconocen una serie de derechos fundamentales incondicionalmente. Yo en Europa puedo pasarme por el forro todas las obligaciones cívicas, puedo asesinar y violar, que cuando me detengan, se me respetarán todos los derechos que la constitución recoge.

Pero incluso aunque estos ejemplos de reconocimiento de derechos independientemente de las obligaciones fuesen erróneos, sigo sin ver la lógica de tu argumentación. ¿Que argumento moral justifica la condicionalidad de los derechos?

Yo creo que lo correcto es evitar el sufrimiento. Y los animales, especialmente los grandes primates, sufren igual que nosotros a nivel físico pero también a nivel psicológico (en menor medida claro). Y algo el derecho a vivir una vida libre de sufrimiento es algo para lo cual uno no necesita tener obligación ninguna.

Mas que derechos es una cuestion de vivir y dejar vivir. No tiene ningun sentido que el humano no tenga deprededaor ni se vea amenazada de ninguna forma su porvenir y sin embargo, y por su culpa, haya especies que estan al borde de la extincion. Y no hace falta irse lejos, aqui en España el mismo Lince Iberico esta en peligro critico, los osos polares lo mismo, las ballenas, los tigres, los elefantes, etc... Eso no tiene sentido, como tampoco tiene sentido ser un humano y tener 4, 5 o 7 hijos teniendo superpoblacion mundial y siendo conscientes de ello, vamos a pasos agigantados a destrozar todo lo que nos rodea y eso no traera nada bueno en el futuro. Somos la especie dominante en este planeta y ningun animal nos puede hacer sombra y en lugar de preservar nos gusta destruir.

Creo que todo se resumen a que el ser humano es caprichoso y egoista.

Zorius escribió:Osea, que al proporcionarle el derecho a un perro de no ser maltratado, coartamos la libertad del humano de maltratarlo...

Increíblemente patético.

Es un poco contradictorio por que continua diciendo que se podría acordar que para vivir en una comunidad se aceptase no maltratar animales, que es básicamente como funcionamos hoy en dia.

Pero lo citado da mucho que pensar.... por que, que prevalece, el derecho a la vida humano o el derecho a matara otros humanos, ¿quien lo determina? ¿¡¿¡¿quien nos lo impone y coarta nuestra libertad de matar?!?!?!?!