Los contribuyentes con segundas viviendas pagarán más impuestos

athlor escribió:estoy contigo en que un piso es un fruto de un esfuerzo y que no pueden estar sangrándote siempre por ello siempre y cuando te lo hayas comprado tú con tu dinero ganado día a día (los temas de las herencias y tal prefiero dejarlos aparte). Ahora, vale que esta medida es para recaudar más y más pero, si tienes un piso que no utilizas comúnmente, ¿por qué no intentas sacarle rendimiento?. Los alquileres pueden considerarse una lotería y dan bastante trabajo, pero siempre estás en tu derecho a decir que no a un posible inquilino, por lo que el piso se convierte en una posible fuente de ingreso bastante suculenta.

Y si sí lo uso de forma más o menos habitual? Pues nada, me tengo que joder.

También te digo que, hasta que no se defiendan por igual los intereses de inquilino y propietario, los cojones iba a alquilar yo una vivienda que me ha costado años de curro conseguir.

Lo curioso, y perdonad el off topic, es que es muy probable que entre a los que no os parece bien esta ligera (al fin y al cabo hablamos de un incremento pequeño) subida de impuestos para aquellos que tengan mas de una finca haya simpatizantes de Podemos u otros partidos de extrema izquierda.

Demagogia: dícese de aquella palabra que nadie sabe que significa pero todo el mundo la usa cuando quierren evitar razonar algo.

Hipérbole: Eso del espacio para viajar más rápido que la luz o algo así.

Reakl escribió:Demagogia: dícese de aquella palabra que nadie sabe que significa pero todo el mundo la usa cuando quierren evitar razonar algo.

Hipérbole: Eso del espacio para viajar más rápido que la luz o algo así.

Claro que te lo razoné, eso sí, a la altura de la absurdez de tu comentario

2pac4ever escribió:

Reakl escribió:De hecho tenemos que desgrabar las 100 primeras casas. No vaya a ser que algún pobrecillo con 99 casas que se ha currado tenga que pagar por ella.

Y de paso colamos la ley con una subida de las donaciones a partidos a los 500.000€ para facilitar que quien tenga más de 100 pisos pueda donarlos desinteresadamente al partido elegido. Y los trajes regalados también desgraban.

Anda y que curren todos los que no tienen una casa, putos vagos parasitarios, que nada más que hacen vivir del cuento y ahora quieren una casa más barata después de estar años gastándoselos en cochazos y viajes al caribe.

Pues entonces revisa la comprensión lectora, porque falta hace.

Reakl escribió:Pues entonces revisa la comprensión lectora, porque falta hace.

Has tirado de ironía para defender la subida de impuestos a las segundas viviendas, no?

2pac4ever escribió:

Reakl escribió:Pues entonces revisa la comprensión lectora, porque falta hace.

Has tirado de ironía para defender la subida de impuestos a las segundas viviendas, no?

No, he tirado de una hipérbole para dar a entender que el número de pisos es un valor arbitrario, que uno aquí dice que el segundo piso no, otro dirá que el tercero, y que si seguimos así llegaremos a un absurdo.

El límite lo debe marcar la necesidad, no la conveniencia. El primer piso es necesario pues todo el mundo necesita un techo bajo el que vivir y proporcionar las medidas adecuadas para hacerte con un piso en propiedad que solucione esa necesidad durante el resto de tu vida es razonable. Pero una vez tienes la necesidad de un techo cubierta, ya estamos hablando de un lujo, y además un lujo caro. Las desgrabaciones de impuestos están para facilitar el acceso a las necesidades básicas. Por eso se aplica (o se debería aplicar) a la alimentación y a la vivienda y no se aplica a los coches o a las videoconsolas.

Es de entender que una persona que ya tiene una vivienda, una segunda es un lujo, no una necesidad, por lo que no tiene sentido una desgrabación ya que una persona que tiene dos viviendas (aunque la segunda le venga regalada) no es una persona que tenga dificultades para cubrir sus necesidades.

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:

Reakl escribió:Pues entonces revisa la comprensión lectora, porque falta hace.

Has tirado de ironía para defender la subida de impuestos a las segundas viviendas, no?

No, he tirado de una hipérbole para dar a entender que el número de pisos es un valor arbitrario, que uno aquí dice que el segundo piso no, otro dirá que el tercero, y que si seguimos así llegaremos a un absurdo.

El límite lo debe marcar la necesidad. El primer piso es necesario pues todo el mundo necesita un techo bajo el que vivir y proporcionar las medidas adecuadas para hacerte con un piso en propiedad que solucione esa necesidad durante el resto de tu vida es razonable. Pero una vez tienes la necesidad de un techo cubierta, ya estamos hablando de un lujo. Las desgrabaciones de impuestos están para facilitar el acceso a las necesidades básicas. Por eso se aplica (o se debería aplicar) a la alimentación y a la vivienda y no se aplica a los coches o a las videoconsolas.

Es de entender que una persona que ya tiene una vivienda, una segunda es un lujo, no una necesidad, por lo que no tiene sentido una desgrabación ya que una persona que tiene dos viviendas (aunque la segunda le venga regalada) no es una persona que tenga dificultades para cubrir sus necesidades.

Es que aquí no estamos hablando de desgravaciones para esas segundas viviendas, lo que decimos que no es de recibo que se graven más a las segundas viviendas.

Y lo de lujo o necesidad lo marcan también las personas. En su día, la gente veía más necesario irse de viaje al Caribe o comprarse un BMW a comprarse una vivienda. Tenemos culpa de que ellos gastasen su dinero en cosas de ese estilo?

Y no se puede meter a todo el mundo en el saco, pero lo que no es de recibo es que los bancos tengan miles de casas cerradas y NO PAGAN NI LAS COMUNIDADES DE VECINOS, con lo que eso conlleva. Y te lo digo de primera mano porque en el edificio de mis padres desahuciaron a un vecino y deben más de 2000 euros en comunidad.

Nada más que con que ellos sacasen los pisos cerrados en alquiler tipo social, se solucionarían mucho las cosas. Pero claro, es más fácil subirme a mí los impuestos que hacerlo a sus amiguitos.

kokosone escribió:Que no pretendo culpar a ningun forero de esta realidad, pero coño, que tienes varias casas! que en 2013 el pasado año, 38.961 familias perdieron su unica vivienda! que hay muchisima gente que trabaja y se esfuerza y tiene cargas familiares y no puede pagar un puto alquiler, y llorais por tener que pagar impuestos o por que la administración no os da garantias para lucraros alquilando?

No creo que por que los que tienen una vivienda de veraneo paguen más impuestos (o impuestos en absoluto) esa gente vaya a poder seguir pagando sus hipotecas por la morterada de precio acordada en plena burbuja.

Repito, hay MILLONES de viviendas más que familias. Hay más millones de primeras viviendas que familias, y luego hay al menos ocho veces más segundas residencias. Aunque le des una casa a todos los desahuciados, seguirán sobrando millones de casa para que tengan segunda, tercera o cuarta residencia. Hay segundas residencias en España como para dar a cada homeless de la UE una casa... y una segunda residencia. Hay segundas residencias en España como para recolocar a todo Portugal seguramente. Y la mayor parte ocupadas.
Así pues, que hacemos con esos millones de segundas residencias, ¿las alquilamos para segunda residencia? ¿Qué las vendan para que otros tengan segunda residencia?

Es que no tiene sentido, sobran casas y seguirán sobrando casas aunque todas las familias necesitadas las tuvieran, que sentido tiene criminalizar a los que tienen más de una vivienda (y me gustaría que alguien me contara como se considera que está rentando una casa, cuando lo que suele hacer es precisamente ser un gasto, esto no es un impuesto a la renta, es un impuesto al patrimonio).

2pac4ever escribió:Es que aquí no estamos hablando de desgravaciones para esas segundas viviendas, lo que decimos que no es de recibo que se graven más a las segundas viviendas.

Por definición si la primera desgrava más, la segudna está más gravada.

2pac4ever escribió:Y lo de lujo o necesidad lo marcan también las personas. En su día, la gente veía más necesario irse de viaje al Caribe o comprarse un BMW a comprarse una vivienda. Tenemos culpa de que ellos gastasen su dinero en cosas de ese estilo?

La necesidad no lo marcan las personas. Un BMW, o un viaje al caribe no son necesarios. Una vivienda si. Dos, tampoco.

2pac4ever escribió:Y no se puede meter a todo el mundo en el saco, pero lo que no es de recibo es que los bancos tengan miles de casas cerradas y NO PAGAN NI LAS COMUNIDADES DE VECINOS, con lo que eso conlleva. Y te lo digo de primera mano porque en el edificio de mis padres desahuciaron a un vecino y deben más de 2000 euros en comunidad.

Nada más que con que ellos sacasen los pisos cerrados en alquiler tipo social, se solucionarían mucho las cosas. Pero claro, es más fácil subirme a mí los impuestos que hacerlo a sus amiguitos.

En eso nadie te quita la razón. Pero como dice alguno, ya me gustaría a mi tener que pagar muchos impuestos porque eso significa quqe gano mucho. El problema de los impuestos es su mala distribución, y su correcta es grabar lo innecesario y desgrabar lo necesario. Si tienes dos casas, teniendo en cuenta que una de ellas es el salario íntegro de 10 o 20 años el salario medio, no puedes quejarte de que te graben, porque si te gravan es porque tienes. En ningún caso me verás apoyar un impuesto sobre una necesidad. Lo que no puede ser es que como decían antes, las gafas estén al 21% que son una necesidad y las segundas viviendas tengan que desgravarlas. La solución no es desgravar las gafas porque si bajamos todo al mínimo tendríamos que prescindir de servicios sociales o poner en cuestión su calidad.

Cuando hablamos de alguien que tiene dos casas estamos hablando de alguien con suficiente solvencia. Si no puede pagar sus dos casas, sencillamente, la culpa no es de los impuestos porque la segunda casa no es necesaria. Si yo no tengo para pagar el consumo de un coche no me compro el coche, y si me toca, lo vendo. Y si con lo vendido me da para una moto, pues bien por mi, si no, pues eso que ahorro y a lo mejor en unos años ahorro para poder tener un coche. Lo que no es de recibo es quejarme de los impuestos de circulación por haberme encaprichado en mantener el coche.

Si quieres atacar la raiz del problema no te preguntes por qué tienes que pagar impuestos por una segunda casa, si no que deberías preguntarte por qué una persona no puede mantener lo que tiene, porque a lo mejor eso tiene más sentido. Porque si los precios de los pisos fuesen acordes a los salarios, a lo mejor no estabamos hablando de esto.

No jodas, que nos dejaron una casa en herencia pedimos un prestamo para renovarla entera desde 0 y nos lo paralizaron... Llevamos 10 años si no es mas pagando 400€ al mes por una casa desabitada y que literalmente son 4 ladrillos... Encima pagar mas por ella ¬.¬

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Y lo de lujo o necesidad lo marcan también las personas. En su día, la gente veía más necesario irse de viaje al Caribe o comprarse un BMW a comprarse una vivienda. Tenemos culpa de que ellos gastasen su dinero en cosas de ese estilo?

La necesidad no lo marcan las personas. Un BMW, o un viaje al caribe no son necesarios. Una vivienda si. Dos, tampoco.

Pues por eso mismo, no eran necesarios e invirtieron el dinero en comprarse un BMW, irse al Caribe o salir todos los días a cenar. Yo el dinero que ellos lo gastaban en disfrutar lo metía en una casa ya que veia una necesidad tener una casa.
Ahora bien, termino de pagar esa hipoteca, en vez de gastar el dinero que no pago en esa hipoteca en comprarme un coche caro o irme de viaje, decido meterme en otra hipoteca al 50% en vez de usar ese dinero cada mes en irme a cenar fuera o comprarme un coche.

Por qué deberían hacerme pagar a mí más impuestos que al que se lo gasta en putas o tener un reloj de 200 pavos en la muñeca?

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Y no se puede meter a todo el mundo en el saco, pero lo que no es de recibo es que los bancos tengan miles de casas cerradas y NO PAGAN NI LAS COMUNIDADES DE VECINOS, con lo que eso conlleva. Y te lo digo de primera mano porque en el edificio de mis padres desahuciaron a un vecino y deben más de 2000 euros en comunidad.

Nada más que con que ellos sacasen los pisos cerrados en alquiler tipo social, se solucionarían mucho las cosas. Pero claro, es más fácil subirme a mí los impuestos que hacerlo a sus amiguitos.

En eso nadie te quita la razón. Pero como dice alguno, ya me gustaría a mi tener que pagar muchos impuestos porque eso significa quqe gano mucho. El problema de los impuestos es su mala distribución, y su correcta es grabar lo innecesario y desgrabar lo necesario. Si tienes dos casas, teniendo en cuenta que una de ellas es el salario íntegro de 10 o 20 años el salario medio, no puedes quejarte de que te graben, porque si te gravan es porque tienes. En ningún caso me verás apoyar un impuesto sobre una necesidad. Lo que no puede ser es que como decían antes, las gafas estén al 21% que son una necesidad y las segundas viviendas tengan que desgravarlas. La solución no es desgravar las gafas porque si bajamos todo al mínimo tendríamos que prescindir de servicios sociales o poner en cuestión su calidad.

Tengo porque me lo quito de otras cosas, no porque me sobre, que no es lo mismo.

Reakl escribió:Cuando hablamos de alguien que tiene dos casas estamos hablando de alguien con suficiente solvencia. Si no puede pagar sus dos casas, sencillamente, la culpa no es de los impuestos porque la segunda casa no es necesaria. Si yo no tengo para pagar el consumo de un coche no me compro el coche, y si me toca, lo vendo. Y si con lo vendido me da para una moto, pues bien por mi, si no, pues eso que ahorro y a lo mejor en unos años ahorro para poder tener un coche. Lo que no es de recibo es quejarme de los impuestos de circulación por haberme encaprichado en mantener el coche.

Y otra falacia más, yo no estoy con suficiente solvencia, estoy igual que cualquier otro. La diferencia es que ellos tienen unos gastos X y yo esos mismos gastos los tengo en una vivienda.

Reakl escribió:Si quieres atacar la raiz del problema no te preguntes por qué tienes que pagar impuestos por una segunda casa, si no que deberías preguntarte por qué una persona no puede mantener lo que tiene, porque a lo mejor eso tiene más sentido. Porque si los precios de los pisos fuesen acordes a los salarios, a lo mejor no estabamos hablando de esto.

Y la mejor manera de que los pisos sean acorde a los salarios es haciendo que yo pague más por la vivienda?

Ya puestos a decir que una segunda vivienda es un lujo innecesario también podemos decir que una vivienda en la que sólo viva una familia también lo es, ya que en una misma casa pueden vivir varias familias más.

Total con un colchón para dormir, un hornillo y un sitio donde hacer de vientre es suficiente, cualquier otra cosa es un exceso y debería estar gravado con más impuestos.

2pac4ever escribió:Pues por eso mismo, no eran necesarios e invirtieron el dinero en comprarse un BMW, irse al Caribe o salir todos los días a cenar. Yo el dinero que ellos lo gastaban en disfrutar lo metía en una casa ya que veia una necesidad tener una casa.
Ahora bien, termino de pagar esa hipoteca, en vez de gastar el dinero que no pago en esa hipoteca en comprarme un coche caro o irme de viaje, decido meterme en otra hipoteca al 50% en vez de usar ese dinero cada mes en irme a cenar fuera o comprarme un coche.

Por qué deberían hacerme pagar a mí más impuestos que al que se lo gasta en putas o tener un reloj de 200 pavos en la muñeca?

No, si yo estoy de acuerdo con que se paguen más impuestos en las putas y en los relojes de 200 pavos, y muchas otras cosas.

Si quieres ahorrar para tener otra casa lo tienes sencillo. Ahorra un poco más y cómpratela. O cómprate una casa más pequeña. O junta lo que tienes, vende tu casa y comprate solo una pero mejor. Será por opciones.

2pac4ever escribió:Tengo porque me lo quito de otras cosas, no porque me sobre, que no es lo mismo.

Tienes porque te puedes quitar de otras cosas. Si no pudieses quitarte de otras cosas no lo harías. Que ojo, que yo no digo que no se pueda tener lo que uno quiera, si no que se pague la parte que toca. Y ojo que también estoy en contra del IVA en general y opino que debería ser progresivo.

2pac4ever escribió:Y otra falacia más, yo no estoy con suficiente solvencia, estoy igual que cualquier otro. La diferencia es que ellos tienen unos gastos X y yo esos mismos gastos los tengo en una vivienda.

¿El no tener gastos es algo negativo? Al contrario. Como si quieres pasar toda tu vida a base de arroz para ahorrar para una bomba atómica y así llevarte a todo el mundo contigo. Es tu decisión, no vamos a desgrabarte tu bomba porque te hayas pasado la vida comiendo arroz.

2pac4ever escribió:Y la mejor manera de que los pisos sean acorde a los salarios es haciendo que yo pague más por la vivienda?

Es evitando la especulación. Y una forma de evitarla es con impuestos. Y más allá. si el precio de los pisos fuese más bajo los impuestos que pagarías por ellos serían proporcionalmente inferiores, por lo que lo que ahora te parece una barbaridad a lo mejor te permite dentro de 20 años mantener 3 casas, o mantener 2 y seguir ahorrando, o gastándotelo en putas. Pagando los impuestos claro, no vayas a contar por ahí que lo has pasado muy mal toda tu vida por haber comido arroz para pagarte tus pisitos y ahora encima no te dejan irte de putas con lo que te queda xD

Haran escribió:

Ivelios escribió:

amendir escribió:Pfff como pongan mas caras las gafas lo llevo claro, a mi que tengo una graduacion que hace que sean mas caras de lo normal voi a flipar, las mas baratas de 200 no bajan, y estas las mas costras que ai.

Tengo el mismo problema, además, mi cachorro me pillo las gafas un momento de la mesita y me ha rayado un cristal y me es imposible cambiarlas ahora.

Osea, que no puedo cambiarlas ahora, y cuando pueda, me va a costar mucho mas.

La hostia... sobre todo por el hecho de que, yo, sin gafas, no puedo hacer NADA!

joder...s que no sabeis ahorrar!!! operaos! que solo son 1500€ por ojo y lo teneis amortizado en un plis!!! , ei, que es sarcastico, eh?

En realidad son 700 por ojo +- que no os timen

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Pues por eso mismo, no eran necesarios e invirtieron el dinero en comprarse un BMW, irse al Caribe o salir todos los días a cenar. Yo el dinero que ellos lo gastaban en disfrutar lo metía en una casa ya que veia una necesidad tener una casa.
Ahora bien, termino de pagar esa hipoteca, en vez de gastar el dinero que no pago en esa hipoteca en comprarme un coche caro o irme de viaje, decido meterme en otra hipoteca al 50% en vez de usar ese dinero cada mes en irme a cenar fuera o comprarme un coche.

Por qué deberían hacerme pagar a mí más impuestos que al que se lo gasta en putas o tener un reloj de 200 pavos en la muñeca?

No, si yo estoy de acuerdo con que se paguen más impuestos en las putas y en los relojes de 200 pavos, y muchas otras cosas.

Si quieres ahorrar para tener otra casa lo tienes sencillo. Ahorra un poco más y cómpratela. O cómprate una casa más pequeña. O junta lo que tienes, vende tu casa y comprate solo una pero mejor. Será por opciones

Pues eso, la opción es pagar lo que estoy pagando a día de hoy. Lo que no me parece normal que yo tenga que pagar como decía un compañero ahí más atrás, más por el mismo piso que mi vecino ganando lo mismo los dos.

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Tengo porque me lo quito de otras cosas, no porque me sobre, que no es lo mismo.

Tienes porque te puedes quitar de otras cosas. Si no pudieses quitarte de otras cosas no lo harías. Que ojo, que yo no digo que no se pueda tener lo que uno quiera, si no que se pague la parte que toca. Y ojo que también estoy en contra del IVA en general y opino que debería ser progresivo.

Y ya pago la parte que me toca, no me quejo por eso.

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Y otra falacia más, yo no estoy con suficiente solvencia, estoy igual que cualquier otro. La diferencia es que ellos tienen unos gastos X y yo esos mismos gastos los tengo en una vivienda.

¿El no tener gastos es algo negativo? Al contrario. Como si quieres pasar toda tu vida a base de arroz para ahorrar para una bomba atómica y así llevarte a todo el mundo contigo. Es tu decisión, no vamos a desgrabarte tu bomba porque te hayas pasado la vida comiendo arroz.

Y otra vez, no estamos hablando que nos desgrave más esa vivienda, sino que no paguemos más de lo que estamos pagando a día de hoy.

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Y la mejor manera de que los pisos sean acorde a los salarios es haciendo que yo pague más por la vivienda?

Es evitando la especulación. Y una forma de evitarla es con impuestos. Y más allá. si el precio de los pisos fuese más bajo los impuestos que pagarías por ellos serían proporcionalmente inferiores, por lo que lo que ahora te parece una barbaridad a lo mejor te permite dentro de 20 años mantener 3 casas, o mantener 2 y seguir ahorrando, o gastándotelo en putas. Pagando los impuestos claro, no vayas a contar por ahí que lo has pasado muy mal toda tu vida por haber comido arroz para pagarte tus pisitos y ahora encima no te dejan irte de putas con lo que te queda xD

Yo no soy el que está contando que lo está pasando mal en mi vida. Pero muchos de los que se quejan que lo están pasando mal hoy día, son los que en su día disfrutaban de muchos caprichos que yo no. Es simple, se penaliza al ahorrador y se le dan facilidades al derrochador.

Y si quieren ayudar a las familias necesitadas, que obliguen a los bancos a sacar en alquiler todos los pisos que tienen cerrados y no pagan ni la comunidad.

2pac4ever escribió:

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Pues por eso mismo, no eran necesarios e invirtieron el dinero en comprarse un BMW, irse al Caribe o salir todos los días a cenar. Yo el dinero que ellos lo gastaban en disfrutar lo metía en una casa ya que veia una necesidad tener una casa.
Ahora bien, termino de pagar esa hipoteca, en vez de gastar el dinero que no pago en esa hipoteca en comprarme un coche caro o irme de viaje, decido meterme en otra hipoteca al 50% en vez de usar ese dinero cada mes en irme a cenar fuera o comprarme un coche.

Por qué deberían hacerme pagar a mí más impuestos que al que se lo gasta en putas o tener un reloj de 200 pavos en la muñeca?

No, si yo estoy de acuerdo con que se paguen más impuestos en las putas y en los relojes de 200 pavos, y muchas otras cosas.

Si quieres ahorrar para tener otra casa lo tienes sencillo. Ahorra un poco más y cómpratela. O cómprate una casa más pequeña. O junta lo que tienes, vende tu casa y comprate solo una pero mejor. Será por opciones

Pues eso, la opción es pagar lo que estoy pagando a día de hoy. Lo que no me parece normal que yo tenga que pagar como decía un compañero ahí más atrás, más por el mismo piso que mi vecino ganando lo mismo los dos.

Entonces, tampoco estarás de acuerdo con que los impuestos sean progresivos, ¿verdad?

2pac4ever escribió:

Reakl escribió:

2pac4ever escribió:Pues por eso mismo, no eran necesarios e invirtieron el dinero en comprarse un BMW, irse al Caribe o salir todos los días a cenar. Yo el dinero que ellos lo gastaban en disfrutar lo metía en una casa ya que veia una necesidad tener una casa.
Ahora bien, termino de pagar esa hipoteca, en vez de gastar el dinero que no pago en esa hipoteca en comprarme un coche caro o irme de viaje, decido meterme en otra hipoteca al 50% en vez de usar ese dinero cada mes en irme a cenar fuera o comprarme un coche.

Por qué deberían hacerme pagar a mí más impuestos que al que se lo gasta en putas o tener un reloj de 200 pavos en la muñeca?

No, si yo estoy de acuerdo con que se paguen más impuestos en las putas y en los relojes de 200 pavos, y muchas otras cosas.

Si quieres ahorrar para tener otra casa lo tienes sencillo. Ahorra un poco más y cómpratela. O cómprate una casa más pequeña. O junta lo que tienes, vende tu casa y comprate solo una pero mejor. Será por opciones

Pues eso, la opción es pagar lo que estoy pagando a día de hoy. Lo que no me parece normal que yo tenga que pagar como decía un compañero ahí más atrás, más por el mismo piso que mi vecino ganando lo mismo los dos.

Tu vecino paga mucho más IRPF

2pac4ever escribió:
Por qué deberían hacerme pagar a mí más impuestos que al que se lo gasta en putas o tener un reloj de 200 pavos en la muñeca?

Bueno, vamos a ver si consigo que entendais como yo lo veo. En primer lugar yo hago dos diferencias, primero entre bienes de consumo y bienes de primera necesidad. Y en segundo lugar diferencio entre bienes llamémosles producibles y bienes no producibles. Conjugando estos dos factores le encuentro toda la lógica del mundo a gravar especialmente la posesión de más de una vivienda, lo que no se es si seré capaz de explicarlo, pero lo voy a intentar.

¿De donde viene la crisis? De la burbuja inmobiliaria. Vale, pero... ¿Porque se ha producido la burbuja inmobiliaria? En mi opinión, entre otros factores como la desmedida codicia de las entidades financieras, la burbuja y la correspondiente crisis comienzan a forjarse en el momento en que las viviendas pasan a considerarse como un bien de consumo, e incluso de inversión, en lugar de un bien de primera necesidad. La mentalidad ya no es comprar una casa para vivir, sino comprar dos para vivir y para veranear, comprar tres para vivir para veranear y para ir a esquiar, comprar cuatro para vivir para veranear para ir a esquiar y para alquilarla, comprar cinco para vivir para veranear para ir a esquiar para alquilarla y para venderla al cabo de 6 meses por el doble de su valor. Este creo que es uno de los grandes errores que se cometió en su día y que veo que se siguen cometiendo cuando establecemos comparaciones entre un BMW X5 o un reloj y una vivienda. Bajo mi punto de vista las viviendas no son bienes de consumo, sino un bien de primera necesidad. BMW puedes comprarte 5 si quieres porque nadie más necesita un BMW, pero todo el mundo necesita una vivienda.

Esa es la primera parte de la argumentación, diferenciar bien entre bienes de primera necesidad y bienes de consumo. Un bien de primera necesidad, como yo lo entiendo, es aquel producto que todo el mundo necesita para vivir, mientras que un bien de consumo no es imprescindible.

Establecida esta importante diferencia entramos en el segundo asunto, los bienes escasos y los bienes producibles. Mientras que no inventen pisos que vuelen, las viviendas ocupan suelo y el suelo urbanizable es, sin duda, un bien escaso. Una vez que edifiquemos todo el suelo disponible no podemos "producir" más suelo (a menos que invadamos portugal ) Hay que diferenciar entre este tipo de productos de aquellos que son producibles como el BMW o el reloj, si se acaban los BMW pues la fabrica hará más (se y entiendo que las materias primas para construirlo también son escasas y finitas pero ya sabeis que quiero decir).

En mi opinión, las diferencias entre un BMW y una vivienda están claramente definidas. El primero es un bien de consumo y producible. Mientras que el segundo es de primera necesidad y no producible. Como decía antes, uno de los motivos que nos han llevado a esta crisis ha sido precisamente ese, pensar que una vivienda es como un BMW. En primer lugar la vivienda pasó a ser un bien de consumo y no uno de primera necesidad por lo que se disparó su precio y por tanto aumentó exponencialmente la especulación a su alrededor. Y en segundo lugar nos olvidamos de que el suelo es limitado y no producible por lo que se empezó a construir a diestro y siniestro en cualquier parte. Claro, la vivienda era un bien de consumo, así que podía producirse en masa como si de un BMW se tratara, la gente lo compraría. Y así estamos.

Creo que un estado que busca el bienestar de sus ciudadanos como es (o debería ser) el español, debe velar por la asequibilidad de los bienes de primera necesidad y desincentivar el abuso de bienes que son necesarios y escasos. Por todo lo expuesto sigo pensando que es una buena medida elevar la fiscalidad de segundas, terceras, cuartas o quintas residencias. La vivienda es un bien necesario y escaso por lo que su abuso debe desincentivarse todo lo que sea razonable.

LLioncurt escribió:Entonces, tampoco estarás de acuerdo con que los impuestos sean progresivos, ¿verdad?

No. Si todos tenemos el mismo % el que gana más estaría pagando más. A grosso modo.

Lo que no estoy de acuerdo son las ventajas fiscales que tienen las SICAV, por ejemplo, con respecto a las PYMES y autónomos.

amchacon escribió:Tu vecino paga mucho más IRPF

Explícamelo.

elalbert78 escribió:

Bueno, vamos a ver si consigo que entendais como yo lo veo. En primer lugar yo hago dos diferencias, primero entre bienes de consumo y bienes de primera necesidad. Y en segundo lugar diferencio entre bienes llamémosles producibles y bienes no producibles. Conjugando estos dos factores le encuentro toda la lógica del mundo a gravar especialmente la posesión de más de una vivienda, lo que no se es si seré capaz de explicarlo, pero lo voy a intentar.

¿De donde viene la crisis? De la burbuja inmobiliaria. Vale, pero... ¿Porque se ha producido la burbuja inmobiliaria? En mi opinión, entre otros factores como la desmedida codicia de las entidades financieras, la burbuja y la correspondiente crisis comienzan a forjarse en el momento en que las viviendas pasan a considerarse como un bien de consumo, e incluso de inversión, en lugar de un bien de primera necesidad. La mentalidad ya no es comprar una casa para vivir, sino comprar dos para vivir y para veranear, comprar tres para vivir para veranear y para ir a esquiar, comprar cuatro para vivir para veranear para ir a esquiar y para alquilarla, comprar cinco para vivir para veranear para ir a esquiar para alquilarla y para venderla al cabo de 6 meses por el doble de su valor. Este creo que es uno de los grandes errores que se cometió en su día y que veo que se siguen cometiendo cuando establecemos comparaciones entre un BMW X5 o un reloj y una vivienda. Bajo mi punto de vista las viviendas no son bienes de consumo, sino un bien de primera necesidad. BMW puedes comprarte 5 si quieres porque nadie más necesita un BMW, pero todo el mundo necesita una vivienda.

Esa es la primera parte de la argumentación, diferenciar bien entre bienes de primera necesidad y bienes de consumo. Un bien de primera necesidad, como yo lo entiendo, es aquel producto que todo el mundo necesita para vivir, mientras que un bien de consumo no es imprescindible.

Establecida esta importante diferencia entramos en el segundo asunto, los bienes escasos y los bienes producibles. Mientras que no inventen pisos que vuelen, las viviendas ocupan suelo y el suelo urbanizable es, sin duda, un bien escaso. Una vez que edifiquemos todo el suelo disponible no podemos "producir" más suelo (a menos que invadamos portugal ) Hay que diferenciar entre este tipo de productos de aquellos que son producibles como el BMW o el reloj, si se acaban los BMW pues la fabrica hará más (se y entiendo que las materias primas para construirlo también son escasas y finitas pero ya sabeis que quiero decir).

En mi opinión, las diferencias entre un BMW y una vivienda están claramente definidas. El primero es un bien de consumo y producible. Mientras que el segundo es de primera necesidad y no producible. Como decía antes, uno de los motivos que nos han llevado a esta crisis ha sido precisamente ese, pensar que una vivienda es como un BMW. En primer lugar la vivienda pasó a ser un bien de consumo y no uno de primera necesidad por lo que se disparó su precio y por tanto aumentó exponencialmente la especulación a su alrededor. Y en segundo lugar nos olvidamos de que el suelo es limitado y no producible por lo que se empezó a construir a diestro y siniestro en cualquier parte. Y así estamos.

Creo que un estado que busca el bienestar de sus ciudadanos como es (o debería ser) el español, debe velar por la asequibilidad de los bienes de primera necesidad y desincentivar el abuso de bienes que son necesarios y escasos. Por todo lo expuesto sigo pensando que es una buena medida elevar la fiscalidad de segundas, terceras, cuartas o quintas residencias. La vivienda es un bien necesario y escaso por lo que su abuso debe desincentivarse todo lo que sea razonable

.

Escasos?

Pero si hay de sobras para todo el mundo, otra cosa no, pero si algo sobra en este país es ladrillo. Lo que tienen que hacer es obligar a los bancos o propietarios que tienen pisos cerrados sin pagar un duro por ellos a sacarlos a la venta/alquiler a precios acorde al mercado.
De esta manera se evitarían comunidades de vecinos con deudas astronómicas de un piso vacío generándoles gastos a los demás.

Se matarían dos pájaros de un tiro:
1º- Gente que no tiene vivienda podría acceder a una.
2º- Pisos que no se mantienen por el dueño del mismo se sacan y están generando gastos innecesarios a vecinos, se pondrían al día.

2pac4ever escribió:

LLioncurt escribió:Entonces, tampoco estarás de acuerdo con que los impuestos sean progresivos, ¿verdad?

No. Si todos tenemos el mismo % el que gana más estaría pagando más. A grosso modo.

Genial, nada más que discutir. Ahora, te aviso que esa forma de pensar es ultraliberalista. Solo espero que lo tengas en cuenta.

Para que te hagas una idea, según tu forma de pensar Amancio Ortega debería de pagar como un 70% menos de lo que paga de IRPF, mientras que una persona que cobra el salario mínimo tendría que tributar más del doble que lo que hace actualmente.

LLioncurt escribió:

2pac4ever escribió:

LLioncurt escribió:Entonces, tampoco estarás de acuerdo con que los impuestos sean progresivos, ¿verdad?

No. Si todos tenemos el mismo % el que gana más estaría pagando más. A grosso modo.

Genial, nada más que discutir. Ahora, te aviso que esa forma de pensar es ultraliberalista. Solo espero que lo tengas en cuenta.

Para que te hagas una idea, según tu forma de pensar Amancio Ortega debería de pagar como un 70% menos de lo que paga de IRPF, mientras que una persona que cobra el salario mínimo tendría que tributar más del doble que lo que hace actualmente.

Todo no es blanco o negro. Básicamente me gusta el sistema que tenemos.

Donde yo me vengo quejando todo el hilo es que al final siempre pagamos los mismos. Los de abajo.

Y Amancio Ortega dudo mucho que pague lo que dices, para eso están las SICAV que pagan el 1%. A más ricos, más facilidades, pero claro, es más fácil subir el recibo de la luz, subir IVA, que paguemos más que lo actual por segunda vivienda (porque al final vamos a pagar los mismos) etc etc.

Por eso soy partidario de una tecnocracia. Gente preparada en cada puesto de gobierno y honrada. Nos iría mucho mejor.

LLioncurt escribió:Entonces, tampoco estarás de acuerdo con que los impuestos sean progresivos, ¿verdad?

2pac4ever escribió:No. Si todos tenemos el mismo % el que gana más estaría pagando más. A grosso modo.

LLioncurt escribió:Genial, nada más que discutir. Ahora, te aviso que esa forma de pensar es ultraliberalista. Solo espero que lo tengas en cuenta.

2pac4ever escribió:Todo no es blanco o negro. Básicamente me gusta el sistema que tenemos.

Es decir, te gusta el sistema que tenemos pero no te gustan los impuestos progresivos. Pues entonces me he perdido, es como si te digo que no me gustan las salchichas, pero los perritos calientes están de vicio.

LLioncurt escribió:

LLioncurt escribió:Entonces, tampoco estarás de acuerdo con que los impuestos sean progresivos, ¿verdad?

2pac4ever escribió:No. Si todos tenemos el mismo % el que gana más estaría pagando más. A grosso modo.

LLioncurt escribió:Genial, nada más que discutir. Ahora, te aviso que esa forma de pensar es ultraliberalista. Solo espero que lo tengas en cuenta.

2pac4ever escribió:Todo no es blanco o negro. Básicamente me gusta el sistema que tenemos.

Es decir, te gusta el sistema que tenemos pero no te gustan los impuestos progresivos. Pues entonces me he perdido, es como si te digo que no me gustan las salchichas, pero los perritos calientes están de vicio.

No, básicamente sería que te gustan las salchichas pero no te gustan los perritos calientes con cebolla crujiente, mostaza, ketpchup. Pero con otras salsas o ingredientes sí.

2pac4ever escribió:

LLioncurt escribió:

LLioncurt escribió:Entonces, tampoco estarás de acuerdo con que los impuestos sean progresivos, ¿verdad?

2pac4ever escribió:No. Si todos tenemos el mismo % el que gana más estaría pagando más. A grosso modo.

LLioncurt escribió:Genial, nada más que discutir. Ahora, te aviso que esa forma de pensar es ultraliberalista. Solo espero que lo tengas en cuenta.

2pac4ever escribió:Todo no es blanco o negro. Básicamente me gusta el sistema que tenemos.

Es decir, te gusta el sistema que tenemos pero no te gustan los impuestos progresivos. Pues entonces me he perdido, es como si te digo que no me gustan las salchichas, pero los perritos calientes están de vicio.

No, básicamente sería que te gustan las salchichas pero no te gustan los perritos calientes con cebolla crujiente, mostaza, ketpchup. Pero con otras salsas o ingredientes sí.

No, has dicho que te gusta el sistema que tenemos. El sistema tributario español SE BASA en la progresividad de los impuestos.

Artículo 31 de la constitución:

Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

Tramos IRPF actuales:

Además hay que los primeros 5 151 euros no tributan, es lo conocido como mínimo exento.

ESO es la salchicha. No la mostaza ni la cebolla.

LLioncurt escribió:Tramos IRPF actuales:

Además hay que los primeros 5 151 euros no tributan, es lo conocido como mínimo exento.

ESO es la salchicha. No la mostaza ni la cebolla.

Cuánto pagan las grandes fortunas de España? Crees que pagan ese 52%?

Edit: Voy a casa a comer que tenía que haberme ido ya hace rato, luego seguimos

2pac4ever escribió:

LLioncurt escribió:Tramos IRPF actuales:

Además hay que los primeros 5 151 euros no tributan, es lo conocido como mínimo exento.

ESO es la salchicha. No la mostaza ni la cebolla.

Cuánto pagan las grandes fortunas de España? Crees que pagan ese 52%?

No, pero desde luego pienso que deberían pagarlo, si no más. Sin embargo, según tu opinión, tendrían que pagar el mismo porcentaje que un mileurista.

entonces....los bancos con millones de pisos vacíos aguantando el chaparron como pueden para no dejar de ganar ni 1 € y se le mete mano a la gente de a pie?

Bravo

2pac4ever escribió:

amchacon escribió:Tu vecino paga mucho más IRPF

Explícamelo.

Perdón, había leído que ganaba el doble

LLioncurt escribió:
No, pero desde luego pienso que deberían pagarlo, si no más. Sin embargo, según tu opinión, tendrían que pagar el mismo porcentaje que un mileurista.

Contesto y dejo el offtopic. Continuamos por Mp o abrimos otro hilo.

Quizás lo de pagar todos un mismo % no esté del todo bien, ya que como dije era a grosso modo lo que estaba diciendo, ya que en lo que no estoy de acuerdo es la diferencia que hay entre el que menos paga un 24,75% a un 52% el que más.

Por hacerlos con números pequeños:
20.000*24,75%= 4950 €
100.000*52%= 52000 €
No veo normal que alguien que gana 5 veces más tenga que pagar 10 veces más.

Por eso decía que básicamente me gusta el que tenemos, pero no esas diferencias, quizás un 15-25% o 20-30%.
Eso sí, lo de las SICAV y su 1% es

Cuánto propietario soliviantado

Para mí está claro que hay una especulación brutal con el mercado de la vivienda. Gran parte del estrangulamiento del mercado de alquiler la generan familias que tienen casas vacías, mientras los alquileres están por las nubes. La utilidad económica de esas viviendas es negativa: no solo no aportan nada, sino que son un sumidero del dinero que los propietarios han pagado por ellas y encima mantienen el mercado de la vivienda cautivo.

Resumiendo, a mí me parece estupendo que paguen el doble de IBI la segunda vivienda no utilizada (es decir, vacía: que no está alquilada a nadie, y que no hay ningún familiar ni amigo viviendo en ella). Y mejor todavía me parecería que la tercera vivienda pagase el triple de IBI, y la décima 10 veces más. Resolveríamos un grave problema de una tacada: nadie dice que no se puedan tener 2, 4 o 20 viviendas; lo que no se pueden tener son viviendas vacías mientras hay criaturas que ganan 600 euros y se tienen que gastar 400 en un alquiler porque a los señores propietarios no les sale de los cojones ponerlas en alquiler.

Pero vaya, que no caerá esa breva. Eso requeriría que el gobierno hiciese algo bien, y va a ser que no

Det_W.Somerset escribió:Cuánto propietario soliviantado

Para mí está claro que hay una especulación brutal con el mercado de la vivienda. Gran parte del estrangulamiento del mercado de alquiler la generan familias que tienen casas vacías, mientras los alquileres están por las nubes. La utilidad económica de esas viviendas es negativa: no solo no aportan nada, sino que son un sumidero del dinero que los propietarios han pagado por ellas y encima mantienen el mercado de la vivienda cautivo.

Resumiendo, a mí me parece estupendo que paguen el doble de IBI la segunda vivienda no utilizada (es decir, vacía: que no está alquilada a nadie, y que no hay ningún familiar ni amigo viviendo en ella). Y mejor todavía me parecería que la tercera vivienda pagase el triple de IBI, y la décima 10 veces más. Resolveríamos un grave problema de una tacada: nadie dice que no se puedan tener 2, 4 o 20 viviendas; lo que no se pueden tener son viviendas vacías mientras hay criaturas que ganan 600 euros y se tienen que gastar 400 en un alquiler porque a los señores propietarios no les sale de los cojones ponerlas en alquiler.

Pero vaya, que no caerá esa breva. Eso requeriría que el gobierno hiciese algo bien, y va a ser que no

Dejando de lado el carácter negativo que huelo durante todo el post sobre el concepto de "propietario" (por suerte todavía está permitido tener propiedades), los que tienen más de 3 propiedades en España ya se preocuparán de meterlas en Sociedades. Ni te cuento los que tienen 20 (que los hay y los conozco, no penséis en personas multimillonarias).

La medida es demagogia barata que no va a servir más que para asfixiar al pobre que tiene una segunda residencia en la playa. Gente con numerosos garajes y pisos tienen muuuuy claro lo que hacer para evitar estas medidas.

Yo, como ya he tenido la suerte de hacer la renta de algún miembro de la izquierda andaluza (de 50.000 euros para arriba por RT), y he comprobado que con el patrimonio de cada uno no juega ni Dios (Stalin imagino, en el caso referido), me he desengañado mucho de los que me venden la lucha de la que se borran en cuanto juntan 4 duros.

Det_W.Somerset escribió:Resumiendo, a mí me parece estupendo que paguen el doble de IBI la segunda vivienda no utilizada (es decir, vacía: que no está alquilada a nadie, y que no hay ningún familiar ni amigo viviendo en ella). Y mejor todavía me parecería que la tercera vivienda pagase el triple de IBI, y la décima 10 veces más. Resolveríamos un grave problema de una tacada: nadie dice que no se puedan tener 2, 4 o 20 viviendas; lo que no se pueden tener son viviendas vacías mientras hay criaturas que ganan 600 euros y se tienen que gastar 400 en un alquiler porque a los señores propietarios no les sale de los cojones ponerlas en alquiler.

Y dale, que hay chorrocientas veces más viviendas más que criaturas que ganan 400€. Si lo que quieres es que sólo los verdaderamente ricos puedan tener una segunda vivienda. Todas las personas que yo conozco con segunda vivienda son trabajadores de lo más normal, varios de ellos ya jubilados que no pueden ir sacando dinero de la pensión para ir pagando los impuestos que le dé a cada uno de ir poniendo. Si lo venden, a quién quiera que se lo vendan le va a tocar el pato de pagar, si lo alquilan será como segunda residencia, porque primeras ya está más que cubierto, y esos alquilan como mucho un mes en verano.

Simplemente no tiene sentido plantear ese impuesto más que para recaudar de los pobres idiotas que no pueden llevarse las casas a otro país.




En cuanto a progresividad:
Lo cierto es que tener unos tipos más altos para los más ricos no garantiza que vayan a pagar más proporcionalmente, sobretodo porque en España hay doscientas cosas por las que desgravar. Eliminando todas las desgravaciones existentes y poniendo un IRPF único del 15% se recaudaría lo mismo o más! Y eso es menos que el menor tramo (teórico) actual. Ponle un mínimo excluido y un tipo del 2X% a las rentas por encima y sería bastante más progresivo que el churro que tenemos ahora.

Y quizá este pobre hombre podría comprarse unos calcetines .

Aparte hay que ver luego como se gasta, por muy altos que sean los tipos poca redistribución hay si el gasto acaba en grandes empresas y en el sueldo de empleados públicos y políticos más ricos que la mayoría (los profesores de instituto catalanes están en el 10% de mayores ingresos y los universitarios en el top 5% contando complementos y antigüedad y no creo que ninguno entre en vuestra definición de ricos, candidatos de partidos que compran ropa en Alcampo incluidos).

Gurlukovich escribió:Y dale, que hay chorrocientas veces más viviendas más que criaturas que ganan 400€

Esto nadie te lo discute. Lo que te decimos es que no debería haber chorrocientas veces más viviendas que criaturas que ganan 400 euros. La vivienda es un bien de primera necesidad al que todos los ciudadanos tenemos derecho a disponer. Considerarlo un bien de consumo como cualquier otro de manera que el que más dinero tenga (o más ahorre, me da lo mismo) pueda comprar mas, es el despropósito que nos ha llevado a la crisis que estamos sufriendo. Veo que algunos no habéis aprendido nada de lo sucedido en los últimos 6 años.

Además, de verdad, es que no se de que coño os extrañais, sistemas parecidos se vienen aplicando en las facturas de otros bienes de primera necesidad como el agua o la energia.

Os copio directamente de la web de la agencia catala del agua (http://aca-web.gencat.cat/aca/appmanager/aca/aca?_nfpb=true&_pageLabel=P1214954461208200947221&profileLocale=es)

El tipo de gravamen que se aplica depende del volumen de agua consumida

El canon del agua se articula en cuatro tramos, según los volúmenes consumidos o facturados se situen por debajo o por encima de la dotación básica (100 litros por persona y día, es decir, 9 m3 mensuales). Por debajo de esta dotación se aplica el primer tramo del canon del agua, que tiene carácter social, con el objeto de facilitar el acceso al agua de todos los ciudadanos a un coste más asequible.

Si no te pasas de 9m3 mensuales pagas el m3 a 0.4791 euros
Si te pasas de los 9m3 mensuales pagas el m3 a 0.5518 euros

Es decir, existe un mínimo considerado básico de 9m3 mensuales, todo lo que supere esa cifra paga un canon más elevado.

Con la luz pasaba igual, contra mas KW gastabas más caros eran. Desafortunadamente ya no es así pero tenemos la opción de bajar la potencia contratada y así pagar menos impuestos.

De verdad, que discutis unas cosas que son de sentido común. Más agua, más cara. Más luz, más cara. Más casas, más caras. Todo bienes de primera necesidad de los que no podemos disponer a nuestro antojo ni abusar de ellos y si lo hacemos deberemos pagar por ello. Antes de que me lo digais, sí, existen otros muchos bienes de primera necesidad en los que no se hace esto porque básicamente es incontrolable. A ver quien es el guapo que te cobra el 4% de iva por la primera barra de pan del día y un 21% por la segunda . Pero cuando se puede hacer está muy bien que lo hagan.

Gurlukovich escribió:Si lo que quieres es que sólo los verdaderamente ricos puedan tener una segunda vivienda. Todas las personas que yo conozco con segunda vivienda son trabajadores de lo más normal, varios de ellos ya jubilados que no pueden ir sacando dinero de la pensión para ir pagando los impuestos que le dé a cada uno de ir poniendo

No, no queremos que solo los verdaderamente ricos puedan tener una segunda vivienda. Lo que queremos es que la vivienda sea tratada como lo que es, un bien de primera necesidad y no un bien de consumo que pueda ser adquirido a diestro y siniestro por aquel que tenga capacidad económica para hacerlo sin pagar por ello un plus de impuestos. Si conoces gente que no puede pagar los impuestos que supone tener una segunda residencia la solución es facilísima, que la vendan o la alquilen. Y sí si pueden pagarlo, entonces que la disfruten.

Gurlukovich escribió:Si lo venden, a quién quiera que se lo vendan le va a tocar el pato de pagar

No, no le tocará el pato de pagar si la compran como vivienda habitual.

Gurlukovich escribió:si lo alquilan será como segunda residencia, porque primeras ya está más que cubierto, y esos alquilan como mucho un mes en verano.

¿Me estás diciendo que todas las viviendas que se alquilan en este país se alquilan como lugar de veraneo? Surrealista.

Gurlukovich escribió:Simplemente no tiene sentido plantear ese impuesto más que para recaudar de los pobres idiotas que no pueden llevarse las casas a otro país.

Te lo vuelvo a repetir. Tiene el sentido de considerar la vivienda como lo que es, un bien de primera necesidad y no un bien de consumo.

elalbert78 escribió:El tipo de gravamen que se aplica depende del volumen de agua consumida

El canon del agua se articula en cuatro tramos, según los volúmenes consumidos o facturados se situen por debajo o por encima de la dotación básica (100 litros por persona y día, es decir, 9 m3 mensuales). Por debajo de esta dotación se aplica el primer tramo del canon del agua, que tiene carácter social, con el objeto de facilitar el acceso al agua de todos los ciudadanos a un coste más asequible.

Si no te pasas de 9m3 mensuales pagas el m3 a 0.4791 euros
Si te pasas de los 9m3 mensuales pagas el m3 a 0.5518 euros

Es decir, existe un mínimo considerado básico de 9m3 mensuales, todo lo que supere esa cifra paga un canon más elevado.

off-topic
No no no, son 9m3 trimestrales y en mi pueblo ni eso, somos seis y por mas certificados de convivencia que les llevo, para ellos solo somos cinco (45m3 en vez de 54m3 en el primer tramo)

elalbert78 escribió:Esto nadie te lo discute. Lo que te decimos es que no debería haber chorrocientas veces más viviendas que criaturas que ganan 400 euros. La vivienda es un bien de primera necesidad al que todos los ciudadanos tenemos derecho a disponer. Considerarlo un bien de consumo como cualquier otro de manera que el que más dinero tenga (o más ahorre, me da lo mismo) pueda comprar mas, es el despropósito que nos ha llevado a la crisis que estamos sufriendo. Veo que algunos no habéis aprendido nada de lo sucedido en los últimos 6 años.

Por que no va a haber chorrocientas viviendas más que gente sin casa. Por mucho que la vivienda fuera un derecho de primera necesidad a que todos tienen derecho a disponer, ¿qué tiene eso que ver con que otros tengan dos o tres o quince?

Además, de verdad, es que no se de que coño os extrañais, sistemas parecidos se vienen aplicando en las facturas de otros bienes de primera necesidad como el agua o la energia.

Independientemente de que me parezca bien o mal, es lo mismo que el caso anterior en todo, si alguien no va a poder pagar el mínimo no tendrá agua, y que le cobres un 15% más al que consuma más de 9 m^3 no va a coseguir que el otro tenga agua no que el segundo consuma lo que le salga del rabo, especialmente los realmente ricos. No vale para lo que dices, sólo para tocarle las narices a los que están algo por encima del mínimo.

No, no queremos que solo los verdaderamente ricos puedan tener una segunda vivienda. Lo que queremos es que la vivienda sea tratada como lo que es, un bien de primera necesidad y no un bien de consumo que pueda ser adquirido a diestro y siniestro por aquel que tenga capacidad económica para hacerlo sin pagar por ello un plus de impuestos.

Pues entonces no estas tomando una medida que logre los resultados que quieres. Conseguirás que alguien pague más impuestos, no que la vivienda deje de ser un producto como cualquiera.

Si conoces gente que no puede pagar los impuestos que supone tener una segunda residencia la solución es facilísima, que la vendan o la alquilen. Y sí si pueden pagarlo, entonces que la disfruten.

Gurlukovich escribió:Si lo venden, a quién quiera que se lo vendan le va a tocar el pato de pagar

No, no le tocará el pato de pagar si la compran como vivienda habitual.

Gurlukovich escribió:si lo alquilan será como segunda residencia, porque primeras ya está más que cubierto, y esos alquilan como mucho un mes en verano.

¿Me estás diciendo que todas las viviendas que se alquilan en este país se alquilan como lugar de veraneo? Surrealista.

Te estoy diciendo que no hay familias suficientes en España como para que todas las viviendas sean primeras viviendas. Ni aunque le des casa gratis a todos los que están viviendo con sus padres podrían mantener los gastos, coño, y menos si esa casa está en Oropesa o el el pueblo, donde no van a poder llevarle los tupers a mamá, ni mucho menos aspirar siquiera a mandar CV's para conseguir un trabajo, ya no digamos encontrarlo. ¿A quien coño se lo van a vender/alquilar?

Gurlukovich escribió:Por que no va a haber chorrocientas viviendas más que gente sin casa. Por mucho que la vivienda fuera un derecho de primera necesidad a que todos tienen derecho a disponer, ¿qué tiene eso que ver con que otros tengan dos o tres o quince?

Porque las viviendas, además de ser un bien de primera necesidad y por serlo debería gozar de condiciones especiales, en tanto que no levitan, ocupan suelo y el suelo es un bien, en primer lugar finito y en segundo lugar público, es decir, es de todos. Si tu, que tienes dos viviendas, ocupas más suelo que yo es lógico y normal que pagues más impuestos que yo.

Gurlukovich escribió: Independientemente de que me parezca bien o mal, es lo mismo que el caso anterior en todo, si alguien no va a poder pagar el mínimo no tendrá agua, y que le cobres un 15% más al que consuma más de 9 m^3 no va a coseguir que el otro tenga agua no que el segundo consuma lo que le salga del rabo, especialmente los realmente ricos. No vale para lo que dices, sólo para tocarle las narices a los que están algo por encima del mínimo.

Es que yo en ningún momento he dicho que la medida sirva para que aquellos que no tienen casa (o agua) puedan acceder a ella, en eso tienes razón. Mi razonamiento es quizás más sencillo, si alguien quiere disponer en mayor medida que otro de un recurso que es de primera necesidad y público (el agua es un bien de todos y el suelo en el que se asientan nuestras casas también) encuentro bien que se le haga pagar más por ello.

Gurlukovich escribió: Pues entonces no estas tomando una medida que logre los resultados que quieres. Conseguirás que alguien pague más impuestos, no que la vivienda deje de ser un producto como cualquiera

En mi opinión, aumentar el impuesto a las viviendas que no constituyan tu vivienda habitual desincentiva su adquisición como un bien de consumo cualquiera.

Gurlukovich escribió: Te estoy diciendo que no hay familias suficientes en España como para que todas las viviendas sean primeras viviendas. Ni aunque le des casa gratis a todos los que están viviendo con sus padres podrían mantener los gastos, coño, y menos si esa casa está en Oropesa o el el pueblo, donde no van a poder llevarle los tupers a mamá, ni mucho menos aspirar siquiera a mandar CV's para conseguir un trabajo, ya no digamos encontrarlo. ¿A quien coño se lo van a vender/alquilar?

Si es que en esto estamos de acuerdo. El parque de viviendas vacias en España es descomunal pero ese es el resultado de considerar una vivienda como un capricho y no como una necesidad. En cualquier caso, ese no es un argumento como para no aplicar el impuesto (subirlo en este caso). Que haya más que suficiente para todos no significa que el que tenga varios no tenga que pagar más impuestos.

También hay suficiente calle para que todos los bares de España monten una terraza, pero pagarás más contra mas metros cuadrados de vía pública quieras ocupar. No importa que haya suficiente para todos, es un argumento absolutamente irrelevante.

Pero ¿de cuanto es la subida?

Yo creo que no frena a los especuladores. Lo suyo sería en el IVA o en transmisiones...la 1ª vivienda un IVA la 2ª otro IVA la 3ª otro IVA. Si compras en bloque otro IVA, si compras y vendes en periodos corto de tiempo otro IVA...no sé...

pero gravar nada más las 2ª viviendas ¿y las 3ª viviendas no?

Gurlukovich escribió:...menos si esa casa está en Oropesa o el el pueblo, donde no van a poder llevarle los tupers a mamá, ni mucho menos aspirar siquiera a mandar CV's para conseguir un trabajo, ya no digamos encontrarlo. ¿A quien coño se lo van a vender/alquilar?

No sabes lo que dices, aquí todos los que tenemos segundas viviendas es en grandes ciudades, con todas las comodidades y perfectamente comunicadas.
Ah, y en nuestros ratos libres encendemos puros con billetes de 500 mientras acariciamos un gato y soltamos carcajadas malignas.

Melmoth escribió:

Gurlukovich escribió:...menos si esa casa está en Oropesa o el el pueblo, donde no van a poder llevarle los tupers a mamá, ni mucho menos aspirar siquiera a mandar CV's para conseguir un trabajo, ya no digamos encontrarlo. ¿A quien coño se lo van a vender/alquilar?

No sabes lo que dices, aquí todos los que tenemos segundas viviendas es en grandes ciudades, con todas las comodidades y perfectamente comunicadas.
Ah, y en nuestros ratos libres encendemos puros con billetes de 500 mientras acariciamos un gato y soltamos carcajadas malignas.

Si no tienes para mantener dos pisos no tengas dos pisos. Es fácil. Que ahora parece que van regalando los pisos por ahí y en realidad todos vivimos en una caja de zapatos comprada con nuestro sudor y mágicamente nos ha venido un piso que no podemos vender, ni alquilar ni donar ni regalar y vais a pasar a ser más pobres de lo que erais cuando solo teníais un piso.

Reakl escribió:

Melmoth escribió:

Gurlukovich escribió:...menos si esa casa está en Oropesa o el el pueblo, donde no van a poder llevarle los tupers a mamá, ni mucho menos aspirar siquiera a mandar CV's para conseguir un trabajo, ya no digamos encontrarlo. ¿A quien coño se lo van a vender/alquilar?

No sabes lo que dices, aquí todos los que tenemos segundas viviendas es en grandes ciudades, con todas las comodidades y perfectamente comunicadas.
Ah, y en nuestros ratos libres encendemos puros con billetes de 500 mientras acariciamos un gato y soltamos carcajadas malignas.

Si no tienes para mantener dos pisos no tengas dos pisos. Es fácil. Que ahora parece que van regalando los pisos por ahí y en realidad todos vivimos en una caja de zapatos comprada con nuestro sudor y mágicamente nos ha venido un piso que no podemos vender, ni alquilar ni donar ni regalar y vais a pasar a ser más pobres de lo que erais cuando solo teníais un piso.

Quién dice que no se puede mantener, lo que se dice que no es justo penalizar a los que hemos ahorrado y pensado en un mañana.

Es como si dicen que ahora suben los impuestos por tener un vehículo en casa ya que es un lujo tenerlo, se puede uno mover a base de transporte público. Lo podrías pagar? Pues lo más seguro. ¿Te gustaría? Lo dudo.

elalbert78 escribió:Porque las viviendas, además de ser un bien de primera necesidad y por serlo debería gozar de condiciones especiales, en tanto que no levitan, ocupan suelo y el suelo es un bien, en primer lugar finito y en segundo lugar público, es decir, es de todos. Si tu, que tienes dos viviendas, ocupas más suelo que yo es lógico y normal que pagues más impuestos que yo.

Que coño va a ser público el suelo. Y en todo caso un piso entonces debería pagar menos que una casa.

Es que yo en ningún momento he dicho que la medida sirva para que aquellos que no tienen casa (o agua) puedan acceder a ella, en eso tienes razón. Mi razonamiento es quizás más sencillo, si alguien quiere disponer en mayor medida que otro de un recurso que es de primera necesidad y público (el agua es un bien de todos y el suelo en el que se asientan nuestras casas también) encuentro bien que se le haga pagar más por ello.

Entonces ¿que tienen que ver los otros, los que no tienen piso o agua? (el agua si que está por desgracia requisada por el estado, salvo antiguos pozos).

En mi opinión, aumentar el impuesto a las viviendas que no constituyan tu vivienda habitual desincentiva su adquisición como un bien de consumo cualquiera.

A alguno puede. Pero sólo conseguirás que haya menos casas.

Si es que en esto estamos de acuerdo. El parque de viviendas vacias en España es descomunal pero ese es el resultado de considerar una vivienda como un capricho y no como una necesidad. En cualquier caso, ese no es un argumento como para no aplicar el impuesto (subirlo en este caso). Que haya más que suficiente para todos no significa que el que tenga varios no tenga que pagar más impuestos.

Ni para que los paguen. Lo que te digo es que vas a tasar gente por esas casas y no se van a poder deshacer de ellas para no pagar, porque simplemente le está pasando el mochuelo a otra persona, vas a subirle los impuestos a ocho millones de contribuyentes, punto.

También hay suficiente calle para que todos los bares de España monten una terraza, pero pagarás más contra mas metros cuadrados de vía pública quieras ocupar. No importa que haya suficiente para todos, es un argumento absolutamente irrelevante.

Eso depende de como de amigo del concejal seas. Sea como sea, estas cobrando por algo que ahora mismo es propiedad pública (o mejor dicho, propiedad privativa del ayuntamiento), un impuesto es sobre algo que es de propiedad privada.

KoX escribió:Pero ¿de cuanto es la subida?

Yo creo que no frena a los especuladores. Lo suyo sería en el IVA o en transmisiones...la 1ª vivienda un IVA la 2ª otro IVA la 3ª otro IVA. Si compras en bloque otro IVA, si compras y vendes en periodos corto de tiempo otro IVA...no sé...

pero gravar nada más las 2ª viviendas ¿y las 3ª viviendas no?

Va de que no se compran ni venden casas y el gobierno recauda menos impuestos, así que ha decidido cobrar al que tiene una segunda casa más dinero por tenerla, que tenerla la tiene siempre alguien, sin importar si compra o vende.

Reakl escribió:Si no tienes para mantener dos pisos no tengas dos pisos. Es fácil. Que ahora parece que van regalando los pisos por ahí y en realidad todos vivimos en una caja de zapatos comprada con nuestro sudor y mágicamente nos ha venido un piso que no podemos vender, ni alquilar ni donar ni regalar y vais a pasar a ser más pobres de lo que erais cuando solo teníais un piso.

Si no puedes comprar una barra de pan, no compres pan, no me vengas con que no puedes pagar por el IVA ni porque te cobran mucho de IRPF.

elalbert78 escribió:

Gurlukovich escribió:Por que no va a haber chorrocientas viviendas más que gente sin casa. Por mucho que la vivienda fuera un derecho de primera necesidad a que todos tienen derecho a disponer, ¿qué tiene eso que ver con que otros tengan dos o tres o quince?

Porque las viviendas, además de ser un bien de primera necesidad y por serlo debería gozar de condiciones especiales, en tanto que no levitan, ocupan suelo y el suelo es un bien, en primer lugar finito y en segundo lugar público, es decir, es de todos. Si tu, que tienes dos viviendas, ocupas más suelo que yo es lógico y normal que pagues más impuestos que yo.

Y claro que pago más impuestos que tú, pago por una casa y por la otra.
Lo que se dice es que si tú y yo somos vecinos y tenemos la misma vivienda, mismos m2, ganamos lo mismo en la nómina etc etc. Deberíamos pagar el mismo impuesto por esa casa, pero lo que quieren hacer es que si para ti es primera vivienda pagas X y si para mí es segunda vivienda pagaría X+1.

Reakl escribió:Si no tienes para mantener dos pisos no tengas dos pisos. Es fácil.

Tengo para mantener dos pisos, gracias por preocuparte por mi economía. Eso no significa que me mole que me tanguen dinero por la patilla cuando ya estoy pagando los impuestos correspondientes.

2pac4ever escribió:Quién dice que no se puede mantener, lo que se dice que no es justo penalizar a los que hemos ahorrado y pensado en un mañana.

Es como si dicen que ahora suben los impuestos por tener un vehículo en casa ya que es un lujo tenerlo, se puede uno mover a base de transporte público. Lo podrías pagar? Pues lo más seguro. ¿Te gustaría? Lo dudo.

Exactamente, si nos ponemos en plan chungo con el tema de los "lujos" la lista es interminable y a más de uno de los que defiende esta medida le daría un patatús si subieran algunos impuestos por la patilla aludiendo a que son un lujo.
En vez de buscar soluciones duraderas a lo único que se dedican es a sangrar a los de siempre.

2pac4ever escribió:

Reakl escribió:

Melmoth escribió:
No sabes lo que dices, aquí todos los que tenemos segundas viviendas es en grandes ciudades, con todas las comodidades y perfectamente comunicadas.
Ah, y en nuestros ratos libres encendemos puros con billetes de 500 mientras acariciamos un gato y soltamos carcajadas malignas.

Si no tienes para mantener dos pisos no tengas dos pisos. Es fácil. Que ahora parece que van regalando los pisos por ahí y en realidad todos vivimos en una caja de zapatos comprada con nuestro sudor y mágicamente nos ha venido un piso que no podemos vender, ni alquilar ni donar ni regalar y vais a pasar a ser más pobres de lo que erais cuando solo teníais un piso.

Quién dice que no se puede mantener, lo que se dice que no es justo penalizar a los que hemos ahorrado y pensado en un mañana.

Es como si dicen que ahora suben los impuestos por tener un vehículo en casa ya que es un lujo tenerlo, se puede uno mover a base de transporte público. Lo podrías pagar? Pues lo más seguro. ¿Te gustaría? Lo dudo.

El que no ahorró y se gastó su dinero ya ha estado pagando a hacienda con sus compras. Habrá pagado IVA en sus compras e impuestos derivados de otros gastos.

Tú decidiste ahorrar ese dinero, me parece bien. Lo que no puedes pretender es no tener que pagar a hacienda por eso, cuando el que no ahorró si lo tuvo que hacer.

Yo no sé si tu segunda vivienda la habrás comprado para especular. Si así ha sido, normal que te crujan con las segundas viviendas. Si ha sido así, lo has comprado como inversión y comprendo que te crujan.

Sino ha sido para especular, sino para tener otra propiedad, pues has hecho exactamente lo mismo que el que se ha gastado todo poco a poco y no ha ahorrado. No sé porque se te debería hacer un trato de favor. Otras personas lo mismo se compraron una furgoneta para poder trabajar y tú decidiste comprar otra vivienda. Unos gastaron poco a poco y tú decidiste gastar todo de golpe.

En el momento que compraste la casa dejó de ser Ahorro y se convirtió o bien en un gasto o bien en una inversión.

Tu has ahorrado y luego has decidido gastarte TODO de golpe en la adquisición de una nueva vivienda.

Desde luego necesidades no tenías para tener esa segunda vivienda.

2pac4ever escribió:

elalbert78 escribió:

Gurlukovich escribió:Por que no va a haber chorrocientas viviendas más que gente sin casa. Por mucho que la vivienda fuera un derecho de primera necesidad a que todos tienen derecho a disponer, ¿qué tiene eso que ver con que otros tengan dos o tres o quince?

Porque las viviendas, además de ser un bien de primera necesidad y por serlo debería gozar de condiciones especiales, en tanto que no levitan, ocupan suelo y el suelo es un bien, en primer lugar finito y en segundo lugar público, es decir, es de todos. Si tu, que tienes dos viviendas, ocupas más suelo que yo es lógico y normal que pagues más impuestos que yo.

Y claro que pago más impuestos que tú, pago por una casa y por la otra.
Lo que se dice es que si tú y yo somos vecinos y tenemos la misma vivienda, mismos m2, ganamos lo mismo en la nómina etc etc. Deberíamos pagar el mismo impuesto por esa casa, pero lo que quieren hacer es que si para ti es primera vivienda pagas X y si para mí es segunda vivienda pagaría X+1.

Es que no es "la misma casa" una es su unica vivienda, su derecho a un techo, la otra es un lujo.


Y lo de "hay gente que se lo gasta en putas".. la gente que derrocha el dinero lo pierde, quien compra una vivienda hace una inversión (una mala inversión a dia de hoy) pero no pierde el dinero. No es comparable.

Melmoth :

Exactamente, si nos ponemos en plan chungo con el tema de los "lujos" la lista es interminable y a más de uno de los que defiende esta medida le daría un patatús si subieran algunos impuestos por la patilla aludiendo a que son un lujo.
En vez de buscar soluciones duraderas a lo único que se dedican es a sangrar a los de siempre.

Como por ejemplo? comparable a una vivienda.. no veo esa lista interminable

junajo escribió:El que no ahorró y se gastó su dinero ya ha estado pagando a hacienda con sus compras. Habrá pagado IVA en sus compras e impuestos derivados de otros gastos.

Tú decidiste ahorrar ese dinero, me parece bien. Lo que no puedes pretender es no tener que pagar a hacienda por eso, cuando el que no ahorró si lo tuvo que hacer.

Yo no sé si tu segunda vivienda la habrás comprado para especular. Si así ha sido, normal que te crujan con las segundas viviendas. Si ha sido así, lo has comprado como inversión y comprendo que te crujan.

Sino ha sido para especular, sino para tener otra propiedad, pues has hecho exactamente lo mismo que el que se ha gastado todo poco a poco y no ha ahorrado. No sé porque se te debería hacer un trato de favor. Otras personas lo mismo se compraron una furgoneta para poder trabajar y tú decidiste comprar otra vivienda. Unos gastaron poco a poco y tú decidiste gastar todo de golpe.

En el momento que compraste la casa dejó de ser Ahorro y se convirtió o bien en un gasto o bien en una inversión.

Tu has ahorrado y luego has decidido gastarte TODO de golpe en la adquisición de una nueva vivienda.

Desde luego necesidades no tenías para tener esa segunda vivienda.

Creo que se ha explicado ya ese punto y no hace ni 5 post atrás, y es tontería volver a repetir.

Búscame dónde digo yo eso que te he señalado y luego si quieres continuamos el debate

kokosone escribió:

2pac4ever escribió:Y claro que pago más impuestos que tú, pago por una casa y por la otra.
Lo que se dice es que si tú y yo somos vecinos y tenemos la misma vivienda, mismos m2, ganamos lo mismo en la nómina etc etc. Deberíamos pagar el mismo impuesto por esa casa, pero lo que quieren hacer es que si para ti es primera vivienda pagas X y si para mí es segunda vivienda pagaría X+1.

Es que no es "la misma casa" una es su unica vivienda, su derecho a un techo, la otra es un lujo.


Y lo de "hay gente que se lo gasta en putas".. la gente que derrocha el dinero lo pierde, quien compra una vivienda hace una inversión (una mala inversión a dia de hoy) pero no pierde el dinero. No es comparable.

Melmoth :

Exactamente, si nos ponemos en plan chungo con el tema de los "lujos" la lista es interminable y a más de uno de los que defiende esta medida le daría un patatús si subieran algunos impuestos por la patilla aludiendo a que son un lujo.
En vez de buscar soluciones duraderas a lo único que se dedican es a sangrar a los de siempre.

Como por ejemplo? comparable a una vivienda.. no veo esa lista interminable

Siendo generosos y poniendo como básico un vehículo. Tener 2 vehículos a motor por casa, por ejemplo.

junajo escribió:El que no ahorró y se gastó su dinero ya ha estado pagando a hacienda con sus compras. Habrá pagado IVA en sus compras e impuestos derivados de otros gastos.

Tú decidiste ahorrar ese dinero, me parece bien. Lo que no puedes pretender es no tener que pagar a hacienda por eso, cuando el que no ahorró si lo tuvo que hacer.

Claro, comprar una vivienda esta libre de impuestos, por eso hay que pagar mas por tenerla... o wait!

kokosone escribió:Es que no es "la misma casa" una es su unica vivienda, su derecho a un techo, la otra es un lujo.

Y lo de "hay gente que se lo gasta en putas".. la gente que derrocha el dinero lo pierde, quien compra una vivienda hace una inversión (una mala inversión a dia de hoy) pero no pierde el dinero. No es comparable.

Claro por eso castigamos subiendo impuestos a los que invierten, mejor gastarselo en putas, esta claro..

Otro lujo es que en una sola vivienda de más de X metros cuadrados viva sólo una familia cuando perfectamente podría caber otra, eso también debería estar penalizado economicamente.

También deberíamos penar a la gente que compra alimentos que no son básicos, que es eso de comer jamón serrano cuando el vecino se hace los bocatas con jamón york.

2pac4ever escribió:Siendo generosos y poniendo como básico un vehículo. Tener 2 vehículos a motor por casa, por ejemplo.

No me parece mal la media, pero comparar coches con casas...

Venga, bienes de primera necesidad, que cuesten decenas de miles de euros a los que podríamos considerar de lujo teniendo mas de uno. empezamos al lista con vehículos.

Claro por eso castigamos subiendo impuestos a los que invierten, mejor gastarselo en putas, esta claro..

Creo que algunos teneis muchas ganas de iros de putas y buscais justificacion, o eso o no quereis entender.
Sujeto A, dilapida el dinero y lo gasta.
Sujeto B, invierte y tranforma su dinero en activos que le daran mas dinero.

No hay que castigar a nadie, elq ue se ha pateado su dinero ya tiene lo suyo... la pregunta es:
Quien debe pagar impuestos?