Los contribuyentes con segundas viviendas pagarán más impuestos

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Los contribuyentes con segundas viviendas pagarán más impuestos
http://cincodias.com/cincodias/2014/06/ ... 87638.html

Actualmente se incluye en el impuesto sobre la renta el 1,1% del valor catastral de los inmuebles
La rebaja del IRPF situará el tipo marginal mínimo por debajo del 24% frente al 24,75% vigente

En el año 2008, ejercicio que marcó el inicio de la actual crisis, el PIB nominal avanzó un 3,3% y, sin embargo, la recaudación tributaria del Estado se derrumbó un 13,6%. En 2009, el PIBnominal retrocedió un 3,8% y los ingresos fiscales cayeron en un porcentaje mucho mayor, un 17%. Ello puso de manifiesto un hecho diferencial de España respecto a la mayoría de países de la UE, donde la menor actividad no se tradujo en una caída tan drástica de la recaudación. La reforma fiscal que aprobará el Gobierno pretende que el sistema tributario sea menos sensible al ciclo económico. Es decir, que un retroceso de la actividad no derive en un derrumbe de los ingresos públicos.
Hacienda pretende dar mayor relevancia a los impuestos que están menos expuestos al ciclo. En este contexto se impone la idea de incrementar la fiscalidad sobre los inmuebles, excluyendo la vivienda habitual.
Actualmente, los propietarios de segundas y ulteriores viviendas que no estén alquiladas sufren una imputación en el impuesto sobre la renta. Deben incluir en su declaración el equivalente al 1,1% del valor catastral del inmueble o el 2% si la última revisión catastral si hizo con anterioridad a enero de 1994. Sobre el importe resultante se aplica el marginal que, en términos generales, puede ir del 24,75% hasta el 52% en función del nivel de renta del contribuyente.
El Ministerio de Hacienda modificará esta fórmula de tributación en la reforma fiscal y se plantean varias opciones. Desde elevar el porcentaje de imputación, hasta idear un sistema completamente nuevo para que el impuesto sobre la renta refleje el patrimonio de los contribuyentes. También, es previsible que se produzcan cambios en el impuesto sobre bienes inmuebles (IBI).

El propio Gobierno ya sugirió sus intenciones en el Programa de Estabilidad, donde se indica que el Ejecutivo abordará “el incremento de los impuestos por uso frente a los que gravan la transmisión de la propiedad”. La misma idea se recoge también en el informe de los expertos sobre la reforma fiscal, que abogaban por reducir la fiscalidad a la compraventa de viviendas a cambio de incrementar el coste tributario de la propiedad. De hecho, los expertos llegaron a proponer la supresión del impuesto sobre transmisiones patrimoniales (ITP), tributo autonómico que grava la compra de casas de segunda mano y cuyo tipo se mueve entre el 6,5% y el 10%, en función de la comunidad autónoma. El comité de sabios sostiene que esta medida es factible a largo plazo a cambio de aprobar un catastrazo en toda regla que elevaría la factura del IBI.
Detrás de estas recomendaciones subyace la evidencia de que los tributos que gravan la mera tenencia de viviendas han logrado soportar la crisis frente aquellos que se aplican sobre la compraventa. Un ejemplo de ello es el IBI, el único impuesto del sistema fiscal cuya recaudación no ha retrocedido nunca desde que se instauró en 1989. Ello ha ayudado a que los ayuntamientos –que son los encargados de ingresar el impuesto– acumulen dos ejercicios consecutivos con superávit. En cambio, las comunidades han visto como la recaudación del impuesto sobre transmisiones patrimoniales pasaba de aportar en 2006 más de 10.000 millones a representar hoy menos de 4.000 millones.
Hacienda entiende que la reforma fiscal debe servir para reducir la presión fiscal sobre determinadas fuentes de renta (especialmente las del trabajo) sin poner en riesgo el cumplimiento de los objetivos de estabilidad. Los números rojos del conjunto de la Administración alcanzaron los 67.755 millones y el compromiso pasa por rebajar este importe hasta los 30.900 millones en 2016. Supone un reto importante y exige que la recaudación que se pierda por la rebaja del IRPFse compense por el mayor crecimiento económico y también por los cambios en la fiscalidad patrimonial.

La reducción del IRPF supondrá la medida estrella de la reforma. Los actuales siete tramos –con tipos que van del 24,75% al 52%– se reducirán a un máximo de cinco. El tipo mínimo bajará del umbral del 24%. Ello significa que el gravamen que se aplica al primer tramo será inferior al que había al inicio de la legislatura cuando el Ejecutivo de Mariano Rajoy elevó entre 0,75 y siete puntos los tipos impositivos del IRPF. Supuso el mayor incremento registrado en democracia. Esa subida fiscal se revertirá con creces para los primeros escalones, pero no para las rentas más elevadas, cuyo marginal no se reducirá, el menos en 2015, en los mismos siete puntos de subida registrados en 2012. En cualquier caso, el impuesto es progresivo y la reducción beneficiará en mayor o menor medida a todos los contribuyentes.
El otro gran cambio del IRPF que incluirá la reforma fiscal será el aumento de los mínimos personales y familiares, es decir, la parte de renta que se considera exenta porque se entiende que se destina a cubrir las necesidades básicas del contribuyente. Hacienda elevará sensiblemente los mínimos para las familias con hijos y con mayores a cargos. Rajoy también avanzó que aquellos que ganen menos de 12.000 euros al año estarían exentos de tributar por el IRPF.
Junto a los cambios en la fiscalidad patrimonial, la rebaja del IRPF se compensará con incrementos de tributos medioambientales e impuestos especiales. También, está previsto un aumento del IVA de ciertos productos sanitarios en cumplimiento de una sentencia de la UE. La duda estriba en si se verán afectadas las gafas graduadas.
Por otra parte, en Hacienda ha gustado la recomendación de los expertos de establecer un tipo mínimo en el impuesto sobre sucesiones y donaciones en todas las comunidades. Actualmente, las comunidades tienen amplia competencia sobre el tributo y algunas como la Comunidad de Madrid han optado por bonificar al 99% las herencias y donaciones entre familiares directos.


Otras fuentes que he podido encontrar:
http://www.entornointeligente.com/artic ... s-09062014
http://www.lasexta.com/noticias/economi ... 00154.html
Siempre que se penalice a los especuladores, bien para mi parecer.

Esto es que lo que no me parece nada bien y es casi mas importante que el tema de la noticia:

También, está previsto un aumento del IVA de ciertos productos sanitarios en cumplimiento de una sentencia de la UE. La duda estriba en si se verán afectadas las gafas graduadas.
me molesta que productos de primera necesidad, como las gafas, tengan un iva desorbitado
la UE cuando impone cosas no tiene en cuenta la situacion individual de cada país o qué?

si lo que tendrían que hacer "aquí" es rebajarlo.
Pfff como pongan mas caras las gafas lo llevo claro, a mi que tengo una graduacion que hace que sean mas caras de lo normal voi a flipar, las mas baratas de 200 no bajan, y estas las mas costras que ai.
amendir escribió:Pfff como pongan mas caras las gafas lo llevo claro, a mi que tengo una graduacion que hace que sean mas caras de lo normal voi a flipar, las mas baratas de 200 no bajan, y estas las mas costras que ai.

Tengo el mismo problema, además, mi cachorro me pillo las gafas un momento de la mesita y me ha rayado un cristal y me es imposible cambiarlas ahora.

Osea, que no puedo cambiarlas ahora, y cuando pueda, me va a costar mucho mas.

La hostia... sobre todo por el hecho de que, yo, sin gafas, no puedo hacer NADA!
Ivelios escribió:
amendir escribió:Pfff como pongan mas caras las gafas lo llevo claro, a mi que tengo una graduacion que hace que sean mas caras de lo normal voi a flipar, las mas baratas de 200 no bajan, y estas las mas costras que ai.

Tengo el mismo problema, además, mi cachorro me pillo las gafas un momento de la mesita y me ha rayado un cristal y me es imposible cambiarlas ahora.

Osea, que no puedo cambiarlas ahora, y cuando pueda, me va a costar mucho mas.

La hostia... sobre todo por el hecho de que, yo, sin gafas, no puedo hacer NADA!


joder...s que no sabeis ahorrar!!! operaos! que solo son 1500€ por ojo y lo teneis amortizado en un plis!!! XD, ei, que es sarcastico, eh?
Ivelios escribió:
amendir escribió:Pfff como pongan mas caras las gafas lo llevo claro, a mi que tengo una graduacion que hace que sean mas caras de lo normal voi a flipar, las mas baratas de 200 no bajan, y estas las mas costras que ai.

Tengo el mismo problema, además, mi cachorro me pillo las gafas un momento de la mesita y me ha rayado un cristal y me es imposible cambiarlas ahora.

Osea, que no puedo cambiarlas ahora, y cuando pueda, me va a costar mucho mas.

La hosteia... sobre todo por el hecho de que, yo, sin gafas, no puedo hacer NADA!


Pregunta en las opticas igual te pueden cambiar solo el cristal dañado, mejor pagar uno que dos, aunque eso depende del tipo de gafa.
Valientes hijos de puta.. osea, que me paso media vida trabajando con un salario normal, ahorro para una segunda vivienda la cual me pillo de segunda mano y le hago unos arreglillos y ahora los mal paridos estos me dicen que yo, por mi piso del 3ºA tengo que pagar el doble de impuestos que mi vecino del 3ºB porque les sale de los cojones..

Nada, tendría que haber pasado de ahorrar, haberme comprado coche de 5 kilos a los 18 y haberme pulido 45.000 pelas /noche en drogas, alcohol y putas... total, ahorras para que te den bien por culo.... en fin
intenta alquilarlo y que paguen los impuestos el inquilino.
kneissel escribió:Valientes hijos de puta.. osea, que me paso media vida trabajando con un salario normal, ahorro para una segunda vivienda la cual me pillo de segunda mano y le hago unos arreglillos y ahora los mal paridos estos me dicen que yo, por mi piso del 3ºA tengo que pagar el doble de impuestos que mi vecino del 3ºB porque les sale de los cojones..

Nada, tendría que haber pasado de ahorrar, haberme comprado coche de 5 kilos a los 18 y haberme pulido 45.000 pelas /noche en drogas, alcohol y putas... total, ahorras para que te den bien por culo.... en fin


Nada, nada...

Malo! Especulador! BUUU!

Eres del 1%.
Tendrían que hacerlo a partir de la tercera vivienda. Gran parte de la clase media de más de 50 años tiene una segunda vivienda, ya sea un campo, la casa del pueblo, un apartamento en la playa, o simplemente una piso que compraron con mucho esfuerzo para que sus hijos tuviesen un techo en el futuro.
kneissel escribió:Valientes hijos de puta.. osea, que me paso media vida trabajando con un salario normal, ahorro para una segunda vivienda la cual me pillo de segunda mano y le hago unos arreglillos y ahora los mal paridos estos me dicen que yo, por mi piso del 3ºA tengo que pagar el doble de impuestos que mi vecino del 3ºB porque les sale de los cojones..

Nada, tendría que haber pasado de ahorrar, haberme comprado coche de 5 kilos a los 18 y haberme pulido 45.000 pelas /noche en drogas, alcohol y putas... total, ahorras para que te den bien por culo.... en fin


Venia a decir esto, en fin... ya no saben como sangrarnos, vaya gentuza macho [+furioso] [+furioso]
rampopo escribió:la UE cuando impone cosas no tiene en cuenta la situacion individual de cada país o qué?

si lo que tendrían que hacer "aquí" es rebajarlo.

Al revés- Lo que tienen que hacer es eliminar los impuestos en la medida de lo posible a la primera vivienda (la vivienda de necesidad) y grabar la segunda (que sería una vivienda de lujo). De esta forma la especulación se reduce y los precios de las viviendas se normalizarían debido al exceso de vivienda creado. Si esto se vuelve otra vez el viva la pepa con pisos sin grabar y compras a mansalva por especuladores, volvemos a lo de antes.

Escapology escribió:Tendrían que hacerlo a partir de la tercera vivienda. Gran parte de la clase media de más de 50 años tiene una segunda vivienda, ya sea un campo, la casa del pueblo, un apartamento en la playa, o simplemente una piso que compraron con mucho esfuerzo para que sus hijos tuviesen un techo en el futuro.

La segunda casa es un lujo, no una necesidad. Si quieres una segunda casa paga su impuesto y punto, ya es tuya. Recordad que se está desgrabando la primera casa, no grabando la segunda la cual tiene un impuesto como todo.

Y los hijos que se busquen la vida igualmente. Si los padres quieren regalarles algo pueden hacerlo igualmente. Solo tienen que pagar los impuestos correspondientes y listo. Que nadie está poniendo una pistola, símplemente se graba un bien de lujo frente a un bien de necesidad.
Vamos que mi padre, toda su puta vida trabajando desde los 12 años, ahora que al fin ha conseguido arreglar la casa que era de mis abuelos para poder ir los veranos a pasar las vacaciones es un puto especulador que merece la orca.
ok, estaría de acuerdo si eliminaran el ibi, basura, agua de la primera vivienda a todo el mundo.

y con la segunda vivienda a alquilarla. esto o bien subira los precios del alquiler o el que alquile no se llevará apenas nada.
Reakl escribió:
Escapology escribió:Tendrían que hacerlo a partir de la tercera vivienda. Gran parte de la clase media de más de 50 años tiene una segunda vivienda, ya sea un campo, la casa del pueblo, un apartamento en la playa, o simplemente una piso que compraron con mucho esfuerzo para que sus hijos tuviesen un techo en el futuro.

La segunda casa es un lujo, no una necesidad. Si quieres una segunda casa paga su impuesto y punto, ya es tuya. Recordad que se está desgrabando la primera casa, no grabando la segunda la cual tiene un impuesto como todo.

Y los hijos que se busquen la vida igualmente. Si los padres quieren regalarles algo pueden hacerlo igualmente. Solo tienen que pagar los impuestos correspondientes y listo. Que nadie está poniendo una pistola, símplemente se graba un bien de lujo frente a un bien de necesidad.


Como no se pagan impuestos gracias a dios, que va.... No se si habras recibido alguna herencia, pero vamos, el dia que tengas que pagar el impuesto transmisiones patrimoniales me cuentas :-|
Así que tus padres compran una vivienda, la pagan con el sudor de su frente, fallecen y la heredas (pagando jugosos impuestos, claro), y encima eres considerado un cochino especulador si ya tenías tu propia vivienda y te toca pagar más.

Maravilloso, y mientras los verdaderos ladrones libres y disfrutando de los millones robados.

[plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas]
kolombo escribió:Vamos que mi padre, toda su puta vida trabajando desde los 12 años, ahora que al fin ha conseguido arreglar la casa que era de mis abuelos para poder ir los veranos a pasar las vacaciones es un puto especulador que merece la orca.


A mi me parece muy bien la medida, y parece mas una medida de un gobierno de izquierdas que de derechas, pero bien es cierto que en caso que pones es injusto, realmente es difícil por no decir imposible hacer una ley justa.
Mis padres tienen una segunda vivienda, la casa de uno de mis abuelos, en una calle sin asfaltar, sin agua corriente, sin posibilidad de adsl, sin cobertura móvil.. Para mas inri pertenece a la capital de comarca, el resultado es que pagamos los mismos impuestos (ibi, etc) que si la casa estuviera en la calle principal de la capital.. Pagamos un paston cada año por ella, como nos pongan mas impuestos.. [+furioso] [+furioso]

En mi entorno hay mucha gente con segundas viviendas (casi todas en pueblos pequeños) y ninguno de ellos la tiene para especular.
Pues a mi no me parece mal que se suban los impuestos a la segunda vivienda. Asi mas de uno vendia sus pisos en vez de tenerlos cogiendo polvo porque esta esperando a que vuelvan a subir.
O poder venderlos y recuperar el dinero. No los van a poner baratos para ti.

El que tiene más de un piso a estas alturas de la crisis puede pagar los impuestos.

Cogiendo polvo están muy bien.
Una segunda vivienda no es un bien de primera necesidad y por lo tanto así debe estar considerado fiscalmente. No hay mas, así que si le suben los impuestos a la segunda vivienda me parece estupendo. Y eso que a mi me afecta la medida.

Vivo en una casa adosada con zona comunitaria. Registralmente son dos fincas diferentes, una mi casa de la que soy titular al 50% con mi mujer, y otra la zona comunitaria de la que tenemos un 12.50% (6.25% cada uno). Por esta segunda finca (la zona comunitaria de mi casa) pago el impuesto correspondiente en el IRPF. Es un poco injusto porque solo tengo una casa y no dos, peeeeero también podría tener un pisito y no tener este problema, así que a pagar tocan.
Si tanto problema es yo os acepto las viviendas [+risas]
Aunque me lluevan piedras, las casas tendrian que tener impuestos escalonados como el IRPF: la primera barata o casi gratis, la segunda algo de impuestos, la tercera mas, y a partir de la 4a hachazo.

PD: lo del apartamento en la playa o en el pueblo es un lujo lo querais o no. Por la misma regla de tres, no quiero pagar impuesto de circulacion por mi segundo coche, porque lo tengo como backup en caso de que el primero me falle...
DemonR escribió:Aunque me lluevan piedras, las casas tendrian que tener impuestos escalonados como el IRPF: la primera barata o casi gratis, la segunda algo de impuestos, la tercera mas, y a partir de la 4a hachazo.

PD: lo del apartamento en la playa o en el pueblo es un lujo lo querais o no. Por la misma regla de tres, no quiero pagar impuesto de circulacion por mi segundo coche, porque lo tengo como backup en caso de que el primero me falle...


Justo eso iba a decir. Mis padres tienen apartamento en la playa y me parece bien que paguen un impuesto por ello. Ahora, los particulares a partir del tercer piso vacío y las empresas con propiedades vacías (bancos e inmobiliarias principalmente) deberían de pagar un impuesto BRUTAL, así por un lado les obligan a sacar los pisos a la venta/alquiler bajando el precio y además los bancos se lo pensarían más de dos veces el desahuciar a alguien para luego tener el piso cogiendo polvo.
En este hilo:
Gente que no tiene una segunda residencia:
— eso, que se jodan y paguen, que son "ricos".
Gente que tiene una segunda residencia:
— mi XXX trabajó toda su vida para tener una casa en la que retirarse y plantar cuatro tomates, rico de cojones.
Gurlukovich escribió:En este hilo:
Gente que no tiene una segunda residencia:
— eso, que se jodan y paguen, que son "ricos".
Gente que tiene una segunda residencia:
— mi XXX trabajó toda su vida para tener una casa en la que retirarse y plantar cuatro tomates, rico de cojones.

Si se retira a una casa, solo tendrá una vivienda...
amchacon escribió:Pues a mi no me parece mal que se suban los impuestos a la segunda vivienda. Asi mas de uno vendia sus pisos en vez de tenerlos cogiendo polvo porque esta esperando a que vuelvan a subir.

Pues yo no lo veo bien, algunos tenemos pisos vacios que no conseguimos alguilar, piso que esta pagado y se pagan impuestos todos los años por el solo por tenerlo,¿Por que debería pagar más?
Delian escribió:
amchacon escribió:Pues a mi no me parece mal que se suban los impuestos a la segunda vivienda. Asi mas de uno vendia sus pisos en vez de tenerlos cogiendo polvo porque esta esperando a que vuelvan a subir.

Pues yo no lo veo bien, algunos tenemos pisos vacios que no conseguimos alguilar, piso que esta pagado y se pagan impuestos todos los años por el solo por tenerlo,¿Por que debería pagar más?

Pues lo vendes o lo alquilas por menos...

El problema es preferir tenerlo vacio a alquilarlo por debajo de tu precio.
Gurlukovich escribió:En este hilo:
Gente que no tiene una segunda residencia:
— eso, que se jodan y paguen, que son "ricos".
Gente que tiene una segunda residencia:
— mi XXX trabajó toda su vida para tener una casa en la que retirarse y plantar cuatro tomates, rico de cojones.


Como casi siempre, estás equivocado. Yo he intervenido en el hilo diciendo que estoy afecto a esta subida de impuestos por tener 2 fincas (que no 2 viviendas pero bueno), mi casa y mi parte proporcional de la zona comunitaria y estoy a favor de que se suban los impuestos para segundas residencias. Tener dos viviendas o dos fincas es un lujo, quien lo quiera que pague por ello. Además mi tio también tiene dos viviendas, una en Hospitalet y otra en su pueblo, Lucena, y no es rico, ha trabajado de operario en una fábrica toda su vida. Y sigo pensando que es una medida justa.
Gurlukovich escribió:En este hilo:
Gente que no tiene una segunda residencia:
— eso, que se jodan y paguen, que son "ricos".
Gente que tiene una segunda residencia:
— mi XXX trabajó toda su vida para tener una casa en la que retirarse y plantar cuatro tomates, rico de cojones.


Bueno, también estamos los que por no tener, no tenemos ni primera vivienda... De todas formas, el estar en una situación determinada no significa que puedas o no puedas opinar, sobretodo cuando hay gente que opina al revés que en tus dos supuestos.
En mi pueblo ya tienen recargo de IBI las segundas viviendas que no estan alquiladas. Recargo del 150%, casi nada xD
amchacon escribió:Pues a mi no me parece mal que se suban los impuestos a la segunda vivienda. Asi mas de uno vendia sus pisos en vez de tenerlos cogiendo polvo porque esta esperando a que vuelvan a subir.


Una segunda vivienda no tiene porque estar vacía. Mucha gente hace la misma vida en la primera vivienda que en la segunda. En los años 80, por mi zona, cualquier persona trabajadora por poco dinero tenía su campo o apartamento. En esa época no era un lujo.
elalbert78 escribió:
Gurlukovich escribió:En este hilo:
Gente que no tiene una segunda residencia:
— eso, que se jodan y paguen, que son "ricos".
Gente que tiene una segunda residencia:
— mi XXX trabajó toda su vida para tener una casa en la que retirarse y plantar cuatro tomates, rico de cojones.


Como casi siempre, estás equivocado. Yo he intervenido en el hilo diciendo que estoy afecto a esta subida de impuestos por tener 2 fincas (que no 2 viviendas pero bueno), mi casa y mi parte proporcional de la zona comunitaria y estoy a favor de que se suban los impuestos para segundas residencias. Tener dos viviendas o dos fincas es un lujo, quien lo quiera que pague por ello. Además mi tio también tiene dos viviendas, una en Hospitalet y otra en su pueblo, Lucena, y no es rico, ha trabajado de operario en una fábrica toda su vida. Y sigo pensando que es una medida justa.


+1.
Escapology escribió:En esa época no era un lujo.


Un lujo, tal y como lo debemos entender en este contexto, es todo aquello que no sea necesario. Así pues, ahora es un lujo y en aquella época también dado que ahora no es necesario tener dos viviendas ni entonces tampoco lo era.
Putada, mis padres tienen una segunda vivienda y la tienen alquilada, con el fin de tener unos ingresos extra para cuando se jubilen (ya dentro de muy poco) porque con la jubilacion no da para nada
luisotron escribió:Putada, mis padres tienen una segunda vivienda y la tienen alquilada, con el fin de tener unos ingresos extra para cuando se jubilen (ya dentro de muy poco) porque con la jubilacion no da para nada


El impuesto es para viviendas no alquiladas, así que no hay problema.
A mi el meterle más impuestos a una segunda vivienda me parece una putada, esto no vale más que para sangrarnos otro poquito.
A ver quién es el guapo que alquila una casa sin calefacción en un pueblo perdido de la mano de dios (todo un lujazo).
amchacon escribió:Pues lo vendes o lo alquilas por menos...
El problema es preferir tenerlo vacio a alquilarlo por debajo de tu precio.


Me he roto el culo por tener una segunda vivienda, pago recibos e impuestos varios todos los años por tener esa segunda vivienda. ¿Por que debería de alquilarla o venderla forzosamente?
Si quiero tenerla vacia la tengo.
Si no me interesa alquilarla por menos de X pues no lo hago.
Si no quiero alquilarsela a X colectivo de gente, no lo hago.
Si no me interesa venderla, ¿Por que tengo que venderla?
Si quiero tenerla para uno de mis hijos en un futuro, ¿Por que tengo que venderla o alquilarla y darle a mi hijo un piso usado o destrozado?

Nadie deberia poder venir y decirme lo que tengo que hacer con un bien que he adquirido a base de dejarme el culo trabajando.
Nadie te lo esta diciendo, eres libre de dejar la vivienda vacía si quieres.
Delian escribió:
amchacon escribió:Pues lo vendes o lo alquilas por menos...
El problema es preferir tenerlo vacio a alquilarlo por debajo de tu precio.


Me he roto el culo por tener una segunda vivienda, pago recibos e impuestos varios todos los años por tener esa segunda vivienda. ¿Por que debería de alquilarla o venderla forzosamente?
Si quiero tenerla vacia la tengo.
Si no me interesa alquilarla por menos de X pues no lo hago.
Si no quiero alquilarsela a X colectivo de gente, no lo hago.
Si no me interesa venderla, ¿Por que tengo que venderla?
Si quiero tenerla para uno de mis hijos en un futuro, ¿Por que tengo que venderla o alquilarla y darle a mi hijo un piso usado o destrozado?

Nadie deberia poder venir y decirme lo que tengo que hacer con un bien que he adquirido a base de dejarme el culo trabajando.


Nadie ha dicho que lo haga. Pero que sepas que es un bien de primera necesidad que otros están necesitando y cuyo precio es muy superior al que debería precisamente porque hay muchas viviendas vacías inmovilizadas, por eso el impuesto.

Ojo, sé que no es culpa principalmente de los que tienen segunda vivienda, es principalmente por culpa del stock de los bancos, y es por eso por lo primero que hay que ir, no lo niego. Pero no quita que el que tiene dos viviendas, está en posesión de algo que es derecho de todo ciudadano y que no todo el mundo tiene.
En mi opinión, a alguien que tenga una segunda vivienda vacía y sin uso se le debería obligar, por ley, a alquilar.
Esto es solo para las segundas, no? Las terceras y cuartas supongo que quedan al margen, ... o eso espero.

[hallow]


Yo no lo veo acertado. Ya se tributa por esas viviendas como por cualquier otra. Las políticas que solo buscan gravar de forma indiscriminada para hacer caja son nefastas, imho. Mejor una que incentive usos alternativos.
LLioncurt escribió:
Gurlukovich escribió:En este hilo:
Gente que no tiene una segunda residencia:
— eso, que se jodan y paguen, que son "ricos".
Gente que tiene una segunda residencia:
— mi XXX trabajó toda su vida para tener una casa en la que retirarse y plantar cuatro tomates, rico de cojones.


Bueno, también estamos los que por no tener, no tenemos ni primera vivienda... De todas formas, el estar en una situación determinada no significa que puedas o no puedas opinar, sobretodo cuando hay gente que opina al revés que en tus dos supuestos.


Ese es el corolario, los que no tienen ninguna residencia
— que paguen todos los que tienen una residencia, que es de "ricos".

Siempre hay alguien más rico que tú del que creer que debería pagar más impuestos. Y siempre hay alguien más pobre que tú que cree que no pagas bastantes impuestos.
Gurlukovich escribió:
Ese es el corolario, los que no tienen ninguna residencia
— que paguen todos los que tienen una residencia, que es de "ricos".

Siempre hay alguien más rico que tú del que creer que debería pagar más impuestos. Y siempre hay alguien más pobre que tú que cree que no pagas bastantes impuestos.


Veo que en tu mundo particular la objetividad no existe. Todos tenemos tan poca personalidad y altura de miras que somos incapaces de verter una opinión objetiva sin que nuestra situación personal influya en ella. Ahora entiendo un montón de cosas.
LLioncurt escribió:Nadie ha dicho que lo haga. Pero que sepas que es un bien de primera necesidad que otros están necesitando y cuyo precio es muy superior al que debería precisamente porque hay muchas viviendas vacías inmovilizadas, por eso el impuesto.


mira quien tiene el mayor parque inmobiliario de este país, y probablemente esos no pagaran un duro, que te apuestas?

LLioncurt escribió:Ojo, sé que no es culpa principalmente de los que tienen segunda vivienda, es principalmente por culpa del stock de los bancos, y es por eso por lo primero que hay que ir, no lo niego. Pero no quita que el que tiene dos viviendas, está en posesión de algo que es derecho de todo ciudadano y que no todo el mundo tiene.


También hay quien no tiene porque no le ha dado la gana y "ha tirado dinero en alquileres", todo sea dicho.

Yo te pongo mio caso particular, mis padres con mucho esfuerzo y mucho sacrifico, se compraron su casa para criar a su familia. A la vuelta de 15 años con mucho más esfuerzo y mucho más sacrificio (tanto de ellos como de mis hermanos y mio), nos hemos hecho nosotros mismo una casa en el pueblo. ya son 2 casas. y a la vuelta de otros 14 años, después de tantísimo trabajar durante toda su vida, y por fin tener a los hijos independizados, deciden comprarse un apartamento en torrevieja para pasar los meses de verano en la playa.

Yo no entiendo porque por cualquiera de las casas que poseen, tiene que tributar mas que yo por mi única casa. No es justo ni de lejos. Si, muy bonito y elocuente de lo el derecho de todo ciudadano, y estoy de acuerdo con eso, pero lo que no es lógico es joder a un currante para premiar a otro.
LLioncurt escribió:
Delian escribió:
amchacon escribió:Pues lo vendes o lo alquilas por menos...
El problema es preferir tenerlo vacio a alquilarlo por debajo de tu precio.


Me he roto el culo por tener una segunda vivienda, pago recibos e impuestos varios todos los años por tener esa segunda vivienda. ¿Por que debería de alquilarla o venderla forzosamente?
Si quiero tenerla vacia la tengo.
Si no me interesa alquilarla por menos de X pues no lo hago.
Si no quiero alquilarsela a X colectivo de gente, no lo hago.
Si no me interesa venderla, ¿Por que tengo que venderla?
Si quiero tenerla para uno de mis hijos en un futuro, ¿Por que tengo que venderla o alquilarla y darle a mi hijo un piso usado o destrozado?

Nadie deberia poder venir y decirme lo que tengo que hacer con un bien que he adquirido a base de dejarme el culo trabajando.


Nadie ha dicho que lo haga. Pero que sepas que es un bien de primera necesidad que otros están necesitando y cuyo precio es muy superior al que debería precisamente porque hay muchas viviendas vacías inmovilizadas, por eso el impuesto.

Ojo, sé que no es culpa principalmente de los que tienen segunda vivienda, es principalmente por culpa del stock de los bancos, y es por eso por lo primero que hay que ir, no lo niego. Pero no quita que el que tiene dos viviendas, está en posesión de algo que es derecho de todo ciudadano y que no todo el mundo tiene.


Y en que me diferencia a mi (o a mis padres) que se han dejado el culo toda la vida currando para tener una segunda vivienda de esa gente "que no tiene posesion de algo que es derecho de todo ciudadano"? que pasa, que esa gente no puede trabajar y dejarse el culo por una primera vivienda como hicieron mis padres?

Cojones, que parece que ahora nos tienen que regalar las cosas...
Y los de la primera veremos cuanto tardan en caer... y es sin contar los impuestos especiales y medioambientales, porque aquí parece que sólo somos verdes por coger dinero.

Otro timo y robo de la casta encuierto porque "ellos tienen más que tu".
yonosoyyo escribió:En mi opinión, a alguien que tenga una segunda vivienda vacía y sin uso se le debería obligar, por ley, a alquilar.

3 cojones. Mis abuelos compraron 2 pisos hace mas de 40 años, ahorrando como podían y sin tomarse un puto café fuera de casa para que les cuadrasen las cuentas. En uno de ellos, con los años, empezaron a vivir mis padres y es donde he vivido siempre. En el otro vivieron mis abuelos hasta que fallecieron. Ahora este último lo hemos reformado para mudarnos a él (están en el mismo edificio), pero por H o por B aún no lo hemos hecho. En el que estamos ahora se independizará mi hermana. Y me estás diciendo que tenemos que alquilar un piso recién reformado porque a ti te salga de los cojones??? U-NA PO-LLA
217 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Miscelánea