Los veganos y los vegetarianos, menos autoritarios y dominantes y con menos prejuicios

yokriki2000 escribió:Hay algo que siempre me a intrigado de los veganos/vegetarianos.¿De que creen que se alimenta la tierra para los cultivos de verduras,frutas etc?

De fertilizantes químicos. Crees que eso significa caca de vaca?

http://www.fertiberia.es/templates/template4Det.aspx?M=210&F=91&L=92&C=622

Y de fertilizantes orgánicos también.Hay una relación directa entre ganadería y agricultura.

Por cierto que manía con decir carnívoro,el ser humano es omnívoro.
Uno puede auto definirse vegetariano(o carnívoro)si quiere,pero seguirá siendo un animal omnívoro.

yokriki2000 escribió:Y de fertilizantes orgánicos también.Hay una relación directa entre ganadería y agricultura.

Por cierto que manía con decir carnívoro,el ser humano es omnívoro.
Uno puede auto definirse vegetariano(o carnívoro)si quiere,pero seguirá siendo un animal omnívoro.

Lo que se produce se utiliza desde luego, pero la inmensísima mayoría de fertilizantes que se utilizan en agricultura no son de origen animal.

Y si efectivamente el ser humano es biologicamente omnivoro. Luego ya cada uno que siga la dieta que le dé la gana, vegetariana, carnívora u omnívora.

Txukie escribió:

kai_dranzer20 escribió:el simple hecho de ser veganos o vegetarianos ya es un absurdo prejuicio

No tiene porque. Y no, no soy vegetariano ni vegano. Pero hay gente que es vegetariana porque no quieren contribuir con una industria cárnica que consideran antiecologica e inmoral por las condiciones en las que hacen vivir a los animales.
Supongo que, según tú, no comprar diamantes de países africanos en guerra minados por niños también es un absurdo prejuicio.

Claro que es un prejuicio. Estas prejuzgando que toda la industria cárnica utiliza métodos antiecologicos y que mantiene en malas condiciones a los animales, cuando por ejemplo el jamón de bellota son gorrinos que corren por las dehesas. O que no hay diamantes en esos países sin guerras y extraídos por adultos. Son opiniones preconcebidas.

Txukie escribió:

yokriki2000 escribió:Hay algo que siempre me a intrigado de los veganos/vegetarianos.¿De que creen que se alimenta la tierra para los cultivos de verduras,frutas etc?

De fertilizantes químicos. Crees que eso significa caca de vaca?

http://www.fertiberia.es/templates/template4Det.aspx?M=210&F=91&L=92&C=622

Podríamos discutir de donde viene el gas natural también .

Gurlukovich escribió:

Txukie escribió:

kai_dranzer20 escribió:el simple hecho de ser veganos o vegetarianos ya es un absurdo prejuicio

No tiene porque. Y no, no soy vegetariano ni vegano. Pero hay gente que es vegetariana porque no quieren contribuir con una industria cárnica que consideran antiecologica e inmoral por las condiciones en las que hacen vivir a los animales.
Supongo que, según tú, no comprar diamantes de países africanos en guerra minados por niños también es un absurdo prejuicio.

Claro que es un prejuicio. Estas prejuzgando que toda la industria cárnica utiliza métodos antiecologicos y que mantiene en malas condiciones a los animales, cuando por ejemplo el jamón de bellota son gorrinos que corren por las dehesas. O que no hay diamantes en esos países sin guerras y extraídos por adultos. Son opiniones preconcebidas.

Txukie escribió:

yokriki2000 escribió:Hay algo que siempre me a intrigado de los veganos/vegetarianos.¿De que creen que se alimenta la tierra para los cultivos de verduras,frutas etc?

De fertilizantes químicos. Crees que eso significa caca de vaca?

http://www.fertiberia.es/templates/template4Det.aspx?M=210&F=91&L=92&C=622

Podríamos discutir de donde viene el gas natural también .

Estaba escribiendo exactamente lo mismo hasta que he leído tu post. Menos mal que no soy el único loco que ve prejuicios por el hecho de considerar de tal modo a toda la industria cárnica.

Yo lo q no termino de entender es donde está ese supuesto sentimiento ecologista en un vegano.
¿Los cultivos no están deforestando más bosque virgen q las explotaciones ganaderas?
¿No es mayor el tamaño necesario de una explotación agraria para alimentar a un grupo de personas q el tamaño necesario para una explotación animal?
¿No es más ecológica la ternera de Broto que se cria y vive en las praderas del Pirineo aragonés q los complementos de soja obtenidos a base de megaexplotaciones q están deforestando el Amazonas?
¿Acaso un vegano consume verduras y frutos q no se obtienen en explotaciones q utilizan fertilizantes y pesticidas q son perniciosos para el medio ambiente?
Me parece perfecto q cada uno se alimente según sus convicciones y nos haga ver los beneficios q obtiene para su salud, pero enfundarse esa aureola de superioridad en el tema ecológico y de cuidado del medio ambiente me toca un poco la moral xq es una contradicción total. Si todos fueramos veganos la deforestación necesaria sería brutal.

P.D.: Siempre me ha llamado la atención q la gran mayoría de los vegetarianos/veganos sienten lástima por animales de granja, peces (algunos), etc... pero son implacables con insectos, gusanos y demás animales pequeños q se alimentan de lo mismo que ellos.

Yo voy a seguir comiendo carne y quiero que se me respete, como yo respeto que otros sólo coman vegetales. Y punto. Lo demás es palabrería.

chinche2002 escribió:Yo lo q no termino de entender es donde está ese supuesto sentimiento ecologista en un vegano.
¿Los cultivos no están deforestando más bosque virgen q las explotaciones ganaderas?
¿No es mayor el tamaño necesario de una explotación agraria para alimentar a un grupo de personas q el tamaño necesario para una explotación animal?
¿No es más ecológica la ternera de Broto que se cria y vive en las praderas del Pirineo aragonés q los complementos de soja obtenidos a base de megaexplotaciones q están deforestando el Amazonas?
¿Acaso un vegano consume verduras y frutos q no se obtienen en explotaciones q utilizan fertilizantes y pesticidas q son perniciosos para el medio ambiente?
Me parece perfecto q cada uno se alimente según sus convicciones y nos haga ver los beneficios q obtiene para su salud, pero enfundarse esa aureola de superioridad en el tema ecológico y de cuidado del medio ambiente me toca un poco la moral xq es una contradicción total. Si todos fueramos veganos la deforestación necesaria sería brutal.

P.D.: Siempre me ha llamado la atención q la gran mayoría de los vegetarianos/veganos sienten lástima por animales de granja, peces (algunos), etc... pero son implacables con insectos, gusanos y demás animales pequeños q se alimentan de lo mismo que ellos.

Hay estudios por ahí sobre lo viable que sería que nadie comiese animales. Ni idea de cómo serán de rigurosos.

Y no sé por qué mezclas cosas, no comer animales significa que estás en contra del sufrimiento animal (o que no te gustan), no tiene nada que ver con la deforestación y demás historias que has mezclado ahí. Que sea común que se junten ambos pensamientos en las mismas personas es otra historia. Y además, que des por supuesto que quien no come animales come cosas que se cargan el planeta, es absurdo.

Los veganos y los vegetarianos, menos autoritarios y dominantes y con menos prejuicios?? Que se lo pregunten a esta Australiana, según ella los que no sean veganos/vegetarianos deben morir...

De verdad que cada uno coma lo que quiera pero que deje en paz a los demás.

https://youtu.be/EYPAxEcZeuw

Edy escribió:

SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD

Si, solo comia Judias

Dejando bromas a un lado ....

Las personas tienen una forma de ser y de pensar que nada tiene que ver con lo que comen ..... es como decir que a quien les gusta el color rojo les gusta mas ir a la piscina que a la playa .... en fin.

Despídete de cualquier carrera política que pudieras emprender en el futuro xD

SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD

Pues si,era vegetariano y adoraba a los perritos.

Pero si le dices a un vegetariano que Hitler era vegetariano,se quedara mirando al infinito y hara como que no te oye,por mas veces que se lo repitas

_Charles_ escribió:Evidentemente ¿Como van a ser autoritarios y dominantes si les faltan proteínas?

Kirus escribió:Y no sé por qué mezclas cosas, no comer animales significa que estás en contra del sufrimiento animal (o que no te gustan), no tiene nada que ver con la deforestación y demás historias que has mezclado ahí. Que sea común que se junten ambos pensamientos en las mismas personas es otra historia. Y además, que des por supuesto que quien no come animales come cosas que se cargan el planeta, es absurdo.

Son lo mismo animales y naturaleza? Es cierto, no es lo mismo una cosa que la otra.
Puede ser que un amante de los animales no sea amante de la naturaleza? Claro, por poder, puede. Pero su "proximidad" los hace difíciles de separar cuando se habla de estos temas de "concienciación".

Supongo que los tiros van por ahí, que es muy raro ser amante de los animales y no ser amante de la naturaleza en general.

Kirus escribió:

Hay estudios por ahí sobre lo viable que sería que nadie comiese animales. Ni idea de cómo serán de rigurosos.

Y no sé por qué mezclas cosas, no comer animales significa que estás en contra del sufrimiento animal (o que no te gustan), no tiene nada que ver con la deforestación y demás historias que has mezclado ahí. Que sea común que se junten ambos pensamientos en las mismas personas es otra historia. Y además, que des por supuesto que quien no come animales come cosas que se cargan el planeta, es absurdo.

Yo no mezclo cosas, aquí se ha hablado de q los vegetarianos/veganos tienen una mayor concienciación sobre los problemas ecológicos, aparte del sufrimiento animal. Yo simplemente entiendo q eso no es posible por las razones q he expuesto anteriormente.
Simplemente opino q una concienciación ecológica está reñida con la deforestación necesaria para alimentar a todo el conjunto de la humanidad como pretende el veganismo.
Creo q una dieta omnivora no está reñida con la lucha contra el maltrato animal siempre q te preocupes por el origen y trato q reciben los animales de los q te alimentas y de esta manera no colaboras con la deforestación masiva para la creación de zonas de cultivo.
Simplemente opinaba q esa corriente de pensamiento q existe q realciona el ser vegano/vegetariano con una conciencia ecologista me parece q está equivocada. Me parece un prejuicio bastante extendido por los veganos/vegetarianos para estimular su sentimiento de superioridad moral.
Es mi pensamiento como ecologista q me considero.

Lo q es absurdo es considerar q aquellos q no son veganos/vegetarianos no luchan en contra del maltrato animal o la mejora de las condiciones de vida de los animales para consumo humano. ¿Que seamos minoría? No te lo discuto. También son minoría los q veganos/vegetarianos q se preocupan por el origen de sus alimentos y complementos alimenticios y el destrozo q eso supone para los diferentes ecosistemas.

Gurlukovich escribió:

Txukie escribió:

kai_dranzer20 escribió:el simple hecho de ser veganos o vegetarianos ya es un absurdo prejuicio

No tiene porque. Y no, no soy vegetariano ni vegano. Pero hay gente que es vegetariana porque no quieren contribuir con una industria cárnica que consideran antiecologica e inmoral por las condiciones en las que hacen vivir a los animales.
Supongo que, según tú, no comprar diamantes de países africanos en guerra minados por niños también es un absurdo prejuicio.

Claro que es un prejuicio. Estas prejuzgando que toda la industria cárnica utiliza métodos antiecologicos y que mantiene en malas condiciones a los animales, cuando por ejemplo el jamón de bellota son gorrinos que corren por las dehesas. O que no hay diamantes en esos países sin guerras y extraídos por adultos. Son opiniones preconcebidas.

Por cada producto que tú me puedas poner con animales en buenas condiciones, yo te puedo poner 1000 en malas condiciones. El principio de la sobre-explotación está muy presente en la industria de la alimentación, y más aun en las piscifactorías.

Gurlukovich escribió:

Txukie escribió:

yokriki2000 escribió:Hay algo que siempre me a intrigado de los veganos/vegetarianos.¿De que creen que se alimenta la tierra para los cultivos de verduras,frutas etc?

De fertilizantes químicos. Crees que eso significa caca de vaca?

http://www.fertiberia.es/templates/template4Det.aspx?M=210&F=91&L=92&C=622

Podríamos discutir de donde viene el gas natural también .

Podríamos, la mayoría viene del mar o de depósitos en explanadas rusas, canadienses, de oriente medio o del maghreb.

Una cosa si que quiero que quede clara, NO soy vegetariano ni vegano, pero he conocido y convivido con muchos, no creo que sean más o menos agresivos o autoritarios que cualquier otra persona. Pero decir que tienen un prejuicio es directamente falso. Es como decir que, sí a mi no me gustan los toros es porque tengo un prejuicio.

Txukie escribió:Por cada producto que tú me puedas poner con animales en buenas condiciones, yo te puedo poner 1000 en malas condiciones. El principio de la sobre-explotación está muy presente en la industria de la alimentación, y más aun en las piscifactorías.

Y yo te puedo poner decenas de casos de rumanos que roban cobre, pero no deja de ser prejuicioso que ese rumano que está cerca de tu coche te lo vaya a robar. Aún cuando sea probable que así sea (por eso tenemos prejuicios, porque nos ahorran plantear todas las posibilidades cada vez.

Gurlukovich escribió:
Podríamos discutir de donde viene el gas natural también .

Podríamos, la mayoría viene del mar o de depósitos en explanadas rusas, canadienses, de oriente medio o del maghreb.

No, digo que buena parte son plancton. Pero además tampoco sería un recurso renovable.

Gurlukovich escribió:

Txukie escribió:Por cada producto que tú me puedas poner con animales en buenas condiciones, yo te puedo poner 1000 en malas condiciones. El principio de la sobre-explotación está muy presente en la industria de la alimentación, y más aun en las piscifactorías.

Y yo te puedo poner decenas de casos de rumanos que roban cobre, pero no deja de ser prejuicioso que ese rumano que está cerca de tu coche te lo vaya a robar. Aún cuando sea probable que así sea (por eso tenemos prejuicios, porque nos ahorran plantear todas las posibilidades cada vez.

Es prejuicioso pensar que las hamburguesas del McDonalds provienen de "fabricas" de carne? O los huevos que el 95% de la gente compra de granjas donde las gallinas viven toda su vida en cajas hacinadas? O que el pescado de piscifactorías está atiborrado a antibióticos porque viven en piscinas hacinados y sufren de plagas de todo tipo?
Lo que no se puede pretender es que la norma es que los animales para consumo humano están bien tratados. No seáis falsos coño.

Gurlukovich escribió:

Gurlukovich escribió:
Podríamos discutir de donde viene el gas natural también .

Podríamos, la mayoría viene del mar o de depósitos en explanadas rusas, canadienses, de oriente medio o del maghreb.

No, digo que buena parte son plancton. Pero además tampoco sería un recurso renovable.

No son plancton, son depósitos de materia orgánica "descompuesta", por decirlo de forma sencilla. Viene del plancton, pero no es plancton. De todos modos no veo a donde intentas llegar con esto.

@Txukie pero sí es prejuicioso pensar que todos los que tienen una dieta omnívora no se preocupan por las condiciones en las que se ha obtenido esa "carne" animal.

Alonso707 escribió:@Txukie pero sí es prejuicioso pensar que todos los que tienen una dieta omnívora no se preocupan por las condiciones en las que se ha obtenido esa "carne" animal.

Yo no he dicho eso, y tampoco lo piensan todos los vegetarianos. Yo sigo una dieta omnívora y me preocupo de donde viene lo que consumo. Sobretodo lo aplico a los huevos, el pescado y los lácteos.

Txukie escribió:

Alonso707 escribió:@Txukie pero sí es prejuicioso pensar que todos los que tienen una dieta omnívora no se preocupan por las condiciones en las que se ha obtenido esa "carne" animal.

Yo no he dicho eso, y tampoco lo piensan todos los vegetarianos. Yo sigo una dieta omnívora y me preocupo de donde viene lo que consumo. Sobretodo lo aplico a los huevos, el pescado y los lácteos.

Ya sé que no has dicho eso y, desde luego, tengo claro que no lo piensan todos los vegetarianos, estoy seguro de que no lo piensan de forma general, pero siempre hacen más ruido los que menos tienen que decir.

Alonso707 escribió:

Txukie escribió:

Alonso707 escribió:@Txukie pero sí es prejuicioso pensar que todos los que tienen una dieta omnívora no se preocupan por las condiciones en las que se ha obtenido esa "carne" animal.

Yo no he dicho eso, y tampoco lo piensan todos los vegetarianos. Yo sigo una dieta omnívora y me preocupo de donde viene lo que consumo. Sobretodo lo aplico a los huevos, el pescado y los lácteos.

Ya sé que no has dicho eso y, desde luego, tengo claro que no lo piensan todos los vegetarianos, estoy seguro de que no lo piensan de forma general, pero siempre hacen más ruido los que menos tienen que decir.

Creo que hay un fenómeno social que hace que cuando un grupo está en aplastante minoría hace que se radicalicen aún más en sus posturas para mostrar lo opuestos que están a la mayoría. Lo he visto con los musulmanes en países europeos, ya que los musulmanes en sus países son mucho mas tranquilos con su religión, y la he visto con los vegetarianos en Inglaterra, son tantos que son mucho menos proselitistas. Supongo que será un mecanismo de defensa. Algún sociólogo en la sala?

Al final, los vegetarianos son gente por lo general razonable, como todo el mundo.

Txukie escribió:

Gurlukovich escribió:

Txukie escribió:Por cada producto que tú me puedas poner con animales en buenas condiciones, yo te puedo poner 1000 en malas condiciones. El principio de la sobre-explotación está muy presente en la industria de la alimentación, y más aun en las piscifactorías.

Y yo te puedo poner decenas de casos de rumanos que roban cobre, pero no deja de ser prejuicioso que ese rumano que está cerca de tu coche te lo vaya a robar. Aún cuando sea probable que así sea (por eso tenemos prejuicios, porque nos ahorran plantear todas las posibilidades cada vez.

Es prejuicioso pensar que las hamburguesas del McDonalds provienen de "fabricas" de carne? O los huevos que el 95% de la gente compra de granjas donde las gallinas viven toda su vida en cajas hacinadas? O que el pescado de piscifactorías está atiborrado a antibióticos porque viven en piscinas hacinados y sufren de plagas de todo tipo?
Lo que no se puede pretender es que la norma es que los animales para consumo humano están bien tratados. No seáis falsos coño.

Es prejuicioso abstenerse de comer ninguna carne en base a eso.

No son plancton, son depósitos de materia orgánica "descompuesta", por decirlo de forma sencilla. Viene del plancton, pero no es plancton. De todos modos no veo a donde intentas llegar con esto.

A que proviene de animales muertos. Si el problema no es que sean animales muertos y es simplemente que deban ser criados y sacrificados para ser comidos, entonces podría comerse carne que sea carroña que te encuentres por el monte y que ningún humano ha criado para maltratar ni asesinado.

Simplemente razones morales para una norma general conlleva una serie de corolarios donde esa norma no sea de aplicación o bien que por extensión de esa norma, esta entra en conflicto con la norma. En el tema de la alimentación es muy sencillo acabar encontrando paradojas y acabar en reglas ad hoc (como en el caso de que se puede comer en cuaresma).

Si algo hacen la mayor parte de los veganos es atiborrarse de información y argumentos para serlo. A ver si se pasa alguno. De todos modos, todo lo que os he visto preguntar está más que respondido en el blog respuestasveganas.

Elelegido escribió:Cuando la gente ve amenazada su privilegio, que en este caso sería comer carne, normalmente responde de una manera muy hostil para defenderlo, como ya podemos ver en este hilo. El fallo es pensar que el hecho de que haya cada vez más gente vegana o vegetariana supone una amenaza para los que prefieren tomar carne.

Exacto.

chinche2002 escribió:Simplemente opino q una concienciación ecológica está reñida con la deforestación necesaria para alimentar a todo el conjunto de la humanidad como pretende el veganismo.

Por cada kilo de ternera necesitas 13.000 litros de agua. Por cada kilo de patatas son 900 litros. Por cada kilo de ternera necesitas 100 kilos de pienso. Cierto es que el pienso se aprovechan partes no aptas o no deseadas para consumo humano, pero es obvio que no es un 99% de lo que producimos. Precisamente por eso los vegetales son más baratos que la carne. Porque se destinan toneladas de vegetales para producir una centésima parte de ese peso. Y, para colmo, el 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo se deben a la ganadería. No, es un hecho objetivo que el veganismo es una opción mucho más sostenible de cara al medio ambiente que las demás opciones. Y lo dice un no vegano. Pero realmente no hay razones de peso para mantener el consumo de carne que se mantiene actualmente. Ni morales, ni de salud, ni de ecología.

Gurlukovich escribió:Es prejuicioso abstenerse de comer ninguna carne en base a eso.

No, no lo es. Incluso la carne más ecológica o justa con el medio ambiente tiene mayor huella ecológica que la mayoría de vegetales.

Gurlukovich escribió:A que proviene de animales muertos. Si el problema no es que sean animales muertos y es simplemente que deban ser criados y sacrificados para ser comidos, entonces podría comerse carne que sea carroña que te encuentres por el monte y que ningún humano ha criado para maltratar ni asesinado.

Hay que joderse a lo que te aferras para demostrar que tienes razón. No les sale de los huevos ir buscando animales muertos por el campo que no han seguido ningún tipo de control y a saber por qué murieron, y entienden que el consumo de carne no es estrictamente necesario para llevar una vida sana.

Txukie escribió:Es prejuicioso pensar que las hamburguesas del McDonalds provienen de "fabricas" de carne? O los huevos que el 95% de la gente compra de granjas donde las gallinas viven toda su vida en cajas hacinadas? O que el pescado de piscifactorías está atiborrado a antibióticos porque viven en piscinas hacinados y sufren de plagas de todo tipo?
Lo que no se puede pretender es que la norma es que los animales para consumo humano están bien tratados. No seáis falsos coño.

Y la culpa es de quienes tienen una dieta normal y no de los que montan el tinglao, verdad?

rokyle escribió:Y la culpa es de quienes tienen una dieta normal y no de los que montan el tinglao, verdad?

Si por "normal" te refieres a la más común, sí, en parte sí. El consumo de carne es desproporcionado, y quiero insistir en que una dieta "normal" es muchísimo peor que una dieta vegetariana. Una dieta sana consistiría en algo así como un 85% de vegetales y el resto alimentos de origen animal, algunos nutricionistas incluso recomiendan evitar totalmente la carne roja. Si ya nos rigiéramos por los baremos de lo salubre el consumo de carne descendería inevitablemente.

Gurlukovich escribió:

Txukie escribió:

Gurlukovich escribió:Y yo te puedo poner decenas de casos de rumanos que roban cobre, pero no deja de ser prejuicioso que ese rumano que está cerca de tu coche te lo vaya a robar. Aún cuando sea probable que así sea (por eso tenemos prejuicios, porque nos ahorran plantear todas las posibilidades cada vez.

Es prejuicioso pensar que las hamburguesas del McDonalds provienen de "fabricas" de carne? O los huevos que el 95% de la gente compra de granjas donde las gallinas viven toda su vida en cajas hacinadas? O que el pescado de piscifactorías está atiborrado a antibióticos porque viven en piscinas hacinados y sufren de plagas de todo tipo?
Lo que no se puede pretender es que la norma es que los animales para consumo humano están bien tratados. No seáis falsos coño.

Es prejuicioso abstenerse de comer ninguna carne en base a eso.

Bobadas, eso no es un prejuicio. Es un boicot.

Gurlukovich escribió:

No son plancton, son depósitos de materia orgánica "descompuesta", por decirlo de forma sencilla. Viene del plancton, pero no es plancton. De todos modos no veo a donde intentas llegar con esto.

A que proviene de animales muertos. Si el problema no es que sean animales muertos y es simplemente que deban ser criados y sacrificados para ser comidos, entonces podría comerse carne que sea carroña que te encuentres por el monte y que ningún humano ha criado para maltratar ni asesinado.

Simplemente razones morales para una norma general conlleva una serie de corolarios donde esa norma no sea de aplicación o bien que por extensión de esa norma, esta entra en conflicto con la norma. En el tema de la alimentación es muy sencillo acabar encontrando paradojas y acabar en reglas ad hoc (como en el caso de que se puede comer en cuaresma).

No proviene de animales muertos, es un bi-producto. Pero mira, para tí la perra gorda, da la casualidad de que he preguntado a vegetarianos eso mismo. Si no fuese peligroso para la salud, la mayoría lo harían, y los que no lo harían es porque tienen miedo de que la carne les siente mal ya que su flora intestinal no está preparada para aceptar carne.
Has oído hablar de la carne de cultivo? La inmensa mayoría de vegetarianos que conozco tiene ganas de probarla, y ninguno se opone a su existencia y comercialización.

https://es.wikipedia.org/wiki/Carne_cultivada

rokyle escribió:Y la culpa es de quienes tienen una dieta normal y no de los que montan el tinglao, verdad?

La culpa es de todos, de la industria por funcionar así y de la gente que consume esos productos a sabiendas de como son creados.

namek37 escribió:

SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD

Pues si,era vegetariano y adoraba a los perritos.

Pero si le dices a un vegetariano que Hitler era vegetariano,se quedara mirando al infinito y hara como que no te oye,por mas veces que se lo repitas

Si le dices a un aleman que Hitler era alemán, se quedará mirando al infinito y hará como que no te oye .

No entiendo esa respuesta la verdad.

Alonso707 escribió:@Txukie pero sí es prejuicioso pensar que todos los que tienen una dieta omnívora no se preocupan por las condiciones en las que se ha obtenido esa "carne" animal.

Ya simple curiosidad, ¿lo haces?

_Locke_ escribió:

rokyle escribió:Y la culpa es de quienes tienen una dieta normal y no de los que montan el tinglao, verdad?

Si por "normal" te refieres a la más común, sí, en parte sí. El consumo de carne es desproporcionado, y quiero insistir en que una dieta "normal" es muchísimo peor que una dieta vegetariana. Una dieta sana consistiría en algo así como un 85% de vegetales y el resto alimentos de origen animal, algunos nutricionistas incluso recomiendan evitar totalmente la carne roja. Si ya nos rigiéramos por los baremos de lo salubre el consumo de carne descendería inevitablemente.

+1000, yo consumo carne pero intento que no sea muy a menudo, diría que dos o tres veces por semana. Si comparamos la pirámide alimenticia con los hábitos de consumo nos llevaremos una sorpresa. Y cuanto más desarrollado sea un país, mas cierto es eso.

@seaman Hitler era austriaco

namek37 escribió:Pero si le dices a un vegetariano que Hitler era vegetariano,se quedara mirando al infinito y hara como que no te oye,por mas veces que se lo repitas

Y Stalin comía carne, como tú. ¿Qué conclusiones podemos sacar de aquí? Cuéntanos.

Si le has dicho eso a un vegetariano y se ha quedado mirando al infinito ha tenido que ser por pura educación hacia ti, no porque les hayas hecho un jaque mate.

Txukie escribió:

_Locke_ escribió:

rokyle escribió:Y la culpa es de quienes tienen una dieta normal y no de los que montan el tinglao, verdad?

Si por "normal" te refieres a la más común, sí, en parte sí. El consumo de carne es desproporcionado, y quiero insistir en que una dieta "normal" es muchísimo peor que una dieta vegetariana. Una dieta sana consistiría en algo así como un 85% de vegetales y el resto alimentos de origen animal, algunos nutricionistas incluso recomiendan evitar totalmente la carne roja. Si ya nos rigiéramos por los baremos de lo salubre el consumo de carne descendería inevitablemente.

+1000, yo consumo carne pero intento que no sea muy a menudo, diría que dos o tres veces por semana. Si comparamos la pirámide alimenticia con los hábitos de consumo nos llevaremos una sorpresa. Y cuanto más desarrollado sea un país, mas cierto es eso.

@seaman Hitler era austriaco

Austriaco, alemán... casi lo mismo xD.

Que en el mundo occidental se consuma un exceso de carne no convierte autoamticamente al veganismo en la dieta más saludable del mundo. De hecho el veganismo solo es recomendable en adultos y controlando los complementos necesarios para completar la dieta.
Está claro q la huella ecológica q produce el exceso de carne consumida en el mundo es brutal, pero la solución no es la sobreexplotación agraria con la deforestación q eso produciría. Simplemente hay q buscar modelos de producción de alimentos q se equilibren naturalmente. Por ejemplo yo no veo q las vacas del Pirineo produzcan efectos perniciosos en el ecosistema salvo sus ventosidades.

chinche2002 escribió:Que en el mundo occidental se consuma un exceso de carne no convierte autoamticamente al veganismo en la dieta más saludable del mundo. De hecho el veganismo solo es recomendable en adultos y controlando los complementos necesarios para completar la dieta.

Seguramente no sea la dieta más saludable del mundo, pero sí puede ser perfectamente saludable. Un vegano medio sabe la hostia sobre el aporte nutricional de cada alimento, y como combinarlos para mejorar la absorción. Han hecho de esa desventaja una ventaja frente a la gran mayoría de las personas, una dieta vegana es más sana y equilibrada que lo que aquí han llamado una "dieta normal". Un vegetariano que toma leche y huevos puede, perfectamente, consumir todos los nutrientes necesarios. Y el que no los toma podrá acudir a complementos alimenticios.

chinche2002 escribió:Está claro q la huella ecológica q produce el exceso de carne consumida en el mundo es brutal, pero la solución no es la sobreexplotación agraria con la deforestación q eso produciría. Simplemente hay q buscar modelos de producción de alimentos q se equilibren naturalmente. Por ejemplo yo no veo q las vacas del Pirineo produzcan efectos perniciosos en el ecosistema salvo sus ventosidades.

Y yo no veré que las lechugas del Pirineo causen efectos perniciosos. Pero siempre necesitarás más extensión de tierra por kilo de patatas que por kilo de ternera, por ejemplo. Además, la ternera es un alimento perfectamente prescindible de la dieta, es uno de los más contaminantes, su alto consumo aumenta el riesgo de cáncer y no provee de nutrientes que sean difíciles de encontrar en otros alimentos. Más jodido sería, por ejemplo, el pescado.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Es prejuicioso abstenerse de comer ninguna carne en base a eso.

No, no lo es. Incluso la carne más ecológica o justa con el medio ambiente tiene mayor huella ecológica que la mayoría de vegetales.

Hombre, los gorrinos corriendo por la dehesa poca huella ecológica va a tener. O los animales que coman restos de vegetales de otros productos. En realidad es más un problema de número, no será lo mismo comer cada día que una vez al año.

Gurlukovich escribió:A que proviene de animales muertos. Si el problema no es que sean animales muertos y es simplemente que deban ser criados y sacrificados para ser comidos, entonces podría comerse carne que sea carroña que te encuentres por el monte y que ningún humano ha criado para maltratar ni asesinado.

Hay que joderse a lo que te aferras para demostrar que tienes razón. No les sale de los huevos ir buscando animales muertos por el campo que no han seguido ningún tipo de control y a saber por qué murieron, y entienden que el consumo de carne no es estrictamente necesario para llevar una vida sana.

No quiero tener razón, solo ver como se establece el borde.
Por otra parte, los tomates tampoco son estrictamente necesarios, las patatas no son estrictamente necesarias... ningún alimento es estrictamente necesario. Pero algo hay que comer (lo cual incluye la vitamina B12, así que al menos necesitas microorganismos).

seaman escribió:

namek37 escribió:

SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD

Pues si,era vegetariano y adoraba a los perritos.

Pero si le dices a un vegetariano que Hitler era vegetariano,se quedara mirando al infinito y hara como que no te oye,por mas veces que se lo repitas

Si le dices a un aleman que Hitler era alemán, se quedará mirando al infinito y hará como que no te oye .

No entiendo esa respuesta la verdad.

Alonso707 escribió:@Txukie pero sí es prejuicioso pensar que todos los que tienen una dieta omnívora no se preocupan por las condiciones en las que se ha obtenido esa "carne" animal.

Ya simple curiosidad, ¿lo haces?

Por supuesto, y no sólo con la carne.

_Locke_ escribió:

chinche2002 escribió:Que en el mundo occidental se consuma un exceso de carne no convierte autoamticamente al veganismo en la dieta más saludable del mundo. De hecho el veganismo solo es recomendable en adultos y controlando los complementos necesarios para completar la dieta.

Seguramente no sea la dieta más saludable del mundo, pero sí puede ser perfectamente saludable. Un vegano medio sabe la hostia sobre el aporte nutricional de cada alimento, y como combinarlos para mejorar la absorción. Han hecho de esa desventaja una ventaja frente a la gran mayoría de las personas, una dieta vegana es más sana y equilibrada que lo que aquí han llamado una "dieta normal". Un vegetariano que toma leche y huevos puede, perfectamente, consumir todos los nutrientes necesarios. Y el que no los toma podrá acudir a complementos alimenticios.

chinche2002 escribió:Está claro q la huella ecológica q produce el exceso de carne consumida en el mundo es brutal, pero la solución no es la sobreexplotación agraria con la deforestación q eso produciría. Simplemente hay q buscar modelos de producción de alimentos q se equilibren naturalmente. Por ejemplo yo no veo q las vacas del Pirineo produzcan efectos perniciosos en el ecosistema salvo sus ventosidades.

Y yo no veré que las lechugas del Pirineo causen efectos perniciosos. Pero siempre necesitarás más extensión de tierra por kilo de patatas que por kilo de ternera, por ejemplo. Además, la ternera es un alimento perfectamente prescindible de la dieta, es uno de los más contaminantes, su alto consumo aumenta el riesgo de cáncer y no provee de nutrientes que sean difíciles de encontrar en otros alimentos. Más jodido sería, por ejemplo, el pescado.

El consumo de plátano, al contener isotopos radioactivos también aumenta el riesgo de cáncer por ejemplo y no veo a nadie clamando al cielo. Esta claro que una dieta equilibrada es lo más beneficioso para la salud, y una dieta equilibrada incluye carnes y pescados por mucho que una dieta vegana o vegetariana pueda ser buenas también lo que faltaba es que ahora fuese lo más sano que hay y eficiente, que no es verdad

_Locke_ escribió:

namek37 escribió:Pero si le dices a un vegetariano que Hitler era vegetariano,se quedara mirando al infinito y hara como que no te oye,por mas veces que se lo repitas

Y Stalin comía carne, como tú. ¿Qué conclusiones podemos sacar de aquí? Cuéntanos.

Si le has dicho eso a un vegetariano y se ha quedado mirando al infinito ha tenido que ser por pura educación hacia ti, no porque les hayas hecho un jaque mate.

Jo tio,pero lee el titulo del hilo

Los veganos y los vegetarianos, menos autoritarios y dominantes y con menos prejuicios

¿Lo entiendes? Tranquilizate colega.

Gurlukovich escribió:Hombre, los gorrinos corriendo por la dehesa poca huella ecológica va a tener. O los animales que coman restos de vegetales de otros productos. En realidad es más un problema de número, no será lo mismo comer cada día que una vez al año.

Pues ya es mayor, y el vegetarianismo también es una forma de decir que no necesitamos tanta carne para gozar de una buena salud.

Gurlukovich escribió:No quiero tener razón, solo ver como se establece el borde.
Por otra parte, los tomates tampoco son estrictamente necesarios, las patatas no son estrictamente necesarias... ningún alimento es estrictamente necesario. Pero algo hay que comer (lo cual incluye la vitamina B12, así que al menos necesitas microorganismos).

O huevos. Lo de la carne roja no es que no sea ya estrictamente necesaria, es que es perfectamente prescindible.

Edit, que te referías a otra cosa. Algo hay que comer, pero qué tal si buscamos el equilibrio de la forma más sostenible posible. ¿Se está haciendo ya?

marcotin escribió:El consumo de plátano, al contener isotopos radioactivos también aumenta el riesgo de cáncer por ejemplo y no veo a nadie clamando al cielo.

Ehhhh. No. Eso no es cierto. De hecho se cree que el plátano es capaz de prevenirlo. Pero oís radiación y pensáis "cáncer".

Y tú también contienes isótopos radiactivos.

marcotin escribió:Esta claro que una dieta equilibrada es lo más beneficioso para la salud, y una dieta equilibrada incluye carnes y pescados por mucho que una dieta vegana o vegetariana pueda ser buenas también lo que faltaba es que ahora fuese lo más sano que hay y eficiente, que no es verdad

Yo no había negado esto. De hecho dije que si todo el mundo siguiese una dieta sana y equilibrada el consumo de carne descendería drásticamente, no que desaparecería.

namek37 escribió:Jo tio,pero lee el titulo del hilo

La gente haciendo estudios escrupulosos con miles de participantes y lo solucionas tú con lo de Hitler.

_Locke_ escribió:

marcotin escribió:El consumo de plátano, al contener isotopos radioactivos también aumenta el riesgo de cáncer por ejemplo y no veo a nadie clamando al cielo.

Ehhhh. No. Eso no es cierto. De hecho se cree que el plátano es capaz de prevenirlo. Pero oís radiación y pensáis "cáncer".

Y tú también contienes isótopos radiactivos.

El plátano contiene potasio, el potasio tiene un isotopo radioactivo, me lo vas a decir a mi que estudiando el curso de física médica no habremos hecho bromas con lo de comer mucho plátano. Tu contienes isotopos radioactivos. El aire contiene isotopos radioactivos. Igual deberíamos dejar de respirar para prevenir el cáncer. La cuestión de mi comentario es que tanta chorrada es decir que la carne causa cáncer como decir que el plátano lo causa, y la relación entre radiación y cáncer existe y es muy fácil de comprobar, hay miles de estudios sobre sello, o porque te crees que el tabaco es cancerígeno?

_Locke_ escribió:

marcotin escribió:Esta claro que una dieta equilibrada es lo más beneficioso para la salud, y una dieta equilibrada incluye carnes y pescados por mucho que una dieta vegana o vegetariana pueda ser buenas también lo que faltaba es que ahora fuese lo más sano que hay y eficiente, que no es verdad

Yo no había negado esto. De hecho dije que si todo el mundo siguiese una dieta sana y equilibrada el consumo de carne descendería drásticamente, no que desaparecería.

[/quote]

Totalmente de acuerdo, en esto, me había confundido yo pensando que te referidas a otra cosa

Dicen que Bin Laden se hizo vegetariano cuando fue a Pakistan ¿Es verdad?

Parece que muchas personas se hacen vegetarianas instintivamente cuando tienen la conciencia sucia e intentan limpiarla,creyendo que no comer carne la limpiara.

Quiza por eso cada vez mas gente se hace vegetariana.

marcotin escribió:El plátano contiene potasio, el potasio tiene un isotopo radioactivo, me lo vas a decir a mi que estudiando el curso de física médica no habremos hecho bromas con lo de comer mucho plátano. Tu contienes isotopos radioactivos. El aire contiene isotopos radioactivos. Igual deberíamos dejar de respirar para prevenir el cáncer. La cuestión de mi comentario es que tanta chorrada es decir que la carne causa cáncer como decir que el plátano lo causa, y la relación entre radiación y cáncer existe y es muy fácil de comprobar, hay miles de estudios sobre sello, o porque te crees que el tabaco es cancerígeno?

Yo no he dicho que no tenga potasio ni que no tenga isótopos radiactivos. Tampoco me he referido a la carne en general, sino a la carne roja. La diferencia entre lo que yo digo y lo que tú dices es que hay estudios que relacionan de forma directa el consumo de carne roja con la mayor probabilidad de contraer cáncer, y tú dices que por la propiedad transitiva has tocado teta.

http://blogs.discovermagazine.com/d-bri ... YRSQvntm9U

namek37 escribió:Dicen que Bin Laden se hizo vegetariano cuando fue a Pakistan ¿Es verdad?

Parece que muchas personas se hacen vegetarianas instintivamente cuando tienen la conciencia sucia e intentan limpiarla,creyendo que no comer carne la limpiara.

Quiza por eso cada vez mas gente se hace vegetariana.

Mirada al infinito...

_Locke_ escribió:

marcotin escribió:El plátano contiene potasio, el potasio tiene un isotopo radioactivo, me lo vas a decir a mi que estudiando el curso de física médica no habremos hecho bromas con lo de comer mucho plátano. Tu contienes isotopos radioactivos. El aire contiene isotopos radioactivos. Igual deberíamos dejar de respirar para prevenir el cáncer. La cuestión de mi comentario es que tanta chorrada es decir que la carne causa cáncer como decir que el plátano lo causa, y la relación entre radiación y cáncer existe y es muy fácil de comprobar, hay miles de estudios sobre sello, o porque te crees que el tabaco es cancerígeno?

Yo no he dicho que no tenga potasio ni que no tenga isótopos radiactivos. Tampoco me he referido a la carne en general, sino a la carne roja. La diferencia entre lo que yo digo y lo que tú dices es que hay estudios que relacionan de forma directa el consumo de carne roja con la mayor probabilidad de contraer cáncer, y tú dices que por la propiedad transitiva has tocado teta.

http://blogs.discovermagazine.com/d-bri ... YRSQvntm9U

También hay estudios que vinculan el aire de galicia con el cáncer, deberíamos dejar de respirar o sólo abandonar galicia para siempre? Igual deberíamos darle a los visitantes una mascarilla para que no respiren nuestro airé cancerígeno

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sa ... 901459.htm

marcotin escribió:También hay estudios que vinculan el aire de galicia con el cáncer, deberíamos dejar de respirar o sólo abandonar galicia para siempre? Igual deberíamos darle a los visitantes una mascarilla para que no respiren nuestro airé cancerígeno

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sa ... 901459.htm

Digo yo que si han encontrado evidencias de algo que produce cáncer y dan pautas para evitarlo, lo inteligente es evitarlo. ¿Tú piensas lo contrario?

Pero a todo esto, ¿entonces a qué venía lo del plátano?

_Locke_ escribió:

marcotin escribió:También hay estudios que vinculan el aire de galicia con el cáncer, deberíamos dejar de respirar o sólo abandonar galicia para siempre? Igual deberíamos darle a los visitantes una mascarilla para que no respiren nuestro airé cancerígeno

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sa ... 901459.htm

Digo yo que si han encontrado evidencias de algo que produce cáncer y dan pautas para evitarlo, lo inteligente es evitarlo. ¿Tú piensas lo contrario?

Pienso, y no soy el único, que la mayoría de estudios que relacionan algo con el cáncer son una chorrada, pues hasta caminar por la calle suele ser peor. Por cierto este estudio no contempla la contaminación, yo que tu sí vivía en una ciudad de más de 100.000 habitantes iba evacuando

El plátano es un ejemplo de que muchos de los estudios de esto da cancer son una chorrada, pues como digo pasear por una ciudad normal aumenta la probabilidades de cáncer mucho más que comer carne roja o plátanos, mientras no comas solo carne roja o solo platanos

marcotin escribió:Pienso, y no soy el único, que la mayoría de estudios que relacionan algo con el cáncer son una chorrada, pues hasta caminar por la calle suele ser peor. Por cierto este estudio no contempla la contaminación, yo que tu sí vivía en una ciudad de más de 100.000 habitantes iba evacuando

No, vivo en una ciudad bastante más pequeña, pero vamos.

Puedes ignorar cualquier estudio que diga que un 99,9% de las veces que te tires desde un noveno piso te vayas a matar, y probarlo. De momento no ha sido un único estudio, sino bastantes. Aquí se da una colección de metaestudios, todos vienen a decir que sí hay una relación significativa entre carne roja y cáncer. Pero debemos creer que no es cierto, porque...

marcotin escribió:El plátano es un ejemplo de que muchos de los estudios de esto da cancer son una chorrada, pues como digo pasear por una ciudad normal aumenta la probabilidades de cáncer mucho más que comer carne roja o plátanos, mientras no comas solo carne roja o solo platanos

Pues yo no he visto ese estudio, y lo he buscado cuando lo has dicho. ¿Puedes pasarlo?

Y no es un único estudio, es que casi todos establecen esa correlación. ¿Qué quieres que te diga?

Pero aparte de todo eso, es que el consumo de carne roja es totalmente prescindible, y como única ventaja real está el sabor. En el resto de aspectos es algo negativo.

marcotin escribió:

_Locke_ escribió:

marcotin escribió:El consumo de plátano, al contener isotopos radioactivos también aumenta el riesgo de cáncer por ejemplo y no veo a nadie clamando al cielo.

Ehhhh. No. Eso no es cierto. De hecho se cree que el plátano es capaz de prevenirlo. Pero oís radiación y pensáis "cáncer".

Y tú también contienes isótopos radiactivos.

El plátano contiene potasio, el potasio tiene un isotopo radioactivo, me lo vas a decir a mi que estudiando el curso de física médica no habremos hecho bromas con lo de comer mucho plátano. Tu contienes isotopos radioactivos. El aire contiene isotopos radioactivos. Igual deberíamos dejar de respirar para prevenir el cáncer. La cuestión de mi comentario es que tanta chorrada es decir que la carne causa cáncer como decir que el plátano lo causa, y la relación entre radiación y cáncer existe y es muy fácil de comprobar, hay miles de estudios sobre sello, o porque te crees que el tabaco es cancerígeno?

¿Puedes pasar el estudio donde diga que el plátano produce cáncer?

_Locke_ escribió:Pues ya es mayor, y el vegetarianismo también es una forma de decir que no necesitamos tanta carne para gozar de una buena salud.

Lo es de decir que no necesitamos carne, en todo caso.
¿Mayor que talar una zona de encinas para plantar tomates?

Gurlukovich escribió:O huevos. Lo de la carne roja no es que no sea ya estrictamente necesaria, es que es perfectamente prescindible.

Edit, que te referías a otra cosa. Algo hay que comer, pero qué tal si buscamos el equilibrio de la forma más sostenible posible. ¿Se está haciendo ya?

Lo cual tiene que ver con comer lo justo, porque un exceso de alimentación si que está relacionado con el Cancer y con una caída en la esperanza de vida.

Los verdaderos veganos no comen alimentos que produzcan sombra.

Gurlukovich escribió:Lo es de decir que no necesitamos carne, en todo caso.
¿Mayor que talar una zona de encinas para plantar tomates?

Qué no, tío cansino. Un vegetariano que toma huevos y leche puede (y suele) tener una salud de puta madre, te pongas como te pongas.

Y sí, el problema es el puto jamón de bellota y el placton muerto. Para ti la puta perra gorda.

Gurlukovich escribió:Lo cual tiene que ver con comer lo justo, porque un exceso de alimentación si que está relacionado con el Cancer y con una caída en la esperanza de vida.

Y comer equilibrado, que no significa 50/50 como mucha gente viene a pensar, sino más bien algo como 85/15. Pero es que ya te digo que incluso se puede llegar a tener una dieta vegetariana perfectamente equilibrada, aunque hay que emplear más tiempo en vigilar lo que comes, saber combinarlo y saber hacer recetas decentes. Lo que no se puede es tener una dieta equilibrada con el consumo medio actual, eso seguro que no.