Los veganos y los vegetarianos, menos autoritarios y dominantes y con menos prejuicios

Donde esté un buen entrecot .... Los veganos puros ( no los vegetarianos ) siempre me han hecho algo de gracia , los equiparó al nivel de los antivacunas , dudo que su dieta les pueda generar suficientes nutrientes como para estar sanos y llevar una vida normal y corriente

mentira lo de menos dominantes. mi AMA es vegana y de eso na xd

Nosolosurf escribió:Donde esté un buen entrecot .... Los veganos puros ( no los vegetarianos ) siempre me han hecho algo de gracia , los equiparó al nivel de los antivacunas , dudo que su dieta les pueda generar suficientes nutrientes como para estar sanos y llevar una vida normal y corriente

Los veganos prefieren deforestar un bosque que ordeñar una vaca para alimentarse. Pero ser vegano creo que no tiene nada que ver con amor por la naturaleza.

BeRReKà escribió:Los veganos prefieren deforestar un bosque que ordeñar una vaca para alimentarse. Pero ser vegano creo que no tiene nada que ver con amor por la naturaleza.

¿Qué comen esas vacas? ¿Cuántos litros de leche toman? ¿Cuánto metano aporta cada una de esas vacas a la atmósfera? ¿Llevan una vida plena o de sufrimiento?

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:Los veganos prefieren deforestar un bosque que ordeñar una vaca para alimentarse. Pero ser vegano creo que no tiene nada que ver con amor por la naturaleza.

¿Qué comen esas vacas? ¿Cuántos litros de leche toman? ¿Cuánto metano aporta cada una de esas vacas a la atmósfera? ¿Llevan una vida plena o de sufrimiento?

Ya te digo yo que les da igual, no se la beben.

BeRReKà escribió:Ya te digo yo que les da igual, no se la beben.

¿Estás siendo irónico? Igual estoy un poco Asperger hoy, pero no sé si te sigo.

PD: Quería decir "litros de agua", no de leche.

Pero a lo que voy. Los veganos y vegetarianos tienen mil razones para serlo. No hay una única razón, me he topado con varios y las razones eran diferentes en muchos casos. Unos dicen que lo hacen por salud, otros por convicción moral, otros por sostenibilidad y medio ambiente...

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:Ya te digo yo que les da igual, no se la beben.

¿Estás siendo irónico? Igual estoy un poco Asperger hoy, pero no sé si te sigo.

PD: Quería decir "litros de agua", no de leche.

Pero a lo que voy. Los veganos y vegetarianos tienen mil razones para serlo. No hay una única razón, me he topado con varios y las razones eran diferentes en muchos casos. Unos dicen que lo hacen por salud, otros por convicción moral, otros por sostenibilidad y medio ambiente...

Estaba de cachondeo sí, queria llegar a que el argumento vegano normalmente no es la protección del medio ambiente sino la de la vida animal por encima de la vegetal, que me parece bien, pero llevado al extremo lleva a incongruencias como la que he expresado, que es mejor podar un patatal que ordeñar una vaca.

BeRReKà escribió: Estaba de cachondeo sí, queria llegar a que el argumento vegano normalmente no es la protección del medio ambiente sino la de la vida animal por encima de la vegetal, que me parece bien, pero llevado al extremo lleva a incongruencias como la que he expresado, que es mejor podar un patatal que ordeñar una vaca.

Pero es que no hay incongruencia. La vaca va a tener que comer 40 ó 50 kilos y a beber 120 ó 150 litros cada día. Para producir a lo mejor 30 ó 40 litros. Y seguirá emitiendo gases de efecto invernadero.

Leyendo los comentarios parece que al final todos o casi todos coincidimos en lo básico. El problema no está en ser vegano/vegetariano añadiendo los nutrientes necesarios para evitar la falta de alguno de ellos o llevar una dieta omnívora saludable, 85/15 como dicen por ahí. El problema tiene origen en la necesidad de algunos veganos/vegetarianos de creerse moral y éticamente superiores además de ir "restregándoselo" al personal al igual que los prejuicios por parte de aquellos que no lo son.

PD: no consideraría yo este estudio "riguroso".

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió: Estaba de cachondeo sí, queria llegar a que el argumento vegano normalmente no es la protección del medio ambiente sino la de la vida animal por encima de la vegetal, que me parece bien, pero llevado al extremo lleva a incongruencias como la que he expresado, que es mejor podar un patatal que ordeñar una vaca.

Pero es que no hay incongruencia. La vaca va a tener que comer 40 ó 50 kilos y a beber 120 ó 150 litros cada día. Para producir a lo mejor 30 ó 40 litros. Y seguirá emitiendo gases de efecto invernadero.

No me cuadran esos numeros, si come así explotará. Una vaca produce ~1.6L de leche por cada kilo de pienso que come, una vaca convierte 1kg de alimento (pienso) en 1,6kg de leche, si es por alimento la vaca es el milagro de los panes y los peces hecho animal.

BeRReKà escribió:No me cuadran esos numeros, si come así explotará. Una vaca produce ~1.6L de leche por cada kilo de pienso que come, una vaca convierte 1kg de alimento (pienso) en 1,6kg de leche, si es por alimento la vaca es el milagro de los panes y los peces hecho animal.

Producirá eso en un escenario óptimo, pero la producción no es continua, no viven en un estado de lactancia permanente, y llega a reducirse de 60l a 10l en los últimos meses. Por eso he dicho 30 ó 40, por ser una media.

Alonso707 escribió:El problema tiene origen en la necesidad de algunos veganos/vegetarianos de creerse moral y éticamente superiores además de ir "restregándoselo" al personal al igual que los prejuicios por parte de aquellos que no lo son.

Somos muchos los que hemos afirmado que no tenemos esa impresión. Creo que simplemente saltáis a la defensiva cuando se os saca el tema, por eso os lo tomáis así. Pero es que he estado, como come carne, en charlas en casas okupas sobre el vegetarianismo, he conocido a multitud de vegetarianos, y dan pie al debate, pero ninguno de ellos, pero ninguno, me dio esa impresión de creerse moralmente superiores.

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:No me cuadran esos numeros, si come así explotará. Una vaca produce ~1.6L de leche por cada kilo de pienso que come, una vaca convierte 1kg de alimento (pienso) en 1,6kg de leche, si es por alimento la vaca es el milagro de los panes y los peces hecho animal.

Producirá eso en un escenario óptimo, pero la producción no es continua, no viven en un estado de lactancia permanente, y llega a reducirse de 60l a 10l en los últimos meses. Por eso he dicho 30 ó 40, por ser una media.

Alonso707 escribió:El problema tiene origen en la necesidad de algunos veganos/vegetarianos de creerse moral y éticamente superiores además de ir "restregándoselo" al personal al igual que los prejuicios por parte de aquellos que no lo son.

Somos muchos los que hemos afirmado que no tenemos esa impresión. Creo que simplemente saltáis a la defensiva cuando se os saca el tema, por eso os lo tomáis así. Pero es que he estado, como come carne, en charlas en casas okupas sobre el vegetarianismo, he conocido a multitud de vegetarianos, y dan pie al debate, pero ninguno de ellos, pero ninguno, me dio esa impresión de creerse moralmente superiores.

Me siento incomprendido He dicho que algunos, no que todos ni la mayoría. Por suerte me habré cruzado con 2 o 3 pesados de esos frente a un número mayor de gente con la que si no coincides para comer o tomar algo ni si quiera sabes que es vegano/vegetariano. Al ser personas totalmente normales que no tienen esa necesidad no quedan en el recuerdo de forma desagradable como los 3 pesados que continuamente cuestionan tu moralidad. Gilipollas hay en todos los sitios y siempre son los que tendemos a recordar.

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:No me cuadran esos numeros, si come así explotará. Una vaca produce ~1.6L de leche por cada kilo de pienso que come, una vaca convierte 1kg de alimento (pienso) en 1,6kg de leche, si es por alimento la vaca es el milagro de los panes y los peces hecho animal.

Producirá eso en un escenario óptimo, pero la producción no es continua, no viven en un estado de lactancia permanente, y llega a reducirse de 60l a 10l en los últimos meses. Por eso he dicho 30 ó 40, por ser una media

A ver no soy un experto en vacas, pero viendo los datos me parece que muy mal tienes que tratar a la vaca para que durante toda su vida de media te de menos de 1l/kg.



Como ves el area de la izquierda (leche - consumo) es mucho mayor que la de la derecha (consumo - leche).

BeRReKà escribió:A ver no soy un experto en vacas, pero viendo los datos me parece que muy mal tienes que tratar a la vaca para que durante toda su vida de media te de menos de 1l/kg.



Como ves el area de la izquierda (leche - consumo) es mucho mayor que la de la derecha (consumo - leche).

Vale, yo tampoco soy experto en vacas, y lo había dicho un poco de memorieta. Pero vamos, que al final el factor 1,6 efectivamente es el óptimo, el medio es bastante inferior. Además, que la vaca no vive en un estado permanente de lactancia. E insisto con los 120/150l que se puede beber una vaca cada día. Y en los gases de efecto invernadero.

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:A ver no soy un experto en vacas, pero viendo los datos me parece que muy mal tienes que tratar a la vaca para que durante toda su vida de media te de menos de 1l/kg.



Como ves el area de la izquierda (leche - consumo) es mucho mayor que la de la derecha (consumo - leche).

Vale, yo tampoco soy experto en vacas, y lo había dicho un poco de memorieta. Pero vamos, que al final el factor 1,6 efectivamente es el óptimo, el medio es bastante inferior. Además, que la vaca no vive en un estado permanente de lactancia. E insisto con los 120/150l que se puede beber una vaca cada día. Y en los gases de efecto invernadero.

Los gases vale, pero el agua tiene un ciclo cerrado, mientras no hay escasez ¿que más da?

BeRReKà escribió:Los gases vale, pero el agua tiene un ciclo cerrado, mientras no hay escasez ¿que más da?

No porque abras una manguera en el mar va a llover más. Esto es lo mismo.

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:Los gases vale, pero el agua tiene un ciclo cerrado, mientras no hay escasez ¿que más da?

No porque abras una manguera en el mar va a llover más. Esto es lo mismo.

Insisto, ¿que más da que haya menos reserva de agua dulce si no hay escasez?

BeRReKà escribió:...

¿Y quien te dice a ti que el kilogramo de MS que se come la vaca es equivalente en calorias a los kg de leche que produce la vaca?

Obviamente un kg de pienso tiene muchísimas mas calorías que un kg de leche de vaca, si tu tienes que deforestar para cultivar sin mas remedio, vas a deforestar mucho menos alimentando directamente a las personas que alimentando a la vaca para que te de leche.

A una vaca se la puede acusar de muchas cosas, pero no de dedicarse a violar la segunda ley de la termodinámica.

Luneck_23 escribió:

BeRReKà escribió:...

¿Y quien te dice a ti que el kilogramo de MS que se come la vaca es equivalente en calorias a los kg de leche que produce la vaca?

Obviamente un kg de pienso tiene muchísimas mas calorías que un kg de leche de vaca, si tu tienes que deforestar para cultivar sin mas remedio, vas a deforestar mucho menos alimentando directamente a las personas que alimentando a la vaca para que te de leche.

A una vaca se la puede acusar de muchas cosas, pero no de dedicarse a violar la segunda ley de la termodinámica.

Creo que yo no puedo comer pienso. Si lo que te preocupa es el espacio cultivable, en términos energéticos,no sé si es más eficiente un campo de trigo con una vaqueria al lado que un campo de patatas para consumo directo.

_Locke_ escribió:Qué no, tío cansino. Un vegetariano que toma huevos y leche puede (y suele) tener una salud de puta madre, te pongas como te pongas.

No he dicho que no.

Y sí, el problema es el puto jamón de bellota y el placton muerto. Para ti la puta perra gorda.

Bien, con eso me da para ir al cine, comprar altramuces, y con lo que sobre un chicle de bola .

Y comer equilibrado, que no significa 50/50 como mucha gente viene a pensar, sino más bien algo como 85/15. Pero es que ya te digo que incluso se puede llegar a tener una dieta vegetariana perfectamente equilibrada, aunque hay que emplear más tiempo en vigilar lo que comes, saber combinarlo y saber hacer recetas decentes. Lo que no se puede es tener una dieta equilibrada con el consumo medio actual, eso seguro que no.

¡Ahí ahí! No hay nada que me de más grima que los "sucedáneos de carne" de tofu o seitán vendido en bandejas con aspecto de comida precocinada cuando podrías estar comiendo un risotto de setas, un gazpacho, unas papas arrugadas, tortilla de patatas o unas bravas mismo. Aún me acuerdo de la cena de Navidad donde a los pobres que eligieron menú vegetariano les colocaron una mierda de ensalada verde como plato principal y listo. Una cosa es ser vegetariano y otra que te tomen por gilipollas.

Luneck_23 escribió:A una vaca se la puede acusar de muchas cosas, pero no de dedicarse a violar la segunda ley de la termodinámica.

Eso habrá que demostrarlos, a ver, supongamos una vaca esférica…

seaman escribió:
¿Puedes pasar el estudio donde diga que el plátano produce cáncer?

Yo en ningun momento estoy afirmando que el plátano produce cancer, estoy diciendo que me parece una tontería los estudios que afirman que un alimento u otro producen cancer, pues se centran solo en la presencia en la dieta de ese alimento, sin tener en cuenta el resto de alimentos, la exposicion de dicha persona a factores de riesgo, el lugar de residencia y calidad de aire, el material del que estan fabricado su vivienda y el lugar donde trabaja, la cantidad de tabaco que puede o no fumar, o que alguien fume cerca de ella y siga absorbiendo los efectos nocivos, humos de coche, etc. Hay miles de factores que afectan.

marcotin escribió:

seaman escribió:
¿Puedes pasar el estudio donde diga que el plátano produce cáncer?

Yo en ningun momento estoy afirmando que el plátano produce cancer, estoy diciendo que me parece una tontería los estudios que afirman que un alimento u otro producen cancer, pues se centran solo en la presencia en la dieta de ese alimento, sin tener en cuenta el resto de alimentos, la exposicion de dicha persona a factores de riesgo, el lugar de residencia y calidad de aire, el material del que estan fabricado su vivienda y el lugar donde trabaja, la cantidad de tabaco que puede o no fumar, o que alguien fume cerca de ella y siga absorbiendo los efectos nocivos, humos de coche, etc. Hay miles de factores que afectan.

Hombre, digo yo que si hacen un estudio y lo publican en revistas científicas de carácter nacional e internacional es porque la metodología que siguen es buena.
Segun tu razonamiento no se podría saber los factores de riesgo aislados de nada. Ya que todo es un conjunto de factores.

BeRReKà escribió:Creo que yo no puedo comer pienso. Si lo que te preocupa es el espacio cultivable, en términos energéticos,no sé si es más eficiente un campo de trigo con una vaqueria al lado que un campo de patatas para consumo directo.

Pues muy eficiente tendría que ser ese trigo, ten en cuenta que mas de la mitad de ese trigo se consume en mantener a la vaca con vida.

Gurlukovich escribió:Eso habrá que demostrarlos, a ver, supongamos una vaca esférica…

Quizás si la situamos en un universo con forma de vaca vayas vislumbrando el asunto...

BeRReKà escribió:Insisto, ¿que más da que haya menos reserva de agua dulce si no hay escasez?

Claro que hay escasez. Los embalses tienden a estar bajo mínimos año tras año, la porción de tierra desertificada por el hombre aumenta cada año, seguimos buscando y explotando nuevos acuíferos, etc.

Gurlukovich escribió:No he dicho que no.

Había entendido el mensaje de otra forma. Disculpa la bordería.

Y sí, lo de las recetas decentes sí es un poco más difícil. Lo de los sustitutivos de carne es algo que no acabo de entender, y también he conocido un par que comían mierdas de esas de seitán o salchichas de tofu. Es como chupar ceniceros porque echas de menos echar un cigarro.

marcotin escribió:Yo en ningun momento estoy afirmando que el plátano produce cancer, estoy diciendo que me parece una tontería los estudios que afirman que un alimento u otro producen cancer, pues se centran solo en la presencia en la dieta de ese alimento, sin tener en cuenta el resto de alimentos, la exposicion de dicha persona a factores de riesgo, el lugar de residencia y calidad de aire, el material del que estan fabricado su vivienda y el lugar donde trabaja, la cantidad de tabaco que puede o no fumar, o que alguien fume cerca de ella y siga absorbiendo los efectos nocivos, humos de coche, etc. Hay miles de factores que afectan.

Son cientos de estudios sobre miles de personas, todos apuntando en la misma dirección. Se buscan personas que coman carne roja y personas que no la coman. A no ser que puedas explicar por qué las personas que comen carne roja también están más expuestos a cosas como el tabaco, no tiene mucho sentido lo que dices. Además, son cánceres muy concretos, especialmente de colon o de estómago. Y esta relación no aparece cuando se estudia los efectos sobre la carne blanca.

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:Insisto, ¿que más da que haya menos reserva de agua dulce si no hay escasez?

Claro que hay escasez. Los embalses tienden a estar bajo mínimos año tras año, la porción de tierra desertificada por el hombre aumenta cada año, seguimos buscando y explotando nuevos acuíferos, etc.

Ehm, no, los embalses no estan en minimos año tras año. No te lo vas a creer, pero te juro que a veces incluso sueltan agua para no desbordar.

BeRReKà escribió:Ehm, no, los embalses no estan en minimos año tras año. No te lo vas a creer, pero te juro que a veces incluso sueltan agua para no desbordar.

Dependerá de los embalses y de la estación. Pregunta por Murcia o Almería. Y también está lo otro que he dicho, pero a lo que no me has hecho caso.

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:Ehm, no, los embalses no estan en minimos año tras año. No te lo vas a creer, pero te juro que a veces incluso sueltan agua para no desbordar.

Dependerá de los embalses y de la estación. Pregunta por Murcia o Almería. Y también está lo otro que he dicho, pero a lo que no me has hecho caso.

Claro que depende, lo de murcia y almeria han sido casos puntuales, por eso digo que mientras no haya sequia, ¿que más da?

Y ¿Que es lo otro? ¿La desertización? La desertización se produce por los cultivos, no por tener a los animales pastando.

En terminos de eficiencia energetica por hectarea posiblemente tengais razón pero el debate puede dar para largo, porqué no es lo mismo comparar un campo de manzanas que uno de patatas, igual que no es lo mismo comparar una vaqueria que una polleria o una piscifactoria, a simple vista parece que siempre el vegetal es más eficiente pero igual nos llevamos una sorpresa.

Tengo un amigo que es vegetariano a la fuerza,su mujer es vegetariana y le obliga a el a serlo aqui lo de "¿¿vegetarianos menos autoritarios y dominantes??"

Pues cuando va a recoger a los crios al cole se pasa por el Macdonals y se pone de hamburguesas hasta las cejas... ja ja aj aj aja

BeRReKà escribió:

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:Ehm, no, los embalses no estan en minimos año tras año. No te lo vas a creer, pero te juro que a veces incluso sueltan agua para no desbordar.

Dependerá de los embalses y de la estación. Pregunta por Murcia o Almería. Y también está lo otro que he dicho, pero a lo que no me has hecho caso.

Claro que depende, lo de murcia y almeria han sido casos puntuales, por eso digo que mientras no haya sequia, ¿que más da?

Y ¿Que es lo otro? ¿La desertización? La desertización se produce por los cultivos, no por tener a los animales pastando.

En terminos de eficiencia energetica por hectarea posiblemente tengais razón pero el debate puede dar para largo, porqué no es lo mismo comparar un campo de manzanas que uno de patatas, igual que no es lo mismo comparar una vaqueria que una polleria o una piscifactoria, a simple vista parece que siempre el vegetal es más eficiente pero igual nos llevamos una sorpresa.

Bueno, para que sea una comparación digamos buena, deberían ir los dos tipos de ejemplos en sus condiciones más perfectas.

SrHazard escribió:Estas cosas siempre son igual, la intención es buena, pero como es inviable hacerlo bien, acaba siendo una gran hipocresía.

No como animales porqué estoy en contra del sufrimiento animal, pero no tengo problemas en comprar sojas y demás no provinientes de UE, y que han sido conseguido en países tercermundistas en condiciones laborables pésimas.
Tengo un móvil con materiales obtenidos de minas ilegales de diferentes países pobres, dónde se repite la explotación laboral y se maltratan animales.
Y podríamos seguir así bastante rato.

Es verdad que hay algunos que lo hacen con toda la buena intención y tampoco te vas a poner a mostrarles la cruda realidad.

No sé que pinta el movil ahí.

Es inviable que nos encargemos de todo, asi que lo lógico esque nos concentremos en hacer el bien en un campo, el que elijamos.

Un pequeño acto no salva el mundo, pero un millón de ellos sí.

namek37 escribió:Tengo un amigo que es vegetariano a la fuerza,su mujer es vegetariana y le obliga a el a serlo aqui lo de "¿¿vegetarianos menos autoritarios y dominantes??"

Pues cuando va a recoger a los crios al cole se pasa por el Macdonals y se pone de hamburguesas hasta las cejas... ja ja aj aj aja

No le veo la gracia a esto por ninguna parte la verdad.

Obelus escribió:No le veo la gracia a esto por ninguna parte la verdad.

Vamos a probar a darle la vuelta:

namek37 escribió:Tengo una amiga que es vegetariana a la fuerza,su marido es vegetariano y la obliga a ella a serlo aqui lo de "¿¿vegetarianos menos autoritarios y dominantes??"

Pues cuando va a recoger a los crios al cole se pasa por el Macdonals y se pone de hamburguesas hasta las cejas... ja ja aj aj aja

¿Esto contado así le sigue haciendo gracia a alguien?

SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD

Dios,a mi me da miedo ver a tanta gente imitando a Hitler

Bou escribió:¿Esto contado así le sigue haciendo gracia a alguien?

No sé si te he entendido, pero si te he entendido bien, creo que lo tuyo empieza a ser obsesivo.

namek37 escribió:

SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD

Dios,a mi me da miedo ver a tanta gente imitando a Hitler

Nueva mirada al infinito...

Qué estupidez esta "moda vegetariana". Todos estos moralistas veganos, a ver si les gustaría ser vegetarianos estrictos.
Por qué hay que cambiar nuestra condición alimenticia? Desde nuestros inicios que hemos sido animales omnívoros, hemos cazado por sobrevivir, necesidad y aprovechamos los recursos que nos da la tierra. Si nuestros antepasados más ancestrales hubieran sido herbívoros, ahora mismo andaríamos con las 4 patas, no tendríamos dientes y seguramente hubiéramos sido un animal herbívoro más con sus características de animal herbívoro. Por qué hay que cambiar la naturaleza del ser humano?
A muchos que les pregunto el por qué, me dicen que es para cambiar el mundo, para conscienciar del maltrato animal que estos pasan en las granjas, etc, etc. Me parece bien que empaticen con estos animales, pero no cómo lo hacen, nunca vamos a cambiar el mundo así, que cada uno vaya a su bola. Lo que hay que hacer es plantarse frente a la granjas que no respeten la vida del animal y hacer manifestaciones, apretar al gobierno, etc. Esto sí que es querer un cambio.
Por último, las granjas de animales están cogiendo muy mala fama, se las tacha ya de inicio de maltratadoras. Aquí en España, la mayoría de granjas pasan por inspecciones muy y muy estrictas. Se analiza el estado físico del animal como el estado psicológico. Si no pasan la prueba, los productos que genere este animal nunca saldrán a mercado (naturalmente siempre hay excepciones).
El problema está en los países subdesarrollades donde ahí las leyes todo el mundo se las pasa por el forro y a el gobierno le da igual.

A mi, sinceramente, encuentro estúpido esta moda.

Fontki escribió:Qué estupidez esta "moda vegetariana". Todos estos moralistas veganos, a ver si les gustaría ser vegetarianos estrictos.
Por qué hay que cambiar nuestra condición alimenticia? Desde nuestros inicios que hemos sido animales omnívoros, hemos cazado por sobrevivir, necesidad y aprovechamos los recursos que nos da la tierra. Si nuestros antepasados más ancestrales hubieran sido herbívoros, ahora mismo andaríamos con las 4 patas, no tendríamos dientes y seguramente hubiéramos sido un animal herbívoro más con sus características de animal herbívoro. Por qué hay que cambiar la naturaleza del ser humano?

¿Que los conejos no tienen dientes? Lo de caminar erguidos tengo entendido que es más una ventaja evolutiva por el tema de ver mejor a los depredadores en la sabana. De cara a ser nosotros los depredadores no supone demasiada ventaja, porque nos hace más lentos.

En cualquier caso, nuestra condición humana será la de ser omnívoros. Pero, por un lado, no significa que estemos hechos para comer las mismas cantidades de una y otra cosa. Y, por otro, también puede ser parte de la condición humana (no sólo humana) el agredir y hasta matar a otros miembros de la misma especie con tal de afianzar la dominancia de grupo. Evitamos nuestra condición humana con cosas tan simples como ponernos un condón.

Fontki escribió:A muchos que les pregunto el por qué, me dicen que es para cambiar el mundo, para conscienciar del maltrato animal que estos pasan en las granjas, etc, etc. Me parece bien que empaticen con estos animales, pero no cómo lo hacen, nunca vamos a cambiar el mundo así, que cada uno vaya a su bola. Lo que hay que hacer es plantarse frente a la granjas que no respeten la vida del animal y hacer manifestaciones, apretar al gobierno, etc. Esto sí que es querer un cambio.

Es que muchos de ellos (seguramente la mayoría) sí han ido a manifestaciones contra el maltrato animal. No hay una única forma de abordar los problemas, se pueden abordar desde distintos frentes. En el momento en el que comer sólo vegetales esté reñido con hacer presión tendrás razón, mientras tanto no.

Fontki escribió:Por último, las granjas de animales están cogiendo muy mala fama, se las tacha ya de inicio de maltratadoras. Aquí en España, la mayoría de granjas pasan por inspecciones muy y muy estrictas. Se analiza el estado físico del animal como el estado psicológico. Si no pasan la prueba, los productos que genere este animal nunca saldrán a mercado (naturalmente siempre hay excepciones).
El problema está en los países subdesarrollades donde ahí las leyes todo el mundo se las pasa por el forro y a el gobierno le da igual.

Esto es de Campofrío
https://www.youtube.com/watch?v=r_j0U4dcyfc

En España se permite cebar a un pato hasta que les reviente el hígado para hacer paté.

Y así vive una gallina toda su vida en España.

En otros países hay cultura a la hora de comprar huevos ecológicos(from gallinas libres) y tal. Acá no están los sueldos para andarse con historias. Pobres animalitos si, pero la vida es cruel... hay animales(incluyendo personas) libres que se mueren de hambre a diario, y no sé que es peor vivir enjaulado o morirte de asco. Esto de los veganos o vegetas lo veo bien como dieta temporal, como forma de vida lo veo una gilipollez respetable siempre que no sean unos cansinos con el tema. Yo no bebo horchata ni nestea y no voy pregonando por ahí los beneficios de no beber horchata ni nestea, que alguno habrá, o sea. Ni abro hilos

Defcon Norris escribió:En otros países hay cultura a la hora de comprar huevos ecológicos(from gallinas libres) y tal. Acá no están los sueldos para andarse con historias. Pobres animalitos si, pero la vida es cruel... hay animales(incluyendo personas) libres que se mueren de hambre a diario, y no sé que es peor vivir enjaulado o morirte de asco. Esto de los veganos o vegetas lo veo bien como dieta temporal, como forma de vida lo veo una gilipollez respetable siempre que no sean unos cansinos con el tema. Yo no bebo horchata ni nestea y no voy pregonando por ahí los beneficios de no beber horchata ni nestea, que alguno habrá, o sea. Ni abro hilos

A 1.30 compro yo los huevos camperos en pack de 6 (que encima son mucho más sabrosos que los normales). A 0.20 el huevo. Un gasto totalmente inasumible, vamos. Podrías comer huevos camperos todos los días del año por 73€, o por 30€ más que comer huevos de criadas en jaula todos los días del año. Si nos vamos a algo más normal, 3 huevos a la semana por ejemplo, el gasto serían 30€ anuales.

Además, que la carne es más cara que la verdura.

Tienes razón, pero con esos 30e ya tenemos un mes de tarifa plana para el "Iphone". Es muy triste ver una gallina enjaulada cuando las encanta escarbar en la tierra y corretear. Es una triste contradicción ver a los cazadores dando de comer a la fauna para después matarla por deporte y colgar sus cabezas en la pared. El dinero, las aficiones y los vicios primero. Luego ya si tengo tiempo y ganas lo mismo dono un euro por el jodido lince ibérico y las injusticias del mundo. Creo que comprar productos ecológicos, hacerse vegano o ir a manifestaciones solo sirven para sentirse mejor con uno mismo, pero en la práctica no sirve de nada. Es luchar contra la naturaleza humana...

Defcon Norris escribió:Tienes razón, pero con esos 30e ya tenemos un mes de tarifa plana para el "Iphone". Es muy triste ver una gallina enjaulada cuando las encanta escarbar en la tierra y corretear. Es una triste contradicción ver a los cazadores dando de comer a la fauna para después matarla por deporte y colgar sus cabezas en la pared. El dinero, las aficiones y los vicios primero. Luego ya si tengo tiempo y ganas lo mismo dono un euro por el jodido lince ibérico y las injusticias del mundo. Creo que comprar productos ecológicos, hacerse vegano o ir a manifestaciones solo sirven para sentirse mejor con uno mismo, pero en la práctica no sirve de nada. Es luchar contra la naturaleza humana...

Porque los veganos y vegetarianos no son humanos, o la empatía no es parte de la naturaleza humana... El problema en gran parte es que la sociedad no ve esa realidad, no que no sientan empatía. Es la falta de información más que la indiferencia.

En la práctica sirve para reducir la huella ecológica de cada uno de ellos.

Acabo de quedar flipando, que es eso que les hacen a los animales examenes del estado psicológico?

namek37 escribió:Tengo un amigo que es vegetariano a la fuerza,su mujer es vegetariana y le obliga a el a serlo aqui lo de "¿¿vegetarianos menos autoritarios y dominantes??"

Pues cuando va a recoger a los crios al cole se pasa por el Macdonals y se pone de hamburguesas hasta las cejas... ja ja aj aj aja

Tu amigo es un calzonazos. Yo estuve saliendo 9 años con una vegetariana y yo seguía comiendo carne cuando me daba la gana.

_Locke_ escribió:

Defcon Norris escribió:...Es luchar contra la naturaleza humana

Porque los veganos y vegetarianos no son humanos, o la empatía no es parte de la naturaleza humana... El problema en gran parte es que la sociedad no ve esa realidad, no que no sientan empatía. Es la falta de información más que la indiferencia.

En la práctica sirve para reducir la huella ecológica de cada uno de ellos.

Como reza el dicho no somos buenos por naturaleza pero creo que hace años/siglos vivíamos más en sintonía con la naturaleza. El supuesto progreso va muy por delante de nuestra empatía hacia los demás o hacia el medio ambiente. Diría que gracias a la neoeducación y al bombardeo constante somos más insensatos(y borregos) con ciertos temas que nunca, es lo que tiene ser un código de barras con patas. Esto es asín y es lo que hay, sublevarse ya no es una opción: jódete y trabaja, gandul.

Defcon Norris escribió:Como reza el dicho no somos buenos por naturaleza pero creo que hace años/siglos vivíamos más en sintonía con la naturaleza. El supuesto progreso va muy por delante de nuestra empatía hacia los demás o hacia el medio ambiente. Diría que gracias a la neoeducación y al bombardeo constante somos más insensatos(y borregos) con ciertos temas que nunca

Por suerte no es así, y hoy en día se cuidan más de los derechos de los animales y se protege y regula más sobre medio ambiente que en el pasado. Las normativas, aunque lentas, tienden a ser más estrictas. La diferencia no está ahí, está en que hemos pasado de 1.000 millones de habitantes a 7.000 en poco más de un siglo. Nuestros padres y abuelos tenían muchísima menos conciencia medioambiental que nosotros. Simplemente, algunos pensamos que ese progreso en normativas y regulaciones no resulta suficiente.

Cansa un poco la sobrevaloración que tenéis a generaciones pasadas.

Defcon Norris escribió:Esto es asín y es lo que hay, sublevarse ya no es una opción: jódete y trabaja, gandul.

¿Quién te ha dicho si trabajo o dejo de trabajar?


PD:Me resulta más curioso que le hayas puesto tilde a "asín" que el hecho de que lo hayas escrito. De verdad.

De tener una relación no será "Como no come carne es menor autoritario y dominante" sino "Como tiene una mentalidad más abierta y menos autoritaria vive en los mundos happyflower y no come carne"

Qué jodido es hacer un estudio buscando una conclusión de antemano..

_Locke_ escribió:Por suerte no es así, y hoy en día se cuidan más de los derechos de los animales y se protege y regula más sobre medio ambiente que en el pasado. Las normativas, aunque lentas, tienden a ser más estrictas. La diferencia no está ahí, está en que hemos pasado de 1.000 millones de habitantes a 7.000 en poco más de un siglo. Nuestros padres y abuelos tenían muchísima menos conciencia medioambiental que nosotros. Simplemente, algunos pensamos que ese progreso en normativas y regulaciones no resulta suficiente.

Cansa un poco la sobrevaloración que tenéis a generaciones pasadas.

Lo de nuestros abuelos es relativo, tampoco había la sobreexplotación de hoy en día. Me refería al respeto que tenían o tienen por la natura las tribus indígenas por ejemplo. Esa conciencia básicamente ha sido atropellada por la revolución industrial, etc.. En la mayor reserva natural que es el Amazonas se pasan las normativas por el forro. Porque la gente tiene que comer, trabajar para "el sistema" por 4 duros. Un sistema muy beneficioso para unos pocos pero completamente insostenible para el futuro del planeta. A este paso no hay normativas que valgan, hace falta un cambio radical antes de que acabemos con todo(y ojalá me equivoque). Con esta teoría respondo a lo segundo...

_Locke_ escribió:¿Quién te ha dicho si trabajo o dejo de trabajar?

Era una forma de hablar o de escribir... me voy por las ramas . Pero no tengo nada contra ti ni contra los vegetarianos

Salu2

yo creo que es al reves, son muchas las personas menos autoritarias y dominates que acaban siendo veganos.

la dieta no es lo que te hace ser menos autoritario es el ser menos autoritario y tener una determinada ideologia o vision del mundo lo que les hace volverse vegamos.

Defcon Norris escribió:Lo de nuestros abuelos es relativo

Y un huevo es relativo.

La revolución industrial supone un perjuicio para el medio ambiente por muchas cosas, pero no es algo que hiciera que la naturaleza humana cambiara, o que demuestre que antes tenían una mayor conciencia social. Confundes cosas. La diferencia entre nuestros padres y nuestros tatarabuelos pre-revolución industrial no es que los de antes tomaran más conciencia ecológica. Es que no tenían los medios para cargarse el medio ambiente. O, al menos, no les suponía ningún beneficio hacerlo.

Y la conciencia medioambiental persiste en la mayoría de las personas, incluso entre las que comen carne. ¿Por qué te crees que muchos de ellos saltan a la defensiva? A ti simplemente te venden un paquetito de lonchas rosadas con una pinta buenísima, si los anuncios de Campofrío en lugar de mostrar a un montón de humoristas y un tributo a Gila (a saber qué coño tiene que ver eso con el chopped) mostraran las condiciones y matanzas de cerdos el efecto sería bastante predecible. Falta información, no hay más. La mayoría de vegetarianos son personas normales, inteligentes, que dudan del orden establecido y, sobre todo, bien informadas.

creo que este estudio es uno de esos tipicos que partiendo de un grupo y una metodologia limitadas, acaba con una conclusion general que queda cojonuda para hacer un titular, pero un titular no hace absolutamente cierta una conclusion parcial.

lo que habria que decir mas bien es que "un estudio concluye que en un grupo estudiado, los veganos y vegetarianos han resultado ser <<lo que sea>>"

eso no significa que como norma general eso sea asi, ni que un vegetariano/vegano particular tenga necesariamente que ser asi.

y ademas en este caso estamos parametrizando comportamientos, lo cual tiene un riesgo de sesgo subjetivo inherente. ¿cuanto de "autoritario" y "dominante" es una persona? ¿los prejuicios en que magnitud se miden, en quejas/h? el estudio se habra hecho en base a encuestas, y cada persona es de su padre y su madre y puede tener conceptos y varas de medir diferentes sobre lo que son comportamientos humanos. eso se transfiere al estudio y luego eso se parametriza para aplicar teoremas estadisticos. en otra palabra: unos castillos en el aire cojonudos, y ademas los hace para acabar sacando una conclusion del estilo de "las manzanas rojas te hacen mas feliz" ¿WTF?

porqueria para rellenar periodicos (o mas bien revistas) y por la que incluso puede que un par de posgrados hayan publicado o a un par de gente la hayan pagado, pero nada en lo que realmente debamos dedicarle tiempo y discusiones, sinceramente.

ademas yo le pongo otro pero: si las conclusiones fueran las contrarias ¿se habria publicado la noticia? y de ahi conectamos a hablar de los lobbies que empujan en una u otra direccion las opiniones de la gente a la que la mayoria del tiempo, con perdon, lo que te pongas en el plato para comer se la sopla (y como estos lobbies se puede saltar a hablar de otros...) y con eso ya si que se monta tema para discutir aqui un par de semanas para radicalizar aun mas al personal. en resumen: bullshit.

si una persona es autoritaria o tiene prejuicios lo es coma filete o coma repollo, y no va a dejar de serlo o lo va a ser mas o menos coma filete o coma repollo, y tampoco ni todos los que comen filete acaban teniendo un mismo sesgo ni todos los que comen repollo acaban teniendo un mismo otro sesgo contrario. establecer relaciones causa-efecto con estos elementos es absurdo y disparatado, y deberiamos dedicar nuestro tiempo a otras cosas mas productivas.

Que somos destructivos está claro. Supongo que la tribus son la excepción que confirma la regla... Por eso han sido perseguidos cual salvajes paganos e infieles. Por no seguir las normas establecidas, cual vegetarianos xD

Tema alimentación precisamente porque somos 7.000 millones no se puede pretender que el ganado destinado al consumo viva a cuerpo de rey pero si en unas condiciones dignas, que es lo que se denuncia no?. Parece ser las inspecciones de higiene y sanidad son suficientes, cuando debería importar también la calidad de vida de los animales. Es de bien nacido ser agradecido. Una ley que obligue a tener un mínimo de x metros cuadrados por gallina por ejemplo y prohíba el uso de jaulas... por desgracia no hay huevos porque prima el beneficio. Tenemos leyes carnívoras