Manifestacion 'Euskal Herria. Autodeterminación' autorizada.

Aznar si tiene frases en las que se autodefine como falangista, incluso voto e hizo campaña en contra de la constitución Española que ahora tanto defiende.

Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir; están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar "bonitos discursos" que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión, que usted ya habrá adivinado." (Revista SP, 1969)

Aquí hay uno, y hay varios más. Se autodefinia como "falangista independiente", durante los años 70 también, y esto hasta el comienzo de los ochenta.

Asi que si los hay. La cosa es que a día de hoy no se considere así (vamos, si FJL era miembro del Partido Comunista...), pero haberlos los hay.

kyubi-chan escribió:
Vaya, entonces el PP miente cuando dice que el atentado del 11-M fue urdido por ETA!!!!

busca en mr.google "navidad", "estación", "eta", "chamartin" y "bomba". a ver que encuentras...

F. Greyback escribió:
busca en mr.google "navidad", "estación", "eta", "chamartin" y "bomba". a ver que encuentras...

busca en mr google "elvis" "alive", a ver que encuentras...


11S, 7J, y especialmente el 11J, todo el mundo asume y admite que ha sido el terrorismo islámico, pero en España no, aquí somos mas chulos que nadie, y aún tenemos a una tropa de irreductibles Galos que piensan que ETA tuvo algo que ver con el 11M.

F. Greyback escribió:
busca en mr.google "navidad", "estación", "eta", "chamartin" y "bomba". a ver que encuentras...

Entonces en qué quedamos, ETA dejó de matar en 2003 o en 2004. Dejó de matar con Aznar o desde que está Zapatero ya no mata. Podeis especular, pero no os contradigais, coño.

nekko escribió:Y por ciero ETA no mata desde 2003, así basta de atribuir este hecho a ZP. Aunque ha día de hoy sigue con su actividad terrorista, el terrorismo aún sigue y tiene que ser vencido.

Greyback escribió:NekKo: ahi le has dao

kyubi-chan escribió:
Entonces en qué quedamos, ETA dejó de matar en 2003 o en 2004. Dejó de matar con Aznar o desde que está Zapatero ya no mata. Podeis especular, pero no os contradigais, coño.

Esa es otra, llevan toooooooodo el hilo diciendo que con Aznar, ETA estaba casi muerta... y le atribuyen el mayor atentado de la historia de España, pues no me cuadra señores...

Retroakira escribió:
busca en mr google "elvis" "alive", a ver que encuentras...


11S, 7J, y especialmente el 11J, todo el mundo asume y admite que ha sido el terrorismo islámico, pero en España no, aquí somos mas chulos que nadie, y aún tenemos a una tropa de irreductibles Galos que piensan que ETA tuvo algo que ver con el 11M.

has buscado? sabes a lo que me refiero? entonces que dices? de que coño hablas? no seas bocazas que hablas por hablar!

quien dice que el 11m no fueran los moros?? yo digo que claro que fueron los moros, si está probadisimo. eso no quita que recibieran ayuda etarra, que estaba incomoda con el gobierno de aznar y además ya habia planeado hacer algo parecido pero que podia haber sido peor (navidad, estacion, eta, bombas, chamartin...).

afortunadamente nadie se chivo y los detuvieron antes de que pudieran llevar a cabo su plan.

F. Greyback escribió:
has buscado? sabes a lo que me refiero? entonces que dices? de que coño hablas? no seas bocazas que hablas por hablar!

quien dice que el 11m no fueran los moros?? yo digo que claro que fueron los moros, si está probadisimo. eso no quita que recibieran ayuda etarra, que estaba incomoda con el gobierno de aznar y además ya habia planeado hacer algo parecido pero que podia haber sido peor (navidad, estacion, eta, bombas, chamartin...).

afortunadamente nadie se chivo y los detuvieron antes de que pudieran llevar a cabo su plan.

Sigues con tus contradiciones. ETA estaba operativa entonces para cometer atentados, y si fuera verdad, pues mató aún con el gobierno de Aznar. O sea, que ese fue su último atentado (según tú). O sea, que dejó de matar en 2004... Te has liado sólo y no sabes como arreglarlo.

Por cierto, el PP tendría que llamar entonces a Mr. Google a declarar a su favor.

a ver...

1º aunque la convocara la izquierda abertzale... se tendria que dejar.. se ilegalizao un partido politico, no una corriente ideologica.. porque algunos os pasais de nazis con las prohibiciones..

2º la ley de partidos es una autentica pifia legal.. una ley hecha con un solo motivo, contra un partido concreto, no puede ser buena (esto se lo he oido decir a varios juristas)

3º estamos en unas circunstancias muy diferentes a las que crearon la ley de partidos

4º que preferis? mas tension? que los zipaios se lien a pelotazos y porrazos (por cierto.. bonito pais este en el que se disuelve a pelotazos...)

agurex

lo de ETA.. si mata o no desde el PP o el PSOE.. no es tan claro.. hay que ver, cuando dejo de intentar atentar contra personas, no cuando fue el ultimo muerto.. que no es lo mismo

F. Greyback escribió:has buscado? sabes a lo que me refiero? entonces que dices? de que coño hablas? no seas bocazas que hablas por hablar!

Se perfectamente de lo que hablas, pero ¿qué tiene que ver eso con lo que has citado de kyubi-chan?

F. Greyback escribió:quien dice que el 11m no fueran los moros?? yo digo que claro que fueron los moros, si está probadisimo. eso no quita que recibieran ayuda etarra, que estaba incomoda con el gobierno de aznar y además ya habia planeado hacer algo parecido pero que podia haber sido peor (navidad, estacion, eta, bombas, chamartin...).

Y daaaaaaaaaale, 11M fueron los moros, pero ETA tuvo algo que ver... ¿EL QUÉ? pesaos, que sois unos pesaos, aún os duele el ridículo del 11 al 14M y buscais ETA donde sea, pero no habeis asumido todavia que TODA ESPAÑA (excepto tú y cuatro cegatos mas) saber perfectamente lo que pasó el 11M y los días de después, y no entendéis que alargar la sombra del 11M solo os hace daño a vosotros, y nunca a ZP.

kyubi-chan escribió: Sigues con tus contradiciones. ETA estaba operativa entonces para cometer atentados, y si fuera verdad, pues mató aún con el gobierno de Aznar. O sea, que ese fue su último atentado (según tú). O sea, que dejó de matar en 2004... Te has liado sólo y no sabes como arreglarlo.

Por cierto, el PP tendría que llamar entonces a Mr. Google a declarar a su favor.

no he encontrado un solo post en el que yo digo que eta dejo de matar con aznar. aqui solo te has liado tu. sacate el dedo del culo que te estas atontando.

retroakira escribió: Se perfectamente de lo que hablas, pero ¿qué tiene que ver eso con lo que has citado de kyubi-chan?

el dice que eta no tuvo nada que ver con el 11m. yo le demuestro que hay pruebas que indican lo contrario. entonces llegas tu y dices que yo he dicho que el 11m fue eta. entonces llego yo y te corrijo.

retroakira escribió:Y daaaaaaaaaale, 11M fueron los moros, pero ETA tuvo algo que ver... ¿EL QUÉ? pesaos, que sois unos pesaos, aún os duele el ridículo del 11 al 14M y buscais ETA donde sea, pero no habeis asumido todavia que TODA ESPAÑA (excepto tú y cuatro cegatos mas) saber perfectamente lo que pasó el 11M y los días de después, y no entendéis que alargar la sombra del 11M solo os hace daño a vosotros, y nunca a ZP.

perdona, no se si hay un foro sobre el 11m pero seguro que este no es. yo no he sacado el tema. y te diré que no busco a eta mas allá de donde se que está. considero que es demasiada casualidad que eta quisiera atentar en una estacion, con mucho explosivo y mediante telefonos moviles y que 3 meses despues se repita la misma historia como por arte de magia solo que con los moros de por medio, que casualmente en las caerceles estaban muy en contacto con los etarras.

eso por no hablar de las irregularidades de la investigacion que estan a la orden del dia y que son irrefutables.

F. Greyback escribió:bla bla bla...

Voy a tomar como norma pasar directamente de tus posts, no haces mas que contradecirte una vez tras otra, primero que ETA no, luego que si pero un poquito, luego que no, que "donde he dicho yo eso", y luego resulta que practicamente les dieron los planos, las bombas y las instrucciones y los moros simplemente subieron a dejar las mochilas a los trenes...

Todo esto sin entrar en la incongruencia que CUALQUIER docto en terrorismo, cojee del pie que cojee, te dirá y es que ¿DESDE CUANDO LAS BANDAS TERRORISTAS HACEN UN "TIRO LA PIEDRA Y ESCONDO LA MANO"? Qué sentido tiene hacer un atentado, cuya ÚNICA razón de existir es el propagar el miedo y que te hagan caso, si luego no lo reivindicas?

Hablais como si fueseis expertos en terrorismo y no tenéis claro ni la base mas mínima y básica sobre el terrorismo.

puedes citarme a mi en alguna contradicción? si no puedes por favor retráctate.

puedes explicarme por qué te eriges en experto en la lucha antiterrorista? qué méritos has hecho para que te sea reconocido el doctorado? con qué expertos has hablado para poder hacer tuyas sus tesis?

ilumíname por favor.

Retroakira escribió:Todo esto sin entrar en la incongruencia que CUALQUIER docto en terrorismo, cojee del pie que cojee, te dirá y es que ¿DESDE CUANDO LAS BANDAS TERRORISTAS HACEN UN "TIRO LA PIEDRA Y ESCONDO LA MANO"? Qué sentido tiene hacer un atentado, cuya ÚNICA razón de existir es el propagar el miedo y que te hagan caso, si luego no lo reivindicas?

Te equivocas, la intención de ETA era conseguir que el PSOE ganara las elecciones para que luego Zapatero les regalara a España.

me parece bien que se aprueba la manifestacion si esta es pacifica.
Tb hay manis el dia de las hispanidad con bastante delincuente pululando por ahi y nadie las prohibe.

F. Greyback escribió:puedes citarme a mi en alguna contradicción? si no puedes por favor retráctate.

puedes explicarme por qué te eriges en experto en la lucha antiterrorista? qué méritos has hecho para que te sea reconocido el doctorado? con qué expertos has hablado para poder hacer tuyas sus tesis?

ilumíname por favor.

"el dice que eta no tuvo nada que ver con el 11m. yo le demuestro que hay pruebas que indican lo contrario. entonces llegas tu y dices que yo he dicho que el 11m fue eta. entonces llego yo y te corrijo."

Aquí, sin ir mas lejos.

No me autoproclamo experto en nada, a diferencia de tú y tus contactos secretos. Digo que cualquier persona que SÍ sea experta en terrorismo te dirá que la base mas básica del terrorismo es reivindicar los atentados.

Si yo quiero la independencia de la República Nacional de la Malva, hago cientos de atentados, y no reivindico ni uno, ¿qué sentido tiene? me lo explicas?

Y qué sentido tiene que intente un atentado, y como me detienen, le digo a los de la Lucha Armada por el Amor de Tom Cruise que lo hagan. ¿Tienen algún sentido las dos tesis?

F. Greyback escribió:
no he encontrado un solo post en el que yo digo que eta dejo de matar con aznar. aqui solo te has liado tu. sacate el dedo del culo que te estas atontando.

No te vayas a pasar un pelo. Y si te fijas bien verás que le das la razón a un comentario hecho por nekko. Y más respeto, no sé qué educación te dieron... pero podrías mostrar más respeto.

Retroakira escribió:Aquí, sin ir mas lejos. "el dice que eta no tuvo nada que ver con el 11m. yo le demuestro que hay pruebas que indican lo contrario. entonces llegas tu y dices que yo he dicho que el 11m fue eta. entonces llego yo y te corrijo."

explicame la contradicción por favor. o si quieres te explico yo la diferencia entre "fue eta" y "eta tuvo algo que ver"

Retroakira escribió:No me autoproclamo experto en nada, a diferencia de tú y tus contactos secretos.

no se, como has hablado de doctores en la materia supuse que conocias a alguno.

creo que mi experiencia me reviste de más autoridad en el tema de la que puedas tener tú. a menos que me demuestres lo contrario.

kyubi-chan escribió:No te vayas a pasar un pelo. Y si te fijas bien verás que le das la razón a un comentario hecho por nekko. Y más respeto, no sé qué educación te dieron... pero podrías mostrar más respeto.

no eres nadie para decirme hasta donde me puedo pasar. en todo caso tendría que hacerlo un moderador. el comentario de nekko: lo apruebo, lo cual no quiere decir que yo conozca la verdad sobre sus datos ni que los haya hecho míos. la opinion de nekko me parece acertada y así lo expreso, pero no me he dedicado a buscar cuándo dejó de matar eta porque me parece una estupidez. eta matara siempre que con ello vaya a conseguir un rédito político.

demuestra que yo me he liado anda.

F. Greyback escribió:
no eres nadie para decirme hasta donde me puedo pasar.

Ni tienes código ético ni moral... en fin, un ignorado más...

F. Greyback escribió:no eres nadie para decirme hasta donde me puedo pasar. en todo caso tendría que hacerlo un moderador.

en este foro hay que tener respeto... pese a que a veces sea dificil en estos hilos.. eso no lo tiene que decir ningun moderador.. es de sentido comun.

salu2

F. Greyback escribió:creo que mi experiencia me reviste de más autoridad en el tema de la que puedas tener tú. a menos que me demuestres lo contrario.

¿Eres admin de elotrolado, o moderador de miscelanea? Entonces aquí tienes la misma autoridad que tenemos el resto de usuarios, así que un respeto para los demás, ¿de acuerdo?

en todo caso lo que no se puede es poner en mi boca palabras que no son mías como ha hecho kyubi-chan anteriormente. y sigue sin dar pruebas.

llioncurt, no hablo de autoridad administrativa. hablo de autoridad cognitiva en el tema del terrorismo. es como decir que fernando savater es una autoridad en filosofía o que baltasar garzón es una autoridad en derecho.

¿de acuerdo?

Si bien la corriente política de Batasuna ha sido ilegalizada, un particular o una asociación puede convocar cualquier acto acogiéndose al libre derecho de manifestación por la autodeterminación o por los pimientos rojos. Luego en el supuesto caso de que alguien en la manifestación se saltara la ley, no le pedirían cuentas al convocante, si no a los infractores.

F. Greyback escribió:en todo caso lo que no se puede es poner en mi boca palabras que no son mías como ha hecho kyubi-chan anteriormente. y sigue sin dar pruebas.

llioncurt, no hablo de autoridad administrativa. hablo de autoridad cognitiva en el tema del terrorismo. es como decir que fernando savater es una autoridad en filosofía o que baltasar garzón es una autoridad en derecho.

¿de acuerdo?

¿Y tú quién eres? Porque dices que eres toda una eminencia en el asunto, de que te tenemos que demostrar que estamos a tu nivel en cuanto a conocimientos, pero no he visto aún tu doctorado en ciencias políticas.

kyubi-chan escribió:A muchos les duele que España, poco a poco se convierta en Estado Federal. Les duele que las regiones tengan más y más competencia. Y parecen tener miedo a que la democracia avance. Y todo está recogido en la constitución y los estatutos. Y aunque no estoy a favor de la autodeterminaciçon (por motivos de seguridad) si lo estoy de la concentración de poder en las regiones y que cada uno de los ciudadanos en cada lugar donde viva pueda adaptar una serie de leyes y normas que se adecuen al entorno y situación en la que viven.
Así, que lo de la crisis del Prat que lo resuelva la Generalitat, lo de Galicia es responsabilidad de la Xunta, la avalancha de inmigrantes en Canarias es problema comunitario (o ya no somos europeos?), a sequía que va en aumento es culpa de... de el des-gobierno?...

, la solidaridad con grupos terroristas? (¿es Hezbolá un grupo terrorista?) internacionales a raíz de la guerra en el Líbano... creo que la solidaridad de España es mostrada hacia las víctimas civiles... (o hablais del pañolito?)... y su deseo del alto el fuego. Bueno, así podríamos seguir hasta el fin de los días, que seguramente, si algún día llega, direis antes que se acabe todo que ha sido culpa del des-gobierno. Es de risa.

Vuelve el humor a "elotrolado", vuelven las ideas tragicómicas y en este caso no proceden de Tonetti ni tan siquiera de Gaspar Llamazares...aunque lo pudiera parecer. Así que me he propuesto aclarar algunos conceptos que creí asumido por el hombre racional:

1º. Democracia:"Gobierno del pueblo".

2º. A la mayoría de españoles no les duele que se tienda a un modelo de Estado Federal sino que no se cuente con su concurso para ello......y en cambio sea algo que se negocie con ETA.

3º. A los españoles no les duele que las comunidades autónomas asuman competencias sino que éstas no se ejecuten eficazmente por falta de recursos. Desde luego que hay competencias en posesión del Estado que se llevarían a cabo de manera más eficaz por las comunidades autónomas y viceversa, pero el reparto de competencias a una u otra institución deben estar guiadas por los principios de eficacia y eficiencia y no por oportunismo político, con ésto lo único que hemos conseguido es desde una Galicia incapaz de hacer frente a los fuegos que la consumen a una Andalucía que no es capaz de ofrecer adecuados servicios educativos o con hospitales cuyos techos se caen sin olvidar como el drama de la inmigración sacude Canarias cuya capacidad de actuación ha sido ampliamente sobrepasado por falta de recursos.

4º. Avanzar en la democracia es lo que se ha hecho en Alemania o en Italia donde se ha contado con la oposición que representa la alternativa política o con el conjunto de la población, respectivamente, para cambiar aspectos esenciales del funcionamiento institucional.

5º. ¿Realmente pensáis que se equivocan quien promueve la integración como de hecho sucede con la U.E. en Europa; la O.E.A., la A.L.A.D.I., la Comunidad Andina, el MERCOSUR, el N.A.F.T.A., el S.E.L.A., etc., en el continente americano; la Liga de los Estados Arabes, la Organización de la Conferencia Islámica, la O.U.A., la C.E.A., el B.Af.,D., etc., en Africa; la A.S.E.A.N., la O.C.E.A.P., el C. C. G., el A.N.Z.U.S., etc., en Asia y Oceanía; y no se equivoca aquél que pacta con minorías y el grupo terrorista ETA la desintegración del Estado que dirige?.

6º. Si este des-Gobierno hasta ahora se niega a combatir al terrorismo en la creencia de que es su tabla de salvación de cara a las próximas elecciones generales, ¿alguien se cree que va a apoyar la lucha contra el terrorismo en algún lugar del planeta?.¿Si según nuestros dirigentes Otegui es un hombre de paz.....a lo mejor también lo es Bin-Laden y no nos hemos dado cuenta o losdirigente de Hizbulá?

En resumen, con este des-Gobierno vivimos en el mayor de las anacronías, vamos como los cangrejos....de culo y además contra-corriente, cada vez nos parecemos más a regímenes como el del añorado Fidel que a los del corazón de Europa como Alemania o Italia.

Nitor escribió:4º. Avanzar en la democracia es lo que se ha hecho en Alemania o en Italia donde se ha contado con la oposición que representa la alternativa política o con el conjunto de la población, respectivamente, para cambiar aspectos esenciales del funcionamiento institucional.

Exactamente, se ha contado con la oposición. Pero desgraciadamente en España, la oposición se niega al dialogo con el Gobierno, simplemente porque juega a demostrar que todo lo que hace es perjudicial para el país. Y claramente, en su ya célebre frase: España se rompe, nos da una idea del modelo de Estado que quiere la derecha.

Por cierto, lo importante no son las elecciones, la paz y el que no haya víctimas es lo importante, que quede claro.

kyubi-chan escribió:desgraciadamente en España, la oposición se niega al dialogo con el Gobierno

es que el dialogo que propone el gobierno es infumable. paz a cualquier precio? no gracias.

F. Greyback escribió:es que el dialogo que propone el gobierno es infumable. paz a cualquier precio? no gracias.

¿Eres consciente de que nadie más que vosotros habla de paz a cualquier precio?

vale, pues no a cualquier precio. pero si el precio es la fragmentacion de la españa planeada en la constitucion entonces me parece un precio muy alto.

EDITO: quienes somos nosotros?

F. Greyback escribió:si el precio es la fragmentacion de la españa planeada en la constitucion entonces me parece un precio muy alto.

Si no me equivoco eso tampoco lo ha dicho jamás el Gobierno.

Tú te lo montas, tú te lo comes.

Nitor escribió:4º. Avanzar en la democracia es lo que se ha hecho en Alemania o en Italia donde se ha contado con la oposición que representa la alternativa política o con el conjunto de la población, respectivamente, para cambiar aspectos esenciales del funcionamiento institucional.

Coño, el PSOE no es santo de mi devoción, pero decir que no ha contado con la oposición es mentir descaradamente. Te recuerdo que el PSOE ha tenido el respaldo en sus actuaciones de toda la oposición... ah, no, menos de un partido (que ahora va a resultar que en el parlamento el PP representa a TODA la oposición).

IU, CIU, ERC, PNV, Coalición Canaria, BNG, Chunta Aragonesista, Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai también son oposición, que yo sepa. Y hablan con el gobierno, y pactan cosas. Algo que el PP se niega a hacer, es o lo que ellos dicen o nada (exactamente la misma política que seguían cuando tenían la mayoría absoluta). De los diez partidos de la oposición, solo con uno no hay entendimiento. A mí no me parece mal porcentaje, qué quieres que te diga. ¿Con qué otros grupos mantiene el PP una relación cordial, cuenta con ellos y forma alianzas?

katxan escribió:
Coño, el PSOE no es santo de mi devoción, pero decir que no ha contado con la oposición es mentir descaradamente. Te recuerdo que el PSOE ha tenido el respaldo en sus actuaciones de toda la oposición... ah, no, menos de un partido (que ahora va a resultar que en el parlamento el PP representa a TODA la oposición).

IU, CIU, ERC, PNV, Coalición Canaria, BNG, Chunta Aragonesista, Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai también son oposición, que yo sepa. Y hablan con el gobierno, y pactan cosas. Algo que el PP se niega a hacer, es o lo que ellos dicen o nada (exactamente la misma política que seguían cuando tenían la mayoría absoluta). De los diez partidos de la oposición, solo con uno no hay entendimiento. A mí no me parece mal porcentaje, qué quieres que te diga. ¿Con qué otros grupos mantiene el PP una relación cordial, cuenta con ellos y forma alianzas?

da igual, porque si no se hace lo que ellos quieren, es que la sociedad no está madura, como bien dijo ansar después de pegarse orejitas el ostión padre en las autonómicas vascas.

Nitor escribió:5º. ¿Realmente pensáis que se equivocan quien promueve la integración como de hecho sucede con la U.E. en Europa; la O.E.A., la A.L.A.D.I., la Comunidad Andina, el MERCOSUR, el N.A.F.T.A., el S.E.L.A., etc., en el continente americano; la Liga de los Estados Arabes, la Organización de la Conferencia Islámica, la O.U.A., la C.E.A., el B.Af.,D., etc., en Africa; la A.S.E.A.N., la O.C.E.A.P., el C. C. G., el A.N.Z.U.S., etc., en Asia y Oceanía; y no se equivoca aquél que pacta con minorías y el grupo terrorista ETA la desintegración del Estado que dirige?.

No tienes que olvidar, que la mayoría de proyectos de integración nacen con una idea ECONÓMICA exclusivamente... para muestra la constitución europea que nos querían colar... y que desgraciadamente colará.

katxan escribió:
Coño, el PSOE no es santo de mi devoción, pero decir que no ha contado con la oposición es mentir descaradamente. Te recuerdo que el PSOE ha tenido el respaldo en sus actuaciones de toda la oposición... ah, no, menos de un partido (que ahora va a resultar que en el parlamento el PP representa a TODA la oposición).

IU, CIU, ERC, PNV, Coalición Canaria, BNG, Chunta Aragonesista, Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai también son oposición, que yo sepa. Y hablan con el gobierno, y pactan cosas. Algo que el PP se niega a hacer, es o lo que ellos dicen o nada (exactamente la misma política que seguían cuando tenían la mayoría absoluta). De los diez partidos de la oposición, solo con uno no hay entendimiento. A mí no me parece mal porcentaje, qué quieres que te diga. ¿Con qué otros grupos mantiene el PP una relación cordial, cuenta con ellos y forma alianzas?

No me cuesta volver a contestarte que me refiero a la oposición que representa la alternativa de Gobierno, los partidos que tú mencionas ahora mismo no estarían en condiciones de ser alternativa ni al PSOE ni al PP aunque sean muchos.

kyubi-chan escribió:No tienes que olvidar, que la mayoría de proyectos de integración nacen con una idea ECONÓMICA exclusivamente... para muestra la constitución europea que nos querían colar... y que desgraciadamente colará.

La práctica totalidad de organismos supranacionales que te menciono son de la categoría de organizaciones internacionales universales o regionales no organizaciones internacionales económicas o financieras que evidentemente también las hay. Pero es más cuando Zapatero asume la desintegración de la Nación también parte de una primera postura que es el cambio del sistema de financiación, la econimía acaba reducido al meollo de la cuestión.

Nitor escribió:No me cuesta volver a contestarte que me refiero a la oposición que representa la alternativa de Gobierno, los partidos que tú mencionas ahora mismo no estarían en condiciones de ser alternativa ni al PSOE ni al PP aunque sean muchos.

El PP tampoco lo considero alternativa. Ni de coña puede participar en ningún gobierno, ya que NO va a ganar las próximas elecciones por mayoría absoluta. El resto de partidos (no todos, pero sí unos cuantos), sin embargo, sí que pueden participar en un gobierno en un futuro próximo.

Nitor escribió:el cambio del sistema de financiación, la econimía acaba reducido al meollo de la cuestión.

Es cierto, tienes razón. El problema es cuando no se avanza en política social: con todo lo que ello significa (sanidad, educación, justicia, etc, etc...).

Por otro lado, si el PP no quiere pactar con PSOE en cuanto a la organización territorial ya me dirás como se podrá llegar a un estatus como el de Alemania o Italia.

Por cierto que pensáis de lo que dice ese neo-fascista, pro-franquista y ultra-derechista que se quiere cargar el proceso de paz y que no es ni más ni menos que el juez Garzón:

"Garzón advierte que suspenderá el acto en caso de que se mantenga la convocatoria promovida por Batasuna".



Pues aquí todavía hay gente que dudaba que Batasuna estaba metida en el asunto y además os dejo el enlace que es de un medio que os va a gustar mucho:

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Garzon/conmina/Batasuna/desmentir/detras/manifestacion/domingo/csrcsrpor/20060808csrcsrnac_5/Tes/

Nitor escribió:Por cierto que pensáis de lo que dice ese neo-fascista, pro-franquista y ultra-derechista que se quiere cargar el proceso de paz y que no es ni más ni menos que el juez Garzón:

"Garzón advierte que suspenderá el acto en caso de que se mantenga la convocatoria promovida por Batasuna".



Pues aquí todavía hay gente que dudaba que Batasuna estaba metida en el asunto y además os dejo el enlace que es de un medio que os va a gustar mucho:

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Garzon/conmina/Batasuna/desmentir/detras/manifestacion/domingo/csrcsrpor/20060808csrcsrnac_5/Tes/

Mi opinión no cambia, revisad lo que dije. El gobierno no puede impedirla, el poder judicial sí. Si Garzón la ilegaliza, ilegalizada está. Lo único que se demuestra es que efectivamente la separación de poderes funciona (poco, como siempre en esta pseudodemocracia, pero funciona).

Estupendo, parece que al final van a realizar una investigación para determinar la responsabilidad de su convocartoria y además insta a la policía a que retire las pancartas en las que hace alusión a Batasuna (si las hay).

Offtopic: (Vaya, necesito aplaudir y no tengo el smilie a mano)

LLioncurt escribió:
El PP tampoco lo considero alternativa. Ni de coña puede participar en ningún gobierno, ya que NO va a ganar las próximas elecciones por mayoría absoluta. El resto de partidos (no todos, pero sí unos cuantos), sin embargo, sí que pueden participar en un gobierno en un futuro próximo.

Como me gusta ser justo cuando estoy en desacuerdo lo manifiesto pero también me gusta manifestarme cuando estoy de acuerdo y éste es el caso. De todos modos no te preocupes por que en este asunto piense como tú.... tengo entendido que estas cosas no se pegan

[Lande escribió:Por cierto esas palabras las as leido en el pais o en Cronicas marcianas, porque siempre oigo lo mismo.

Y una mierda, dime donde has visto estas palabras o cállate porque no tienes ni idea, el Pais ni lo compro ni lo leo (parece que tu si), suelo comprar la vanguardia y otros (hay mas diarios que el mundo, el pais o la razon) pero a diferencia de ti no me creo ni todo lo que leo en la prensa ni tengo popes mediaticos. CN? pero que tas fumao?

Y mira voy a decir algo que no me siento orgulloso pero que lo pedis a huevo: no sabeis perder, habeis perdido y por este camino seguireis perdiendo y ya podeis decir misa.

vale, pues no a cualquier precio. pero si el precio es la fragmentacion de la españa planeada en la constitucion entonces me parece un precio muy alto.

EDITO: quienes somos nosotros?

Pues tio si eres anticonstitucional no hace falta preguntar a que grupo perteneces que esta clarete.

F. Greyback escribió:vale, pues no a cualquier precio. pero si el precio es la fragmentacion de la españa planeada en la constitucion entonces me parece un precio muy alto.

EDITO: quienes somos nosotros?

la unidad de ejpaña vale mas que la vida de una persona? vale

tzare escribió:
la unidad de ejpaña vale mas que la vida de una persona? vale

vale, y en que se contradice eso con lo que yo he dicho?

F. Greyback escribió:
vale, y en que se contradice eso con lo que yo he dicho?

si te parece mas alto el valor de unas fronteras que el valor de la vida, que es lo que das a entender con tu post, lo que me parece es que vas mal encaminado, porke a tu manera, justificas la violencia.

ah, no habia entendido tu frase. sí, me parece más importante la unidad de españa que la vida de una persona. incluso si esa persona fuese mi madre o mi hermano o yo mismo. y no debo ser el unico que piensa así cuando en 30 años de muerte españa sigue unida (a ver cuanto dura)

F. Greyback escribió:ah, no habia entendido tu frase. sí, me parece más importante la unidad de españa que la vida de una persona. incluso si esa persona fuese mi madre o mi hermano o yo mismo. y no debo ser el unico que piensa así cuando en 30 años de muerte españa sigue unida (a ver cuanto dura)

respeto tu punto de vista, pero personalmente me parece despreciable.(sobretodo porke es el mismo argumento de los terroristas, pero dandole la vuelta)

tzare escribió:
respeto tu punto de vista, pero personalmente me parece despreciable.(sobretodo porke es el mismo argumento de los terroristas, pero dandole la vuelta)

+1

tzare escribió:
respeto tu punto de vista, pero personalmente me parece despreciable.(sobretodo porke es el mismo argumento de los terroristas, pero dandole la vuelta)

no, el argumento de los terroristas es "me da igual a cuanta gente tenga que matar para que las provincias vascongadas sean libres de españa" mi argumento no habla de matar a nadie. a mi con que se pudran en la carcel me vale. ellos, sin embargo, son unos cobardes que están dispuestos a matar pero no a morir.

F. Greyback escribió:ah, no habia entendido tu frase. sí, me parece más importante la unidad de españa que la vida de una persona. incluso si esa persona fuese mi madre o mi hermano o yo mismo. y no debo ser el unico que piensa así cuando en 30 años de muerte españa sigue unida (a ver cuanto dura)

Respeto que pienses así (qué le voy a hacer) pero espero que sea TU vida la que caiga por España, y no la de mis familiares o la mía, porque para mí, ni España, ni Euskal Herria, ni Paisos Catalans ni gaitas fritas merecen la muerte de una sola persona inocente.

Es que es algo que no entiendo... ¿Qué cojones tiene de valor la España unida para que te parezca loable morir por ella?

PD: Le has comentado a tu familia el valor que tienen para tí sus vidas?, quizá no estén tan orgullosos como tú de tu patriotismo descerebrado...

F. Greyback escribió:son unos cobardes que están dispuestos a matar pero no a morir.

¿Estás hablando de Bush y Aznar?

wako escribió:¿Estás hablando de Bush y Aznar?

No, de los etarras, pero tu aberrante demagogia no te deja tranquilo.