Roberdivx escribió:Lo que esta claro es que anteriormente no se criticaba lo que durase un sandbox, al contrario, se agradecia el contenido extra tras pasarnos la historia. Ahora bien, parece que en estos momentos sea necesario que un juego dure 85h para que sea medianamente entretenido y en la pasada generación pasabamos por caja con juegos de 8h.
De lo que me estoy dando cuenta es que hoy en día se critica hasta lo infimo, que parece que todos tengamos todas las horas del día para comernos 20h-30h-40h en tan solo unos días, cuando la realidad es que el genero sandbox se esta extendiendo de una manera que para los que tenemos obligaciones nos puede durar meses. ¿ Es malo? Para nada que te dure meses, pero que cuando lees que critican por tan solo 20h me dan ganas de que tengan algo de realidad en sus vidas cuando hay obligaciones que atender y esas horas son aceptables.
Ale, ya me he quedado tranquilo, al final he tenido que saltar como
@abarth xD
Y bien has hecho.
La realidad es que cada vez se pretende una cantidad de contenido más bestia, como bien dices solo hay que recordar la generación anterior que no hace tanto de esto. Arkham Asylum apenas duraba la historia 6-7 horas, no tenía secundarias como tal y con los coleccionables te ibas máximo tirando muy largo a las 15 horas. Arkham City, el más aclamado de largo, duraba 7-8 horas su historia, y con secundarias y coleccionables se iba a unas 20 aprox. Ambos juegos fueron (con razón) increiblemente aclamados.
Lo que pasa es que ya nos estamos acostumbrando a que los juegos tengan un contenido del nivel de TW3 o los nuevos Assassin's Creed, que duran para completarlos más de 100 horas. Eso es una barbaridad y que solo puedes hacer en un ecosistema RPG para ir dando alicientes al jugador en forma de milestones, también con un sistema de desplazamiento lento para ir dando alicientes a ir descubriendo el mapa, etc.
Por ejemplo MGS V dura como 100 horas para completarlo. ¿Creeis que la gente está más satisfecha porque durase eso? Que va, de hecho también se le criticó eso, que mucha duración pero era basada en el grindeo y repetitividad. Y hay otros tantos ejemplos. Incluso el vanagloriado TW3 es repetitivo a saco (habla, investiga con el sentido de brujo, llega, habla, pelea, vuelve es el patrón recurrente) pero sabe darle un arco narrativo interesante como para que no resulte un sistema monótono. Pero es que TW3 está construido para ir avanzando poco a poco, para ir mejorando, para tener misiones imposibles hasta que alcances cierto nivel... Eso es algo que solo un RPG puede hacer, en un juego de superhéroes no tendría sentido alguno.
En fin, que Spiderman va a estar dentro de los parámetros de Arkham Knight (el Batman más largo por diferencia) y sobretodo su contenido más allá de que sea largo parece que es muy bueno. Y al final eso es lo que queda en la gente, no si es más largo o menos, sino que ese contenido se te haya quedado.
PD: Para mi la duración de un juego no se basa en lo que tarde en llegar a los créditos, se basa en las veces que quiera volver a revivir ese juego y pasarmelo de nuevo pese a tener mil novedades pendientes. Eso significará que ese juego ha llegado a tocarme y lo valoro mucho más antes que tardar 100 horas en llegar al final.