Microsoft compra Activision/Blizzard

Responder
1…65, 66, 67, 68, 69…238
Yo creo que se le están dando demasiadas vueltas a las cosas y nadie sabe cómo va a estar la industria en 5 años.
Entre los desarrollos eternos, los costes de producción, los problemas de contrataciones o la posible decadencia del multijugador online a saber cómo estará el Duty para la siguiente generación.
lichis escribió:
triki1 escribió:
manmartin escribió:Así a lo loco. Microsoft separa call of duty de activisión, crea una nueva empresa y vende un 30 % a sony.


Y Sony va a apoquinar pongamos que 8000 millones por eso? Porque no os dais cuenta que es un pastizal para jugarsela a una carta que es un solo juego, igual dentro de 5 años hay un sustituto mucho mejor y te comes una mierda.


No sé, pero estaría guapísimo. Y que Sony hiciera el COD exclusivo.


Buah, la mofa, Microsoft compra Blizzard/king y Sony activision 🤣🤣🤣
Ernestorrija escribió:No es una cuestión económica, o más bien, la cuestión económica es solo una pequeña parte.

Creo que Call of duty no va a dejar de ser multiplataforma, ni se va a vender a trozos a alguien que no lo pueda gestionar, ni nadie de ningún otro país va a tener el mínimo control sobre esa marca, ni ninguna empresa va a priorizar sus beneficios o su capacidad de competir con otras frente al objetivo propagandístico de ese juego. Eso lo sabe Microsoft y lo sabe Sony, pero Sony lo ha puesto sobre la mesa porque el que eso pueda llegar a pasar es una gran herramienta de negociación.

Frances Townsend consejera en Activisión Blizzard era secretaria de estado de seguridad en 2004 con Bush. La guerra contra el terror y seguridad nacional y todo eso.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/frances-townsend

Además estaba en la Atlantic council, donde también estaban Chance Glasco y Dave Anthony, de infinity ward, este último presumía de haber consultado con Oliver North cosas del juego.

https://www.atlanticcouncil.org/expert/chance-glasco/

https://www.atlanticcouncil.org/news/press-releases/call-of-duty-writer-and-director-dave-anthony-named-nonresident-fellow-at-atlantic-council/

Oliver North a parte de asesor militar para el desarrollo del juego fue condenado por armar a la contra en Irán, también es conocido en latinoamerica y era presidente de la asociación nacional del rifle.

https://es.wikipedia.org/wiki/Oliver_North

Brian Bulatao también de activision blizzard, de la CIA y cercano a Mike Pompeo, con Trump.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/brian-bulatao

Según parece es un bully, así que activision es un lugar ideal para el, para ayudar a generar un ambiente de trabajo no toxico XD

https://www.businessinsider.com/brian-bulatao-shows-whats-wrong-state-department-trump-administration-2020-6?r=US&IR=T

Grant Dixton trabajaba en la casa blanca de asesor del presidente entre 2003 y 2006, malos años esos, luego a boing, fabricante entre otras cosas de armas, consejero, luego a activision.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/grant-dixton

Hay más... este articulo está bien.

https://www.mintpressnews.com/call-of-duty-is-a-government-psyop-these-documents-prove-it/282781/

Por eso Sony ha centrado buena parte de sus argumentos en Call of duty, porque no se puede permitir que nada lo ponga en peligro, y lo saben.


Muy interesante, mañana ya tengo lectura en el curro XD
Yo sigo incredulo que la saga COD sea el anillo para gobernarlos a todos.

Llevo años pensando que es una saga venida a menos y resulta que en ella recae el futuro de toda la industria.
LostsoulDark escribió:Yo sigo incredulo que la saga COD sea el anillo para gobernarlos a todos.

Llevo años pensando que es una saga venida a menos y resulta que en ella recae el futuro de toda la industria.


Modern Warfare 2 juego más vendido del 2022 en EEUU.

https://www.videogameschronicle.com/new ... ed-states/

Vanguard y Black Ops Cold War los juegos más vendidos de 2021 en EEUU

https://www.google.com/amp/s/venturebea ... e-u-s/amp/

Black Ops Cold War y Modern Warfare los juegos mas vendidos de 2020 en EEUU

https://www.google.com/amp/s/venturebea ... e-u-s/amp/

Modern Warfare juego mas vendido de 2019 en EEUU

https://www.google.com/amp/s/venturebea ... -2019/amp/

Apenas llega a juego nicho.
Xsato7 está baneado del subforo por "Flames"
jose2488 escribió:@Xsato7 falso, COD vale eso, ya tubo ese valor hace 2 años, y ahora está fuertisimo COD, claro que lo vale. MS paga un 25% de prima, que es lo normal en fusiones. Se te ve poco entendido eh


No te digo lo que se te ve a ti porque quiero seguir por aquí :)

Falso el que? Yo he dicho que bajo mi punto de vista nadie va a pagar 30000 millones por COD.

Quién tubo retubo XD
30.000 a mi también me parece mucho

Pero entiendo que no es solo cod, sino los X estudios detrás, motores de juego y etc etc etc

Cod hace más de mil millones al año, 20.000 millones lo veria más coherente.

Pero claro, estamos hablando de tales barbaridades que posiblemente este diciendo una barbaridad...
Pues para mí todo esto es una burbuja, ni Cod vale 30.000 kilos, ni Activision + Blizzard + King valen 70.000...

229 millones costo Insomniac Games en 2019, ¿Cuánto costó Playground Games?

Ya se que no es lo mismo, que no tienen IPs en el trato, pero me parece tan voluble todo...
pers46 escribió:Pues para mí todo esto es una burbuja, ni Cod vale 30.000 kilos, ni Activision + Blizzard + King valen 70.000...

229 millones costo Insomniac Games en 2019, ¿Cuánto costó Playground Games?

Ya se que no es lo mismo, que no tienen IPs en el trato, pero me parece tan voluble todo...


Desde un punto de vista "clasico" a la hora de analizarla mirando diferentes ratios esta en la media del sector o por debajo, hay otras empresas con una sobrevaloracion brutal como Ubisoft o CD Projekt.......Playground no se sabe el coste de la operacion, es mas, no recuerdo que se hiciese publica ninguna cifra de lo que MS ha pagado por sus adquisiciones de los ultimos años en lo referente a estudios individuales aparte de lo de Zenimax ( que aunque al principio salio la notica que era por unos 7500 creo que finalmente se cerro por unos 8000 o algo asi)........ de todas formas lo de cara o barato se valora pasado un tiempo, de primeras podemos aventurar si un precio es bueno o malo, todos los hacemos pero el tiempo juzgara si una operacion es buena o mala.

A mi lo de Insomniac no me convencia demasiado, no tiene ninguna IP relevante por detras y a fin de cuentas salvo muy raras excepciones siempre trabajo con Sony asi que de primeras no lo vi como una operacion aconsejable pero supongo que es por la tara que tengo con las adquisiciones de estudios sin grandes IPS por detras porque si fracasa te quedas sin nada, si compras un estudio con una buena IP siempre podras retomarla en un futuro o "alquilarse" a otro estudio para recuperar la inversion........pero claro, tambien recuerdo el dia que MS anuncio la compra de Mojang por 2500 millones por el Minecraft pensar que los de MS habian perdido la jodida chaveta por pagar ese pastizal por un estudio indie con solo una IP y ahora parece el robo del siglo XD

Lo de Bungie por ejemplo de primeras me parece "cara" la operacion, muy cara.
En mi opinión, los estudios deberían valer tanto como su último trabajo, y le daría más importancia a la rapidez con la que trabajan sacando un buen producto que a las ip de su pasado.
mocolostrocolos escribió:
Ernestorrija escribió:No es una cuestión económica, o más bien, la cuestión económica es solo una pequeña parte.

Creo que Call of duty no va a dejar de ser multiplataforma, ni se va a vender a trozos a alguien que no lo pueda gestionar, ni nadie de ningún otro país va a tener el mínimo control sobre esa marca, ni ninguna empresa va a priorizar sus beneficios o su capacidad de competir con otras frente al objetivo propagandístico de ese juego. Eso lo sabe Microsoft y lo sabe Sony, pero Sony lo ha puesto sobre la mesa porque el que eso pueda llegar a pasar es una gran herramienta de negociación.

Frances Townsend consejera en Activisión Blizzard era secretaria de estado de seguridad en 2004 con Bush. La guerra contra el terror y seguridad nacional y todo eso.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/frances-townsend

Además estaba en la Atlantic council, donde también estaban Chance Glasco y Dave Anthony, de infinity ward, este último presumía de haber consultado con Oliver North cosas del juego.

https://www.atlanticcouncil.org/expert/chance-glasco/

https://www.atlanticcouncil.org/news/press-releases/call-of-duty-writer-and-director-dave-anthony-named-nonresident-fellow-at-atlantic-council/

Oliver North a parte de asesor militar para el desarrollo del juego fue condenado por armar a la contra en Irán, también es conocido en latinoamerica y era presidente de la asociación nacional del rifle.

https://es.wikipedia.org/wiki/Oliver_North

Brian Bulatao también de activision blizzard, de la CIA y cercano a Mike Pompeo, con Trump.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/brian-bulatao

Según parece es un bully, así que activision es un lugar ideal para el, para ayudar a generar un ambiente de trabajo no toxico XD

https://www.businessinsider.com/brian-bulatao-shows-whats-wrong-state-department-trump-administration-2020-6?r=US&IR=T

Grant Dixton trabajaba en la casa blanca de asesor del presidente entre 2003 y 2006, malos años esos, luego a boing, fabricante entre otras cosas de armas, consejero, luego a activision.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/grant-dixton

Hay más... este articulo está bien.

https://www.mintpressnews.com/call-of-duty-is-a-government-psyop-these-documents-prove-it/282781/

Por eso Sony ha centrado buena parte de sus argumentos en Call of duty, porque no se puede permitir que nada lo ponga en peligro, y lo saben.


Muy interesante, mañana ya tengo lectura en el curro XD


Pues ya ves, las cuotas y la agenda que tienen estas empresas, lo del woke que la peña se tira de los pelos es una broma al lado de esto.

Ademas me hace gracia porque hace años cuando la gente comentaba esta cosas siempre les contestaban que eran juegos que no era politica.
Bueno, yo siempre he creído en la labor de propaganda y de America Fuck Yeah de COD.

Dados los negocios de MS con el Departamento de Defensa igual tienen algo que rascar ahí.
Yo no creo que haya propaganda en el COD, o sea, no esta hecho a posta si no que simplemente las producciones occidentales suelen enaltecer los valores occidentales y todo lo bueno de occidente.

Un saludo.
Moraydron escribió:Yo no creo que haya propaganda en el COD, o sea, no esta hecho a posta si no que simplemente las producciones occidentales suelen enaltecer los valores occidentales y todo lo bueno de occidente.

Un saludo.


Es decir, que hay propaganda xD
Europa y usa siempre gana,mueren los soldados torpes y los soldados más valientes y mas patrioticos nunca mueren, no es propaganda, es la realidad
El día que Microsoft anuncia la compra ABK valía 47.000 millones en bolsa. Y esto después de que los insiders con información privilegiada se pusieran ciegos a comprar acciones porque solo un mes antes estaba en torno a los 42.000 millones. Considerando la caída de toda la bolsa en 2022 y los pésimos resultados de Activision durante dicho curso es bastante prudente estimar la compañía en unos 30.000-35.000 millones a día de hoy.

He estado mirando ingresos y beneficios de cada parte de ABK en los últimos ejercicios y más o menos se podrían valorar:

Activision 15.000
King 12.000
Blizzard 7.000

Activision es la que más ingresa y la que tiene mejores márgenes así que es claramente la parte más golosa del pastel.

Aquí el problema es lo que ya se ha dicho, Microsoft sobrepagó muchísimo en esta operación y además lo hizo en el peor momento, enero de 2022 con la bolsa inflada. Es literalmente imposible que puedan segregar la parte de Activision, en primer lugar porque el número de posibles compradores será muy limitado, y en segundo lugar porque a Microsoft no le saldría a cuenta pagar más de 50.000 millones por quedarse solo la parte de King y Blizzard.

La única opción de que esto salga adelante es que Microsoft se saque algún conejo de la chistera porque la desinversión está imposible, y que los reguladores se traguen promesas de lanzamiento multi y en paridad está complicada después de lo que han hecho con Bethesda.
Un mus o que?
Persefone, ¿a qué te refieres con lo que han hecho con Bethesda? Mantuvieron los acuerdos previos, y en ningún momento dijeron ni prometieron que fueran a ser multiplataforma. Tampoco veo que sea tan difícil ceder la ip a un estudio third por x años, como cuando ceden la licencia de Star Wars por una cantidad previamente acordada. Lo de velar por la competencia tendría que ser real, y darle a Microsoft la oportunidad de estar a la par con Sony y Nintendo. Si un día Microsoft se convierte en un tirano se le derriba, pero no se puede juzgar en base a futuros distopicos posibles.
mocolostrocolos escribió:
Moraydron escribió:Yo no creo que haya propaganda en el COD, o sea, no esta hecho a posta si no que simplemente las producciones occidentales suelen enaltecer los valores occidentales y todo lo bueno de occidente.

Un saludo.


Es decir, que hay propaganda xD


Bueno, puedes ver propaganda en cualquier contenido audiovisual ambientado en el mundo real si quieres verla, y entonces se llega al absurdo de que todo es propaganda y por lo tanto el autor no puede ambientar nada en la epoca actual por que claro, esta haciendo propaganda.

Un saludo.
Una cosa es que todo el contenido que mande un mensaje contenga ideología, de manera más o menos evidente, eso es inevitable y no es malo. Y no solo ambientado en la época actual, puede ser el pasado, o el futuro. De hecho es curioso como muchas veces se reconstruye el pasado con objetivos ideológicos, lo que es el revisionismo histórico o se plantean sociedades futuras con unos valores determinados.

Otra cosa es lo de call of duty que tiene como uno de sus objetivos la propaganda. Te he puesto un montón de altos cargos que están ahí para eso, tienes hasta de think tanks. Es como si me dices que top gun no es propaganda, que se ponían a reclutar gente en la entrada del cine.

Y ojo puedes estar de acuerdo con ella eh! Mucha gente lo está. Eso ya cada cual, pero eso no la hace desaparecer ni hace que no sea propaganda.
Es que el Ejército de Estados Unidos ha usado COD como herramienta de reclutamiento, si eso no es propaganda yo ya no sé xD
@brujaxzgz Si hubiesen mantenido Starfield y Redfall multis tendrían un fuerte apoyo argumental para la aprobación, pero el famoso case by case se ha convertido en un "este no", "este tampoco", "este tampoco"...

Tampoco ayuda que Microsoft sea la compañía con más demandas por monopolio del mundo, actualmente están con esta y otra, a sus abogados nunca les falta trabajo.

Y tampoco ayuda que la operación solo parece tener sentido económico si Microsoft expulsa a Sony del negocio y se queda con todo el pastel high end.

Lo que es distópico es que creas que los monopolios se puedan revertir. No, después no hay marcha atrás. Los reguladores están para que no se rompa el plato, no para luego pegar los pedacitos que queden de él.

Aparte estáis con un enfoque erróneo, no es cuestión de evitar el monopolio si no de prevenir la competencia, y esto no solo implica la lucha Microsoft vs Sony si no la posibilidad de que entren nuevos actores al mercado, especialmente cuando todo sea streaming y se quite la barrera de entrada que supone desarrollar una consola.

Lo de que no dejan competir a Microsoft espero que lo digas de broma, Microsoft tiene 23 estudios y dinero infinito con el que sacar varios bombazos al año, que no lo estén haciendo obedece a incompetencia interna de ellos, no a que les estén metiendo palos en las ruedas. Precisamente el sumar más y más estudios no haría otra cosa que avivar el problema más que resolverlo.
Pero por que motivo tiene que comprar un estudio o una editorial y seguir haciendo juegos para la competencia? Lo hace Sony? Lo hace Nintendo? Distinto sería si te condicionan la compra a hacerlo, les digas tú que sí lo vas a hacer y luego no cumples. Y todos estos organismos están para IMPULSAR la competencia, no prevenirla.
Perséfone escribió:@brujaxzgz Si hubiesen mantenido Starfield y Redfall multis tendrían un fuerte apoyo argumental para la aprobación, pero el famoso case by case se ha convertido en un "este no", "este tampoco", "este tampoco"...

Tampoco ayuda que Microsoft sea la compañía con más demandas por monopolio del mundo, actualmente están con esta y otra, a sus abogados nunca les falta trabajo.

Y tampoco ayuda que la operación solo parece tener sentido económico si Microsoft expulsa a Sony del negocio y se queda con todo el pastel high end.

Lo que es distópico es que creas que los monopolios se puedan revertir. No, después no hay marcha atrás. Los reguladores están para que no se rompa el plato, no para luego pegar los pedacitos que queden de él.

Aparte estáis con un enfoque erróneo, no es cuestión de evitar el monopolio si no de prevenir la competencia, y esto no solo implica la lucha Microsoft vs Sony si no la posibilidad de que entren nuevos actores al mercado, especialmente cuando todo sea streaming y se quite la barrera de entrada que supone desarrollar una consola.

Lo de que no dejan competir a Microsoft espero que lo digas de broma, Microsoft tiene 23 estudios y dinero infinito con el que sacar varios bombazos al año, que no lo estén haciendo obedece a incompetencia interna de ellos, no a que les estén metiendo palos en las ruedas. Precisamente el sumar más y más estudios no haría otra cosa que avivar el problema más que resolverlo.

Imagen
Mojang no ha hecho un solo juego exclusivo de Minecraft desde que los compraron, ¿no?

Me hace gracia que siempre se omita este caso y se use lo de Bethesda como algo negativo teniendo en cuenta las declaraciones de Microsoft en el momento de la compra.
Y mantener multi Starfield o Redfall? Si nunca lo han sido. Habría colado con Elder Scroll u otra secuela.
mocolostrocolos escribió:Mojang no ha hecho un solo juego exclusivo de Minecraft desde que los compraron, ¿no?

Me hace gracia que siempre se omita este caso y se use lo de Bethesda como algo negativo teniendo en cuenta las declaraciones de Microsoft en el momento de la compra.


Todo depende del punto de vista

Microsoft ha tenido un año en blanco, porque lo de bethesda era exclusivo de PlayStation por contrato.

Ahora bethesda demuestra que es un peligro porque ha sacado dos juegos exclusivos para Microsoft.

Minecraft es de niños, va en la sección de Nintendo. Y ya sabemos que a estos no les afecta el Cod.

Pd:sigo apostando por que algunos juegos de bethesda
serán multis tras X tiempo
brujaxzgz escribió:Pero por que motivo tiene que comprar un estudio o una editorial y seguir haciendo juegos para la competencia? Lo hace Sony? Lo hace Nintendo? Distinto sería si te condicionan la compra a hacerlo, les digas tú que sí lo vas a hacer y luego no cumples. Y todos estos organismos están para IMPULSAR la competencia, no prevenirla.


No, no tienen que hacerlos multis. Pero si luego vas y decides comprar la editora más grande del mundo tienes a la policia en tu contra.
Y seguimos con el cuento de que MS mintió con Bethesda porque no saca los juegos multiplataforma. Se nota que escuece mucho esa desarrolladora, por mucho que nos dijeran que ya no interesaban sus juegos
@Perséfone si hacen juegos online, tranquilo que saldrán en ps5, de todas formas ni eeuu ni europa van a parar esto. Y ya veremos LA CMA...

Por cierto mal pinta para la FTC ahora no teniendo a la Repúblicana, los jueces vam a masacrar a Linha Khant, sin un republicano hasta mínimo verano 2024 en la FTC todos los juicios los van a perder por ley, y encima ya hay jurisprudencia que en EEUU es lo que manda.....pobre mujer no sabe donde está parada
Tenemos nuevo documento de la CMA sobre las consultas a teceros:

https://assets.publishing.service.gov.u ... _calls.pdf

A destacar lo realmente importante:

Two of the third parties did not express concerns about the Merger, while
three contended that the Merger would have a negative impact on
competition, including by affording Microsoft the ability and incentive to
foreclose potential and existing rivals in the console buy-to-play, console
multi-game subscription and cloud gaming spaces. One third party
commented that it was too early to determine what the impact of the Merger
would be.


Tres de las seis terceras partes creen que la adquisición podría tener un impacto negativo, con Microsoft pudiendo excluir a otros fabricantes del acceso a los juegos de ABK.

Dos de ellas no vieron problema alguno.

Una tercera dijo que aún es pronto para evaluar el impacto.

Si tengo que apostar sobre las 6 compañías creo que serían:

Sony (en contra evidentemente)
Nintendo (a favor)
Google (en contra)
Amazon (en contra)
Valve (a favor)
Take-Two (ns/nc)

Edit. Veo que una de las compañías menciona Proton, tiene que estar Valve también. La cambio por EA.
@mocolostrocolos los 3 que dicen que resultaría negativo es por si Ms hiciera COD exclusivo, ainsss que pesados. Todo esa preocupación se evapora cuando Ms ofrezca que esos seguirá siendo multiplataforma. Nadie en su sano juicio piensa que esto pasaría sin esas concesiones
jose2488 escribió:@mocolostrocolos los 3 que dicen que resultaría negativo es por si Ms hiciera COD exclusivo, ainsss que pesados. Todo esa preocupación se evapora cuando Ms ofrezca que esos seguirá siendo multiplataforma. Nadie en su sano juicio piensa que esto pasaría sin esas concesiones


Si lees el documento, o directamente lo que he puesto, es una visión global sobre toda la compra.

Sobre Call of Duty dicen esto:

9. One third party characterised Call of Duty as unique and a driver of console
purchase decision-making given its fast development cycle and large, highly
engaged audience. It noted that Call of Duty’s annual releases are very
expensive to develop, and that these development costs would be even
higher for a competitor without the necessary existing infrastructure. It
identified Call of Duty players as highly informed and sensitive to lower
quality offerings, less accessible add-ons, delayed release dates and
restrictions to cross-play on a particular platform.


Que ya sabemos que es Sony por lo que dijeron en Brasil.
Algarro14 está baneado del subforo por "flames"
@mocolostrocolos en contra es seguro Sony y Google y obviamente por interés propio, pero indicar que esto ya fue de antes de las alegaciones provisionales por si hay gente que puede crear que es algo nuevo
Algarro14 escribió:@mocolostrocolos en contra es seguro Sony y Google y obviamente por interés propio, pero indicar que esto ya fue de antes de las alegaciones provisionales por si hay gente que puede crear que es algo nuevo


Esto forma parte del material de investigación usado para las Declaraciones Provisionales.
Bueno de todas formas esto ya no sirve de mucho, ahora todo está en manos de los abogados de Ms en mostrar a la CMA unas concesiones aceptables y de fácil cumplimiento como ellos pidieron. Sony ya ni pincha ni corta.

Y en europa y eeuu lo tienen hecho
jose2488 escribió:Bueno de todas formas esto ya no sirve de mucho, ahora todo está en manos de los abogados de Ms en mostrar a la CMA unas concesiones aceptables y de fácil cumplimiento como ellos pidieron. Sony ya ni pincha ni corta.

Y en europa y eeuu lo tienen hecho


jose sin ofender, no has dado ni una hasta ahora y creo seriamente que eres gafe y estás ganando a microsoft, para ya, que queremos que se haga el trato
mocolostrocolos escribió:Si tengo que apostar sobre las 6 compañías creo que serían:

Sony (en contra evidentemente)
Nintendo (a favor)
Google (en contra)
Amazon (en contra)
Valve (a favor)
Take-Two (ns/nc)

Edit. Veo que una de las compañías menciona Proton, tiene que estar Valve también. La cambio por EA.


Falta Nvidia en en planteamiento que aunque no se opuso de manera formal si planteo diferentes "obstaculos".
triki1 escribió:
mocolostrocolos escribió:Si tengo que apostar sobre las 6 compañías creo que serían:

Sony (en contra evidentemente)
Nintendo (a favor)
Google (en contra)
Amazon (en contra)
Valve (a favor)
Take-Two (ns/nc)

Edit. Veo que una de las compañías menciona Proton, tiene que estar Valve también. La cambio por EA.


Falta Nvidia en en planteamiento que aunque no se opuso de manera formal si planteo diferentes "obstaculos".


Entonces diría que la cosa se queda así:

Sony (en contra evidentemente)
Nintendo (a favor)
Google (en contra)
Nvidia (en contra)
Valve (a favor)
A saber (ns/nc)

Y tenemos documento de Microsoft del caso con la FTC sobre Sony:

https://www.ftc.gov/system/files/ftc_go ... _tecum.pdf

Jarls, a ver el resumen de Idas que no puedo echarle un vistazo ahora.
Rokzo escribió:
jose2488 escribió:Bueno de todas formas esto ya no sirve de mucho, ahora todo está en manos de los abogados de Ms en mostrar a la CMA unas concesiones aceptables y de fácil cumplimiento como ellos pidieron. Sony ya ni pincha ni corta.

Y en europa y eeuu lo tienen hecho


jose sin ofender, no has dado ni una hasta ahora y creo seriamente que eres gafe y estás ganando a microsoft, para ya, que queremos que se haga el trato


Jose Patcher
A favor van a estar todas las compañias que pueden ser objeto de OPA y trincar prima de compra: EA y Take Two. En contra todas las que puedan apuntarse a la futura guerra del streaming: Sony, Nvidia, Google, Amazon... En Nintendo posiblemente no sepan aún que es eso del streaming así que con ellos no va la película.

Cada cual va a defender su negocio, es normal, son empresas. Lo increible es ver consumidores creyéndose que la consolidación les va a beneficiar a medio y largo plazo.
Sony lleva consolidándose casi 30 años y aquí están sus consumidores defendiendo sus prácticas en este caso.
Perséfone escribió:A favor van a estar todas las compañias que pueden ser objeto de OPA y trincar prima de compra: EA y Take Two. En contra todas las que puedan apuntarse a la futura guerra del streaming: Sony, Nvidia, Google, Amazon... En Nintendo posiblemente no sepan aún que es eso del streaming así que con ellos no va la película.

Cada cual va a defender su negocio, es normal, son empresas. Lo increible es ver consumidores creyéndose que la consolidación les va a beneficiar a medio y largo plazo.


De acuerdo en el primer párrafo

En el segundo...no, increíble es que alguien pueda saber con certeza cómo va a afectar la consolidación (si se da en mayor o menor medida) a nivel de usuario. Lo más cercano que podemos extraer y anticipar de lo que podría pasar en el futuro deacuerdo al trato al usuario es extrapolar la forma de actuar que han tenido hasta ahora. Y dudo micho que alguien que haya estado usando los servicios de Microsoft de alguna manera, tenga quejas importantes al respecto.

Tampoco creo que tengan mucha queja los usuarios de Sony, debido a que gracias a estos movimientos de consolidación, han lanzado servios de suscripción que permiten acceder a más por menos, comparativamente a generaciones pasadas.

Por tanto, CREO que en el futuro no se sabe lo que va a pasar, peri, hasta ahora, ha sido beneficioso para el usuario. Sobre si los usuarios de Sony o micro o steam son más beneficiados según que modelo....ahí no entro pu3s va en gustos, peri, a nivel general y basado en lo que ha pasado hasta ahora, creo que si se ha sido beneficioso para el usuario
Perséfone escribió:@brujaxzgz Si hubiesen mantenido Starfield y Redfall multis tendrían un fuerte apoyo argumental para la aprobación, pero el famoso case by case se ha convertido en un "este no", "este tampoco", "este tampoco"...

Tampoco ayuda que Microsoft sea la compañía con más demandas por monopolio del mundo, actualmente están con esta y otra, a sus abogados nunca les falta trabajo.

Y tampoco ayuda que la operación solo parece tener sentido económico si Microsoft expulsa a Sony del negocio y se queda con todo el pastel high end.

Lo que es distópico es que creas que los monopolios se puedan revertir. No, después no hay marcha atrás. Los reguladores están para que no se rompa el plato, no para luego pegar los pedacitos que queden de él.

Aparte estáis con un enfoque erróneo, no es cuestión de evitar el monopolio si no de prevenir la competencia, y esto no solo implica la lucha Microsoft vs Sony si no la posibilidad de que entren nuevos actores al mercado, especialmente cuando todo sea streaming y se quite la barrera de entrada que supone desarrollar una consola.

Lo de que no dejan competir a Microsoft espero que lo digas de broma, Microsoft tiene 23 estudios y dinero infinito con el que sacar varios bombazos al año, que no lo estén haciendo obedece a incompetencia interna de ellos, no a que les estén metiendo palos en las ruedas. Precisamente el sumar más y más estudios no haría otra cosa que avivar el problema más que resolverlo.


Starfield y Redfall no tienen que influir para nada en la venta. RedFall y Ghostwire Tokyo si.

Microsoft tenía un contrato con Sony por RedFall y Ghostwire Tokyo, lo ha cumplido al 100%
Microsoft firma un contrato con Sony por COD luego lo cumple al 100%

¿Qué tienen que ver juegos sacados de estudios tu propiedad? Microsoft no tiene obligación de sacarlos multi sino tiene contrato. No hay más que rascar. Contrato, si se cumple todo ok sino se cumple multa por incumplimiento de contrato, no hay más. Lo que haya fuera del contrato no importa.

La compra tiene el sentido sin tener que echar a Sony del negocio:
- Meter una gran cantidad de juegos en Game Pass de consola y de PC.
- Ganancias de miles de millones en el mundo del móvil.
- Ganancias de miles de millones en el mundo de consola.
- Ganancias de miles de millones en el mundo de PC.
- Esas ganancias vienene de loe juegos nuevos como de los que ya están en el mercado: COD's, Diablos, Crash Bandicot, Spiro, etc.
- Experiencia en desarrollos de juegos de móvil y pasar IP's de Microsoft a juegos de móvil.
- Suscripciones como WOW pasarlas a tu sistema de suscripción.
- Estudios con experiencia en multijugador, ya funcionado y de éxito.
- Ingresos por merchandising
- Inmovilizado material: oficinas de la organización, oficinas de los estudios, etc.
- inmovilizado inmaterial: todas la Ip's registradas de las que puedes sacar juegos en un futuro, etc.

No todo el precio de una empresa se basa en los beneficios anuales. ¿Cuanto valdrían todas las oficinas de Activision Blizard King? ¿Cuanto valen las IPs, merchandising, etc?
Perséfone escribió: Lo increible es ver consumidores creyéndose que la consolidación les va a beneficiar a medio y largo plazo.


Salvo que lo haga Sony, entonces lo de adquirir estudios es cojonudo.

https://www.videogameschronicle.com/new ... -finished/
@triki1 biba soni
mocolostrocolos escribió:Y tenemos documento de Microsoft del caso con la FTC sobre Sony:

https://www.ftc.gov/system/files/ftc_go ... _tecum.pdf

Jarls, a ver el resumen de Idas que no puedo echarle un vistazo ahora.



- Sony has unleashed its executives and high-priced economists to petition the Commission, as well as regulators around the world, to block the transaction. MS mentions 4 redacted examples.

- Sony's campaign has worked because the Commission's theory of harm relies almost exclusively on the facially implausible claim that the acquisition is anticompetitive because Microsoft will withhold from Sony a single game (Call of Duty).

- Despite leading the charge to stop the transaction, Sony claims it should not be required to produce documents on the very topics it has put at issue.

- Sony should produce documents from Lin Tao and Hideaki Nishino because Tao is the key custodian with information about SIE's financial health and plans and Nishino is the head of SIE's hardware business, another topic of central importance.

- Sony relies on blanket assertions of privilege and the burden of reviewing McCurdy's files because he is a lawyer. But, according to his job posting, McCurdy is also responsible for SIE's public policy engagement.

- Sony has refused to provide a predecessor custodian for Christian Svensson, who manages SIE's relationship with Activision, even though Svensson has only been in his position since 2021. MS says that that relationship is of the upmost importance, and SIE has not supported its assertion that Svensson's manager would have the same documents as Svensson's predecessor.

- Regarding the requests for data about the performance of SIE's gaming business, Sony has not explained why pulling and producing data from its central files, without any need for responsiveness or privilege review, would be unduly burdensome.

- Requests 14(d) and 19 are about specific documents—valuations, board documents, and regulatory submissions—related to SIE's cloud-gaming acquisitions of Gaikai in 2012 and OnLive in 2015. MS says that providing targeted information about SIE's own cloud-gaming efforts is relevant to assessing the viability of that claim and is not unduly burdensome.

- Microsoft seeks performance reviews for SIE custodians. Microsoft is not seeking to embarrass SIE's leadership; it seeks to understand the metrics on which SIE's executives and business are evaluated.

- Request 35 seeks executed copies of content-licensing agreements between SIE and third- party gaming publishers. MS says that these contracts are relevant. Microsoft says that they are aware that PlayStation requires many third-party publishers to agree to exclusivity provisions, including preventing the publishers from putting their games on Xbox's multi-game subscription service. But that they do not fully understand the extent of SIE's arrangements or how they impact the industry's competitiveness.

- Microsoft requests that Sony produce documents that SIE submitted to these regulatory authorities in connection with this transaction. SIE has refused, agreeing only to produce submissions to the European Commission and United Kingdom's Competition and Markets Authority, based on claims of burden.

- Contrary to the allegation that Microsoft will make Call of Duty exclusive to Xbox, since announcing the deal, Microsoft has repeatedly offered to enter into an agreement to license Call of Duty to SIE—first for five years (this is new!) and then for ten, an unheard-of duration in the industry. SIE has refused. Microsoft seeks documents about these negotiations, including SIE's internal consideration of Microsoft's offers and why it has refused them.

- Request 14(f) seeks information about SIE's investment in virtual reality technology for its console, which SIE executives have highlighted as a strategic imperative and "a giant leap forward in the way we play games.
triki1 escribió:
mocolostrocolos escribió:Y tenemos documento de Microsoft del caso con la FTC sobre Sony:

https://www.ftc.gov/system/files/ftc_go ... _tecum.pdf

Jarls, a ver el resumen de Idas que no puedo echarle un vistazo ahora.



- Sony has unleashed its executives and high-priced economists to petition the Commission, as well as regulators around the world, to block the transaction. MS mentions 4 redacted examples.

- Sony's campaign has worked because the Commission's theory of harm relies almost exclusively on the facially implausible claim that the acquisition is anticompetitive because Microsoft will withhold from Sony a single game (Call of Duty).

- Despite leading the charge to stop the transaction, Sony claims it should not be required to produce documents on the very topics it has put at issue.

- Sony should produce documents from Lin Tao and Hideaki Nishino because Tao is the key custodian with information about SIE's financial health and plans and Nishino is the head of SIE's hardware business, another topic of central importance.

- Sony relies on blanket assertions of privilege and the burden of reviewing McCurdy's files because he is a lawyer. But, according to his job posting, McCurdy is also responsible for SIE's public policy engagement.

- Sony has refused to provide a predecessor custodian for Christian Svensson, who manages SIE's relationship with Activision, even though Svensson has only been in his position since 2021. MS says that that relationship is of the upmost importance, and SIE has not supported its assertion that Svensson's manager would have the same documents as Svensson's predecessor.

- Regarding the requests for data about the performance of SIE's gaming business, Sony has not explained why pulling and producing data from its central files, without any need for responsiveness or privilege review, would be unduly burdensome.

- Requests 14(d) and 19 are about specific documents—valuations, board documents, and regulatory submissions—related to SIE's cloud-gaming acquisitions of Gaikai in 2012 and OnLive in 2015. MS says that providing targeted information about SIE's own cloud-gaming efforts is relevant to assessing the viability of that claim and is not unduly burdensome.

- Microsoft seeks performance reviews for SIE custodians. Microsoft is not seeking to embarrass SIE's leadership; it seeks to understand the metrics on which SIE's executives and business are evaluated.

- Request 35 seeks executed copies of content-licensing agreements between SIE and third- party gaming publishers. MS says that these contracts are relevant. Microsoft says that they are aware that PlayStation requires many third-party publishers to agree to exclusivity provisions, including preventing the publishers from putting their games on Xbox's multi-game subscription service. But that they do not fully understand the extent of SIE's arrangements or how they impact the industry's competitiveness.

- Microsoft requests that Sony produce documents that SIE submitted to these regulatory authorities in connection with this transaction. SIE has refused, agreeing only to produce submissions to the European Commission and United Kingdom's Competition and Markets Authority, based on claims of burden.

- Contrary to the allegation that Microsoft will make Call of Duty exclusive to Xbox, since announcing the deal, Microsoft has repeatedly offered to enter into an agreement to license Call of Duty to SIE—first for five years (this is new!) and then for ten, an unheard-of duration in the industry. SIE has refused. Microsoft seeks documents about these negotiations, including SIE's internal consideration of Microsoft's offers and why it has refused them.

- Request 14(f) seeks information about SIE's investment in virtual reality technology for its console, which SIE executives have highlighted as a strategic imperative and "a giant leap forward in the way we play games.

Yo si te creo version videojuegos
No sé esto del" monopolio" cuando Steam, Playstation y Nintendo no paran de batir récords. Y "Embracer Group trabaja en 31 juegos AAA".

¿?

¿No habría más competencia si Microsoft adquiriese Activision/Blizzard?

Por cierto, que acabo de agenciar la PS5, siendo ya poseedor de una Series X, y para mí son todo ventajas si se produjese la adquisión. Ahorro de dinero gracias a Game Pass, poder jugar en la nube/PC/Consola, cross-save, etc.
Baten records porque el mundo del videojuego no para de crecer.

Activision es uno de los actores más importantes de la industria, es lógico y normal que lo miren con mucha lupa.
11889 respuestas
Responder
1…65, 66, 67, 68, 69…238
Volver a General