Microsoft compra Activision/Blizzard

lichis escribió:

triki1 escribió:

manmartin escribió:Así a lo loco. Microsoft separa call of duty de activisión, crea una nueva empresa y vende un 30 % a sony.

Y Sony va a apoquinar pongamos que 8000 millones por eso? Porque no os dais cuenta que es un pastizal para jugarsela a una carta que es un solo juego, igual dentro de 5 años hay un sustituto mucho mejor y te comes una mierda.

No sé, pero estaría guapísimo. Y que Sony hiciera el COD exclusivo.

Ernestorrija escribió:No es una cuestión económica, o más bien, la cuestión económica es solo una pequeña parte.

Creo que Call of duty no va a dejar de ser multiplataforma, ni se va a vender a trozos a alguien que no lo pueda gestionar, ni nadie de ningún otro país va a tener el mínimo control sobre esa marca, ni ninguna empresa va a priorizar sus beneficios o su capacidad de competir con otras frente al objetivo propagandístico de ese juego. Eso lo sabe Microsoft y lo sabe Sony, pero Sony lo ha puesto sobre la mesa porque el que eso pueda llegar a pasar es una gran herramienta de negociación.

Frances Townsend consejera en Activisión Blizzard era secretaria de estado de seguridad en 2004 con Bush. La guerra contra el terror y seguridad nacional y todo eso.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/frances-townsend

Además estaba en la Atlantic council, donde también estaban Chance Glasco y Dave Anthony, de infinity ward, este último presumía de haber consultado con Oliver North cosas del juego.

https://www.atlanticcouncil.org/expert/chance-glasco/

https://www.atlanticcouncil.org/news/press-releases/call-of-duty-writer-and-director-dave-anthony-named-nonresident-fellow-at-atlantic-council/

Oliver North a parte de asesor militar para el desarrollo del juego fue condenado por armar a la contra en Irán, también es conocido en latinoamerica y era presidente de la asociación nacional del rifle.

https://es.wikipedia.org/wiki/Oliver_North

Brian Bulatao también de activision blizzard, de la CIA y cercano a Mike Pompeo, con Trump.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/brian-bulatao

Según parece es un bully, así que activision es un lugar ideal para el, para ayudar a generar un ambiente de trabajo no toxico

https://www.businessinsider.com/brian-bulatao-shows-whats-wrong-state-department-trump-administration-2020-6?r=US&IR=T

Grant Dixton trabajaba en la casa blanca de asesor del presidente entre 2003 y 2006, malos años esos, luego a boing, fabricante entre otras cosas de armas, consejero, luego a activision.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/grant-dixton

Hay más... este articulo está bien.

https://www.mintpressnews.com/call-of-duty-is-a-government-psyop-these-documents-prove-it/282781/

Por eso Sony ha centrado buena parte de sus argumentos en Call of duty, porque no se puede permitir que nada lo ponga en peligro, y lo saben.

LostsoulDark escribió:Yo sigo incredulo que la saga COD sea el anillo para gobernarlos a todos.

Llevo años pensando que es una saga venida a menos y resulta que en ella recae el futuro de toda la industria.

jose2488 escribió:@Xsato7 falso, COD vale eso, ya tubo ese valor hace 2 años, y ahora está fuertisimo COD, claro que lo vale. MS paga un 25% de prima, que es lo normal en fusiones. Se te ve poco entendido eh

pers46 escribió:Pues para mí todo esto es una burbuja, ni Cod vale 30.000 kilos, ni Activision + Blizzard + King valen 70.000...

229 millones costo Insomniac Games en 2019, ¿Cuánto costó Playground Games?

Ya se que no es lo mismo, que no tienen IPs en el trato, pero me parece tan voluble todo...

mocolostrocolos escribió:

Ernestorrija escribió:No es una cuestión económica, o más bien, la cuestión económica es solo una pequeña parte.

Creo que Call of duty no va a dejar de ser multiplataforma, ni se va a vender a trozos a alguien que no lo pueda gestionar, ni nadie de ningún otro país va a tener el mínimo control sobre esa marca, ni ninguna empresa va a priorizar sus beneficios o su capacidad de competir con otras frente al objetivo propagandístico de ese juego. Eso lo sabe Microsoft y lo sabe Sony, pero Sony lo ha puesto sobre la mesa porque el que eso pueda llegar a pasar es una gran herramienta de negociación.

Frances Townsend consejera en Activisión Blizzard era secretaria de estado de seguridad en 2004 con Bush. La guerra contra el terror y seguridad nacional y todo eso.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/frances-townsend

Además estaba en la Atlantic council, donde también estaban Chance Glasco y Dave Anthony, de infinity ward, este último presumía de haber consultado con Oliver North cosas del juego.

https://www.atlanticcouncil.org/expert/chance-glasco/

https://www.atlanticcouncil.org/news/press-releases/call-of-duty-writer-and-director-dave-anthony-named-nonresident-fellow-at-atlantic-council/

Oliver North a parte de asesor militar para el desarrollo del juego fue condenado por armar a la contra en Irán, también es conocido en latinoamerica y era presidente de la asociación nacional del rifle.

https://es.wikipedia.org/wiki/Oliver_North

Brian Bulatao también de activision blizzard, de la CIA y cercano a Mike Pompeo, con Trump.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/brian-bulatao

Según parece es un bully, así que activision es un lugar ideal para el, para ayudar a generar un ambiente de trabajo no toxico

https://www.businessinsider.com/brian-bulatao-shows-whats-wrong-state-department-trump-administration-2020-6?r=US&IR=T

Grant Dixton trabajaba en la casa blanca de asesor del presidente entre 2003 y 2006, malos años esos, luego a boing, fabricante entre otras cosas de armas, consejero, luego a activision.

https://www.activisionblizzard.com/leadership/grant-dixton

Hay más... este articulo está bien.

https://www.mintpressnews.com/call-of-duty-is-a-government-psyop-these-documents-prove-it/282781/

Por eso Sony ha centrado buena parte de sus argumentos en Call of duty, porque no se puede permitir que nada lo ponga en peligro, y lo saben.

Muy interesante, mañana ya tengo lectura en el curro

Moraydron escribió:Yo no creo que haya propaganda en el COD, o sea, no esta hecho a posta si no que simplemente las producciones occidentales suelen enaltecer los valores occidentales y todo lo bueno de occidente.

Un saludo.

mocolostrocolos escribió:

Moraydron escribió:Yo no creo que haya propaganda en el COD, o sea, no esta hecho a posta si no que simplemente las producciones occidentales suelen enaltecer los valores occidentales y todo lo bueno de occidente.

Un saludo.

Es decir, que hay propaganda xD

Perséfone escribió:@brujaxzgz Si hubiesen mantenido Starfield y Redfall multis tendrían un fuerte apoyo argumental para la aprobación, pero el famoso case by case se ha convertido en un "este no", "este tampoco", "este tampoco"...

Tampoco ayuda que Microsoft sea la compañía con más demandas por monopolio del mundo, actualmente están con esta y otra, a sus abogados nunca les falta trabajo.

Y tampoco ayuda que la operación solo parece tener sentido económico si Microsoft expulsa a Sony del negocio y se queda con todo el pastel high end.

Lo que es distópico es que creas que los monopolios se puedan revertir. No, después no hay marcha atrás. Los reguladores están para que no se rompa el plato, no para luego pegar los pedacitos que queden de él.

Aparte estáis con un enfoque erróneo, no es cuestión de evitar el monopolio si no de prevenir la competencia, y esto no solo implica la lucha Microsoft vs Sony si no la posibilidad de que entren nuevos actores al mercado, especialmente cuando todo sea streaming y se quite la barrera de entrada que supone desarrollar una consola.

Lo de que no dejan competir a Microsoft espero que lo digas de broma, Microsoft tiene 23 estudios y dinero infinito con el que sacar varios bombazos al año, que no lo estén haciendo obedece a incompetencia interna de ellos, no a que les estén metiendo palos en las ruedas. Precisamente el sumar más y más estudios no haría otra cosa que avivar el problema más que resolverlo.

mocolostrocolos escribió:Mojang no ha hecho un solo juego exclusivo de Minecraft desde que los compraron, ¿no?

Me hace gracia que siempre se omita este caso y se use lo de Bethesda como algo negativo teniendo en cuenta las declaraciones de Microsoft en el momento de la compra.

brujaxzgz escribió:Pero por que motivo tiene que comprar un estudio o una editorial y seguir haciendo juegos para la competencia? Lo hace Sony? Lo hace Nintendo? Distinto sería si te condicionan la compra a hacerlo, les digas tú que sí lo vas a hacer y luego no cumples. Y todos estos organismos están para IMPULSAR la competencia, no prevenirla.

Two of the third parties did not express concerns about the Merger, while
three contended that the Merger would have a negative impact on
competition, including by affording Microsoft the ability and incentive to
foreclose potential and existing rivals in the console buy-to-play, console
multi-game subscription and cloud gaming spaces. One third party
commented that it was too early to determine what the impact of the Merger
would be.

jose2488 escribió:@mocolostrocolos los 3 que dicen que resultaría negativo es por si Ms hiciera COD exclusivo, ainsss que pesados. Todo esa preocupación se evapora cuando Ms ofrezca que esos seguirá siendo multiplataforma. Nadie en su sano juicio piensa que esto pasaría sin esas concesiones

9. One third party characterised Call of Duty as unique and a driver of console
purchase decision-making given its fast development cycle and large, highly
engaged audience. It noted that Call of Duty’s annual releases are very
expensive to develop, and that these development costs would be even
higher for a competitor without the necessary existing infrastructure. It
identified Call of Duty players as highly informed and sensitive to lower
quality offerings, less accessible add-ons, delayed release dates and
restrictions to cross-play on a particular platform.

Algarro14 escribió:@mocolostrocolos en contra es seguro Sony y Google y obviamente por interés propio, pero indicar que esto ya fue de antes de las alegaciones provisionales por si hay gente que puede crear que es algo nuevo

jose2488 escribió:Bueno de todas formas esto ya no sirve de mucho, ahora todo está en manos de los abogados de Ms en mostrar a la CMA unas concesiones aceptables y de fácil cumplimiento como ellos pidieron. Sony ya ni pincha ni corta.

Y en europa y eeuu lo tienen hecho

mocolostrocolos escribió:Si tengo que apostar sobre las 6 compañías creo que serían:

Sony (en contra evidentemente)
Nintendo (a favor)
Google (en contra)
Amazon (en contra)
Valve (a favor)
Take-Two (ns/nc)

Edit. Veo que una de las compañías menciona Proton, tiene que estar Valve también. La cambio por EA.

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:Si tengo que apostar sobre las 6 compañías creo que serían:

Sony (en contra evidentemente)
Nintendo (a favor)
Google (en contra)
Amazon (en contra)
Valve (a favor)
Take-Two (ns/nc)

Edit. Veo que una de las compañías menciona Proton, tiene que estar Valve también. La cambio por EA.

Falta Nvidia en en planteamiento que aunque no se opuso de manera formal si planteo diferentes "obstaculos".

Rokzo escribió:

jose2488 escribió:Bueno de todas formas esto ya no sirve de mucho, ahora todo está en manos de los abogados de Ms en mostrar a la CMA unas concesiones aceptables y de fácil cumplimiento como ellos pidieron. Sony ya ni pincha ni corta.

Y en europa y eeuu lo tienen hecho

jose sin ofender, no has dado ni una hasta ahora y creo seriamente que eres gafe y estás ganando a microsoft, para ya, que queremos que se haga el trato

Perséfone escribió:A favor van a estar todas las compañias que pueden ser objeto de OPA y trincar prima de compra: EA y Take Two. En contra todas las que puedan apuntarse a la futura guerra del streaming: Sony, Nvidia, Google, Amazon... En Nintendo posiblemente no sepan aún que es eso del streaming así que con ellos no va la película.

Cada cual va a defender su negocio, es normal, son empresas. Lo increible es ver consumidores creyéndose que la consolidación les va a beneficiar a medio y largo plazo.

Perséfone escribió:@brujaxzgz Si hubiesen mantenido Starfield y Redfall multis tendrían un fuerte apoyo argumental para la aprobación, pero el famoso case by case se ha convertido en un "este no", "este tampoco", "este tampoco"...

Tampoco ayuda que Microsoft sea la compañía con más demandas por monopolio del mundo, actualmente están con esta y otra, a sus abogados nunca les falta trabajo.

Y tampoco ayuda que la operación solo parece tener sentido económico si Microsoft expulsa a Sony del negocio y se queda con todo el pastel high end.

Lo que es distópico es que creas que los monopolios se puedan revertir. No, después no hay marcha atrás. Los reguladores están para que no se rompa el plato, no para luego pegar los pedacitos que queden de él.

Aparte estáis con un enfoque erróneo, no es cuestión de evitar el monopolio si no de prevenir la competencia, y esto no solo implica la lucha Microsoft vs Sony si no la posibilidad de que entren nuevos actores al mercado, especialmente cuando todo sea streaming y se quite la barrera de entrada que supone desarrollar una consola.

Lo de que no dejan competir a Microsoft espero que lo digas de broma, Microsoft tiene 23 estudios y dinero infinito con el que sacar varios bombazos al año, que no lo estén haciendo obedece a incompetencia interna de ellos, no a que les estén metiendo palos en las ruedas. Precisamente el sumar más y más estudios no haría otra cosa que avivar el problema más que resolverlo.

Perséfone escribió: Lo increible es ver consumidores creyéndose que la consolidación les va a beneficiar a medio y largo plazo.

mocolostrocolos escribió:Y tenemos documento de Microsoft del caso con la FTC sobre Sony:

https://www.ftc.gov/system/files/ftc_go ... _tecum.pdf

Jarls, a ver el resumen de Idas que no puedo echarle un vistazo ahora.

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:Y tenemos documento de Microsoft del caso con la FTC sobre Sony:

https://www.ftc.gov/system/files/ftc_go ... _tecum.pdf

Jarls, a ver el resumen de Idas que no puedo echarle un vistazo ahora.

- Sony has unleashed its executives and high-priced economists to petition the Commission, as well as regulators around the world, to block the transaction. MS mentions 4 redacted examples.

- Sony's campaign has worked because the Commission's theory of harm relies almost exclusively on the facially implausible claim that the acquisition is anticompetitive because Microsoft will withhold from Sony a single game (Call of Duty).

- Despite leading the charge to stop the transaction, Sony claims it should not be required to produce documents on the very topics it has put at issue.

- Sony should produce documents from Lin Tao and Hideaki Nishino because Tao is the key custodian with information about SIE's financial health and plans and Nishino is the head of SIE's hardware business, another topic of central importance.

- Sony relies on blanket assertions of privilege and the burden of reviewing McCurdy's files because he is a lawyer. But, according to his job posting, McCurdy is also responsible for SIE's public policy engagement.

- Sony has refused to provide a predecessor custodian for Christian Svensson, who manages SIE's relationship with Activision, even though Svensson has only been in his position since 2021. MS says that that relationship is of the upmost importance, and SIE has not supported its assertion that Svensson's manager would have the same documents as Svensson's predecessor.

- Regarding the requests for data about the performance of SIE's gaming business, Sony has not explained why pulling and producing data from its central files, without any need for responsiveness or privilege review, would be unduly burdensome.

- Requests 14(d) and 19 are about specific documents—valuations, board documents, and regulatory submissions—related to SIE's cloud-gaming acquisitions of Gaikai in 2012 and OnLive in 2015. MS says that providing targeted information about SIE's own cloud-gaming efforts is relevant to assessing the viability of that claim and is not unduly burdensome.

- Microsoft seeks performance reviews for SIE custodians. Microsoft is not seeking to embarrass SIE's leadership; it seeks to understand the metrics on which SIE's executives and business are evaluated.

- Request 35 seeks executed copies of content-licensing agreements between SIE and third- party gaming publishers. MS says that these contracts are relevant. Microsoft says that they are aware that PlayStation requires many third-party publishers to agree to exclusivity provisions, including preventing the publishers from putting their games on Xbox's multi-game subscription service. But that they do not fully understand the extent of SIE's arrangements or how they impact the industry's competitiveness.

- Microsoft requests that Sony produce documents that SIE submitted to these regulatory authorities in connection with this transaction. SIE has refused, agreeing only to produce submissions to the European Commission and United Kingdom's Competition and Markets Authority, based on claims of burden.

- Contrary to the allegation that Microsoft will make Call of Duty exclusive to Xbox, since announcing the deal, Microsoft has repeatedly offered to enter into an agreement to license Call of Duty to SIE—first for five years (this is new!) and then for ten, an unheard-of duration in the industry. SIE has refused. Microsoft seeks documents about these negotiations, including SIE's internal consideration of Microsoft's offers and why it has refused them.

- Request 14(f) seeks information about SIE's investment in virtual reality technology for its console, which SIE executives have highlighted as a strategic imperative and "a giant leap forward in the way we play games.