Microsoft compra Activision/Blizzard

Sabio escribió:
jose2488 escribió:@Sabio ehmmmm estás confundido, la FTC pide que Ms envíe COD y no reciba un solo euro de lo que produzca el juego.

¿De dónde sacas eso?, en el tweet en el que se basa el que has puesto, dice literalmente "if Sony refuses to pay", ¿qué tiene que pagar Sony?

EDITO: @varios, gracias, eso cambia mucho respecto a las libres interpretaciones de los tweets que se habían puesto, pero no me queda claro ahora ni qué trata de decir el de la FTC, ni la jueza con lo de 0$.


Ho!


Es muy largo explicar todo, se ve mejor en el video y las transcripciones:

Aquí se puede ver un poco en el contexto (a partir de 10:30 lo que he puesto), es que las preguntas siguen y la FTC de COD pasa a preguntar a todos los contenidos de ABK, Diablo, etc. Phil Spencer dice que ABK tiene muchos contenidos en móviles, etc ...

https://youtu.be/ewfKoX0kXHk?t=635
@Sabio vale los tweet no lo explican, y se refiere a la última parte del interrogatorio que la jueza corta por la poca coherencia de las preguntas y peticiones de la FTC. Como jurar enviar COD a la nube a ps plus de nube de sony xd

Y parece que querían que fuese gratis a lo que la jueza se ha negado.....nose cómo piden semejantes cosas....voy a editar lo de antes
@Sabio Lo estaba viendo en directo, y aunque la traducción a veces fallaba es a la conclusión que llegue yo por el contexto, pero oye, puede que esté equivocado si alguien pone la transcripción (y el contexto) exacto.
@Milik dudo que estés equivocado porque la jueza le dice al abogado que ni de coña sin pagar.

Es decir....o es lo de COD para los servicios de PS sin pagar o es COD sin royalties para Ms.....nose cuál de los 2 me parece más cagada por parte de la FTC
varios escribió:Es muy largo explicar todo, se ve mejor en el vide y la stranscripciones:

Aquí se puede ver un poco en el contexto (a partir de 10:30 lo que he puesto), es que las preguntas siguen y la FTC de COD pasa a preguntar a todos los contenidos de ABK, Diablo, etc. Phil Spencer dice que ABK tiene muchos contenidos en móviles, etc ...

https://youtu.be/ewfKoX0kXHk?t=635

Gracias. Se entiende bastante mejor, y veo que por la matización, parece más una interpretación de la jueza (por aquello de "whatever they might be for Ten years without knowing what the terms are that the parties are going to agree to..."), que no porque la FTC realmente haya sugerido eso en esa pregunta.

Vaya cómo cambia la película respecto a lo que se había dicho xD


Ho!
@jose2488 @Milik @Sabio

Mi nivel de inglés no me da para entender todo. Pero por lo que pregunta la jueza, es que ella si ha entendido eso, y aunque el abogado de la FTC no quisiera decir eso, si que es lo que se puede entender por el contexto.

En resumidas cuentas casi todos los que siguen el juicio es que los abogados de la FTC están quedando mal y que Microsoft va ganando en todo o casi todo.

También el ambiente era similar con la CMA y parecía que iba a ser faborable a la compra y luego no fue así. La diferencia es que agora no decide la FTC sino la jueza. Jueza que ya le dió la razón a Microsoft en un juicio anterior y que parece que sabe más del tema que la FTC o al CMA.

Hay que diferenciar entre el resultado del juicio y la prohibición/paralización de realizar la compra antes del resultado del juicio.
- Se puede paralizar la compra y que el resultado del juicio sea favorable a la compra.
- Se puede paralizar la compra y que el resultado del juicio sea contrario a la compra.
- Se puede permitir la compra y que el resultado del juicio sea contrario a la compra.
- Se puede permitir la compra y que el resultado del juicio sea favorable a la compra.

Lo importante a corto plazo para Microsoft es que se permita la compra para no pagarle la claúsula a ABK de más de 3000 millones de dólares.
@Sabio de todas formas es de tener muy pocas luces pedir a alguien que regale un activo tan importante en un servicio de la competencia......esto ya no es para videojuegos, es algo de sentido común en cualquier negocio del mundo
jose2488 escribió:@Sabio de todas formas es de tener muy pocas luces pedir a alguien que regale un activo tan importante en un servicio de la competencia......esto ya no es para videojuegos, es algo de sentido común en cualquier negocio del mundo

Es que no lo ha pedido.


Ho!
Lo del dinero no lo dijeron explícitamente, dijeron algo que al menos a mi me parece bastante peor:

The FTC was asking Phil Spencer to ship Call of Duty to PlayStation no matter what the terms are.


Porque ahí no solo podría entrar el dinero si no cualquier cosa que pidieran: juego a coste 0 en psnow, royalties que quieran, tener contenido exclusivo a cualquier nivel o cualquier tontería que se nos ocurra podría tener cabida, porque total, dice que sin importar los términos.
pregunta trampa que la FTC en su funcion descarada de defensores de sony a ver si colaba, lo que pasa es que los otros no son tan gilipollas como ellos.
Lo de la FTC al servicio de Sony se veía a kilometros con un jefe que hasta hace dos telediarios estaba a sueldo de Sony, pero lo de las últimas preguntas del abogado... creo que el gobierno de EEUU después de este nuevo ridículo va ha hacer una buena limpia en la FTC, pero supongo que los afectados no tardarán mucho en acabar de floreros en Sony, favor por favor se paga.
Pues yo pensaba que hablaban de los royaltis, que tenían que vender en cod en playstation y no cobrar los royaltis...

Pero si hablan del plus, igualmente mal. Es obvio que tienen que pagar como a cualquier otra empresa
LaGarrota escribió:pregunta trampa que la FTC en su funcion descarada de defensores de sony a ver si colaba, lo que pasa es que los otros no son tan gilipollas como ellos.



Es lo más vergonzante de todo, que la FTC parece que están para defender que nada cambie, parecían los abogados de Sony.

Lo bueno es que creo que hasta la jueza se habrá dado cuenta.

Igualmente creo que la jueza va a aceptar la petición de la FTC de que M$ no pueda comprar ya ABK hasta que dalga el juicio y decidan allí, si no me equivoco en este tipo de juicios suelen aceptar esa petición de que paralizen la compra hasta que se decida en el tribunal correspondiente..

Ojalá me equivoque y manden a pastar a la FTC y encima M$ decida finalizar la compra ya.. si no pues a esperar al juicio que visto lo visto la FTC va a conseguir un nuevo récord personal y va a ser un 0-7 en juicios ganados
¿Hoy hay nuevo episodio?
@Sabio veamos.....ponte deacuerdo....o ha pedido no pagar a Ms por meter el juego en Ps plus o no pagar a Ms lo que le pertenece de cada venta del juego.....

Es una de esas 2....no hay más opciones....elige

@dicanio1 No, NUNCA en los últimos 26 años han concedido una PI. Te confundes con la TRO. Que si fue aceptada pero solo duró 2 semanas. Pero por otro juez que no conocía el caso.
Deposotion, curioso false friend.
Bilintx escribió:Deposotion, curioso false friend.

Constipation
[quote="Nuhar"]Pues yo pensaba que hablaban de los royaltis, que tenían que vender en cod en playstation y no cobrar los royaltis... [quote]

Quien recibe los royalties es la dueña del plataforma, es decir, Sony.

La condición esa de "no matter what the terms are" sería todo lo contrario, unos royalties absurdos. Vamos, si Spencer cae en la trampa y dice que sí, Sony podría cobrar unos royalties de 200% sobre el precio de venta del juego.
@Patchanka cierto, lo he dicho al revés.

Supongo que es imposible y abusivo si sony cobrará más del 30%. Creo que a Activision le cobra menos del 30% porque es parte del contrato, así que como mucho tendría que perder ese "privilegio"

Supongo que entonces está claro que se referian al plus
@Nuhar si MS adquiere ABK ya ha dicho que le dejará a ABK ser independiente al estilo zenimax, seguramente pongan al mando a Sara bond o alguien de confianza. Pero seguirán dando a so y el 20%, igual que ahora.

No van a darle el 30%, todo seguirá igual. Solo cambiará que seguro que hay juegos que
Igual que en zenimax, serán exclusivos de xbox y pc
jose2488 escribió:@Nuhar si MS adquiere ABK ya ha dicho que le dejará a ABK ser independiente al estilo zenimax, seguramente pongan al mando a Sara bond o alguien de confianza. Pero seguirán dando a so y el 20%, igual que ahora.

No van a darle el 30%, todo seguirá igual. Solo cambiará que seguro que hay juegos que
Igual que en zenimax, serán exclusivos de xbox y pc


No sé por qué me parecen dos frases contradictorias entre sí xD ser independiente entiendo que incluiría que la compañía lance los juegos en las plataformas que elija, y por lo general para un desarrollador y para un publisher, a cuanta más gente lleguen sus juegos, mejor.
@GR SteveSteve no, nada que ver. Zenimax sigue teniendo mucha independencia pero responde ante MS. Pero MS no se entromete en sus decisiones creativas de ningún estudio y además siguen editando ellos sus propios juegos
GR SteveSteve escribió:
jose2488 escribió:@Nuhar si MS adquiere ABK ya ha dicho que le dejará a ABK ser independiente al estilo zenimax, seguramente pongan al mando a Sara bond o alguien de confianza. Pero seguirán dando a so y el 20%, igual que ahora.

No van a darle el 30%, todo seguirá igual. Solo cambiará que seguro que hay juegos que
Igual que en zenimax, serán exclusivos de xbox y pc


No sé por qué me parecen dos frases contradictorias entre sí xD ser independiente entiendo que incluiría que la compañía lance los juegos en las plataformas que elija, y por lo general para un desarrollador y para un publisher, a cuanta más gente lleguen sus juegos, mejor.


Independiente dentro de la estructura de Microsoft y la sección de Xbox. Pero las decisiones se toman en la empresa matriz.
@varios
@jose2488

Entonces me parece lógico y correcto decirlo así, esa independencia digamos tiene toda la pinta de ir a mantenerse.

Lo que sí me gustaría aclarar que a veces veo por el hilo comentar que para los estudios no va a suponer un cambio tan notable, y a ver, no pero sí.
Que se respete la dirección creativa y muchas tomas de decisiones es importante, pero no se puede negar que a cualquier estudio o publisher sí le afecta dejar de publicar juegos en n plataformas. Vamos, y más si normalmente publican en plataformas en las que venden mucho, el cambio para ellos es muy grande con total seguridad.
@GR SteveSteve tendrán muuuucha independencia hasta cierto punto, fíjate que Spencer dijo al abogado que SI, que puede afirmar bajo juramento que COD seguirá en PS, mientras sony quiera que así sea.

Pero al ser cuestionado por Diablo y demás franquicias como Crash, spyro etc.....se calló, y la abogada de MS protestó, porque Phil no.ouede contestar a lo que no tiene él poder de decision, sino toda la junta de MS. Y creo que es que COD da mu ho dinero y quieren mantenerla multi, pero las demás IPS, las querrán usar para dar valor a su marca haciéndolas exclusivas, salvo juegos multiplayer.
jose2488 escribió:@Sabio veamos.....ponte deacuerdo....o ha pedido no pagar a Ms por meter el juego en Ps plus o no pagar a Ms lo que le pertenece de cada venta del juego.....

Es una de esas 2....no hay más opciones....elige

Ya que se han molestado en poner la transcripción, haz el favor de leerla en lugar de seguir opinando en base a unos tweets a cada cual más tendencioso, y verás que él no pide nada de eso. Hizo una pregunta con una coletilla tremendamente general y tramposa por sus muchas interpretaciones ("whatever they might be for Ten years without knowing what the terms are that the parties are going to agree to..."), la jueza le interrumpe matizando que no es así ("No, thats's not true. It's not true. It's not going to be for 0$"), y el abogado responde dando la razón a la matización de la jueza y disipando cualquier duda que hubiera ("Exactly").

jose2488 escribió:@Nuhar si MS adquiere ABK ya ha dicho que le dejará a ABK ser independiente al estilo zenimax, seguramente pongan al mando a Sara bond o alguien de confianza. Pero seguirán dando a so y el 20%, igual que ahora.

No van a darle el 30%, todo seguirá igual. Solo cambiará que seguro que hay juegos que
Igual que en zenimax, serán exclusivos de xbox y pc

No puede ser igual desde el momento en el que Sony y Activision dejen de tener los acuerdos comerciales que tienen ahora mismo. El 20% que dices que tienen (que desconozco si es real) lo tendrá en base a esos acuerdos.

jose2488 escribió:Pero al ser cuestionado por Diablo y demás franquicias como Crash, spyro etc.....se calló, y la abogada de MS protestó, porque Phil no.ouede contestar a lo que no tiene él poder de decision, sino toda la junta de MS.

Sí contestó. A lo de 'Diablo' dijo: "I am able to promise, yes", y al resto de juegos dijo "Activision ships games on mobile on many different platforms. The have some PC only games like WoW" "I don't think there's a blanket statement you can make for AB being on PlayStation".


Ho!
@Sabio Ms no tiene ningún acuerdo comercial con ABK y sigue obteniendo el 20%, no el 30%.
El acuerdo comercial lo tiene con sony. Asique el reparto va independiente de los acuerdos.

Ms ha declarado que si querían seguir obteniendo COD Kotick les dijo que tenían que ceder del 30 al 20%.

Y dudo que eso vaya a cambiar en el futuro. O sony se quedará sin COD. Es más, veo a EA y ubisoft ponerse a pedir lo mismo más pronto que tarde
jose2488 escribió:@Sabio Ms no tiene ningún acuerdo comercial con ABK y sigue obteniendo el 20%, no el 30%.
El acuerdo comercial lo tiene con sony. Asique el reparto va independiente de los acuerdos.

Ms ha declarado que si querían seguir obteniendo COD Kotick les dijo que tenían que ceder del 30 al 20%.

Y dudo que eso vaya a cambiar en el futuro. O sony se quedará sin COD. Es más, veo a EA y ubisoft ponerse a pedir lo mismo más pronto que tarde

Ergo Microsoft SÍ tiene un acuerdo comercial ¬_¬
Para más info tienes la noticia de portada, así evitamos hablar por hablar: noticias/juegos/call-of-duty-xbox-ingresos


Ho!
@Sabio eso no es un acuerdo comercial, ese acuerdo lo tiene COD con sony. Hasta el punto de MS no poder mencionar COD nisiquiera en su twiter o Instagram.

Y lo de la primera página fue más un chantaje que otra cosa, no existe acuerdo comercial en el que tu no puedas promocionar un juego. 😅😅
jose2488 escribió:@Sabio eso no es un acuerdo comercial, ese acuerdo lo tiene COD con sony. Hasta el punto de MS no poder mencionar COD nisiquiera en su twiter o Instagram.

Vaya, resulta que ahora acordar unos términos comerciales no es un acuerdo comercial... en fin.


Ho!
jose2488 escribió:@Sabio eso no es un acuerdo comercial, ese acuerdo lo tiene COD con sony. Hasta el punto de MS no poder mencionar COD nisiquiera en su twiter o Instagram.

Y lo de la primera página fue más un chantaje que otra cosa, no existe acuerdo comercial en el que tu no puedas promocionar un juego. 😅😅

No entiendo eso que quieres decir, que MS tuviese que bajar los royalties ¿Es una exigencia de Sony? Me estoy perdiendo.
@fer5 no no, no he dicho eso xd.

He dicho que bajar al 20% no va a cambiar en el futuro se haga o no se haga la compra, nimpara so y ni para Ms. Que no van a volver al 30%, y que EA y Ubisoft pronto van a solicitar eso mismo para sus AC nuevos, star wars o el nuevo FIFA de EA se llame como se llame.
Pedir bajo juramento que llevara CoD a Playstation sin saber cuales son los acuerdos a los que podrían llegar ambas partes es querer que sea Sony la que ponga los términos y condiciones de esos acuerdos.

Bajo juramento ha prometido que CoD llegara a Playstation, si el acuerdo que pide Sony no convence a MS, esta faltando a ese juramento.

La FTC ha querido retorcerlo demasiado y le han tenido que parar los pies. Nada mas.
La ftc ha intentado ir mas alla del cod y phil spencer ha matizado que hay juegos solo en pc como el wow, que no puede prometer q lleguen a playstation.

Lo cual es buena jugada porque deja puerta abierta a hacer lo que quiera con otros juegos que no sean cod.

En cuanto al trato de royaltis, el acuerdo actual es activision con sony (y con Microsoft), si se realiza la compra habrá que renegociar y ahi puede haber un problema, si Microsoft quiere el mismo trato lo mismo sony se niega y no llega cod a playstation, por lo que Microsoft estaría "mintiendo"
Que mienta MS o no lo decidirá el juez. De momento ha dado a entender que tampoco va a ser que CoD llegue a PS sea cual sea el trato exigido por Sony.
Se tendrán que poner de acuerdo, si las exigencias de Sony son desproporcionadas o piden imposibles como que el juego se realice sin proporcionar el kit de desarrollo o por ejemplo exija que se limite gráficamente el juego en otras plataformas y que el techo técnico lo marque la versión de PlayStation, perjudicando el resto, o que por ejemplo no se incluya en el Game Pass u otros servicios, o que no se pueda anunciar el juego con la consola de Microsoft, o que Sony se quede con porcentajes abusivos, o que traten de obligar a Microsoft a sacar el COD en el Plus gratis, por decir cosas absurdas, pues supongo que el COD no saldría en PS5.

Asumo que el COD saldrá en las plataformas que Microsoft decida, si en los contratos que hace X años Activision firmó con Sony unas cláusulas absurdas con prohibiciones abusivas, por ejemplo, prohibición de que el juego salga en consolas de Nintendo, por inventarme algo, pues lógicamente se podrán renegociar ya que es mucho dinero el que deja de percibir Microsoft.

En caso de que Microsoft se haga con la compañía asumo que las condiciones contractuales de Activision con terceros podrán renegociarse al cambiar el propietario de la compañía. En plan, mira, que es esto de que no puedo anunciar mi juego en mi consola? Estamos locos?
Ichiban Kasuga escribió:Que mienta MS o no lo decidirá el juez. De momento ha dado a entender que tampoco va a ser que CoD llegue a PS sea cual sea el trato exigido por Sony.


Esta vista no va de eso. Simplemente sirve para que la FTC tenga el bloqueo temporal de la compra o no la tenga. Cabe perfectamente la posibilidad de que la FTC no obtenga el bloqueo temporal, Microsoft cierre la compra, y dentro de unos meses, en el juicio por el bloqueo de la compra, se la tiren abajo.
@Nuhar no no, Phil dice a la jueza textualmente ne comprometo a que COD llegue a sony siempre que ellos quieran. Ellos deben querer eh. Y obviamente no le van a dar el 30% si ahora Dan solo el 20% xd.

Obviamente no va a llegar Ms y decir a sony, toma, COD pero el 100% para mí, NO xd. ABk tendrá independencia y dará a sony lo mismo que tienen ahora, el.20%. La cosa es que si sony no acepta o no envían Kits coni ya ha declarado sony de ps6.....es problema de sony, no de MS.

Y MS lanzará cod en ps5 compatible con ps6 vía compatibilidad cono6 psychonauts 2, minecraft etc
En realidad lo del juramento le da a Phil manga ancha para llevar si quiere únicamente cosas como el Warzone. Se puede llevar a una IP de muchas maneras a una plataforma.

Que no lo va a hacer porque sería estúpido, pero en un juramento de este tipo no existen límites que indiquen el modo y forma de cumplir lo jurado.
@jose2488 creo que estás un poco liado con este tema, y si no, ando liado yo.
Stylish escribió:
Ichiban Kasuga escribió:Que mienta MS o no lo decidirá el juez. De momento ha dado a entender que tampoco va a ser que CoD llegue a PS sea cual sea el trato exigido por Sony.


Esta vista no va de eso. Simplemente sirve para que la FTC tenga el bloqueo temporal de la compra o no la tenga. Cabe perfectamente la posibilidad de que la FTC no obtenga el bloqueo temporal, Microsoft cierre la compra, y dentro de unos meses, en el juicio por el bloqueo de la compra, se la tiren abajo.

Lo se. Pero los juramentos para que CoD llegue a PS sean cuales sean las condiciones son control de daños en vista de que la compra se pueda realizar.
Ichiban Kasuga escribió:
Stylish escribió:
Ichiban Kasuga escribió:Que mienta MS o no lo decidirá el juez. De momento ha dado a entender que tampoco va a ser que CoD llegue a PS sea cual sea el trato exigido por Sony.


Esta vista no va de eso. Simplemente sirve para que la FTC tenga el bloqueo temporal de la compra o no la tenga. Cabe perfectamente la posibilidad de que la FTC no obtenga el bloqueo temporal, Microsoft cierre la compra, y dentro de unos meses, en el juicio por el bloqueo de la compra, se la tiren abajo.

Lo se. Pero los juramentos para que CoD llegue a PS sean cuales sean las condiciones son control de daños en vista de que la compra se pueda realizar.


Efectivamente, eso podría influir. Pero lo que dice Phil es que llevará la franquicia en igualdad de condiciones, no "toda la franquicia". Lo que dicen arriba, si quieren sacan el Warzone en igualdad de condiciones y fuera.
jose2488 escribió:@Nuhar no no, Phil dice a la jueza textualmente ne comprometo a que COD llegue a sony siempre que ellos quieran. Ellos deben querer eh. Y obviamente no le van a dar el 30% si ahora Dan solo el 20% xd.

Obviamente no va a llegar Ms y decir a sony, toma, COD pero el 100% para mí, NO xd. ABk tendrá independencia y dará a sony lo mismo que tienen ahora, el.20%. La cosa es que si sony no acepta o no envían Kits coni ya ha declarado sony de ps6.....es problema de sony, no de MS.

Y MS lanzará cod en ps5 compatible con ps6 vía compatibilidad cono6 psychonauts 2, minecraft etc


Si y no

Porque ahora activision exige una reducción de lo que cobra sony, por la misma regla de tres, mañana puede exigir aún más, hasta el punto de ser ridículo.

Esto se puede aplicar en ambos sentidos, por lo que al final se trata de llegar a un acuerdo entre las partes, habrá que ver si siguen igual o que es lo que ocurre.

Si es un 20% es lógico que Microsoft estuviera contenta y siga en esa línea, pero como digo, aún queda culebrón
¿Qué consecuencias legales podría tener para Microsoft hacer algo muy opuesto a las declaraciones de Phil Spencer si se completa la compra?

Porque si solo es algo económico rollo multas y eso, imagino que les resbala 😅
GR SteveSteve escribió:¿Qué consecuencias legales podría tener para Microsoft hacer algo muy opuesto a las declaraciones de Phil Spencer si se completa la compra?

Porque si solo es algo económico rollo multas y eso, imagino que les resbala 😅


Para Microsoft ninguna. MS no ha hecho ninguna afirmación legal.

Para Phil Spencer, si él sigue como directivo de Microsoft, a lo mejor le podría caer una acusación por perjurio. Pero aún así, veo muy difícil que le cayera algo, porque la acusación tendría que probar que él ha decidido por su cuenta hacer lo opuesto a lo que ha declarado, y que no fue obligado a hacerlo por sus superiores o por algún cambio en el mercado.
GR SteveSteve escribió:¿Qué consecuencias legales podría tener para Microsoft hacer algo muy opuesto a las declaraciones de Phil Spencer si se completa la compra?

Porque si solo es algo económico rollo multas y eso, imagino que les resbala 😅


No es lo que diga o no diga Phil Spencer. Puede prometer lo que quiera si luego en 3 años se va a otra empresa o aunque siga en Microsoft deja de tener el poder de decisión en las cosas que ha prometido ....

Así que las promesas en el juicio no tienen ningún valor real. Para ser válidas, tiene que estar fijado por contrato firmado entre Microsoft y Sony. En ese caso, si podría irse a juicio por incumplimiento de contrato o hacer uso de cláusulas de penalización por incumplimiento si las tuviera.
Xsato7 está baneado del subforo por "Flames"
La consecuencia más clara es que probablemente Microsoft tendría mucho más difícil repetir lo de Bethesda o Activision ya que tendría las autoridades anti monopolio esperando con el garrote debido el incumplimiento de sus promesas.

También es verdad que anteriormente han mentido y no ha pasado nada, pero no ante un juez.
Realmente no ha prometido nada concreto, no ha jurado un "para siempre", ni ha especificado que "Call of Duty", ni nada por el estilo. Pueden sacar solo Warzone que mantendría su palabra.
Acabo de ver en Resetera que Amazon está listada como "third-party defendant", con dos abogados de Amazon listados como presentes en el juicio.

Tom Warren de The Verge está especulando que podría haber algo en los trechos "redacted" que afectan a Amazon. Y que incluso podría estar relacionado a algún anuncio de acuerdo entre Amazon y MS/ABK para poner los juegos de ABK en Luna.
11889 respuestas