Monarquia en Europa

Zorius escribió:

Gurlukovich escribió:@Zorius

Por supuesto, la ley es la misma para todos.

Claro que esa ley específica que el que sea el rey no puede ser juzgado en su cargo ni por nada que hizo durante el cargo, pero bueno, con no acercarse mucho cuando tenga una escopeta en la mano y no firmar contratos con él que no firme el presidente ya valdría para los más desconfiados.

Fuera bromas, como digo, es un tema de la ley que hay, de qué estados , no de si tiene que haber un rey o no, Berlusconi estuvo varios años escapando a la justicia como primer ministro, lo mismo Jacques Chirac. No es un tema de monarquía o república.

Bien, pienso igual respecto a que si fuera un jefe de estado quizás la situación no distaría mucho.

Pero creo que un buen paso, es que de momento no exista inviolabilidad. Seguro que tú cómo liberal, estás de acuerdo, ya que uno de los principios básicos del liberalismo es la igualdad jurídica.

Tammbién comentar, que no es sólo el plano jurídico, creo que es bien sabido que por haber nacido dónde ha nacido, posee unos privilegios ya no sólo jurídicos, si no, dispone de un nivel de vida para nada acorde con la mayoría de españoles, qué lo alejan claramente de la ciudadanía.

Al menos en el ejemplo que tú has puesto respecto al jefe de Estado, éste será votado democráticamente.

Me reitero en el tema, personalmente creo que proporciona una imagen nefasta para una sociedad que desea basarse en la igualdad de oportunidades.

Lo de la inviolabilidad no tiene razón de ser actualmente y habría que quitarlo pero ya. Luego ya, lo de que cobra más o menos pues habría que compararlo con los demás monarcas europeos y presidentes de república, a lo mejor te llevas una sorpresa (a lo mejor no).

is2ms escribió:

Zorius escribió:

Gurlukovich escribió:@Zorius

Por supuesto, la ley es la misma para todos.

Claro que esa ley específica que el que sea el rey no puede ser juzgado en su cargo ni por nada que hizo durante el cargo, pero bueno, con no acercarse mucho cuando tenga una escopeta en la mano y no firmar contratos con él que no firme el presidente ya valdría para los más desconfiados.

Fuera bromas, como digo, es un tema de la ley que hay, de qué estados , no de si tiene que haber un rey o no, Berlusconi estuvo varios años escapando a la justicia como primer ministro, lo mismo Jacques Chirac. No es un tema de monarquía o república.

Bien, pienso igual respecto a que si fuera un jefe de estado quizás la situación no distaría mucho.

Pero creo que un buen paso, es que de momento no exista inviolabilidad. Seguro que tú cómo liberal, estás de acuerdo, ya que uno de los principios básicos del liberalismo es la igualdad jurídica.

Tammbién comentar, que no es sólo el plano jurídico, creo que es bien sabido que por haber nacido dónde ha nacido, posee unos privilegios ya no sólo jurídicos, si no, dispone de un nivel de vida para nada acorde con la mayoría de españoles, qué lo alejan claramente de la ciudadanía.

Al menos en el ejemplo que tú has puesto respecto al jefe de Estado, éste será votado democráticamente.

Me reitero en el tema, personalmente creo que proporciona una imagen nefasta para una sociedad que desea basarse en la igualdad de oportunidades.

Lo de la inviolabilidad no tiene razón de ser actualmente y habría que quitarlo pero ya. Luego ya, lo de que cobra más o menos pues habría que compararlo con los demás monarcas europeos y presidentes de república, a lo mejor te llevas una sorpresa (a lo mejor no).

No me refiero sólo al salario ojo, me refiero a las propiedades, a los beneficios de pertenecer a esa familia, etc.

Existen privilegios para dicha familia, creo que eso es innegable.

Hay gente que le puede valer la pena que la familia real tenga una serie de privilegios, por que le gusta tener este tipo de institución al cargo de su Estado, aunque sea de manera representativa. Lo entiendo y lo veo lógico. Pero con sinceridad, no es mi caso, por las razones que estoy comentando. No les odio, ni me molestan, que conste, sólo qué este tipo de cosas, no me gustan.

Zorius escribió:

is2ms escribió:

Zorius escribió:
Bien, pienso igual respecto a que si fuera un jefe de estado quizás la situación no distaría mucho.

Pero creo que un buen paso, es que de momento no exista inviolabilidad. Seguro que tú cómo liberal, estás de acuerdo, ya que uno de los principios básicos del liberalismo es la igualdad jurídica.

Tammbién comentar, que no es sólo el plano jurídico, creo que es bien sabido que por haber nacido dónde ha nacido, posee unos privilegios ya no sólo jurídicos, si no, dispone de un nivel de vida para nada acorde con la mayoría de españoles, qué lo alejan claramente de la ciudadanía.

Al menos en el ejemplo que tú has puesto respecto al jefe de Estado, éste será votado democráticamente.

Me reitero en el tema, personalmente creo que proporciona una imagen nefasta para una sociedad que desea basarse en la igualdad de oportunidades.

Lo de la inviolabilidad no tiene razón de ser actualmente y habría que quitarlo pero ya. Luego ya, lo de que cobra más o menos pues habría que compararlo con los demás monarcas europeos y presidentes de república, a lo mejor te llevas una sorpresa (a lo mejor no).

No me refiero sólo al salario ojo, me refiero a las propiedades, a los beneficios de pertenecer a esa familia, etc.

Existen privilegios para dicha familia, creo que eso es innegable.

Hay gente que le puede valer la pena que la familia real tenga una serie de privilegios, por que le gusta tener este tipo de institución al cargo de su Estado, aunque sea de manera representativa. Lo entiendo y lo veo lógico. Pero con sinceridad, no es mi caso, por las razones que estoy comentando. No les odio, ni me molestan, que conste, sólo qué este tipo de cosas, no me gustan.

Hombre, el palacio de la zarzuela así como muchos otros inmuebles supongo que son propiedad del estado, y las habita él en usufructo. Al igual que el palacio de la moncloa es de todos los españoles, pero es la residencia del presidente del gobierno. Luego los otros beneficios que pueda tener, pues no sé, habría que ponerlo todo en contexto y ver qué es una exageración y qué no. Sobre todo ya te digo, ver lo que se estila en el resto de europa, tanto con presidentes de república como con otros reyes, y juzgar en consecuencia.

@is2ms

No se si estoy expresando bien lo que quiero decir.

La realidad es que el Rey, por haber nacido dónde ha nacido, ya tiene la vida absolutamente solucionada. Creo que eso, es indudable. Obviamente sin la necesidad de que le haya votado nadie, con la diferencia de lo que puede ocurrir con un jefe de estado.

Mi conclusión es que esto implica una imagen a la ciudadanía, de que no tomo el mundo tiene las mismas oportunidades, que realmente la cuna importa. Con sinceridad no creo que se uno buen principio o matiz.

Lo podríamos comparar con otras monarquías, pero al final, la imagen sería la misma, tanto aquí como en otros países.

Personalmente, el mensaje que envía a la ciudadanía, no me gusta.

Zorius escribió:

Gurlukovich escribió:@Zorius

Por supuesto, la ley es la misma para todos.

Claro que esa ley específica que el que sea el rey no puede ser juzgado en su cargo ni por nada que hizo durante el cargo, pero bueno, con no acercarse mucho cuando tenga una escopeta en la mano y no firmar contratos con él que no firme el presidente ya valdría para los más desconfiados.

Fuera bromas, como digo, es un tema de la ley que hay, de qué estados , no de si tiene que haber un rey o no, Berlusconi estuvo varios años escapando a la justicia como primer ministro, lo mismo Jacques Chirac. No es un tema de monarquía o república.

Bien, pienso igual respecto a que si fuera un jefe de estado quizás la situación no distaría mucho.

Pero creo que un buen paso, es que de momento no exista inviolabilidad. Seguro que tú cómo liberal, estás de acuerdo, ya que uno de los principios básicos del liberalismo es la igualdad jurídica.

Tammbién comentar, que no es sólo el plano jurídico, creo que es bien sabido que por haber nacido dónde ha nacido, posee unos privilegios ya no sólo jurídicos, si no, dispone de un nivel de vida para nada acorde con la mayoría de españoles, qué lo alejan claramente de la ciudadanía.

Al menos en el ejemplo que tú has puesto respecto al jefe de Estado, éste será votado democráticamente.

Me reitero en el tema, personalmente creo que proporciona una imagen nefasta para una sociedad que desea basarse en la igualdad de oportunidades.

Mira, no te diré que no, aunque lo que dice la Constitución es poco menos que el Rey es un menor de 13 años permanente más que un privilegiado adulto. En todo caso es un tema de que ley aplicamos que no si es rey por nacimiento o presidente por elección. Más claro aún en el tema de la pasta, la partida presupuestaria la asigna el congreso, pueden darle 12.000€ y que se apañe, lo mismo que le pueden dar o no fondos a un ministerio. Mi punto es que el 90% de críticas son contra la ley, que es aplicable a monarquías y a repúblicas

Si el problema de la monarquía es lo que nos cuesta, empecemos por acabar con los okupas, que nos cuestan más dinero. Y luego quitamos al jefe de estado y pagamos a otro para que haga su trabajo, no hay problema. Yo con tal de recibir menos tonterías escritas y dichas lo que sea.

EDITO: Puigdemont me está saliendo mucho más caro que el rey y la gente se pone su puta careta

Zorius escribió:Lo único que considero es que no proporciona para el país, una imagen de igualdad, por varios motivos. Para empezar tú mismo ya has comentado que no existe igualdad jurídica.

a mi me preocupa mas que esa igualdad juridica no la tengan por ejemplo los propios ciudadanos, en funcion del dinero que se gasten (o el que se gaste la parte contraria) en la defensa de sus intereses. y quien dice ciudadanos dice empresas, o instituciones.

eso me preocupa bastante mas que la invulnerabilidad del Rey. yo dificilmente me voy a meter contra el Rey, y me parece bastante plausible que si lo hiciera, los resortes a que tiene acceso el Rey me planchasen, pero que por ejemplo ocurra lo mismo con una compañia de seguros o un proveedor de servicios, que me planchen imparablemente mientras la señora justicia se mira la venda, pues me preocupa bastante mas. en primer lugar porque es mucho mas probable que me ocurra con aquellos que contra el Rey.

No soy fan del Rey. Por tu regla de 3 los países escandinavos viven en el siglo XIII tambien, y todos sabemos que no es así.
Es que están ridículo todo!. Solo lo hacéis por revancha (algunos republicanos solo, los II republicanos), no le encuentro otra explicación racional.

Todo lo que alegais puede y debería arreglarse sin eliminar corona.

katxan escribió:

congrio7 escribió:

Zorius escribió:
Existe igualdad jurídica en relación al Rey y al resto de españoles?

No. Pero bah si no fuera eso, os agarrarais a cualquier otra cosa.

Yo me agarro a que me digas de una santa vez cuál es el beneficio cuantificado que la monarquía aporta a la sociedad. Con números.

Claro que con gente que cree tener una monarquía modélica cuando tenemos un rey emérito que mató a su hermano y nunca se investigó, que ha amasado una fortuna y no se sabe de dónde ha salido, que iba a matar animales en peligro de extinción a África con una de sus amantes a la cual por cierto le pagamos los caprichos entre todos, cuando un miembro de la familia real está condenado por varios crímenes económicos, etc. etc... Bueno, pues sí, tendréis razón y los borbones serán una familia ejemplar. Seremos los demás los que les miramos mal. Eso sin entrar siquiera a discutir la indecencia de mantener en pleno siglo XXI a una familia privilegiada en una institución medieval.

Lo que aporta no es cuantificable..... y lo sabes.

GXY escribió:

Zorius escribió:Lo único que considero es que no proporciona para el país, una imagen de igualdad, por varios motivos. Para empezar tú mismo ya has comentado que no existe igualdad jurídica.

a mi me preocupa mas que esa igualdad juridica no la tengan por ejemplo los propios ciudadanos, en funcion del dinero que se gasten (o el que se gaste la parte contraria) en la defensa de sus intereses. y quien dice ciudadanos dice empresas, o instituciones.

eso me preocupa bastante mas que la invulnerabilidad del Rey. yo dificilmente me voy a meter contra el Rey, y me parece bastante plausible que si lo hiciera, los resortes a que tiene acceso el Rey me planchasen, pero que por ejemplo ocurra lo mismo con una compañia de seguros o un proveedor de servicios, que me planchen imparablemente mientras la señora justicia se mira la venda, pues me preocupa bastante mas. en primer lugar porque es mucho mas probable que me ocurra con aquellos que contra el Rey.

A mi también me preocupa y puedo asegurarte que he tenido mis consecuencias debido a ello, pero como estamos hablando de la Monarquía, y cómo lo que estás comentado no tiene nada que ver con ella, entenderás que prácticametente la totalidad de tu comentario me parezca irrelevante o poco útil.

Si no es mucho pedir que los monárquicos le echen imaginación a la hora de defender a esa pandilla que están repitiendo demasiado sus tres argumentos trillados.

-nos cuestan poco

-hay tres paises nordicos que viven de puta madre con monarquías ergo la monarquía es la mejor forma de gobierno

-y lo de Paracuellos?. Oh, que eso era por lo mala que es la República.

Vamos echadle más ganas.

Salut y forca al canut.

coyote-san escribió:@GXY

Las influencias externas son el motivo principal, por no decir casi el único. España quería entrar en la CEE (ahora la UE) y como condiciones les exigieron reformas democráticas, el rey pudo hacer muchas cosas pero no habría hecho nada de no ser espoleado por Europa, igual que Suárez. Ahora parece que hay que rendirles culto como héroes de gestas medievales, mientras que muchas veces se trata a la UE como el diablo, y si no fuera por ella no tendríamos democracia.

@Gral Simón Bolívar Y sin embargo llevas como nick el nombre de un noble de ascendencia vasca (del Norte de España) que aprovechó para apoderarse de las tierras que en España no eran capaces de administrar por haberse enemistado con ellos. Lo que es un cacique de manual. Liberarse de un imperio para establecer otro régimen igual.

Y por cierto la Revolución Francesa fue una revolución burguesa, considerada como el inicio del capitalismo, y fue consecuencia de que el rey de turno regulase el precio del grano, lo que no gustó ni a los mercaderes ni a las clases bajas, puesto que el rey puso los precios por las nubes provocando que los más humildes no pudieran comprarlo para comer y los mercaderes no pudieran venderlo echándose este a perder, puso a ambos en su contra. Justo lo mismo que se hace ahora en Venezuela, regular los precios desde el sillón del Estado.

Bolívar en si no tenia nada de títulos nobiliarios , na damas era hijo de un tesorero del virreinato de la nueva granada(hoy colombia y venezuela) y con ayuda de su profesor simón rodriguez y otras influencias ,se revelo contra el poder decadente de la monarquía española y aprovecho al depuesto FERNANDO VII por Napoleón para jurar guerra a muerte contra el dominio injusto de los españoles
el rechazo el titulo de emperador,gasto toda la fortuna familiar quedando en sus últimos días en la miseria y en sus campañas militares pedía que se le tratase como un soldado mas (solo su único gusto eran las mujeres que se le entregaban por montones y que cualquiera con ese rango y prestigio hubieran aceptado como sus amantes),al parecer por sus lios con las mujeres debió haber pescado una ETS y no pulmonía como dicen , en fin un tipo con sed de poder no hubiera rechazado titulo alguno y hubiera muerto al menos rico no ??

Zardoz2000 escribió:Si no es mucho pedir que los monárquicos le echen imaginación a la hora de defender a esa pandilla que están repitiendo demasiado sus tres argumentos trillados.

-nos cuestan poco

-hay tres paises nordicos que viven de puta madre con monarquías ergo la monarquía es la mejor forma de gobierno

-y lo de Paracuellos?. Oh, que eso era por lo mala que es la República.

Vamos echadle más ganas.

Salut y forca al canut.

Manipulador.

congrio7 escribió:No soy fan del Rey. Por tu regla de 3 los países escandinavos viven en el siglo XIII tambien, y todos sabemos que no es así.
Es que están ridículo todo!. Solo lo hacéis por revancha (algunos republicanos solo, los II republicanos), no le encuentro otra explicación racional.

Todo lo que alegais puede y debería arreglarse sin eliminar corona.

¿Por qué no debería eliminarse la corona? Un argumento racional, por favor.

congrio7 escribió:Lo que aporta no es cuantificable..... y lo sabes.

Ah. Qué conveniente. Entonces, si no es cuantificable, es imposible que nadie sostenga que la corona le sale rentable al país, ¿no? No hay ni un sólo dato que pueda avalar esa tesis.

Krain escribió:Si el problema de la monarquía es lo que nos cuesta, empecemos por acabar con los okupas, que nos cuestan más dinero. Y luego quitamos al jefe de estado y pagamos a otro para que haga su trabajo, no hay problema. Yo con tal de recibir menos tonterías escritas y dichas lo que sea.

Más okupas que los borbones, traídos del exilio por Franco, no hay nadie. De hecho, están okupando decenas de edificios de titularidad pública, flotas de vehículos registrados a nombre del estado y montones de recursos humanos y materiales que no han pagado ellos. Ni tampoco hay nadie que cobre unas "paguitas" tan suculentas, no existe ninguna familia tan subvencionada, mimada y privilegiada. ¿Por qué estos okupas no te preocupan y otros sí? Ya puestos, ¿puedes darme datos de lo que nos cuestan los okupas a los ciudadanos en general y lo que nos cuestan los borbones? Más que nada para respaldar tu afirmación, ya que la tienes tan clara.

Gral Simón Bolívar escribió:

coyote-san escribió:@GXY

Las influencias externas son el motivo principal, por no decir casi el único. España quería entrar en la CEE (ahora la UE) y como condiciones les exigieron reformas democráticas, el rey pudo hacer muchas cosas pero no habría hecho nada de no ser espoleado por Europa, igual que Suárez. Ahora parece que hay que rendirles culto como héroes de gestas medievales, mientras que muchas veces se trata a la UE como el diablo, y si no fuera por ella no tendríamos democracia.

@Gral Simón Bolívar Y sin embargo llevas como nick el nombre de un noble de ascendencia vasca (del Norte de España) que aprovechó para apoderarse de las tierras que en España no eran capaces de administrar por haberse enemistado con ellos. Lo que es un cacique de manual. Liberarse de un imperio para establecer otro régimen igual.

Y por cierto la Revolución Francesa fue una revolución burguesa, considerada como el inicio del capitalismo, y fue consecuencia de que el rey de turno regulase el precio del grano, lo que no gustó ni a los mercaderes ni a las clases bajas, puesto que el rey puso los precios por las nubes provocando que los más humildes no pudieran comprarlo para comer y los mercaderes no pudieran venderlo echándose este a perder, puso a ambos en su contra. Justo lo mismo que se hace ahora en Venezuela, regular los precios desde el sillón del Estado.

Bolívar en si no tenia nada de títulos nobiliarios , na damas era hijo de un tesorero del virreinato de la nueva granada(hoy colombia y venezuela) y con ayuda de su profesor simón rodriguez y otras influencias ,se revelo contra el poder decadente de la monarquía española y aprovecho al depuesto FERNANDO VII por Napoleón para jurar guerra a muerte contra el dominio injusto de los españoles
el rechazo el titulo de emperador,gasto toda la fortuna familiar quedando en sus últimos días en la miseria y en sus campañas militares pedía que se le tratase como un soldado mas (solo su único gusto eran las mujeres que se le entregaban por montones y que cualquiera con ese rango y prestigio hubieran aceptado como sus amantes),al parecer por sus lios con las mujeres debió haber pescado una ETS y no pulmonía como dicen , en fin un tipo con sed de poder no hubiera rechazado titulo alguno y hubiera muerto al menos rico no ??

Era un aristócrata que instauró el mismo poder decadente que había en España con la sola diferencia de él que era el líder.

congrio7 escribió:

Zardoz2000 escribió:Si no es mucho pedir que los monárquicos le echen imaginación a la hora de defender a esa pandilla que están repitiendo demasiado sus tres argumentos trillados.

-nos cuestan poco

-hay tres paises nordicos que viven de puta madre con monarquías ergo la monarquía es la mejor forma de gobierno

-y lo de Paracuellos?. Oh, que eso era por lo mala que es la República.

Vamos echadle más ganas.

Salut y forca al canut.

Manipulador.

Guapo!.

Bueno una opinión, Sin afan de ofender a nadie, que no es la intención.
En América latina tuvimos reyes europeos e indígenas (solo queda uno indigena y es en Panamá de la etnia naso son solo 3500 subditos y en guerra por la sucesión , Panamá es una república pero posee comarcas) y uno de Bolivia Julio Pinedo y Pinedo (rey afrobolivariano) pero Bolivia es un país soberano.

Y no meto a los diactadores porque bueno pero al final a todos los derrocan tarde o temprano.

Pero en resumidas cuentas no hay reyes pero si subditos principalmente los de la Reina de Inglaterra (canadá y otros). Aunque todos ellos tienen sus primeros ministros y sus asambleas.
Ahora a la monarquia de europa. Respetando el derecho de cada individuo... ¿qué utilidad tienen los reyes y la nobleza? Bueno hay diferentes puntos de vista pero desde mi punto de vista..Ninguna utiidad. Si son simbolicos , si unen al país pero más nada. No esperen que me presenten la Reina de Inglaterra y me arrodille o El de España, fijense cosa rara a diferencia de La reina de Inglaterra que tiene a la mancomunidad , España no tiene eso. Acá por lo menos en América(es un contienente no un país) ningun país es subdito directa o indirectamente del rey de España,

Las monarquias ceremoniales pueden representar orgullo para algunos paises europeos y como parte de su cultura, yo en lo personal respeto eso. Tienen ingreso en turismo pero asi mismo tienen muchos gastos que asume la población, y no hablo de sus privilegios (que no deberían tener) pero que podemos decir si nuestros políicos tambien se los ponen.
Y aclaro mi afan no es de ofender a ningun español , tengo muchos amigos en la madre patria. Quieren quedarse con el rey y la monarquia, excelente, tiene utilidad real? salvo turistica y simbolica...pues no la verdad. No me emto con las otras porque no se mucho de ellas eso si no moriria por ningun rey o reina.

@Langrisser
UK con su commonwealth, tiene infinitamente mejores relaciones con muchas de sus excolonias de las que ha tenido y tendrá España con las suyas.
El truco está en que muchas de esas excolonias, hoy países soberanos, tienen como mayoría de su población a descendientes de ingleses.

hal9000 escribió:@Langrisser
UK con su commonwealth, tiene infinitamente mejores relaciones con muchas de sus excolonias de las que ha tenido y tendrá España con las suyas.
El truco está en que muchas de esas excolonias, hoy países soberanos, tienen como mayoría de su población a descendientes de ingleses.

¿Y de quién son descendientes los hispanoamericanos, de los rusos?

Gurlukovich escribió:

hal9000 escribió:@Langrisser
UK con su commonwealth, tiene infinitamente mejores relaciones con muchas de sus excolonias de las que ha tenido y tendrá España con las suyas.
El truco está en que muchas de esas excolonias, hoy países soberanos, tienen como mayoría de su población a descendientes de ingleses.

¿Y de quién son descendientes los hispanoamericanos, de los rusos?

Te lo diré de un modo más racista, digamos que poca o ninguna sangre nativa, circula por las venas de esos descendientes.
Me vas a decir que en Australia son todos mulatos? o que en EEUU son todos mestizos?. La mayoría de los descendientes suelen ser igual de polos de leche, ojos y cabellos claros que los primeros colonos.
Después tienes los países latinoamericanos donde el mestizaje es harto evidente y nos odian a muerte por robarles el oro... y lo que quieras añadir.

@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

@hal9000 No tiene pinta de ser así en Argentina, incluso Venezuela tiene menos población nativa que Canadá. Y ya si miras una foto de los presidentes de la región salvo algún caso ibas a tener problemas para distinguirlos de alguien de Extremadura.

Krain escribió:@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

Vistos tus mensajes, será republicano de palo,
porque otra cosa... o como el PSOE, republicano en la intimidad.

Krain escribió:@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

¿Hay alguna ley que exija gastar más por no ser monarquía?

Por poder puede hasta ser como en EEUU, donde jefe de estado y de gobierno son la misma persona. Mira si tienes opciones.

dark_hunter escribió:

Krain escribió:@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

¿Hay alguna ley que exija gastar más por no ser monarquía?

Por poder puede hasta ser como en EEUU, donde jefe de estado y de gobierno son la misma persona. Mira si tienes opciones.

Seguramente se gaste mas, pero por lo corruptos de nuestros políticos.

Yo me pregunto, para que narices necesitamos un presidente de la república o un monarca. Si vamos a quitar la monarquía, yo no quiero que me pongan a ningún presidente de la república, para que me siga sableando.

@dark_hunter

Si me buscas, yo siempre he dicho que acabaría con la monarquía. Es más, en su momento ya dije que Felipe debería haberse sometido a una moción de confianza cuando su padre abdicó. Así habría evitado cualquier duda sobre su legitimidad. También he defendido siempre que Urdangarín y Cristina tendrían que estar pudriéndose en la cárcel y que habría que modificar la constitución para que el Rey perdiera su condición por encima de cualquier ley.
Hasta ahí bien, pero basta ya de la mezquindad del dinero cuando TV3 paga más al FC Barcelona con dinero público de lo que nosotros pagamos a la corona. Puta hipocresía.

No sabes lo que pagamos a la monarquía, así que deja de mentir, anda. Uno de los problemas de la monarquía es la opacidad y lo sabes.

Gurlukovich escribió:@hal9000 No tiene pinta de ser así en Argentina, incluso Venezuela tiene menos población nativa que Canadá. Y ya si miras una foto de los presidentes de la región salvo algún caso ibas a tener problemas para distinguirlos de alguien de Extremadura.

Seguro?

hal9000 escribió:@Langrisser
UK con su commonwealth, tiene infinitamente mejores relaciones con muchas de sus excolonias de las que ha tenido y tendrá España con las suyas.
El truco está en que muchas de esas excolonias, hoy países soberanos, tienen como mayoría de su población a descendientes de ingleses.

Esas ex colonias son países soberanos pero súbditos de Isabel II, que es reina de UK pero Jefa de Estado de Australia, Canadá o Nueva Zelanda, por poner 3 ejemplos famosos. Nada que ver con España y los países que formaban su antiguo Imperio.

Si te refieres a las buenas relaciones con EEUU eso viene más de la I Guerra Mundial y sobre todo de la II, recordemos que hasta bien entrado el siglo XX el país "amigo" de USA en Europa era Francia.

dark_hunter escribió:

Krain escribió:@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

Vistos tus mensajes, será republicano de palo,
porque otra cosa... o como el PSOE, republicano en la intimidad.

Krain escribió:@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

¿Hay alguna ley que exija gastar más por no ser monarquía?

Por poder puede hasta ser como en EEUU, donde jefe de estado y de gobierno son la misma persona. Mira si tienes opciones.

En ese caso sería recomendable unas elecciones separadas para el presidente, lo que son 130 millones de euros más (por no decir 250 a dos vueltas). Ya es más caro que el presupuesto de la casa real de una decada :^p

@hal9000 muy seguro.

Lee_Chaolan escribió:No sabes lo que pagamos a la monarquía, así que deja de mentir, anda. Uno de los problemas de la monarquía es la opacidad y lo sabes.

Tu te crees las cifras que da el estado para otras partidas?

Los países más progres de toda Europa (Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, etc) son monarquías
Los países más fachas de toda Europa (todos los del Este) son repúblicas

Repito una vez más, en España hay mucha gente de derechas que estaría a favor de una República, pero no del revival de la II República que es lo que pretende la izquierda

Garranegra escribió:

Lee_Chaolan escribió:No sabes lo que pagamos a la monarquía, así que deja de mentir, anda. Uno de los problemas de la monarquía es la opacidad y lo sabes.

Tu te crees las cifras que da el estado para otras partidas?

La de defensa desde luego no, por ejemplo. Y? Que otras partidas sean opacas validan de alguna manera que la de la monarquía sea una una fiesta?

Lee_Chaolan escribió:

Garranegra escribió:

Lee_Chaolan escribió:No sabes lo que pagamos a la monarquía, así que deja de mentir, anda. Uno de los problemas de la monarquía es la opacidad y lo sabes.

Tu te crees las cifras que da el estado para otras partidas?

La de defensa desde luego no, por ejemplo. Y? Que otras partidas sean opacas validan de alguna manera que la de la monarquía sea una una fiesta?

Yo no me creo ninguna partida presupuestaria, y no, tampoco estoy de acuerdo con las partidas de la monarquía y su opacidad

Si algo he aprendido a mis años, es en no creer nada de lo que me dicen los políticos

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Krain escribió:@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

Vistos tus mensajes, será republicano de palo,
porque otra cosa... o como el PSOE, republicano en la intimidad.

Krain escribió:@katxan

El trabajo de jefe de estado es un trabajo. El anarquismo no. Uno entiendo que se pague, el otro no. ¿Cuántos pisos/edificios hay okupados actualmente en España? Pues seguro que mucho más de lo que tú querida familia real tiene. En ese mundo que te gusta tanto de disparo en la nuca pensarás lo que quieras. Yo soy republicano. Pero ya cansa lo del dinero de la familia real cuando si eliminas todo eso tendrás que gastar si no más en un jefe de estado con sus hombres de confianza, consultores y abogados y un senado de verdad. Pero bueno, que no sabes lo que me alegra que a los anarquistas les joda el statu quo. Cuanta más bilis mejor.

¿Hay alguna ley que exija gastar más por no ser monarquía?

Por poder puede hasta ser como en EEUU, donde jefe de estado y de gobierno son la misma persona. Mira si tienes opciones.

En ese caso sería recomendable unas elecciones separadas para el presidente, lo que son 130 millones de euros más (por no decir 250 a dos vueltas). Ya es más caro que el presupuesto de la casa real de una decada :^p

@hal9000 muy seguro.

Recomendable, pero no necesariamente obligatorio.

Lo de que es más caro que el presupuesto real de una década, no lo sabemos, pues sólo conocemos su asignación directa. La asignación real a la casa real es algo muy poco transparente.

Garranegra escribió:Yo me pregunto, para que narices necesitamos un presidente de la república o un monarca. Si vamos a quitar la monarquía, yo no quiero que me pongan a ningún presidente de la república, para que me siga sableando.

tiene que haber un jefe de estado. ¿a quien pones?

pd. entre las republicas, con diversos matices, hay dos formulas basicas para determinar el jefe del estado. en algunas es elegido directamente en el proceso electoral (p.ej, en alemania, argentina, EEUU, Rusia...). en otras es elegido por el parlamento o por el consejo de ministros o de estado a posteriori de haberse elegido a los mandatarios electos que NO son el jefe de estado (p.ej, italia, francia...)

en las monarquias democraticas se suele usar el segundo sistema descrito pero el jefe de estado no se elige sino que "viene dado" y es el Rey o equivalente. ese es el caso de las monarquias parlamentarias (españa, UK, holanda, suecia, etc) y tambien, por ejemplo, japon.

y luego esta el caso de las monarquias (o republicas) no democraticas, donde el propio jefe elige a los subordinados que legislan. ese es el caso de las dictaduras, de las monarquias arabes, etc.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:
Vistos tus mensajes, será republicano de palo,
porque otra cosa... o como el PSOE, republicano en la intimidad.
¿Hay alguna ley que exija gastar más por no ser monarquía?

Por poder puede hasta ser como en EEUU, donde jefe de estado y de gobierno son la misma persona. Mira si tienes opciones.

En ese caso sería recomendable unas elecciones separadas para el presidente, lo que son 130 millones de euros más (por no decir 250 a dos vueltas). Ya es más caro que el presupuesto de la casa real de una decada :^p

@hal9000 muy seguro.

Recomendable, pero no necesariamente obligatorio.

Lo de que es más caro que el presupuesto real de una década, no lo sabemos, pues sólo conocemos su asignación directa. La asignación real a la casa real es algo muy poco transparente.

Porque el presidente no va a tener viajes oficiales, ni guardia presidencial ni a vivir en un palacio patrimonio del estado con su familia. Para lo que nos interesa, el dinero que cuenta es esa asignación directa, descontando su salario.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:
Vistos tus mensajes, será republicano de palo,
porque otra cosa... o como el PSOE, republicano en la intimidad.
¿Hay alguna ley que exija gastar más por no ser monarquía?

Por poder puede hasta ser como en EEUU, donde jefe de estado y de gobierno son la misma persona. Mira si tienes opciones.

En ese caso sería recomendable unas elecciones separadas para el presidente, lo que son 130 millones de euros más (por no decir 250 a dos vueltas). Ya es más caro que el presupuesto de la casa real de una decada :^p

@hal9000 muy seguro.

Recomendable, pero no necesariamente obligatorio.

Lo de que es más caro que el presupuesto real de una década, no lo sabemos, pues sólo conocemos su asignación directa. La asignación real a la casa real es algo muy poco transparente.

Es que simple y llanamente es opaca, secreto de estado. Tanto criticar las 17 autonomías y luego negar que haya una jefatura de Estado unificada a la que se puede dar la patada por mal comportamiento por las urnas. Que es TODA una familia con decenas de trabajadores y gastos para cada uno forever además de intocables en la práctica. Yo creo que la monarquía debería ser como lo de la Iglesia con su casillita, algo simbólico pero ya veis lo que pasó con la familia en el exilio sostenidos por nobles en Roma para descubrir que el padre de Juan Carlos tenía un cerdito con mil y pico millones de pesetas.


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/3 ... 27794.html

Mi madre que de memoria histórica sabe mucho siempre me contó que esa gente no se fue en calzones ni mucho menos aunque supieron muy bien esconder su fortuna. Sólo transcienden esas memorias inventadas de la pobre reina Sofía cosiendo su traje de novia cuando la realidad fue probablemente distinta con un Franco haciéndoles la camita como sucesor suyo (no confiaba en absoluto en el idiota del marido de su hija).

@GXY Tiene que haber un jefe de estado haciendo de rey? lo siento, pero no lo veo necesario, y se puede prescindir de el tranquilamente

Krain escribió:Hasta ahí bien, pero basta ya de la mezquindad del dinero cuando TV3 paga más al FC Barcelona con dinero público de lo que nosotros pagamos a la corona. Puta hipocresía.

¿Cuánto paga TV3 al FC Barcelona y cuánto pagamos entre todos a la corona? Datos, por favor. Llevo pidiéndolos desde hace un montón de páginas y ninguno habéis dado ni uno solo. ¿Por qué? Si hacéis ese tipo de afirmaciones tiene que ser por fuerza porque conocéis esas cifras. ¿Por qué no las dais? ¿Cuánto cobra el BarÇa y cuánto nos cuesta la familia real? Números, por favor. Para saber si es cierto o resulta que la hipocresía la estáis usando algunos.
Que ojo, a mí puede parecerme igualmente de puto culo que una televisión pública ande dándole dinero a una empresa privada como es un club de fútbol y realmente nada tiene que ver una cosa con la otra, pero es por seguirte el rollo en esa estrategia de mezclar el tocino con la velocidad. Fulano silba porque mengano es rubio y los peces viven en el agua porque el lunes empieza la semana. Pues vale. Supongo que es la defensa más racional que se le puede hacer a los parásitos reales, porque no hay otros argumentos.

Por cierto, que yo no recuerdo haber dicho nunca ser anarquista, pero bueno, con tu pan te lo comas. Lo que seguro que no tengo es mentalidad de vasallo. Soy muy mal siervo yo, lo reconozco. Otros parece que lo llevan a gala.

katxan escribió:

Krain escribió:Hasta ahí bien, pero basta ya de la mezquindad del dinero cuando TV3 paga más al FC Barcelona con dinero público de lo que nosotros pagamos a la corona. Puta hipocresía.

¿Cuánto paga TV3 al FC Barcelona y cuánto pagamos entre todos a la corona? Datos, por favor. Llevo pidiéndolos desde hace un montón de páginas y ninguno habéis dado ni uno solo. ¿Por qué? Si hacéis ese tipo de afirmaciones tiene que ser por fuerza porque conocéis esas cifras. ¿Por qué no las dais? ¿Cuánto cobra el BarÇa y cuánto nos cuesta la familia real? Números, por favor. Para saber si es cierto o resulta que la hipocresía la estáis usando algunos.
Que ojo, a mí puede parecerme igualmente de puto culo que una televisión pública ande dándole dinero a una empresa privada como es un club de fútbol y realmente nada tiene que ver una cosa con la otra, pero es por seguirte el rollo en esa estrategia de mezclar el tocino con la velocidad. Fulano silba porque mengano es rubio y los peces viven en el agua porque el lunes empieza la semana. Pues vale. Supongo que es la defensa más racional que se le puede hacer a los parásitos reales, porque no hay otros argumentos.

Por cierto, que yo no recuerdo haber dicho nunca ser anarquista, pero bueno, con tu pan te lo comas. Lo que seguro que no tengo es mentalidad de vasallo. Soy muy mal siervo yo, lo reconozco. Otros parece que lo llevan a gala.

Paso de buscar números, sólo me ha llamado la atención lo anecdótico de tu mensaje. ¿Sabes que los insultos de "vasallo" y "siervo" suenan como a de parvulario fuera de los círculos de los odiadores de todo lo que sea españa, verdad? Es cada vez que los oigo me da un poco bastante de vergüenza ajena...

Además de que en un hilo en el que se debate la monarquía dedicarte a insultar a los que no opinan como tú dice bastante de tu talante democrático, que se os llena la boca con la palabra democracia y no tenéis ni puta idea de lo que significa ni de sus valores.

Garranegra escribió:@GXY Tiene que haber un jefe de estado haciendo de rey? lo siento, pero no lo veo necesario, y se puede prescindir de el tranquilamente

o hay Rey o hay "alguien haciendo de Rey". llamalo presidente, llamalo X.

en todos los casos hay un "Rey", si estableces el paralelismo de que el Jefe de Estado es el "Rey".

de nuevo te pregunto ¿tu que propones, en lugar del Rey?

is2ms escribió:Paso de buscar números,

Ajá. Muy conveniente.

is2ms escribió: ¿Sabes que los insultos de "vasallo" y "siervo" suenan como a de parvulario fuera de los círculos de los odiadores de todo lo que sea españa, verdad?

Si existe una monarquía, debe existir una palabra para diferenciar a las capas sociales que distinguen a los de sangre real de los villanos. Dime tú cuál sería la correcta. Tradicionalmente se ha utilizado vasallo, siervo de la gleba, súbdito... si tú conoces alguna otra, ya estás tardando en exponerla.
A mí también me parecen términos insultantes, por eso mismo la monarquía debe desaparecer, que no sé quiénes son los Borbones para estar por encima de nadie.

GXY escribió:o hay Rey o hay "alguien haciendo de Rey". llamalo presidente, llamalo X.

en todos los casos hay un "Rey", si estableces el paralelismo de que el Jefe de Estado es el "Rey".

En realidad, no hace falta. En América lo normal es que se trate de repúblicas presidencialistas, donde el presidente aúna en su persona tanto la figura de presidente como la de primer ministro o el nombre que se le quiera dar.

En Suiza por ejemplo no es sólo que no exista "alguien haciendo de rey", es que ni siquiera hay "alguien haciendo de presidente". No tienen presidente. Y les funciona. A fin de cuentas, en nuestro sistema quien legisla es el parlamento y para labores de representación no hay ninguna obligación de que sea siempre el mismo tío, puede nombrarse para cada ocasión a la persona o personas que se considere en ese momento más adecuadas y punto.

Partiendo de la base de que la Monarquía me parece algo absolutamente anacrónico, no me gusta el modelo de Estado con un Presidente de la República que en la mayoría de los países en los que existe tiene más poder legislativo que el propio Parlamento que queda más para limitar ese poder que para legislar propiamente dicho. Estamos viendo como Trump, por poner un ejemplo, está gobernando en contra de su propio partido. En la práctica el monarca en las democracias occidentales no es más que la representación misma del Estado con poderes limitados y ajeno a la política del día a día. Lo de la bragueta, no gustando a la mayoría creo que es más una cuestión de los tiempos y la tradición. A mí los que hay ahora aún viniendo impuestos y costándonos un pico me parece que son lo más 'aseado' que podemos tener y no sé si sería mejor lo que pudiéramos elegir. Lo cual no significa que entienda y comprenda perfectamente a los que no los quieren por impuestos o cualquier otra razón.

katxan escribió:

is2ms escribió: ¿Sabes que los insultos de "vasallo" y "siervo" suenan como a de parvulario fuera de los círculos de los odiadores de todo lo que sea españa, verdad?

Si existe una monarquía, debe existir una palabra para diferenciar a las capas sociales que distinguen a los de sangre real de los villanos. Dime tú cuál sería la correcta. Tradicionalmente se ha utilizado vasallo, siervo de la gleba, súbdito... si tú conoces alguna otra, ya estás tardando en exponerla.
A mí también me parecen términos insultantes, por eso mismo la monarquía debe desaparecer, que no sé quiénes son los Borbones para estar por encima de nadie.

De donde no hay no se puede sacar. Ahí te quedas con tus infantilismos.

Vamos, que no contestas a nada. 0 argumentos, 0 datos.
Continuaré esperando a ver si alguien es capaz de explicarme los beneficios que aporta la monarquía ésta que tenemos la gran suerte de padecer.

GXY escribió:

Garranegra escribió:@GXY Tiene que haber un jefe de estado haciendo de rey? lo siento, pero no lo veo necesario, y se puede prescindir de el tranquilamente

o hay Rey o hay "alguien haciendo de Rey". llamalo presidente, llamalo X.

en todos los casos hay un "Rey", si estableces el paralelismo de que el Jefe de Estado es el "Rey".

de nuevo te pregunto ¿tu que propones, en lugar del Rey?

Que hace el rey salvo el papel de embajador. Si necesitamos un presidente de república para hacer de embajador, para que narices tenemos embajadores?

is2ms escribió:

katxan escribió:

is2ms escribió: ¿Sabes que los insultos de "vasallo" y "siervo" suenan como a de parvulario fuera de los círculos de los odiadores de todo lo que sea españa, verdad?

Si existe una monarquía, debe existir una palabra para diferenciar a las capas sociales que distinguen a los de sangre real de los villanos. Dime tú cuál sería la correcta. Tradicionalmente se ha utilizado vasallo, siervo de la gleba, súbdito... si tú conoces alguna otra, ya estás tardando en exponerla.
A mí también me parecen términos insultantes, por eso mismo la monarquía debe desaparecer, que no sé quiénes son los Borbones para estar por encima de nadie.

De donde no hay no se puede sacar. Ahí te quedas con tus infantilismos.

A mi tambien me llama la atencion tu mensaje por varios motivos. Primero porque dices que el problema en los debates sobre la monarquia estaria en los insultos y falta de respeto a las posturas ajenas. Sin embargo tu post se reduce a una serie de argumentos que no van mas alla del espectro emocional. Igualmente es ironico que acuses al resto de escasos valores democraticos y eso se traduzca en imponer nuestros postulados e ignorar el resto. El problema de fondo es considerar que algunos simbolos e ideario son patrimonio del "concepto España” y fuera del mismo no existe nada, odiadores de lo patrio .

Los valores republicanos llevan en el pais casi el mismo tiempo que la dinastia actual. Un modelo desde el que se ha debatido la estructura territorial del pais ( regimen federal o centralista ) mejoras sociales, relacion con los credos y avances en los derechos individuales. Eso forma parte del legado republicano y se hace desde distintos espectros ( izquierda o derecha ) Por ello considerar que lo patrio es monarquico y rechazarlo es anti patriotico es un argumento falaz.

En todo caso. Si nos ceñimos a la cuestion que ha planteado @Katxan . Lo que se busca es un argumento en favor de la monarquia que se base en hechos contrastables , es decir, no se puede defender algo en base a : A) Es una persona muy preparada B) Es imprescindible para las relaciones comerciales C ) Aporta estabilidad al pais etc. Tales argumentos son muy pobres y anacronicos, especialmente cuando hablamos del S XXI y la mayoria de esos “logros” estan supeditados a otros intereses. Por ultimo y como consejo personal. Si entramos en un debate y acusamos a una persona de algo, no podemos huir a la minima o cuando nos quedamos sin argumentos, tan sencillo como eso

Saludos

katxan escribió:Vamos, que no contestas a nada. 0 argumentos, 0 datos.
Continuaré esperando a ver si alguien es capaz de explicarme los beneficios que aporta la monarquía ésta que tenemos la gran suerte de padecer.

No crees que para contestar eso primero deberíamos tener una república y comparar? Por que yo tampoco sé que beneficios daría una república.

Una república significaría que Rajoy tuviese poder absoluto? El rey ahora ni pincha ni corta?... A saber.

Los valores republicanos llevan en el pais casi el mismo tiempo que la dinastia actual.

¿Desde finales del XVII?

Gurlukovich escribió:

Los valores republicanos llevan en el pais casi el mismo tiempo que la dinastia actual.

¿Desde finales del XVII?

Pensaba en los Borbones y en ese caso hablamos del S XVIII. En ese aspecto estaba pensado en insurreciones de caracter popular y cuyas peticiones, si bien no tenian un contenido republicano como tal, al cuestionar la legalidad y legitimidad de algunas medidas y abogar por soluciones mas “liberales”, creo que podriamos considerarlas con esa naturaleza, al menos eso me gustaria pensar

Saludos

Garranegra escribió:

GXY escribió:

Garranegra escribió:@GXY Tiene que haber un jefe de estado haciendo de rey? lo siento, pero no lo veo necesario, y se puede prescindir de el tranquilamente

o hay Rey o hay "alguien haciendo de Rey". llamalo presidente, llamalo X.

en todos los casos hay un "Rey", si estableces el paralelismo de que el Jefe de Estado es el "Rey".

de nuevo te pregunto ¿tu que propones, en lugar del Rey?

Que hace el rey salvo el papel de embajador. Si necesitamos un presidente de república para hacer de embajador, para que narices tenemos embajadores?

estas evitando la respuesta xD

para el cargo de jefe de estado, sin Rey, ni presidente jefe de estado, ¿a quien pones?

@kyros54. dos puntualizaciones.

una: lo que llamas valores republicanos yo lo llamo mas bien y creo que mas acertadamente valores democraticos. Corea del Norte, Irán o Venezuela por poner ejemplos son republicas y no veo que cultiven las mejoras sociales y el avance en los derechos individuales como esta hoy dia asumido en españa.

dos: no se si tu eres muy habitual del subforo o no. yo desde hace un par de años si, y ya he tenido un par de veces esta discusion o parecida con gente como katxan, o la he visto. mira... el tiene su opinion respecto al tema muy formada, pero es lo suficientemente listo como para pedir argumentos en vez de limitarse al troleo para proseguir con un discurso independientemente de los argumentos que se le proporcionen. ya sabemos que es antimonarquico y antiespañol (me refiero a españa como entidad unitaria) y ningun argumento le va a sacar de ahi. de hecho los argumentos los pide para darles la vuelta y quedar como el bueno en la discusion echando todas las culpas de todo lo malo a todo lo que huela a monarquia o a españa unitaria, cuando no hay ninguna demostracion empirica (ni puede haberla) de que con otro sistema diferente estariamos mejor o peor (pero igualmente él las pide porque las que él da, las da por empiricas y ciertas). yo le respeto a el, pero no respeto su opinion. la parte de que lo que no es su opinion representa basicamente el mal, concretamente.

y como ya digo esa conversacion ya la hemos tenido. el año pasado era "motivos para sentirse bien con ser español", ahora es "motivos a favor de la monarquia". siempre empiricos, por supuesto... de algo de lo que no se puede proporcionar informacion empirica que no sea tangencial.

yo soy de la opinion de que prefiero el helado de vainilla al de chocolate cuando he podido probar y comprobar los dos. a falta de pruebas en ese sentido, pues me guiare por lo mas conocido, lo que mejor funciona y qué tal se ha dado anteriormente con ello. y de lo que no haya podido comprobar personalmente pues me guiare por los registros que haya. como ya he dicho antes, a mi la monarquia no me da calor por las noches, ni la republica tampoco, pero las experiencias previas de republica en españa no han sido particularmente positivas... eran otras epocas, cierto. pero la clase politica de españa no me convence en absoluto (creo que casi todos aqui estaremos de acuerdo en esto) y la jefatura del estado es una de las pocas cosas que no es su competencia. y no me siento particularmente comodo dandoles esa competencia. Si estuviera particularmente insatisfecho con la monarquia, puede que me pronunciara mas en contra... pero es que no lo estoy. otros si lo estan, porque perspectivan con cariño un regimen que no vivieron (y que no fue particularmente prolijo ni en calidad democratica ni en salud del estado), o porque sienten un odio interior inquebrantable basado en buena parte en sucesos de hace siglos a los que con suerte el libro de texto de historia de españa dedica 2 parrafos de todo el libro. yo, por suerte o por desgracia no tengo esos resquemores, y los que si tengo, pues no me arriman particularmente a favor de la republica. y por eso en estos hilos me suelo mantener bastante neutral (aunque los pro-republicanos, al discutirles, me situen rapidamente como pro-monarquico)

no soy ni pro-una-cosa ni pro-otra-cosa. soy pro-si-funciona-no-lo-toques (si no estas seguro de que lo vas a mejorar) y ahi... yo no estoy seguro de que la conversion a republica en españa a dia de hoy vaya a mejorar las cosas, y menos "por sistema" como aseveran los pro-republicanos. y eso no significa que este particularmente contento con la monarquia, de hecho no lo estoy. primero porque en mi opinion es excesivamente florero cuando creo que se deberian implicar mas en actuar como un supervisor del lider politico, y segundo por sus deslices venales, que la mayoria no me parecen muy relevantes, pero tampoco son precisamente edificantes y no ayudan a la confianza en la institucion.

creo que es un tema que, en otras circunstancias, se deberia debatir con sosiego y con sopesamiento de las opciones (es decir, como no se debaten las cosas en españa, aqui en seguida se estila el conmigo o contra mi, y se polariza todo hasta el agotamiento) y sinceramente, para tener otro tema enfrentando a la gente como ha ocurrido con el catalan, sinceramente prefiero no tener el tema encima de la mesa. a algunos les encanta ganar los versus hipoteticos. a mi, particularmente... el que a estas alturas quiera adjudicarse pines... son todos suyos.