Multado por escribir un poema

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Si es que estos nuevos ricos, los que promovían la libertad de expresión, los que iban sacando las tetas, los que decían que los scratches eran justos...
Hasta que les toca vivir a ellos lo mismo.

Panda de hipócritas. Son basura. Y que niegue que está donde está porque se tira al líder. Mentirosos.
Ojalá se hundan en la mierda. Ya tienen una letra adelantada para el chalet. O para la seguridad. O para los GC que rondan su chalet. O para el servicio. O para el mantenimiento de la casita humilde.
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.


Un gran vídeo, sí señor.
Adris escribió:Si es que estos nuevos ricos, los que promovían la libertad de expresión, los que iban sacando las tetas, los que decían que los scratches eran justos...
Hasta que les toca vivir a ellos lo mismo.

Panda de hipócritas. Son basura. Y que niegue que está donde está porque se tira al líder. Mentirosos.
Ojalá se hundan en la mierda. Ya tienen una letra adelantada para el chalet. O para la seguridad. O para los GC que rondan su chalet. O para el servicio. O para el mantenimiento de la casita humilde.

Ojo, que yo pienso que tenían razón. Donde se equivocan es ahora.
dark_hunter escribió:
Adris escribió:Si es que estos nuevos ricos, los que promovían la libertad de expresión, los que iban sacando las tetas, los que decían que los scratches eran justos...
Hasta que les toca vivir a ellos lo mismo.

Panda de hipócritas. Son basura. Y que niegue que está donde está porque se tira al líder. Mentirosos.
Ojalá se hundan en la mierda. Ya tienen una letra adelantada para el chalet. O para la seguridad. O para los GC que rondan su chalet. O para el servicio. O para el mantenimiento de la casita humilde.

Ojo, que yo pienso que tenían razón. Donde se equivocan es ahora.



Están calentando mucho a antiguos votantes. Entre ellos el que escribe. Se les ha ido de las manos.
Se han convertido en lo que critican. Que no lloren cuando se den la hostia.

Están captando a radicales. Y mas claro agua con los tweets y los comentarios que hacen.
Sabes donde lleva eso?. A desaparecer. Pues por mi de puta madre.

El video lo han puesto hace poco aquí. Pero es que tiene cojones.
https://www.youtube.com/watch?v=ICWzVBp ... e=youtu.be
Adris escribió:
dark_hunter escribió:
Adris escribió:Si es que estos nuevos ricos, los que promovían la libertad de expresión, los que iban sacando las tetas, los que decían que los scratches eran justos...
Hasta que les toca vivir a ellos lo mismo.

Panda de hipócritas. Son basura. Y que niegue que está donde está porque se tira al líder. Mentirosos.
Ojalá se hundan en la mierda. Ya tienen una letra adelantada para el chalet. O para la seguridad. O para los GC que rondan su chalet. O para el servicio. O para el mantenimiento de la casita humilde.

Ojo, que yo pienso que tenían razón. Donde se equivocan es ahora.



Están calentando mucho a antiguos votantes. Entre ellos el que escribe. Se les ha ido de las manos.
Se han convertido en lo que critican. Que no lloren cuando se den la hostia.

Están captando a radicales. Y mas claro agua con los tweets y los comentarios que hacen.
Sabes donde lleva eso?. A desaparecer. Pues por mi de puta madre.

El video lo han puesto hace poco aquí. Pero es que tiene cojones.
https://www.youtube.com/watch?v=ICWzVBp ... e=youtu.be

Si justamente en este caso opino igual que UTBH, el cual ha dicho que defiende a Valtonyc, Zapata, Cassandra Vera y compañía.

Por eso digo que tenían razón en lo que decían antes, hasta que les ha tocado de cerca.

Mi voto lo perdieron hace años, poco antes de aliarse a IU, por el feminismo radical y el desprecio a la ciencia (lo que ellos llaman democratización). Sólo tenía en común con ellos la persecución con la corrupción, que por entonces para mí era más importante que el sistema económico que quieren imponer, con el cual no estoy de acuerdo. Cuando eso pasó a un segundo plano, ahí quedó mi voto
dark_hunter escribió:
Adris escribió:
dark_hunter escribió:Ojo, que yo pienso que tenían razón. Donde se equivocan es ahora.



Están calentando mucho a antiguos votantes. Entre ellos el que escribe. Se les ha ido de las manos.
Se han convertido en lo que critican. Que no lloren cuando se den la hostia.

Están captando a radicales. Y mas claro agua con los tweets y los comentarios que hacen.
Sabes donde lleva eso?. A desaparecer. Pues por mi de puta madre.

El video lo han puesto hace poco aquí. Pero es que tiene cojones.
https://www.youtube.com/watch?v=ICWzVpb ... e=youtu.be

Si justamente en este caso opino igual que UTBH, el cual ha dicho que defiende a Valtonyc, Zapata, Cassandra Vera y compañía.

Por eso digo que tenían razón en lo que decían antes, hasta que les ha tocado de cerca.

Mi voto lo perdieron hace años, poco antes de aliarse a IU, por el feminismo radical y el desprecio a la ciencia (lo que ellos llaman democratización). Sólo tenía en común con ellos la persecución con la corrupción, que por entonces para mí era más importante que el sistema económico que quieren imponer, con el cual no estoy de acuerdo. Cuando eso pasó a un segundo plano, ahí quedó mi voto

Es normal que cuando eres varón patrio heterosexual te importe mucho más la política económica que la social.
La mayoría de la gente no sabe lo que dice cuando se queja de que se coarta la libertad de expresión, porque el mismo artículo que recoge el derecho establece los límites, pero si a Valtonyc le hubieran multado o condenado económicamente a indemnizar a los amenazados o injuriados en lugar de ponerle una pena de prisión no se habría armado tanto revuelo. Es bastante grande la diferencia.

Injurias a un particular - Multa
Injurias a la corona - Cárcel

Porque sí, a Valtonyc no sólo se le condenó por injurias a la corona sino por amenazas terroristas, etc. Pero el grueso de la condena fue por ello. Pero de lo que se quejan los que saben es de que no puedas abrir la boca sin ir a la cárcel, no de que no tenga algún tipo de castigo ofender a la gente.

@Adris Ahora bien ,os venden que es el mismo caso pero esta vez les toca a ellos y como estáis deseando creer que son unos hipócritas, os lo tragáis.
JURENlTO escribió:
dark_hunter escribió:
Adris escribió:

Están calentando mucho a antiguos votantes. Entre ellos el que escribe. Se les ha ido de las manos.
Se han convertido en lo que critican. Que no lloren cuando se den la hostia.

Están captando a radicales. Y mas claro agua con los tweets y los comentarios que hacen.
Sabes donde lleva eso?. A desaparecer. Pues por mi de puta madre.

El video lo han puesto hace poco aquí. Pero es que tiene cojones.
https://www.youtube.com/watch?v=ICWzVpb ... e=youtu.be

Si justamente en este caso opino igual que UTBH, el cual ha dicho que defiende a Valtonyc, Zapata, Cassandra Vera y compañía.

Por eso digo que tenían razón en lo que decían antes, hasta que les ha tocado de cerca.

Mi voto lo perdieron hace años, poco antes de aliarse a IU, por el feminismo radical y el desprecio a la ciencia (lo que ellos llaman democratización). Sólo tenía en común con ellos la persecución con la corrupción, que por entonces para mí era más importante que el sistema económico que quieren imponer, con el cual no estoy de acuerdo. Cuando eso pasó a un segundo plano, ahí quedó mi voto

Es normal que cuando eres varón patrio heterosexual te importe mucho más la política económica que la social.

Con el heteropatriarcado cisgénero falocéntrico hemos topado [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
La mayoría de la gente no sabe lo que dice cuando se queja de que se coarta la libertad de expresión, porque el mismo artículo que recoge el derecho establece los límites, pero si a Valtonyc le hubieran multado o condenado económicamente a indemnizar a los amenazados o injuriados en lugar de ponerle una pena de prisión no se habría armado tanto revuelo. Es bastante grande la diferencia.

Injurias a un particular - Multa
Injurias a la corona - Cárcel

Falta añadir a un particular público. Por el mismo motivo que los paparazzi no son ilegales, cuando a una persona no pública significaría acoso, ocurre lo mismo con la sátira política.

Porque sí, a Valtonyc no sólo se le condenó por injurias a la corona sino por amenazas terroristas, etc. Pero el grueso de la condena fue por ello. Pero de lo que se quejan los que saben es de que no puedas abrir la boca sin ir a la cárcel, no de que no tenga algún tipo de castigo ofender a la gente.

Pues lo que decía antes, Quevedo o Góngora hoy en día se habrían arruinado y ojo los de la vida moderna:


O ilustres ignorantes, incluso la sexta noche:


Porque de lo contrario, te has cargado la sátira política de un plumazo. Recordemos que llamar corrupto a alguien, especialmente si aún no ha sido juzgado (pero después también, las injurias no entran en que sea verdad o no salvo para la gravedad) atenta contra el honor.

¿Ahora no se va a poder denunciar el nepotismo recalcitrante que existe en Podemos?

Por suerte hay jurisprudencia sobre este tema:
http://noticias.juridicas.com/actualida ... s-medicos/

Donde mientras no haya insultos directos, se puede dejar en evidencia a cualquier figura pública. Me dirás qué insultos hay aquí, mas que ataque al nepotismo:

Cuentan que en España un rey

de apetitos inconstantes

cuyo capricho era ley

enviaba a sus amantes

a ser de un convento grey.

Hoy los tiempos han cambiado

y el amado timonel

en cuanto las ha dejado

no van a un convento cruel

sino a un escaño elevado».

«La diputada Montero

Expareja del 'coleta'

Ya no está en el candelero

Por una inquieta bragueta

Va con Tania al gallinero».


Si es que encima ni siquiera se mete con Montero, el ofendido en todo caso tendría que ser Iglesias, pues no dice que estuviera ahí por estar con Pablo, si no que dejó de estar ahí cuando Pablo supuestamente cambió de pareja cuando la crisis que tuvieron.

Vamos, que todo el juicio está sostenido sobre una mentira.
@JURENlTO

A veces también me gusta desear que 2+2 son 4.

Cosas de la vida.
Adris escribió:

Están calentando mucho a antiguos votantes. Entre ellos el que escribe. Se les ha ido de las manos.
Se han convertido en lo que critican. Que no lloren cuando se den la hostia.

Están captando a radicales. Y mas claro agua con los tweets y los comentarios que hacen.
Sabes donde lleva eso?. A desaparecer. Pues por mi de puta madre.

El video lo han puesto hace poco aquí. Pero es que tiene cojones.
https://www.youtube.com/watch?v=ICWzVBp ... e=youtu.be


Otro que es exvotante, lo que están haciendo no me representa en lo más mínimo de un tiempo para acá.
Opinión sobre el tema de la revista mongolia (a través de un profesor de derecho), totalmente de acuerdo salvo en que dicen que es un poema machista, yo no veo el machismo por ningún lado:

Una vez más, y van unas cuantas en los últimos tiempos, nos encontramos con una sentencia, en este caso en el orden jurisdiccional civil, donde se da una respuesta jurídica condenatoria -aquí imponiendo una importante indemnización-, a un acto expresivo -en este caso un poema- por considerar que con su emisión se han limitado derechos fundamentales de la persona, aquí de la diputada al Congreso y dirigente de Podemos, Irene Montero (se habla de “la diputada Montero” y el texto se acompaña de una foto suya). El poema en cuestión fue escrito por un juez y luego publicado en la revista de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria en su edición impresa correspondiente al número 59, de octubre de 2017.

El poema, titulado “De monjas a diputadas” decía lo siguiente: “Cuentan que en España un rey/De apetitos inconstantes/Cuyo capricho era ley/Enviaba a sus amantes/A ser de un convento grey. Hoy los tiempos han cambiado/Y el amado timonel/En cuanto las ha dejado/No van a un convento cruel/Sino a un escaño elevado. La diputada Montero/Ex pareja del “Coleta”/Ya no está en el candelero/Por una inquieta bragueta/Va con Tania al gallinero”. Firma: “El guardabosques de Valsaín”.

Poco después (el 15 de diciembre) el comité de coordinación nacional de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria difundió un comunicado con el siguiente contenido: “La Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) expresa públicamente su rechazo al poema aparecido en la revista de noviembre de la Asociación, firmado por “El Guardabosques de Valsaín” y titulado “De monjas a diputadas”. La revista es un foro de libertad de expresión de los asociados y no expresa el sentir de la Asociación, si bien, en este caso, nunca debió publicarse por ser objetivamente atentatorio contra la igualdad de género, por lo que asumimos un grave error de control previo en la edición que no volverá a repetirse”.

Para el titular del Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Madrid el texto transcrito “no puede quedar amparado por la libertad de pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, derecho fundamental garantizado por el artículo 20.1, a) de la Constitución. Al tratarse de un texto que lesiona gravemente la dignidad de la demandante, menoscabando su fama mediante expresiones explícitamente insultantes y vejatorias, no puede gozar de la protección de la libertad de expresión mediante texto publicado para la opinión pública, sector profesional jurídico, al que va destinada la distribución de revista en que fue publicado… el texto litigioso no describe hecho noticiable alguno, de interés para la opinión pública, ni contiene información veraz de ningún tipo. Y en lo referente a la invocada en la demanda, vulneración del derecho fundamental a la propia imagen, garantizado asimismo por el artículo 18.1 de la Constitución, concurre en el texto referido, efectivamente intromisión ilegítima, del artículo 7.7 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil de los derechos fundamentales al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Ya ha quedado determinado que ni el autor del texto, ni la asociación judicial editora de la revista que publicó aquel, solicitó consentimiento, autorización o conformidad a la demandante, para incluir su fotografía antepuesta al propio texto”.

Por todo ello, se condena al autor del texto al pago de 50.000 euros como indemnización de daños y perjuicios causados a la demandante, y solidariamente a la Asociación Judicial Francisco de Vitoria y a los seis integrantes del comité de redacción de la revista al pago de 20.000 euros. También a la publicación de la sentencia –en extracto que incluya, al menos, el apartado de fundamento de derecho cuarto, sobre hechos probados, y el fallo- y a su costa, en dos diarios digitales y emisoras de radio nacionales, así como la publicación en el siguiente número de la revista de la Asociación demandada tras la firmeza de la sentencia.

En mi opinión, y teniendo en cuenta al respecto lo dicho por el Tribunal Constitucional español (TC) y, sobre todo, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), hay que empezar recordando, con carácter general, que el derecho a la libertad de expresión es válido “no sólo para las informaciones o ideas que son favorablemente recibidas o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también para aquellas que chocan, inquietan u ofenden al Estado o a una fracción cualquiera de la población. Tales son las demandas del pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin las cuales no existen una “sociedad democrática”. Esto significa especialmente que toda formalidad, condición, restricción o sanción impuesta en la materia debe ser proporcionada al objetivo legítimo que se persigue” (asunto Handyside c. Reino Unido, de 29 de abril de 1976).

Entrando en el caso concreto, y al margen de que el texto controvertido resulte de pésimo gusto literario y, sobre todo, tenga un contenido claramente machista y casposo, debe entenderse en términos jurídicos como una expresión satírica, es decir, y en palabras también del TEDH, como un comentario social que, exagerando y distorsionando la realidad, pretende provocar y agitar (por ejemplo, asuntos Vereinigung Bildender Kunstler c. Austria, de 25 de enero de 2007, y Alves da Silva c. Portugal, de 20 de octubre de 2009). La lectura del texto sugiere que se trata de un escrito en el que se pretende distorsionar y exagerar el funcionamiento de un grupo parlamentario y el papel que juegan en las decisiones del grupo y de la formación política de la que es expresión, ampliamente representada en nuestro Parlamento, las relaciones personales entre algunos de sus dirigentes.

Es, precisamente, esa conexión “política” del texto la que permite situarlo en el contexto de los debates de esa naturaleza, espacio donde los límites de la crítica aceptable son más amplios en relación con una persona que ejerce un cargo institucional considerado como tal que cuando se trata de un mero particular y ello, incluso, cuando, como sucede en este caso, la crítica afecta a la persona como tal -a la diputada Irene Montero- y no solo a su actividad política. Esta protección debilitada del honor de los políticos no es aplicable a los funcionarios y empleados públicos puesto que no exponen deliberadamente sus actos y palabras al escrutinio público en la misma medida que lo hacen los políticos (asunto Janowski c. Polonia, de 21 de enero de 1999).

Tampoco me parece relevante, a efectos jurídicos, que el texto lo haya escrito un juez y se haya publicado en una revista de una asociación judicial, al margen de que eso evidencie, por si había alguna duda, que hay gente con mal gusto y plagada de prejuicios en todos los ámbitos profesionales. Pero no cabe recabar el poder sancionador del Estado contra estos prejuicios estúpidos, valga la redundancia, y su exteriorización pública, salvo que exista una “necesidad especialmente imperiosa”, lo que no parece sea el caso.

Finalmente, si, en todo caso, se concluye que efectivamente nos encontramos ante un texto no amparado por la libertad de expresión habrá que tener en cuenta que los pronunciamientos indemnizatorios de una sentencia civil deben guardar una razonable relación de proporcionalidad con la lesión del honor sufrida (asunto Tolstoy Miloslvasky c. Reino Unido, de 13 de julio de 1995); en la sentencia de primera instancia que aquí comentamos parece que no se guarda esa proporcionalidad.

Concluyo recordando, una vez más, una famosa frase del juez Jackson: el precio de la libertad de expresión es aguantar una gran cantidad de basura; añadiría que no es relevante jurídicamente que la basura sea en prosa o en verso ni que la firmen jueces o legos.

https://www.revistamongolia.com/noticia ... sno-linera
dark_hunter escribió:
JURENlTO escribió:
dark_hunter escribió:Si justamente en este caso opino igual que UTBH, el cual ha dicho que defiende a Valtonyc, Zapata, Cassandra Vera y compañía.

Por eso digo que tenían razón en lo que decían antes, hasta que les ha tocado de cerca.

Mi voto lo perdieron hace años, poco antes de aliarse a IU, por el feminismo radical y el desprecio a la ciencia (lo que ellos llaman democratización). Sólo tenía en común con ellos la persecución con la corrupción, que por entonces para mí era más importante que el sistema económico que quieren imponer, con el cual no estoy de acuerdo. Cuando eso pasó a un segundo plano, ahí quedó mi voto

Es normal que cuando eres varón patrio CIS heterosexual te importe mucho más la política económica que la social.

Con el heteropatriarcado cisgénero falocéntrico hemos topado [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
La mayoría de la gente no sabe lo que dice cuando se queja de que se coarta la libertad de expresión, porque el mismo artículo que recoge el derecho establece los límites, pero si a Valtonyc le hubieran multado o condenado económicamente a indemnizar a los amenazados o injuriados en lugar de ponerle una pena de prisión no se habría armado tanto revuelo. Es bastante grande la diferencia.

Injurias a un particular - Multa
Injurias a la corona - Cárcel

Falta añadir a un particular público. Por el mismo motivo que los paparazzi no son ilegales, cuando a una persona no pública significaría acoso, ocurre lo mismo con la sátira política.


Precisamente en el mundo de la farándula y la prensa rosa las denuncias e indemnizaciones por injurias y calumnias están a la orden del día.
Cuando la polémica sobre Rober Bodegas y los gitanos se habló mucho de la "verticalidad" del humor, que tiene que ir hacia arriba y no hacia abajo. Eso no es cierto, sin embargo la sátira sí que tiene que ir dirigida a los de arriba, porque si la cometes hacia abajo no es sátira sino más bien bullying, creo que eso lo dijeron en LVM precisamente. Y un juez no puede escudarse en la sátira para burlarse de los miembros de la tercera fuerza política del país diciendo que sólo están ahí porque se las tira el líder (aunque sea verdad).

Bostonboss escribió:@JURENlTO

A veces también me gusta desear que 2+2 son 4.

Cosas de la vida.

Y otras como esta tienes dos 2,5 por los matices que lo diferencian y para que te salga la suma recortas hasta 2 y en vez de 2,5 + 2,5 = 5 el hombre blanco os engaña, porque queréis o porque no dais para más, para pensar que 2,5 = 2 y que por tanto 2,5+2,5 = 4. [plas]
JURENlTO escribió:Precisamente en el mundo de la farándula y la prensa rosa las denuncias e indemnizaciones por injurias y calumnias están a la orden del día.

Porque hay insultos directos, cosa que no existe en este caso.

Cuando la polémica sobre Rober Bodegas y los gitanos se habló mucho de la "verticalidad" del humor, que tiene que ir hacia arriba y no hacia abajo. Eso no es cierto,
sin embargo la sátira sí que tiene que ir dirigida a los de arriba, porque si la cometes hacia abajo no es sátira sino más bien bullying, creo que eso lo dijeron en LVM precisamente. Y un juez no puede escudarse en la sátira para burlarse de los miembros de la tercera fuerza política del país diciendo que sólo están ahí porque se las tira el líder (aunque sea verdad).

¿Y el humor hacia abajo no es bullying? Eso es una chorrada.

Por no hablar que si nos ponemos a debatir sobre verticalidad, me da a mí que la segunda del partido que permite gobernar al presidente está bastante más arriba que un juez retirado haciendo un poema satírico.

Bostonboss escribió:@JURENlTO

A veces también me gusta desear que 2+2 son 4.

Cosas de la vida.

Y otras como esta tienes dos 2,5 por los matices que lo diferencian y para que te salga la suma recortas hasta 2 y en vez de 2,5 + 2,5 = 5 el hombre blanco os engaña, porque queréis o porque no dais para más, para pensar que 2,5 = 2 y que por tanto 2,5+2,5 = 4. [plas]

No intentes lo del hombre blanco opresor, queda casi como una parodia.
Enanon escribió:
Adris escribió:

Están calentando mucho a antiguos votantes. Entre ellos el que escribe. Se les ha ido de las manos.
Se han convertido en lo que critican. Que no lloren cuando se den la hostia.

Están captando a radicales. Y mas claro agua con los tweets y los comentarios que hacen.
Sabes donde lleva eso?. A desaparecer. Pues por mi de puta madre.

El video lo han puesto hace poco aquí. Pero es que tiene cojones.
https://www.youtube.com/watch?v=ICWzVBp ... e=youtu.be


Otro que es exvotante, lo que están haciendo no me representa en lo más mínimo de un tiempo para acá.


Últimamente me estoy dando cuenta que no paro de leer esto por todos lados.

Algo está pasando...
javitronik escribió:Últimamente me estoy dando cuenta que no paro de leer esto por todos lados.

Algo está pasando...


desde que se aliaron con IU la cosa ha ido de mal en peor. veremos el dia de la verdad, pero en mi circulo es una opinion bastante pareja.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Dudo que la cosa sea culpa de IU, cuando es Pablo quien maneja el cotarro.
dark_hunter escribió:
JURENlTO escribió:Precisamente en el mundo de la farándula y la prensa rosa las denuncias e indemnizaciones por injurias y calumnias están a la orden del día.

Porque hay insultos directos, cosa que no existe en este caso.

Cuando la polémica sobre Rober Bodegas y los gitanos se habló mucho de la "verticalidad" del humor, que tiene que ir hacia arriba y no hacia abajo. Eso no es cierto,
sin embargo la sátira sí que tiene que ir dirigida a los de arriba, porque si la cometes hacia abajo no es sátira sino más bien bullying, creo que eso lo dijeron en LVM precisamente. Y un juez no puede escudarse en la sátira para burlarse de los miembros de la tercera fuerza política del país diciendo que sólo están ahí porque se las tira el líder (aunque sea verdad).

¿Y el humor hacia abajo no es bullying? Eso es una chorrada.

Por no hablar que si nos ponemos a debatir sobre verticalidad, me da a mí que la segunda del partido que permite gobernar al presidente está bastante más arriba que un juez retirado haciendo un poema satírico.

Bostonboss escribió:@JURENlTO

A veces también me gusta desear que 2+2 son 4.

Cosas de la vida.

Y otras como esta tienes dos 2,5 por los matices que lo diferencian y para que te salga la suma recortas hasta 2 y en vez de 2,5 + 2,5 = 5 el hombre blanco os engaña, porque queréis o porque no dais para más, para pensar que 2,5 = 2 y que por tanto 2,5+2,5 = 4. [plas]

No intentes lo del hombre blanco opresor, queda casi como una parodia.

No, el humor hacia abajo no es bullying. Puede ser de mal gusto, puede ser dañino pero el "daño" de la sátira no sólo está en su contenido sino en su forma de expresión. Si utilizas la sátira, caracterizada por su agudeza, para criticar a los inferiores que en ninguna forma pueden defenderse, la estás despojando de sus valores positivos y/o educativos y por tanto se queda en una simple burla. Y si aceptas el argumento de la verticalidad, en el momento de la burla ni Podemos apoyaba al gobierno ni el juez estaba retirado (y eso que fue hace solo un año).

No hablo del hombre blanco como opresor, sino más bien me refiero a UTBH y como lo ven sus seguidores, como una persona superior que siempre tiene la razón. Tiene gracia porque se comportan como indígenas. El hombre blanco superior ha dicho esto, por tanto será verdad, no necesito más razones para creerlo que el que salga de su boca. Si dice que los matices no importan, es que no importan. Si muestra un ejemplo para demostrar que una mujer policía no impone tanto como un hombre policía será verdad, y vamos a olvidar el detalle de que en el vídeo que lo muestra la mujer apenas pese 50 kg y llega a la altura mínima y el hombre sea un musculoso coloso de casi 2 m. Es simplemente porque uno es hombre y la otra mujer Pero tienes razón, UTBH no deja de ser una parodia, lo malo que muchos se lo toman en serio.

Enanon escribió:
javitronik escribió:Últimamente me estoy dando cuenta que no paro de leer esto por todos lados.

Algo está pasando...


desde que se aliaron con IU la cosa ha ido de mal en peor. veremos el dia de la verdad, pero en mi circulo es una opinion bastante pareja.

No se han aliado con IU; los han fagocitado. Lo único que hacía especiales a IU era ser republicanos, y ahora Pablo insiste mucho en este tema porque con los sondeos ve que es la única manera de captar votos, recuperar a los antiguos votantes de IU que no votaron en las últimas generales.
@JURENlTO

Entiendo entonces que un juez jubilado esta por encima de una diputada del congreso?
Bostonboss escribió:@JURENlTO

Entiendo entonces que un juez jubilado esta por encima de una diputada del congreso?

Si ya me parece ridículo el método de debatir de Bou cuando se dedica a coger una frase y despojarla de matices para que le digas que "sí", y si le dices el pero te pide que no le cuentes su vida, imagina como me parecerá con los que le intentáis emular.
Lo gracioso es que luego hablas de falacia de sharpshooter cuando te hablan del tema del hilo. [qmparto]
Y en respuesta a tu pregunta: dudo que tú entiendas nada. [bye]
JURENlTO escribió:
Bostonboss escribió:@JURENlTO

Entiendo entonces que un juez jubilado esta por encima de una diputada del congreso?

Si ya me parece ridículo el método de debatir de Bou cuando se dedica a coger una frase y despojarla de matices para que le digas que "sí", y si le dices el pero te pide que no le cuentes su vida, imagina como me parecerá con los que le intentáis emular.
Lo gracioso es que luego hablas de falacia de sharpshooter cuando te hablan del tema del hilo. [qmparto]
Y en respuesta a tu pregunta: dudo que tú entiendas nada. [bye]


Lo gracioso es no responder y recurrir al insulto. :-|

Retrata tanto...
JURENlTO escribió:
Bostonboss escribió:@JURENlTO

Entiendo entonces que un juez jubilado esta por encima de una diputada del congreso?

Si ya me parece ridículo el método de debatir de Bou cuando se dedica a coger una frase y despojarla de matices para que le digas que "sí", y si le dices el pero te pide que no le cuentes su vida, imagina como me parecerá con los que le intentáis emular.
Lo gracioso es que luego hablas de falacia de sharpshooter cuando te hablan del tema del hilo. [qmparto]
Y en respuesta a tu pregunta: dudo que tú entiendas nada. [bye]

Bueno, es que toda tu argumentación se basa en ese punto, el cual no tiene demasiado sentido, la verdad, de ahí que la pregunta era obvia.

Sobre lo del humor, eso es lo que tu dices, que no tiene por qué parecerse en nada a la verdad, al fin y al cabo más suave no puede ser este poema y el humor puede ser hiper agresivo, como el humor negro, así que vuelvo a no estar de acuerdo con lo que dices.

Pero es que aunque no fuera así, no se donde está el bullying. Si por estar arriba el que ofende y abajo el ofendido (que en este caso es al revés, pues el juez estaba retirado) hay indefensión del primero y patente de corso para el segundo, tampoco tiene ningún sentido. Criticable es todo, esté arriba, abajo o al medio. A ver si no se van a poder criticar las costumbres machistas gitanas porque gran parte de la etnia está abajo.
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.

Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.
Claro que se contradice, la unica diferencia es que una, la botella, es un rival politico, y la otra, fue novieta.

¿Puedes explicar que meritos tiene la Montero? que ganara unas primarias no me sirve, eso se consigue haciendo publicidad y la relacion con pablo puede que la auparan en esas encuestas, asi que estamos en lo mismo.

Lo que aplica para una no vale para la otra, y el caso es exactamente el mismo.

Aludir a cuestiones personales para justificar el puesto que tienes es denigrar a la persona lo plantees como lo plantees.
VozdeLosMuertos escribió:
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.

Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.

En verdad si se lee bien el poema lo que dice es que dejan de estar ahí por dejar de estar con Pablo Iglesias, que no es lo mismo. Por cierto, estando de acuerdo en que Botella está ahí por lo que está, ¿dónde están esos datos reales que dices?
dark_hunter escribió:
VozdeLosMuertos escribió:
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.

Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.

En verdad si se lee bien el poema lo que dice es que dejan de estar ahí por dejar de estar con Pablo Iglesias, que no es lo mismo. Por cierto, estando de acuerdo en que Botella está ahí por lo que está, ¿dónde están esos datos reales que dices?

Al final, creo que lo dije ya en este foro hace un par de años, los "seguidores" de estos nuevos partidos "regeneradores" de la democracia (no lo digo, por este caso en concreto de VozDeLosMuertos) son exactamente iguales a los "seguidores" de los otros partidos antiguos.

Hacen lo que sea para defender a su equip... digo partido, y atacar a los demás, aunque hagan lo mismo.
@dark_hunter
Es solo ver el CV de Ana Botella. Es que ni siquiera fue votada en su momento. [mad]

Sobre la interpretación del poema... pues no sé, pone a Iglesias como un follador (como el rey emérito), característica que beneficia a las féminas que se le acercan.

Personalmente, igual no se merece una multa por machista o por ofensa. Pero sí se merece un "baneo" total del género de la poesía porque es una mierda de poema, sinceramente. XD

2pac4ever escribió:Al final, creo que lo dije ya en este foro hace un par de años, los "seguidores" de estos nuevos partidos "regeneradores" de la democracia (no lo digo, por este caso en concreto de VozDeLosMuertos) son exactamente iguales a los "seguidores" de los otros partidos antiguos.

Hacen lo que sea para defender a su equip... digo partido, y atacar a los demás, aunque hagan lo mismo.

Desde que tratamos la política como el fútbol, se habla más de política en la calle y se habla menos de POLÍTICA. Esto del "y tú más", de no escuchar argumentos, de "si lo dice ese es mentira" pero "si lo dice este es verdad" y de mensajitos en Twitter buscando la gloria del retuit a base de soltar soflamas, insultos y la tontería de buscar el zasca (gracias a Crom está en decadencia esa tendencia) y... bueno, supongo que estamos de acuerdo y no hacen falta más ejemplos de por qué la cosa da coraje.

Solo discrepo contigo en que esto no parece cosa de los nuevos partidos regeneradores. Sí, con ellos ha aumentado la presencia en las redes de la política. Y la idea de que la gente de la calle sepa más lo que pasa es buena. Pero claro, cuando eso pasa y llega a gente sin criterio ni ganas de tenerlo, acabamos todos bastante mal.
@VozdeLosMuertos ¿has mirado el currículum de Irene? En 2014 no era nadie, de repente aparece dirigiendo el gabinete de Iglesias y en el 2015 ya es diputada. 4-3 años de experiencia en política tiene actualmente... ya en el 2017 es la segunda al mando de podemos. Vamos, un ascenso meteórico. Ana Botella se comió 8 años de concejala en el ayuntamiento de Madrid antes de pasar a primera línea.

A tania Sánchez la pusieron literalmente detrás de una columna en el congreso después de cortar con Pablo y de que Irene ascendiera meteóricamente.

Y no quiero defender a botella, pero vamos, decir que una es una enchufada y que la otra no por su currículum no me parece razonable.
VozdeLosMuertos escribió:
2pac4ever escribió:Al final, creo que lo dije ya en este foro hace un par de años, los "seguidores" de estos nuevos partidos "regeneradores" de la democracia (no lo digo, por este caso en concreto de VozDeLosMuertos) son exactamente iguales a los "seguidores" de los otros partidos antiguos.

Hacen lo que sea para defender a su equip... digo partido, y atacar a los demás, aunque hagan lo mismo.

Desde que tratamos la política como el fútbol, se habla más de política en la calle y se habla menos de POLÍTICA. Esto del "y tú más", de no escuchar argumentos, de "si lo dice ese es mentira" pero "si lo dice este es verdad" y de mensajitos en Twitter buscando la gloria del retuit a base de soltar soflamas, insultos y la tontería de buscar el zasca (gracias a Crom está en decadencia esa tendencia) y... bueno, supongo que estamos de acuerdo y no hacen falta más ejemplos de por qué la cosa da coraje.

Solo discrepo contigo en que esto no parece cosa de los nuevos partidos regeneradores. Sí, con ellos ha aumentado la presencia en las redes de la política. Y la idea de que la gente de la calle sepa más lo que pasa es buena. Pero claro, cuando eso pasa y llega a gente sin criterio ni ganas de tenerlo, acabamos todos bastante mal.

Pues en este caso en concreto, me parece que los hechos son prácticamente iguales, Iglesias dijo que Botella era una mujer florero y que estaba ahí por ser mujer de.
El poema dice lo mismo pero más sutil, que las otras estaba ahí por ser pareja de Iglesias y que al no estar con él las mandó al gallinero.

Lo que no se puede es defender uno y criticar lo otro y viceversa.

Y ahí están, incluso el propio Zapata ese que tanto se llenaba la boca de libertad de expresión, alegrándose. O Echenique que defiende lo de Valtonic que alguna de sus letras habla de matar a guardia civiles, de llegar a la nuez del que lo había denunciado, de matar a Cospedal... pero en cambio ese poema es machista y hay que censurarlo.
Incluso la misma Irene Montero cuando se alegró que no condenasen a Cassandra y ahora es ella misma la que denuncia el poema contra ella.

En fin, al final cada uno defenderá lo que diga su "Lider" particular y a sacar la bufanda para defender la causa.
VozdeLosMuertos escribió:
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.

Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.

Yo creo que si te pone nervioso no es por sus supuestos sofismas. No quiero enrollarme, pero en resumidas cuentas, tu post a mi también me parece que rebosa de sofismas y presupuestos falsos, por resumir y para que no se diga que tiro la piedra y escondo la mano:

1. Lo de P. Iglesias con Botella no es una relación de hechos aséptica objetiva y neutral. Si le dicen que la única fuerza es ser esposa de, no creo que contribuya mucho a su respeto ni a su reputación ni a la percepción que ella tiene sobre sí misma.

2. El límite de la libertad de expresión no es "ser respetado". En lo que aquí interesa, de la LO 1/1982 :

7.7. Es ilegítima la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

8.2 En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.



Y no creo que esos argumentos falaces sean deliberados. Simplemente provienen de sesgos. Y lo que quiero decir es que nadie, especialmente en temas tan vagos como los límites de la libertad de expresión, tiene una visión absolutamente objetiva de la cuestión, especialmente cuando su límite depende del uso social . A lo que voy es que te has colocado en una posición de infalibilidad, denuncias que UTBH va de iluminador y tu te has colocado en la posición del que revela las falsedades, que es lo mismo pero a la inversa. A efectos de divulgación y retórica cuando uno da un discurso puede ser útil, pero no creo que sea positivo creerse propiamente en esa situación.

Los límites de la libertad de expresión no son fijos y nítidos. Por su propia naturaleza varían con el tiempo y no están claros. Incluso alguien que esté completamente libre de sesgos políticos ( lo cual, me temo que tengo que decir, no es el caso de UTBH, pero tampoco el tuyo, y ni siquiera el del juez, pero para eso están los recursos; y tampoco el mío) no podrá evitar que su propia experiencia personal influya en la decisión, pues tiene que partir de su percepción del uso social.

A lo que voy, es que es normal por sesgos y por la propia naturaleza del tema que no haya consenso. A mi me parece claramente que el poema está fuera de los grises y que está amparado por el derecho a la caricatura. Pero no creo que se pueda decir que el que no lo ve así es un engañado. Tendra 1) Sus sesgos como yo, 2) Su interpretación personal del uso social como yo. Porque todos somos humanos. Y como no hay una solución incuestionable y cierta, por eso hay unos señores que se les paga para que tomen una decisión que haya que aceptar, que son los jueces. Eso hace que su decisión sea necesariamente acatable, para una necesaria solución de los conflicos sociales, pero no la hace verdadera.
is2ms escribió:@VozdeLosMuertos ¿has mirado el currículum de Irene? En 2014 no era nadie, de repente aparece dirigiendo el gabinete de Iglesias y en el 2015 ya es diputada. 4-3 años de experiencia en política tiene actualmente... ya en el 2017 es la segunda al mando de podemos. Vamos, un ascenso meteórico. Ana Botella se comió 8 años de concejala en el ayuntamiento de Madrid antes de pasar a primera línea.

A tania Sánchez la pusieron literalmente detrás de una columna en el congreso después de cortar con Pablo y de que Irene ascendiera meteóricamente.

Y no quiero defender a botella, pero vamos, decir que una es una enchufada y que la otra no por su currículum no me parece razonable.

Creo que la comparación debería hacerse por logros. Llegar a algo en el partido no es lo mismo que llegar a algo en el gobierno. Y Botella fue alcaldesa de la capital, a su gusto. Después de ser solo esposa (no recuerdo más y leo que su carrera política empezó en 2003, algo "tarde" teniendo en cuenta que era militante ya de Alianza Popular).

De todos modos, me da igual en realidad. Si Botella quisiera demandar a alguien que escribe un poema diciendo que medró por tener en los labios el sabor del nabo de su marido también lo vería bien. Máxime si es un juez quien lo escribe.

Lo único que quería decir con eso es que lo de andar a vueltas con que la justicia está mal menos cuando es a favor de los míos es de inmadurez política y consecuencia de un sistema judicial politizado como pocos en el el mundo moderno.

Y sí, @Bauer8056, en la Constitución dice también que no se puede faltar al honor de otros y tal. En el fragmento que te has dejado (curiosamente) fuera:

4 Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.


Obviamente, se trata de la Constitución y por eso se refiere a las leyes que lo desarrollen. En este caso, leyes que limitan y aclaran más qué es o no es libertad de expresión. De ahí ese punto 7.7

Decir que el poema este está amparado en el 8.2 es algo que debe ver un juez. Y el juez ha visto que no es una caricatura (forma estilística bien definida, por otra parte) sino algo ofensivo. Que recurra el autor y ya. No veo problema.

Lo que no entiendo es la defensa a ultranza de la libertad de expresión cuando es obvio que es un derecho que tiene la gente porque se da por hecho que la gente tiene y usa la cabeza para pensar, cosa que, por desgracia, se da menos de lo que debería. :)
@VozdeLosMuertos No me he dejado nada ni "curiosamente" ni no curiosamnete porque la Constitución es el marco general y yo he puesto la Ley Orgánica que es la disposición legislativa que concreta las previsiones de la Constitución.

En fin, intento explicarme, argumentar, no colocarme por encima de nadie, y lo que recibo es una insinuación de motivaciones maliciosas. Las respuestas de la gente izquierdista una vez más, previsibles y aburridas.
Bauer8056 escribió:
VozdeLosMuertos escribió:
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.

Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.

Yo creo que si te pone nervioso no es por sus supuestos sofismas. No quiero enrollarme, pero en resumidas cuentas, tu post a mi también me parece que rebosa de sofismas y presupuestos falsos, por resumir y para que no se diga que tiro la piedra y escondo la mano:

1. Lo de P. Iglesias con Botella no es una relación de hechos aséptica objetiva y neutral. Si le dicen que la única fuerza es ser esposa de, no creo que contribuya mucho a su respeto ni a su reputación ni a la percepción que ella tiene sobre sí misma.

2. El límite de la libertad de expresión no es "ser respetado". En lo que aquí interesa, de la LO 1/1982 :

7.7. Es ilegítima la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

8.2 En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.



Y no creo que esos argumentos falaces sean deliberados. Simplemente provienen de sesgos. Y lo que quiero decir es que nadie, especialmente en temas tan vagos como los límites de la libertad de expresión, tiene una visión absolutamente objetiva de la cuestión, especialmente cuando su límite depende del uso social . A lo que voy es que te has colocado en una posición de infalibilidad, denuncias que UTBH va de iluminador y tu te has colocado en la posición del que revela las falsedades, que es lo mismo pero a la inversa. A efectos de divulgación y retórica cuando uno da un discurso puede ser útil, pero no creo que sea positivo creerse propiamente en esa situación.

Los límites de la libertad de expresión no son fijos y nítidos. Por su propia naturaleza varían con el tiempo y no están claros. Incluso alguien que esté completamente libre de sesgos políticos ( lo cual, me temo que tengo que decir, no es el caso de UTBH, pero tampoco el tuyo, y ni siquiera el del juez, pero para eso están los recursos; y tampoco el mío) no podrá evitar que su propia experiencia personal influya en la decisión, pues tiene que partir de su percepción del uso social.

A lo que voy, es que es normal por sesgos y por la propia naturaleza del tema que no haya consenso. A mi me parece claramente que el poema está fuera de los grises y que está amparado por el derecho a la caricatura. Pero no creo que se pueda decir que el que no lo ve así es un engañado. Tendra 1) Sus sesgos como yo, 2) Su interpretación personal del uso social como yo. Porque todos somos humanos. Y como no hay una solución incuestionable y cierta, por eso hay unos señores que se les paga para que tomen una decisión que haya que aceptar, que son los jueces. Eso hace que su decisión sea necesariamente acatable, para una necesaria solución de los conflicos sociales, pero no la hace verdadera.

El hombre a la nariz pegado si sería una caricatura, el poema "de monjas a diputadas" no. Una caricatura generalmente es un retrato, gráfico o literario, pero si no lo es, es característica sine quanon el ridiculizar sin ambajes, cosa que no sucede con el poema.
Bauer8056 escribió:@VozdeLosMuertos No me he dejado nada ni "curiosamente" ni no curiosamnete porque la Constitución es el marco general y yo he puesto la Ley Orgánica que es la disposición legislativa que concreta las previsiones de la Constitución.

En fin, intento explicarme, argumentar, no colocarme por encima de nadie, y lo que recibo es una insinuación de motivaciones maliciosas. Las respuestas de la gente izquierdista una vez más, previsibles y aburridas.

Disculpa, no era esa mi intención ni creo merecerme esa retaíla final ya que he argumentado bastante mi postura y hasta he dejado claro que comparto lo que intentas decir. Y fíjate si sé qué has citado que he relacionado el punto 4 del artículo 20 de la Constitución con lo que el 7.7 de esa LO que citas expresa.

Y sí, supongo que soy de izquierdas, pero estás bastante equivocado si crees que esa etiqueta te sirve para catalogar a la gente. Más que nada porque puedes ver a otros "de izquierdas" también discutiendo conmigo o yo con ellos. Creo que pensar es sano y positivo, así que todo lo que vea que es repetir consignas ya pierde interés. En Feedback puedes ver cómo se dice que defiendo a Ciudadanos con mi manera de moderar, por ejemplo, tanto o más que diciendo que protejo como puedo a Podemos.

De hecho, yo por tu comentario no había empezado ni siquiera a plantearme pensar si eras de izquierdas o de derechas. Hablar de cómo son las leyes me parece interesante, no las conozco como parece que sí las conoces tú y he aportado mi punto de vista. Lo del "curiosamente" que te ha sonado tan mal y que te hace pensar en una insinuación maliciosa no es lo que piensas: es solo una manera que se me ha ocurrido de señalar que te faltaba el marco amplio que concreta la ley que citas. Lo único "malo" de eso era, en mi opinión y por eso lo señalé, que dejaba la información que aportabas un tanto sesgada. Solo eso. Pero igual es que soy raro.
VozdeLosMuertos escribió:
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.

Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.


Al final lo que saco en claro es que criticar a Botella es libertad de expresión porque no tiene el mismo CV de Montero.

Por otra parte si vieras el video, verás que está a favor de CUALQUIER libertad de expresión, incluyendo a Valtonyc, Willy Toledo o Dani Mateo. Lo que critica (y es lo que muchos hacemos aquí) es la hipocresía de ese partido y sus integrantes (lo de Echenique es ya clamar al Cielo).

El discurso de defensa a Iglesias y su partido es, al igual que ellos, un constante cambio.

Primero se dice que lo de Montero es una acusación, y lo de Irene Villa es un chiste. Vale
Se enseña a Pablo Iglesias haciendo LA MISMA acusación. Entonces es que lo de Botella es verdad y lo otrooooo no.
Si os enseñasemos alguna acusacion falsa de Podemos (que es cuestión de buscar) entonces buscaréis otra excusa para diferenciar los hechos.

Es muy parecido al discurso religioso, siempre hay una excusa para seguir creyendo pese a las pruebas.

Y mira, cuando la fe entra por la puerta, la razón salta por la ventana, y así es imposible exponer nada. :-?
Bostonboss escribió:
JURENlTO escribió:
Bostonboss escribió:@JURENlTO

Entiendo entonces que un juez jubilado esta por encima de una diputada del congreso?

Si ya me parece ridículo el método de debatir de Bou cuando se dedica a coger una frase y despojarla de matices para que le digas que "sí", y si le dices el pero te pide que no le cuentes su vida, imagina como me parecerá con los que le intentáis emular.
Lo gracioso es que luego hablas de falacia de sharpshooter cuando te hablan del tema del hilo. [qmparto]
Y en respuesta a tu pregunta: dudo que tú entiendas nada. [bye]


Lo gracioso es no responder y recurrir al insulto. :-|

Retrata tanto...

No es ningún insulto y sí una respuesta, si te estoy diciendo
en el momento de la burla ni Podemos apoyaba al gobierno ni el juez estaba retirado


https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2018-12173

Y tu conclusión es que eso significa que segun mis palabras un juez jubilado está por encima de una diputada en activo cuando he usado un "ni" de negación para dejar claro que estaba en activo, es que no entiendes ni lo más mínimo de lingüística.
Garranegra escribió:Dudo que la cosa sea culpa de IU, cuando es Pablo quien maneja el cotarro.


Si claro, Pablo... :p
Tiran mas dos tetas que dos carretas. [carcajad] (yatusabeh [hallow] )

Se les ha ido la pinza por completo. Y mas dando competencias a quien directamente no las tiene ni como persona.

@JURENITO

Contigo ni me molesto, porque cojeas en exceso. xDD.
Vete a pedirle consejo a Montero.

Cuando coño se va a hacer autocrítica de estos casposos. Esa que se pedía a los votantes de otros partidos.
Bostonboss escribió:
VozdeLosMuertos escribió:
Bostonboss escribió:https://youtu.be/ICWzVBpbdtY

Más clarito, agua.

Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.


Al final lo que saco en claro es que criticar a Botella es libertad de expresión porque no tiene el mismo CV de Montero.

Por otra parte si vieras el video, verás que está a favor de CUALQUIER libertad de expresión, incluyendo a Valtonyc, Willy Toledo o Dani Mateo. Lo que critica (y es lo que muchos hacemos aquí) es la hipocresía de ese partido y sus integrantes (lo de Echenique es ya clamar al Cielo).

El discurso de defensa a Iglesias y su partido es, al igual que ellos, un constante cambio.

Primero se dice que lo de Montero es una acusación, y lo de Irene Villa es un chiste. Vale
Se enseña a Pablo Iglesias haciendo LA MISMA acusación. Entonces es que lo de Botella es verdad y lo otrooooo no.
Si os enseñasemos alguna acusacion falsa de Podemos (que es cuestión de buscar) entonces buscaréis otra excusa para diferenciar los hechos.

Es muy parecido al discurso religioso, siempre hay una excusa para seguir creyendo pese a las pruebas.

Y mira, cuando la fe entra por la puerta, la razón salta por la ventana, y así es imposible exponer nada. :-?

Lo de la fe sobra si te diriges a mí. Poca gente más razonable que yo verás por aquí.

Lo de Botella o Montero no es SOLO cuestión de CV sino de logros, alcance y datos conocidos. Y creo que no has leído la parte donde digo que eso también da igual.

Y el vídeo dice que Iglesias se contradice por hablar de Botella en esos términos y luego criticar el poema. Pero es que Iglesias defiende que Botella podría querellarse si quisiera, tiene derecho a ello y ese derecho es el que defiende. Lo defiende cuando dice que la denuncia a Valtonyc debería ser algo civil y no penal.

A mí ese vosotros que usas no me gusta, sinceramente. Yo no te meto en ningún colectivo cuando te respondo y me gustaría que hicieras lo mismo. Especialmente cuando lo haces criticando algo que yo también critico: la falta de criterio.

Y creo también que no es lo mismo decir "está ahí por ser la esposa de Aznar" en un debate (que continúa luego y se explica) que decir "está ahí por follarse al coletas" en forma de poema de poco gusto. Cambia el tono y las formas, y eso es algo objetivo que el juez ha tenido en cuenta. Y si Echenique hiciera un poema en la misma línea sobre Cospedal, me verías aquí defendiendo lo mismo.
Leyendo el poema, me parece muy muy muy light. Me parece una barbaridad la multa.

Otra cosa lo del rapero, que ahí se pasa de frenada. No para cárcel, pero bueno.

El tema del derecho al honor pues hombre, creo que una cosa es libertad de expresión (que me parece bien) y otra pasarse de frenada y ya llegando a la falta de respeto.

Saludos.
Adris escribió:
Garranegra escribió:Dudo que la cosa sea culpa de IU, cuando es Pablo quien maneja el cotarro.


Si claro, Pablo... :p
Tiran mas dos tetas que dos carretas. [carcajad] (yatusabeh [hallow] )

Se les ha ido la pinza por completo. Y mas dando competencias a quien directamente no las tiene ni como persona.

@JURENITO

Contigo ni me molesto, porque cojeas en exceso. xDD.
Vete a pedirle consejo a Montero.

Cuando coño se va a hacer autocrítica de estos casposos. Esa que se pedía a los votantes de otros partidos.

Pregúntale a @minmaster cuánto "cojeo" por Podemos, que igual te llevas una sorpresa. [facepalm]
Yo me "enfrento" a todos los radicales, sean rojos podemitas o fachas machistas.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Lo peor de todo es que el supuesto poema, por decir algo, no dice nada que no sea verdad, es decir, no dice nada que no se haya dejado de decir siempre de las parejas de todos los famosos de todos los tipos (ucheache que la pareja de un famoso pasa a ser conocida precisamente por ser pareja de quien es).... [+risas]...y lo más raro, raro, raro, raro de todo es que perteneciendo a no se qué Asociación de jueces, y siendo lo que son las frases esas denominadas poema, no se recurra y gane el pleito correspondiente con facilidad....

¿No será otra cortina?
Tb puede ser una buena forma de inversión de dicha Asociación, de cara a dejarse embargar y reclamar unos buenos ingresos indebidos un par de años después para reirse del... [360º]
Celonius está baneado por "saltarse el ban con un clon"
La izquierda como siempre, se cree con la autoridad moral para decidir los límites de la libertad de expresión.
VozdeLosMuertos escribió:
Bostonboss escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Es cojonudo. ¿Pablo Iglesias se contradice porque critica a Ana Botella con datos reales mientras que lo dicho de Irene Montero también es verdad? Este tío sabe manipular muy bien. Lo de Irene Montero NO son hechos, son comentarios denigrantes. Este hombre que habla considera que Irene Montero está ahí por ser pareja de, es decir, opina igual que el autor del poema. Es decir, no es objetivo aunque quiera aparentar que lo es.

Casi todo lo que dice va en buena dirección, pero se nota que se gusta mucho a sí mismo iluminando al pueblo y acaba por caer en lo que (se supone) critica: la contradicción y las falacias.

Confieso que me ha puesto muy nervioso verle manipular las cosas. Si fuera sincero y dijera: "mira, me da igual lo que crea esta gente así que solo voy a decir que estoy en contra", pues tendría un pase y yo lo vería con interés. Pero los argumentos que construye creo que no se sostienen en casi ningún caso.

Es más, coge la idea de que todo vale si es por la libertad de expresión y se olvida de que esa libertad está limitada por el derecho de los demás ser respetados. Y se equivoca al juzgar a Pablo Iglesias por hipócrita porque pone ejemplos de cuando Iglesias defiende a Valtonyc o Toledo, sí, pero se olvida de que está defendiendo el derecho de la gente a sentirse ofendida por lo que han dicho y a demandar, sí, exactamente lo mismo que hace con el caso de Montero y exactamente lo mismo que el autor del vídeo quiere decir. Pero claro, no puede estar de acuerdo con "el coletas", así que tergiversa y hace parecer que es lo mismo cagarse en dios que decir que una persona ha llegado a su puesto a base de abrirse de piernas. Y no lo es. Y, además, Iglesias critica la detención de Toledo, no el hecho de que sea juzgado por lo que dijo.

No voy a seguir porque me pone muy nervioso el vídeo y no puedo más, pero que tenga seguidores convencidos de que dice la verdad me parece consecuencia de esta cultura del espectáculo que premia lo que entra por los ojos y no hace pensar en lugar de pararse a juzgar todo lo que ve y ponerse a pensar un poco.


Al final lo que saco en claro es que criticar a Botella es libertad de expresión porque no tiene el mismo CV de Montero.

Por otra parte si vieras el video, verás que está a favor de CUALQUIER libertad de expresión, incluyendo a Valtonyc, Willy Toledo o Dani Mateo. Lo que critica (y es lo que muchos hacemos aquí) es la hipocresía de ese partido y sus integrantes (lo de Echenique es ya clamar al Cielo).

El discurso de defensa a Iglesias y su partido es, al igual que ellos, un constante cambio.

Primero se dice que lo de Montero es una acusación, y lo de Irene Villa es un chiste. Vale
Se enseña a Pablo Iglesias haciendo LA MISMA acusación. Entonces es que lo de Botella es verdad y lo otrooooo no.
Si os enseñasemos alguna acusacion falsa de Podemos (que es cuestión de buscar) entonces buscaréis otra excusa para diferenciar los hechos.

Es muy parecido al discurso religioso, siempre hay una excusa para seguir creyendo pese a las pruebas.

Y mira, cuando la fe entra por la puerta, la razón salta por la ventana, y así es imposible exponer nada. :-?

Lo de la fe sobra si te diriges a mí. Poca gente más razonable que yo verás por aquí.

Lo de Botella o Montero no es SOLO cuestión de CV sino de logros, alcance y datos conocidos. Y creo que no has leído la parte donde digo que eso también da igual.

Y el vídeo dice que Iglesias se contradice por hablar de Botella en esos términos y luego criticar el poema. Pero es que Iglesias defiende que Botella podría querellarse si quisiera, tiene derecho a ello y ese derecho es el que defiende. Lo defiende cuando dice que la denuncia a Valtonyc debería ser algo civil y no penal.

A mí ese vosotros que usas no me gusta, sinceramente. Yo no te meto en ningún colectivo cuando te respondo y me gustaría que hicieras lo mismo. Especialmente cuando lo haces criticando algo que yo también critico: la falta de criterio.

Y creo también que no es lo mismo decir "está ahí por ser la esposa de Aznar" en un debate (que continúa luego y se explica) que decir "está ahí por follarse al coletas" en forma de poema de poco gusto. Cambia el tono y las formas, y eso es algo objetivo que el juez ha tenido en cuenta. Y si Echenique hiciera un poema en la misma línea sobre Cospedal, me verías aquí defendiendo lo mismo.



En primer lugar, ese vosotros va por los que estáis defendiendo a capa y espada la falta de doble moral de Podemos y similares.

Que casualidad, que casualidad, que lo que ellos defienden en este tema como libertad de expresión, tu lo defiendes, y lo que ellos critican como ofensas tu lo ves igual.

No te lo digo como ataque, sino para que te des cuenta. Yo solo veo que sigues adaptando los hechos para que coincidan con lo que defiendes. Básicamente es buscar motivos para defender algo en lugar de defenderlos en base a los motivos, que no es lo mismo.

Hablas de formas, pero si ellos las usan "es que no es lo mismo".
Pues claro que no es lo mismo.
¿Es que para ser catalogados de hipócritas tienen que haber escrito ellos también un poema en una revista con las mismas palabras? Así no se puede establecer similitudes con NADA.
Cuando es una sátira a Montero, es peor la sátira y mofa que una acusación seria.
Cuando es un chiste a Irene Villa, es que es humor, no es en serio.
Cuando lo hace el juez, es que lo puso en una revista.
Cuando lo hace Cassandra, es que es Twitter por Dios!

Por mi parte no defiendo ni a unos a otros y se perfectamente que todo el mundo tiene derecho a denunciar si se siente ofendido y que un juez decidirá, pero ni me interesa ni es en lo que mi crítica.
No critico el derecho a denunciar si uno se siente ofendido (cosa que muchos SI hacen con el caso Toledo o el caso Mateo). Me centro en la hipocresía. Me centro en que no está escrito en ningún sitio que este mejor mofarme de Rivera y su adicción a la coca porque soy un teleoperata cualquiera pero mofarme de Montero siendo un juez jubilado es espantoso.

Me cansa el doble discurso.

Y verás que a mi que Dani Mateo se suene los mocos con la bandera me la suda, que Wyoming haga parodias con toda la derecha española también. Y el poema de este tío no puede ser mas tonto e inofensivo.

Espero que en los próximos Carnavales a nadie se le ocurra hablar de Podemos porque buena se les puede venir encima.

Y una cosa te comento. Y te la digo con todo el respeto.

Últimamente, como usuario, te veo mas irascible que de costumbre. El motivo? No lo se.

Pero creeme que ni te ataco ni nada, me centro meramente en lo que dices, nada más, no tengo ningún mal rollo contigo [oki]


@JURENlTO

Déjame adivinar, tú debes ser de esas personas que insultan creyendo que lo hacen muy disimuladamente y luego cuando les dicen algo dicen "yoooooooo? Yo no he dicho esoooo" :-|

No me he comido ya gente así en mi vida... [+risas]

En fin. Que si, que sí.
(mensaje borrado)
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Adris escribió:
Cuando coño se va a hacer autocrítica de estos casposos. Esa que se pedía a los votantes de otros partidos.


No es que yo tuviera esperanzas, pero en todo caso quedó claro que eso no iba a pasar tras el caso Monedero.

VozdeLosMuertos escribió:
Y el vídeo dice que Iglesias se contradice por hablar de Botella en esos términos y luego criticar el poema. Pero es que Iglesias defiende que Botella podría querellarse si quisiera, tiene derecho a ello y ese derecho es el que defiende.

Pues que no espere y le mande 50.000 cucas a Botella y pida perdón por ser un machista de mierda, no hace falta que espere a ver si le demandan para que “quede probado”.

Y creo también que no es lo mismo decir "está ahí por ser la esposa de Aznar" en un debate (que continúa luego y se explica) que decir "está ahí por follarse al coletas" en forma de poema de poco gusto. Cambia el tono y las formas, y eso es algo objetivo que el juez ha tenido en cuenta. Y si Echenique hiciera un poema en la misma línea sobre Cospedal, me verías aquí defendiendo lo mismo.

Entonces la culpa era de Pablo e Irene, por vivir en pecado, en lugar de casarse como Dios manda para poder ser criticados.

Sinceramente, creo que tus argumentos son flojísimos, ex profesos para que cuadren en tu discurso. En Podemos se han vuelto a retratar con este caso, lo cual ya es habitual, y tú te estás retratando con ellos,
@Bostonboss
Creo que yo defiendo la doble moral de nadie. En todo caso, me he metido en un jardín al intentar señalar cómo tergiversa las cosas el vídeo ese del hombre blanco.

Creo que la postura de defender esta multa, mi postura, es la siguiente: hay denuncia porque siente que ofende y el juez le da la razón. Multa y listo. Lo de los otros casos era penal. Con cárcel. No es doble moral entender que la libertad de expresión tiene límites marcados por la ley y defender que esos límites deben juzgarse por lo civil y no por lo penal. Al menos eso es lo que yo creo. No sé si al decir esto parece que defiendo a alguien, pero ya he dejado dicho varias veces que si el poema fuera sobre alguien de otro partido, en los mismos términos y el mismo tono zafio, entendería la denuncia y comprendería la sentencia.

Yo mismo he criticado el uso que Valtonyc hizo de su libertad de expresión. O Willy Toledo. Hay que saber decir las cosas también y entiendo que los hayan denunciado. Lo que no comparto ni defiendo es que pueda haber penas de cárcel por ofender (por enaltecimiento del terrorismo, sinceramente, opino algo diferente, pero ya es otra cosa).

@Gurlukovich
No sé si ahora se me entiende mejor. Sí sé que no es mi intención crear argumentos ad hoc, pero es que vuelves a lo mismo. ¿Ofendió a Botella lo que dijo Iglesias? ¿Lo dijo él para menoscabar el honor de Botella o fue un argumento expuesto en un debate? La lógica dice que un mensaje debe ser valorado en su contexto (como mínimo) y analizando la intención del emisor (deseable). Lo digo yo y lo dice incluso el juez que discrepó en el caso de los tuits ofensivos de no sé quién.

Y decir esto NO es argumentar buscando defender a Podemos. Pon otros personajes y te diría lo mismo. Mi postura intenta ir más allá de eso y mostrar por qué es absurdo comparar los dos casos que tratamos aquí. Forma y contenido, no algo político.
VozdeLosMuertos escribió: @Gurlukovich
No sé si ahora se me entiende mejor. Sí sé que no es mi intención crear argumentos ad hoc, pero es que vuelves a lo mismo. ¿Ofendió a Botella lo que dijo Iglesias? ¿Lo dijo él para menoscabar el honor de Botella o fue un argumento expuesto en un debate? La lógica dice que un mensaje debe ser valorado en su contexto (como mínimo) y analizando la intención del emisor (deseable). Lo digo yo y lo dice incluso el juez que discrepó en el caso de los tuits ofensivos de no sé quién.

Y decir esto NO es argumentar buscando defender a Podemos. Pon otros personajes y te diría lo mismo. Mi postura intenta ir más allá de eso y mostrar por qué es absurdo comparar los dos casos que tratamos aquí. Forma y contenido, no algo político.

Entonces se puede ser un machista al exponer un argumento en un debate en la televisión nacional, pero es asqueroso en un poema en una revista de aficionados, y no pasa nada al ofender si la persona que recibe la ofensa no se ofende, aunque me ofenda que me lo hagan a mí.

Lo que me dice a mí esto es que en Podemos son unos hipócritas y que pueden serlo en la medida que las leyes no castigan la hipocresía (y por desgracia, tampoco los votantes).
Bostonboss escribió:
@JURENlTO

Déjame adivinar, tú debes ser de esas personas que insultan creyendo que lo hacen muy disimuladamente y luego cuando les dicen algo dicen "yoooooooo? Yo no he dicho esoooo" :-|

No me he comido ya gente así en mi vida... [+risas]

En fin. Que si, que sí.

No me parece insultar explicarte que "no está retirado" es contrario a "jubilado" porque precisamente significa que está en "activo". Ni deducir que si no eres capaz de entender eso, cuando es lo único con lo que te has quedado de la respuesta, no vas a comprender argumentos mínimamente más complejos. Hasta ahora no me has demostrado lo contrario.

No debían ni llegar a entremés los que "te has comido" cuando tu única forma de debatir es cometer falacias, señalar las de los otros, ataques ad hominem, argumentos ad lapidem y porfiar. Eso sí, en cuanto otro dice algo que pueda ser una falacia rápido la señalas, tú eres de los que aprenden dialéctica para ganar discusiones aunque sea con malas artes, no para reconocer los fallos en su argumentación. Y esos bocaditos que te comías aceptarían tu palabra porque parece que sabes argumentar y usas palabrejas y expresiones cultas, quedarían epatados con tu dialéctica como a vosotros os deslumbra la incuestionable sabiduría del Gran Hombre Blanco.

Y si te sientes insultado por decirte que eres un imitador de Bou, no era mi intención, pues pensé que le tenías en más estima.
JURENlTO escribió:
Bostonboss escribió:
@JURENlTO

Déjame adivinar, tú debes ser de esas personas que insultan creyendo que lo hacen muy disimuladamente y luego cuando les dicen algo dicen "yoooooooo? Yo no he dicho esoooo" :-|

No me he comido ya gente así en mi vida... [+risas]

En fin. Que si, que sí.

No me parece insultar explicarte que "no está retirado" es contrario a "jubilado" porque precisamente significa que está en "activo". Ni deducir que si no eres capaz de entender eso, cuando es lo único con lo que te has quedado de la respuesta, no vas a comprender argumentos mínimamente más complejos. Hasta ahora no me has demostrado lo contrario.

No debían ni llegar a entremés los que "te has comido" cuando tu única forma de debatir es cometer falacias, señalar las de los otros, ataques ad hominem, argumentos ad lapidem y porfiar. Eso sí, en cuanto otro dice algo que pueda ser una falacia rápido la señalas, tú eres de los que aprenden dialéctica para ganar discusiones aunque sea con malas artes, no para reconocer los fallos en su argumentación. Y esos bocaditos que te comías aceptarían tu palabra porque parece que sabes argumentar y usas palabrejas y expresiones cultas, quedarían epatados con tu dialéctica como a vosotros os deslumbra la incuestionable sabiduría del Gran Hombre Blanco.

Y si te sientes insultado por decirte que eres un imitador de Bou, no era mi intención, pues pensé que le tenías en más estima.


Venga un poco mas de adhominem, un poco más, venga. [qmparto]

Lo dicho, que si, que si. :-|
Gurlukovich escribió:
VozdeLosMuertos escribió: @Gurlukovich
No sé si ahora se me entiende mejor. Sí sé que no es mi intención crear argumentos ad hoc, pero es que vuelves a lo mismo. ¿Ofendió a Botella lo que dijo Iglesias? ¿Lo dijo él para menoscabar el honor de Botella o fue un argumento expuesto en un debate? La lógica dice que un mensaje debe ser valorado en su contexto (como mínimo) y analizando la intención del emisor (deseable). Lo digo yo y lo dice incluso el juez que discrepó en el caso de los tuits ofensivos de no sé quién.

Y decir esto NO es argumentar buscando defender a Podemos. Pon otros personajes y te diría lo mismo. Mi postura intenta ir más allá de eso y mostrar por qué es absurdo comparar los dos casos que tratamos aquí. Forma y contenido, no algo político.

Entonces se puede ser un machista al exponer un argumento en un debate en la televisión nacional, pero es asqueroso en un poema en una revista de aficionados, y no pasa nada al ofender si la persona que recibe la ofensa no se ofende, aunque me ofenda que me lo hagan a mí.

Lo que me dice a mí esto es que en Podemos son unos hipócritas y que pueden serlo en la medida que las leyes no castigan la hipocresía (y por desgracia, tampoco los votantes).

Ser machista no es delito, por desgracia. Decir algo machista tampoco (o medio foro estaría multado o preso). Y no, en mi opinión, no «está bien» ser machista.
Lo que no sé es si puede ser machista decir que una señora que no ha trabajado nunca solo ha llegado a ciertos puestos por su marido y no por méritos propios. ¿Es machista decir la verdad? ¿O el problema es que dice algo que no es verdad? Yo miro la carrera de Botella y pasó de militante en los ochenta a concejala en Madrid en el 2000 algo. Nada en medio. :-? Si llegó por méritos y yo lo ignoro, me gustaría saberlo.

Y con esto no justifico nada, te estoy preguntando sinceramente y sin retranca o retórica.

Sobre esa idea que expones de que en un partido todos deben pensar y actuar igual... Bueno, sea Podemos, sea el PP, lo del pensamiento único lo llevo bastante mal. Y en Podemos, que yo vea, Montero usa el femenino inclusivo cuando habla y Pablo Iglesias no. ¿Crisis en el partido o expresiones diferentes de una base común? Pues serán formas de verlo. Igual que veo, por suerte, que también dentro del PP hay diversidad de puntos de vista y de interpretaciones de ciertas cosas, la verdad.
VozdeLosMuertos escribió:Lo que no sé es si puede ser machista decir que una señora que no ha trabajado nunca solo ha llegado a ciertos puestos por su marido y no por méritos propios


Estoy de acuerdo, el poema no era machista. :)
@Bostonboss
El poema es una mierda pinchada en un palo, la verdad. Yo creo que se ha ganado la multa por el tono, la forma y la difusión. Hay sátiras mil veces mejores, seguro.
246 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Miscelánea