Multan a usuario de Forocoches por subir una foto de una chica en bikini

Po’ vale.

Siguiente noticia por favor.

Lenneland escribió:

2.000 euros de multa a un usuario de Forocoches por colgar la foto de una chica en bikini
El infractor publicó sin permiso las imágenes que una mujer había publicado en la aplicación 'Vinted' para intentar vender la prenda | Las fotografías iban acompañadas de comentarios "inapropiados y vejatorios", constata Protección de Datos

https://www.elindependiente.com/espana/ ... m=referral

Me parece perfecto, por payaso acosador.

Un paso mas cerca de acabar con la justicia patriarcal. Buena noticia. Se retratan ellos mismos con esos mensajes, es muy triste

Bien multado el subnormal y buen retraso el de la chica vendiendo su intimidad por las redes. Jamás subiría una foto mía comprometida por internet, por mucho que cambie la sociedad.

Internet es una ventana a unas 5000 millones de personas, y entre tanta gente existen muchos locos, perturbados, psicópatas, depredadores sexuales, asesinos, violadores y gente odiosa con ansias de destruirte. Si subes algo comprometido a internet corres el riesgo a que sea usado indebidamente para hacer mucho daño. Esa chica sabía a lo que se exponía (o no). Luego vienen los lamentos...

Pocomeparece.gif

A ver, es cierto que estos comportamientos me parecen asquerosos dado que es un foro público y al final se hace para faltar el respeto, si esa chica fuera mi hermana me hubiera cabreado bastante.

Pero al final la chica ha colgado la foto en una aplicación pública y no creo que sea ningún delito compartir el enlace, por qué, aún que todos sabemos las intenciones, creo que es exagerado ponerle una multa de 2.000€.

Quizás sirva como ejemplo a estos comportamientos que son muy comunes, en este mismo foro a veces pasan cosas parecidas.

angelillo732 escribió:A ver, es cierto que estos comportamientos me parecen asquerosos dado que es un foro público y al final se hace para faltar el respeto, si esa chica fuera mi hermana me hubiera cabreado bastante.

Pero al final la chica ha colgado la foto en una aplicación pública y no creo que sea ningún delito compartir el enlace, por qué, aún que todos sabemos las intenciones, creo que es exagerado ponerle una multa de 2.000€.

Quizás sirva como ejemplo a estos comportamientos que son muy comunes, en este mismo foro a veces pasan cosas parecidas.

Totalmente cierto compañero. Y ha tenido la suerte de que ha sido en un foro español, si llega a ser en un foro Chino a ver como denuncias a los chinos "cochinos". El ministerio de igualdad de China no creo que esté muy por la labor.

La gente sube muy alegremente cosas a internet, a veces me asombro de lo que he llegado a ver por ahí. Luego vienen los sustos y los lamentos. Vender la intimidad puede salir muy caro.

Y al final vendió el bikini o no?

Muy bien me parece.

Nounen escribió:Y al final vendió el bikini o no?

Sí, por 2k eypos

Ser gañán es razón de multa hoy en día y los espabilados, obviamente, se aprovechan de ello.

A ver si vamos aprendiendo ya. No se pueden decir las cosas con las que en realidad estamos de acuerdo.

No se yo si una foto se pública en wallapop con derechos reservados, eso abría que verlo, lo de los comentarios es ya asqueroso y puede que eso sea lo que provoca la multa.

Dicho esto, no entiendo porque algunas tienen que vender la ropa probándosela, sobre todo bikinis y otra ropa con falta de tela.

angelillo732 escribió:A ver, es cierto que estos comportamientos me parecen asquerosos dado que es un foro público y al final se hace para faltar el respeto, si esa chica fuera mi hermana me hubiera cabreado bastante.

Pero al final la chica ha colgado la foto en una aplicación pública y no creo que sea ningún delito compartir el enlace, por qué, aún que todos sabemos las intenciones, creo que es exagerado ponerle una multa de 2.000€.

Quizás sirva como ejemplo a estos comportamientos que son muy comunes, en este mismo foro a veces pasan cosas parecidas.

Eso es lo que opina exactamente. Solo ha colgado en link que ya estaba en la web.
Pero el tío es asqueroso.

Me voy a poner en modo @findeton ¿Qué ha hecho el Estado para ganarse esos 2000€? O sea, un pavo ridiculiza a una chica, ¿y le tiene que pagar 2000€ al Estado? Que se los pague a la chica, digo yo.

LLioncurt escribió:Me voy a poner en modo @findeton ¿Qué ha hecho el Estado para ganarse esos 2000€? O sea, un pavo ridiculiza a una chica, ¿y le tiene que pagar 2000€ al Estado? Que se los pague a la chica, digo yo.

Ese es el chiste, ridiculizan a la chica y de indemnizacion ve... 0€ ( luego para otras memeces similares indemnizan al damnificado con X por daños morales)

A mi me parece bien. Poco a poco...

Es una risa... 2000€ por humillar públicamente a una persona.

Pues han topado con una feminista de pies a cabeza xDDD

LLioncurt escribió:Me voy a poner en modo @findeton ¿Qué ha hecho el Estado para ganarse esos 2000€? O sea, un pavo ridiculiza a una chica, ¿y le tiene que pagar 2000€ al Estado? Que se los pague a la chica, digo yo.

Lo lógico sería, multa del Estado e indemnización a la chica.


Sobre el tema, yo puedo entender que se te ponga morcillona viendo anuncios, pero que se ponga a decirla lo buena que está, luego abre un hilo en un foro, ridiculizarla pues oye no lo veo.

no estoy seguro que el titulo del hilo sea descriptivo del suceso.

la multa es de proteccion de datos no del ministerio de la recta moralidad.

rolento escribió:

LLioncurt escribió:Me voy a poner en modo @findeton ¿Qué ha hecho el Estado para ganarse esos 2000€? O sea, un pavo ridiculiza a una chica, ¿y le tiene que pagar 2000€ al Estado? Que se los pague a la chica, digo yo.

Ese es el chiste, ridiculizan a la chica y de indemnizacion ve... 0€ ( luego para otras memeces similares indemnizan al damnificado con X por daños morales)

Pero que los comentarios han dado igual, han multado por la ley de protección de datos únicamente.

Lord_Link escribió:Un paso mas cerca de acabar con la justicia patriarcal.

¿Por qué?

angelillo732 escribió:A ver, es cierto que estos comportamientos me parecen asquerosos dado que es un foro público y al final se hace para faltar el respeto, si esa chica fuera mi hermana me hubiera cabreado bastante.

Pero al final la chica ha colgado la foto en una aplicación pública y no creo que sea ningún delito compartir el enlace, por qué, aún que todos sabemos las intenciones, creo que es exagerado ponerle una multa de 2.000€.

Quizás sirva como ejemplo a estos comportamientos que son muy comunes, en este mismo foro a veces pasan cosas parecidas.

Incluso el comentario sobre el bikini aunque no viene a cuento tampoco es para tanto. Lo que no es normal es hacer un hilo en un foro y compartir sus redes sociales para mandarla mensajes.

Multa a el y a ella también por tonta.
Publicas una foto íntima en un sitio público y estas a espera que eso no salga de ahí?

rolento escribió:

LLioncurt escribió:Me voy a poner en modo @findeton ¿Qué ha hecho el Estado para ganarse esos 2000€? O sea, un pavo ridiculiza a una chica, ¿y le tiene que pagar 2000€ al Estado? Que se los pague a la chica, digo yo.

Ese es el chiste, ridiculizan a la chica y de indemnizacion ve... 0€ ( luego para otras memeces similares indemnizan al damnificado con X por daños morales)

Que hubiera ido a un juicio por lo civil y reclamara cantidad por daños. Las indemnizaciones por lo general no son preceptivas y tienen que solicitarse en la demanda. Como esto no ha pasado de multa administrativa, pues es para el Estado.

clockwok escribió:Multa a el y a ella también por tonta.
Publicas una foto íntima en un sitio público y estas a espera que eso no salga de ahí?

Yo dejaría de ir a las piscinas en bikini porque como un baboso te haga una foto...

Y la foto?

Ella tampoco es una santa precisamente, haciendo fotos y publicando sin permiso para meterse con el cuerpo de los demas

https://twitter.com/Carmen_matas/status ... 6057070597

kopperpot escribió:

Lord_Link escribió:Un paso mas cerca de acabar con la justicia patriarcal.

¿Por qué?

Si, no habia leido que era por tema de proteccion de datos. Pensaba que era indemnizacion, el titular da a entender una cosa y la noticia otra

Neganita escribió:

clockwok escribió:Multa a el y a ella también por tonta.
Publicas una foto íntima en un sitio público y estas a espera que eso no salga de ahí?

Yo dejaría de ir a las piscinas en bikini porque como un baboso te haga una foto...

Si un baboso te hace una foto en un bikini en un sitio publico, multa a el y multa a ella tambien por tonta? Que argumento es ese?

a mi me parece bien, basta ya de la impunidad con la que algunos se mueven por la red.
Hoy en día te amargan la vida por cualquier cosa.
Está claro que poner una foto tuya en bikini no es de ser muy "listica" pero el que está esperando en plan baboso este tipo de descuidos para ir a abrir un post en un foro es un miserable.

Lord_Link escribió:

kopperpot escribió:

Lord_Link escribió:Un paso mas cerca de acabar con la justicia patriarcal.

¿Por qué?

Si, no habia leido que era por tema de proteccion de datos. Pensaba que era indemnizacion, el titular da a entender una cosa y la noticia otra

Neganita escribió:

clockwok escribió:Multa a el y a ella también por tonta.
Publicas una foto íntima en un sitio público y estas a espera que eso no salga de ahí?

Yo dejaría de ir a las piscinas en bikini porque como un baboso te haga una foto...

Si un baboso te hace una foto en un bikini en un sitio publico, multa a el y multa a ella tambien por tonta? Que argumento es ese?

El argumento que esgrimen todavía algunos, haciendo responsable a la chica por subir su foto.

La chica por lo que he visto está fatal de la cabeza pero eso no quita en absoluto que foroputeros difundiese sin su permiso la foto y que luego los retrasados mentales del foro se dedicasen a hacer comentarios de muy mal gusto de la foto.

De todas maneras no es algo nuevo en foroputeros, me banearon por criticar la industria asquerosa de la pornografía y a día de hoy no me devuelven la cuenta, cualquiera que le de por mirar el general va a haber que la mayoría de temas son acerca de valorar el cuerpo de las mujeres y querer tirárselas, traumas personales de sus novias que les han puesto los cuernos y fútbol, ese es el nivel del foro.

Supnes escribió:Ella tampoco es una santa precisamente, haciendo fotos y publicando sin permiso para meterse con el cuerpo de los demas

https://twitter.com/Carmen_matas/status ... 6057070597

"haz lo que digo no lo que hago"

joder con los argumentos de que ''no subas esa foto que sabes a lo que te expones'', al mismo nivel que ''no vayas así vestida que pides que te violen a gritos''.

Aunque pienso que con haber subido la foto de la prenda que vendes en cuestión habría sido suficiente? pero no se...

No se yo si esto es un final feliz, los incels comedoritos de ese foro tienen mucho tiempo libre para joder a la gente, no creo que vayan a dejar en paz a la woman esta durante un tiempo.

Supnes escribió:Ella tampoco es una santa precisamente, haciendo fotos y publicando sin permiso para meterse con el cuerpo de los demas

https://twitter.com/Carmen_matas/status ... 6057070597

Pues mira, no estaría mal que ella recibiera el mismo escarmiento. Vaya tela...

Lord_Link escribió:Si un baboso te hace una foto en un bikini en un sitio publico, multa a el y multa a ella tambien por tonta? Que argumento es ese?

es que ese no es el caso. el caso es que ella subio de motu propio a una aplicacion de venta una foto de ella en bikini puesto para vender el bikini. claro, el anuncio no va a suscitar interes ni va a tener mas visitas solo porque en la foto el bikini viene relleno de parguela, que perfectamente podia haber subido la foto con la prenda puesta encima de una mesa o puesta en un maniqui o subir una foto de stock del producto, pero no, mucho mejor subir bikini relleno. xD

si ella no sube la foto de bikini relleno no hay tema y no hay hilo, pero claro, el malo es el forocochero que hace lo mismo que han hecho otros 200 forococheros antes (por no decir que eso mismo tambien se ha hecho aqui en eol, lo de pillar fotos random de lenceria o bikini relleno y escribir "melafo" debajo), pero el malo solo es el forocochero por baboso. ella por subir foto de bikini relleno no tiene culpa culpita de nada.

venga coño, que criticais a cualquiera sacando la carta del femenismo pero luego mentalmente estais anclados en los años 60s.

de todos modos repito: se ha multado al sujeto por infringir ley de proteccion de datos, no por asuntos relacionados ni con la moralidad ni con la babosidad.

Estoy cansadísimo de las justificaciones...

Como si la chica la sube en bolas la foto porque le gusta el nudismo y su cuerpo, ni con esas se puede justificar que la peña haga stalk, comparta sus redes si ella no las hizo públicas, etc...

Saber que hay animales ahí fuera y tarados no significa que debamos pedir a la víctima que tenga cuidado, sino ir a por el put@ anormal que comete la infracción.

saludos

shingi- escribió:Estoy cansadísimo de las justificaciones...

Como si la chica la sube en bolas la foto porque le gusta el nudismo y su cuerpo, ni con esas se puede justificar que la peña haga stalk, comparta sus redes si ella no las hizo públicas, etc...

Saber que hay animales ahí fuera y tarados no significa que debamos pedir a la víctima que tenga cuidado, sino ir a por el put@ anormal que comete la infracción.

saludos

para empezar si la chica sube la foto en bolas con el bikini de sombrero seguramente en el anuncio en la aplicacion se lo borren porque contraviene los terminos de uso de la aplicacion, que dudo que permitan hacer eso.

el tema que no quereis reconocer porque teneis escrito en el discurso lo que teneis, es que cuando haces ciertas cosas en las que puedes dar pie, pues si, que te cojan el pie es malo, pero si primero tienes un poquito de prevision tu, pues te evitas problemas.

seguro que no criticarias a un sujeto que suba una foto de espejo a wallapop en la que casualmente le ha sacado la foto al espejo estando el en bolas delante y viendose todo el badajo, ¿no? o los parguelas que ponen a vender el movil con una fotopectorales sacada en el cuarto de baño ¿verdad? ¿o si los criticarias por hacerse los machitos usando la venta como excusa? ¿no, verdad? pero no, si lo hace una tia todo ok jose luis. sigan sigan.

quien sube una foto enseñando escote en una app de venta o red social no lo esta haciendo sin querer. sabe perfectamente lo que esta haciendo. sois vosotros los que ejerciendo moral de 3º categoria decis que hacer eso no deberia tener ninguna consecuencia, que solo tienen consecuencia las reacciones babosas.

es decir, que segun tu, las pedorras que suben por twitch y tiktok videos suyos enseñando cacha, haciendo bathtub o como se llamen, solo lo hacen por amor al arte ¿no?. no incitan a nadie por hacer lo que estan haciendo en el modo en que lo estan haciendo, ¿correcto?

en fin. lo dicho. mucha moral pero solo para los demas.

LLioncurt escribió:Me voy a poner en modo @findeton ¿Qué ha hecho el Estado para ganarse esos 2000€? O sea, un pavo ridiculiza a una chica, ¿y le tiene que pagar 2000€ al Estado? Que se los pague a la chica, digo yo.

Anda coño, ni lo había leído y daba por hecho que era para la chica

Que cojones

Supnes escribió:Ella tampoco es una santa precisamente, haciendo fotos y publicando sin permiso para meterse con el cuerpo de los demas

https://twitter.com/Carmen_matas/status ... 6057070597

No entiendo mucho y, si no, que alguien me corrija. Pero me parece que la ley de protección solo entraría si la persona es identificable.

En el caso de la chica no he visto la foto así que no se si salía con la cara descubierta. Pero aunque no fuese así, el tío al colgar la conver en un foro entiendo que divulga el perfil de la chica, ergo la convierte en identificable.

En el caso del hombre de la foto, no solo no hay cara sino tampoco un contexto que permita identificar a esa persona.

Ya el tema de la doble moral y todo eso es cosa aparte.

Es verdad que los babosos están mal hasta que hacen falta para conseguir suscriptores y likes (dinero)

La foto es la primera del primer tweet que se ha puesto aquí, se ve en pequeño y si sale la cara. Luego llega otro, esto pasa mucho, y encuentra sus redes.

Tito_Mel escribió:

Supnes escribió:Ella tampoco es una santa precisamente, haciendo fotos y publicando sin permiso para meterse con el cuerpo de los demas

https://twitter.com/Carmen_matas/status ... 6057070597

No entiendo mucho y, si no, que alguien me corrija. Pero me parece que la ley de protección solo entraría si la persona es identificable.

En el caso de la chica no he visto la foto así que no se si salía con la cara descubierta. Pero aunque no fuese así, el tío al colgar la conver en un foro entiendo que divulga el perfil de la chica, ergo la convierte en identificable.

En el caso del hombre de la foto, no solo no hay cara sino tampoco un contexto que permita identificar a esa persona.

Ya el tema de la doble moral y todo eso es cosa aparte.

yo creo que era identificable porque en el anuncio de venta o en el perfil de la aplicacion/servicio tendria nombre + numero de telefono y/o nombre completo.

si ya llego a la supremidad pargueril de poner la foto a cara visible sin cortar ni tapar ni anonimizarla de algun modo eso ya no se

GXY escribió:para empezar si la chica sube la foto en bolas con el bikini de sombrero seguramente en el anuncio en la aplicacion se lo borren porque contraviene los terminos de uso de la aplicacion, que dudo que permitan hacer eso.

el tema que no quereis reconocer porque teneis escrito en el discurso lo que teneis, es que cuando haces ciertas cosas en las que puedes dar pie, pues si, que te cojan el pie es malo, pero si primero tienes un poquito de prevision tu, pues te evitas problemas.

seguro que no criticarias a un sujeto que suba una foto de espejo a wallapop en la que casualmente le ha sacado la foto al espejo estando el en bolas delante y viendose todo el badajo, ¿no? o los parguelas que ponen a vender el movil con una fotopectorales sacada en el cuarto de baño ¿verdad? ¿o si los criticarias por hacerse los machitos usando la venta como excusa? ¿no, verdad? pero no, si lo hace una tia todo ok jose luis. sigan sigan.

quien sube una foto enseñando escote en una app de venta o red social no lo esta haciendo sin querer. sabe perfectamente lo que esta haciendo. sois vosotros los que ejerciendo moral de 3º categoria decis que hacer eso no deberia tener ninguna consecuencia, que solo tienen consecuencia las reacciones babosas.

es decir, que segun tu, las pedorras que suben por twitch y tiktok videos suyos enseñando cacha, haciendo bathtub o como se llamen, solo lo hacen por amor al arte ¿no?. no incitan a nadie por hacer lo que estan haciendo en el modo en que lo estan haciendo, ¿correcto?

en fin. lo dicho. mucha moral pero solo para los demas.

Lo tengo en mi firma, pero bueno por aclarar:

No contesto a los que se refieren a mí en plural

Es como que ya me has puesto en algún tipo de sección y ya no te estoy respondiendo a ti, estoy representando a algo y/o alguien.

saludos

cada uno se sube en los trenes que considera y evidentemente, elige que contesta y que no.

seria lo mismo criticarla en un foro que criticarla en el propio anuncio?

me sorprende la multa, pero a ver si establece una base en foroimpuneros

angelillo732 escribió:A ver, es cierto que estos comportamientos me parecen asquerosos dado que es un foro público y al final se hace para faltar el respeto, si esa chica fuera mi hermana me hubiera cabreado bastante.

Pero al final la chica ha colgado la foto en una aplicación pública y no creo que sea ningún delito compartir el enlace, por qué, aún que todos sabemos las intenciones, creo que es exagerado ponerle una multa de 2.000€.

Quizás sirva como ejemplo a estos comportamientos que son muy comunes, en este mismo foro a veces pasan cosas parecidas.

Realmente no por estar en Internet es una fuente accesible al público desde el punto de vista legal.
La antigua LOPD lo definía bien, aunque quedó atrás con la RGPD.

Según la AEPD serían estas:

https://jorgegarciaherrero.com/fuentes-accesibles-al-publico-y-rgpd-ojoaldato/ escribió:Boletines y diarios oficiales:
Publicación de beneficiarios de becas y subvenciones. Personas que han accedido por oposición a una plaza de funcionario, o a un determinado cargo.
Datos de registros públicos (creados o gestionados por funcionarios públicos):
Datos procedentes de organismos públicos, y fuentes oficiales de reutilización de datos.
Información pública proveniente del Catastro
Cualquier publicación de actos administrativos de contenido económico.
Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico. Ejemplo de datos que se pueden sacar de aquí: Infracciones de tráfico; pérdida del permiso de circulación por el agotamiento del saldo de puntos; vehículos que han perdido la autorización para circular.
Edictos y anuncios de la seguridad social
Censo de electores (que van a ser siempre autónomos o dueños de empresas) de las cámaras de comercio
Registro público concursal, porque ya sabes que ahora pueden quebrar también las personas físicas, no sólo las jurídicas.
Registro de colegiados: en garantía de los consumidores, para que puedan acceder a la información de todos los colegiados y de si lo están bajo la condición de ejercientes o no.
Publicación de la identidad de los grandes defraudadores a hacienda (se publican los que han defraudado más de un millón de euros, por tres meses y de modo que los buscadores como Google no los indexen). Se publican el nombre, apellidos y NIF.
Por comparar, en Hungría publican hasta el domicilio del gran deudor, algo que parece excesivo y que está pendiente de sentencia del TJUE.

shingi- escribió:comparta sus redes si ella no las hizo públicas, etc...

No hizo públicas unas redes sociales públicas?

IvanQ escribió:

shingi- escribió:comparta sus redes si ella no las hizo públicas, etc...

No hizo públicas unas redes sociales públicas?

Una plataforma de venta de ropa.

Si de ahí la gente va a buscar su instagram, facebook, etc... me parece estalkito del bueno.

Que cuelgues tu ropa para vender en Vinted o Wallapop o donde sea y alguien linkea eso, pues ya, que empiecen a sacar instagrams y a usar esa plataforma para acosar a la chica, pues ya es otra cosa.