no somos nostalgicos de la URSS,solo que la URSS funcionaba mejor que la federacion rusa

La URSS erradico la viruela del planeta tierra.

Yo también querría que volviese el pais que dedico sus recursos a una campaña de vacunacion a nivel mundial para acabar con una enfermedad mortal que provocaba epidemias masivas.

crazy2k4 escribió:
¿bondades de la urss?¿cuales?¿la de disparar a matar a todo aquel que quisiera pasar el muro?¿la de poner STALINgrado como nombre de la capital?¿o quiza los gulags?

lo que hay que leer en este santo foro...La capital de Rusia siempre ha estado entre Moscú y San Petersburgo, Stalingrado es la actual Volgogrado, ciudad que JAMÁS ha sido capital del Imperio Ruso...pero oye, que siga el cuñadismo y la sabiduría de barra de bar.

basslover escribió:

crazy2k4 escribió:¿bondades de la urss?¿cuales?¿la de disparar a matar a todo aquel que quisiera pasar el muro?¿la de poner STALINgrado como nombre de la capital?¿o quiza los gulags?

Gran análisis.

¿Muro? ¿Qué muro?

el de las lamentaciones jajaja

Leer que el 54% de los encuestados muestra sentimientos positivos hacia Stalin pero Mijaíl Gorbachov no hizo nada bueno por su país tira la encuesta por los suelos. Quiero decir; hay un gran porcentaje que piensa que la federación rusa funciona peor que la URSS, pero seguramente no porque sepan como era la URSS, visto lo visto. Nadie que haya leído la historia de la URSS puede ver a Stalin con buenos ojos.

crazy2k4 escribió:

basslover escribió:

crazy2k4 escribió:¿bondades de la urss?¿cuales?¿la de disparar a matar a todo aquel que quisiera pasar el muro?¿la de poner STALINgrado como nombre de la capital?¿o quiza los gulags?

Gran análisis.

¿Muro? ¿Qué muro?

el de las lamentaciones jajaja

JODER. La verdad es cuando dices que Stalingrado era la capital te llenas de gloria .

https://es.wikipedia.org/wiki/Volgogrado

@vik_sgc
ya,aqui nadie la pifia ¿eh? xd

crazy2k4 escribió:@vik_sgc
ya,aqui nadie la pifia ¿eh? xd

Todo el mundo la caga alguna vez.

Pero si te metes a criticar algo, al menos ten unos conocimientos mínimos sobre ello, ¿no?

crazy2k4 escribió:@vik_sgc
ya,aqui nadie la pifia ¿eh? xd

No es pifiarla, es perder toda la credibilidad, si no sabes ni cual era su capital ¿como vas a saber suficiente como para criticarla? N

Por cierto antes pedías bondades de la URSS te he puesto lo de la viruela y no has comentado nada...

Yo creo que la URSS , ahora Rusia es fundamental para el equilibrio de fuerzas en el planeta

Os Imagináis un mundo donde nadie hiciera de contrapeso a EEUU?

sería algo así como el PP con mayoría absoluta ?

ZACKO escribió:Yo creo que la URSS , ahora Rusia es fundamental para el equilibrio de fuerzas en el planeta

Os Imagináis un mundo donde nadie hiciera de contrapeso a EEUU?

sería algo así como el PP con mayoría absoluta ?

EEUU ganó desde el momento que tiene los computadores y hollywood.

O dicho de otra forma, tiene la tecnología de la que dependemos y tiene propaganda a rabiar.

Creo que este es el mejor ejemplo para ver como funciona la propaganda:


Encuesta en Francia:"¿Quien fué, según tu, la nación que más contribuyo para derrotar a Alemania en 1945?"

Hay que tener en cuenta que la encuesta es en Francia donde la URSS no tuvo presencia.

dani_el escribió:La URSS erradico la viruela del planeta tierra.

Yo también querría que volviese el pais que dedico sus recursos a una campaña de vacunacion a nivel mundial para acabar con una enfermedad mortal que provocaba epidemias masivas.

Una pena que no fuera la URSS sino la unión de un montón de países.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:La URSS erradico la viruela del planeta tierra.

Yo también querría que volviese el pais que dedico sus recursos a una campaña de vacunacion a nivel mundial para acabar con una enfermedad mortal que provocaba epidemias masivas.

Una pena que no fuera la URSS sino la unión de un montón de países.

Propuesta por Víktor Zhdánov viceministro de Salud de la Union Sovietica. Y principalmente ejecutada por Karel Raška como director de la OMS.

Definitivamente sin union sovietica no se hubiera extingido la viruela, al menos no en ese momento. Pero hablar de gente sovietica que supiera de medicina y no se estuviera muriendo de hambre por el comunismo no suele quedar bien.

¿si tan bueno para el planeta era la urss,porque se disolvio?
a ver,el tema de la medicina para esa enfermedad,pues es innegable la aportacion,ahi esta,indiscutible
pero no se puede calificar a un regimen totalitario con cientos de miles de fusilados,como algo positivo

Aquí hay nivel eh!

Prefiero mil veces elrojolado que otra cosa. Al menos la gente se informa e intenta argumentar las cosas. No como los argumentos característicos y de cartón de la mayoría de la gente de derechas o fachas que no han cojido un libro en su vida en lo referente a otras ideologias que no sean el capitalismo u el neoliberalismo.

Prefiero estar rodeado de comunistas que de derechones, la verdad.

marcelus90 escribió:Aquí hay nivel eh!

Prefiero mil veces elrojolado que otra cosa. Al menos la gente se informa e intenta argumentar las cosas. No como los argumentos característicos y de cartón de la mayoría de la gente de derechas o fachas que no han cojido un libro en su vida en lo referente a otras ideologias que no sean el capitalismo u el neoliberalismo.

Prefiero estar rodeado de comunistas que de derechones, la verdad.

This, es que aqui alguno no se entera que nadie está alabando a la urss, ni pidiendo que resuciten a stalin. Solo se está hablando de las cosas positivas que tuvo. Algo que la propaganda capitalista de usa jamás reconocerá.
Pero bueno, se ve el nivel de la gente que anda por aqui.

Too bad que las cosas negativas tengan tanta importancia y sean tan negativas. Una pena lo de los millones de muertos, si le quitas eso te queda una dictadura la mar de cuca y justa con sus cosas buenas.

Malditos fachas yankees que no hacen más que distorsionar la realidad.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:La URSS erradico la viruela del planeta tierra.

Yo también querría que volviese el pais que dedico sus recursos a una campaña de vacunacion a nivel mundial para acabar con una enfermedad mortal que provocaba epidemias masivas.

Una pena que no fuera la URSS sino la unión de un montón de países.

Propuesta por Víktor Zhdánov viceministro de Salud de la Union Sovietica. Y principalmente ejecutada por Karel Raška como director de la OMS.

Definitivamente sin union sovietica no se hubiera extingido la viruela, al menos no en ese momento. Pero hablar de gente sovietica que supiera de medicina y no se estuviera muriendo de hambre por el comunismo no suele quedar bien.

En verdad el primero en plantearlo fue el anterior director de la OMS cinco años antes (canadiense). Lo bueno de Zhdánov es que proponía plazos (que por cierto fue demasiado optimista y se incumplieron) y definió el plan de actuación.

La mitad del plan de actuación estuvo dirigido por un estadounidense, justo en el mayor brote de viruela del siglo XX, que se produjo en la India.

Esto sólo hablando de dirigentes, porque dinero y médicos los pusieron un montón de países, de hecho por si el plan propuesto a la OMS fallaba y para forzar la votación dejó caer que la URSS ya estaba negociando con muchos países por su cuenta. Sobretodo asiáticos, que era de donde le llegaban las reinfecciones.

nko escribió:Too bad que las cosas negativas tengan tanta importancia y sean tan negativas. Una pena lo de los millones de muertos, si le quitas eso te queda una dictadura la mar de cuca y justa con sus cosas buenas.

Malditos fachas yankees que no hacen más que distorsionar la realidad.

Para valorar la importancia de la URSS hay que ver el contexto histórico y de dónde venían. Que a veces parece que Rusia era un paraíso antes de la llegada del comunismo.

Rusi era un país que había salido de la edad media hacía dos días. Los siervos en Rusia fueron liberados en 1861, con dos cojones y la población de siervos constituía más del 60% de la población. El comunismo llevó a Rusia de la edad media al espacio en apenas 50 años, superando a un país como EEUU que llevaba 200 años de industrialización.

Pero eso no gusta, caca, malo, feo.

nko escribió:Too bad que las cosas negativas tengan tanta importancia y sean tan negativas. Una pena lo de los millones de muertos, si le quitas eso te queda una dictadura la mar de cuca y justa con sus cosas buenas.

Malditos fachas yankees que no hacen más que distorsionar la realidad.

Que en un sistema se hayan cometido ciertas barbaridades no impide que se estudie el impacto de las medidas económicas y de otra índole que se hayan aplicado. A ver si nos entra en la cabeza de una vez que hablar del impacto positivo que hayan podido tener ciertas medidas tomadas en la URSS no implica apoyar todo lo que se haya hecho en ese régimen.

NWOBHM escribió:

nko escribió:Too bad que las cosas negativas tengan tanta importancia y sean tan negativas. Una pena lo de los millones de muertos, si le quitas eso te queda una dictadura la mar de cuca y justa con sus cosas buenas.

Malditos fachas yankees que no hacen más que distorsionar la realidad.

Para valorar la importancia de la URSS hay que ver el contexto histórico y de dónde venían. Que a veces parece que Rusia era un paraíso antes de la llegada del comunismo.

Rusi era un país que había salido de la edad media hacía dos días. Los siervos en Rusia fueron liberados en 1861, con dos cojones y la población de siervos constituía más del 60% de la población. El comunismo llevó a Rusia de la edad media al espacio en apenas 50 años, superando a un país como EEUU que llevaba 200 años de industrialización.

Pero eso no gusta, caca, malo, feo.

Sí y no.

Te puedes perder en el contexto y hablar de todo lo malo que había en Rusia antes de la llegada del comunismo y es cierto, no se va a negar la mayor, pero por esa misma regla de tres no puedes hablar de las bondades y proezas de la USSR e ignorar el contexto de las mismas.

Y el comunismo habrá llevado a Rusia al espacio (y muchas más cosas "positivas") pero, como dictadura que es, se ha cargado por el camino a cientos de miles de sus ciudadanos y coartado la libertad de los que quedan a mínimos inhumanos.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:Una pena que no fuera la URSS sino la unión de un montón de países.

Propuesta por Víktor Zhdánov viceministro de Salud de la Union Sovietica. Y principalmente ejecutada por Karel Raška como director de la OMS.

Definitivamente sin union sovietica no se hubiera extingido la viruela, al menos no en ese momento. Pero hablar de gente sovietica que supiera de medicina y no se estuviera muriendo de hambre por el comunismo no suele quedar bien.

En verdad el primero en plantearlo fue el anterior director de la OMS cinco años antes (canadiense). Lo bueno de Zhdánov es que proponía plazos (que por cierto fue demasiado optimista y se incumplieron) y definió el plan de actuación.

La mitad del plan de actuación estuvo dirigido por un estadounidense, justo en el mayor brote de viruela del siglo XX, que se produjo en la India.

Esto sólo hablando de dirigentes, porque dinero y médicos los pusieron un montón de países, de hecho por si el plan propuesto a la OMS fallaba y para forzar la votación dejó caer que la URSS ya estaba negociando con muchos países por su cuenta. Sobretodo asiáticos, que era de donde le llegaban las reinfecciones.

Y todas las vacunas y medicos puestos de antemano. 25 millones de vacunas y un millon de medicos sovieticos listos para salir antes incluso de que se aprobase el plan. La URSS lo tenia claro, si la OMS no les apoyaba pensaba hacerlo en solitario o con la ayuda de quien pudiese.

Dr B. Chisholm (el que diceS) lo propuso y segun estados unidos le dijo que no se callo, Canada como pais no tenia ninguna intención de hacer nada por su cuenta, muy al contrario que la URSS. De nuevo, la URSS antes de que se aprobase ya habia preparado millones de vacunas y medicos para ello.

Por no decir que durante el desarrollo la OMS puso cantidades ridiculas de dinero al principio (al parecer 300.000 dolares al año), y fueron los sovieticos los que constantemente donaban dinero y vacunas de forma unilateral para llevar adelante al programa. Y que durante todo el tiempo la URSS fue la que mayor cantidad de vacunas produjo. Yo me pregunto que si la URSS que otro pais hubiese tenido la capacidad para producir esa cantidad de vacunas de forma altruista.

De todas formas antes he cometido un error, Karel Raška no fue director de la WHO, era el director del programa contra la viruela (al principio). El director de la OMS en ese momento era un brasileño, Marcolino Candau.

@nko Extrañas dictaduras en las que existen elecciones cada 4 años, en dos cámaras separadas. El soviet de la unión y el soviet de las nacionalidades. Ambos elegidos mediante sufragio universal, secreto y directo. A veces nos confundimos porque solo sabemos mirarnos al ombligo y si una democracia no es como las estadounidenses o inglesas ya decimos que es una dictadura. Un sistema unipartidista en el que lo que se presentan son personas (que pueden o no pertenecer al partido comunista), dejando de lado toda la tonteria del marketing electoral que banaliza la politica en pro de la resolucion directa de problemas.
No era un sistema perfecto, la corrupcion se lo comió vivo hasta el punto que se pasaron por el forro el referendum de 1991 en el que salio por mayoría aplastante el mantener la URSS. (Fue tan gracioso como el OTAN NO de españistan). Pero de ahí a decir que era una dictadura es como el que creía que la capital era Stalingrado, una simple falta de conocimiento.

Para empezar, en una dictadura tiene que haber un dictador. ¿Quien fue el dictador de la Union Sovietica? En fin... Cuando daño ha hecho hollywood.

Con Pinochet se pusieron las bases para abrir el país al exterior y lograr "el milagro económico de Chile". Imagino que los nostágicos de la URSS también serán capaces de separar ciertos aspectos negativos de su gestión.

en españa ya tuvimos comunismo 7 años con zp y asi nos fue

la urss era tan tan maravillosa,que se disolvio

cellerino escribió:en españa ya tuvimos comunismo 7 años con zp y asi nos fue

Dime que estás siendo irónico. ¿Comunismo Zapatero?

crazy2k4 escribió:la urss era tan tan maravillosa,que se disolvio

Lo subo: "La URSS era tan maravillosa que se disolvió con el voto en contra de casi un 80% de los ciudadanos". Y de nuevo, no estamos defendiendo a la URSS, sólo estamos viendo el impacto a veces positivo de ciertas medidas económicas que se tomaron. Y ya. ¿Entiendes la diferencia entre apoyar algunas medidas económicas y apoyar a una cierta forma de gobierno?

basslover escribió:Creo que este es el mejor ejemplo para ver como funciona la propaganda:


Encuesta en Francia:"¿Quien fué, según tu, la nación que más contribuyo para derrotar a Alemania en 1945?"

Hay que tener en cuenta que la encuesta es en Francia donde la URSS no tuvo presencia.

EEUU sabe venderse bien

siempre hay incautos que se lo tragan todo...

dani_el escribió:Y todas las vacunas y medicos puestos de antemano. 25 millones de vacunas y un millon de medicos sovieticos listos para salir antes incluso de que se aprobase el plan. La URSS lo tenia claro, si la OMS no les apoyaba pensaba hacerlo en solitario o con la ayuda de quien pudiese.

Lo dices como si los médicos soviéticos fueran solos, cuando el plan fue aprobado y cada país tenía responsabilidades. En aquella época recordemos que la URSS era el país más grande del mundo.

Dr B. Chisholm (el que diceS) lo propuso y segun estados unidos le dijo que no se callo, Canada como pais no tenia ninguna intención de hacer nada por su cuenta, muy al contrario que la URSS. De nuevo, la URSS antes de que se aprobase ya habia preparado millones de vacunas y medicos para ello.

Em, no le dijeron que no, dijeron que cada uno actuase en su país, porque la URSS y otros muchos habían conseguido erradicarla en sus fronteras, pero otros muchos de los que tenían que participar, no.

Por no decir que durante el desarrollo la OMS puso cantidades ridiculas de dinero al principio (al parecer 300.000 dolares al año), y fueron los sovieticos los que constantemente donaban dinero y vacunas de forma unilateral para llevar adelante al programa. Y que durante todo el tiempo la URSS fue la que mayor cantidad de vacunas produjo. Yo me pregunto que si la URSS que otro pais hubiese tenido la capacidad para producir esa cantidad de vacunas de forma altruista.

Es que la mayor parte del dinero no salía de la OMS, sino directamente de los países que participaron.

Es como decir que porque los soviéticos fueron los primeros en entrar en Berlín la guerra se ganó por ellos.

en españa ya tuvimos comunismo 7 años con zp y asi nos fue

Joder, casi me caigo de la silla, no había leído cosa igual en todo el tiempo que llevo en eol.

nko escribió:Sí y no.

Te puedes perder en el contexto y hablar de todo lo malo que había en Rusia antes de la llegada del comunismo y es cierto, no se va a negar la mayor, pero por esa misma regla de tres no puedes hablar de las bondades y proezas de la USSR e ignorar el contexto de las mismas.

Y el comunismo habrá llevado a Rusia al espacio (y muchas más cosas "positivas") pero, como dictadura que es, se ha cargado por el camino a cientos de miles de sus ciudadanos y coartado la libertad de los que quedan a mínimos inhumanos.

+1
No se a que esperan aquí, tanto rojillo de salón en no salir pitando a Best Korea, que es lo mas parecido al régimen stalinistaque se puede encontrar hoy en día. Hay un hilo buenísimo en FC
Sin malos rollos eeh, luego quedamos en un restaurante muy bueno, que me han recomendado en la isla de Nazino, dicen que la carne es fresquisima.

basslover escribió:Creo que este es el mejor ejemplo para ver como funciona la propaganda:


Encuesta en Francia:"¿Quien fué, según tu, la nación que más contribuyo para derrotar a Alemania en 1945?"

Hay que tener en cuenta que la encuesta es en Francia donde la URSS no tuvo presencia.

Hay que ser un poco iluso para creerse eso así tal cual. Lo que hicieron EEUU y la URSS fue repartirse el mundo. Les "vendieron" todos los países que luego quedaron bajo el telón de acero a cambio de zumbarse a Hitler
Sino porque se iban a complicar los soviéticos en seguir Polonia para abajo si no había una buena tajada?

@davidnintendo entiendo la diferencia si
yo mismo dije que gracias a ellos,se pudo derrotar a los putos nazis

hal9000 escribió:

nko escribió:Sí y no.

Te puedes perder en el contexto y hablar de todo lo malo que había en Rusia antes de la llegada del comunismo y es cierto, no se va a negar la mayor, pero por esa misma regla de tres no puedes hablar de las bondades y proezas de la USSR e ignorar el contexto de las mismas.

Y el comunismo habrá llevado a Rusia al espacio (y muchas más cosas "positivas") pero, como dictadura que es, se ha cargado por el camino a cientos de miles de sus ciudadanos y coartado la libertad de los que quedan a mínimos inhumanos.

+1
No se a que esperan aquí, tanto rojillo de salón en no salir pitando a Best Korea, que es lo mas parecido al régimen stalinistaque se puede encontrar hoy en día. Hay un hilo buenísimo en FC
Sin malos rollos eeh, luego quedamos en un restaurante muy bueno, que me han recomendado en la isla de Nazino, dicen que la carne es fresquisima.

¿Por ser comunista tengo que irme de mi pais a un extraño pais asiatico en vias de desarrollo del cual no conozco ni el idioma ni la cultura?

¿No tengo derecho a luchar politica y democraticamente por que españa sea una república comunista?

A mi los "vete a Cuba" que ahora al parecer son "vete a Korea" me han parecido siempre de lo mas siniestros. Es decir, se que es una broma, pero es una broma en base a "si piensas diferente largo de mi pais".

https://www.youtube.com/watch?v=8pE999wTIlk

crazy2k4 escribió:@davidnintendo entiendo la diferencia si
yo mismo dije que gracias a ellos,se pudo derrotar a los putos nazis

No, no, no y mil veces no, que eso lo hicieron EEUU y URRS o URRS y EEUU, como lo prefieras. Tu sigues Polonia para abajo y te follas al Hitler, te doy este armamento y estos dineritos y luego nos repartimos el pastel, esto para ti, esto pa mi, tralarí, tralará la conferencia de Yalta va a llegar.
El precio de liberar a Europa de los nazis fue media Alemania, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Rumania, Bulgaria, Hungria, Albania y algunos mas que me dejo.
Nadie hace nada GRATIS.

hal9000 escribió:

crazy2k4 escribió:@davidnintendo entiendo la diferencia si
yo mismo dije que gracias a ellos,se pudo derrotar a los putos nazis

No, no, no y mil veces no, que eso lo hicieron EEUU y URRS o URRS y EEUU, como lo prefieras. Tu sigues Polonia para abajo y te follas al Hitler, te doy este armamento y estos dineritos y luego nos repartimos el pastel, esto para ti, esto pa mi, tralarí, tralará la conferencia de Yalta va a llegar.
El precio de liberar a Europa de los nazis fue media Alemania, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Rumania, Bulgaria, Hungria, Albania y algunos mas que me dejo.
Nadie hace nada GRATIS.

si,eso tambien es verdad

ZACKO escribió:

basslover escribió:Creo que este es el mejor ejemplo para ver como funciona la propaganda:


Encuesta en Francia:"¿Quien fué, según tu, la nación que más contribuyo para derrotar a Alemania en 1945?"

Hay que tener en cuenta que la encuesta es en Francia donde la URSS no tuvo presencia.

EEUU sabe venderse bien

siempre hay incautos que se lo tragan todo...

Ahora resultará que EEUU e Inglaterra no se dejaron la piel en derrotar a Alemania.

La verdad es que la pregunta de "¿Quién hizo más por derrotar a Alemania?" es infantil y simplista. Y por favor, no me saquéis los números de quién perdió a más hombres, porque el hecho de que Stalin perdiese a tanta población se debe a que tenía a Alemania al lado y a que trató a sus soldados como ganado (igual que Hitler). Los tres países hicieron un gran esfuerzo por luchar en la Segunda Guerra Mundial. Además, parece que olvidáis convenientemente que EEUU tenía dos frentes que luchar. Además, también parece que olvidáis que en el frente Oriental la guerra empezó en junio de 1941, mientras que un año antes EEUU, Inglaterra y la Francia Libre ya estaban luchando en África contra Alemania.

Y joder, parece que también olvidáis que si no llega a ser por Stalin la Segunda Guerra Mundial no hubiese sido ni la mitad de dura. Fue él quien firmó un tratado de no agresión con Hitler y se vanagloriaba de sus enemigos capitalistas iban a destruirse luchando entre ellos. Si Stalin no hubiese firmado ese tratado Hitler no podría haber luchado una guerra de dos frentes. Que os recuerdo que Stalin firmó ese tratado por sus aspiraciones territoriales sobre Polonia (igual que Hitler) y Finlandia.

dani_el escribió:

hal9000 escribió:

nko escribió:Sí y no.

Te puedes perder en el contexto y hablar de todo lo malo que había en Rusia antes de la llegada del comunismo y es cierto, no se va a negar la mayor, pero por esa misma regla de tres no puedes hablar de las bondades y proezas de la USSR e ignorar el contexto de las mismas.

Y el comunismo habrá llevado a Rusia al espacio (y muchas más cosas "positivas") pero, como dictadura que es, se ha cargado por el camino a cientos de miles de sus ciudadanos y coartado la libertad de los que quedan a mínimos inhumanos.

+1
No se a que esperan aquí, tanto rojillo de salón en no salir pitando a Best Korea, que es lo mas parecido al régimen stalinistaque se puede encontrar hoy en día. Hay un hilo buenísimo en FC
Sin malos rollos eeh, luego quedamos en un restaurante muy bueno, que me han recomendado en la isla de Nazino, dicen que la carne es fresquisima.

¿Por ser comunista tengo que irme de mi pais a un extraño pais asiatico en vias de desarrollo del cual no conozco ni el idioma ni la cultura?

¿No tengo derecho a luchar politica y democraticamente por que españa sea una república comunista?

A mi los "vete a Cuba" que ahora al parecer son "vete a Korea" me han parecido siempre de lo mas siniestros. Es decir, se que es una broma, pero es una broma en base a "si piensas diferente largo de mi pais".

https://www.youtube.com/watch?v=8pE999wTIlk

Es que el "Vete a Cuba" pierde sentido cuando ves los datos de emigración y ves que el número de ciudadanos españoles en Cuba se ha triplicado desde 2010. Pues muchos han seguido el consejo y se han ido a Cuba

De verdad he leído que en la URSS no ha habido ningún dictador?? Que entendemos entonces por dictadura?o por dictador?mama mía con los fanatismos.

loraxx escribió:De verdad he leído que en la URSS no ha habido ningún dictador?? Que entendemos entonces por dictadura?o por dictador?mama mía con los fanatismos.

¿Sabes que en la URSS había elecciones cada 4 años a las dos camaras independientes y que todos sus lideres han sido elegidos democraticamente no?

Lectura ligera de wikipedia (por lo que puede haber errores pero para empezar esta bien). https://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_ ... %C3%A9tica

Y a partir de ahi ir tirando a enlazados para tener un conocimiento general. O tambien se puede leer la constitucion sovietica que está traducida a español.

http://archivo.juventudes.org/documento ... de-la-urss

Dictadura es lo de Franco, que no hay ni una constitucion que diga como funciona el estado. La constitucion eran las pelotas de franco y punto en boca. Y por supuesto sin elecciones democraticas y con el poder militar por encima de cualquier otro poder politico.

@dani_el y tu sabes que el líder Stalin llego al poder tras hacer múltiples purgas, el propio Lenin quería sustituirle como Secretario general del partido antes de todo eso y este se adelanto eliminando rivales? Que utilizaba el NKVD para amedrentar a sus ciudadanos? Que mandaba a Gulags a todo opositor de su sistema totalitario ? Si esto no es ser dictador Franco tampoco lo fue. Como para no votarle y pedirle que deje su cargo después de semejantes azañas. Y si, he echado un ojo por foros comunistas, mi padre fue miembro del partido en España durante la dictadura franquista y eso me hizo interesarme en ello, pero no seamos talibanes xD, solo hace falta leer la biografía de ese personaje,que 3s una jodida mancha para el comunismo.

https://rusopedia.rt.com/personalidades ... e_136.html

dani_el escribió:

loraxx escribió:De verdad he leído que en la URSS no ha habido ningún dictador?? Que entendemos entonces por dictadura?o por dictador?mama mía con los fanatismos.

¿Sabes que en la URSS había elecciones cada 4 años a las dos camaras independientes y que todos sus lideres han sido elegidos democraticamente no?

En Corea del Norte también hay elecciones. Que haya elecciones no significa que un país sea democrático. Y por lo que he estudiado en historia no era más que una dictadura encubierta.

LonK escribió:

dani_el escribió:

loraxx escribió:De verdad he leído que en la URSS no ha habido ningún dictador?? Que entendemos entonces por dictadura?o por dictador?mama mía con los fanatismos.

¿Sabes que en la URSS había elecciones cada 4 años a las dos camaras independientes y que todos sus lideres han sido elegidos democraticamente no?

En Corea del Norte también hay elecciones. Que haya elecciones no significa que un país sea democrático. Y por lo que he estudiado en historia no era más que una dictadura encubierta.

Es cierto, tiene que haber una constitución que ortorge los principios básicos de toda democracia: Libertad de opinión/prensa, libre circulación, sindicación... Ah espera que también la hay.

¿como que con Franco no habia constitucion?bueno,no la habia,estaba el "fuero de los españoles" que debe ser algo similar,aunque al final era lo que decia Franco y punto
igual que en la urss,al menos la epoca de Stalin,negar eso es estar completamente loco,como si votaban cada semana,era lo que decia el lider y punto,y pobre del que no le hiciera caso

loraxx escribió:@dani_el y tu sabes que el líder Stalin llego al poder tras hacer múltiples purgas, el propio Lenin quería sustituirle como Secretario general del partido antes de todo eso y este se adelanto eliminando rivales? Que utilizaba el NKVD para amedrentar a sus ciudadanos? Que mandaba a Gulags a todo opositor de su sistema totalitario ? Si esto no es ser dictador Franco tampoco lo fue. Como para no votarle y pedirle que deje su cargo después de semejantes azañas.

Las purgas fueron contra los enemigos del comunismo, no contra los enemigos de Stalin. De hecho Stalin solo fue presidente del 41 al 53. 12 años. Muy pocos para una supuesta dictadura. Podra haber sido un mejor o peor lider, mas o menos cruel. Pero democraticamente electo y durante su mandato la división de poderes se mantuvo perfectamente. Por lo que no encaja en las definiciones de dictador o la union sovietica de dictadura.

Como datos adicionales las purgas fueron mas bien obra de Viacheslav Mólotov un hijo de puta de mucho cuidado.

Con Franco no había elecciones, no había separación de poderes, no habia camaras independientes. De hecho Franco abolio la constitucion española de 1931 que garantizaba las elecciones. Stalin nunca abolió la constitución soviética ni tuvo intención de ello.


@crazy2k4 el fuero de los Españoles no regula quien es el jefe del Estado. Estaba la ley de sucesion que ponia a Franco como Jefe del Estado. La ley decia que Franco era el Jefe del Estado.
http://www.cervantesvirtual.com/servlet ... 1.htm#I_0_

Artículo 2.- La Jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde.


Y punto en boca.


Me gustaria que alguien me buscase en que punto de la constitucion sovietica dice que Stalin es el Jefe del Estado, o del presidium o del Partido comunista de forma indiscutible.

dani_el escribió:Para empezar, en una dictadura tiene que haber un dictador. ¿Quien fue el dictador de la Union Sovietica? En fin... Cuando daño ha hecho hollywood.

El partido Bolchevique. Que luego se convertiría en un partido de un único hombre cuando Stalin se cargó a todos sus rivales políticos dentro del partido.

Que me digas que durante la época de Lenin no fue una dictadura, pues bueno, no estoy de acuerdo pero al menos había un conjunto de líderes dentro del partido que podían alternarse, y en un principio hubo varios partidos. Pero joder, en la época de Stalin la URSS era una dictadura, y además muy sangrienta. Por mucho que existiese una constitución, tú debes saber bien que muy fácilmente se pueden convertir en papel mojado.

¿Me puedes enlazar los resultados de las elecciones entre 1917 y 1930?

Es curioso que tras el Primer Congreso de junio - julio de 1917, en el que ganaron los Socialistas, hubiese una revolución Bolchevique en octubre para que después ya fuesen los Bolcheviques los que obtuviesen el control del gobierno en el Segundo Congreso.

Y te recuerdo que la Alemania Nazi tenía su propia constitución. Y no creo que te pongas a defender que no era una dictadura.

es como decir que las juntas militares argentinas no eran una dictadura porque cada 3 años se cambiaba al jefe

vik_sgc escribió:

dani_el escribió:Para empezar, en una dictadura tiene que haber un dictador. ¿Quien fue el dictador de la Union Sovietica? En fin... Cuando daño ha hecho hollywood.

El partido Bolchevique. Que luego se convertiría en un partido de un único hombre cuando Stalin se cargó a todos sus rivales políticos dentro del partido.

Que me digas que durante la época de Lenin no fue una dictadura, pues bueno, no estoy de acuerdo pero al menos había un conjunto de líderes dentro del partido que podían alternarse, y en un principio hubo varios partidos. Pero joder, en la época de Stalin la URSS era una dictadura. Por mucho que existiese una constitución, tú debes saber bien que muy fácilmente se pueden convertir en papel mojado.

¿Me puedes enlazar los resultados de las elecciones entre 1917 y 1930?

Es curioso que tras el Primer Congreso de junio - julio de 1917, en el que ganaron los Socialistas, hubiese una revolución Bolchevique en octubre para que después ya fuesen los Bolcheviques los que obtuviesen el control del gobierno en el Segundo Congreso.

Si supiera ruso a lo mejor te los podria buscar, pero dudo que esten informatizados. Pero en ningun momento se disuelven las camaras, o se hace desaparecer la constitucion que regula las elecciones.

Por cierto, al igual que en España las elecciones eran a las camaras, no eran presidencialistas. Luego al igual que en España las cámaras eran las que elegian a los lideres de las mismas, a los ministros etc. dudo a horrores que se pueda encontrar en internet (al menos de forma facil) las votaciones de las miles de provincias de la URSS. Piensa que cada uno de los miembros de cada una de las dos camaras era elegido de forma directa por votacion.

No conozco la constitución Nazi, ¿obligaba a que el jefe del estado fuera elegido de forma democratica?

@crazy2k4 ¿Las juntas militares argentinas cambiaban al jefe de forma democratica mediante sufragio universal? ¿Existía separación de poderes? Si es así no había dictadura, si no es asi pues habia dictadura. Es sencillo.

crazy2k4 escribió:¿como que con Franco no habia constitucion?bueno,no la habia,estaba el "fuero de los españoles" que debe ser algo similar,aunque al final era lo que decia Franco y punto
igual que en la urss,al menos la epoca de Stalin,negar eso es estar completamente loco,como si votaban cada semana,era lo que decia el lider y punto,y pobre del que no le hiciera caso

De nuevo vuelves a patinar hasta el fondo.
El fuero no era más que una de las ocho leyes fundamentales del reino, que organizaban los poderes del estado y básicamente los concentraban todos en la figura de franco. (nada que ver con lo que pasaba en la URSS, donde el había un jefe de estado, que era el secretario general del partido, (poder ejecutivo) pero habia un congreso de diputados y un senado que aprobaban las leyes y decidían (poder legislativo). Asique no, no tiene nada que ver.

"Así, el Fuero pretende mostrar a España (y al extranjero) un aspecto menos autocrático del régimen franquista, pero finalmente el "Fuero de los Españoles" no tuvo carácter de una constitución y resultaba entonces válido que sus disposiciones sobre libertades y derechos sean "complementadas" por otras normas de menor rango, que podían fijar severos límites para el ejercicio de tales libertades."

Te estás coronando en este hilo eh, "amigo"


Edito, que no había visto estos ultimos mensajes:

crazy2k4 escribió:es como decir que las juntas militares argentinas no eran una dictadura porque cada 3 años se cambiaba al jefe

Te remito al párrafo anterior, si no sabes la diferencia entre que exista o no separación de poderes de un estado y el sistema de sufragio universal... Pues tenemos que perder mucho tiempo explicandote cosas básicas

amchacon escribió:Es cierto, tiene que haber una constitución que ortorge los principios básicos de toda democracia: Libertad de opinión/prensa, libre circulación, sindicación... Ah espera que también la hay.

Me hacen gracia las """democracias""" de partido único

Y llamar democrático a como subió Stalin al poder deja el nivel del hilo por los suelos, y mira que estaba bajo. Es como decir que Hitler se convirtió en dictador porque ganó las elecciones.

@dani_el es evidente que no habia votacion y era una pedazo de dictadura
el que haya votaciones no quiere decir que haya democracia,si te cargas a tus opositores antes de las votaciones....o tus rivales en ellas son de tu misma cuerda,etc etc

@Razer7 no,no he patinado,ya que claramente al final digo "lo que diga franco y punto",digamos que era un simulacro de constitucion

vik_sgc escribió:

dani_el escribió:Para empezar, en una dictadura tiene que haber un dictador. ¿Quien fue el dictador de la Union Sovietica? En fin... Cuando daño ha hecho hollywood.

El partido Bolchevique. Que luego se convertiría en un partido de un único hombre cuando Stalin se cargó a todos sus rivales políticos dentro del partido.

Que me digas que durante la época de Lenin no fue una dictadura, pues bueno, no estoy de acuerdo pero al menos había un conjunto de líderes dentro del partido que podían alternarse, y en un principio hubo varios partidos. Pero joder, en la época de Stalin la URSS era una dictadura, y además muy sangrienta. Por mucho que existiese una constitución, tú debes saber bien que muy fácilmente se pueden convertir en papel mojado.

¿Me puedes enlazar los resultados de las elecciones entre 1917 y 1930?

Es curioso que tras el Primer Congreso de junio - julio de 1917, en el que ganaron los Socialistas, hubiese una revolución Bolchevique en octubre para que después ya fuesen los Bolcheviques los que obtuviesen el control del gobierno en el Segundo Congreso.

Y te recuerdo que la Alemania Nazi tenía su propia constitución. Y no creo que te pongas a defender que no era una dictadura.

Exactamente, las purgas primero fueron por el Comunismo, así como los secuestros, robos a bancos , etc que se produjeron antes de que Stalin llegará al poder, pero en ese lapso de tiempo, mientras Stalin aún no era el Comandante Supremo este se dedicó a aliarse y eliminar a sus opositores, cuando los aliados le sobraban también los eliminó a ellos, debatir esto no tiene sentido. Si para determinar si URSS tuvo dictadura o no , nos basamos en unas elecciones quen produjeron durante un régimen totalitario durante 33 años hasta que esté falleció pies estamos jugando con cartas marcadas.

@dark_hunter + 1000, ahí es donde quiero llegar yo

amchacon escribió:Es cierto, tiene que haber una constitución que ortorge los principios básicos de toda democracia: Libertad de opinión/prensa, libre circulación, sindicación... Ah espera que también la hay.

Y una constitución muy muy interesante y avanzada para ser 1936 (capítulo XI el sistema electoral): https://www.marxists.org/espanol/temati ... on1936.htm

crazy2k4 escribió:@dani_el es evidente que no habia votacion y era una pedazo de dictadura
el que haya votaciones no quiere decir que haya democracia,si te cargas a tus opositores antes de las votaciones....o tus rivales en ellas son de tu misma cuerda,etc etc

@Razer7 no,no he patinado,ya que claramente al final digo "lo que diga franco y punto",digamos que era un simulacro de constitución

Para empezar todo el mundo podía presentarse a las cámaras, cualquier adulto tenia derecho (como recoge la constitución).

El tema purgas fue algo chungo, y muy manchado por la paranoya ante un golpe de Estado (recordemos que el mundo capitalista estaba intentando por activa y por pasiva derribar la unión soviética), pero no tenia ninguna intencion de derogar la constitucion, ni de disolver las camaras ni de convertir la union sovietica en una dictadura.

Pero por poner en un contesto historico es como si decimos que George Washington es un dictador porque sus independentistas americanos mataron a los Britanicos y a los opositores a la independencia. Un poco absurdo ¿no? Y la democracia Estadounidense en esa epoca tenia unas carencias democraticas increibles (ni negros ni mujeres podian votar), y nadie cuestiona que fuera una democracia (para su epoca).


Mira que hay cosas que criticar en la URSS como la falta de libertad de prensa, la homofobia, el militarismo. No hay porque irse a decir que es una dictadura cuando esta mas que claro que solo lo es en la calenturienta mente de Inda y allegados.


Sobre el tema de Partido Único, una vez que entiendes como funciona (para eso hay que leerse su constitucion), ves que no hay ningún problema. Mientras todo el mundo pueda presentarse y defender su opinión política. De hecho facilita un poco el que no se haga un circo dentro del pais en cada eleccion, y asegurarse de que el unico lobby sea el propio estado comunista. Pero hay que abrir un poco la mente y pensar que no todas las democracias tienen que ser como la estadounidense o la britanica. Que puede haber un unico partido, o puede incluso no haber partidos. Funcionan de forma diferente, mientras se de voz y voto a toda la población, mas que perfecto. La organizacion en partidos es algo complicado. ¿que ganas si en vez de tener un partido comunistas tienes dos partidos capitalistas?