¿ No te hierve la sangre ver como vitorean a Messi ?

De qué clase son el grueso de aficionados al fútbol? De clase baja con pocos estudios... Así que no me extraña que mientras este tipejo roba, los aficionados le chupen la ...
Borreguismo que se llama. Beeeeee beeeeeeee

Hestromboli escribió:¿ No os hierve la sangre cuando C.R. se pagó con el rescate a Bankia ?

El "y tú más": esa manera tan patética de tratar de salvar los muebles.

wilobix escribió:

Hestromboli escribió:¿ No os hierve la sangre cuando C.R. se pagó con el rescate a Bankia ?

El "y tú más": esa manera tan patética de tratar de salvar los muebles.

Además por lo visto no es cierto.

Lo que sí es cierto es que Cristiano y Leo deberían cobrar ambos 4.000 euros de tope al mes.

Y estas cosas no pasarían.

Es aquí donde se mamporrea a Messi, CR & Company.

Desde luego la justificación de algunos a temas como estos hace que el sentido común asesine un gatito cada vez...

dogboyz escribió:¿ No os hierve la sangre el ver como a un futbolista que "presuntamente" ha estafado a hacienda millones es vitoreado mientras hay gente que casi no tiene ni para comer y siguen pagando religiosamente sus impuestos ?

Me indigno con este pais en el que alguien que "supuestamente ha robado" es apoyado y es alentado...

Me indigno con este pais en el que los futbolistas son tratados como premios novel mientras a los cientificos se les ningunea...

Tu eres de los que se queda con el titular y lo demas te da igual.

A mi me hierve la sangre con gente como tu, la cual no es capaz de ver la noticia como es en realidad.

Nada nuevo bajo el sol, se sigue votando a aquellos que nos roban, se siguen comentando las cosas en el bar en vez de actuar y un partido de futbol, el circo, mueve mas miles de personas que una manifestacion en contra de cualquier cosa.

Este pais, siempre es y sera lo mismo, mirar por el ombligo de cada uno y si el vecino sufre, que le jodan.

Como se suele decir, tenemos lo que nos merecemos.

Sinceramente me la suda si lo vitorean o no. Si ha estafado que pague lo estafado, pero vamos, eso hay que hacerlo con todos, incluido lo del gobierno, pero bueno, pais sin corrupción dicen xdddddd

omega_rugal escribió:A la yugular el artículo de Lorenzo Silva. Dedicadle 2 minutos, porque merece la pena.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/29/cultura/1380427720.html?a=7f0e80813e889398073e065ad304acc2&t=1380450972&numero=

Para escribir sensacionalistamente le pagan, no?

Cuando a un futbolista le preguntan sobre su futuro, éste se remite a su representante... te parece aplicable eso de "con ya 8 años como mayor de edad, padre de familia blablabla" para ese caso? Con esa misma ironía puedo decir que todos los futbolistas son nenes de pecho, que no saben decidir su futuro profesional sin consultarle a alguien.

Pues esto es exactamente lo mismo: la realidad es que Messi maneja mucho mas dinero/fuentes de ingresos de lo que cualquier persona normal, no gana un simple sueldo y tiene la simple obligación de pagar los impuestos que lleguen a su buzón de correos, las finanzas de los futbolistas están a otro nivel, por lo tanto los futbolistas delegan, es eso tan simple de entender?

Mi familia tiene una pequeña empresa, somos gente de bien, a nuestros empleados les pagamos mas dinero del que les corresponde y a pesar de la crisis que hay en nuestro país evitamos dejarlos en la calle. Ahora, de leyes tributarias no tengo la más pálida idea, yo le presento a mi contador la facturación mensual, las facturas de gastos y él es el que se encarga del resto. Eso no me exime de que mas de una vez haya tenido que pagar una multa porque el inutil del contador haya hecho una presentación al fisco un par de días tarde o que el fisco haya visto algo que no le cerraba y me haya pedido los libros detallados para corroborar si estoy en regla, eso me hace a mi un ladrón?

Lo que sí es cierto es que Cristiano y Leo deberían cobrar ambos 4.000 euros de tope al mes.

En el fondo (y mas allá de una cuestión de "amor por colores"), creo que ésa es la cuestión de fondo, esta especie de desigualdad social hace que "ese que cobra millones y no pagó un impuesto es un ladrón", pero el que tiene que pagar los platos rotos por un empleado ineficiente o evade un impuesto tan simple como el IVA no lo es.

Messi también tiene empleados, él es la cara visible de un sinfín de empresas y fuentes de ingresos que él no maneja directamente, pero como gana millones es mas fácil decir que es un ladrón.

mjmbcn escribió:[...] Así mejor.

Ya veo que no lo entiendes o no lo quieres entender. A ver si con un ejemplo lo ves más claro.

Imagínate que tienes un cierto patrimonio: te han dejado una casa y un piso en herencia. Además, supongamos que tienes a medias un negocio con tu mujer (una tienda, por ejemplo) y una empresa de distribución de operadoras eléctricas con un amigo tuyo (comerciales de fenosa, iberdrola, etc.).

Ni tú, ni tu mujer ni tu amigo tenéis conocimientos de contabilidad y papeleo legal, así que decidís dejar todo el papeleo legal en manos de una asesoría, para llevar tanto vuestro patrimonio como vuestros negocios. En la asesoría te comentan cómo se pueden hacer las cosas para tratar de reducir al mínimo los impuestos y obtener el máximo beneficio, y tú, tu mujer y tu amigo decidís confiar ciegamente en la persona de la asesoría.

Al principio las cosas os van bien a los tres, pero pasados un par de años, te llega a casa una carta del juzgado donde se te insta a presentarte tal día a declarar ante un juez: estás acusado de evasión de impuestos y blanqueo de capitales. Como no sabes bién lo que está pasando, te vas a la asesoría a hablar con el tipo que te lleva las cuentas. El hombre te dice que tranquilo, que todo está controlado, etc. ... te da largas.

Al final te acaban condenando a pagar una multa astronómica y 1 año de prisión (por suerte no tienes antecedentes penales, así que no pisas la cárcel). Con el tiempo te enteras de que tu asesor estuvo haciendo desfalcos con TU dinero de TUS negocios y encima aprovechó para sacar pasta a tus espaldas. Como es más listo que tú, SU nombre no aparece en ninguna de las gestiones de TUS negocios y TU patrimonio, así que la mierda no le salpica. Acabas cargando tú con la condena, mientras que el asesor se va de rositas.

Ahora bien: ¿quién es el responsable? ¿Lo eres tú por confiar las gestiones a alguien que tiene unos conocimientos sobre gestión de empresas y patrimonio que tú no tienes? ¿O lo es el impresentable del asesor por meterte en un lío y encima robarte?

Si con este ejemplo no lo ves claro ...

P.D.: Ni soy del Barça, ni del Madrid ni de ningún otro equipo y no me gusta el fútbol demasiado, la verdad. Así que no te creas que soy del Barça por defender a Messi, que ya veo por tu avatar que tú eres del Madrid. Tampoco me parece muy bien que la gente lo vitoree (no es muy adecuado, teniendo en cuenta la situación del país), pero las cosas como son: si confías ciertas tareas en alguien que tiene más conocimientos que tú en esa materia, me parece injusto que te echen a tí la culpa si esa persona en la que confías te roba y te pone en una situación legal comprometedora.

Clockman escribió:

mjmbcn escribió:[...] Así mejor.

Ya veo que no lo entiendes o no lo quieres entender. A ver si con un ejemplo lo ves más claro.

Imagínate que tienes un cierto patrimonio: te han dejado una casa y un piso en herencia. Además, supongamos que tienes a medias un negocio con tu mujer (una tienda, por ejemplo) y una empresa de distribución de operadoras eléctricas con un amigo tuyo (comerciales de fenosa, iberdrola, etc.).

Ni tú, ni tu mujer ni tu amigo tenéis conocimientos de contabilidad y papeleo legal, así que decidís dejar todo el papeleo legal en manos de una asesoría, para llevar tanto vuestro patrimonio como vuestros negocios. En la asesoría te comentan cómo se pueden hacer las cosas para tratar de reducir al mínimo los impuestos y obtener el máximo beneficio, y tú, tu mujer y tu amigo decidís confiar ciegamente en la persona de la asesoría.

Al principio las cosas os van bien a los tres, pero pasados un par de años, te llega a casa una carta del juzgado donde se te insta a presentarte tal día a declarar ante un juez: estás acusado de evasión de impuestos y blanqueo de capitales. Como no sabes bién lo que está pasando, te vas a la asesoría a hablar con el tipo que te lleva las cuentas. El hombre te dice que tranquilo, que todo está controlado, etc. ... te da largas.

Al final te acaban condenando a pagar una multa astronómica y 1 año de prisión (por suerte no tienes antecedentes penales, así que no pisas la cárcel). Con el tiempo te enteras de que tu asesor estuvo haciendo desfalcos con TU dinero de TUS negocios y encima aprovechó para sacar pasta a tus espaldas. Como es más listo que tú, SU nombre no aparece en ninguna de las gestiones de TUS negocios y TU patrimonio, así que la mierda no le salpica. Acabas cargando tú con la condena, mientras que el asesor se va de rositas.

Ahora bien: ¿quién es el responsable? ¿Lo eres tú por confiar las gestiones a alguien que tiene unos conocimientos sobre gestión de empresas y patrimonio que tú no tienes? ¿O lo es el impresentable del asesor por meterte en un lío y encima robarte?

Si con este ejemplo no lo ves claro ...

P.D.: Ni soy del Barça, ni del Madrid ni de ningún otro equipo y no me gusta el fútbol demasiado, la verdad. Así que no te creas que soy del Barça por defender a Messi, que ya veo por tu avatar que tú eres del Madrid. Tampoco me parece muy bien que la gente lo vitoree (no es muy adecuado, teniendo en cuenta la situación del país), pero las cosas como son: si confías ciertas tareas en alguien que tiene más conocimientos que tú en esa materia, me parece injusto que te echen a tí la culpa si esa persona en la que confías te roba y te pone en una situación legal comprometedora.

Pues la culpa es tuya, si confías tu contabilidad a alguien, que mínimo que estar atento y ver las cosas.
Hay que ser tonto para decir si guana a todo lo que te digan sin intentar enterarte.

seaman escribió:Hay que ser tonto para decir si guana a todo lo que te digan sin intentar enterarte.

Pero en qué quedamos, es tonto o es un ladrón?

CyDC escribió:

seaman escribió:Hay que ser tonto para decir si guana a todo lo que te digan sin intentar enterarte.

Pero en qué quedamos, es tonto o es un ladrón?

No son incompatibles, sobretodo teniendo en cuenta que le han pillado.

CyDC escribió:

seaman escribió:Hay que ser tonto para decir si guana a todo lo que te digan sin intentar enterarte.

Pero en qué quedamos, es tonto o es un ladrón?

Yo estoy hablando de la historia esa, pero vamos, aparte de ser tonto, eres un ladrón, porque el que ha desfalcado eres tú.

No hay leyes milagrosas que te hagan pagar menos impuestos (salvo para los mismos de siempre claro).

En la aldea vecina han estado votando como puto alcalde a un conocido narcotraficante durante 18 años. Así que ya me dirás tú si debería indignarme porque un defraudador galopante (y no solo el argentino, que los hay a centenares en todos los ámbitos) sea idolatrado por las masas borreguiles. A estas alturas, me la suda bastante. Mi cosecha de patatas ha sido cojonuda. Eso es lo que me importa.

En resumen... ni siquiera se me pone tibia... la sangre, digo.

A mi me hierve la sangre de ver que, en un foro de videojuegos y nuevas tecnologías, un hilo sobre furbol esté en el Top 10 de hilos mas activos. En españa, la pelota hasta en la sopa.

Ahora mismo 1 por messi, otro por la liga, 2 mas por los Fifas.

Si yo fuera el reportero dimitiría, tanto hablar de moral y fíjate tú.

Error.

El autor no es un reportero, su función no es informar.

El autor es Lorenzo Silva, un escritor, ganador entre otros del Premio Planeta o el Premio Nadal, y lo que está haciendo es opinar a través de un artículo con un estilo, a mi parecer, acojonante: que a un delincuente confeso, le traten con honores, le escolten a la entrada e incluso los propios funcionarios le piden fotos y autógrafos. Poco más y faltaba pedirle perdón. Y también, con razón, ridiculiza la escapatoria de Messi: yo no sabía nada de esto. Claro, hombre. Lo dicho: perdón por molestarle, Sr. Messi.

Es un artículo de opinión puro y duro, y debería ir así señalado

Con ver quién lo firma, ya sabes que es un artículo de opinión. Además, está en la sección blog. Se ve en el encabezado de la noticia, esto elimina cualquier duda.

Ha obrado mal, con conocimiento o no del fraude y debe pagar.

Eso sí, en parte, entiendo a Messi:
"Para que se quede mi plata los gobernantes de país, me la quedo yo."

Es que aquí el retrasado es el Estado, que permite a la gente ganar cantidades obscenas de dinero, y luego mueve cielo y tierra para arañar de esa cantidad.

En lugar de hacer lo lógico: poner un tope, y todo el dinero que ganes a partir de ahí, directo a una cuenta estatal para uso público.

Y a lo mejor dejábamos de quedarnos sin sillas en los colegios y camillas en los hospitales.

seaman escribió:

gojesusga escribió:A diferencia de otros delincuentes el tío lo ha admitido y está pagando todo lo que tiene que pagar y con multas. A ver cuantos delicuentes "de guante blanco" admiten su culpa y pagan...

saludos.

¿El tío lo ha admitido? Pero si lo han pillado y estaba demostrado, como no va a admitirlo xDD.

Pero me refiero que el tío pagará y punto. En este pais hay muy pocos. Encima ni se ha quejado del pais ni el sistema ni nada. Solo ha dicho que él no tenía ni puta idea de nada (se lo han llevado asesores) y que pagará todo. Lo vuelvo a decir este tipo de delitos si le pillan, paga la multa encima sabiendo quien es, yo creo que sea tan malo. Otra cosa que no pagase y se ria en la cara de los españoles. Veáse otras personas...

saludos.

Es una meme que he visto en google, ni más ni menos.

Si todos ganamos, 4000€, el empresario que quiera actualizar maquinaria en su empresa, ¿cómo lo hace? ¿Sale la pasta de las arcas del estado? ¿Se fastidia y sigue con lo que tiene?
Si sale del estado y todos los empresarios deciden modernizar sus empresas, ¿habría dinero para todos? En caso de no ser así, ¿quién o quienes tendrían preferencia?

Pregunto por curiosidad. Nada de malos rollos y eso...

tato27 escribió:Es una meme que he visto en google, ni más ni menos.

Si todos ganamos, 4000€, el empresario que quiera actualizar maquinaria en su empresa, ¿cómo lo hace? ¿Sale la pasta de las arcas del estado? ¿Se fastidia y sigue con lo que tiene?
Si sale del estado y todos los empresarios deciden modernizar sus empresas, ¿habría dinero para todos? En caso de no ser así, ¿quién o quienes tendrían preferencia?

Pregunto por curiosidad. Nada de malos rollos y eso...

Yo no digo que los 4.000 euros no puedan dar problemas.

Pero problemas también tenemos ahora, si el precio es perder alguna máquina a mí no me parece cara la revolución.

De todas maneras, sobran cosas en los supermercados, hasta el punto de que jamás he visto ninguno vacío.

Los Opencor, de hecho, parece que cierren igual que abren, llenos hasta los topes.

Atmósfera protectora escribió:Es que aquí el retrasado es el Estado, que permite a la gente ganar cantidades obscenas de dinero, y luego mueve cielo y tierra para arañar de esa cantidad.

En lugar de hacer lo lógico: poner un tope, y todo el dinero que ganes a partir de ahí, directo a una cuenta estatal para uso público.

Y a lo mejor dejábamos de quedarnos sin sillas en los colegios y camillas en los hospitales.

Si pones un tope que sentido tiene hacer mas que x tope?, para eso messi se va a jugar unas pachangas al mirandes sin entrenar una mierda, gana 4000 euros y no paga nada.
Es muuuy dificil convencer a la gente para que haga las mismas cosas gratis, sabiendo luego encima que cualquier esfuerzo se lo va a quedar una especie de dictador, mientras todos como mucho cobramos 4000 euros y sigue sin haber sillas y pupitres seguramente.

tato27 escribió:Es una meme que he visto en google, ni más ni menos.

Si todos ganamos, 4000€, el empresario que quiera actualizar maquinaria en su empresa, ¿cómo lo hace? ¿Sale la pasta de las arcas del estado? ¿Se fastidia y sigue con lo que tiene?
Si sale del estado y todos los empresarios deciden modernizar sus empresas, ¿habría dinero para todos? En caso de no ser así, ¿quién o quienes tendrían preferencia?

Pregunto por curiosidad. Nada de malos rollos y eso...

Que conste que no estoy de acuerdo con Atmósfera Protectora. Ese problema tiene solución: si la empresa A, S.A. ha pagado 500M de impuestos al estado en el último año y la empresa B, S.A. ha pagado 250M, se podría repartir, en caso de que ambos solicitasen una inversión en maquinaria, una partida en proporción 2:1.

Ha sido un pensamiento rápido y seguramente hasta sea mejorable. Ése no me parece el problema. El problema es que si el empresario no va a recibir un incentivo no va a invertir en nueva maquinaria. Con la vieja maquinaria ya se lleva los 4.000€ y no le supone un incentivo mejorar lo que tiene.

[]_[] escribió:Es muuuy dificil convencer a la gente para que haga las mismas cosas gratis, sabiendo luego encima que cualquier esfuerzo se lo va a quedar una especie de dictador, que mientras todos como mucho cobramos 4000 euros.

Bueno, la gente ahora curra sabiendo que cualquier esfuerzo se lo va a quedar el empresario. ¿Cómo se les habrá convencido?

Atmósfera protectora escribió:
Yo no digo que los 4.000 euros no puedan dar problemas.

Pero problemas también tenemos ahora, si el precio es perder alguna máquina a mí no me parece cara la revolución.

De todas maneras, sobran cosas en los supermercados, hasta el punto de que jamás he visto ninguno vacío.

Los Opencor, de hecho, parece que cierren igual que abren, llenos hasta los topes.

Depende la máquina/infrastuctura que sea... A lo mejor peta uno de los generadores de X compañía eléctrica que da corriente a tu ciudad y miles de usuarios se quedan a oscuras, o se va al traste la potabilizadora de agua...
Como puedes ver, habrían casos que sí parecen caros para una posible revolución.

De hecho, se puede por mucho menos de 4000€, o si lo prefieres, incluso se puede vivir sin dinero. Ahí ya depende de cada uno.

Armin Tamzarian escribió:...
Ha sido un pensamiento rápido y seguramente hasta sea mejorable. Ése no me parece el problema. El problema es que si el empresario no va a recibir un incentivo no va a invertir en nueva maquinaria. Con la vieja maquinaria ya se lleva los 4.000€ y no le supone un incentivo mejorar lo que tiene.

Sobre el primer punto que omito, ok.
Sobre lo que cito:
Eso también pienso yo, y no dejaría de caer en picado la empresa.
Además, me surgeuna pregunta: Si gana 4000€ el empresario, ¿cómo paga los salarios de sus trabajadores si todos cobran 4000€?

PD: Lamento el offtopic.

Armin Tamzarian escribió:Bueno, la gente ahora curra sabiendo que cualquier esfuerzo se lo va a quedar el empresario. ¿Cómo se les habrá convencido?

el empresario existe simplemente por el hecho de que nadie cobrar en base de beneficios futuros inciertos y prefiere renunciar a parte de su sueldo por tener unos ingresos garantizados.
Si no todos podemos ser empresarios de nuestro propio trabajo, con el capital que tu consigas y consideres necesario.

De todas formas si consideras que un trabajador cobra poco y un empresario mucho. Esto quiere decir que es conveniente para todos que te hagas empresario, como no te has convencido de hacerte empresario para dejar de darle el que tu consideras tú dinero a él?.
Por cierto messi es un proletario asalariado, todo su esfuerzo se lo está robando el empresario y deberías reclamar que se lo devuelva.

Hervirme la sangre? Sí

Sobretodo cuando veo que cuando imputaron a Rafa Nadal hace un par de años no se le dedicó ni una mísera portada.

[]_[] escribió:el empresario existe simplemente por el hecho de que nadie cobrar en base de beneficios futuros inciertos y prefiere renunciar a parte de su sueldo por tener unos ingresos garantizados.
Si no todos podemos ser empresarios de nuestro propio trabajo, con el capital que tu consigas y consideres necesario.

De todas formas si consideras que un trabajador cobra poco y un empresario mucho. Esto quiere decir que es conveniente para todos que te hagas empresario, como no te has convencido de hacerte empresario para dejar de darle el que tu consideras tú dinero a él?.
Por cierto messi es un proletario asalariado.

Pues ese mismo papel ejercería el estado en el ejemplo que pone Atmósfera Protectora.

No considero que los empresarios cobren mucho. Considero que algunos empresarios cobran demasiado a costa de explotar a gente de países en vías de desarrollo, carentes de igualdad de oportunidades, y que ahora esa situación también empieza a emerger (aún lejos de aquello) en nuestro país. He trabajado toda la vida en empresas donde el empresario tampoco ganaba en exceso, así que la queja no va por mí, sino por el hecho de que el mundo está muy mal repartido, hay gente currando 80 horas por 300€ para que directivos de Foxconn, o de Sony, o de Apple, se estén encendiendo puros con billetes de 100. Sí, el problema de los chinos va a ser que son poco emprendedores...

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:el empresario existe simplemente por el hecho de que nadie cobrar en base de beneficios futuros inciertos y prefiere renunciar a parte de su sueldo por tener unos ingresos garantizados.
Si no todos podemos ser empresarios de nuestro propio trabajo, con el capital que tu consigas y consideres necesario.

De todas formas si consideras que un trabajador cobra poco y un empresario mucho. Esto quiere decir que es conveniente para todos que te hagas empresario, como no te has convencido de hacerte empresario para dejar de darle el que tu consideras tú dinero a él?.
Por cierto messi es un proletario asalariado.

Pues ese mismo papel ejercería el estado en el ejemplo que pone Atmósfera Protectora.

No considero que los empresarios cobren mucho. Considero que algunos empresarios cobran demasiado a costa de explotar a gente de países en vías de desarrollo, carentes de igualdad de oportunidades, y que ahora esa situación también empieza a emerger (aún lejos de aquello) en nuestro país. He trabajado toda la vida en empresas donde el empresario tampoco ganaba en exceso, así que la queja no va por mí, sino por el hecho de que el mundo está muy mal repartido, hay gente currando 80 horas por 300€ para que directivos de Foxconn, o de Sony, o de Apple, se estén encendiendo puros con billetes de 100. Sí, el problema de los chinos va a ser que son poco emprendedores...

El estado no puede hacer esa labor porque no asume pérdidas ni se rige por un sistema de precios. Si el gobierno monta una planta de cocacola que es una ruina con dinero que no ha ganado los costes no los asume el estado por lo tanto no hace una labor de empresario, ya que se basa en que el mejor asignando recursos sea el que permanezca como empresa hasta que el mercado (La gente) lo elimine.
En este caso solo existe estado transformándose todo en un monopolio controlado solo por muy poca gente del que no puedes escapar, ni buscar alternativa.

Los países en vias de desarrollo, deciden trabajar para esa gente porque su nivel de vida mejora al que tenían previamente. Conforme mas va mejorando su nivel de vida mas desarrollados están y españa esta hacieno justo lo contrario por lo tanto no se parece en nada.
Sin empresas todavía están en mas desigualdad de oportunidades, ya que nunca tendrán la tecnología y el capital de un país avanzando quedando ad eternum en el subdesarrollo donde previamente de llegar las empresas se encontraban.
De todas formas nada te impide si ganan demasiado hacer lo mismo que ellos y pagar los sueldos que consideres oportunos, precisamente es bueno y conveniente para todos que lo hagas.

[]_[] escribió:El estado no puede hacer esa labor porque no asume pérdidas ni se rige por un sistema de precios. Si el gobierno monta una planta de cocacola que es una ruina con dinero que no ha ganado los costes no los asume el estado por lo tanto no hace una labor de empresario, ya que se basa en que el mejor asignando recursos sea el que permanezca como empresa hasta que el mercado (La gente) lo elimine.
En este caso solo existe estado transformándose todo en un monopolio controlado solo por muy poca gente del que no puedes escapar, ni buscar alternativa.

Los países en vias de desarrollo, deciden trabajar para esa gente porque su nivel de vida mejora al que tenían previamente. Conforme mas va mejorando su nivel de vida mas desarrollados están y españa esta hacieno justo lo contrario por lo tanto no se parece en nada.
Sin empresas todavía están en mas desigualdad de oportunidades, ya que nunca tendrán la tecnología y el capital de un país avanzando quedando ad eternum en el subdesarrollo donde previamente de llegar las empresas se encontraban.
De todas formas nada te impide si ganan demasiado hacer lo mismo que ellos y pagar los sueldos que consideres oportunos, precisamente es bueno y conveniente para todos que lo hagas.

La empresa más competitiva es aquella que ahorra en costes. Si quiero pagar salarios más justos parto con una clara desventaja respecto a aquellas que son capaces de hacer que la gente curre por 200€. Supongo que también me discutirás esto. El capitalismo es maravilloso y no recompensa en modo alguno a aquellos que son capaces de explotar más y mejor a los trabajadores. Eso es una bola de rojeras trasnochados.

El estado no tiene por qué regirse por un sistema de precios, pero es capaz de producir según las necesidades. Sirven de ejemplo los servicios públicos, muy variados a lo largo del mundo, y algunos de gran éxito. En España de modo bastante ineficiente. En otros países, más eficientemente.

Depende la máquina/infrastuctura que sea... A lo mejor peta uno de los generadores de X compañía eléctrica que da corriente a tu ciudad y miles de usuarios se quedan a oscuras, o se va al traste la potabilizadora de agua...
Como puedes ver, habrían casos que sí parecen caros para una posible revolución.

De hecho, se puede por mucho menos de 4000€, o si lo prefieres, incluso se puede vivir sin dinero. Ahí ya depende de cada uno.

Yo considero que las necesidades mínimas deberían ser inversiones públicas.
Si no, tenemos a un señor Burns. Como ahora, con las empresas eléctricas machacando.

Además, me surgeuna pregunta: Si gana 4000€ el empresario, ¿cómo paga los salarios de sus trabajadores si todos cobran 4000€?

PD: Lamento el offtopic.

El tope es lo que puede ganar él, podría haber partidas garantizadas por el Estado para los sueldos.

El problema de que el empresario concentre el dinero, es que puede coger el salario del trabajador o de la empresa, y gastarse una parte en sus cosas.

No es ciencia ficción, esto ha pasado mucho. Tenía un nombre ese delito, aunque ahora mismo no me acuerdo del nombre.

Me da lo mismo porqué hace años que se lo que hay en este país...

Armin Tamzarian escribió:La empresa más competitiva es aquella que ahorra en costes. Si quiero pagar salarios más justos parto con una clara desventaja respecto a aquellas que son capaces de hacer que la gente curre por 200€. Supongo que también me discutirás esto. El capitalismo es maravilloso y no recompensa en modo alguno a aquellos que son capaces de explotar más y mejor a los trabajadores. Eso es una bola de rojeras trasnochados.

La empresa mas competitiva, es la empresa que mas beneficios da. No existe ninguna relación entre una cosa y otra, mismamente en el futbol sería el real madrid y mucho en sueldos no escatima, la empresa mas competitva en lenceria es victoria secret y mucho en sueldos no escatima, la empresa mas competitiva en el mundo del automovil es toyota que es justo la que ofrece mejores sueldos y mejores condiciones laborales de todas, la empresa mas competitiva en internet es google y paga los sueldos mas altos etc etc etc.

Armin Tamzarian escribió:El estado no tiene por qué regirse por un sistema de precios, pero es capaz de producir según las necesidades. Sirven de ejemplo los servicios públicos, muy variados a lo largo del mundo, y algunos de gran éxito. En España de modo bastante ineficiente. En otros países, más eficientemente.

El estado ya ha hecho la labor de empresario en este país tienes tranvias, aeropuertos, aves y mierdas y ahora esta en la ruina por lo tanto tendrás que asumir tú los costes y ya esta precisamente por no regirse por un sistema de precios.
Si quieres que siga emprendiendo puedes hasta donarle tú dinero para que lo haga. La cosa que con un empresa yo no asumo costes de nada y lo prefiero.
Si se supone que no buscaba ganar dinero y solo buscaba maximizar el bienestar podemos decir que lo ha conseguido con nota alta .

De todas formas esto no tiene nada que ver con el tema y no voy a seguir con la conversación.

[]_[] escribió:La empresa mas competitiva, es la empresa que mas beneficios da. No existe ninguna relación entre una cosa y otra, mismamente en el futbol sería el real madrid y mucho en sueldos no escatima, la empresa mas competitva en lenceria es victoria secret y mucho en sueldos no escatima, la empresa mas competitiva en el mundo del automovil es toyota que es justo la que ofrece mejores sueldos y mejores condiciones laborales de todas, la empresa mas competitiva en internet es google y paga los sueldos mas altos etc etc etc.

Y Toyota, Google y demás no serían más competitivos de ser capaces de rebajar esos sueldos igualando la competitividad. ¿Verdad?

De Toyota:
http://www.intereconomia.com/noticias-n ... mas-al-mes

No, hombre, no. Los de Foxconn están haciendo el gilipollas pagando cuatro duros a sus empleados. Si les pagaran más serían más competitivos. Porque no existe relación entre pagar menos y tener más beneficios.

Y como no existe esa relación, las empresas desplazan sus fábricas a China porque sienten pena por los chinos. No, no tiene nada que ver con que la mano de obra sea más barata. Porque no existe relación entre pagar menos y maximizar beneficios. En fin, joder con los liberales...

Si mantienes la productividad rebajando los salarios aumentas los beneficios. Esto es muy fácil de lograr en trabajos de baja cualificación jugando con las necesidades de la gente. Google o el Real Madrid tienen trabajadores altamente cualificados, lo que supone tener muy poca oferta donde escoger. Si es la base del capitalismo, ¿cómo me discutes algo así?

[]_[] escribió:El estado ya ha hecho la labor de empresario en este país tienes tranvias, aeropuertos, aves y mierdas y ahora esta en la ruina por lo tanto tendrás que asumir tú los costes y ya esta precisamente por no regirse por un sistema de precios.
Si quieres que siga emprendiendo puedes hasta donarle tú dinero para que lo haga. La cosa que con un empresa yo no asumo costes de nada y lo prefiero.
Si se supone que no buscaba ganar dinero y solo buscaba maximizar el bienestar podemos decir que lo ha conseguido con nota alta .

De todas formas esto no tiene nada que ver con el tema y no voy a seguir con la conversación.

Disculpa. Pensé que había dicho que en este país se había realizado de forma ineficiente y que en otros muchos países se ha hecho de forma bastante eficiente. ¿No lo había dicho? Sí, sí lo había dicho. Pero has pasado de lo que digo.

¿No existen servicios públicos eficientes en el mundo? No, claro que no...

Armin Tamzarian escribió:Y Toyota, Google y demás no serían más competitivos de ser capaces de rebajar esos sueldos igualando la competitividad. ¿Verdad?

De Toyota:
http://www.intereconomia.com/noticias-n ... mas-al-mes

No, hombre, no. Los de Foxconn están haciendo el gilipollas pagando cuatro duros a sus empleados. Si les pagaran más serían más competitivos. Porque no existe relación entre pagar menos y tener más beneficios.

Y como no existe esa relación, las empresas desplazan sus fábricas a China porque sienten pena por los chinos. No, no tiene nada que ver con que la mano de obra sea más barata. Porque no existe relación entre pagar menos y maximizar beneficios. En fin, joder con los liberales...

Lo de toyota es un claro síntoma de lo bien que le va a los chinos, si te has leido la noticia la huelga es para que les suban el sueldo, igualito que en españa y 83 euros al mes nada menos, en los países que prosperan esto es habitual que pase.
Foxcon es una empresa ruinosa, viendo el dinero invertido y la rentabilidad que sacan que paga sueldos ruinosos. Si google gana mucho y paga mucho y foxcon gana poco y paga poco el dinero transmite la información de que hacen falta mas googles y sobran mas foxconns. Por lo tanto la producción se traslada de las cosas menos necesarias a las mas necesarias creando progreso, sueldos mas altos y mejores condiciones de vida para todos.

Las tareas poco cualificadas debido a la entrada de los chinos se pagan con poco, lo cual te esta diciendo que dejes de hacer tareas poco cualificadas y hagas tareas mas cualificadas.
Por ejemplo ser el mejor jugador del mundo a futbol, es una buena alternativa ya que sueldo indilca que esta muy demandado.

Por cierto porque siempre haces alusiones peyorativas con palabras como ....hay estos liberales. Si precisamente piensas que soy liberal es porque eres un completo ignorante de temas económicos y cualquier cosa te parece brujería, budú, o cosas liberales .

Armin Tamzarian escribió:Si mantienes la productividad rebajando los salarios aumentas los beneficios. Esto es muy fácil de lograr en trabajos de baja cualificación jugando con las necesidades de la gente. Google o el Real Madrid tienen trabajadores altamente cualificados, lo que supone tener muy poca oferta donde escoger. Si es la base del capitalismo, ¿cómo me discutes algo así?.

Claro, eso quiere decir que hace falta trabajo cualificado y sobra trabajo poco cualificado te lo he explicado arriba.

Armin Tamzarian escribió:Disculpa. Pensé que había dicho que en este país se había realizado de forma ineficiente y que en otros muchos países se ha hecho de forma bastante eficiente. ¿No lo había dicho? Sí, sí lo había dicho. Pero has pasado de lo que digo.

¿No existen servicios públicos eficientes en el mundo? No, claro que no...

Los países mas eficientes públicos del mundo, compiten con los privados. En suecia tu pagas por la educación pero puedes elegir con ese dinero pagado si prefieres el sistema público o el privado. Es justo lo contrario de lo que hablas que es que directamente el estado no compita con nadie por lo tanto ningún país así tiene servicios público eficientes, porque directamente no existe forma de medir la eficiencia, solo su nivel de subdesarrollo y siempre que el estado te permita ir a verlo.


Por favor no digas mas barbaridades, para así dejar de hablar de esto que no tiene nada que ver con el tema del que va el post.

El Real Madrid es más competitivo porque paga bien a los árbitros, no entiendo ese ejemplo la verdad.

Antes de que me saltéis, otros equipos incluido el Barcelona también lo hacen.

Con una barrera de 4.000 euros, yo creo que hay suficiente margen para crear niveles como ahora. Los 4 gatos que cobren 4.000 justos, serán los millonarios de ahora, y podrán ser más porque hay más dinero técnicamente repartido.

Y los demás con sus sueldos de 1.000 y 2.000 euros, vamos que se puede nivelar la sociedad igual.

Armin Tamzarian escribió:Sí, y también dice que Toyota dice que los cojones, que con 23€ van que chutan. Pero esa parte era poco interesante para ti.

Claro y han ido a la huelga porque quieren 80, a eso se le llama negociar, precisamente si los sueldos son buenos es porque los trabajadores en toyota son difíciles de remplazar y eso les da un poder de negociación bastante alto para cosas como esta.
De todas formas están en huelga para que les suban el sueldo esperate a verlo por aquí.

Armin Tamzarian escribió:Foxconn:
(2011)2
Beneficio neto 2.640 millones de USD (2011)2

Sí, ruinosa... Seguramente Foxconn esté planteándose aumentar los salarios a 300€ para todos, para evitar caer en quiebra.

Eso se le llama beneficio, yo te hablo de rentabilidad que es beneficio/dinero invertido te lo he explicado, se mira con un ratio llamado roe.
http://www.macroaxis.com/invest/ratio/2 ... _On_Equity

El roe es directamente negativo es decir por cada 100 euros invertidos en 2012 has perdido 2.11 por lo tanto a día de hoy pierde dinero y el ratio el año pasado era una mierda de todas formas pero no me apetece buscarlo.
poca rentabilidad y sueldos bajos = dedicate a otra cosa.

Armin Tamzarian escribió:Si todo el mundo fuese altamente cualificado, se cambiarían los baremos de cualificación. Seguiría adelante la ley de la oferta y la demanda, y aquello que abunde será mal pagado y aquello que escasee será bien pagado.

Si todo el mundo fuese altamente cualificado como el mundo es muy incierto pues triunfaría lo que mejor se adapte a esa nueva realidad incierta.
De todas formas en españa escasean empresas y se pagan muy mal, por lo tanto sobran trabajadores y se pagan muy muy mal, pero sobran políticos y se pagan muy bien así que estarás a buen resguardo de esa ley no te preocupes.

Armin Tamzarian escribió:Pongamos el ejemplo de Finlandia con las escuelas. ¿Su éxito se debe a la competencia con las escuelas privadas?

El sistema finlandes se basa en un sistema de precios bastante estricto, invierte en educación, el sector privado es muy potente paga impuestos altos y sueldos altos gracias a tener mano de obra cualificada y se vuelve a invertir en educación.
Tienen facilidades brutales para montar empresas, no tienen salarios mínimos, los impuestos a las empresas son muy similares a los de aquí pese a tener muchos mas servicios, leyes que funcionan y regulación ejemplar, los funcionarios se despiden cuando hace falta etc.
No es que compita pero se adapta, como hacen las empresas y sigue muuuy alejado de nada de lo que cuentas y de lo que en este país pasa, por eso nos tienen tanto asco dentro de la ue.


el madrid es muy competitivo porque es el equipo "empresa" que mas dinero gana con diferencia aunque se gaste un pastizal en sueldos, fichajes y arbitros.
Que por cierto aquí definitivamente lo dejo porque no tiene nada que ver esto con este tema

[]_[] escribió:...

He borrado el mensaje hace más de una hora

He abierto un hilo nuevo para no seguir con el offtopic:
hilo_premia-el-capitalismo-a-los-mejores-explotadores_1938602

Me pareció penoso ver a ese montón de monos como si les trajeran un plátano. Pero bueno, ya no sorprende nada...

el madrid es muy competitivo porque es el equipo "empresa" que mas dinero gana con diferencia aunque se gaste un pastizal en sueldos, fichajes y arbitros.

Ese es un "aunque" muy grande.

Cristiano Ronaldo con 4.000 euros al mes podría haber jugado en el Celta a buen nivel, por decir un equipo. Messi podría haber jugado por 3.900 en el Valencia.

Vamos, que el dinero no potencia los músculos, la capacidad de trabajo y la dedicación.

El dinero potencia otras cosas mucho más perversas, a partir de ciertas cantidades.

Y mi conclusión final es esa, que hay mucha gente con mucho dinero y no puede ser.
El problema de Messi no es nada al lado del problema del reparto.

Quien no se crea que hay mucha gente pobre que repartiendo bien el dinero no lo sería, se equivoca y mucho.

Me hierbe más la sangre ver como manipulan a los borregos los medios de desinformación. Criminalizan a Messi que ha defraudado 4 milones de euros, mientras se permite una amnistía fiscal sin cuestionar su procedencia ni origen, mientras las multinacionales eléctricas nos desangran, y las empresas del IBEX 35 defraudan miles y miles de millones de euros. Por cierto, los clubes deben un pastizal a hacienda, de esto no se habla o es que no interesa? pues eso, borregos.
Por cierto, llamarme mal pensado, pero lo de Messi huele un tufillo a antibarcelonismo y politiqueo que echa hacia atrás, que casualidad que SOLAMENTE hayan pillado a Messi en TODA LA PRIMERA DIVISION, que casualidad hoygan.
Resumiendo, me la trae floja, si ha defraudado y le han pillado que lo pague, y quien vitorea a Messi es por lo gran futbolista y porque es un jugador del Barça, no porque haya defraudado.

Atmósfera protectora escribió:Y mi conclusión final es esa, que hay mucha gente con mucho dinero y no puede ser.
El problema de Messi no es nada al lado del problema del reparto.

¿Y por que "no puede ser"? Esa es una opinión tuya tan valida/invalida como la de cualquiera.

Por ejemplo, para mi hay mucho hombre wapo... y no puede ser. Deberíamos ser todos igual de feos.

Si Messi gana mucha pasta es porque genera muchísima mas, nadie da duros a 4 pesetas. La riqueza no se "reparte" se GENERA. Hay quienes generan riqueza como Messi y quienes no generan nada y su vida es chupar del bote y exigir "repartos".

AntoniousBlock escribió:

¿Y por que "no puede ser"? Esa es una opinión tuya tan valida/invalida como la de cualquiera.

Por ejemplo, para mi hay mucho hombre wapo... y no puede ser. Deberíamos ser todos igual de feos.

Si Messi gana mucha pasta es porque genera muchísima mas, nadie da duros a 4 pesetas. La riqueza no se "reparte" se GENERA. Hay quienes generan riqueza como Messi y quienes no generan nada y su vida es chupar del bote y exigir "repartos".

La riqueza también se reparte, depende del sentido de equidad que tenga un estado. Te has dejado el tercer género, los que ganan dinero especulando o explotando al resto, que son la mayoría de los ricos.

AntoniousBlock escribió:

Atmósfera protectora escribió:Y mi conclusión final es esa, que hay mucha gente con mucho dinero y no puede ser.
El problema de Messi no es nada al lado del problema del reparto.

¿Y por que "no puede ser"? Esa es una opinión tuya tan valida/invalida como la de cualquiera.

Por ejemplo, para mi hay mucho hombre wapo... y no puede ser. Deberíamos ser todos igual de feos.

Si Messi gana mucha pasta es porque genera muchísima mas, nadie da duros a 4 pesetas. La riqueza no se "reparte" se GENERA. Hay quienes generan riqueza como Messi y quienes no generan nada y su vida es chupar del bote y exigir "repartos".

También estoy de acuerdo con eso xd

Messi no genera nada, a Messi le dan ropa cara, coches caros y un tren de vida formidable por jugar a fútbol.

Generar por definición supone crear o transformar, lo que consume Messi lo crean o transforman otros.

Yo también consumo lo que transforman otros, pero con mi riqueza no podrías mantener a tantos otros como con la de Messi.
Quizá te referías a eso con lo de "generar riqueza".

Así que, realmente, solo me parecerá que Messi empieza a generar riqueza cuando empiece a repartirla, quedándose él con un tope de dinero mucho más limitado que ahora.

Atmósfera protectora escribió:
También estoy de acuerdo con eso xd

Messi no genera nada, a Messi le dan ropa cara, coches caros y un tren de vida formidable por jugar a fútbol.

Generar por definición supone crear o transformar, lo que consume Messi lo crean o transforman otros.

Yo también consumo lo que transforman otros, pero con mi riqueza no podrías mantener a tantos otros como con la de Messi.
Quizá te referías a eso con lo de "generar riqueza".

Así que, realmente, solo me parecerá que Messi empieza a generar riqueza cuando empiece a repartirla, quedándose él con un tope de dinero mucho más limitado que ahora.

No crea riqueza pero si la atrae, y un % de esa riqueza que atrae va hacía él, ¿es justo? bueno, eso ya es subjetivo. Por justicia un bombero o un médico que salva vidas deberían ganar más que un político o un especulador de bolsa, aunque tampoco deja de ser subjetiva esta opinión. Repartir riqueza tampoco es generarla, es repartirla, y para eso están los impuestos, para que parte de lo que gane se reparta entre el resto.

Repartir riqueza tampoco es generarla, es repartirla, y para eso están los impuestos, para que parte de lo que gane se reparta entre el resto.

Creéme que hace mucho que un impuesto no se usa con pretensiones de igualdad social.

La SS que yo sepa se paga aparte, y creo que con eso está todo dicho.

Atmósfera protectora escribió:Messi no genera nada, a Messi le dan ropa cara, coches caros y un tren de vida formidable por jugar a fútbol.

Si Messi no genera nada... ¿Por que la gente está dispuesta a pagar por verle? ¿Por que el Barsa y cualquier otro está dispuesto a pagar millones por el? ¿Son tontos? Messi brinda un servicio: jugar el futbol. Y es el mejor del mundo en ello, no hay 2. Por eso vale lo que vale.

Messi genera montañas de millones de Euros para quien le contrata por eso el Barsa paga un sueldo millonario y tiene coches de lujo, etc. Gana lo que vale. Nadie da duros 4 pesetas y los empresarios menos que nadie, si pagan 1 euro a Messi es porque Messi genera 10. Messi es un creador de riqueza por definición.

Sin animo de ofender, tomadlo como un consejo, creo que desconocéis nociones básicas de economía por lo tanto el mundo os parece una gran conspiración judeo-masónica. Estudiad economía y entendierais mejor el mundo.

AntoniousBlock escribió:

Atmósfera protectora escribió:Messi no genera nada, a Messi le dan ropa cara, coches caros y un tren de vida formidable por jugar a fútbol.

Si Messi no genera nada... ¿Por que la gente está dispuesta a pagar por verle? ¿Por que el Barsa y cualquier otro está dispuesto a pagar millones por el? ¿Son tontos? Messi brinda un servicio: jugar el futbol. Y es el mejor del mundo en ello, no hay 2. Por eso vale lo que vale.

Messi genera montañas de millones de Euros para quien le contrata por eso el Barsa paga un sueldo millonario y tiene coches de lujo, etc. Gana lo que vale. Nadie da duros 4 pesetas y los empresarios menos que nadie, si pagan 1 euro a Messi es porque Messi genera 10. Messi es un creador de riqueza por definición.

Sin animo de ofender, tomadlo como un consejo, creo que desconocéis nociones básicas de economía por lo tanto el mundo os parece una gran conspiración judeo-masónica. Estudiad economía y entendierais mejor el mundo.

Messi no genera nada.

A Messi le pagan. La gente saca su dinero y se lo da. No lo genera él. Él genera el servicio, como dices tú. No el dinero.

Que la gente pague un dineral por dos equipos que entre sus tácticas incluyen la compra de árbitros... a mí ni fu ni fa.

Messi me parece un grandísimo jugador, pero la forma de funcionar de la liga española un grandísimo timo.

Entiendo muy bien el mundo: salgo y veo pobres, y sé que lo son por el mal reparto.

Con un buen reparto, no habría pobres, o habría muchísimos menos.

No hablo de pobres de vivir en la calle, que también, sino de pobres de no poder ir al Telepizza tranquilos una vez al mes.

AntoniousBlock escribió:Si Messi no genera nada... ¿Por que la gente está dispuesta a pagar por verle? ¿Por que el Barsa y cualquier otro está dispuesto a pagar millones por el? ¿Son tontos? Messi brinda un servicio: jugar el futbol. Y es el mejor del mundo en ello, no hay 2. Por eso vale lo que vale.

Messi genera montañas de millones de Euros para quien le contrata por eso el Barsa paga un sueldo millonario y tiene coches de lujo, etc. Gana lo que vale. Nadie da duros 4 pesetas y los empresarios menos que nadie, si pagan 1 euro a Messi es porque Messi genera 10. Messi es un creador de riqueza por definición.

Sin animo de ofender, tomadlo como un consejo, creo que desconocéis nociones básicas de economía por lo tanto el mundo os parece una gran conspiración judeo-masónica. Estudiad economía y entendierais mejor el mundo.

No genera riqueza en el sentido de que no produce un bien de forma más eficiente, que es lo que genera la riqueza. Que Messi juegue bien al fútbol conlleva horas de ocio hacia las personas. Y a mí me parece cojonudo. Pero el ocio no aumenta la riqueza. Aumenta el bienestar o la felicidad, pero no la riqueza.

Una persona que inventa un coche que se mueve por energía solar, o un coche híbrido, genera riqueza porque a igualdad de recursos se pueden hacer más cosas. Un actor, o un jugador de fútbol, o un cantante, traslada la riqueza. De los bolsillos del consumidor a los bolsillos de una empresa. Y repito, que me parece cojonudo.