Nueva informacion de PS3!!

NVIDIA GeForce 2 GTS

Date: April 26th, 2000


prueba del 3dmark en un :
Intel Pentium III 550E
Motherboard(s) ABIT BE6 AOpen AX6C ASUS K7V-RM
Memory 128MB PC133 Corsair
Hard Drive IBM Deskstar DPTA-372050 20.5GB 7200 RPM Ultra ATA 66
CDROM Phillips 48X
Operating System
Windows 98 SE






sorry pero es que no encuentro muchas mas capturas decentes por ahi , cuando encuentre posteo.



quake III rulando en una geforce2gts



Saludos

Lo mismo que hace 15 paginas, es evidente que el resultado final con ps2 es superior al del pc de la epoca, pero es igual de evidente que ese hecho no sirve para medir nada debido a las condiciones totalmente desiguales en que se desarrolla para cada hardware.

Ademas es que esto no tiene que ver con la disputa inicial, "ps2 se comia a cualquier cosa en su lanzamiento" o algo asi. Pues no es asi, habia maquinas igual o mas potentes, y habia resultados igual o mejores. Ps2 se los ha comido a la larga, no en su lanzamiento, y se los come por lo que todos sabemos, no por hardware, sino por nivel del software realizado para ese hardware.

maesebit escribió: Cuando os poneis en plan plasta, no hay quien os gane.

Vete a Futuremark, que hay una base de datos bien estupenda donde se recopilan los resultados obtenidos en miles de equipos de miles de personas, con miles de configuraciones diferentes.

Lo acabo de mirar, y la demo de Dragotic, en alta calidad (tal y como se ha posteado la captura) en una GF2 GTS/Ti/Pro, montada sobre un PIII 800-1000 Mhz, corria a unos 18 fps. Hace falta que mire tambien a que velocidad corre en una GF2 MX, o dejais de dar la brasa ya?

eh, que yo no te estoy dando la brasa

yo he indicado que yo en mi equipo de la epoca, movia esa escena, pero no he dicho nada de calidades (evidentemente, la movia en low quality, en high iba mas bien a fotos ).

ya te he indicado que, en lo general, tienes razon, pero tambien es de obligado cumplimiento indicar que, muchos juegos de PC del año 2000 y anteriores (como se han citado ejemplos), aparte de utilizar resoluciones muy superiores, exhiben niveles graficos y tecnicos (lease luces y sombras dinamicas, poligonizacion, texturizacion, etc) totalmente equiparables a los actuales de PS2, e incluso en algunos casos los superan...y eso estableciendo la comparacion maesebitiana de que PC2000 < PS2/2005 porque si comparamos con los juegos de PS2 del lanzamiento y practicamente todo el primer año...ahem...

el rollo meollo de la cuestion, es si PS2 era capaz de comerse a cualquier pepino de la epoca en su lanzamiento en cualquer caso dado, y en mi opinion, la respuesta es que no.

Otra cosa es que, como indique antes, sony siempre ha sabido hacer maquinas muy explotables, que con el devenir de tiempo y mejores herramientas de desarrollo pueden dar resultados muy dignos a largo plazo (y de hecho, los dan), pero en el momento de su salida, PS2 no era precisamente un PC Killer, que es lo que se esta discutiendo aqui, y menos con esa configuracion tecnica sin geometrizadora, cuando en PC ya iban por la 3ª generacion de susodichas.

saludos cordiales.

maesebit escribió:Lo acabo de mirar, y la demo de Dragotic, en alta calidad (tal y como se ha posteado la captura) en una GF2 GTS/Ti/Pro, montada sobre un PIII 800-1000 Mhz, corria a unos 18 fps. Hace falta que mire tambien a que velocidad corre en una GF2 MX, o dejais de dar la brasa ya?

Para aclarar dudas, me he bajado el 3DMark2001 (que tiempos) y he probado la demo del Dragotic en alto detalle (resolución 1024x768 32 bits).

En la escena donde está sacada la captura que se ha posteado mi resultado son 35 fps.

La demo no baja NUNCA de los 20 fps (la he pasado 4 veces para comprobarlo).

Tampoco os fiés mucho de estos resultados porque estaba con el Azureus a toda caña y el CCE comprimiendo un DVD cuando lo he hecho, lo posteo como curiosidad para los que se lo preguntaban puesto que da la puñetera casualidad de que el PC que tengo "multiuso" es un Athlon 1000 Mhz con una GF2 GTS 32 MB... y 768 MB SDRAM 133Mhz

Iba a sacar una capturilla, pero no sé por qué contra el Irfanview no me saca la captura de la pantalla cuando el test se está ejecutando (pulso la tecla de captura y se lo pasa por el arco del triunfo).

Pero bueno, yo por lo menos he salido de dudas, que yo recordaba que el 3DMark2001 no me iba "tan mal".

Un saludo.

EDITO: Alto detalle NO porque el test esté hecho a esa resolución, sino porque el test seleccionado es el que denomina HIGH DETAIL que os veo venir y ya sé que hay otro low detail (entre otras cosas el low detail no muestra la escena que se ha posteado )

nos e ofusque con este terror tecnologico que a construido

Yo no me pongo cabezon, que tu dices que ese dragon no lo mueve una mx .........eso si que es ser cabezon
Otra cosa no pero cuando pongo algo lo hago con cabeza, si yo te digo que esa escena del dragon la mueven las mx es porque lo se, si quieres rebatir algo a la gente comprueba las cosas Maese que te has lucido con el tema del 3dmark y del Blade.
El caso es que a 1024 y 32 bits en una mx normal iba a pedos pero y si lo ponemos a la resolucion de la ps2 ???a 640 X 480 va rapidisimo por que las tarjetas graficas en ese tiempo eran de poco al fill rate y las resoluciones las mataban, y otra cosa que veo que no me has contestado, que me dices del doom 3 como se puede llegar a ver en una mx (dejo aparte el tema de los fps por lo que comente de los efectos de iluminacion que matan literalmente el rendimiento en estas graficas)
Y comparar los pcs de la epoca con los juegos de entonces, con los juegos de ahora ..............................

pD: Pensandolo bien que mas quisiera la ps2 tener una grafica geforce almenos hubiera tenido bastante efectos por hard como el bump maping, y me reitero en que si microsoft hubiera sacado una especie de dreamcast mejorada en la salida de la ps2, hoy en dia no tendriamos que tragarnos los ports recortados de muchos juegos por la incompetencia de la ps2 en muchas cuestiones. Si no fuera porque hay 100 millones de maquinas colocadas a base de marketing veriamos lo que la ps2 hubiera mostrado.

central98 escribió:[maszz] Lo mismo que hace 15 paginas, es evidente que el resultado final con ps2 es superior al del pc de la epoca, pero es igual de evidente que ese hecho no sirve para medir nada debido a las condiciones totalmente desiguales en que se desarrolla para cada hardware.

Ademas es que esto no tiene que ver con la disputa inicial, "ps2 se comia a cualquier cosa en su lanzamiento" o algo asi. Pues no es asi, habia maquinas igual o mas potentes, y habia resultados igual o mejores. Ps2 se los ha comido a la larga, no en su lanzamiento, y se los come por lo que todos sabemos, no por hardware, sino por nivel del software realizado para ese hardware.

He dichoq ue PS2 barria a todo lo que habia cuando salio, y lo sigo manteniendo.

El argumento, el mismo. En PS2 se han movido cosas que en un PC de la epoca no las metes ni con un calzador.

¿Que la comparacion entre un PC y una consola es injusta? Lo se de sobra, pero no he sido yo quien ha dicho que un PC de la epoca le da caña a una PS2.

bilba escribió:y otra cosa que veo que no me has contestado, que me dices del doom 3 como se puede llegar a ver en una mx (dejo aparte el tema de los fps por lo que comente de los efectos de iluminacion que matan literalmente el rendimiento en estas graficas)

Si dejamos aparte los fps, podemos hacer una conversion a N64 si quieres, aunque seguramente no vaya a mas de 1 frame cada 10 minutos.

Si estas tratando de demostrar con demos tecnicas y juegos que no se mueven ni a patadas, que un PC de la epoca mueve juegos superiores a lo que hay en PS2, vas por mal camino. (o me hagais buscar demos tecnicas de PS2, que no quisiera liar esto mas)

DNKROZ escribió:En la escena donde está sacada la captura que se ha posteado mi resultado son 35 fps.

Ya lo probare, y tratare de sacar alguna captura, a ver si puedo esta tarde.

maesebit escribió: He dichoq ue PS2 barria a todo lo que habia cuando salio, y lo sigo manteniendo.

El argumento, el mismo. En PS2 se han movido cosas que en un PC de la epoca no las metes ni con un calzador.

¿Que la comparacion entre un PC y una consola es injusta? Lo se de sobra, pero no he sido yo quien ha dicho que un PC de la epoca le da caña a una PS2.

Como te he dicho antes, tienes razon en que un juego de PS2 bien optimizado se come a cualquier juego de PC de la época. Pero en potencia, un buen PC de la época era mucho mejor que una PS2. Aunque como ya sabemos, las optimizaciones que se pueden hacer en una consola son mayores que las que se pueden hacer en un PC.

Dando caña de buena mañana, eh

PD: Bilba, cuando aqui se habla de funcionar, nos referimos que vaya fluido. Un juego si no es fluido no es un juego, ya que no se puede jugar con él.

maesebit escribió: No con esa calidad. Y no me cuentes milongas, que tengo los webos pelados de ver capturas oficiales sin el mas minimo jaggie, y que luego el juego tenga, cuanto menos, el tipico alias que no consigue evitar pequeños jaggies en algunas diagonales.

Ya lo sé. Era para tocarte un poco los bowlings

Por cierto, este hilo tiene pinta de no acabarse nunca


Saludos

Bueno, pues como lo prometido es deuda, aquí dejo unas capturas de pantalla hechas con el siguiente equipo.

Athlon xp 1500+ con el bus puesto a 100 (1ghz)
128 megas de ram ddr con la velocidad puesta a 100mhz(200mhz efectivos)
Geforce 2 mx
Disco duro lleno de mierda












Luego pongo más de otros jueguillos.
Hala, ya tenemos para comparar, que cada uno saque sus propias conclusiones.

PD:Mierda de hosting, igual os da algún problema, sobre todo con IExplorer, el caso es que he tenido problemas para utilizar mi hosting de euskaltel y he tenido que recurrir a este..Bueno, voy a seguir haciendo capturas


ACTUALIZACIÓN
Nuevas capturas ( notese que tan solo call of duty y nfs están a 640x480.
Tal vez si la ps2 tuviese más memoria, no discutiríamos nada, pero en ps2, aunque los polis no sean un problema ( ahora mismo) si lo es la memoria disponible para texturas y para el frame buffer, y es donde ps2 sale perdiendo.











PD: Me he dejado el dvd con el half life 2 en casa..Si mañana me acuerdo, intento ponerlo a ver que tal, jejejej.


PDx: Joder con el hosting, no aparecen las fotos. Hasta que tenga acceso a mi hosting habitual, podéis verlas iendo a la url de las fotos que no podaís ver.

, nada, nada, que el GoW lo mueve un PC del año 2000 .....

Vamos a ver....y siendo realistas...imaginaros una Xbox saliendo en el año 2000....sin comentarios...

melkhior escribió:Pero en potencia, un buen PC de la época era mucho mejor que una PS2.

Ya, pero es que eso tambien es aplicable, a GameCube, Xbox, PlayStation, y posiblemente hasta a las consolas de proxima generacion. (veremos cuando salgan que micros hay en el mercado)

PD: filete, las capturas no se ven...

nada, nada, que el GoW lo mueve un PC del año 2000

Un GOW desarrollado para un pc del 2000, si que lo movería.

filetefrito escribió:
Un GOW desarrollado para un pc del 2000, si que lo movería.

Pero es que estamos hablando de plataformas diferentes, con sus ventajas e inconvenientes.

Un PC tiene la (dudosa) "ventaja" de que si tienes dinero puedes meterle el hard mas puntero y un saco de memoria para que rebose y sobre. Una consola tiene la ventaja de ser una arquitectura cerrada la cual se puede optimizar.

No creo que si saliera GoW corriera en una GF2 como lo hace en PS2.

Sobre las capturas, pues hay cosas en PS2 que machacan a eso. Hubiese sido interesante saber a que framerate se mueven los juegos.

maesebit escribió: He dichoq ue PS2 barria a todo lo que habia cuando salio, y lo sigo manteniendo.

El argumento, el mismo. En PS2 se han movido cosas que en un PC de la epoca no las metes ni con un calzador.

¿Que la comparacion entre un PC y una consola es injusta? Lo se de sobra, pero no he sido yo quien ha dicho que un PC de la epoca le da caña a una PS2.


Si dejamos aparte los fps, podemos hacer una conversion a N64 si quieres, aunque seguramente no vaya a mas de 1 frame cada 10 minutos.

Si estas tratando de demostrar con demos tecnicas y juegos que no se mueven ni a patadas, que un PC de la epoca mueve juegos superiores a lo que hay en PS2, vas por mal camino. (o me hagais buscar demos tecnicas de PS2, que no quisiera liar esto mas)


Ya lo probare, y tratare de sacar alguna captura, a ver si puedo esta tarde.

pse pse la comparacion de un juego del 2005 de ps2 te parece justa frente a un pc del año 1999/2000? a mi ponme juegitos de esos años optimizados y no me pongas una captura de un juego del 2005 . captura de un juego 1999/2000

como por ej: half life que salio para ps2 en el 2001

Darkbatman escribió:Pse pse la comparacion de un juego del 2005 de ps2 te parece justa frente a un pc del año 1999/2000? a mi ponme juegitos de esos años optimizados y no me pongas una captura de un juego del 2005 . captura de un juego 1999/2000

La comparacion es de que juegos es capaz de correr cada hardware.

PS2 es un hardware de 2000. Lo justo es compararlo con un PC de la misma fecha. Creo que es de cajon.

Lo que me parece ridiculo es que se quieran comparar los juegos de PS2 de salida con los de PC. Todos sabemos que, a parte de que PS2 es jodidamente dificil de programar, ademas es una arquitectura completamente diferente a lo que habia, y sobre la que se comenzo desarrollando con kits que distaban mucho de lo que era el hardware final. Todos esos inconvenientes no los tienes con un PC.

Lo unico que demuestras comparando juegos del año 2000/2001 de PC y PS2 es que para PC es muchisimo mas sencillo programar. Punto.

Lo he repetido mil veces. Poner juegos de 2005 si quereis, pero corriendo en un hardware del año 2000 tal y como es PS2.

Me parece increible que todavia estemos discutiendo esto. ¿Es que no teneis vista?

KILLZONE








Ahora compararlo con lo que ha puesto filetefrito.

Sobre las capturas, pues hay cosas en PS2 que machacan a eso. Hubiese sido interesante saber a que framerate se mueven los juegos.

Pues de las que he hecho, el call of duty, pegaba algunos tironcitos al principio ( no sabes lo que me ha tardado en cargar).
Todos los demás, fluidos, algún bajon en el max payne2, pero rondando los 60, y por supuesto, el will rock, suave como la seda.
Y la mayoría a 800x600 ( no 640x480).
Me sigo cagando en el servidor ftp de euskaltel que está muerto, y no pudo subir las capturas...Lo siento.

Un PC tiene la (dudosa) "ventaja" de que si tienes dinero puedes meterle el hard mas puntero y un saco de memoria para que rebose y sobre. Una consola tiene la ventaja de ser una arquitectura cerrada la cual se puede optimizar.

Indudablemente en eso tienes razon..
Pero compara las texturas del killzone con las de por ejemplo, will rock, y la distancia de dibujado.(tendrás que ir a la url con el navegador).
Bueno, la verdad es que comparandolas una a una...Killzone no sale perdiendo, salvo por la distancia de dibujado. Voy a tener qeu sacar otrás capturas, con más peña cerca. cuando vea que el ftp vuelva a revivir, cambiaré el hosting, y haré nuevas capturas.

takeda escribió:[tomaaa] , nada, nada, que el GoW lo mueve un PC del año 2000 .....

Vamos a ver....y siendo realistas...imaginaros una Xbox saliendo en el año 2000....sin comentarios...

Algunos parece que no se han dado cuenta de que Gof of War técnicamente tira a cutrecín, ahí va una captura cercana para ver mejor los detalles.



Poligonalmente no es una maravilla, la iluminación es muy flojita y la mayor parte de las texturas son una birria en resolución y paleta (parecen difuminadas), como pasa con muchos otros juegos, la mayor parte del éxito reside en una dirección artística que disimula estas faltas cuando la cámara está alejada, haciendo parecer que los enemigos tienen muchos más polígonos, por ejemplo.

La lástima es que no haya ningún juego en PC del mismo estilo para comparar, aunque como ejemplo de burrada gráfica tenemos a Serious Sam (primavera de 2001) que con una vieja GeForce 2 y un K6 guarro se movía de infarto, con unos escenarios colosales, unas texturas detalladísimas y más enemigos de los que cabían en pantalla. Y a 800*600.

Y maese, Killzone con un adaptador VGA se ve que da asco en un monitor, muchos polígonos en las caras, pero todo lo demás es horrible.

filetefrito escribió:
Pues de las que he hecho, el call of duty, pegaba algunos tironcitos al principio ( no sabes lo que me ha tardado en cargar).
Todos los demás, fluidos, algún bajon en el max payne2, pero rondando los 60, y por supuesto, el will rock, suave como la seda.
Y la mayoría a 800x600 ( no 640x480).

Ttambien hay que contar que un Athlon XP a 1Ghz no es precisamente una CPU de mediados de 2000, pero bueno, aceptamos barco...

Sinceramente, crei que se moverian peor. Aun y eso, esa calidad no alcanza algunas de las cosas que se han visto en PS2, ni de lejos.

Alejo I escribió:Algunos parece que no se han dado cuenta de que Gof of War técnicamente tira a cutrecín.

Sobre todo cuando te pasas 20 minutos buscando por la red la captura mas guarra que puedas encontrar.

maesebit escribió: Sobre todo cuando te pasas 20 minutos buscando por la red la captura mas guarra que puedas encontrar.

Quería una captura que enseñase claramente la cantidad de polígonos y las texturas de cerca, de lo contrario GoW pasa por otra cosa.

PD: Y la captura es de las primeras cercanas que me han salido en GameSpot, voy a perder el tiempo en esto...

Sobre todo cuando te pasas 20 minutos buscando por la red la captura mas guarra que puedas encontrar.

pero es que en casi cualquier juego de ps2, se nota la carencia de ram. Mira las texturas que tu mismo has puesto del tanque del killzone.

aunque como ejemplo de burrada gráfica tenemos a Serious Sam (primavera de 2001) que con una vieja GeForce 2 y un K6 guarro se movía de infarto

He puesto capturas del will rock, ya sabeis, coger la url y al navegador.

Ttambien hay que contar que un Athlon XP a 1Ghz no es precisamente una CPU de mediados de 2000,

El primer amd a 1ghz según mire ayer, salió en marzo...otra cosa es su precio en aquellos momentos.
Hacia noviembre se podían comprar athlon a 1,2 ghz (aunque un poquito caros aún) Según las páginas que estuve mirando ayer ( que no veas como me costó encontrar datos de 2000, soy un patan buscando).

Otra que va.



Bonita, ¿no? Pues si nos paramos a mirar de cerca los maderos y las paredes están hechos con muy pocos polígonos, al igual que las estatuas (que no se ven de cerca). Lo mismo pasa con las texturas, que aunque están en una resulución baja, tienen una paleta muy bien escogida y pintan perfectamente encima como si hubiera una curvatura suave. Con los monstruos "gordos" pasa lo mismo, por ejemplo la barriga del cíclope tiene pocos polígonos pero hasta se ve la curvatura de la lorza (totalmente pintada con una textura suave) Esto sucede en muchos juegos de consola, particularmente en los japoneses, más proclives a utilizar estos engaños visuales.

En 2000 había hardware de PC muy potente, el problema es que los juegos para ordenador de aquella época estaban programados para que pudieran funcionar a partir de una Voodoo 3, y esto junto con una optimización inferior, limitaba mucho los resultados.

Aquí vuelvo a poner una del willrock, a ver si con una única llamada al hosting, se ve, y no toca los huebs.

Una captura un poco guarra esa

Es lo que hay, hecha con el pc que he dicho antes, imprimepágina y paint. ( en ese pc no tenía mas).
Al menos esa captura es una captura real, hecha mientras yo jugaba hace un rato.

Me dais el PC mas potente que se podia comprar a principio de 2000 y un precio estimativo?

Me dais el precio de salida de la PS2?(acepto el de España, que nos la meten siempre doblada).

¿De verdad creeis que el GoW(que si, mucho truco grafico y tal pero ver la distancia de la camara y la cantidad de elementos en pantalla), el MGS2 o 3, o el GT3, que si no me equivoco fue uno de los primeros lanzamientos, lo mueve un PC de la epoca?.

Joder, si la PS2 no es la panacea, pero vuelvo a decir que me conteis como seria la Xbox saliendo en el año 2000 y cuantas 'patadas' daria a la PS2....

Y al Blade no le menteis, que es de mis juegos favoritos!!!!

takeda escribió:Me dais el PC mas potente que se podia comprar a principio de 2000 y un precio estimativo?

Me dais el precio de salida de la PS2?(acepto el de España, que nos la meten siempre doblada).

Creo que nadie hablaba de precios

Alejo I escribió:Creo que nadie hablaba de precios

Ya, por eso queria sacar el tema...

Alejo I escribió:
En 2000 había hardware de PC muy potente, el problema es que los juegos para ordenador de aquella época estaban programados para que pudieran funcionar a partir de una Voodoo 3, y esto junto con una optimización inferior, limitaba mucho los resultados.

Ya he dicho que no hace falta que sean juegos de entonces, pueden ser juegos de ahora corriendo en hard de entonces. ¿Cual sera la proxima excusa? ¿que los juegos en 2000 estaban diseñados para poder correr en hardware mas antiguo, pero que los juegos de 2002/03/04 estan diseñados para hardware mas moderno? ¿No hay juegos que aprovechen el hardware del año 2000?

Sobre la cuenta poligonal de GoW, trucos a parte, la carga sigue siendo muy superior a cualquier cosa vista en un PC de la epoca. Mira ese Will Rock nene, si tiene mas aristas que pixeles.

¿Los modelos de GoW tienen pocos poligonos? Y donde estan las aristas del contorno? Venga hombre, que la baja poligonizacion canta al mirar el contorno de los modelos, y este no es el caso. En mi opinion, los polis que pone GoW en pantalla a 60fps no los metes en una GF2 ni a presion.

filetefrito escribió:pero es que en casi cualquier juego de ps2, se nota la carencia de ram. Mira las texturas que tu mismo has puesto del tanque del killzone.

Pero eso es normal. Si nos basamos estrictamente en eso, un PC de Diciembre de 2001 le da sopas a una Xbox, igual que un PC de dentro de un par de meses podra mostrar texturas a mayor resolucion que las consolas de proxima generacion.

filetefrito escribió:El primer amd a 1ghz según mire ayer, salió en marzo...otra cosa es su precio en aquellos momentos.

No es lo mismo "anunciar" que "tener disponibles", y un Athlon no es un Athlon XP, pero bueno, ya he dicho que "aceptamos barco" xD

maesebit escribió: Ya he dicho que no hace falta que sean juegos de entonces, pueden ser juegos de ahora corriendo en hard de entonces. ¿Cual sera la proxima excusa? ¿que los juegos en 2000 estaban diseñados para poder correr en hardware mas antiguo, pero que los juegos de 2002/03/04 estan diseñados para hardware mas moderno? ¿No hay juegos que aprovechen el hardware del año 2000?

hombre, hay q reconocer que aquello fue un aepoca de cambios en PC, y la GeForce aunque marco una revolución, paso sin pena ni gloria como plataforma de desarrollo, ni quake 3 la aprovecho.

Apenas Black & White, Giats, Citizen Kabuto (la version de PS2 es una MIERRRRDA con acento en al R) y unos pocos más hacian uso del T&L...

es lo q tienen los pcs... hay epocas de transicion en cuato a requisitos hardware y plataformas base. Aquella epoca era de transición, y ahora estamos entrando en otra...

Cuando has dicho lo de que no estaban optimizados para la Geforce me ha venido a la cabeza el Evolva. ¿Alguien lo recuerda? Pues este juego tenia una version para Geforce y otra para todas las demás. Hechadle un ojo a estas capturas:

cierto, ese es otro de los pocos q usaban T&L en la epoca...

maesebit escribió: Ya he dicho que no hace falta que sean juegos de entonces, pueden ser juegos de ahora corriendo en hard de entonces. ¿Cual sera la proxima excusa? ¿que los juegos en 2000 estaban diseñados para poder correr en hardware mas antiguo, pero que los juegos de 2002/03/04 estan diseñados para hardware mas moderno? ¿No hay juegos que aprovechen el hardware del año 2000?

¿Excusa? Juas, ya te he puesto el ejemplo de Serious Sam, juego de 2001 y que se funde a otros juegos de tres en tres. Por otra parte el hard de PC raramente se utiliza como el de consola por diversos motivos.

¿Los modelos de GoW tienen pocos poligonos? Y donde estan las aristas del contorno?

La forma de los modelos y la selección de las texturas disimulan muy bien la falta de polígonos, haz el favor de mirar el bicharraco que está tumbado panza arriba. El hecho de que haya un antialias que no permita el perfil de los que están superpuestos tampoco ayuda.

Un ejemplo bastante más claro.



Otro más (atento al brazo derecho y la curva de la barriga)



Todavía más claro



Han pintado encima de los modelos una textura que simula mayor cantidad de polígonos, como el normal mapping, pero sin ser un efecto. Es un truco que no se utilizaba al principio en PS2 (cuando todo era espectacular) pero que se ha convertido en un recurso bastante generalizado ahora que tiene unos años y ya no se puede apurar el hard como antes.

RE4 utiliza el mismo recurso y a tutiplén, un personaje principal muy elaborado y el resto con muchos menos polígonos y dependiendo de una iluminación convincente (que no muy avanzada) y de unas texturas que lo hacen todo mediante la paleta.

Hay muchos juegos antiguos de PC con un nivel técnico comparable, pero a diferencia de lo que pasa en las consolas, el nivel artístico es mucho menor y estos defectos cantan, y tampoco ayuda nada que el monitor tenga una definición que permite apreciar hasta el último fallo (un juego a 640*480 sin FSAA ya tiene mejor resolución que el 90% del catálogo de PS2, y sin embargo los jaggies cantan más)

Ojo, no digo que todo lo que hace PS2 pudiera ser replicado por un PC del año 2000 (MGS3 posiblemente iría a trompicones), me limito a decir que el caso concreto de GoW no es tan espectacular, y como él muchos otros juegos.

Hola a todos,
Veo que esto ha derivado increiblemente.

El hard PC de año 2000 era mas potente. Y ahí está la XBox para demostrarlo que siendo a groso modo un P733 con una GF4 venida a menos y una arquitectura mas optimizada, le da a una PS2 (que nadie se ofenda pero es así).
¿Que creeis que si cogeis un PC de esa epoca (1,2 mghz y una GF2 o 3, esta ultima no se si estaria) y lo vendeis como configuracion cerrada, en la que vais a desarrollar durante 5 o 6 años, no vais a tener juegos tecnicamente mas pontentes?. Desde luego hay que ser FanSony.
La gran diferencia se resume en dos palabaras "arquitectura cerrada".

CapiXbox escribió:Hola a todos,
Veo que esto ha derivado increiblemente.

El hard PC de año 2000 era mas potente. Y ahí está la XBox para demostrarlo que siendo a groso modo un P733 con una GF4 venida a menos y una arquitectura mas optimizada, le da a una PS2 (que nadie se ofenda pero es así).
¿Que creeis que si cogeis un PC de esa epoca (1,2 mghz y una GF2 o 3, esta ultima no se si estaria) y lo vendeis como configuracion cerrada, en la que vais a desarrollar durante 5 o 6 años, no vais a tener juegos tecnicamente mas pontentes?. Desde luego hay que ser FanSony.
La gran diferencia se resume en dos palabaras "arquitectura cerrada".

¿Sip, pero te recuerdo fechas de salida de PS2?

¿Me dices el hard puntero de esa epoca? que no es NI DE COÑA un 1,2 Ghz y una GF3.

¿Me das el precio de ese hard recien salido?

El tema esta en que, cuando salido PS2 (con todos sus fallos de arquitectura incluidos) la posible XBox que se podria montar a un precio 'competitivo' estaria bastante a la par con la PS2 y no ver eso es ser un FanM$ de tomo y lomo, por mucha arquitectura cerrada que quieras....

takeda recuerdanos las fechas de salida,yo te recuerdo que cuando salio ps2 la dreamcast se la merendaba en graficos,solo mira los primeros juegos,vease dead or alive 2

Sip, la Dreamcast era INFINITAMENTE mejor que la PS2 y es verdad, el MGS3 lo moveria con pasmosa facilidad...

Hay juegos de Xbox que son peores graficamente a otros de PS2...¿eso significa un absoluto?...

Y a tu Dead or Alive 2 te respondo con Gt3 o Tekken.

troyazo escribió:takeda recuerdanos las fechas de salida,yo te recuerdo que cuando salio ps2 la dreamcast se la merendaba en graficos,solo mira los primeros juegos,vease dead or alive 2

mmm es un vago recuerdo, pero creo recordar ke la primera version de dead or alive 2 para dreamcast iba a 30fps y sin AA, luego salio doa2 hardcore para ps2 con AA y a 60 fps y ahi es cuando nos llego a europa el doa2 de dreamcast a 60fps, pero sin AA, creo recordar. asi que no creo ke el doa sea el ejemplo mas indicado...

aver si aclaramos las cosas,en ningun caso digo que dreamcast sea mejor que ps2(no estoy ciego)pero la cuestion es que lo que se hablado aki es que ps2 se pasaba por el forro todo lo que habia en el momento de su salida y eso es mentira

Alejo I escribió:
Ojo, no digo que todo lo que hace PS2 pudiera ser replicado por un PC del año 2000 (MGS3 posiblemente iría a trompicones), me limito a decir que el caso concreto de GoW no es tan espectacular, y como él muchos otros juegos.

En GoW hay modelos y modelos. Algunos tienen una cuenta poligonal relativamente alta, y otro relativamente baja.

Esperate a que monte el Athlon 800+GF2 y me ponga a hacer capturas a mala leche como las que has puesto tu del GoW, que te voy a enseñar lo que son modelos con baja cuenta poligonal. (sobre todo si es un juego que corre constante a 60fps y con escenarios muy grandes donde coinciden un buen puñado de personajes simultaneos.

Capi_Xbox escribió:¿Que creeis que si cogeis un PC de esa epoca (1,2 mghz y una GF2 o 3, esta ultima no se si estaria) y lo vendeis como configuracion cerrada, en la que vais a desarrollar durante 5 o 6 años, no vais a tener juegos tecnicamente mas pontentes?.

Anda que con esta afirmacion tienes el cielo ganao.

Cuando salio PS2, un hardware puntero era un PIII 800+GF2 (de hecho creo que la GF2 salio en Junio, unos meses despues de PS2, pero bueno) Obviamente, si haces una consola con eso en Marzo de 2000, le das mil vueltas a PS2, pero es que un PC no es una consola. (aqui estamos discutiendo si un PC de cuando salio PS2 le "daba caña" a esta ultima, no otra cosa)

Y para que te hagas una idea, sacar una consola a la par con PS2 montando un PIII 800 y una GF2 GTS, hubiera sido como si Xbox cuando salio hubiese llevado en sus entrañas un PIV 2.0Ghz con una GF4Ti.

troyazo escribió:aver si aclaramos las cosas,en ningun caso digo que dreamcast sea mejor que ps2(no estoy ciego)pero la cuestion es que lo que se hablado aki es que ps2 se pasaba por el forro todo lo que habia en el momento de su salida y eso es mentira

Ya lo he explicado. Es qu no leeis?

Hablo como capacidad del hardware (en la practica, no en un papel). Comparando juegos de la misma fecha solo demuestras que PS2 era mas dificil de programar.

troyazo escribió:aver si aclaramos las cosas,en ningun caso digo que dreamcast sea mejor que ps2(no estoy ciego)pero la cuestion es que lo que se hablado aki es que ps2 se pasaba por el forro todo lo que habia en el momento de su salida y eso es mentira

NO, nadie y repito, nadie ha dicho que los juegos de PS2 en sus comienzos se comieran a nadie...hablamos de hard puro y duro y su rendimiento comparado con lo que habia en su momento...

Maese ha dicho una y mil veces que con una maquina del 2000 le muestren un juego comprable al MGS3 o el GT4...pq la PS2 es una maquina del 2000 (o 1999 )....

entendio cocina,yo tambien voy a probar el athlom a 1333,pero es de finales del 2000 asis que vere si mi hermano me presta el 900 que tiene,otra cosa que voy a hacer es aplicarle overclocking,pos sigue siendo el mismo hard y ya que no optimizan los juegos de pc optimizare el pc a los juegos

Pa que luego me vengas con lo de la poligonizacion...

Si lo que usa GoW son pocos poligonos, esto que es?? (y corriendo en un hard bastante superior a una GF2 sobre un PIII)

maesebit escribió:Pa que luego me vengas con lo de la poligonizacion...

Si lo que usa GoW son pocos poligonos, esto que es?? (y corriendo en un hard bastante superior a una GF2 sobre un PIII)

Cuando GoW tenga 60 esqueletos en pantalla, cuatro o cinco explosiones y un mapeado todo lo lejos que llega la vista y algo más me lo cuentas.

Alejo I escribió:Cuando GoW tenga 60 esqueletos en pantalla, cuatro o cinco explosiones y un mapeado todo lo lejos que llega la vista y algo más me lo cuentas.

Si el mapeado esta completamente vacio y con una pared plana o un bitmap al fondo, tambien vale? Porque es lo que enseñaba Serious Sam...

Y una captura con las opciones gráficas rebajadas de cojones como la que has puesto también me vale. Y no tengas narices de decir que los escenarios estaban vacios, porque en la zona de Egipto tenías edificaciones por un tubo...

No me hagas ir a reinstalarlo, todavía tengo el ordenador viejo...

Compara el cañón de la escopeta de tu captura con esta otra. Eso si que ir a buscar una captura guarra. ¿Puedes poner una con los detalles de texturas y polígonos al mínimo? Si desactivas las texturas detalladas y la iluminación también puede que ayude un poco



Edito: Toma, un par de escenarios "vacios", así en plan desierto y sin nada más que dos palmeras.




Y no he ido a buscar las mejores, los buenos momentos de Serious Sam siguen siendo muy respetables.

oslando escribió:

mmm es un vago recuerdo, pero creo recordar ke la primera version de dead or alive 2 para dreamcast iba a 30fps y sin AA, luego salio doa2 hardcore para ps2 con AA y a 60 fps y ahi es cuando nos llego a europa el doa2 de dreamcast a 60fps, pero sin AA, creo recordar. asi que no creo ke el doa sea el ejemplo mas indicado...

Totalmente equivocado, para empezar la version DOA2 de PS2 no tiene AA ni en sueños, si tiene una jaggies que da miedo verlo muchacho .

La version de DC funcionaba a 60fps el juego y a 30 las cinemas, la de PS2 iba a 60 todo, luego salio en DC la edicion hardcore que tambien ponia todo a 60 fps mas los extras de la version de PS2.

Un saludo.

A todo esto, ¿de qué iba el hilo?

Alejo I escribió:A todo esto, ¿de qué iba el hilo?

Pues esta claro no? Un Spectrum jamas moveria el Doom 3 salvo que enchufemos una RSX mas una R520 en Sli.....

Ashtyr escribió:

Totalmente equivocado, para empezar la version DOA2 de PS2 no tiene AA ni en sueños, si tiene una jaggies que da miedo verlo muchacho .

La version de DC funcionaba a 60fps el juego y a 30 las cinemas, la de PS2 iba a 60 todo, luego salio en DC la edicion hardcore que tambien ponia todo a 60 fps mas los extras de la version de PS2.

Un saludo.

ya dije que era un vago recuerdo, de todas formas la comparacion la puse porque no me parecia que fuera una buena comparacion nombrar los doa de dc y ps2. por cierto me he liao, la version pal ke tenia AA era el tekken tag de ps2, es lo ke tiene hablar de memoria