Nueva reforma laboral: Despidos con 20 dias/año de indemnización y más

neofonta escribió:

Piriot escribió:Ein?? Por ejemplo:

En 2011 se suspendió el límite al encadenamiento de contratos temporales para los años 2012 y 2013, pero el actual reforma vuelva a establecer un máximo de dos años a partir de 2013. Es decir, durante este año todavía se podrán encadenar contratos temporales sin límite, pero el año que viene ya no.

Los convenios, ¿siguen en vigor si no hay acuerdo para su renovación?
Si, un máximo de dos años, para incentivar aún más que llegue a acuerdos entre empresa y trabajadores: la última reforma exigía nombrar un árbitro a los 14 meses para que tomara una decisión, pero ahora se especifica cuando deja de estar en vigor el convenio.

Si soy empresario, ¿de qué bonificaciones nuevas me puedo beneficiar por contratar a un trabajador?
Además de los 3.000 euros para las pymes de menos de 50 trabajadores que contraten a un trabajador menor de 30 años, se introducen bonificaciones de hasta 3.600 euros en tres años por hacer un contrato indefinido a jóvenes de entre 16 y 30 años y de 4.500 por contratar a parados de larga duración de más de 45 años.

Y para los que tenemos entre 30 y 45 años, ¿qué "ventajas" hay?

Buena pregunta .... el colectivo de trabajadores de 30 años en adelante lo tiene muyyy jodido.... ahora traspasaremos el paro, de los jovenes, a la mediana edad.. facil y sencillo... con la difencia que estos jovenes tendran mas inseguridad, menos sueldo y menos derechos... naturalmente menos circulante de dinero, menos consumo, mas paro...

chakal256 escribió:Esto es lo de siempre, capitalizar los beneficios y socializar las perdidas. Igual que esta ley se exige hacer parte al trabajador de las pérdidas de su empresa (ya sea con rebaja de sueldo o echandole a la puta calle) por que no ponen por ley un aumento de sueldo a los trabajadores a partir de determinados beneficios? Claro que eso nunca sería posible en españa, por que hasta el más tonto de los autónomos sabe como maquillar las cuentas para declarar lo justo, cuanto menos las grandes empresas.

Lo que no se es por que en este país todo lo queremos arreglar "por ley". Si quieres tener como trabajador derecho a beneficios ve a trabajar a una cooperativa o a una empresa que lo haga. Si trabajas para un cerdo sociópata no esperes que te trate bien. Por mucha ley que haya.

XSEX escribió:
Buena pregunta .... el colectivo de trabajadores de 30 años en adelante lo tiene muyyy jodido.... ahora traspasaremos el paro, de los jovenes, a la mediana edad.. facil y sencillo... con la difencia que estos jovenes tendran mas inseguridad, menos sueldo y menos derechos... naturalmente menos circulante de dinero, menos consumo, mas paro...

Eso casi podría tener algo de positivo, dentro de unos años cuando el colectivo de 30 a 45 se jubile no va a haber bastantes trabajadores para pagarles la pensión, sobretodo si esto tenían sueldos más altos que los que vienen detrás. Si se van todos al paro ahora, cuando se jubilen cobrarán una pensión de mierda pero algo cobrarán, las alternativas suenan fatal: o no se pagarán pensiones (o al menos, será inferiores a lo esperado), o los jóvenes tendrán que soportar unos impuestos exagerados, en cualquiera de los dos casos, puede que arda La Moncloa.

La solución mejor sería que las pensiones se paguen en base a ahorro actual, pero es complicado cuando los pensionistas de ahora ya se lo están llevando.

Gurlukovich escribió:

XSEX escribió:
Buena pregunta .... el colectivo de trabajadores de 30 años en adelante lo tiene muyyy jodido.... ahora traspasaremos el paro, de los jovenes, a la mediana edad.. facil y sencillo... con la difencia que estos jovenes tendran mas inseguridad, menos sueldo y menos derechos... naturalmente menos circulante de dinero, menos consumo, mas paro...

Eso casi podría tener algo de positivo, dentro de unos años cuando el colectivo de 30 a 45 se jubile no va a haber bastantes trabajadores para pagarles la pensión, sobretodo si esto tenían sueldos más altos que los que vienen detrás. Si se van todos al paro ahora, cuando se jubilen cobrarán una pensión de mierda pero algo cobrarán, las alternativas suenan fatal: o no se pagarán pensiones (o al menos, será inferiores a lo esperado), o los jóvenes tendrán que soportar unos impuestos exagerados, en cualquiera de los dos casos, puede que arda La Moncloa.

La solución mejor sería que las pensiones se paguen en base a ahorro actual, pero es complicado cuando los pensionistas de ahora ya se lo están llevando.

Ya me dirás qué puede tener de positivo mandar a toda una franja de edad que la gran mayoria tiene 1, 2 o 3 hijos totalmente dependientes a la mierda. Llegará un momento en el que esto solo se pueda lavar con sangre, es que parece que sea lo que están buscando.

XSEX escribió:

neofonta escribió:
Y para los que tenemos entre 30 y 45 años, ¿qué "ventajas" hay?

Buena pregunta .... el colectivo de trabajadores de 30 años en adelante lo tiene muyyy jodido.... ahora traspasaremos el paro, de los jovenes, a la mediana edad.. facil y sencillo... con la difencia que estos jovenes tendran mas inseguridad, menos sueldo y menos derechos... naturalmente menos circulante de dinero, menos consumo, mas paro...

Y a eso añade los que estamos migrando de profesión entre esos 30 y 45 años: yo tengo 42 y cuando termine de mis estudios de fontanería, soy un novato total, que queda fuera de todas las ventajas aparte de lidiar con la falta de experiencia

Encima éste año no han sacado convocatorias para la obtención del carnet profesional (no se sabe si lo van a eliminar, lo darán de otra forma o volverán a convocarlas en otro momento), así que ganas de matar subiendo

Shantotto escribió:Ya me dirás qué puede tener de positivo mandar a toda una franja de edad que la gran mayoria tiene 1, 2 o 3 hijos totalmente dependientes a la mierda. Llegará un momento en el que esto solo se pueda lavar con sangre, es que parece que sea lo que están buscando.

Pues que cuando esos trabajadores se jubilen, después de años pagando un montón de impuestos y años cotizados, se encuentren que no les pueden pagar una pensión y van a depender totalmente de la buena voluntad de esos hijos, entonces irán a La Moncloa con latas de gasolina a pegarle fuego, porque le han estafado toda la vida.

Cualquiera que hiciera un sistema que consiste en darle dinero a los primeros socios de los que entran últimos y a estos, de los que vengan detrás lo encerrarían por estafa, pero es exactamente lo que hace el estado con las pensiones.

Gurlukovich escribió:

chakal256 escribió:Esto es lo de siempre, capitalizar los beneficios y socializar las perdidas. Igual que esta ley se exige hacer parte al trabajador de las pérdidas de su empresa (ya sea con rebaja de sueldo o echandole a la puta calle) por que no ponen por ley un aumento de sueldo a los trabajadores a partir de determinados beneficios? Claro que eso nunca sería posible en españa, por que hasta el más tonto de los autónomos sabe como maquillar las cuentas para declarar lo justo, cuanto menos las grandes empresas.

Lo que no se es por que en este país todo lo queremos arreglar "por ley". Si quieres tener como trabajador derecho a beneficios ve a trabajar a una cooperativa o a una empresa que lo haga. Si trabajas para un cerdo sociópata no esperes que te trate bien. Por mucha ley que haya.

Por mi que se metan por el culo sus beneficios. Pero que no me exijan ahora "arrimar el lomo" con las pérdidas. Cuando aquí estaban con la fiesta del ladrillo repartiéndose la pasta unos y otros, yo estaba preparándome una oposición, era mi decisión y mi apuesta. Ahora que soy funcionario me bajan el sueldo y me suben los impuestos para disminuir los efectos de la apuesta fallida de otros. Y conste que no me importa si es para poner en marcha políticas que incentiven el consumo, la creación de empleo, a lo "plan marshall" pero para tapar agujero de bancos y el déficit me toca mucho los cojones.

valvic escribió:Acaban de poner en el Intermedio de la sexa un video de hace un tiempo con soraya y rajoy, criticando la reforma laboral que iba a organizar el psoe con los 20 dias, perjudicando a los trabajadores,etc....

Aun no esta en la pagina pero es curioso de ver.

http://www.lasexta.com/lasextaon/elinte ... 295903/111

valvic escribió:

valvic escribió:Acaban de poner en el Intermedio de la sexa un video de hace un tiempo con soraya y rajoy, criticando la reforma laboral que iba a organizar el psoe con los 20 dias, perjudicando a los trabajadores,etc....

Aun no esta en la pagina pero es curioso de ver.

http://www.lasexta.com/lasextaon/elinte ... 295903/111

http://www.youtube.com/watch?v=d4X-uVOs ... ture=share
1Saludo

chakal256 escribió:Por mi que se metan por el culo sus beneficios. Pero que no me exijan ahora "arrimar el lomo" con las pérdidas. Cuando aquí estaban con la fiesta del ladrillo repartiéndose la pasta unos y otros, yo estaba preparándome una oposición, era mi decisión y mi apuesta. Ahora que soy funcionario me bajan el sueldo y me suben los impuestos para disminuir los efectos de la apuesta fallida de otros. Y conste que no me importa si es para poner en marcha políticas que incentiven el consumo, la creación de empleo, a lo "plan marshall" pero para tapar agujero de bancos y el déficit me toca mucho los cojones.

Vale, entiendo perfectamente que tus cojones hayan sido tocados. Ahora imagínate que el ciudadano está con el mismo molesto toqueteo gonadal y que le da por ir a quemar toda sucursal bancaria que haya en la faz de la tierra. Gallardón da la orden de disparar a matar para defender a los bancos. Llegado ese caso extremo no tendría ninguna duda porque si en algo destaca la policía en los conflictos es en ponerse del bando vencedor pero... mientras no está claro... ¿qué harías?

Esto es lo de siempre, el pescado que se muerde la cola. Yo soy un currante como el 80% de este pais, pero como no me dan seguridad laboral y cada vez trabajo mas barato, consumo menos y ya no hablemos de comprar a plazos porque no se hasta cuando tendre trabajo.

Ahora me quiero hacer un empresario emprendedor, tengo subvenciones para contratar y si hace falta despidos con menos requisitos si la cosa va mal, pero claro, no hay consumo suficiente para lo que ofrezco ¿como amortizo el dinero invertido ahora?

Asi que nada, a joderse el 80% de españoles currantes y nuevos empresarios emprendedores porque aqui esta todo montado para que los de siempre mantengan su negocio.

Shantotto: ¿Sabes eso de la union hace la fuerza? ¿a quien dabass por ganador entre Vietnam y la todopoderosa EEUU? ahi tienes la respuesta, pero en España la union en las cosas importantes falta

AngelCaido escribió:Esto es lo de siempre, el pescado que se muerde la cola. Yo soy un currante como el 80% de este pais, pero como no me dan seguridad laboral y cada vez trabajo mas barato, consumo menos y ya no hablemos de comprar a plazos porque no se hasta cuando tendre trabajo.

Ahora me quiero hacer un empresario emprendedor, tengo subvenciones para contratar y si hace falta despidos con menos requisitos si la cosa va mal, pero claro, no hay consumo suficiente para lo que ofrezco ¿como amortizo el dinero invertido ahora?

Asi que nada, a joderse el 80% de españoles currantes y nuevos empresarios emprendedores porque aqui esta todo montado para que los de siempre mantengan su negocio.

Mejor sintetizado todo el panorama actual imposible.

AngelCaido escribió:Shantotto: ¿Sabes eso de la union hace la fuerza? ¿a quien dabass por ganador entre Vietnam y la todopoderosa EEUU? ahi tienes la respuesta, pero en España la union en las cosas importantes falta

Mi respuesta es poco relevante aquí. La interesante es la de chakal porque lo que he visto no sé si en él directamente, pero entre sus compañeros de profesión lo que se lleva es dar en los hocicos a los valientes que se atreven a levantar la voz contra los sucesivos atropellos a los que nos someten.

Toxo y Méndez llaman a convertir la calle en un "hervidero"


http://www.europapress.es/economia/noti ... 31453.html


http://www.abc.es/20120214/economia/abc ... 41337.html


Toxo y Méndez admiten que los trabajadores «no tienen ánimos para una huelga general>>


Los secretarios generales de CC.OO. y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, han participado esta mañana en la asamblea de delegados de ambas centrales en Madrid que ha analizado la reforma laboral recientemente aprobada.

En el transcurso de la misma, en el auditorio Marcelino Camacho de CC.OO., lleno de delegados, se han escuchado voces llamando a la huelga general, ante las que Toxo ha afirmado que «todo llegará», porque «no vamos a entrar al trapo a las primeras de cambio». En otro momento de la asamblea, tanto él como Méndez subrayaron que antes de convocar una huelga general es necesario que haya «un cambio en el estado de ánimo de los trabajadores».

Lo primero, según estos dirigentes, es «convertir la calle en un hervidero» el próximo día 19, en las manifestaciones convocadas en toda España contra la reforma laboral. Además, incitaron a las decenas de delegados presentes a que vayan a las empresas a explicar las repercusiones negativas de la reforma laboral.

Este enlace explica bien la reforma laboral, o al menos parte de ella, para que lo entendamos las personas normales. Es un poco largo pero interesante.

http://laboro-spain.blogspot.com/2012/0 ... spido.html

chakal256 escribió:Por mi que se metan por el culo sus beneficios. Pero que no me exijan ahora "arrimar el lomo" con las pérdidas. Cuando aquí estaban con la fiesta del ladrillo repartiéndose la pasta unos y otros, yo estaba preparándome una oposición, era mi decisión y mi apuesta. Ahora que soy funcionario me bajan el sueldo y me suben los impuestos para disminuir los efectos de la apuesta fallida de otros. Y conste que no me importa si es para poner en marcha políticas que incentiven el consumo, la creación de empleo, a lo "plan marshall" pero para tapar agujero de bancos y el déficit me toca mucho los cojones.

En el tema funcionarial hablando, cuando las cosas iban bien entraba dinero a espuertas por impuestos, y los funcionarios se beneficiaron con ello también, incluso más que la mayoría de trabajadores, en horarios, permisos por paternidad. Y los que no eran funcionarios tenían cheques bebé, aquella rebaja de hasta 400€ del IRPF y el la construcción pagaban verdaderas bestialidades. Así que no es para nada cierto que los trabajadores no se hayan beneficiado cuando las cosas iban bien.

Cuando el dinero dejó de entrar, muchos de esos derecho simplemente no podían pagarse, el dinero con el que se pagaban era prestado y al final ha habido que quitarlos. No hay más que eso. si se pudiera seguir pidiendo prestado quizá se podrían haber mantenido hasta que la economía se recuperase y entrara dinero, pero en Grecia la liaron parda y la recuperación no ha llegado, no hay dinero y no se puede pagar todo. A mi me deben 3.000€ desde noviembre y ya he pagado el IVA.


Dicho esto, y más importante que la reforma laboral sería que simplificaran, facilitaran, aceleraran y abarataran el coste de abrir una empresa para que pueda abrirla el que quiera rápidamente sin grandes costes, sin trámites de aquí para allá, sin tener que darse de alta de autónomos y pagar cada mes cuando aun no estás facturando nada y cualquiera con cuatro duros pueda ser su propio jefe. Entonces a lo mejor si se creaban nuevos negocios y alguien daba trabajo, cosa bastante más urgente que la reforma laboral, que tampoco es tan revolucionaria.

s4ur0n escribió:

AngelCaido escribió:Esto es lo de siempre, el pescado que se muerde la cola. Yo soy un currante como el 80% de este pais, pero como no me dan seguridad laboral y cada vez trabajo mas barato, consumo menos y ya no hablemos de comprar a plazos porque no se hasta cuando tendre trabajo.

Ahora me quiero hacer un empresario emprendedor, tengo subvenciones para contratar y si hace falta despidos con menos requisitos si la cosa va mal, pero claro, no hay consumo suficiente para lo que ofrezco ¿como amortizo el dinero invertido ahora?

Asi que nada, a joderse el 80% de españoles currantes y nuevos empresarios emprendedores porque aqui esta todo montado para que los de siempre mantengan su negocio.

Mejor sintetizado todo el panorama actual imposible.

el tema está en que cuando la caída del consumo refleje realmente la situación en la que nos vamos a encontrar, los de siempre tampoco van a tener donde rascar... ¿volverán los recortes entonces?

Manda cojones que los sindicatos vendidos estos, tengan que hacer un ensayo para ver si convocan huelga o no (se comportan como abuelas miedosas )

Los agujeros negros de la reforma laboral que deberán corregirse en el Congreso

La nueva normativa ha dejado en el aire varios puntos que abren la puerta a cometer abusos y colapsar los tribunales, como la posibilidad de bajar sueldos por una situación de crisis... y aprovechar este ajuste para mantener sueldos más bajos cuando vuelvan las vacas gordas. Los expertos confían en que estos agujeros se arreglen durante la tramitación parlamentaria de la norma.

La reforma laboral ha dejado en el aire varios puntos que abren la puerta a cometer abusos y colapsar los tribunales, como la posibilidad de bajar sueldos por una situación de crisis..., y aprovechar este ajuste para mantener sueldos más bajos cuando vuelvan las vacas gordas.

Los expertos confían en que estos agujeros se arreglen durante la tramitación parlamentaria de la norma. Hasta entonces, aquí tienes los puntos negros más llamativos de la reforma:

1-. Limitar en tiempo y forma los ajustes: la posibilidad que confiere la reforma laboral de cambiar todas las condiciones laborales por causas objetivas deja abierta la puerta a que, una vez se supere la crisis, los trabajadores sigan viendo mermados sus derechos. Por ejemplo, si una empresa en pérdidas baja en un 20% el sueldo de sus empleados, cuando vuelva a beneficios, podría seguir manteniendo estas menores retribuciones. Para evitarlo, la normativa debería reconocer la recuperación del estatus anterior o acotar de alguna manera este ajuste, algo que sí se ha hecho con la subida de impuestos, limitada a los próximos dos años.

2-. Poner un mínimo de caídas de ingresos para aplicar el despido objetivo: la actual redacción de la norma se limita a permitir el despido con 20 días cuando una empresa sufre tres trimestres consecutivos de caída de ingresos. "Debería fijarse un porcentaje de caídas para evitar abusos", señala el profesor de IESE Sandalio Gómez. Aunque su opinión general de la reforma es positiva, admite que "existen algunas lagunas, que deberán aclararse durante la tramitación parlamentaria, porque, si no, pueden producirse abusos".

En este punto, por ejemplo, si no se puntualizan las caídas, compañías con beneficios millonarios podrían despedir con sólo 20 días, y hasta un máximo de 12 mensualidades, con caídas de ventas de apenas el 0,5%. Además, como la contabilidad permite aplazar ingresos, se podrían llegar a falsear pequeñas caídas de este tipo. En cambio, si se exigieran recortes contiuados del 10%, resultaría mucho más complicado maquillar las cuentas.

Del mismo modo, tampoco se espefica qué grado es lo suficientemente significativo como para considerar que un cambio técnico, organizativo o de producción justifica el despido con 20 días. Tres escenarios que deberían tipificarse más.

3-. Especificar los descensos trimestrales de ventas: otro agujero de la reforma consiste en que no especifica si los tres trimestres de caídas consecutivas de venta que se requieren para poder despedir con 20 días se computan comparando las cifras con el trimestre anterior, o con el mismo periodo del año precedente. Este punto es muy importante, sobre todo, en empresas con negocios muy estacionales.

4-. Dotar de recursos a los tribunales: con la reforma laboral, los expedientes de regulación de empleo ya no necesitarán la autorización administrativa. Por tanto, si los empleados consideran que ha habido algún abuso, deben acudir a los tribunales para defenderse. El problema es que la nueva normativa dicta que éstos contarán con plazos muy cortos para resolver los conflictos... y la celeridad no es, precisamente, la nota característica de los juzgados españoles.

"Éste es uno de los puntos que deberá aclararse en la tramitación: la necesidad de dotar a los tribunales de los recursos necesarios para poder decidir rápidamente", explica el profesor Gómez.

5-. Limitar el periodo de prueba: la reforma laboral permite que el periodo de prueba de los nuevos contratos de emprendedores se extienda hasta un año, algo que algunos juristas ya han advertido que podría ir contra la legalidad, porque contradice la doctrina del Estatuto de los Trabajadores. De hecho, podría llegar a darse el caso de que un trabajador recurriera a los Tribunales y éstos le dieran la razón.

6-. Ley de Huelga: la normativa no hace ninguna referencia a la recurrente exigencia de los empresarios de hacer una Ley de Huelga, que garantice el fondo y forma de este derecho. "Aunque se trate de una norma diferente, se esperaba que al menos la reforma laboral hiciera alguna referencia a su futuro desarrollo", critica el presidente del Círculo de Empresarios, Claudio Boada. Una aspiración que podría ver recogida ahora, durante la tramitación parlamentaria.

7-. Indemnización de 42 meses: la generalización del contrato indefinido con 33 días de indemnización se aplicará también a los trabajadores que hasta ahora tenían reconocidos los 45 días. La fórmula que se ha escogido, para evitar que la norma tenga efecto retroactivo -algo que la normativa española rechaza- consiste en reconocer los 45 días hasta el pasado sábado, y a partir del domingo, cuando entró en vigor la reforma, empezar a aplicar los 33.

El problema es que la ministra de Empleo, Fátima Báñez, dijo en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros en el que se aprobó la reforma que sí se respetarían los 42 meses que, como máximo, contemplaba de indemnización por despido la anterior normativa, frente a los 24 actuales.

Sin embargo, la letra de la ley deja en el aire tal posibilidad, al afirmar que "el importe indemnizatorio resultante no podrá ser superior a 720 días de salario, salvo que del cálculo de la indemnización por el periodo anterior a la entrada en vigor de este real decreto-ley resultase un número de días superior, en cuyo caso se aplicará éste como importe indemnizatorio máximo, sin que dicho importe pueda ser superior a 42 mensualidades".

Es decir, que quienes no tengan ya una antiguedad por despido que supere los dos años, verán limitado su finiquito a 24 meses, algo que negó la ministra.

Fuente

Saludos.

AngelCaido escribió:Esto es lo de siempre, el pescado que se muerde la cola. Yo soy un currante como el 80% de este pais, pero como no me dan seguridad laboral y cada vez trabajo mas barato, consumo menos y ya no hablemos de comprar a plazos porque no se hasta cuando tendre trabajo.

Ahora me quiero hacer un empresario emprendedor, tengo subvenciones para contratar y si hace falta despidos con menos requisitos si la cosa va mal, pero claro, no hay consumo suficiente para lo que ofrezco ¿como amortizo el dinero invertido ahora?

Asi que nada, a joderse el 80% de españoles currantes y nuevos empresarios emprendedores porque aqui esta todo montado para que los de siempre mantengan su negocio.

Es esto ,cualquiera que sea un currante o empresario desde hace unos años ,se da cuenta de que mientras mas nos sigan apretando ,menos vamos a gastar ,vamos a generar menos impuestos y el dinero no se va a mover en el comercio ...

Si sube todo y ganamos cada vez menos y hay menos seguridad laboral...Quien se va a meter en comprarse un coche? Una casa ? Quien va a ir de vacaciones ? O va a salir el fin de semana ,o gastarse dinero en ocio ?

Gurlukovich, cuando las cosas iban bien el gobierno se ganaba a la gente con mejoras, no confundirlo con socializar beneficios, aunque viniendo del estado me parece lo menos, que para eso está.

Por otra parte, en la construcción pagaban "bestialidades porque el trabajador, en primer lugar trabajaba a "astajo" (a destajo), por lo que debían pagar más, doblando turnos etc, etc ya que cuanto antes se terminaba una obra antes se cobraba y ahí podía empezarse otra, con lo que el contratista ganaba más. No confundir con que alguien compartiera beneficios, cosa bien distinta.

Cuando el dinero dejó de entrar podrían haber quitado, como hicieron, las ayudas extras que se habían implementado y reducciones en impuestos, porque lo importante es que el estado mantenga Lloyd ingresos para poder mantener las prestaciones"básicas", pero se han centrado en quitar ingresos al estado, en quitar status a los trabajadores y ninguna de las medidas sirven para mantener nada.

Estoy contigo en que deberían reducir la dificultad a la hora de crear una empresa, en que deberían pagar o hacer "contabilidad inteligente" y deducir deudas del estadoa los pagos que este adeude a la hora de declarar, ya sea el impuesto de sociedades o el trimestre de autónomos. Todo lo que sea mantener deudas con las empresas reduce su productividad, sus beneficios y su capacidad de crear trabajo, lo que nos lleva a pensar que esta forma dilapida la economía del país desde sus mismos cimientos.

Está claro que la reforma prácticamente no vale para nada, analizando desde la intención de crear trabajo de calidad, porque sí puede servir para que despidan y luego contraten a más parados con menor retribución, lo que sería un maquillaje de cifras pero que sólo conseguiría beneficio para unos pocos, cosa evidente. Como decía alguien hace poco, cada vez los trabajos tendrán menos posibilidades de satisfacer las necesidades, hasta acabar cubriendo las mínimas unicamente, y en los mejores casos.

Como han dicho antes así se cargan el ciclo económico.

(perdón por las faltas pero estoy con el móvil y es un poco engorro)

Edito:

Por cierto, deberían crear un banco público con el único fin de hacer llegar a las compañías el crédito, de forma que pudiesen financiarse y de esta manera mantener a las pequeñas empresas a flote, parte principal del aumento del paro hoy en día, y dejarse de dar rescates con fondos públicos a entidades privadas. Estas incluso podrían gestionar préstamos a compañías grandes -como si fueran rescates- y así mantenerse públicamente las contabilidades y rentabilidades de estas operaciones, dejando de cargar las cuentas públicas negativamente...