![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
wwwendigo escribió:pazuzu77 escribió:
Sobre la GHz GHz GHz edition, te dedico un apartado aparte porque ya está bien de tomar el pelo a la gente (y no lo digo por ti, sino por la muy mala costumbre de esparcir mitos desde ciertos lares, se repite tanto una mentirijilla que sin querer se transforma en una verdad asumida por todo el mundo que la oye). Cuando coges el rendimiento de una 7970 GHz Edition NO estás cogiendo el rendimiento de una 7970 normal, estás cogiendo el rendimiento de una 7970 con OC de fábrica que la pone a 1,05GHz de frecuencia con sobrevoltaje y todo lo demás.
Esto es, que menos cuentos porque una 7970 GHz edition tiene el OC BASTANTE LIMITADO, en mayúsculas a ver si queda claro, porque si hace un 10% de OC ya se coloca en unos 1155 MHz, si hace un 15% se va bien por encima de 1200, a 1232 MHz, con lo cual aunque llegue con el voltaje que trae de fábrica, o haga falta subirlo algo, ya estarías en el tope de lo que puede hacer este chip básicamente).
Así que al final con ese 15% de OC, si es que llegas, partiendo de una GHz edition, ni de broma alcanzas a la Titan, ni te quedas a un "10%" de distancia (bueno, sí en Hitma, claro). De la misma manera que, además, la Titan podrá distanciarse con su propio OC, porque ni la GHz Edition brilla por su OC (mi GTX 670 patapalo hace ese 15% y más si me pongo serio, las de otros llegan al 20%), ni la 7970 normal, te pongas como te pongas con su gran OC, parte desde el MISMO rendimiento que toda una 7970 GHz edition, pueda o no igualar su OC.
En definitiva, que si quieres te montas un Cross como te puedes montar un SLI para alcanzar el mismo rendimiento, eso es algo que a nadie con dos dedos de frente le tendría que entrar la duda al mirar a la Titan.
Pero es que parece que alguna gente no ha entendido que este producto NO es para competir por rendimiento/precio, como de hecho no lo son ninguno de los productos de la gama alta, menos lo va a ser un producto top y exclusivo. Esta gráfica está ahí para gente que quiera el máximo rendimiento posible, en monogpu o multigpu, y para eso no le importe gastar el doble para obtener un 40-50% extra.
Ni más ni menos, fuera las hypes que tantos se han montado estos días.
PD:
Pero bueno, mañana o el 21 en el peor de los casos ya tendremos más datos fiables. De todas formas HACEDME BIEN las cuentas, que ya me veo a alguno montando historias muy raras por el tema...
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
, ardo en deseos de catar las nuevas bichas Nvidienses ![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
, a ver si ATI mueve ficha tambien, quiero SANGREEEE!!!!!Yomismamente escribió:Hola.
Soy usuario de 2 Gtx680 y 2 7970 GHZ (bueno, al principio tuve 4 Gtx680 y 4 7970 normales), pero ahora tengo 2 equipos con 2 de estas de cada, y te apuedo asegurar en temas de OC que la ganancia por core de la tahiti es superior a la ganancia por clock de la Kepler, ergo Tahiti Overclockea mejor que Kepler (capitan Obvius).
De hecho, tengo las 2 Gtx680 con las bios desbloqueadas, y apartir de los 1250 Mhz de core la ganancia por OC es practicamente NULA en las Kepler, cosa que la Tahiti se come todo el core que le eches de más. Para mas info, tengo las 2 7970 Ghz de 1325 Mhz de core para 24/7, y las Gtx680 las tengo a 1300 mhz de core para 24/7 (mas el famoso Boost), creeme que el equipo con las 7970 Ghz tira notiriamente más. ¿Será por la ganancia de OC por core (como dije)? ¿ O será por que la arquitectura tahiti tiene mejor IPC que la arquitectura Kepler a igualdad de frecuencias?, no lo sé, pero lo que es un hecho es un hecho. De hecho, la Gtx680 normales de referencia no sé si sabes que parten con esos 1050 Mhz de core, igual que la 7970 Ghz edition, vamos que salen de stock con los clocks parecidos. Pues bien, ambas de stock, el equipo con las 7970 Ghz rinden netamente más también.
Si te preguntas que equipos tengo ambas configuraciones te diré que no temas, en ambas configuraciones gasto un 3930 a 4800 Mhz HT on y 16 Gb de RAM a 2100 Mhz, osea que no voy manco en ese aspecto ni las Gtx680 sufren algún tipo de cuello de botella.
Ojo, voy a ser poseedor de 2 Titans como dije atrás, basicamente por que me encanta el mundo del Hardware y por que NO ME CASO CON NADIE, y en caso de casarme con alguien (como dije en otras ocasiones), quizás me caso con Nvidia antes que con AMD. Pero hay que dar al César lo que es del César, y es que la 7970 de Radeon son unas tarjetas tremendas, lo mejor que he probado de ATI en años, y claramente esta generacion ATI ha ganado la batalla.
Es lo que digo siempre, hay que "salir fuera y conocer mundo", no "guiarse" de las opiniones de gente/foros en concreto a la que uno quiera oir. Vé a OCN.net donde como yo, hay 200.000 usuarios (con 4 tarjetas de cada), y lo mismo que te digo yo aqui, te lo dicen ellos, no es ningún tema tabú ni todos son ATIfanboyers.
Y volvienodo al hilo, mi "contacto" me ha dicho que quizás se retrasen un poco para mediados de Marzo :, de todas formas me ha confirmado que 2 ya son mias
Salu2
Yomismamente escribió:wwwendigo escribió:pazuzu77 escribió:
Sobre la GHz GHz GHz edition, te dedico un apartado aparte porque ya está bien de tomar el pelo a la gente (y no lo digo por ti, sino por la muy mala costumbre de esparcir mitos desde ciertos lares, se repite tanto una mentirijilla que sin querer se transforma en una verdad asumida por todo el mundo que la oye). Cuando coges el rendimiento de una 7970 GHz Edition NO estás cogiendo el rendimiento de una 7970 normal, estás cogiendo el rendimiento de una 7970 con OC de fábrica que la pone a 1,05GHz de frecuencia con sobrevoltaje y todo lo demás.
Esto es, que menos cuentos porque una 7970 GHz edition tiene el OC BASTANTE LIMITADO, en mayúsculas a ver si queda claro, porque si hace un 10% de OC ya se coloca en unos 1155 MHz, si hace un 15% se va bien por encima de 1200, a 1232 MHz, con lo cual aunque llegue con el voltaje que trae de fábrica, o haga falta subirlo algo, ya estarías en el tope de lo que puede hacer este chip básicamente).
Así que al final con ese 15% de OC, si es que llegas, partiendo de una GHz edition, ni de broma alcanzas a la Titan, ni te quedas a un "10%" de distancia (bueno, sí en Hitma, claro
En definitiva, que si quieres te montas un Cross como te puedes montar un SLI para alcanzar el mismo rendimiento, eso es algo que a nadie con dos dedos de frente le tendría que entrar la duda al mirar a la Titan.
Pero es que parece que alguna gente no ha entendido que este producto NO es para competir por rendimiento/precio, como de hecho no lo son ninguno de los productos de la gama alta, menos lo va a ser un producto top y exclusivo. Esta gráfica está ahí para gente que quiera el máximo rendimiento posible, en monogpu o multigpu, y para eso no le importe gastar el doble para obtener un 40-50% extra.
Ni más ni menos, fuera las hypes que tantos se han montado estos días.
PD:
Pero bueno, mañana o el 21 en el peor de los casos ya tendremos más datos fiables. De todas formas HACEDME BIEN las cuentas, que ya me veo a alguno montando historias muy raras por el tema...
Hola.
Soy usuario de 2 Gtx680 y 2 7970 GHZ (bueno, al principio tuve 4 Gtx680 y 4 7970 normales), pero ahora tengo 2 equipos con 2 de estas de cada, y te apuedo asegurar en temas de OC que la ganancia por core de la tahiti es superior a la ganancia por clock de la Kepler, ergo Tahiti Overclockea mejor que Kepler (capitan Obvius).
De hecho, tengo las 2 Gtx680 con las bios desbloqueadas, y apartir de los 1250 Mhz de core la ganancia por OC es practicamente NULA en las Kepler, cosa que la Tahiti se come todo el core que le eches de más. Para mas info, tengo las 2 7970 Ghz de 1325 Mhz de core para 24/7, y las Gtx680 las tengo a 1300 mhz de core para 24/7 (mas el famoso Boost), creeme que el equipo con las 7970 Ghz tira notoriamente más. ¿Será por la ganancia de OC por core (como dije)? ¿ O será por que la arquitectura tahiti tiene mejor IPC que la arquitectura Kepler a igualdad de frecuencias?, no lo sé, pero lo que es un hecho es un hecho. De hecho, la Gtx680 normales de referencia no sé si sabes que parten con esos 1050 Mhz de core, igual que la 7970 Ghz edition, vamos que salen de stock con los clocks parecidos. Pues bien, ambas de stock, el equipo con las 7970 Ghz rinden netamente más también.
Si te preguntas que equipos tengo ambas configuraciones te diré que no temas, en ambas configuraciones gasto un 3930 a 4800 Mhz HT on y 16 Gb de RAM a 2100 Mhz, osea que no voy manco en ese aspecto ni las Gtx680 sufren algún tipo de cuello de botella.
Ojo, voy a ser poseedor de 2 Titans como dije atrás, basicamente por que me encanta el mundo del Hardware y por que NO ME CASO CON NADIE, y en caso de casarme con alguien (como dije en otras ocasiones), quizás me caso con Nvidia antes que con AMD. Pero hay que dar al César lo que es del César, y es que la 7970 de Radeon son unas tarjetas tremendas, lo mejor que he probado de ATI en años, y claramente esta generacion ATI ha ganado la batalla en rendimiento puro, así como las generaciones anteriores fué Nvidia quién se llevó el gato al agua (tarjetas que también tuve).
Es lo que digo siempre, hay que "salir fuera y conocer mundo", no "guiarse" de las opiniones de gente/foros en concreto de lo que uno quiera/convenga oir/leer. Vé a OCN.net donde como yo, hay "200.000 usuarios" (con 2-3-4 tarjetas de cada), y lo mismo que te digo yo aqui, te lo dicen ellos, no es ningún tema tabú ni todos son ATIfanboyers.
Y volviendo al hilo, mi "contacto" me ha dicho que quizás se retrasen un poco para mediados de Marzo :, de todas formas me ha confirmado que 2 ya son mias
Salu2
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
wwwendigo escribió:Mi "reinterpretación" de la gráfica anterior, con regla y calculadora en mano:
Leopold escribió:wwwendigo escribió:Mi "reinterpretación" de la gráfica anterior, con regla y calculadora en mano:
Y esa manía que tienen con la resolución de un monitor de 30", pero cuantos tienen un monitor así!?
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
pues resulta más práctico comprar una GTX690. WiiBoy escribió:Dr Dre escribió:NosFEndy escribió:
una cosa esque lo muevan todo y otra que lo muevan todo a 1080p/60fps , la titan si no mueve todo a 1080p/60fps no vale la pena comprarla , por que la 7970 o 680 tampoco son capaces de mover todos los juegos del mercado al maximo y a 1080p/60fps
Estamos hablando de 3 monitores/1gpu, que no es moco de pavo. Yo lo veo normal no se que esperabais, ¿el santo grial?
1000 pavos de tarjeta y no mueve eso MIERDA encima ni 2 el sli, sino ke montan 3 TRES anda y ke les follen tanto titan ni pollas, el titan salio marica xD
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
jejejeje beto_metal escribió:Y que resolución es esa?
wwwendigo escribió:Primero, empezaré por el último resaltado en negrita, ya que veo que interpretas que baso todo lo que digo en lo que leo y además quiero leer:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/09/comparativa-de-rendimiento-hd7950-vs.html
Esta review es mía, hecha con mi tarjeta vs la tarjeta de otro usuario, y te aseguro que nada pronvidia, y los resultados que se ve en dicho análisis, al final y mirando el OC señala inequivocamente que la Tahiti de esa 7950 ESCALA mucho peor que mi GTX 670, por la simple razón de que sus resultados con un OC del 36% le hacen ganar un rendimiento EFECTIVO del 25%. Mientras la GTX 670 hace un OC del 15% en la gpu y gana un 16% de rendimiento efectivo (evidentemente, esto tiene una explicación, la memoria sube más que ese 16% y ayuda a mantener alto el tema, y la subida del TDP puede liberar el rendimiento en ciertas condiciones).
Pero es que yo no me quedo mirando a los resultados de mi única GTX 670 pensando sacando conclusiones sólo a partir de ésta, sino que he probado y analizado a OTRA:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/08/analisis-de-la-nvidia-gtx-670-consumo.html
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/08/analisis-de-la-asus-direct-cu-ii-gtx_21.html
En ambos casos he probado su rendimiento, con y sin OC, he controlado muy meticulosamente su escalado de rendimiento con OC (la PNY GTX 670 pasaba bien de los 1250 MHz que citas, por cierto) y en ambos casos el rendimiento escala en una relación que se puede decir perfecta (al 100%). Mientras que el caso de la 7950 analizada el escalado del OC era del 65-70%, como mucho.
Eso ya te digo que lo he comprobado con métodos numéricos, no con impresiones al ver cifras de rendimiento sin analizarlas metódicamente, y haciendo OCs que escrupulosamente eran 100% FUNCIONALES y ESTABLES, algo que mucha gente no vigila.
Sobre lo anterior que dices y resalto, bien, ya te he contestado que baso mis datos en mi experiencia personal y en el análisis de datos, no en simples impresiones, y te lo he demostrado con enlaces a documentos donde puedes ver dicha aplicación del método, pero por supuesto no incluyo OTROS datos que no he publicado porque han sido simples comparaciones entre yo y otros usuarios sobre rendimiento de gráficas, donde curiosamente esta regla de la escalabilidad de las GCN se cumplía (sí, gente con otras HD7900 cuyo rendimiento ni de lejos escalaba BIEN con el OC).
Me alegra ver que estás contento con tu sistema, no sé para qué tienes dos "ubersystems" si con uno ya cumples, pero bueno, cosas más raras hay por el mundo, pero dudo y mucho que notes grandes diferencias en el uso de ambas configuraciones. Más que nada porque ambas son sobredimensionadas. Sobre el OC que aplicas, veo que pasas de 1300 MHz con las HD7970, ante lo cual cabría preguntarte sobre el voltaje aplicado a dichas gráficas, y sobre si piensas tenerlas mucho tiempo.
Porque muy evidentemente, no las tienes con voltaje de serie, ni a 1,2V tampoco, dudo que a 1,25V y mucho, así que te recomendaría o que les bajes el freno o que te deshagas de ellas lo más prontamente posible, porque seguramente al ritmo al que las usas (si las usas medianamente, claro), su expectativa de vida estará reducida a meses, no a años. La transmigración es un problema mucho más serio de lo que la gente se cree, y el sufrimiento de otros componentes eléctricos de la gráfica puede ser extremo. Puedes estar aumentando la carga de trabajo eléctrico y consumo de la gráfica en un 100% si te descuidas. Te aseguro que eso acorta la vida de las gráficas.
Sobre OCs varios, hay muchos errores que comete la gente al hacer OC a Kepler, así que los enumeraré porque dada mi experiencia, si se hace bien el OC en Kepler el rendimiento es muy bueno, por efectivo (escalado):
Error 1: Hacer OC a la GPU sin toquetear la memoria o dejándola en segundo plano (el típico que pone la memoria directamente a 6500-7000 MHz y ya ni se molesta en probar más). Kepler es un chip que agradece enormemente el OC de memoria, y no se entiende ningún OC de Kepler sin intentar buscar primero el límite de la memoria, sin buscarlo o escogiendo valores cómodos pero más lentos de su potencial se desperdicia un enorme potencial de OC de la gráfica, afectando su escabilidad.
Error 2: Hacer OC a la memoria al máximo sin comprobar el rendimiento. Mucha gente anuncia OCs de memoria extremadamente altos (7800 MHz, por ejemplo) y sin embargo después no son capaces de plasmar el beneficio del rendimiento que supuestamente traería implícito, o de hecho el rendimiento se hunde.... sin que siquiera se enteren del problema. La memoria GDDR5 tiene cierta tendencia a ser capaz de funcionar a velocidades muy altas, pero totalmente inestables y subóptimas gracias a la corrección de errores de transmisión que permite dicho estándar. Lo cual lleva a que alguna gente, inconsciente del problema, suba la memoria buscando "tope" y lo lleve no al tope en sí, sino unos cuantos cientos de MHz por encima del tope de funcionamiento ESTABLE y 100% funcional de la GDDR5.
Dado que no ven artefactos, dan por bueno dicho OC, pero en realidad están hundiendo el rendimiento de su gráfica sin saberlo por forzar a que la memoria tenga que enviar X veces los datos en vez de una única vez por culpa de un OC inadecuado. La forma de evitarlo es analizar el rendimiento con OC de memoria en una escala de saltos con una aplicación que sea memoria dependiente. Y... dejar el OC donde llegue a su máximo y renunciar a cualquier velocidad superior donde haya la menor señal de hipo de rendimiento, aunque pueda parecer que en otras pruebas el sistema va bien (mejor usar varias pruebas, pero por lo menos una buena que muchas malas).
Cualquiera de estos problemas podría explicar tu mal escalado de rendimiento con las GTX 680, te aseguro que mis dos GTX 670 han obtenido un escalado de rendimiento excelente, del 100%. Un escalado que no había visto en muchas de las gráficas anteriores que he tenido. Y que desde luego no se ven en las gráficas GCN de AMD, por lo menos en la serie HD7900, de las HD7800 ya no hablo.
No confundir el escalado de rendimiento con OC, con el OC en sí. Yo puedo subir un 50% con OC una cpu, que es mucho, pero su escalado sería una mierda si el rendimiento crece un 10% con este OC. ESO es escalado. Lo digo porque esta confusión estoy muy escocido de verla.
Saludos.
.
, para usarlas en multimonitor, 3D y Physx segun me convenga . Si me valen para todo eso, entonces me deshago de las 2 7970 y las 2 Gtx680 y ya me espero a la siguiente generación de AMD con un solo equipo con 2 Titanes.Yomismamente escribió:
Hola. Tranquilo, sé Overlockear, como te dije llevo cerca de 9 años comprando gráficas de ambas marcas y Oceandolas al maximo que pueda dar el voltaje seguro que soporte el chip para 24/7 sin que para ello me lo cargue por temas de electromigración, osea que por ahi no hay problema
Los equipos evidentemente los tengo en buen estado, de eso no te quepa duda. Las 7970 las tengo a 1.250 de voltaje, nada de voltajes extratosfericos. El tema está en que mis 7970 ghz son golden, las escojo a dedo (bueno, esto se lo pido a mi proveedor) para que me dé chips que Oceen bien. Pero asi como lo hago con las 7970, lo hice con las Gtx680 de referencia que tengo, son chips buenos escogidos aposta. Las 2 7970 que tengo son del ensamblador Diamond, si si Diamond las 2, son una maravilla lo que suben, y mira que he tenido shappire, ASUS y MSI, pero no se que pasa con las diamond con las 7970, miras en foros extranjeros y el 95% de las Diamond suben como demonias.
La cosa es que más sencilla de lo que tu planteas. Es tan fácil como poner a ambas a las misma frecuencias, 1325 Mhz de core de maxima partiendo de la misma frecuencia de stock (1050 Mhz de core, en el caso de Nvidia con el Boost incluido). Pues bien, de 1050 a 1325 Mhz con la 7970 saco un porcentaje mas alto de OC que la Gtx680 de 1050 a 1325, sin más. Ojo, no confundir que me refiero a que rasque más FPS, por que eso depende con los fps con los que partas de stock en ambas. No no, me refiero a la ganancia por OC de 1050 mhz a 1325 Mhz, el porcentaje es más alto en la Radeon, practicamente lineal. Y ojo, que el OC en las memos en las Gtx680 es alto, ambas me alcanzan los 3500.
Como vi lo "anormal" del asunto, es cuando investigué a fondo el asunto y dí con el "problema", y era exactamente el que comento atrás, que a partir de 1250 Mhz de core la Gtx680 caia el escalado de rendimiento por core aplicado. Subir seguia subiendo el rendimiento, pero ya no como antes. Osea, que si antes de 1200 Mhz a 1250 Mhz ganaba 2 fps (de 40 a 42 fps por ejemplo), de 1250 a 1300 Mhz ganaba 1 fps (de 42 a 43 fps), no se si me entiendes.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
(en esta prueba lo que pesa es sobre todo la gráfica).En cuanto a los 2 equipos, como te digo es una pasión y un hobbie que tengo, me gusta mucho probar y tener graficas TOP de ambas empresas, me lo paso pipa comparandolas y estrujiendolas. Aparte de que los PC's uso les doy para jugar, y creeme que en algunos campos si se notan las diferencias entre unos y otros equipos para jugar. Por ejemplo para jugar con 3 monitores y a los juegos gordos (Metro, Battlefield, Crysis, MOH, Max Payne 3, Hitman, Far Cry 3, etc..), utilizo el equipo de las Radeon donde los juegos no tienen tanto bajones de FPS y tiene unas tasas de average más altas. Y el equipo con las Nvidia lo uso para jugar en el monitor 3D y los juegos donde haya Physx. En la variedad está el gusto. Yo no podria estar sin Physx (por eso adoro Nvidia), pero tampoco podria estar sin jugar a Multimonitor de la mejor manera posible y esto solo me lo da las 2 7970 Radeon a dia de hoy, por eso me quiero pillar las Titan
Salu2
wwwendigo escribió:Yomismamente escribió:
Hola. Tranquilo, sé Overlockear, como te dije llevo cerca de 9 años comprando gráficas de ambas marcas y Oceandolas al maximo que pueda dar el voltaje seguro que soporte el chip para 24/7 sin que para ello me lo cargue por temas de electromigración, osea que por ahi no hay problema
Pues tranquilo también, que yo llevo el doble de años en esto del OC, desde los 90, así que será por experiencia. Eso sí, con cabeza.Los equipos evidentemente los tengo en buen estado, de eso no te quepa duda. Las 7970 las tengo a 1.250 de voltaje, nada de voltajes extratosfericos. El tema está en que mis 7970 ghz son golden, las escojo a dedo (bueno, esto se lo pido a mi proveedor) para que me dé chips que Oceen bien. Pero asi como lo hago con las 7970, lo hice con las Gtx680 de referencia que tengo, son chips buenos escogidos aposta. Las 2 7970 que tengo son del ensamblador Diamond, si si Diamond las 2, son una maravilla lo que suben, y mira que he tenido shappire, ASUS y MSI, pero no se que pasa con las diamond con las 7970, miras en foros extranjeros y el 95% de las Diamond suben como demonias.
Jajajaja, a la carta. Venga hombre, o tu distribuidor es uña y carne tuya, o como no le pagues un buen plus no te iba a hacer semejante favor ni de broma. A 1320 o lo que sea que has dicho y con 1,25V es imposible que sean estables esas tarjetas. Hay un punto donde la palabra no llega para defender una hipérbole, así que te digo que no me creo lo que estás diciendo de frecuencias "estables" y con ese voltaje. Porque hay un punto donde hay que ver para creer, y éste es uno.La cosa es que más sencilla de lo que tu planteas. Es tan fácil como poner a ambas a las misma frecuencias, 1325 Mhz de core de maxima partiendo de la misma frecuencia de stock (1050 Mhz de core, en el caso de Nvidia con el Boost incluido). Pues bien, de 1050 a 1325 Mhz con la 7970 saco un porcentaje mas alto de OC que la Gtx680 de 1050 a 1325, sin más. Ojo, no confundir que me refiero a que rasque más FPS, por que eso depende con los fps con los que partas de stock en ambas. No no, me refiero a la ganancia por OC de 1050 mhz a 1325 Mhz, el porcentaje es más alto en la Radeon, practicamente lineal. Y ojo, que el OC en las memos en las Gtx680 es alto, ambas me alcanzan los 3500.
Y me estás explicando lo que yo he hecho en los links anteriores, veo que no los has leído. Que no hombre, que no, que lo tengo más que de sobra medido, que en los análisis va incluida una GTX 670 a 1287 de OC que escala perfectamente, que esa barrera no existe. Además de que en el punto en que me has dicho lo de 1,25V y 1325 MHz, además de alguna carcajada, ya no me creo nothing of nothing de lo dicho.
Que igual es cierto, pero mi credulidad tiene un límite y no doy pasos de "fe". Además de contradecir lo que dices lo que he visto, medido y PUBLICADO anteriormente.Como vi lo "anormal" del asunto, es cuando investigué a fondo el asunto y dí con el "problema", y era exactamente el que comento atrás, que a partir de 1250 Mhz de core la Gtx680 caia el escalado de rendimiento por core aplicado. Subir seguia subiendo el rendimiento, pero ya no como antes. Osea, que si antes de 1200 Mhz a 1250 Mhz ganaba 2 fps (de 40 a 42 fps por ejemplo), de 1250 a 1300 Mhz ganaba 1 fps (de 42 a 43 fps), no se si me entiendes.
Mí no entender... jajaja. Bromas aparte, que ya te he dicho que el escalado de la GTX 670 de 1287 también era lineal, así que eso que dices no se cumple en mi caso, veo que no hablas en absoluto de la memoria y su OC, tema que te he citado y explicado extensamente, mmm.... revisa eso si tal y después hablamos.
De todas formas, no aclaras qué frecuencia es la de la GTX 680, si la máxima del boost en funcionamiento o la máxima "oficial" del boost, que son dos cosas bien distintas, siendo válida sólo la primera en comparaciones, pues es a la frecuencia a la que funciona el chip realmente. Me parece que tienes una GTX 680 muy "discretitas" teniendo un suministrador que te "busca a dedo" las 7970, un poco raro ¿no?, qué menos que unas GTX 680 de 1400 MHz por lo menos. Que las hay y más fáciles de encontrar que esas 7970....
¿Que no escalan las GTX 6x0 a partir de 1250? No es lo que se ve en este hilo:
hilo_nuevo-benchmark-de-unigine-quot-valley-quot-interactivo_1868488
Ahí están mis datos de GTX 670 con OC (1200/7350, para dar 46,5 fps) vs otras GTX 670 con 1345 en GPU y 51,2 fps (qué cosa, ambos equipos con i5 2500K, y resulta que la diferencia de rendimiento entre ambas casa muy bien con la diferencia de frecuencia, sobre un 10%).
Si eso no es un ejemplo de escalado lineal... apaga y vámonos.En cuanto a los 2 equipos, como te digo es una pasión y un hobbie que tengo, me gusta mucho probar y tener graficas TOP de ambas empresas, me lo paso pipa comparandolas y estrujiendolas. Aparte de que los PC's uso les doy para jugar, y creeme que en algunos campos si se notan las diferencias entre unos y otros equipos para jugar. Por ejemplo para jugar con 3 monitores y a los juegos gordos (Metro, Battlefield, Crysis, MOH, Max Payne 3, Hitman, Far Cry 3, etc..), utilizo el equipo de las Radeon donde los juegos no tienen tanto bajones de FPS y tiene unas tasas de average más altas. Y el equipo con las Nvidia lo uso para jugar en el monitor 3D y los juegos donde haya Physx. En la variedad está el gusto. Yo no podria estar sin Physx (por eso adoro Nvidia), pero tampoco podria estar sin jugar a Multimonitor de la mejor manera posible y esto solo me lo da las 2 7970 Radeon a dia de hoy, por eso me quiero pillar las Titan
Salu2
No es por nada, pero precisamente el multimonitor en esta generación no necesita en absoluto de gráficas AMD, porque de facto lo soporta mejor su gestión las propias Kepler que GCN esto (mejor gestión de confg. multimonitor ya que el uso de 2-3 monitores NO dispara consumos en Kepler, como sí ocurre en GCN).
Por si tienes dudas:
http://tpucdn.com/reviews/EVGA/GTX_650_Ti_SSC/images/power_multimon.gif
Pocas razones hay para elegir por temas de multimonitor a las AMD, excepto que tengas la convicción de que te harán falta más de 2 GB de VRAM o el ancho de banda extra, que no creo que sea el caso, pero quién sabe. Pero ya el tema de que me digas que va "mucho mejor" sin bajones y con más fps medios un Crossfire de 7970 que un SLI GTX 680, así como quien no quiere la cosa, cuando ambas gráficas están muy cerca la una de la otra PERO además hay juegos donde una u otra le saca buenas ventajas a la otra, a la resolución que sea.... como que no.
Que lo repito, depende mucho más el rendimiento en multimonitor de lo bien o mal que se le de a cada configuración cada juego que el "asumir" que para multimonitor las AMD y para lo demás las nvidia....
Que no me cuela. Igual es que últimamente juegas sólo a ciertos títulos proAMD en su rendimiento, puede ser, pero esa afirmación no tiene sentido si las has probado suficientemente. Y tranqui, conozco gente que ha probado configuraciones multigpu masivas de sobra y su experiencia con los cross no ha sido tan "bonita" como la pintas.
En definitiva, tengo que señalarte que tengo un problema contigo, y es el de la credibilidad. Es posible que todo lo que hayas dicho sea cierto, pero como algunos puntos han sonado un poco absurdos (el tema de la 7970 a 1300 y pico MHz con un voltaje hasta modesto de 1,25V, jajaja) u otros directamente contradictorios (ya te he dicho que he analizado sobradamente el rendimiento de las GTX 670 que cayeron en mi mano, y el de las HD7900, y como experiencia intercambiada entre algunos usuarios, no sólo la "mala suerte" de un usuario con su setup particular), como que no hay margen a que tome por buenos tus datos.
Que igual lo son, pero si vas a venir diciendo que la "tierra es plana", cuando se acepta en general que es redonda y yo la he circunvalado, por lo menos pruébalo.
). Aqui tienes los resultados:
. ![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
